«Великобритания и американская гражданская война»

С 20 декабря 1864 года по 1 февраля 1865 года Шерман оставался в Саванне, пополняя морем силы своей армии. В последний день месяца он двинулся на север вдоль побережья, не встретив поначалу никакого сопротивления и легко захватывая территорию. Колумбия, столица Южной Каролины, была сожжена. Чарлстон был оставлен, и лишь в марте в Северной Каролине встретилось какое-либо реальное сопротивление продвижению на север. Здесь 16-го и 19-го числа Джонстон, командовавший слабыми силами Юга в Северной Каролине, предпринял отчаянную попытку остановить Шермана, но безрезультатно, и 23 марта Шерман был в Голдсборо, в ста шестидесяти милях к югу от Ричмонда, готовый отрезать путь к отступлению Ли, когда Грант наконец перейдет в энергичное наступление.

В последнюю неделю марта Грант начал перерезать пути снабжения Ричмонда, тем самым вынуждая Ли, если тот все еще хотел защищать южную столицу, выйти из своих укреплений под Петерсбургом и выставить незащищенный фронт. Результатом стали эвакуация Петерсбурга и оставление Ричмонда; Джефферсон Дэвис и его правительство бежали из города в ночь на 2 апреля. Пытаясь отступить на юг с планом присоединиться к армии Джонстона, Ли 9 апреля обнаружил свои силы окруженными у Аппоматтокса и капитулировал. Девять дней спустя, 18 апреля, Джонстон капитулировал перед Шерманом в Дареме, штат Северная Каролина. Это был конец войны и Конфедерации.

АМЕРИКАНСКИЕ ГЛАДИАТОРЫ — HABET! Воспроизведено с разрешения владельцев журнала «Панч»

Быстрота, с которой вооруженное сопротивление Юга рухнуло в 1865 году, стоило Шерману и Гранту развернуть действия, несомненно, поразила иностранных наблюдателей, но, по мнению британцев по крайней мере, конец был предвиден с того момента, когда Шерман достиг моря у Саванны. Отчаянная храбрость Юга вызывала восхищение, но считалась бесполезной. Столь же отчаянной и бесполезной была последняя дипломатическая попытка агентов Конфедерации в Европе, предпринятая в форме предложения отменить рабство в обмен на признание. План исходил от Бенджамина, государственного секретаря Юга, был нерешительно одобрен Дэвисом[1263] и поручен Мейсону для переговоров с Великобританией. После отъезда из Лондона Мейсону выдали заполненные в виде дубликатов бланки полномочий для любых чрезвычайных обстоятельств, куда его могли направить, превратив тем самым в своего рода комиссара Конфедерации по особым поручениям в Европе. Менее чем кто-либо из зарубежных представителей склонный признавать рабство чем-то иным, кроме как благотворным и гуманным институтом, он счел целесообразным в Ричмонде не только проинструктировать Мейсона письменной депешей, но и через личного посланника передать срочность незамедлительного представления предложения об отмене рабства с полной уверенностью в доведении его до конца. Поэтому поручение было доверенного Дункану Ф. Кеннеру из Луизианы, который прибыл в Париж в начале марта 1865 года, преодолел нежелание Мейсона везти такое предложение в Англию и сопровождал последнего в Лондон.

Время было поистине неблагоприятным, ибо в день прибытия Мейсона в Лондоне пришли новости о сожжении Колумбии и эвакуации Чарлстона. Мейсон колебался, стоит ли обращаться к Палмерстону, но на него давил Кеннер, призывавший к действиям из соображения, что Великобритания не желает видеть воссоздания Союза[1264]. Слайделл в Париже, получив сомнения Мейсона, посоветовал подождать, пока не будет проконсультирован император, получил аудиенцию и сообщил, что Наполеон III готов действовать, как и прежде, если Англия тоже выступит, но советует отложить дело до получения более благоприятных новостей из Америки[1265]. Однако инструкции Мейсона не допускали промедления; он должен был либо выполнить их, либо подать в отставку — а Кеннер стоял у него за локтем, требуя действий. Поэтому 13 марта Мейсон написал Палмерстону с просьбой о личной встрече и незамедлительно получил ее на следующий день.

Как личное неприятие предложения об отмене рабства, так и рассуждения о том, что из этого ничего не выйдет, заставляли Мейсона проявлять осторожность в беседах с Палмерстоном. Мейсон чувствовал, что компрометирует свою страну, осуждая рабство. Поэтому обиняками, «с такой формой намека на уступку, которую мы держали про запас, чтобы он обязательно понял ее[1266]», и снова и снова возвращаясь к предполагаемому «скрытому, нераскрытому препятствию[1267]» на пути британского признания, Мейсон все же дал понять, какова цель его визита. Слово «рабство» им не упоминалось, но Палмерстон незамедлительно отверг то, что рабство на Юге когда-либо было или являлось теперь преградой для признания; британские возражения против признания были теми же, что высказывались давным-давно, и за ними не скрывалось ничего «потаенного». 26 марта Мейсон нанес визит графу Доноумору, тори, другу Юга, с которым он давно поддерживал тесную связь, и осведомился, считает ли тот возможным побудить правительство Палмерстона к признанию Конфедерации в обмен на отмену рабства на Юге. Ответ гласил, «что время уже ушло...» На сей раз слова «рабство» и «отмена» были произнесены смело[1268], и Доноумор выражал уверенность, что если бы в середине лета 1863 года, когда Ли вторгался в Пенсильванию, Юг выступил со своим нынешним предложением, ничто не смогло бы помешать британскому признанию. Это мнение расходилось с собственным убеждением Мейсона, но в любом случае от его инициативы теперь нечего было ждать. Помочь Югу мог лишь благоприятный поворот в войне.

В Лондоне не было публичной осведомленности об этой дипломатической попытке Юга разыграть «последнюю карту», хотя ходили газетные слухи о том, что готовится нечто подобное, но с первоочередной целью восстановить боеспособность Юга путем вооружения негров. Внимание британской общественности было приковано скорее к возможному примирению Севера и Юга в самый последний момент и к воссоединенному Союзу, который забудет свои внутренние неурядицы в ходе внешней войны. На мгновение лондонское общество охватила паника, и мрачны были предчувствия того, что Великобритания окажется избранным врагом Америки. Подобные слухи ходили и в Вашингтоне. Российский посланник Стекль доносил своему правительству, что узнал из «достоверного источника» о представлении, сделанном Джефферсону Дэвису Блэром, видным юнионистом и политиком из пограничного штата Мэриленд, которое было направлено на восстановление Союза и отправку Линкольном армий в Канаду и Мексику. Стекль полагал, что такая война была бы популярной, но заметил, что «Линкольн может передумать завтра[1269]». В Лондоне «Арми энд нэви газетт» заявляла, что Дэвис не может согласиться на воссоединение и что Линкольн не может предложить никаких иных условий мира, но перемирие может быть состряпано на базе совместной агрессии против предполагаемых внешних врагов[1270]. Адамс изображал все британское общество убежденным в том, что конец войны близок, и озлобленным против прежнего тона и политики таких лидеров общественного мнения, как «Таймс», добавляя, что «поговаривают, будто если распря уляжется и Союз будет восстановлена, а у нас на руках останется огромная армия, следующим проявлением станет враждебность по отношению к этой стране[1271]».

Основой всех этих слухов была попытка Блэра сыграть роль посредника. Он преуспел настолько, что 31 января 1865 года Линкольн поручил Сьюарду отправиться в Форт-Монро для встречи с «комиссарами», назначенными Дэвисом. Но в своих инструкциях Линкольн четко обозначил три пункта:

(1) Complete restoration of the Union.

(2) No receding on emancipation.

(3) No cessation of hostilities "short of an end of the war, and the disbanding of all forces hostile to the Government."

Несколько дней спустя Президент решил, что его собственное присутствие желательно, и присоединился к своему государственному секретарю на «Хэмптон-Роудской конференции» 3 февраля. Быстро выяснилось, что конфедераты действительно надеялись втянуть Север в чужеземную войну ради «традиционной американской цели», используя аргумент, будто после такой войны восстановление Союза совершится с легкостью. Предлагаемым врагом была не Великобритания, а Франция, а местом операций — Мексика. Между Сьюардом и Стивенсом, ведущим южным комиссаром, велось немало споров по поводу этого плана, но Линкольн лишь слушал, а когда его донимали требованиями комментариев, твердо стоял на своем решении, что никаких соглашений заключено не будет, пока Юг не сложит оружие. Южане убеждали, что имеется прецедент заключения соглашения до прекращения военных действий — в переговорах между Карлом I и круглоговыми. Ответ Линкольна был краток: «Я не претендую на осведомленность в истории. По всем подобным вопросам я перенаправляю вас к Сьюарду. Все, что я отчетливо помню о случае с Карлом I, так это то, что в конце концов он лишился головы[1272]».

Когда новости о проведении этой конференции достигли Англии, на фондовой бирже разразилась паника, вызванная неопределенностью из-за перспективы скорого окончания войны в Америке. «Констернация была необычайной[1273]», — писал Адамс. Что намеревались предпринять Соединенные Штаты? «Впечатление сейчас очень всеобщее, что мир и восстановление внутри страны суть синонимы войны с этой страной». Существовали «необычайная тревога и неопределенные предчувствия относительно будущего». Так докладывал Адамс Сьюарду; и он советовал, что Соединенным Штатам было бы неплохо «рассмотреть вопрос о том, в какой мере их политика может быть адаптирована к успокоению этого волнения»; следовало сделать должную скидку на ущемленное самолюбие тех лидеров, которые были столь уверены в победе Юга, и на высказывания, которые теперь могли слететь с их губ; возможно, заверения со стороны Соединенных Штатов помогли бы правительству удержаться у власти на предстоящих выборах — результат, по мнению Адамса, очевидно, желательный[1274].

Совет Адамса относительно предстоящих выборов был лишь повторением того, что высказывалось ранее и с большим нажимом[1275]. По-видимому, Сьюард тогда не был настроен действовать в соответствии с ним, поскольку его ответ носил отчетливо воинственный характер, перечисляя британские и канадские провинности в допущении врагом их берегов и утверждая, что предлагаемые ныне меры по денонсации договора о взаимности 1854 года с Канадой и соглашения 1817 года, запрещающего вооружения на Великих озерах, были лишь оборонительными мерами, необходимыми для защиты американской земли[1276]. Адамсу было поручено заняться этими вопросами с Расселом, но с осмотрительностью в отношении времени, и он рискнул отложить их как несвоевременные. Заявив о своем полном согласии со справедливостью жалоб Сьюарда, он тем не менее писал, что давить на них «в данный момент означало бы лишь играть на руку подстрекателям и разоружать наших собственных друзей[1277]». За день до того, как это письмо было отправлено домой, Сьюард в Вашингтоне 8 марта отозвал свое указание относительно соглашения 1817 года, заявив, что Рассела можно проинформировать о том, что Соединенные Штаты не имеют намерений наращивать свои вооружения на Великих озерах[1278].

Таким образом, возникали инциденты, дававшие почву для британского ажиотажа по поводу предполагаемой войны с Америкой, даже если Север всерьез не вынашивал таких намерений. Британское правительство не разделяло этого страха, но Делейн из «Таймс» поддерживал его в общественном сознании и, по правде говоря, был искренен в усилиях пробудить в своих читателях опасность. «Я не знаю, на каких основаниях Делейн это делает, — писал У.Г. Рассел своему американскому другу Бигелоу, — но он совершенно уверен, что дядя Сэм собирается завершить ужасную Гражданскую войну другой войной с нами, едва ли менее ужасной[1279]». В правительственных кругах, однако, эту шумиху преуменьшали. Бернли, временно представлявший Англию в Вашингтоне, получил от Сьюарда заверения (о чем и доложил), что все эти слухи о внешней войне имеют южное происхождение, были на самом деле подробно разработаны на Хэмптон-Роудской конференции, но прекрасно понимались Севером лишь как часть игры Юга, и что предложение Юга было категорически отвергнуто[1280]. В ходе парламентских дебатов в Палате общин 13 марта, возникших из-за правительственных смет на военные расходы в Канаде, представилась возможность обсудить отношения с Америкой. Несколько членов высказали страх перед войной, но общий тон дебатов свидетельствовал об уверенности в сохранении мирных отношений. Брайт в энергичной и остроумной речи раздавал критику направо и налево — Парламенту, Прессе и отдельным лицам, не щадя и членов правительства, но выразил крайнюю уверенность в миролюбивой политике Линкольна. Как человека, известного своими тесными связями с Америкой, его слова имели вес[1281]. Палмерстон заверил, что нынешние отношения между двумя правительствами вполне дружественны и удовлетворительны. Результатом дебатов, докладывал Адамс, стало успокоение паники[1282], однако в то же время Англия теперь осознала «продигиозное развитие физической мощи Америки во время войны» и была этим несколько встревожена. Чтобы унять это, Адамс рекомендовал «благоразумие и умеренность в тоне[1283]».

Таким образом, фактическое прекращение военных действий в Америке и возможное влияние этого события на внешние отношения уже некоторое время предвосхищались и оценивались в Великобритании[1284]. Новость о капитуляции Ли поэтому не вызвала большого удивления, поскольку «Таймс» и другие газеты уже готовили к ней общественность[1285]. Газетные комментарии по поводу этого события следовали в русле «Таймс», отдавая должное боевым качествам Юга и Ли, но ставя точку в войне:

"Such is the end of the great army which, organized by the extraordinary genius of one man, aided by several other commanders of eminent ability, has done such wonders in this war. Not even the Grand Army of Napoleon himself could count a series of more brilliant victories than the force which, raised chiefly from the high-spirited population of Virginia, has defeated so many invasions of the State, and crushed the hopes of so many Northern generals. Chief and soldiers have now failed for the first and last time. They were victorious until victory was no longer to be achieved by human valour, and then they fell with honour[1286]."

Люди Севера также были удостоены похвалы за медленно развившуюся, но в конечном итоге проявившуюся способность к войне и особенно за «терпение, стойкость и энергию, которые дают им право войти в число первых военных наций[1287]». Никого не осталось отстаивать знамя Юга в Европе, кроме агентов Конфедерации, да и те в душе были безнадежны. Мейсон, правда, утверждал, словно подбадривая собственное мужество, что новости «этого утра» не означают сокрушительного бедствия; это не может быть полной правдой; даже если это правда, это должно означать мир на основе разделения; и наконец: «Пятое. Я знаю, что никакие условия мира не будут приняты, если они не охватывают независимость». Но в заключение этого письма он признавал:

"I confess that all this speculation rests on, what I assume, that Lee surrendered only in expectation of a peace derived from his interview with Grant--and that no terms of peace would be entertained that did not rest on independence[1288]."

Однако Слайделл видел яснее. Он ответил:

"I cannot share your hopefulness. We have seen the

beginning of the end. I, for my part, am prepared for the worst. With Lee's surrender there will soon be an end to our regular organized armies and I can see no possible good to result from a protracted guerilla warfare. We are crushed and must submit to the yoke. Our children must bide their time for vengeance, but you and I will never revisit our homes under our glorious flag. For myself I shall never put my foot on a soil from which flaunts the hated Stars and Stripes.... I am sick, sick at heart[1289]."

Известие о капитуляции Ли пришло одновременно с вестью о тяжелом ранении Сьюарда в результате происшествия с убежавшими лошадьми, и в своей передовице об окончании войны «Таймс» воспользовалась случаем, чтобы воздать должное государственному деятелю, которого она привыкла бранить.

"There seems to be on the part of President Lincoln a desire to conciliate vanquished fellow-citizens. Under the guidance of Mr. Seward, who has creditably distinguished himself in the Cabinet by his moderate counsels, and whose life will, we trust, be spared at this crisis to the Union, he may by gentle measures restore tranquillity, and perhaps, before his term of office expires, calm in some degree the animosities which have been raised by these years of war[1290]."

И это не было лицемерием, ибо Сьюард — сначала по оценке британских государственных деятелей, а медленнее в прессе и у общественности — стал восприниматься в совершенно ином свете, нежели тот, в котором его обычно видели в 1861 году. Сообщения об аварии Сьюарда вызвали подлинную тревогу, но когда менее чем через неделю пришли также известия об убийстве Линкольна и зверском нападении на Сьюарда, вся Англия объединилась в выражениях сочувствия и ужаса. «Немногие события нынешнего века, — писал Адамс, — вызывали столь всеобщую констернацию и негодование[1291]».

Вечером 14 апреля в театре Форда Линкольн был застрелен Бутом, фанатичным южанином, который проник в ложу, где сидел Президент. Линкольн скончался рано на следующее утро. В тот же вечер около десяти часов незнакомца впустили в дом Сьюарда под предлогом наличия у него послания от врача; он прошел наверх, но у двери больной комнаты был остановлен сыном Сьюарда. Избив сына почти до полубессознательного состояния револьвером, у которого дала осечку, незнакомец выломал дверь, напал с ножом боуи на лежавшего в постели госсекретаря, полосуя его по горлу, пока Сьюард не скатился с кровати на пол. Горло Сьюарда было «перерезано с обеих сторон, его правая щека почти оторвана от лица»; его жизнь была спасена, вероятно, благодаря железному каркасу, носившемуся для поддержки челюсти, сломанной в результате происшествия с убежавшими лошадьми девятью днями ранее[1292]. Нападавший проложил себе путь с боем из дома и скрылся. Несколько дней на жизнь Сьюарда смотрели безнадежно, то ли из-за его травм, то ли из-за шока.

Эти трагические события стали результатом мстительного духа в сердцах нескольких экстремистов с Юга и никоим образом не отражали настроений Юга. Было неизбежно, однако, чтобы за рубежом столь ужасное преступление отозвалось как во вред Конфедерации, так и на пользу Севера. Сочувствие к Северу приняло форму внезапного возвеличивания личности Линкольна, породившего характеристики этого человека, сильно отличавшиеся от тех, что давались ему ранее во время войны. Присутствие «сельского адвоката» на посту Президента казалось иронией судьбы в великом кризисе 1861 года. Даже столь проницательный наблюдатель, как Лайонс, мог тогда написать: «Г-н Линкольн до сих пор не доказал наличия у него каких-либо природных талантов, которые компенсировали бы его невежество во всем, кроме иллинойской деревенской политики. Он кажется благонамеренным и добросовестным в меру своего понимания, но не более того[1293]».

Но медленный ход военных лет принес иную оценку Линкольна — любопытное смешение восхищения ростом его личного авторитета и твердостью его целей с критикой его предполагаемого деспотизма. Теперь же, с его смертью, последовавшей столь близко за крахом Конфедерации, из британской прессы и от общественности хлынул целый поток восхвалений Линкольна, почти равный национальному отречению от прежних взглядов. В этом процессе «отмывания могилы Авраама», как называли его немногие убежденные сторонники Юга, «Панч» вел за собой в стихотворении Тома Тейлора:

"You lay a wreath on murdered Lincoln's bier,

You, who with mocking pencil wont to trace,

Broad for the self-complacent British sneer,

His length of shambling limb, his furrowed face."

"Yes, he had lived to shame me from my sneer,

To lame my pencil and confute my pen--

To make me own this hind of princes peer,

This rail-splitter a true-born king of men[1294]."

Менее эмоциональной, чем большинство газет, но с более верной оценкой Линкольна выступила «Таймс». Строго осудив поступок Бута и предсказав катастрофические последствия в обращении с побежденным Югом, она продолжила:

"Starting from a humble position to one of the greatest eminence, and adopted by the Republican party as a make-shift, simply because Mr. Seward and their other prominent leaders were obnoxious to different sections of the party, it was natural that his career should be watched with jealous suspicion. The office cast upon him was great, its duties most onerous, and the obscurity of his past career afforded no guarantee of his ability to discharge them. His shortcomings moreover were on the surface. The education of a man whose early years had been spent in earning bread by manual labour had necessarily been defective, and faults of manner and errors of taste repelled the observer at the outset. In spite of these drawbacks, Mr. Lincoln slowly won for himself the respect and confidence of all. His perfect honesty speedily became apparent, and, what is, perhaps, more to his credit, amid the many unstudied speeches which he was called upon from time to time to deliver, imbued though they were with the rough humour of his early associates, he was in none of them betrayed into any intemperance of language towards his opponents or towards neutrals. His utterances were apparently careless, but his tongue was always under command. The quality of Mr. Lincoln's administration which served, however, more than any other to enlist the sympathy of bystanders was its conservative progress. He felt his way gradually to his conclusions, and those who will compare the different stages of his career one with another will find that his mind was growing throughout the course of it."

"The gradual change of his language and of his policy was most remarkable. Englishmen learnt to respect a man who showed the best characteristics of their race in his respect for what is good in the past, acting in unison with a recognition of what was made necessary by the events of passing history[1295]."

Таковой была первая реакция. Два дня спустя, комментируя куда более теплые выражения ужаса и сочувствия, исходившие со всей Англии, появилась другая и более длинная передовица:

"If anything could mitigate the distress of the American people in their present affliction, it might surely be the

sympathy which is expressed by the people of this country. We are not using the language of hyperbole in describing the manifestation of feeling as unexampled. Nothing like it has been witnessed in our generation.... But President Lincoln was only the chief of a foreign State, and of a State with which we were not infrequently in diplomatic or political collision. He might have been regarded as not much more to us than the head of any friendly Government, and yet his end has already stirred the feelings of the public to their uttermost depths."

"... a space of twenty-four hours has sufficed not only to fill the country with grief and indignation, but to evoke almost unprecedented expressions of feeling from constituted bodies. It was but on Wednesday that the intelligence of the murder reached us, and on Thursday the Houses of Lords and Commons, the Corporation of the City of London, and the people of our chief manufacturing towns in public meeting assembled had recorded their sentiments or expressed their views. In the House of Lords the absence of precedent for such a manifestation was actually made the subject of remark.

"That much of this extraordinary feeling is due to the tragical character of the event and the horror with which the crime is regarded is doubtless true, nor need we dissemble the the fact that the loss which the Americans have sustained is also thought our own loss in so far as one valuable guarantee for the amity of the two nations may have been thus removed. But, upon the whole, it is neither the possible embarrassment of international relations nor the infamous wickedness of the act itself which has determined public feeling. The preponderating sentiment is sincere and genuine sympathy--- sorrow for the chief of a great people struck down by an assassin, and sympathy for that people in the trouble which at a crisis of their destinies such a catastrophe must bring. Abraham Lincoln was as little of a tyrant as any man who ever lived. He could have been a tyrant had he pleased, but he never uttered so much as an ill-natured speech.... In all America there was, perhaps, not one man who less deserved to be the victim of this revolution than he who has just fallen[1296]."

Министерство не стало дожидаться общественного давления. Сразу по получении известий 27 апреля как в Палате лордов, так и в Палате общин были внесены предложения об адресе королеве для обсуждения «в следующий понедельник», выражающие «скорбь и негодование» по поводу убийства Линкольна[1297]. 28 апреля Рассел поручил Брюсу выразить в Вашингтоне, что «правительство, парламент и нация охвачены единодушным чувством отвращения к преступникам, виновным в этих трусливых и зверских преступлениях, и сочувствия правительству и народу Соединенных Штатов[1298]...» Рассел писал здесь как о Линкольне, так и о Сьюарде. Королева написала личное письмо с соболезнованиями миссис Линкольн. Брюс уже писал из Вашингтона, что Линкольн «был единственным другом Юга в своей партии[1299]», и крайне беспокоился о том, чтобы выздоровление Сьюарда ускорилось, опасаясь возможности вступления Самнера в должность госсекретаря. «Мы ужасно скучаем по относительной умеренности Линкольна и Сьюарда[1300]».

БРИТАНИЯ СОЧУВСТВУЕТ КОЛУМБИИ. Воспроизведено с разрешения владельцев журнала «Панч»

Американский посланник естественным образом оказался в центре, куда направлялся общественный поток сочувствия. «Волнение в этой стране было глубоким и широким, распространившись по всем классам общества. Мой стол завален карточками, письмами и резолюциями[1301]...» Действительно, все старые источники «адресов» Адамсу по поводу эмансипации и многие организации, не имевшие заявленного интереса к этой теме, теперь присылали ему резолюции — общества эмансипации (с выражением ужаса, негодования и даже обвинений против Юга); остальные — с выражением сочувствия, более умеренные по тону, но все же свидетельствующие о признании великих качеств Линкольна и справедливости дела Севера, ныне одержавшего победу. В течение двух недель Адамс сообщил о более чем четырехстах таких адресах от обществ эмансипации, торгово-промышленных палат, тред-юнионов, муниципалитетов, боро, церквей — поистине от каждого известного типа британских организаций[1302].

1 мая предложение об адресе Короне было вынесено на дебаты. В лордах Рассел подчеркнул мягкие и прощающие качества Линкольна как раз те, что были нужны в Америке и теперь утрачены в результате его смерти. Дерби от лица оппозиции выразил ужас мира перед поступком Бута, присоединился к словам сочувствия Соединенным Штатам, но повторил старую фразу о том, что «Север боролся за империю, а Юг — за независимость», и намекнул, что предпринимаемый Парламентом необычный шаг преследует «политическую цель», имея в виду, что предложение было внесено в надежде смягчить американское раздражение против Великобритании[1303]. Это была недипломатичная речь, но соратник Дерби в Палате общин, Дизраэли, спас свою партию от критики благодаря безусловно самому продуманному и лучше всего подготовленному выступлению за весь день. Палмерстон был болен. Речь от правительства произнес Грей, который неосторожно начал с утверждения, будто большинство народа Великобритании всегда было на стороне Севера, на что последовало восклицание «Нет, нет» и «Слушайте, слушайте». Дизраэли завершил дебаты. Он сказал:

"There are rare instances when the sympathy of a nation approaches those tenderer feelings that generally speaking, are supposed to be peculiar to the individual, and to form the happy privilege of private life; and this is one. Under all circumstances we should have bewailed the catastrophe at Washington; under all circumstances we should have shuddered at the means by which it was accomplished. But in the character of the victim, and even in the accessories of his last moments there is something so homely and so innocent that it takes as it were the subject out of all the pomp of history and the ceremonial of diplomacy; it touches the heart of nations, and appeals to the domestic sentiment of mankind.

"Sir, whatever the various and varying opinions in this House, and in the country generally on the policy of the late President of the United States, on this, I think, all must agree, that in one of the severest trials which ever tested the moral qualities of man, he fulfilled his duty with simplicity and strength. Nor is it possible for the people of England, at such a moment, to forget that he sprang from the same fatherland, and spoke the same mother tongue.

"When such crimes are perpetrated the public mind is apt to fall into gloom and perplexity; for it is ignorant alike of the causes and the consequences of such deeds. But it is one of our duties to reassure the country under unreasoning panic or despondency. Assassination has never changed the history of the world....

"In expressing our unaffected and profound sympathy with the citizens of the United States at the untimely end of their elected Chief, let us not, therefore, sanction any feeling of depression, but rather let us express a fervent hope that from out the awful trials of the last four years, of which not the least is this violent demise, the various populations of North America may issue elevated and chastened; rich in that accumulated wisdom, and strong in that disciplined energy which a young nation can only acquire in a protracted and perilous struggle. Then they will be enabled not merely to renew their career of power and prosperity, but they will renew it to contribute to the general happiness of mankind. It is with these feelings, Sir, that I second the Address to the Crown[1304]."

Убийство Линкольна послужило проявлением не только британского народного сочувствия, но и уверенности в том, что война окончена и Север победил. Однако официально правительство этого еще не признало. Еще в январе 1865 года Сьюард вернулся к старому предложению о том, чтобы европейские государства отозвали свое признание прав воюющей стороны за Югом[1305], а в марте он осведомился у российского посланника Стекля, не возьмется ли Россия первой предложить эту меру Англии и Франции[1306]. Между тем армия Шермана стремительно продвигалась на север, и поступали сообщения о ее грабежах и поджогах. 20 марта Грегори спросил в Палате общин, предпринимает ли правительство какие-либо шаги для предотвращения уничтожения британской собственности, и получил от Лайарда уклончивый ответ. Соединенным Штатам была выражена лишь «уверенная надежда» на то, что «каждое содействие будет оказано» британским подданным в доказательстве права собственности[1307]. Очевидно, правительство не горело желанием поднимать щекотливые вопросы в момент, когда все взоры были прикованы к завершающим событиям войны.

Затем пришли новости о капитуляции Ли и об убийстве Линкольна вместе с нападением на Сьюарда, уже выбывшего из строя по болезни. Болезнь Сьюарда задержала американское давление на Англию — счастливое обстоятельство в отношениях с Великобританией, поскольку оно дало время для более четкого осознания быстроты и полноты краха Юга. 15 мая лорд Хоутон осведомился, не намерено ли правительство ввиду недавних событий в Америке «отозвать признание прав воюющей стороны, предоставленных так называемым Конфедеративным Штатам». Рассел незамедлительно возразил против формы вопроса: Англия не «предоставляла» никаких прав Югу — она лишь издала прокламацию о нейтралитете после того, как Линкольн объявил о существовании войны провозглашением блокады. У Англии не было иного выхода, если только она не пожелала бы отказаться от признания блокады, а это втянуло бы ее в войну. Что касается отмены прокламации о нейтралитете, то это должно было ожидать официального объявления от Соединенных Штатов о том, что война окончена. Техас все еще был с оружием в руках, а Галвестон все еще был блокирован, и в отношении этого участка Соединенные Штаты, без сомнения, продолжали бы осуществлять в отношении нейтральных судов воюющее право досмотра. Отсюда следовало, что если бы Великобритания преждевременно отменила свою прокламацию о нейтралитете, а Соединенные Штаты подвергли досмотру британское судно, это было бы осуществлением права досмотра в мирное время — актом, против которого Великобритания была бы обязана заявить решительный протест. Следовательно, Англии надлежало дождаться американских действий, провозглашающих окончание войны. Рассел завершил выступление выражением удовлетворения по поводу перспективы мира[1308].

Но делам не суждено было идти столь упорядоченным и логичным путем. Сьюард, хотя и оставался крайне слабым и был привязан к дому, жаждал возобновить исполнение служебных обязанностей, и 9 мая в его доме состоялось заседание кабинета министров. Неделю спустя Брюс в некоторой тревоге писал Расселу, что Америка собирается потребовать от Великобритании отмены прав воюющей стороны для Юга, что если бы Великобритания лишь приняла меры до того, как такое требование будет предъявлено, это послужило бы поддержанию существующего доброго чувства в Америке, порожденного сочувствием по поводу смерти Линкольна, и главное — что в том факте, что крейсеры Конфедерации все еще находились в море, таилась явная угроза хорошим отношениям. Он настаивал, что следует отправить приказы о пресечении их присутствия в британских колониальных портах для получения угля и припасов[1309]. Три дня спустя Брюс повторил свое предупреждение[1310]. Это было, по-видимому, непредвиденным в Министерстве иностранных дел осложнением. Во всяком случае, Рассел тут же полностью изменил ту политику, которую он обрисовал в ответ на запрос лорда Хоутона. 30 мая он поручил Коули в Париже уведомить Францию о том, что Англия считает настало время для признания окончания войны, и сделал особый упор на вопрос о крейсерах Конфедерации, все еще находившихся в море, и их надлежащем обращении в британских портах[1311]. Таким образом, уведомив Францию о своем намерении, но не дожидаясь согласованных действий, Рассел 2 июня издал инструкции Адмиралтейству о том, что война окончена, и изложил принципы, в соответствии с которыми надлежало поступать с крейсерами Конфедерации[1312]. Это были оперативные, даже поспешные действия, хотя единственным дополнительным военным событием в Америке, на которое Рассел мог в тот момент сослаться в оправдание изменения своей политики, был захват Джефферсона Дэвиса. В тот же день Рассел написал Брюсу, сообщая о том, что было сделано, и признавая «восстановление мира на всей территории, которой Соединенные Штаты до начала гражданской войны владели беспрепятственно[1313]».

Этот внезапный поворот правительства не ускользнул от едкой критики Дерби. 12 июня он напомнил в Парламенте о прежнем запросе Хоутона и ответе Рассела, вопрошая, почему правительство не придерживалось своей прежней позиции, и обращая внимание на тот факт, что Соединенные Штаты, хотя и провозглашают ныне одни порты открытыми для торговли, все же объявляют другие по-прежнему закрытыми и угрожают наказанием как пиратам любому судну, пытающемуся войти в них. Дерби потребовал информации о том, что правительство предприняло в связи с этой примечательной американской прокламацией. Рассел, которого «было очень плохо слышно», ответил, что, несомненно, было затруднительно отсутствие какого-либо «регулярного сообщения» из Америки, извещающего об окончании войны, но что два крейсера Конфедерации, все еще находившиеся в море, и заход одного из них в различные австралийские порты вынудили предпринять некоторые британские действия. Он проконсультировался с Адамсом, у которого не было инструкций, но который был уверен, что Соединенные Штаты вскоре официально объявят об окончании войны. «Пиратская прокламация» определенно была странным делом. Дерби добивался ответа на вопрос, намерено ли правительство оставить ее без внимания. Рассел ответил, что депеша от Брюса показала, что «внимание» к ней было проявлено. Дерби спросил, будут ли документы представлены Парламенту; Рассел, «как поняли, ответил утвердительно[1314]». Запрос Дерби был явно не более чем стравливанием Рассела за его быстрый отход от позиции, занятой месяц назад. Но само безразличие Рассела к этой атаке, его беспечность и уклонение от ответа свидетельствуют об уверенности в том, что Парламент был столь же заинтересован, как и правительство, в том, чтобы удовлетворить Север и избежать трений. Единственным реальным «вниманием», проявленным Брюсом в Вашингтоне к «пиратской прокламации», было на самом деле сообщение о ней Расселу с комментарием, что она «непонятна» и является, вероятно, лишь попыткой запугать иностранных судовладельцев[1315]. Рассел поручил Брюсу не просить разъяснений, поскольку Галвестон был взят после даты прокламации и, предположительно, не осталось портов, где ее можно было бы применить[1316].

По правде говоря, реальные события заключительных дней войны опередили дипломатические шаги Америки. Рассеянные южные силы, остававшиеся в поле, капитулировали с неожиданной быстротой, в то время как в Вашингтоне все временно погрузилось в хаос из-за смерти Линкольна и болезни Сьюарда. Совет Брюса был мудрым, а быстрые действия Рассела — счастливыми. Сьюард сразу же принял нотификацию Рассела от 2 июня как прекращающую британский нейтралитет. Вновь настаивая на принципиальной несправедливости первоначального предоставления прав воюющей стороны Югу и возражая против некоторых деталей в инструкциях Адмиралтейству, он тем не менее признал, что нормальные отношения вновь установлены, и подтвердил, что Соединенные Штаты больше не могут осуществлять право досмотра[1317]. 4 июля Рассел представил этот документ Парламенту, зачитав ту часть, в которой Сьюард выражал удовлетворение тем, что Соединенные Штаты могут вновь вступить в нормальные отношения с Великобританией[1318]. Двумя днями позже Рассел написал Брюсу, что он не ожидал от Сьюарда признания правомерности позиции Англии в отношении нейтралитета, указал, что его инструкции Адмиралтейству были поняты неправильно и являлись менее возражаемыми, чем казалось, и завершил выражением надежды на «установление прочных и тесных дружеских отношений между двумя нациями[1319]».

Великобритания, писал российский посланник в Вашингтоне в январе 1860 года, вот-вот испытает один из тех «ударов фортуны», которые редко случаются в истории наций — в приближающемся распаде американского Союза. Она одна из всех наций мира выиграет от этого в расширении своей мощи, доселе сдерживаемой могуществом Соединенных Штатов. Расколотая на две или более враждебных части, Америка окажется во власти Англии, превратившись в ее игрушку. «Кабинет в Лондоне внимательно следит за внутренними распрями Союза и ожидает результата с нетерпением, которое с трудом скрывает». Великобритания вскоре в обмен на хлопок признает Юг и, если потребуется, окажет ему вооруженную поддержку. За тот же хлопок она станет противиться освобождению рабов. Раскол Союза был не чем иным, как катастрофой для всех наций, кроме Англии, поскольку доселе «борьба» между Англией и Соединенными Штатами «была лучшей гарантией против амбициозных проектов и политического эгоизма англосаксонской расы[1320]».

Это предсказание, сделанное более чем за год до событий, часто повторялось по мере приближения кризиса в Америке и в течение первых двух лет войны. Стекль был не одинок в таком мнении. Французский министр иностранных дел разделял его, а французский император тщетно ломал голову над тем, почему Великобритания в интересах собственного благополучия с готовностью не принимает его предложения о решительных совместных действиях в поддержку Юга [1321].

Предыдущие главы этой работы показывают, насколько необоснованным было такое предсказание. Стекль отставал от времени, не зная, по-видимому, о том позитивном сдвиге в британской политике конца 1850-х годов, который привел к решению прекратить противодействие экспансии американской мощи. Тогда было признано, что такое противодействие было ошибкой, и на смену ему пришло убеждение, что мощь Америки будет способствовать величию самой Англии [1322]. В месяцы, предшествовавшие началу Гражданской войны, все усилия британского правительства были направлены на то, чтобы держаться в стороне от конфликта и примирить обе стороны. В Великобритании, несомненно, были те, кто радовался расколу между Севером и Югом, но они не занимали постов во власти и не контролировали британскую политику.

Едва началась война, как правительство, стремившееся держаться от нее в стороне, поспешило провозгласить нейтралитет и ускорило этот шаг из опасения морских осложнений с тем из воюющих государств — Севером, — которое единственное обладало военно-морскими силами. Но британское министерство, как и министерство любого другого европейского государства, полагало, что революция за независимость, предпринятая столь многочисленным и мощным народом, как народ Юга, в конечном счете должна увенчаться успехом. Поэтому по мере затягивания войны министерство, испытывая давление с самых разных сторон внутри страны, с большой долей неуверенности предприняло шаг в направлении посредничества. Его главным желанием было восстановление всеобщего мира, и никаких иных мотивов в маневрах Рассела обнаружить невозможно. Эта попытка, к счастью для Америки и, надо полагать, для всего мира, была заблокирована здравомыслящими людьми внутри самого министерства. Произошла быстрая и, как оказалось, окончательная корректировка политики в соответствии с более ранним решением не вмешиваться в американский кризис.

Сама эта неспособность вмешаться вызывала множество нареканий как со стороны Севера, так и со стороны Юга, каждая из которых в силу различных причин ожидала британского сочувствия и помощи. Гнев Севера на британский «холодный нейтралитет» свидетельствует о том, как мало Америка, ощущая узы расы и общности чувств, могла понять ошибочную точку зрения дипломатов вроде Стекля, которые обитали в сфере «государственных интересов», не подверженных влиянию народных эмоций. Помимо расы, на которую мог претендовать и Юг, единственным веским аргументом Севера в апелляции к Англии был призыв против рабства. Но лидеры Севера отрицали его уместность. Не разделяя эмоций обществ эмансипации у себя дома, британское правительство к концу 1862 года остановилось на твердой политике строгого нейтралитета.

Во всем этом правительство следовало лишь тому курсу, который составляет прямую задачу правительств, — сохранению благосостояния и мощи государства. С неожиданным затягиванием войны и признанием Великобританией «воли к победе» Севера, как явствует из анализа дипломатического тона и действий Рассела, росло убеждение в том, что Север все же может преуспеть в своей цели, по крайней мере в покорении Юга. Это означало бы возможность продолжения политики дружбы с единой Америкой, определенной еще в 1850-х годах. Здесь не было особого сочувствия, а лишь трезвый расчет выгод для Великобритании, однако нет сомнений в том, что к середине лета 1863 года общая позиция правительства была явно благоприятной для восстановления Союза. На смену «холодному нейтралитету» начал приходить «дружественный нейтралитет».

Но задача правительств заключается не только в защите национальных интересов и процветания; они также должны охранять собственную власть и стремиться удержаться у политического руля. Здесь эмансипация, никогда особо не волновавшая лидеров ни вигов, ни тори, оказывала все возрастающее давление под воздействием общественного одобрения. Она делала невозможной любую попытку свергнуть министерство под предлогом невмешательства в дела Америки или фаворитизма по отношению к Севере. Она дала восторженной и шумной части британской общественности веские основания для решительной поддержки Линкольна и его дела и в некоторой степени повлияла на позицию правительства.

Существовал, однако, другой вопрос, гораздо более жизненный, чем эмансипация, в его отношении к британской внутренней политике, который красной нитью проходил через всю ткань британского общественного отношения к Америке. Так было всегда со времен американской революции, и теперь это положение усугубилось американской войной. Это был вопрос о будущем демократии. Была ли ее судьба связана с исходом этой войны? И если да, то где лежали британские интересы? Этот вопрос, неизменно присутствовавший в сознании думающих англичан и возникавший снова и снова на каждом меняющемся этапе войны, был настолько постоянным, что попытка обсудить его во время рассмотрения других тем привела бы к повторам и путанице. Поэтому он вынесен в отдельную и заключительную главу.

FOOTNOTES:

[1261] Bright to Sumner, Jan. 26, 1865 (Mass. Hist. Soc. Proceedings, XLVI, p. 132).

[1262] To Sumner, Feb. 17, 1865 (Ibid., p. 133).

[1263] Dodd, Jefferson Davis, p. 343

[1264] Mason Papers. Mason to Slidell, March 4, 1865.

[1265] Ibid., Slidell to Mason, March 5 and 6, 1865.

[1266] Ibid., Mason to Slidell, March 15, 1865.

[1267] Mason to Benjamin, March 31, 1865. (Richardson, II, pp. 709-17.)

[1268] Ibid., p. 717.

[1269] Russian Archives. Stoeckl to F.O., Jan. 24, 1865. No. 187. It is interesting that just at this time Gortchakoff should have sent to Stoeckl the copy of a memorandum by one, C. Catacazy, employé of the Foreign Office and long-time resident in the United States, in which was outlined a plan of a Russian offer of mediation. The memorandum specified that such an offer should be based on the idea that the time had come for a complete restoration of the Union and argued that both North and South regarded Russia as a special friend; it was Russia's interest to see the Union restored as a balance to Great Britain. Gortchakoff's comment was favourable, but he left it wholly to Stoeckl's judgment and discretion to act upon the plan. (Russian Archives. F.O. to Stoeckl, Feb. 6, 1865.)

[1270] Feb. 4, 1865.

[1271] A Cycle of Adams' Letters, II, 254. To his son, Feb. 10, 1865.

[1272] Bancroft, Seward, II, pp. 410-14.

[1273] A Cycle of Adams' Letters, II, 256. To his son, Feb. 17, 1865.

[1274] U.S. Messages and Documents, 1865-66, Pt. I, p. 182. Adams to Seward, Feb. 23, 1865.

[1275] Ibid., p. 112. Adams to Seward, Feb. 2, 1865.

[1276] Ibid., p. 180. Seward to Adams, Feb. 21, 1865.

[1277] Ibid., p. 199. Adams to Seward, March 9, 1865.

[1278] Ibid., p. 197. Seward to Adams, March 8, 1865.

[1279] March 8, 1865. (Bigelow, Retrospections, II, p. 361.)

[1280] Russell Papers. Burnley to Russell, Feb. 23 and March 13, 1865.

[1281] "The speech of Mr. Bright is universally admitted to have been one of the most brilliant specimens of his peculiar style of oratory. In its reminiscences, equally unwelcome to both sides of the House, it was yet received after the fashion of an unpleasant medicine, which has the aid of a strong and savoury medium to overwhelm the nauseous taste." (U.S. Messages and Documents, 1865-66, Pt. I, p. 246. Adams to Seward, March 16, 1865.)

[1282] Ibid.

[1283] Ibid., p. 262. Adams to Seward, March 24, 1865. Adams wrote of his own situation that it "seems at last to be getting easy and comfortable, so far as freedom from anxiety is concerned." (A Cycle of Adams' Letters, II, p. 258. To his son, March 24, 1865.)

[1284] Bruce, who succeeded Lyons at Washington, reached New York on April 7. His first letter to Russell from Washington, dated April 14, stated that America was certainly preparing to oust Maximilian in Mexico, and that even the Southern prisoners were eager to join the United States troops in an expedition for this purpose. (Russell Papers.)

[1285] U.S. Messages and Documents, 1865-66, Part II, p. 323. Adams to Seward, April 20, 1865.

[1286] April 24, 1865.

[1287] Ibid.

[1288] Mason Papers. Mason to Slidell, April 23, 1865.

[1289] Ibid., Slidell to Mason, April 26, 1865.

[1290] April 24, 1865.

[1291] U.S. Messages and Documents, 1865-66, Pt. I, p. 331. Adams to Seward, April 28, 1865.

[1292] Bancroft, Seward, II, p. 417.

[1293] Russell Papers. Lyons to Russell, April 9, 1861.

[1294] May 6, 1865.

[1295] April 27, 1865.

[1296] April 29, 1865.

[1297] Hansard, 3d. Ser., CLXXVIII, pp. 1073 and 1081.

[1298] Parliamentary Papers, 1865, Commons, Vol. LVII. "Correspondence respecting the Assassination of the late President of the United States."

[1299] Russell Papers. Bruce to Russell, April 18, 1865.

[1300] Ibid., April 24, 1865.

[1301] A Cycle of Adams' Letters, II, 267. Charles Francis Adams to his son, April 28, 1865.

[1302] U.S. Messages and Documents, 1865-66, Pt. I, pp. 344, 361. Adams to Hunter, May 4 and May 11, 1865.

[1303] Hansard, 3rd. Ser., CLXXVIII, p. 1219.

[1304] Ibid., pp. 1242-46.

[1305] Russell Papers. Burnley to Russell, Jan. 16, 1865.

[1306] Russian Archives. Stoeckl to F.O., March 1-13, 1865. No. 523. Stoeckl was opposed to this.

[1307] Hansard, 3rd. Ser., CLXXVII, p. 1922.

[1308] Ibid., CLXXIX, p. 286.

[1309] F.O., Am., Vol. 1018. No. 297. Bruce to Russell, May 16, 1865.

[1310] Ibid., No. 303. Bruce to Russell, May 19, 1865.

[1311] Parliamentary Papers, 1865, Commons, Vol. LVII. "Further Correspondence respecting the Cessation of Civil War in North America." No. 10.

[1312] Ibid., "Correspondence respecting the Cessation of Civil War in North America."

[1313] Ibid., "Further Correspondence respecting the Cessation of Civil War in North America." No. 9.

[1314] Hansard, 3rd. Ser., CLXXX, pp. 1-6.

[1315] Parliamentary Papers, 1865, Commons, Vol. LVII. "Correspondence respecting President's Proclamation of 22nd May, 1865." Bruce to Russell, May 26, 1865.

[1316] Ibid., June 16, 1865.

[1317] Ibid., "Further Correspondence respecting the Cessation of Civil War in North America." No. 9. Seward to Bruce, June 19, 1865.

[1318] Hansard, 3rd. Ser., CLXXX, p. 1143.

[1319] Parliamentary Papers, 1865, Commons, Vol. LVII. "Further Correspondence respecting the Cessation of Civil War in North America." No. 10.

[1320] Russian Archives, Stoeckl to F.O., Dec. 23, 1859/Jan. 4, 1860. No. 146.

[1321] Ibid., Stoeckl to F.O., Jan. 17-29, 1861. No. 267. He reports that he has seen a confidential letter from Thouvenel to Mercier outlining exactly his own ideas as to England being the sole gainer by the dissolution of the Union.

[1322] For an analysis of this change see The Cambridge History of British Foreign Policy, Vol II, p. 277, which also quotes a remarkable speech by Disraeli.

ГЛАВА XVIII

ГЛАВНЫЙ МОТИВ БРИТАНСКОГО ОТНОШЕНИЯ

8 мая 1865 года в Лондоне было получено известие капитуляции Джонстона перед Шерманом. В тот же день в Палате общин прошли первые за тридцать три года серьезные дебаты по поводу предлагаемого расширения избирательного франчайза. Это было драматическое совпадение, и вовсе не случайное в умах думавших англичан, которые видели в Гражданской войне борьбу, столь же судьбоносную для британской внутренней политики, как и для политики самой Америки. Во всей британской политической агитации со времен американской революции 1776 года проходила нить американского «примера» как аргумента для одних в пользу подражания, для других — в качестве предупреждения. Почти каждый британский путешественник в Америке, публикуя свои впечатления, считал своим долгом рассказать об американских правительственных и политических институтах и делал это сквозь призму своих предвзятых представлений о том, что желательно для его собственной страны [1323]. В десятилетие, непосредственно предшествовавшее Гражданской войне, большинство путешественников отзывались об американской демократии восторженно, и один из них, лучший по степени остроты анализа вплоть до появления великого труда лорда Брайса, оказал большое влияние на тот класс в Англии, который был недоволен существующими политическими институтами у себя дома. Это был «Западный мир» Маккея, который, впервые опубликованный в 1849 году, выдержал четыре издания в 1850 году и в последующие годы часто переиздавался [1324]. Республиканнизм, утверждал Маккей, перестал быть экспериментом; его успех и прочность очевидны в мощном могуществе Соединенных Штатов; Канада вскоре последует американскому примеру; «несправедливость» британских аристократов по отношению к Соединенным Штатам была умышленной и преследовала цель дискредитировать демократию:

"... Englishmen are too prone to mingle severity with their judgments whenever the Republic is concerned. It is the interest of aristocracy to exhibit republicanism, where-ever it is found, in the worst possible light, and the mass of the people have too long, by pandering to their prejudice, aided them in their object. They recognize America as the stronghold of republicanism. If they can bring it into disrepute here, they know that they inflict upon it the deadliest blow in Europe[1325]."

На противоположной стороне выступали другие писатели. Тременхир доказывал неприменимость американских институтов к Великобритании [1326]. Теоретические основы этих институтов в некоторых отношениях были восхитительны, но на практике они привели к правлению толпы и унизили нацию в глазах мировой общественности; подкуп на выборах, низкий уровень людей в политике и в Конгрессе служили доказательством пороков демократии; те в Англии, кто требовал «численного», а не классового представительства, должны извлечь урок из американского эксперимента. Изредка, хотя и редко, появлялись впечатления какого-нибудь британского путешественника, у которого не было личных политических интересов [1327], но с 1850 по 1860 год, как и в любое предшествующее десятилетие, британские труды об Америке были окрашены отношением автора к политическим институтам у себя дома. «Пример» Америки постоянно маячил на горизонте британской политики.

В 1860 году либеральное движение в Англии находилось на самом низком уровне со времен пика 1832 года. Всеобщее мнение гласило, что Палмерстон заключил частное соглашение с Дерби о том, что и партия вигов, и партия тори будут противиться любому движению в сторону расширения избирательного права [1328]. Лорд Джон Рассел, в молодости страстный сторонник Закона о реформе 1832 года, теперь заслужил прозвище «Джон Окончательный» своими заявлениями о том, что эта реформа является окончательной для британских институтов. Политическая реакция была в самом разгаре, к немалому недовольству радикалов вроде Брайта и Кобдена и их сторонников. Когда разразилась буря в Америке, личные качества двух лидеров Севера и Юга, Линкольна и Дэвиса, приобрели в глазах многих британцев поистине исключительное значение, словно олицетворяя политические философии двух регионов. «Грубость» Линкольна была демократичной; «культура» Дэвиса — аристократичной, и нельзя отрицать, что Дэвис придерживался «аристократических» взглядов на правительство [1329]. Но то, что этот вопрос имел какое-либо жизненное значение для распри между американскими регионами, в Англии никогда широко не озвучивалось. Напротив, британские комментарии были направлены на урок, преподанный миру американским кризисом, — урок провала демократических институтов в государственной власти. Брайт долго проповедовал не имевшим избирательных прав англичанам процветание и могущество Америки, и аристократическая фракция долго отрицала, что они являются результатом демократических институтов. Сначала это отрицание повторила газета «Saturday Review» 23 февраля 1861 года, протестуя против того, что не существует никакой существенной связи между «кораблекрушением» американских институтов и движением в Англии за расширение избирательных прав. Далее в статье говорилось, что даже если будет предпринята попытка показать такую связь, она никого не убедит, поскольку «мистеру Брайту удалось убедить большое число влиятельных лиц в том, что допуск рабочих к избирательным округам желателен главным образом, если не исключительно, на том основании, что он прекрасно удался в Америке и оказался универсальной панацеей от войн, налогов и неразберихи, которые являются проклятием старых правительств в Европе». И все же то, что это отрицание не было искренним, доказывается дальнейшим утверждением о том, что «мелкие демагоги Бирмингема и других подобных трибун должны нести вину за вывод, который в данный момент делают практически повсеместно: если Соединенные Штаты окажутся втянуты в безвыходные трудности, было бы безумием снижать имущественный ценз для избирательного права в Англии».