«Великобритания и американская гражданская война»

[953] Atlantic Monthly, XI, p. 525.

[954] Lincoln, Complete Works, II, p. 302.

[955] Trevelyan, John Bright, p. 306. Also Rhodes, IV, p. 351.

[956] Massie, America: the Origin of Her Present Conflict, London, 1864. This action and the tour of the two delegates in America did much to soothe wounded feelings which had been excited by a correspondence in 1862-3 between English, French and American branches of similar church organizations. See New Englander, April, 1863, p. 288.

[957] Jan. 6, 1863.

[958] Published Oxford and London, 1863.

[959] Rhodes, IV, p. 355.

[960] Lutz, Notes. Schleiden's despatch, No. 1, 1863. German opinion on the Civil War was divided; Liberal Germany sympathized strongly with the North; while the aristocratic and the landowning class stood for the South. The historian Karl Friedrich Neumann wrote a three-volume history of the United States wholly lacking in historical impartiality and strongly condemnatory of the South. (Geschichte der Vereinigten Staaten, Berlin, 1863-66.) This work had much influence on German public opinion. (Lutz, Notes.)

[961] Liberator, Feb. 20, 1863. Letter of J.P. Jewett to W.L. Garrison, Jan. 30, 1863. "The few oligarchs in England who may still sympathize with slavery and the Southern rebels, will be rendered absolutely powerless by these grand and powerful uprisings of THE PEOPLE."

[962] Duffus, English Opinion, p. 51.

[963] Argyll, Autobiography, II, pp. 196-7.

[964] Trevelyan, John Bright. Facsimile, opp. p. 303. Copy sent by Sunmer to Bright, April, 1863.

[965] Russell Papers. Lyons to Russell, March 10, 1863. Lyons was slow to favour the emancipation proclamation. The first favourable mention I have found was on July 26, 1864. (Russell Papers. To Russell.) In this view his diplomatic colleagues coincided. Stoeckl, in December, 1863, wrote that slavery was dead in the Central and Border States, and that even in the South its form must be altered if it survived. (Russian Archives, Stoeckl to F.O., Nov. 22-Dec. 4, 1863, No. 3358.) But immediately after the second proclamation of January, 1863, Stoeckl could see no possible good in such measures. If they had been made of universal application it would have been a "great triumph for the principle of individual liberty," but as issued they could only mean "the hope of stirring a servile war in the South." (Ibid., Dec. 24, 1863-Jan. 5, 1864, No. 70.)

ГЛАВА XIII

ТАРАНЫ ЛИРДА

Строительство в британских портах военных кораблей Конфедерации, таких как «Алабама», и последовавшие за этим споры и арбитраж были исчерпывающе изучены и обсуждены с каждого аспекта юридической ответственности, дипломатических отношений и принципов международного права. Здесь нет необходимости и цели подробно пересматривать эти вопросы. Задача состоит скорее в том, чтобы рассмотреть развитие и влияние главных инцидентов, связанных с южным судостроением на британских верфях, в момент их совершения. Намерение британского правительства имеет в данном исследовании большую важность, нежели правильность его действий.

Тем не менее, прежде всего следует понимать, что весь вопрос о праве воюющей стороны приобретать военные корабли или строить их в портах нейтральных государств в 1860 году все еще не имел четкого применения в международном праве. Уже существовали общие принципы, устанавливающие, что нейтральная сторона не должна совершать или позволять своим подданным совершать что-либо, напрямую помогающее воюющим сторонам. Британский Закон о нейтральной военной службе (Foreign Enlistment Act), о введении в действие которого было объявлено в мае 1861 года, запрещал подданным «участвовать в оснащении, снабжении, снаряжении или вооружении любого корабля или судна с намерением или с тем расчетом, чтобы такое судно или корабль использовались на службе...» воюющей стороны, и предусматривал наказание для частных лиц и конфискацию судов в случае нарушения этого запрета. Но закон также объявлял, что такое наказание или задержание последует после надлежащего доказательства правонарушения. В этом и заключалось слабое место закона, ибо на практике, если нарушители сохраняли секретность, доказательства становились доступными лишь после того, как правонарушение было совершено и один из участников конфликта понес ущерб от нарушения закона. Более чем за двадцать лет до этого американское правительство, стремясь помешать своим подданным совершать недружественные акты в связи с канадским восстанием 1837 года, осознало слабость своих законов о нейтралитете в их тогдашнем виде и новым законом от 10 марта 1838 года, принятым поспешно и потому ограниченным двухлетним сроком в ожидании более совершенного закона, но задуманным как более четкое разъяснение обязанностей нейтральной стороны, наделило федеральных чиновников полномочиями действовать и производить задержания по подозрению, оставляя доказательство вины или невиновности на потом. Однако британское толкование собственных законов о нейтралитете заключалось в том, что доказательства требовались до задержания — толкование, полностью согласующееся с базовым принципом невиновности человека до доказательства его вины, но губительное для поддержания строгого нейтралитета, о котором Великобритания столь незамедлительно заявила в начале Гражданской войны [966].

Юг, полностью лишенный флота или средств на его создание, рано пришел к идее использования нейтральных верфей для строительства военных кораблей. Советы, полученные от опытных британских юристов, сводились к тому, что при условии соблюдения строгой буквы Закона о нейтральной военной службе путем избежания вооруженного оснащения, корабль — даже если его конструкция указывала на то, что он предназначен стать военным кораблем — мог быть построен частными лицами на британских верфях. Триста основных моментов, требующих тщательного соблюдения Югом, заключались в сокрытии правительственного владения и назначения, отсутствии военного оборудования и непредоставлении найма экипажа в британских водах.

Главным агентом, выбранным Югом для работы в этом направлении, был капитан Дж. Д. Баллок, который в своей книге, описывающей его деятельность, утверждает, что никогда не нарушал британского закона о нейтралитете и что преобладающее юридическое мнение в Англии поддерживало его в этом взгляде [967]. В марте 1862 года пароход «Орето» вышел из Ливерпуля с заявленным пунктом назначения «Палермо, Средиземноморье и Ямайка». О нем ничего не было слышно до тех пор, пока три месяца спустя не поступило сообщение о его нахождении в Нассау, где он завершал свое оснащение в качестве южного военного корабля. В июне Адамс уведомил Рассела, «что новый и еще более мощный военный пароход был почти готов к отплытию из порта Ливерпуль с тем же поручением [968]». Он протестовал против того, что такие корабли нарушают нейтралитет Великобритании, и требовал их остановки и задержания. С 23 июня по 28 июля, когда это второе судно, «№ 290» (позже крещенное как «Алабама»), покинуло Ливерпуль, Адамс и консул Соединенных Штатов в Ливерпуле Дадли были заняты сбором доказательств и возобновлением протестов правительству. На каждый протест Рассел отвечал лишь несколькими строками о том, что дело передано в надлежащие ведомства, и лишь 26 июля, когда от Адамса было получено мнение видного королевского адвоката Кольера о том, что представленные аффидавиты являются неопровержимыми против «290-го», Рассел, судя по всему, всерьез обеспокоился. 28 июля юридическим советникам короны было предложено дать немедленное заключение, а тридцать первого числа в Ливерпуль и другие порты были отправлены телеграммы с требованием остановить и подвергнуть судно дополнительному досмотру. Но «290-й» уже благополучно ушел и находился за пределами британских вод [969].

«Алабама», получив пушки и боеприпасы с отправленного для этой цели из Англии судна «Бахама» и завербовав на службу во флоте Конфедерации большую часть британских экипажей обоих судов, вступила на путь уничтожения северной торговли. Она не была капером, как ее обычно называли в то время, а являлась правительственным военным судном, специально предназначенным для захвата и уничтожения торговых судов. Короче говоря, ее истинным характером в терминологии современного военно-морского обихода было амплуа «истребителя торговли». Под командованием способного командира капитана Семмса она бороздила все океаны, захватывала торговые суда и, беря с них уголь и припасы, топила или сжигала захваченное; в течение двух лет она уклонялась от боя с военными кораблями Севера и сеяла столь широкомасштабный страх, что в торговом флоте произошел почти массовый перевод флага с американской регистрации на британскую или другую иностранную. Карьера «Алабамы» сопровождалась все большим гневом и досадой Севера; это, заявляла общественность, был британский корабль под управлением британского экипажа, использующий британские пушки и боеприпасы, побег которого из Ливерпуля был молчаливо одобрен британским правительством. Какие еще доказательства вероломства при заявленном строгом нейтралитете требовались?

Американские чиновники тоже не отставали от общественности в подозрениях и гневе. В самый последний момент казалось, будто правительство склонно остановить «290-й». Было ли поспешное отправление судна следствием предупреждения, полученного из официальных источников? 21 ноября Адамс сообщил, что Рассел в беседе пожаловался на замечания, сделанные частным образом Брайтом, в том духе, что предупреждение исходило от самого Рассела, и «мне показалось, будто он подозревал, что мистер Брайт услышал это от меня [970]». Адамс искренне отрекся от любого подобного подозрения, но в то же время выразил Расселу свое убеждение в том, что из какого-то источника произошла «утечка» намерений правительства [971]. Вопрос о предварительном предупреждении Баллоку или братьям Лэйрд, построившим «Алабаму», в любом случае вряд ли мог быть поставлен официально; реальным вопросом было то, совершено ли правонарушение против британского закона о нейтралитете, будет ли оно признано таковым и, что еще важнее, будут ли допущены повторения этого правонарушения. «Алабама», даже если она могла, как писал американский помощник министра военно-морского флота, «портить нам кровь [972]», не могла сама по себе сильно повлиять на исход войны; но множество «алабам» стало бы серьезной проблемой. Запоздалый правительственный приказ об остановке судна не давал никаких гарантий на будущее, поскольку в ответ на протесты Адамса после ее побега и на предстоящие претензии о возмещении ущерба Рассел отвечал, что приказы об остановке на самом деле отдавались исключительно с целью дальнейшего расследования и что в строгом юридическом смысле не было никакого пренебрежения правительственным долгом [973]. Если это так, то подобные меры предосторожности и секретность воспрепятствуют официальному вмешательству в выход из британских портов целой флотилии южных военных кораблей. Сам Рассел мог чувствовать, что по отношению к Северу было совершено реальное правонарушение. Он мог писать: «Признаю, действия этого судна [«Алабамы»] способны вывести из себя более сдержанную нацию, и я затаил обиду на ливерпульцев по этому поводу [974]», но это не имело никакой ценности для Севера, если правительственное решение принималось против вмешательства без полных и абсолютных доказательств.

Поэтому заботой Севера было найти способ донести до британского министерства всю чудовищность правонарушения в глазах американцев и серьезную опасность для хороших отношений в случае продолжения таких проступков. Непосредственная прямая угроза войны была бы опрометчивой и задела бы британскую гордость до степени негодования. Однако американская гордость также была задета, и от Сьюарда требовалось добиться цели Севера и в то же время не делать таких угроз, которые втянули бы две нации в войну — результат, который ознаменовал бы успех сецессии Юга. Тот факт, что Сьюард сумел найти способ сделать это, свидетельствует о том богатстве воображения и даре нахождения компромиссов, которые отличали всю его карьеру в дипломатии Гражданской войны [975].

В тот самый месяц, когда Адамс начал свои протесты по поводу «290-го» (июнь 1862 года), уже были составлены чертежи и заключены контракты с братьями Лэйрд в Ливерпуле на строительство двух судов, гораздо более опасных для дела Севера, чем «Алабама». Это были так называемые тараны Лэйрда. Они должны были иметь длину двести тридцать футов, ширину сорок футов, быть бронированными железными плитами толщиной в четыре с половиной дюйма и снабжены «тараном» на носу длиной около семи футов и большой прочности. Этот «питанный» нос давал основание называть корабли таранами, и предполагалось, что при полном оснащении судов «таран» окажется на три фута ниже поверхности воды. Это было отличительной чертой двух кораблей; это была необычная конструкция, практически невозможная для использования в обычном морском бою, но крайне опасная для деревянных кораблей, поддерживающих плотную блокаду у какого-нибудь южного порта. Хотя в Англии в газетах много писали о том, что эти суда являются «новыми “Алабамами”», а в Америке — что они представляют собой «плавучие крепости», пригодные для нападения на беззащитные северные города, их первоочередной целью было разрушение блокадных эскадр [976].

Вскоре перед побегом «Алабамы» и в то время, когда было мало надежд на то, что британское правительство заберет ее, и вскоре после получения в Вашингтоне новостей о планах строительства других судов на верфях Лэйрда, в Конгресс был внесен законопроект, уполномочивающий президента выдавать каперские свидетельства. Это было в июле 1862 года, и 12-го числа Сьюард писал Адамсу о предполагаемой мере, уточняя, что ее цель — позволить каперам разыскивать, захватывать или уничтожать «Алабаму» или другие суда аналогичного типа. Он охарактеризовал это как план «организации морского ополчения путем выдачи каперских и репризальных свидетельств [977]». Ни здесь, ни в какое-либо другое время Сьюард или Адамс не заявляли в дипломатической переписке о каких-либо иных целях, кроме преследования «алабам», и нельзя предполагать, что в июле 1862 года планы строительства таранов были достаточно хорошо известны на Севере, чтобы сделать вывод о том, будто позднейшая цель предполагаемого каперского флота изначально сильно отличалась от заявленной. Вероятно, законопроект, внесенный в июле 1862 года, был лишь поспешной реакцией на выход в море «Орето» (или «Флориды») и на неудачу ранних протестов по делу «Алабамы». Более того, ранее уже шла газетная кампания за увеличение военно-морской мощи путем создания «морского ополчения», хотя и без четкого представления о конкретных целях, которые предстоит достичь. Эта кампания теперь возобновилась и усилилась благодаря многочисленным публичным выступлениям генерала Хирама Уоллбриджа, который долго ратовал за организацию торгового флота как актива в военное время [978]. Но хотя «каперский законопроект» был внесен летом 1862 года, всерьез за него взялись лишь в феврале 1863 года.

В ходе обсуждения законопроекта в Сенате при его внесении сенатор Граймс, его инициатор, заявлял, что целью является поощрение каперов преследовать британские суда, когда те, как ожидалось, «переметнутся к конфедератам». Самнер возражал, что истинное дело каперов — уничтожать вражескую торговлю, а у Юга нет подобной добросовестной (bona fide) торговли. Граймс согласился, что это и его мнение тоже, но пояснил, что администрация хочет принятия этой меры, чтобы иметь в своих руках рычаг на случай возникновения необходимости. Общее мнение Сената было против, и вопрос позволили замять, но без принятия окончательного решения, так что к нему можно было вернуться в любой момент [979]. Шесть месяцев спустя ход строительства и назначение таранов в Ливерпуле стали общеизвестными. 7 января 1863 года каперский законопроект снова поступил в Сенат, был передан в комитет по военно-морским делам, вынесен на обсуждение и 17 февраля принят и направлен в Палату представителей, где 2 марта прошел третье чтение и был принят без дебатов [980]. В Сенате Граймс теперь четко заявил, что законопроект необходим, потому что конфедераты «строят сейчас в Англии флот судов, предназначенных прорвать нашу блокаду их побережья», и что каперы должны «помогать в поддержании блокад». Серьезных дебатов не было, прозвучало лишь несколько дежурных возражений против предоставления столь больших полномочий в руки президента, в то время как один лишь Самнер выступал последовательным оппонентом, доказывая, что выпуск каперов опасен для Севера, поскольку может привести к неоправданному вмешательству в нейтральную торговлю. Ни один оратор не обрисовал точный метод использования каперов в «поддержании блокад»; законопроект был принят как «административная мера».

Параллельно, но еще не зная об этом в Вашингтоне, досада Рассела по поводу побега «Алабамы» несколько притупилась. Сначала он проникся необходимостью внесения поправок в Закон о нейтральной военной службе с целью предотвращения подобных правонарушений и заручился одобрением юридических советников короны. Рассел даже предлагал согласовать с Америкой соглашение, по которому обе страны одновременно внесут поправки в свои законы о нейтралитете. Это было в декабре 1862 года, но теперь, 14 февраля 1863 года, он написал Лайонсу, что проект поправок оставлен, так как кабинет не видит способов улучшить закон [981]. Пока это письмо к Лайонсу шло в Америку, в пути находилось письмо от Сьюарда, объясняющее Адамсу смысл каперского законопроекта.

«Сенат подготовил законопроект, который наделяет президента Соединенных Штатов правом выдавать каперские и репризальные свидетельства в любой войне, в которой страна может в какое-либо время участвовать, и ожидается, что законопроект станет законом. Лорд Лайонс предполагает, что этот шаг может быть неправильно истолкован за рубежом, если он обрушится на иностранные державы внезапно и без всяких объяснений. Вы имеете свободу заявить, что в нынешнем виде законопроекта исполнительное правительство получает свободу действий по своему усмотрению в применении закона, и что до сих пор надлежащая политика в отношении реализации этого усмотрения не привлекала внимания президента. Я без колебаний заявляю лорду Лайонсу, что если не произойдет никаких чрезвычайных обстоятельств, со стороны правительства будет проявлена полная откровенность в информировании его по этому вопросу — в той степени, чтобы избежать каких-либо сюрпризов со стороны дружественных наций, чьей торговле или судоходству, как можно опасаться, это может быть нанесено косвенным и опосредованным образом, если будет признано целесообразным ввести закон в действие против мятежников Соединенных Штатов [982]».

Разумеется, это было туманное объяснение, хотя главная цель и могла заявляться как «введение закона в действие против мятежников», все же содержался намек на то, что торговля дружественных нейтральных стран может быть «косвенно и опосредованно затронута». Именно так поняли этот вопрос и Лайонс, и Сьюард, ибо 24 февраля Лайонс сообщил о долгом разговоре со Сьюардом, в котором после указания на вероятный «дурной эффект» в Европе получил ответ, что необходимо найти какое-то решение проблемы того факта, «что закон, судя по всему, не позволяет британскому правительству предотвратить» выход конфедеративных «каперов [983]». 8 марта Сьюард закрепил это, отправив Лайонсу личное письмо:

"I am receiving daily such representations from our sea-ports concerning the depredations on our commerce committed by the vessels built and practically fitted out in England, that I do most sincerely apprehend a new element is entering into the unhappy condition of affairs, which, with all the best dispositions of your Government and my own, cannot long be controlled to the preservation of peace.

Если вы считаете это целесообразным, я бы хотел, чтобы вы конфиденциально сообщили графу Расселу, что отправление из английских портов новых вооруженных судов под командованием повстанцев-мятежников — это явление, которое следует предать осуждению превыше всего.

9 марта Лайонс подробно беседовал со Сьюардом об этом, и, судя по всему, Линкольн видел это письмо и одобрил его. Сьюард заявил, что Нью-Йоркская торговая палата выразила протест по поводу Алабамы, заявив следующее:

"That no American merchant vessels would get freights--that even war with England was preferable to this--that in that case the maritime enterprise of the country would at least find a profitable employment in cruising against British trade."

Сьюард продолжил указывать на необходимость выдачи каперских свидетельств, а Лайонс решительно протестовал и дал понять, что это неизбежно приведет к войне.

"Mr. Seward said that he was well aware of the inconvenience not to say the danger of issuing Letters of Marque: that he should be glad to delay doing so, or to escape the necessity altogether; but that really unless some intelligence came from England to allay the public exasperation, the measure would be unavoidable[984]."

Лайонс был сильно встревожен и писал, что нельзя недооценивать настроения на Севере, указывая, что в газетах муссируется мысль о том, что при британском толковании своего долга нейтральной стороны Мексика, если бы у нее были деньги, могла бы строить корабли в британских портах для крейсерства с целью уничтожения французской торговли; он добавлял, что «можно почти предположить», будто некий богатый американец предоставит Мексике средства на эти цели и тем самым попытается втянуть Англию в неприятности с Францией [985]. Лайонсу также сообщили во время разговора со Сьюардом 9 марта, что в тот день Адамсу была направлена инструкция представить Расселу всю деликатность ситуации и запросить какие-либо заверения в том, что никакие другие южные военные корабли не ускользнут из британских портов. В этой инструкции ситуация была представлена в более дипломатичных выражениях, но недвусмысленным тоном, хотя объяснение законопроекта о каперстве по-прежнему ограничивалось необходимостью предотвратить «уничтожение наших национальных интересов в судоходстве, если только это бедствие не может быть предотвращено путем... соблюдения закона о нейтралитете Великобритании [986]...».

Отчеты Лайонса достигли Рассела раньше, чем ему зачитали инструкцию Сьюарда. Рассел уже отмечал в разговоре с Адамсом, что американские каперы не найдут конфедеративных торговых судов и что в случае вмешательства в нейтральную торговлю правительство Соединенных Штатов окажется в неловком положении. На это Адамс ответил, что каперы будут искать и захватывать, если удастся, такие суда, как Алабама, но Рассел попросил Лайонса выяснить, «будут ли они [каперы] в каком-либо случае уполномочены вмешиваться в нейтральную торговлю, и если в каком-либо случае, то в каком именно и в какой степени [987]». Тремя днями позже, 26 марта, Адамс представил свои инструкции, и Рассел счел их «не недружественными по тону», однако в последовавшем долгом разговоре был достигнут прежний результат: Адамс заявил о небрежении Великобритании в исполнении обязанностей нейтральной стороны, в то время как Рассел выразил горячее желание остановить южное судостроение при условии «предъявления» полных доказательств. Адамс заключил, что «он изо всех сил работал ради мира, но это стало труднейшей задачей». Комментируя это Лайонсу, Рассел заметил: «Мистер Адамс вполне заслуживает репутации человека, который всегда трудился ради мира между нашими двумя нациями. И я надеюсь, что его усилия, как и усилия двух правительств, не потерпят неудачу [988]».

В эти последние дни марта события действительно быстро приближались к развязке как в Америке, так и в Англии. В Вашингтоне с 7 по 31 марта вопрос о выдаче каперских и репрессальных свидетельств стоял на первом плане перед кабинетом министров, и даже Уэллес, который выступал против них, поддался влиянию неблагоприятных отчетов, полученных от Адамса относительно намерений Великобритании. Окончательным решением было дождаться более свежих новостей из Англии [989]. Это была идея Сьюарда, так как он еще не получил сообщений о британской реакции на его послания через Лайонса и Адамса. 27 марта стало критическим днем принятия решений в Лондоне, а также днем, когда общественное и парламентское мнение наиболее бурно обсуждалось в связи с обязанностями Великобритании как нейтральной стороны. Предшествуя этому, на первый план выходили другие влиятельные факторы. В первые дни марта Слайделл в Париже получил полуофициальные заверения в том, что если Юг пожелает строить корабли на французских верфях, «нам будет разрешено вооружить и оснастить их и выйти в море [990]». Этому предположению позволили просочиться в Англию с намерением, несомненно, укрепить позиции Буллока там. Зимой 1862–1863 годов российскому Балтийскому флоту были отданы приказы совершать крейсерство в западных водах, и в Америке сначала возникло подозрение, а затем и убеждение, что цель этого плавания носила отчетливо дружественный по отношению к Северу характер — что приказы могли даже распространяться на реальную военно-морскую помощь в случае возникновения войны с Англией и Францией. В марте 1863 года это было лишь туманным слухом, к середине лета — уверенной надеждой, а к сентябрю — октябрю, когда российские флоты вошли в гавани Нью-Йорка и Сан-Франциско, слух превратился в убеждение, а молчание российских военно-морских офицеров во время банкетов и тостов расценивалось как благоразумное подтверждение. В этом слухе не было правды, но уже в марте даже в Англии строились любопытные догадки относительно российских намерений, хотя нет никаких свидетельств того, что правительство это хоть сколько-нибудь беспокоило. Правда заключалась в том, что российский флот был отправлен в море в качестве меры предосторожности против легкого уничтожения в водах Балтики на случай, если трудности, развивавшиеся в связи с Польшей, приведут к войне с Францией и Англией [991].

В Англии — среди народа, а не в правительственных кругах — начало проявляться чувство, что министерство проявило небрежность в отношении Алабамы, и по мере поступления новостей о ее успехах это чувство получило выражение. Ливерпуль, поначалу почти полностью на стороне семьи Лэрд и южного судостроения, стал сомневаться из-за самой легкости, с которой Алабама уничтожала северные суда. Ливерпульские купцы заглядывали вперед и видели, что их интересы могут, в конце концов, напрямую противоречить интересам судостроителей. Проводились собрания, этот вопрос обсуждался. В феврале 1863 года на таком собрании в Плейстоу, на котором присутствовали дворяне окрестностей, но главным образом рабочие, особенно портовые рабочие и люди с судостроительных верфей в Блэкволле, было принято решение: «просить председателя написать премьер-министру нашей Королевы, настойчиво умоляя его со всей бдительностью применить закон Англии против таких судов, как Алабама [992]». Подобные выражения еще не получили широкого распространения, и ведущие газеты до апреля не пускались в долгие дискуссии, однако британские сомнения росли [993].

Несомненно, сам Рассел испытывал возобновившиеся сомнения относительно нейтрального долга Великобритании. 23 марта он выступил в парламенте с речью, которую Адамс охарактеризовал как «самую удовлетворительную из всех его речей с тех пор, как я нахожусь на этом посту [994]». 26 марта последовало представление Адамсом инструкции Сьюарда, о которой Рассел писал Лайонсу как о составленной в отнюдь не недружелюбном тоне и в результате которой Адамс писал: «Вывод, который я делаю... заключается в том, что правительство действительно более склонно к усилиям и чувствует себя поддержанным общественными настроениями для действий лучше, чем когда-либо прежде [995]». Рассел сказал Адамсу, что получил записку от Палмерстона, «выражающую одобрение каждого слова» его речи трехдневной давности. В части депеши Сьюарду, не напечатанной в «Дипломатической корреспонденции», Адамс предостерегал против выдачи каперских свидетельств, написав: «В нынешнем благоприятном состоянии умов общественности вряд ли целесообразно рисковать изменением настроений в Великобритании путем выдвижения нового вопроса, который мог бы сплотить всю национальную гордость против нас, как это было в случае с Трентом [996]». О том, что Рассел действительно размышлял о конкретных действиях, свидетельствует совет, данный им Палмерстону 27 марта относительно того, как последнему следует выражаться во время запланированных на тот день дебатов по Закону о нейтралитете. Рассел писал, ссылаясь на встречу с Адамсом:

"The only thing which Adams could think of when I asked him what he had to propose in reference to the Alabama was that the Government should declare their disapproval of the fitting out of such ships of war to prey on American commerce.

"Now, as the fitting out and escape of the Alabama and Oreto was clearly an evasion of our law, I think you can have no difficulty in declaring this evening that the Government disapprove of all such attempts to elude our law with a view to assist one of the belligerents[997]."

Но тон парламентских дебатов не подтверждал надежд американского министра. Это было, как писал Брайт Самнеру, «плохо организовано и сыграло против нас [998]», и сам Брайт участвовал в этой «плохой организации». Более года он отстаивал дело Севера в публичных выступлениях и повсюду указывал не имеющей избирательных прав Англии на то, что победа Севера имеет жизненно важное значение для демократии во всей Европе. Будучи неизменно мощным оратором, он свободно пользовался энергичным языком, и нигде так сильно, как на большом митинге тред-юнионов Лондона в Сент-Джеймс-холле 26 марта, накануне парламентских дебатов. Цель этого митинга состояла в том, чтобы оказать общественное давление на правительство в пользу Севера, и суть речи Брайта заключалась в противопоставлении демократических инстинктов трудящихся аристократическим склонностям правительства [999]. Рассматривая «аристократическое» отношение к гражданской войне, Брайт сказал:

"Privilege thinks it has a great interest in this contest, and every morning, with blatant voice, it comes into your streets and curses the American Republic. Privilege has beheld an afflicting spectacle for many years past. It has beheld thirty millions of men, happy and prosperous, without emperor, without king, without the surroundings of a court, without nobles, except such as are made by eminence in intellect and virtue, without State bishops and State priests.

"'Sole venders of the lore which works salvation,' without great armies and great navies, without great debt and without great taxes.

"You wish the freedom of your country. You wish it for yourselves.... Do not then give the hand of fellowship to the worst foes of freedom that the world has ever seen.... You will not do this. I have faith in you. Impartial history will tell that, when your statesmen were hostile or coldly neutral, when many of your rich men were corrupt, when your press--which ought to have instructed and defended--was mainly written to betray, the fate of a Continent and of its vast population being in peril, you clung to freedom with an unfailing trust that God in his infinite mercy will yet make it the heritage of all His children[1000]."

Публичный митинг 26 марта был самым заметным в поддержку Севера за всю войну, а также самым заметным как показатель растущей волны народного спроса на более демократические институты. Несомненно, он раздражал правительство и дал козырь сторонникам Юга в парламентских дебатах 27 марта. К тому же, если эти дебаты преследовали цель добиться от правительства намека на будущую политику против южного судостроения, они велись неправильными методами для немедленного эффекта — хотя друзья Севера могли считать использованный метод мудрым для эффекта в будущем. Этот метод представлял собой энергичную атаку. Форстер, выступавший главным в дебатах [1001], призывал министров объяснить «вопиющее» нарушение Закона о нейтралитете и дать какие-то гарантии на будущее; он утверждал, что правительство должно было проявлять активность по собственной инициативе в сборе доказательств, вместо того чтобы ждать призывов к обеспечению исполнения закона, и он даже намекал на определенную степень соучастия в побеге Алабамы. Генеральный солиситор ответил юридической защитой правительства, пожаловался на обиду Америки в разжигании ее граждан против Великобритании по необоснованным причинам, но не дал столь энергичного ответа, какого, пожалуй, следовало ожидать. Тем не менее он твердо стоял на том, что правительство не может действовать без улик для осуждения — само по себе утверждение, которое вполне могло исключить вмешательство в дело с таранами. Брайт обвинил правительство в «холодном и недружелюбном нейтралитете» и подробно сослался на публичный митинг накануне вечером:

"If you had last night looked in the faces of three thousand of the most intelligent of the artisan classes in London, as I did, and heard their cheers, and seen their sympathy for that country for which you appear to care so little, you would imagine that the more forbearing, the more generous, and the more just the conduct of the Government to the United States, the more it would recommend itself to the magnanimous feelings of the people of this country."

Такое предположение о прямом противостоянии между парламентом и народом вряд ли могло завоевать симпатии или убедить людей, будь они сторонниками Юга или нет, которые выступали против давно провозглашенной оратором поддержки более демократических институтов в Англии. Неудивительно поэтому, что Лэрд, подвергшийся критике в речах того вечера, поднявшись в защиту поведения своей фирмы, искал аплодисментов, заявив: «Я предпочту войти в историю как строитель дюжины Алабам, чем как человек, который намеренно натравливает класс на класс и восхваляет институты другой страны, которые при проверке не представляют никакой ценности и превращают самое имя свободы в абсолютную нелепицу». Это высказывание было встречено бурными аплодисментами, которые кричали не столько в одобрение Алабамы, сколько в знак одобрения вызова, брошенного спикером Брайту.

УИЛЬЯМ ЭДВАРД ФОРСТЕР (1851)

Короче говоря, друзья Севера, если они добивались каких-то немедленных гарантий от правительства, пошли не тем путем, чтобы получить их. Энергичность в атаке была отнюдь не лучшим способом добиться благоприятного ответа от Палмерстона. Будучи публично задиристым политиком, он неизбежно должен был дать отпор. Далеко не сделав заявления, рекомендованного ему Расселом, он завершил дебаты подтверждением правильности действий правительства в случае с Алабамой и сам энергично обвинил Форстера и Брайта в том, что они выступали таким образом, который усиливает, а не уменьшает американское раздражение. Тем не менее внимательное чтение речей как генерального солиситора, так и Палмерстона показывает, что, оправдывая поведение правительства в прошлом, они избегали любых гарантий относительно будущего.

Адамс был явно разочарован и считал, что результат дебатов «скорее сводит на нет в сознании общественности эффект речи лорда Рассела, чем подтверждает его [1002]». Он и его английские советники были очень встревожены, не зная, доверять ли намекам Рассела на более активные правительственные усилия или смириться с выводом, что его совет был отвергнут Палмерстоном [1003]. Возможно, будь они менее тревожны и испуганы, они бы яснее читали между строк парламентских высказываний и поняли бы, что их неспособность заставить правительство спешно объявить о новой политике публично вовсе не была доказательством продолжения старой политики. Разочарованные исходом в парламенте, они забыли, что реальное давление на правительство исходило из американского заявления о намерении выдать каперские свидетельства, если ничего не будет сделано для удовлетворения этой страны. Рассел, безусловно, остался равнодушен к дебатам, поскольку 3 апреля он писал Палмерстону:

"The conduct of the gentlemen who have contracted for the ironclads at Birkenhead is so very suspicious that I have thought it necessary to direct that they should be detained. The Attorney-General has been consulted and concurs in the measure, as one of policy, though not of strict law.

"We shall thus test the law, and if we have to pay damages we have satisfied the opinion which prevails here as well as in America that this kind of neutral hostility should not be allowed to go on without some attempt to stop it[1004]."

Два дня спустя, 5 апреля, судно «Александра», которое снаряжалось для пополнения сил «Алабамы» в качестве рейдера, было задержано на том основании, что оно собиралось нарушить Закон о призыве на военную службу, и тем самым была предана огласке новая политика, заключавшаяся по меньшей мере в создании прецедентного судебного дела. Фактически еще 30 марта, всего через три дня после дебатов 27 марта, дело «Александры» было принято Расселом к рассмотрению, 31 марта передано юрисконсультам МИД и 4 апреля одобрено ими для задержания [1005]. В поддержку действий правительства быстро организовали публичные митинги: так, 6 апреля в Манчестере шесть тысяч человек приветствовали задержание «Александры», потребовали сурового преследования братьев Лэйрд и других лиц, а также призывали правительство принять меры для предотвращения дальнейшего строительства кораблей для Юга [1006].

7 апреля Рассел написал Лайонсу:

"The orders given to watch, and stop when evidence can be procured, vessels apparently intended for the Confederate service will, it is to be hoped, allay the strong feelings which have been raised in Northern America by the escape from justice of the Oreto and Alabama[1007]."

Таким образом, оказывается, что были отданы распоряжения об остановке судов — на основе улик, разумеется, но на основе улик того, что эти суда «якобы предназначены» для Юга. Это было весьма далеко от прежнего утверждения о том, что требуются неопровержимые улики. Что же тогда послужило основным соображением в мыслях Рассела, приведшим к такому резкому повороту в заявленной политике? Досада из-за очевидного провала действующего законодательства о нейтралитете и признание того, что имелись веские основания для растущей неприязни Севера, несомненно, повлияли на него, но еще более мощным фактором была тревога по поводу истинной цели и намерения при применении американского закона о «каперстве». Как Рассел и Лайонс истолковали этот закон и какие осложнения они предвидели и опасались?

Как уже отмечалось в этой главе, закон о каперстве был внесен как «административная мера» и по этой причине принят без серьезных дебатов. В кабинете министров ему противился Уэллес, министр военно-морских сил, пока его не переубедило мнение о том, что «необходимо что-то предпринять», поскольку в Англии строились суда, предназначенные для уничтожения блокады. Строящиеся тараны, как прекрасно понимали, преследовали именно эту цель. Если каперские суда должны были противодействовать действиям таранов, то должен был существовать какой-то четкий план их использования. Сьюард и Адамс неоднократно жаловались на бездействие Великобритании, но в то же время заявляли, что каперы предназначены для преследования и уничтожения «Алабам» — план столь безумный, как казалось британским дипломатам, что принять его в качестве полной цели Сьюарда было невозможно. Короче говоря, каким образом каперы могли исправить ущерб блокаде, который должны были нанести тараны? Если бы они пополнили эскадры блокады, дежурившие у южных портов, они стали бы лишь дополнительным кормом для устрашающих таранов. Если бы их отправили в море на поиски «Алабам», они скорее потерпели бы поражение в бою, чем одержали победу. У Юга не было торгового флота, на который они могли бы напасть, и каперство против «неприятельской торговли» было исключено, поскольку такой торговли просто не существовало.

Оставалось лишь одно разумное предположение относительно предполагаемого использования каперов. Если тараны вынуждали ослабить тесную блокаду, единственным выходом для Севера оставалось бы установление «крейсерской эскадренной» блокады вдали от берегов противника. Если бы такая блокада осуществлялась правительственными военными кораблями, она не противоречила бы британскому толкованию международного права [1008]. Но северный военно-морской флот, осуществляющий блокаду силами крейсерской эскадры, был слишком мал, чтобы серьезно помешать нейтральным судам доставлять припасы Конфедерации или вывозить хлопок из южных портов. «Поток каперов», бороздящих океан от полюса до полюса, мог бы, по идее, по-прежнему сделать эффективной изоляцию Юга, которая была столь важным оружием в военной программе Севера.

Таково было толкование американского плана Расселом, и он усматривал в нем величайшую опасность для британской торговли и неизбежное окончательное столкновение, ведущее к войне. Несомненно, Сьюард и желал именно такой реакции Рассела, хотя никогда конкретно не объяснял точную цель каперов. Более того, девять десятых продолжавшегося прорыва блокады осуществлялось британскими судами, и при таком положении дел следовало предполагать, что «каперы», разыскивающие возможных прорывателей блокады, будут чинить всяческого рода оскорбления и препятствия британским торговым судам, независимо от того, совершают ли те рейс по прорыву блокады или заняты обычной торговлей между невоюющими портами.

Сразу же после того, как Лайонс сообщил ему подробности законопроекта о каперстве, Рассел поручил британскому посланнику в Вашингтоне заявить возражения, хотя и не выражая официального протеста в формальном порядке, и запросил объяснения относительно точного характера предполагаемой деятельности таких судов. Он также подготовил инструкции, которые Адмиралтейство должно было разослать британским военно-морским командирам относительно их обязанности пресекать необоснованное вмешательство каперов в законную британскую торговлю [1009]. Можно было надеяться, что изменение правительственного курса, обозначившееся в аресте «Александры», по крайней мере приведет к приостановке американского плана, однако крайне желательны были заверения в этом. Вероятно, Рассел знал, что Адамс в результате их разговоров рекомендовал такую приостановку, однако в Вашингтоне Лайонс, еще не осведомленный об акции с «Александрой», все еще сильно тревожился. 13 апреля он сообщал, что Сьюард зачитал ему депешу на имя Адамса, касающуюся строящихся в Англии кораблей и свидетельствующую о том, что это была «последняя попытка предотвратить бедствия, которые нынешнее положение дел сделало неизбежными» [1010]. Лайонс доказывал Сьюарду нецелесообразность отправки подобной депеши, поскольку теперь было известно, что Рассел «высказался удовлетворительным образом» о судах Конфедерации, но Сьюард упорствовал. Лайонс считал, что для беспокойства есть реальные основания, и писал:

"A good deal of allowance must be made for the evident design of the Government and indeed of the people to intimidate England, but still there can be little doubt that the exasperation has reached such a point as to constitute a serious danger. It is fully shared by many important members of the Cabinet--nor are the men in high office exempt from the overweening idea of the naval power of the United States, which reconciles the people to the notion of a war with England. Mr. Seward for a certain time fanned the flame in order to recover his lost popularity. He is now, I believe, seriously anxious to avoid going farther. But if strong measures against England were taken up as a Party cry by the Republicans, Mr. Seward would oppose very feeble resistance to them. If no military success be obtained within a short time, it may become a Party necessity to resort to some means of producing an excitement in the country sufficient to enable the Government to enforce the Conscription Act, and to exercise the extra-legal powers conferred by the late Congress, To produce such an excitement the more ardent of the party would not hesitate to go, to the verge of a war with England. Nay there are not a few who already declare that if the South must be lost, the best mode to conceal the discomfiture of the party and of the nation, would be to go to war with England and attribute the loss of the South to English interference[1011]."

В тот же день Лайонс писал в частном порядке:

"I would rather the quarrel came, if come it must, upon some better ground for us than this question of the ships fitted out for the Confederates. The great point to be gained in my opinion, would be to prevent the ships sailing, without leading the people here to think that they had gained their point by threats[1012]."

Тревога Лайонса была столь велика, что на следующий день, 14 апреля, он отправил зашифрованную телеграмму Монку в Канаду о том, что зреют неприятности [1013], но вскоре его страхи несколько улеглись. 17 апреля он смог сообщить, что «решительная» депеша Сьюарда к Адамсу не предназначалась для передачи Расселу [1014], а 24 апреля, представляя по инструкции протест Рассела против плана каперства, он с удовольствием, если не с удивлением, обнаружил, что «последние сведения» из Англии и новости о задержании «Александры» заставили Сьюарда стать весьма сговорчивым. Лайонса заверили, что этот план «пока что отложен» [1015]. По-видимому, Сьюард теперь чувствовал себя более уверенно, чем Лайонс, относительно будущих действий Великобритании, поскольку тремя днями позже британский посланник писал вице-адмиралу Милну, что выпуск американских каперских свидетельств непременно состоится, если Англия не прекратит строительство судов для Юга, и писал так, что это указывало на его собственное мнение: необходимо предпринять эффективные шаги для предотвращения их побега [1016].

Весь тон и содержание депеш Лайонса Расселу показывают, что он расценивал кризис в отношениях, связанный со строительством судов для Юга на британских верфях, как происходивший в марте — апреле 1863 года. Сьюард стал необычайно дружелюбным, даже до неловкости: в августе он фактически заставил Лайонца отправиться с ним в поездку по штату Нью-Йорк, продемонстрировав тем временем общественности хорошие отношения между двумя правительствами. Эта сладкая гармония и взаимное доверие совершенно противоречат обычным историческим трактовкам инцидента с таранами Лэйрда, в которых упускается из виду угроза закона о каперстве, американские протесты рассматриваются как неуклонно усиливающиеся по своему напору, а завершается все «угрозой войной» в ноте Адамса Расселу непосредственно перед задержанием таранов в сентябре. Однако ранее американские историки могли использовать лишь американские источники и не могли понять план каперства, поскольку Сьюард в официальных высказываниях никогда не выходил за рамки расплывчатых обобщений о его целях. Именно британская реакция на этот план раскрывает реальную «угрозу» и подлинный кризис этого инцидента.

Отсюда следует, что дальнейшая история с таранами требует менее подробного изложения, чем ей обычно уделяют. Правильное понимание этой дальнейшей истории заключается в признании того, что Великобритания в апреле дала обещание и совершила поступок, которые убедили Сьюарда и Адамса в том, что таранам не позволят ускользнуть. Тем не менее их обязанностью было сохранять бдительность на случай возможного отступления Великобритании от данного обещания, а промедление с задержанием таранов вплоть до самого последнего момента порождало у американцев тревогу и в конечном счете создавало сомнения в искренности британских действий.

Общественное мнение в Англии все сильнее настраивалось против строительства судов для Юга. 9 июня группа судовладельцев из Ливерпуля направила в Министерство иностранных дел петицию с предложением изменить Закон о нейтралитете иностранного государства, если это необходимо для предотвращения выхода судов Юга, и указала, что «нынешняя политика» правительства повлечет за собой серьезную опасность для британской торговли в будущем, если, когда сама Англия станет воюющей стороной, враг сможет использовать нейтральные порты для строительства рейдеров [1017]. В петиции делался вывод о том, что в любом случае позорно столь публичное попрание британских законов. На это Хэммонд, заместитель министра, дал старый ответ о том, что закон вполне адекватен, «при условии, что могут быть добыты доказательства любого деяния, совершенного с намерением его нарушить» [1018]. Очевидно, судовладельцы, в отличие от судостроителей, теперь были охвачены острой тревогой. Тем временем все внимание было приковано к судебному процессу по делу «Александры», и 22 июня было вынесено решение против правительства, на которое, однако, незамедлительно была подана апелляция.

Это решение встревожило как агентов Севера, так и агентов Юга, причем последние предприняли шаги для того, чтобы еще больше затуманить статус таранов. Распускались слухи, что суда на самом деле предназначаются для Франции, а когда это опровергли — что они строятся для вице-короля Египта. Это также оказалось неправдой. Наконец, было заявлено, что истинными владельцами являются некие французские купцы, чья цель заключения контракта на столь явно военные суда оставалась загадкой, но с намеком на то, что конечным покупателем должен стать Египет. Капитан Буллок действительно заключил такой контракт о продаже с французскими купцами, но с условием обратной продажи ему после поставки. Со своей стороны, Рассел искал вполне достаточные для задержания доказательства, но их было трудно получить, и те, что были представлены, юрисконсульты сочли недостаточными. Они сообщили, что «нет никаких доказательств, которые можно было бы предъявить суду». Он сообщил Адамсу об этом юридическом мнении как раз в тот момент, когда последний, зная, что тараны близки к завершению, и опасаясь, что Рассел ослабляет свою прежнюю решимость, начал серию дипломатических протестов, которые вплотную приблизились к угрозе войны.

В Вашингтоне тревога также вновь вспыхнула из-за судебного решения по делу «Александры», и вскоре после крупных побед Севера при Виксбурге и Геттисберге Сьюард 11 июля написал Адамсу депешу, которую истолковали как определенную угрозу войны. По сути, Сьюард писал, что он по-прежнему уверен в том, что правительство Великобритании найдет способ аннулировать решение по «Александре», однако возобновил — на случай, если это окажется неправдой, — свое утверждение о намерении Севера выдать каперские свидетельства, добавив фразу о праве «преследовать» суда Юга даже в нейтральных портах [1019]. Но в отношении этой депеши существуют два обстоятельства, которые в значительной степени опровергают приписываемый ей воинственный умысел: Сьюард не зачитывал ее и не передавал Лайонсу, как это у него было заведено, когда он замышлял что-то серьезное, и он не поручал Адамсу передать ее Расселу. Последний никогда не слышал о ней до публикации дипломатической переписки Соединенных Штатов в 1864 году [1020].

В Лондоне 11 июля Адамс начал представлять Расселу доказательства, добытые консулом Дадли в Ливерпуле, относительно таранов и добиваться их немедленного задержания. Адамс здесь лишь выполнял свой долг и фактически действовал в соответствии с собственной просьбой Рассела [1021]. 16 июля он доложил Сьюарду, что предложение Ребака о признании Юга [1022] бесславно скончалось, но выразил возобновившуюся тревогу из-за медлительности правительства; если таранам удастся ускользнуть, писал Адамс Расселу 11 июля, Великобритания сама станет участницей войны [1023]. 14 августа Расселу были направлены новые аффидевиты, а 3 сентября, услышав от Рассела, что правительство получило юридическую консультацию о том, что «они не могут никоим образом вмешиваться в дела этих судов», Адамс направил еще больше аффидевитов и выразил сожаление по поводу того, что его предыдущие ноты недостаточно подчеркивали серьезный характер назревающего кризиса между Соединенными Штатами и Великобританией. На это Рассел ответил, что дело «находится на серьезном и тревожном рассмотрении», на что 5 сентября в пространном послании Адамс написал, что если тараны ускользнут: «Для меня было бы излишне указывать вашей светлости, что это война».

Эту фразу тщательно подобрали так, чтобы можно было отвергнуть обвинение в угрозе войной под тем предлогом, что Великобритания сама будет участвовать в войне. Нет никаких сомнений в том, что в тот момент Адамс думал, будто «смена политики» Рассела в апреле теперь выброшена за борт, но фактом было то, что 1 сентября Рассел уже отдал распоряжения о принятии мер по задержанию таранов, а 3 сентября поступили точные инструкции на этот счет [1024], хотя их выполнили лишь несколько дней спустя. Никаких изменений в «новой политике» апреля не произошло; весь смысл промедления заключался в стремлении правительства заручиться доказательствами, достаточными для обвинения и во избежание критики за действия, противоречащие тем принципам, которые были объявлены определяющими принципами невмешательства в случае с «Алабамой». Но приготовления капитана Буллока были столь безупречны, что исчерпывающие доказательства раздобыть не удавалось, и Расселу в конце концов пришлось действовать без них [1025].

Судя по письму, написанному Расселом Палмерстону 3 сентября, в день, когда он отдал приказ об остановке, официального одобрения этого шага со стороны кабинета министров еще получено не было, поскольку Рассел уведомил Палмерстона о своем намерении и просил последнего, в случае несогласия, немедленно созвать кабинет [1026]. План остановки таранов, должно быть, понимался уже давно, так как Палмерстон не стал созывать кабинет. Более того, следует полагать, что он готовил общественность к задержанию, ибо в этот же самый день, 3 сентября, газета «Таймс» в пространной передовой статье утверждала, что закон в его нынешнем виде (или толковании) не согласуется с истинным нейтралитетом, и указывала на будущие опасности для британской торговли, как это делали ливерпульские судовладельцы. Делейн из «Таймса» в этот период был особенно близок к Палмерстону, и по меньшей мере напрашивается вывод, что передовая статья была предварительным уведомлением о намерении правительства провести в жизнь политику, которая, как было известно в узких кругах, уже давно созрела. Четыре дня спустя, когда действия правительства все еще оставались неизвестными широкой публике, другая передовая статья выступала за задержание таранов [1027]. Рассел действовал из опасения, что один из таранов может ускользнуть подобно «Алабаме»; он отправил приказы остановить суда и провести расследование, но откладывал окончательное задержание в надежде, что все же удастся добыть лучшие улики, ведя быструю переписку с братьями Лэйрд (судостроителями) и пытаясь добиться от них признаний. Лишь 9 сентября Лэйрдам было официально предписано не отправлять суда в «испытательный рейс», а оглашение действий правительства было сделано публично лишь 16 сентября [1028].

Рассела считали беспечным и легкомысленным из-за того, что лишь 8 сентября он успокоил Адамса, заверив его, что тараны будут задержаны, хотя тремя днями ранее, 5 сентября, эту информацию отправили в Вашингтон. Объяснение кроется в том, что Рассел отчаянно искал улики для вынесения обвинения и вел переписку с Лэйрдами, которая завершилась лишь восьмого числа, когда судостроители отказались предоставить информацию. Судостроителям Рассел писал так, будто решение правительства еще не было принято. Он не мог рисковать «утечкой» через американского посланника. Получив известие, Адамс остался вполне доволен, хотя его первой реакцией было критиковать не Рассела, а общую «боязливость и нерешительность» юрисконсультов короны [1029]. Два дня спустя, узнав от самого Рассела обо всем происходящем, Адамс охарактеризовал «твердую позицию», занятую министром иностранных дел, отметил общее одобрение со стороны прессы и выразил мнение, что теперь перспективы сохранения дружественных отношений с Англией лучше, чем в любой момент с момента его прибытия в Лондон [1030]. По другую сторону океана британские официальные лица были в восторге от задержания таранов. Монк в Канаде выразил свое одобрение [1031]. Лайонс сообщал о «большом улучшении» настроений в отношении Англии и о том, что Сьюард был особенно доволен высказываниями Рассела, переданными в частном порядке, об уважении к Сьюарду и надеждой на то, что он останется на своем посту [1032].