«Великобритания и американская гражданская война»

Фактически правительственный арест таранов произошел лишь в середине октября, хотя под официальный надзор их поместили 9 сентября. Обе стороны маневрировали в преддверии судебного разбирательства, когда дело должно было поступить в суды [1033]. Сначала Рассел даже подумывал о том, чтобы заявить официальный протест Мейсону в Лондоне, и проект такого протеста был подготовлен, одобрен юрисконсультами и впоследствии пересмотрен Палмерстоном, но в конце концов отправлен не был [1034]. Возможно, посчитали, что подобное обращение к Мейсону слишком приближается к признанию его в желаемом официальном качестве, поскольку в декабре в протесте, который в конечном итоге было велено направить через генерального консула Кроуфорда в Гаване, ему предписали отправиться в Ричмонд и, очень четко заявив об отсутствии какого-либо признания Конфедерации, изложить следующее:

"It appears from various correspondence the authenticity of which cannot be doubted, that the Confederate Government having no good ports free from the blockade of the Federals have conceived the design of using the ports of the United Kingdom for the purpose of constructing ships of war to be equipped and armed to serve as cruisers against the commerce of the United States of America, a State with which Her Majesty is at peace...."

"These acts are inconsistent with the respect and comity which ought to be shewn by a belligerent towards a Neutral Power.

"Her Majesty has declared her Neutrality and means strictly to observe it.

"You will therefore call upon Mr. Benjamin to induce his Government to forbear from all acts tending to affect injuriously Her Majesty's position[1035]."

Для выполнения этого указания требовалось разрешение Кроуфорду пройти через блокаду, однако Сьюард отказал в этом, когда Лайонс обратился с такой просьбой [1036].

Однако далеко не все в Великобритании одобряли курс правительства на задержание таранов. Юридические круги в особенности были настроены против этого шага весьма единодушно. Адамс теперь добивался либо изменения британского закона, либо заключения конвенции с Америкой, устанавливающей схожее взаимное толкование нейтральных обязанностей. Рассел ответил, что «пока не состоятся судебные процессы по делам „Александры“ и паровых таранов, вряд ли можно сказать, что мы знаем наши законы, а следовательно, не можем знать, требуют ли они изменений. Тем не менее я сказал, что он может заверить мистера Сьюарда в желании и намерении правительства сделать наш нейтралитет честным и добросовестным» [1037]. Но, за исключением крайних и явных сторонников Юга, критика правительства была направлена не столько на остановку таранов, сколько на политические нападки, пытавшиеся изобразить слабость министра иностранных дел и его унижение Великобритании из-за того, что он «поддался американским угрозам». Так, 11 февраля 1864 года, после возобновления работы парламента, Дерби предпринял партийную атаку на Рассела и правительство в Палате лордов. Дерби одобрил остановку таранов, но попытался доказать, что правительство опозорило Англию, не пожелав действовать по собственной воле до тех пор, пока ему не стали угрожать из Америки. Он с большим пафосом процитировал депешу Сьюарда от 11 июля, которая теперь фигурировала в печатных материалах американской дипломатической переписки без каких-либо указаний на то, что она не являлась инструкцией, немедленно переданной Расселу. Атака провалилась, так как Рассел просто ответил, что Адамс никогда не предъявлял подобной инструкции. Это заставило Дерби искать иную почву, и 15 февраля он вернулся к этому вопросу, пытаясь теперь доказать по датам различных документов, что «в самый последний момент» Адамс выступил с угрозой войны, а Рассел уступил. Ответ Рассела вновь был кратким и сводился к тому, что приказания остановить тараны были отданы до получения посланий от Адамса. Наконец, 23 февраля в Палате общин внесли предложение запросить всю переписку с Адамсом и с Лэйрдами. Правительство согласилось на первое, но отказало в отношении переписки с Лэйрдами, и его поддержали 187 голосами против 153 [1038].

Начав с неосторожной личной и мелкой критики Рассела, тори докатились до попытки вынести министерству нечто вроде вотума недоверия, хотя они столь же громко, как и правительство, превозносили Адамс и одобряли задержание таранов. Естественно, их позиции ослабли, и министерство, сославшись на высказывания и намерения, обозначенные еще в марте 1863 года и намекая тем самым без прямых заявлений, что реальное решение было принято тогда, с легкостью одержало победу при голосовании [1038]. Дерби совершил ошибку партийного лидера, и эта оплошность не давала ему покоя, так как в апреле 1864 года он снова попытался втянуть Рассела в дискуссию о датах документов. Ответ Рассела полностью проигнорировал этот пункт [1039]. В его планы не входило прямо заявлять о том факте, что еще в апреле как Адамсу, так и через Лайонса Сьюарду были даны заверения в том, что будут приняты меры для предотвращения ухода судов Юга из британских портов. Подобное разоблачение потребовало бы объяснения того, почему были даны такие заверения, а это обнажило бы влияние на Рассела и Лайонса американского плана по созданию блокады крейсерскими эскадрами из каперов. В этом и заключалась реальная угроза. Последующие задержки и кажущаяся неопределенность британских действий тревожили Адамса, но нет никаких свидетельств того, что Рассел когда-либо менял свои намерения. Он добивался более веских улик, прежде чем действовать, и рассчитывал на более мощную поддержку со стороны юридических советников, но он не спускал глаз с таранов и, когда те достигли стадии, при которой возникла опасность побега, задержал их, даже несмотря на то, что желанных улик все еще не хватало [1040]. План Сьюарда с «законопроектом о каперстве», возможно, предпринятый в момент отчаяния и без четких разъяснений с его стороны относительно его точного применения, по мере того как тревога британских дипломатов усиливалась, был умело использован ими для того, чтобы допустить — если не заявить открыто — толкование, которое они сами на него возлагали, и результатом стало прекращение того неадекватного нейтралитета, на который жаловалась Америка.

FOOTNOTES:

[966] In other respects, also, this question of belligerent ship-building and equipping in neutral ports was, in practice, vaguely defined. As late as 1843 in the then existing Texan war of independence against Mexico, the British Foreign Secretary, Aberdeen, had been all at sea. Mexico made a contract for two ships of war with the English firm of Lizardi & Company. The crews were to be recruited in England, the ships were to be commanded by British naval officers on leave, and the guns were to be purchased from firms customarily supplying the British Navy. Aberdeen advised the Admiralty to give the necessary authority to purchase guns. When Texas protested he at first seemed to think strict neutrality was secured if the same privileges were offered that country. Later he prohibited naval officers to go in command. One Mexican vessel, the Guadaloupe, left England with full equipment as originally planned; the other, the Montezuma, was forced to strip her equipment. But both vessels sailed under British naval officers for these were permitted to resign their commissions. They were later reinstated. In all this there was in part a temporary British policy to aid Mexico, but it is also clear that British governmental opinion was much in confusion as to neutral duty in the case of such ships. See my book, British Interests and Activities in Texas, Ch. IV.

[967] Bullock, Secret Service under the Confederacy.

[968] Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War, p. 338-9.

[969] Parliamentary Papers, 1863, Commons, LXXII. "Correspondence respecting the 'Alabama.'" Also ibid., "Correspondence between Commissioner of Customs and Custom House Authorities at Liverpool relating to the 'Alabama.'" The last-minute delay was due to the illness of a Crown adviser.

[970] State Department, Eng., Vol. 81, No. 264. Adams to Seward, Nov. 21, 1862.

[971] Selborne, in his Memorials: Family and Personal, II, p. 430, declared that in frequent official communication with all members of the Cabinet at the time, "I never heard a word fall from any one of them expressive of anything but regret that the orders for the detention of the Alabama were sent too late." Of quite different opinion is Brooks Adams, in his "The Seizure of the Laird Rams" (Proceedings, Mass. Hist. Soc., Vol. XLV, pp. 243-333). In 1865 his father, the American Minister, made a diary entry that he had been shown what purported to be a copy of a note from one V. Buckley to Caleb Huse, Southern agent in England, warning him of danger to his "protegé." "This Victor Buckley is a young clerk in the Foreign Office." (Ibid., p. 260, note.)

[972] Fox, Confidential Correspondence, I, p. 165. Fox to Dupont, Nov. 7, 1862.

[973] It is interesting that the opinion of many Continental writers on international law was immediately expressed in favour of the American and against the British contention. This was especially true of German opinion. (Lutz, Notes.)

[974] Lyons Papers. To Lyons, Dec. 20, 1862.

[975] I am aware that Seward's use of the "Privateering Bill," now to be recounted is largely a new interpretation of the play of diplomacy in regard to the question of Southern ship-building in England. Its significance became evident only when British correspondence was available; but that correspondence and a careful comparison of dates permits, and, as I think, requires a revised statement of the incident of the Laird Rams.

[976] Bullock dreamed also of ascending rivers and laying Northern cities under contribution. According to a statement made in 1898 by Captain Page, assigned to command the rams, no instructions as to their use had been given him by the Confederate Government, but his plans were solely to break the blockade with no thought of attacking Northern cities. (Rhodes, IV. 385, note.)

[977] U.S. Diplomatic Correspondence, 1862, p. 134.

[978] Wallbridge, Addresses and Resolutions. Pamphlet. New York, n.d. He began his agitation in 1856, and now received much popular applause. His pamphlet quotes in support many newspapers from June, 1862, to September, 1863. Wallbridge apparently thought himself better qualified than Welles to be Secretary of the Navy. Welles regarded his agitation as instigated by Seward to get Welles out of the Cabinet. Welles professes that the "Privateering Bill" slipped through Congress unknown to him and "surreptitiously" (Diary, I, 245-50), a statement difficult to accept in view of the Senate debates upon it.

[979] Cong. Globe, 37th Congress, 2nd Session, Pt. IV, pp. 3271, 3325 and 3336.

[980] Ibid., 3rd Session, Pt. I, pp. 220, 393, and Part II, pp. 960, 1028, 1489.

[981] Brooks Adams, "The Seizure of the Laird Rams." (Mass. Hist. Soc. Proceedings, Vol. XLV, pp. 265-6.)

[982] U.S. Diplomatic Correspondence, 1863, Pt. I, p. 116, Feb. 19, 1863.

[983] F.O., Am., Vol. 878, No. 180. Lyons to Russell.

[984] Ibid., Vol. 879, No. 227. Lyons to Russell, March 10, 1863.

[985] Ibid., No. 235. Lyons to Russell, March 13, 1863. Privately Lyons also emphasized American anger. (Russell Papers. To Russell, March 24, 1863.)

[986] U.S. Diplomatic Correspondence, 1863, Pt. I, p. 141. Seward to Adams, March 9, 1863.

[987] F.O., Am., Vol. 869, No. 147. Russell to Lyons, March 24, 1863.

[988] Ibid., Vol. 869, No. 155. Russell to Lyons, March 27, 1863.

[989] Welles, Diary, I, pp. 245-50.

[990] Bigelow, Retrospections, I, 634, Slidell to Benjamin, March 4, 1863.

[991] For example of American contemporary belief and later "historical tradition," see Balch, The Alabama Arbitration, pp. 24-38. Also for a curious story that a large part of the price paid for Alaska was in reality a repayment of expenses incurred by Russia in sending her fleet to America, see Letters of Franklin K. Lane, p. 260. The facts as stated above are given by F.A. Golder, The Russian Fleet and the Civil War (Am. Hist. Rev., July, 1915, pp. 801 seq.). The plan was to have the fleet attack enemy commerce. The idea of aid to the North was "born on American soil," and Russian officers naturally did nothing to contradict its spread. In one case, however, a Russian commander was ready to help the North. Rear-Admiral Papov with six vessels in the harbour of San Francisco was appealed to by excited citizens on rumours of the approach of the Alabama and gave orders to protect the city. He acted without instructions and was later reproved for the order by his superiors at home.

[992] The Liberator, March 6, 1863.

[993] American opinion knew little of this change. An interesting, if somewhat irrational and irregular plan to thwart Southern ship-building operations, had been taken up by the United States Navy Department. This was to buy the Rams outright by the offer of such a price as, it was thought, would be so tempting to the Lairds as to make refusal unlikely. Two men, Forbes and Aspinwall, were sent to England with funds and much embarrassed Adams to whom they discreetly refrained from stating details, but yet permitted him to guess their object. The plan of buying ran wholly counter to Adams' diplomatic protests on England's duty in international law and the agents themselves soon saw the folly of it. Fox, Assistant Secretary of the Navy, wrote to Dupont, March 26, 1863: "The Confederate ironclads in England, I think, will be taken care of." (Correspondence, I, 196.) Thurlow Weed wrote to Bigelow, April 16, of the purpose of the visit of Forbes and Aspinwall. (Bigelow, Retrospections, I, 632.) Forbes reported as early as April 18 virtually against going on with the plan. "We must keep cool here, and prepare the way; we have put new fire into Mr. Dudley by furnishing fuel, and he is hard at it getting evidence.... My opinion to-day is that we can and shall stop by legal process and by the British Government the sailing of ironclads and other war-ships." (Forbes MS. To Fox.) That this was wholly a Navy Department plan and was disliked by State Department representatives is shown by Dudley's complaints (Forbes MS.). The whole incident has been adequately discussed by C.F. Adams, though without reference to the preceding citations, in his Studies Military and Diplomatic, Ch. IX. "An Historical Residuum," in effect a refutation of an article by Chittenden written in 1890, in which bad memory and misunderstanding played sad havoc with historical truth.

[994] U.S. Diplomatic Correspondence, 1863, Pt. I, p. 157. To Seward, March 24, 1863.

[995] Ibid., p. 160. To Seward, March 27, 1863.

[996] State Department, Eng., Vol. 82, No. 356. Adams to Seward, March 27, 1863.

[997] Palmerston MS. Russell to Palmerston, March 27, 1863.

[998] Rhodes, IV, p. 369, notes, April 4, 1863. Bright was made very anxious as to Government intentions by this debate.

[999] This topic will be treated at length in Chapter XVIII. It is here cited merely in relation to its effect on the Government at the moment.

[1000] Trevelyan, John Bright, 307-8.

[1001] Hansard, 3rd Series, CLXX, 33-71, for entire debate.

[1002] U.S. Diplomatic Correspondence, 1863, Pt. I, p. 164. Adams to Seward, March 28, 1863.

[1003] Rhodes, IV, 369-72.

[1004] Palmerston MS.

[1005] Bernard, p. 353. The case was heard in June, and the seizure held unwarranted. Appealed by the Government this decision was upheld by the Court of Exchequer in November. It was again appealed, and the Government defeated in the House of Lords in April, 1864.

[1006] Manchester Examiner and Times, April 7, 1863. Goldwin Smith was one of the principal speakers. Letters were read from Bright, Forster, R.A. Taylor, and others.

[1007] F.O., Am., Vol. 869, No. 183.

[1008] "Historicus," in articles in the Times, was at this very moment, from December, 1862, on, discussing international law problems, and in one such article specifically defended the belligerent right to conduct a cruising squadron blockade. See Historicus on International Law, pp. 99-118. He stated the established principle to be that search and seizure could be used "not only" for "vessels actually intercepted in the attempt to enter the blockaded port, but those also which shall be elsewhere met with and shall be found to have been destined to such port, with knowledge of the fact and notice of the blockade." (Ibid., p. 108.)

[1009] F.O., Am., Vol. 869, No. 158. Russell to Lyons, March 28, 1863.

[1010] F.O., Am., Vol. 881, No. 309. To Russell.

[1011] Ibid., No. 310. To Russell, April 13, 1863.

[1012] Russell Papers. To Russell, April 13, 1863.

[1013] F.O., Am., Vol. 882, No. 324. Copy enclosed in Lyons to Russell, April 17, 1863.

[1014] Russell Papers. To Russell.

[1015] F.O., Am., Vol. 882, No. 341. Lyons to Russell, April 24, 1863.

[1016] Lyons Papers, April 27, 1863. Lyons wrote: "The stories in the newspapers about an ultimatum having been sent to England are untrue. But it is true that it had been determined (or very nearly determined) to issue letters of marque, if the answers to the despatches sent were not satisfactory. It is very easy to see that if U.S. privateers were allowed to capture British merchant vessels on charges of breach of blockade or carrying contraband of war, the vexations would have soon become intolerable to our commerce, and a quarrel must have ensued."

[1017] Parliamentary Papers, 1863, Commons, LXXII. "Memorial from Shipowners of Liverpool on Foreign Enlistment Act."

[1018] Ibid.

[1019] U.S. Diplomatic Correspondence, 1863, Pt. I, pp. 308-10.

[1020] The despatch taken in its entirety save for a few vigorous sentences quite typical of Seward's phrase-making, is not at all warlike. Bancroft, II, 385 seq., makes Seward increasingly anxious from March to September, and concludes with a truly warlike despatch to Adams, September 5. This last was the result of Adams' misgivings reported in mid-August, and it is not until these were received (in my interpretation) that Seward really began to fear the "pledge" made in April would not be carried out. Adams himself, in 1864, read to Russell a communication from Seward denying that his July 11 despatch was intended as a threat or as in any sense unfriendly to Great Britain. (F.O., Am., Vol. 939, No. 159. Russell to Lyons, April 3, 1864.)

[1021] Parliamentary Papers, 1864, Commons, LXII. "Correspondence respecting iron-clad vessels building at Birkenhead."

[1022] See next chapter.

[1023] State Department, Eng., Vol. 83, No. 452, and No. 453 with enclosure. Adams to Seward, July 16, 1863.

[1024] Rhodes, IV, 381.

[1025] Many of these details were unknown at the time so that on the face of the documents then available, and for long afterwards, there appeared ground for believing that Adams' final protests of September 3 and 5 had forced Russell to yield. Dudley, as late as 1893, thought that "at the crisis" in September, Palmerston, in the absence of Russell, had given the orders to stop the rams. (In Penn. Magazine of History, Vol. 17, pp. 34-54. "Diplomatic Relations with England during the Late War.")

[1026] Rhodes, IV, p. 382.

[1027] The Times, Sept. 7, 1863.

[1028] Ibid., Editorial, Sept. 16, 1863. The Governmental correspondence with Lairds was demanded by a motion in Parliament, Feb. 23, 1864, but the Government was supported in refusing it. A printed copy of this correspondence, issued privately, was placed in Adams' hands by persons unnamed and sent to Seward on March 29, 1864. Seward thereupon had this printed in the Diplomatic Correspondence, 1864-5, Pt. I, No. 633.

[1029] State Department, Eng., Vol. 84, No. 492. Adams to Seward, Sept. 8, 1863.

[1030] U.S. Diplomatic Correspondence, 1863, Pt. I, p. 370. To Seward, Sept. 10, 1863. Adams, looking at the whole matter of the Rams and the alleged "threat of war" of Sept. 5, from the point of view of his own anxiety at the time, was naturally inclined to magnify the effects of his own efforts and to regard the crisis as occurring in September. His notes to Russell and his diary records were early the main basis of historical treatment. Rhodes, IV, 381-84, has disproved the accusation of Russell's yielding to a threat. Brooks Adams (Mass. Hist. Soc. Proceedings, Vol. XLV, p. 293, seq.) ignores Rhodes, harks back to the old argument and amplifies it with much new and interesting citation, but not to conviction. My interpretation is that the real crisis of Governmental decision to act came in April, and that events in September were but final applications of that decision.

[1031] Russell Papers. Monck to Stuart, Sept. 26, 1863. Copy in Stuart to Russell, Oct. 6, 1863.

[1032] Ibid., Lyons to Russell, Oct. 16, 1863.

[1033] Hammond wrote to Lyons, Oct. 17: "You will learn by the papers that we have at last seized the Iron Clads. Whether we shall be able to bring home to them legally that they were Confederate property is another matter. I think we can, but at all events no moral doubt can be entertained of the fact, and, therefore, we are under no anxiety whether as to the public or Parliamentary view of our proceeding. They would have played the devil with the American ships, for they are most formidable ships. I suppose the Yankees will sleep more comfortably in consequence." (Lyons Papers.) The Foreign Office thought that it had thwarted plans to seize violently the vessels and get them to sea. (F.O., Am., Vol. 930. Inglefield to Grey, Oct. 25, and Romaine to Hammond, Oct. 26, 1863.).

[1034] F.O., Am., Vol. 929. Marked "September, 1863." The draft summarized the activities of Confederate ship-building and threatened Southern agents in England with "the penalities of the law...."

[1035] F.O., Am., Vol. 932, No. 1. F.O. to Consul-General Crawford, Dec. 16, 1863. The South, on October 7, 1863, had already "expelled" the British consuls. Crawford was to protest against this also. (Ibid., No. 4.)

[1036] Bonham. British Consuls in the South, p. 254. (Columbia Univ. Studies, Vol. 43.)

[1037] Lyons Papers. Russell to Lyons, Dec. 5, 1863. Bullock, Secret Service, declares the British Government to have been neutral but with strong leaning toward the North.

[1038] Hansard, 3rd Ser., CLXXIII, pp. 430-41, 544-50, 955-1021. The Tory point of view is argued at length by Brooks Adams, The Seizure of the Laird Rams, pp. 312-324.

[1039] Hansard, 3rd. Ser., CLXXIV, pp. 1862-1913. The Index, naturally vicious in comment on the question of the Rams, summed up its approval of Derby's contentions: "Europe and America alike will inevitably believe that it was the threat of Mr. Adams, and nothing else, which induced the Foreign Secretary to retract his letter of the 1st September, and they will draw the necessary conclusion that the way to extort concessions from England is by bluster and menace." (Feb. 18, 1864, p. 106.)

[1040] Lairds brought suit for damages, but the case never reached a decision, for the vessels were purchased by the Government. This has been regarded as acknowledgment by the Government that it had no case. In my view the failure to push the case to a conclusion was due to the desire not to commit Great Britain on legal questions, in view of the claim for damages certain to be set up by the United States on account of the depredations of the Alabama.

ГЛАВА XIV

ПРЕДЛОЖЕНИЕ РЕБАКА

В промежуточный период, когда британское правительство пыталось выполнить свое обещание изменить политику в отношении судостроения и пока общественность не знала о дальности такого обещания, некоторые радикальные друзья Юга посчитали, что настало время для возобновления давления на правительство с целью добиться признания Конфедерации. «Александра» была задержана в апреле, но первый судебный процесс, хотя на него и была подана апелляция, в июне завершился не в пользу правительства, и не было никакой уверенности в том, что министерство твердо стоит на своем. С января по конец марта 1863 года общественные демонстрации в поддержку прокламации об освобождении рабов несколько сдержали проявления симпатий к Югу, но к июню старые друзья воспрянули духом, и у Юга появился новый защитник в лице Ребака.

Между тем деятельность агентов и сторонников Юга не прекращалась, пусть на какое-то время они и приняли менее активный тон. В течение четырех месяцев после отклонения Великобританией предложений Наполеона о посредничестве в ноябре 1862 года друзья Юга выступали против «действий в настоящий момент», но это не означало, будто они считали дело проигранным или хоть в какой-то мере безнадежным. Публицисты, придерживавшиеся нейтральной позиции или даже открыто сочувствовавтвшие Северу, не видели иного исхода Гражданской войны, кроме разделения Севера и Юга. Так, историк Фриман в предисловии к первому тому своей незавершенной «Истории федерального устройства», опубликованному в 1863 году, тщательно разъяснял, что его книга не берет начало в борьбе в Америке, и доказывал, что распад Союза вовсе не свидетельствует о какой-либо присущей федеративной системе слабости, но воспринимал как должное невозможность воссоединения Америки. Писатель Энтони Троллоп после долгой поездки по Северу, начавшейся в сентябре 1861 года, в конце 1862 года опубликовал двухтомный труд «Северная Америка», описывающий нацию, вовлеченную в пучину войны, и всецело сочувствующую делу Севера. И все же он также не видел надежды на то, что Юг удастся силой вернуть в состав Союза. «Север и Юг фактически разделились, и настанет день, когда Запад тоже отделится» [1041].

Подобные трактовки американских реалий не были редкостью; напротив, они общепринято разделялись. Решение кабинета министров в ноябре 1862 года не рассматривалось как окончательное, хотя события доказали обратное, поскольку никогда больше британское вмешательство не было столь близким. Друг Мейсона Спенс вскоре пришел к мысли, что истинная политика Юга теперь заключается в том, чтобы обратиться к тори с призывом против правительства. В январе 1863 года он планировал новый шаг:

"I have written to urge Mr. Gregory to be here in time for a thorough organization so as to push the matter this time to a vote. I think the Conservatives may be got to move as a body and if so the result of a vote seems to me very certain. I have seen Mr. Horsfall and Mr. Laird here and will put myself in communication with Mr. Disraeli as the time approaches for action for this seems to me now our best card[1042]."

О том, что подобные усилия действительно замышлялись, свидетельствует позиция газеты «Индекс», которая на протяжении всех месяцев с ноября 1862 года по середину января 1863 года продолжала твердить о теме посредничества, как будто все еще веря, что нынешнее министерство способно что-то предпринять, однако затем явно утратила надежду на палмерстоновскую администрацию:

"But what the Government means is evident enough. It does not mean to intervene or to interfere. It will not mediate, if it can help it; it will not recognize the Confederate States, unless there should occur some of those 'circumstances over which they have no control,' which leave weak men and weak ministers no choice. They will not, if they are not forced to it, quarrel with Mr. Seward, or with Mr. Bright. They will let Lancashire starve; they will let British merchantmen be plundered off Nassau and burnt off Cuba; they will submit to a blockade of Bermuda or of Liverpool; but they will do nothing which may tend to bring a supply of cotton from the South, or to cut off the supply of eggs and bacon from the North[1043]."

Но этот план «поворота к тори» встретил слабый открой и не сулил никаких немедленных перспектив, что вскоре показал и парламентский дебаты при возобновлении заседаний 5 февраля 1863 года. Дерби выразил недвусмысленное одобрение отказу правительства прислушаться к Наполеону [1044]. К февралю Рассел, оправившись от горечи поражения внутри кабинета, объявил, что устал от бесконечных разговоров о посредничестве, и написал Лайонсу: «…пока обе стороны до глубины души не устанут и не пресытятся этим делом, я не вижу смысла говорить об услугах по примирению. Когда придет этот час, Мерсье, вероятно, получит намек; пусть ему достанется вся честь и слава первенства» [1045]. На какое-то время идея Спенса была отложена, и Грегори писал в ответ на запрос Мейсона:

"The House of Commons is opposed to taking any step at present, feeling rightly or wrongly that to do so would be useless to the South, and possibly embroil us with the North. Any motion on the subject will be received with disfavour, consequently the way in which it will be treated will only make the North more elated, and will irritate the South against us. If I saw the slightest chance of a motion being received with any favour I would not let it go into other hands, but I find the most influential men of all Parties opposed to it[1046]."

Примерно того же мнения придерживался и Слиделл, который, описывая обстановку во Франции, сообщал, что его «друг в Министерстве иностранных дел» проинформировал его: «Считается, что здесь было сделано все возможное в вашу пользу — теперь мы должны ждать действий Англии, и именно через нее вы должны направлять все свои усилия в этом направлении» [1047].

В условиях по меньшей мере временного провала усилий Юга сдвинуть с мертвой точки британское правительство или расшевелить парламент, энергия теперь была направлена на использование финансовых методов завоевания поддержки в пользу дела Юга. «Хлопковый заем Конфедерации» предприняли с двойной целью: обеспечить средствами агентов Юга в Европе и создать заинтересованную поддержку Юга, которая, как надеялись, сможет в конечном счете повлиять на британское правительство.

К 1863 году правительству в Ричмонде из-за блокады стало чрезвычайно трудно переводить средства своим агентам за рубежом. Буллоку, в частности, требовались крупные суммы для содействия его судостроительным контрактам, и он испытывал затруднения из-за отсутствия деловых методов и волокиты со стороны собственного правительства на родине. Некомпетентность Конфедерации в финансовой сфере была слабостью, характерной для всех ее многочисленных операций как внутри страны, так и за рубежом [1048], и ярко проявилась в Англии в путанице с попытками установить там кредитные линии. Сначала правительство Конфедерации снабжало своих заграничных агентов переводными векселями на дом Фрейзера, Тренхолма и компании в Ливерпуле — филиала фирмы, давно обосновавшейся в Чарлстоне, штат Южная Каролина, — приобретая эти векселя на свои собственные «доморощенные» деньги. Но по мере того как валюта Конфедерации стремительно обесценивалась, этот способ пересылки средств становился все более сложным и дорогостоящим. Следующим шагом стала отправка Спенсу, назначенному Мейсоном финансовым советником в Англии, денежных облигаций Конфедерации для продажи на британском рынке с полномочиями реализовать их по цене до пятидесяти центов за доллар, однако желающих их приобрести не нашлось [1049]. К сентябрю 1862 года средства Буллока на судостроение исчерпались, и потребовался какой-то новый способ финансирования. Временное облегчение было найдено благодаря принятию предложения Линдси, согласно которому хлопок стал основой для получения аванса в 60 000 фунтов стерлингов: была разработана особая форма хлопковых обязательств, фиксировавшая цену хлопка на уровне восьми пенсов за фунт. Эти бумаги не поступали в свободную продажу, а были размещены Линдси и компанией в частном порядке среди нескольких покупателей на всю сумму, причем сделка сохранялась в тайне [1050].

Между тем та же идея с использованием хлопка пришла в голову властям Ричмонда, и был разработан план, согласно которому правительство закупало хлопок, складировало его и выпускало сертификаты для продажи за рубежом, причем покупателю гарантировались «все условия для отгрузки». Спенсер должен был стать уполномоченным агентом по продаже этих «хлопковых сертификатов», однако еще до того, как они дошли до него, различные специальные агенты Конфедерации прибыли в Англию к декабрю 1862 года с такими сертификатами на руках и реализовали часть из них, называя их «хлопковыми варрантами». Возможные трудности от несогласованных действий на рынке были осознаны сразу же, и после совещания с Мейсоном все обязательства по хлопку передали фирме «Фрейзер, Тренхолм и компания». У Спенса теперь на руках оставались «денежные облигации», но никаких дальнейших попыток сбыть их уже не предпринималось, поскольку «хлопковые варранты» считались лучшим средством привлечения средств.

Несомненно, верно, что поскольку все эти усилия подразумевали правительственные гарантии, различные «сертификаты» или «варранты» несли в себе черты государственного займа. И все же до этого момента власти Ричмонда после первой неудачи с продажей «денежных облигаций» за рубежом не горели желанием затевать что-либо, что могло сойти за иностранный «государственный заем». Их замысел сводился скорее к тому, что определенная часть продукции Юга отводилась в качестве собственности тем лицам в Англии, которые предоставят Югу кредит. Единственной целью этих ранних операций было обеспечение фондами агентов Юга. К июлю 1862 года Буллок исчерпал свой прежний кредит в миллион долларов. Заем в 60 000 фунтов стерлингов, полученный при посредничестве Линдси, помог пережить чрезвычайную потребность в средствах, за чем последовало развитие в аналогичном ключе «хлопковых сертификатов» и «варрантов», которые к декабрю 1862 года привлекли через посредничество Спенса еще около миллиона долларов. Мейсон настойчиво рекомендовал дальнейшее расширение этого метода и полностью доверял Спенсу. Однако теперь перед властями Ричмонда встало предложение о конкретном размещении в Европе специализированного «хлопкового займа».

Это предложение поступило через Слиделла из Парижа от прочно обосновавшейся фирмы «Эрланже и компания». Обратившись к Слиделлу первыми в сентябре 1862 года, они получили от него консультацию с Мейсоном, однако выяснилось, что последний глубоко привержен собственным планам со Спенсом [1051]. Но Слиделл упорствовал, и Мейсон уступил [1052]. Представители «Эрланже» отправились в Ричмонд и предложили заем в двадцать пять миллионов долларов; они были удивлены, обнаружив, что правительство Конфедерации не склонно к идее иностранного займа, и финальное соглашение, урезанное до пятнадцати миллионов, во многом заключили из-за выдвинутого аргумента о том, что в результате этого на поддержку Юга удастся привлечь мощные силы [1053]. Контракт подписали в Ричмонде 28 января 1863 года и узаконили секретным актом Конгресса на следующий день [1054]. Но никакого энтузиазма по поводу этого проекта на Юге не наблюдалось. Бенджамин писал Мейсону, что Конфедерация отмежевывается от «желания или намерения с нашей стороны осуществлять заем в Европе… во время войны нам требуются лишь столь весьма умеренные суммы, какие необходимы за рубежом для закупки военных припасов и судов, да и то не из-за нехватки средств, а из-за трудностей с переводами»; что же касается контракта с «Эрланже», то Конфедерация «отвергла бы его вовсе, если бы не те политические соображения, на которые указал мистер Слиделл [1055]…»

С точки зрения Мейсона, главной необходимостью было обеспечение финансами; с точки зрения Слиделла (по крайней мере, так утверждалось), — размещение займа с целью приобретения надежных друзей. Было решено приостановить деятельность Спенса до выяснения результатов предложения Эрланже, но давление со стороны Калеба Хьюза, агента Конфедерации по закупкам, привело к дальнейшей продаже «хлопковых обязательств [1056]». Спенс, опасаясь, что его собираются задвинуть на второй план, рассердился и выразил протест Мейсону, в то время как Слиделл считал Спенса [1057] слабым и назойливым агентом [1058]. Но 14 февраля 1863 года агенты Эрланже вернулись в Париж, и неопределенность подошла к концу. Спенс отправился в Париж, встретился с Эрланже и согласился сотрудничать в размещении займа [1059]. Затем последовала примечательная операция на рынке облигаций, интересная не столько с точки зрения финансовой отдачи для Юга, поскольку она была ничтожной, сколько в связи с заявленной целью Слиделла и правительства в Ричмонде — а именно теми «мощными влияниями», которые должны были сопутствовать успешному размещению займа.

Задержка в начале операций была вызвана тем, что не удалось вовремя получить заверенную копию Закона Конгресса, санкционирующего заем, которая прибыла лишь 18 марта. По этому контракту компания Erlanger & Company, единоличный управляющий займа, гарантировала размещение всех 15 000 000 долларов по курсу не ниже 77, причем прибыль компании должна была составить пять процентов плюс разница между 77 и фактической ценой получения, однако первые 300 000 привлеченных средств должны были быть немедленно переданы в распоряжение правительства. Облигации были выпущены на рынок 19 марта в Лондоне, Ливерпуле, Париже, Амстердаме и Франкфурте, но практически все операции ограничивались Англией. Заявка на заем называлась «Семипроцентный хлопковый заем Конфедеративных Штатов Америки на 3 миллиона фунтов стерлингов по курсу 90 процентов». Облигации должны были приносить семь процентов годовых и подлежали обмену на хлопок по усмотрению владельца по цене шесть пенсов «за каждый фунт хлопка в любое время не позднее чем через шесть месяцев после ратификации мирного договора между нынешними воюющими сторонами». Предусматривались положения о постепенном выкупе облигаций в золоте для тех, кто не желал получать хлопок. Подписчики должны были внести 5 процентов при подаче заявки, 10 процентов при распределении, по 10 процентов в каждый из дней: 1 мая, июня и июля 1863 года, и по 15 процентов 1 августа, сентября и октября.

Поскольку цена хлопка в Англии составляла тогда 21 пенс за фунт, считалось, что здесь имеется достаточно широкий запас, чтобы предложить покупателям облигаций по крайней мере хорошие шансы на огромную прибыль. Правда, «на заем смотрели как на дикую спекуляцию хлопком [1060]», но ставки были столь высоки, что побуждали пойти на рискованную авантюру игрока, ибо казалось немыслимым, чтобы в течение нескольких лет хлопок мог опуститься ниже семи пенсов за фунт, и даже эта цифра означала бы прибыль, если бы Конфедерация устояла. Более того, хотя заем не получил официального признания Лондонской фондовой биржи, финансовые колонки газет Таймс и Экономист благоприятствовали ему, а подписки шли столь быстро и были столь крупными, что за два дня заем был объявлен трехкратно переподписанным только в одном Лондоне [1061]. С закрытием подписки облигации поднялись до 95-1/2. Слиделл писал: «Это финансовое признание нашей независимости, исходящее от класса, прославившегося своей осторожностью и мало подверженного влиянию сантиментов или симпатий [1062]». В пятницу, 27 марта, состоялось распределение, и три дня спустя Мейсон писал: «Поэтому я думаю, что могу поздравить вас с триумфальным успехом нашего зарождающегося кредита — это показывает, malgré всю клевету и измышления, что хлопок в конце концов — король [1063]».

«Увы Королю! Два дня спустя его трон начал шататься, и потребовались все королевские кони и все королевские люди, чтобы удержать его в прежнем величии [1064]». 1 апреля спекулятивная лихорадка начала ослабевать, и заем упал ниже пари; 2-го числа он снизился до 3-1/2 дисконта, а к 3-му числу организаторы и южные дипломаты были крайне встревожены. Они сошлись на том, что кто-то «играет на понижение» облигаций, и заподозрили Адамса в том, что он снабжает северян средствами для этой цели [1065]. Спенс написал из Ливерпуля в величайшей тревоге, и одновременно компания Erlanger & Company настоятельно потребовала, чтобы Мейсон разрешил использовать уже полученные поступления для поддержания курса облигаций. Мейсон крайне неохотно шел на это [1066], но в конце концов уступил, когда ему сообщили о результатах встречи между Спенсом, Эрланже и главным лондонским агентом последнего, Шредером. Спенс предложил изъять часть займа с рынка, поскольку это могло бы оказать стабилизирующий эффект, и выступил против плана Эрланже использовать уже имеющиеся средства. Но Шредер хладнокровно сообщил ему, что если представитель Конфедерации откажется разрешить использование этих средств для поддержки рынка, то Эрланже сочтет свою компанию «выполнившей свой контракт... который заключался лишь в выпуске займа». «Выпустив его, они не гарантировали и не гарантируют, что публика полностью внесет свои взносы. Если публика отказывается от займа, то пожертвованные 15 процентов, по сути дела, вовсе не являются собственностью правительства, а представляют собой прибыль господ Эрланже и Ко, находящуюся непосредственно в их руках, и от них нельзя ожидать ухудшения их позиции. Во всяком случае, они не поступят так, и если сделка не может быть заключена на тех условиях, которые мы называем, события должны идти своим чередом [1067]».

Столкнувшись с этим ультиматумом, Спенс посоветовал уступить, так как он «не мог колеблется... видя, что ничто не может быть столь пагубным как в политическом, так и в финансовом отношении, как публичный крах займа [1068]». Мейсон дал требуемое разрешение, и впоследствии оно было одобрено из Ричмонда. Некоторое время «бычья» игра на повышение займа была успешной, но снова и снова требовала использования средств, полученных от реальной продажи облигаций, и в конце концов заем принес Конфедерации совсем небольшую чистую прибыль. Около 6 000 000 долларов было растрачено на поддержку рынка, и от всей операции, по оценкам, Конфедерация выручила менее 7 000 000 долларов, хотя, как отмечал Экономист, в конце войны более 12 000 000 долларов облигаций находились на руках у британских инвесторов [1069].

Заем вскоре стал не источником ценной общественной поддержки, как надеялся и предсказывал Слиделл, а скорее простым барометром судеб Юга [1070]. С самого начала и до конца хлопковый заем Конфедерации представлялся подписчикам спекулятивным предприятием и был лишен того уважения, которое присуще надежным инвестициям. Этот факт сам по себе лишал заем какого-либо благоприятного влияния или «финансового признания Конфедерации», приписываемого ему Мейсоном и Слиделлом в первые минуты успеха. Быстрые колебания цен еще больше дискредитировали его и способствовали подчеркиванию неопределенности победы Юга. Таким образом, «верие в Юг» в результате этого поворота от политических методов давления на правительство к финансовым скорее уменьшилось, чем увеличилось [1071].

Политическое и парламентское давление Юга действительно было отложено с января по июнь 1863 года. Общественное внимание было отвлечено от войны в Америке польским вопросом, который на некоторое время, особенно в марте и апреле 1863 года, нарушил добрые отношения между Англией и Францией, поскольку император казался склонным зайти дальше британского «вмешательства», вплоть до проведения политики, которая легко могла привести к войне с Россией. Европа переключила интерес с Америки, и сам Наполеон в тот момент был больше озабочен польским вопросом, чем американскими делами, хотя мексиканское предприятие все еще тревожило его. Это было не время для британского парламентского «натиска», и когда был поднят вопрос о хлопковом голоде в Ланкашире, ему уделили мало внимания, хотя обычно за это ухватились бы как за возможность для проюжной демонстрации. Это была резкая атака некоего Ферранда в Палате общин 27 прозвучавшая апреля и направленная против хлопкопромышленников как людей, холодно относящихся к страданиям рабочих. Поттер, видный хлопкопромышленник, ответил на эту атаку. Поттер и его брат уже были известны как убежденные сторонники Севера, однако никаких усилий для того, чтобы использовать эти дебаты в интересах Юга, предпринято не было [1072].

В конце мая как необходимость, так и случайные обстоятельства, казалось, делали целесообразным еще одно выступление Юга в парламенте. Хлопковый заем, хотя и окрепший вновь благодаря поддержке правительства Конфедерации, фактически потерпел неудачу в отношении ожидаемого результата — общественной поддержки Юга; нужно было что-то предпринять, чтобы компенсировать эту неудачу. В польских делах Франция отступила; предположительно, Наполеон снова жаждал каких-то активных действий. Лучше всего было то, что военная ситуация в Америке, как полагали, свидетельствовала об успехе Юга: кампания Гранта на западе зашла в тупик из-за упорного сопротивления великого опорного пункта на Миссисипи — Виксберга, в то время как в Виргинии Ли 2–3 мая наголову разгромил Хукера при Чанселорсвилле и наконец готовил решительную наступательную кампанию на территорию Севера. Продвижение Ли на север началось только 10 июня, но его план стал известен заранее в узком кругу в Англии, и на него возлагали большие надежды. Время, казалось, созрело, и результатом стало уведомление Ребака о внесении предложения о признании Конфедерации — первый шаг, истинной целью которого была попытка того самого «поворота к тори», за который выступал Спенс в январе, но который был отложен по совету Грегори [1073]. Индекс четко указывал, куда дует ветер: «Никто, — заявляло издание, — теперь не спрашивает, какова будет политика Великобритании в отношении Америки; все с нетерпением ждут, что предпримет император французов».

"... England to-day pays one of the inevitable penalties of free government and of material prosperity, that of having at times at the head of national affairs statesmen who belong rather to the past than to the present, and whose skill and merit are rather the business tact and knowledge of details, acquired by long experience, than the quick and prescient comprehension of the requirements of sudden emergencies....

"The nominal conduct of Foreign Affairs is in the hands of a diplomatic Malaprop, who has never shown vigour, activity, or determination, except where the display of these qualities was singularly unneeded, or even worse than useless.... From Great Britain, then, under her actual Government, the Cabinet at Washington has nothing to fear, and the Confederate States nothing to expect[1074]."

Главный интерес для общественности представляла военная ситуация. Таймс преуменьшала значение западных кампаний, считая их необходимыми для политического эффекта, чтобы удержать северо-западные штаты верными Союзу, и, воздерживаясь от каких-либо предсказаний относительно судьбы Виксберга, выражала мнение, что в случае вынужденной сдачи этого города Юг сможет легко создать «новый Виксберг» в каком-нибудь другом месте [1075]. Естественно, Индекс был доволен этой точкой зрения и поддерживал ее [1076]. Подобное невежество в отношении географического значения Виксберга может показаться преднамеренным введением общественности в заблуждение; но признанные британские военные эксперты были столь же невежественны. Капитан Чесни, профессор военной истории в Сандхерстском колледже, опубликовал в 1863 году анализ американских кампаний, сосредоточив все внимание на сражениях в Мэриленде и Виргинии и придя к выводу, что Юг может бесконечно долго сопротивляться любому нападению Севера [1077]. Он сбросил со счетов западные кампании как не имеющие реального значения. В.Х. Рассел, ныне редактор Армейско-морской газеты, лучше понимал цели Гранта на Миссисипи, но считал повторное завоевание Юга Севером вплоть до восстановления Союза невозможным. Если же газетные комментарии об успехах армий Юга и следовало рассматривать как благоприятные для предложения Ребака о признании, то сам В.Х. Рассел был против него.

"If we could perceive the smallest prospect of awaking the North to the truth, or of saving the South from the loss and trials of the contest by recognition, we would vote for it to-morrow. But next to the delusion of the North that it can breathe the breath of life into the corpse of the murdered Union again, is the delusion of some people in England who imagine that by recognition we would give life to the South, divide the nations on each side of the black and white line for ever, and bring this war to the end. There is probably not one of these clamourers for recognition who could define the limits of the State to be recognized.... And, over and above all, recognition, unless it meant 'war,' would be an aggravation of the horrors of the contest; it would not aid the South one whit, and it would add immensely to the unity and the fury of the North[1078]."

Британский министр иностранных дел поначалу мало беспокоился по поводу предложения Ребака, написав Лайонсу: «Вы увидите, что Ребак объявил о намерении внести предложение о признании Юга. Но я считаю несомненным, что ни лорд Дерби, ни Кобден не поддержат его, и я полагаю, что и значительное число членов партии вигов не поддержит. Меньшинство составят ответвления от всех партий [1079]». Рассел был прав в этом взгляде, но агентам Юга так не казалось; теперь они активизировались по просьбе Ребака и Линдсея с целью добиться от императора новых выражений готовности действовать — и действовать незамедлительно, если только Англия скажет слово. Не было никакой реальной надежды на то, что Рассел изменит свою политику, но казался по крайней мере шанс заменить министерство вигов министерством тори. Дата обсуждения предложения была назначена на 30 июня. 13 июня Линдсей написал Слиделлу, приложив письмо от Ребака с просьбой о встрече с Наполеоном [1080], а 16 июня Мейсон написал, что если Слиделл увидит императора, то крайне важно, чтобы он, Мейсон, был немедленно извещен о результатах и о том, в какой мере он может сообщать их «нашим друзьям в Палате [1081]». Слиделл встретился с императором 18 июня, говорил о возможности «заставить английский кабинет действовать или уступить место новому министерству», попросил предоставить аудиенцию Линдсею и Ребаку и намекнул, что лорд Малмсбери, горячий друг императора, вероятно, станет министром иностранных дел в кабинете тори. Наполеон не сделал никаких комментариев, свидетельствующих о намерении содействовать свержению правительства Палмерстона, но согласился на запрошенную встречу и заявил, что пойдет на то, чтобы официально уведомить британское министерство о том, что Франция весьма готова обсудить целесообразность признания Юга [1082].

Это были хорошие новости. 22 июня Слиделл получил записку от Моккара, в которой сообщалось, что барону Гро, французскому посланнику в Лондоне, было поручено прозондировать почву у Рассела. Тем временем Ребак и Линдсей поспешили в Париж (20 июня), встретились с Наполеоном, и 25 июня Слиделл сообщил, что они уполномочены заявить в Палате общин, что Франция «не только желает, но и стремится признать Конфедеративные Штаты при содействии Англии [1083]». Слиделл добавил, однако, что Наполеон не обещал Ребаку и Линдсею сделать официальное предложение Великобритании. Это опиралось на заверения, полученные Слиделлом от Моккара, и когда Мейсон, который дал знать об этих заверениях своим друзьям, написал, что Рассел, отвечая Кланикарду 26 июня, опроверг наличие каких-либо официальных сообщений от Франции, и попросил у Слиделла полномочий подкрепить свои слова разрешением вручить Ребаку копию предполагаемой инструкции [1084], он получил ответ, свидетельствовавший о какой-то путанице:

"I called yesterday on my friend at the Affaires Etrangeres on the subject of your note of Saturday: he has just left me. M.D. de Lh. will not give a copy of his instructions to Baron Gros--but this is the substance of it. On the 19th he directed Baron Gros to take occasion to say to leading Members of Parliament that the Emperor's opinions on the subject of American affairs were unchanged. That he was disposed with the co-operation of England immediately to recognize the Confederate States; this was in the form of a draft letter, not a despatch. On the 22nd, he officially instructed the Baron to sound Palmerston on the subject and to inform him of the Emperor's views and wishes. This was done in consequence of a note from the Emperor, to the Minister, in which he said, 'Je me demande, s'il ne serait bien d'avertir Lord Palmerston, que je suis décidé à reconnaître le Sud.' This is by far the most significant thing that the Emperor has said, either to me or to the others. It renders me comparatively indifferent what England may do or omit doing. At all events, let Mr. Roebuck press his motion and make his statement of the Emperor's declaration. Lord Palmerston will not dare to dispute it and the responsibility of the continuance of the war will rest entirely upon him. M. Drouyn de Lhuys has not heard from Baron Gros the result of his interview with Palmerston. I see that the latter has been unwell and it is probable that the former had not been able to see him. There can be no impropriety in Mr. Roebuck's seeing Baron Gros, who will doubtless give him information which he will use to advantage. I write in great haste; will you do me the favour to let Lord Campbell know the substance of this note, omitting that portion of it which relates to the Emperor's inclination to act alone. Pray excuse me to Lord Campbell for not writing to him, time not permitting me to do so[1085]."

Это не удовлетворило Мейсона; 29 числа он телеграфировал: «Могу ли я передать в руки Ребака копию записки Моккара, привезенной Коркораном [1086]». На что Слиделл ответил письмом:

"For fear the telegraph may commit some blunder I write to say that M. Mocquard's note, being confidential, cannot be used in any way. I showed it to Messrs. Roebuck and Lindsay when they were here and have no objection that they should again see it confidentially[1087]."

29 июня Ребак обратился к барону Гро и получил информацию о том, что никаких официальных сообщений Расселу не делалось. На следующий день, пытаясь хоть каким-то образом добиться признания того, что Мейсон и его друзья считали правдой, лорд Кэмпбелл спросил Рассела в Палате лордов, получал ли он документ или устное сообщение, излагающие пожелания Наполеона. Рассел ответил, что барон Гро сказал ему «час назад», что он даже не получал никаких инструкций для передачи такого сообщения [1088]. Это происходило в часы, предшествовавшие дебатам, которые теперь наконец-то должны были состояться в Палате общин. Очевидно, произошла ошибка в понимании Наполеона Слиделлом, Ребаком и Линдсеем, либо же возник вопрос о правдивости между Расселом, бароном Гро и Наполеоном.

Предложение Ребака было сформулировано в виде просьбы к Королеве вступить в переговоры с иностранными державами о сотрудничестве в деле признания Конфедерации. Ребак утверждал, что Юг фактически установил свою независимость и что это крайне выгодно для Англии, поскольку покончит с «угрожающей великой державой» на Западе. Он повторил старые аргументы, основанные на страданиях в Ланкашире, — момент, который его оппоненты отбросили как уже не представляющий опасности, — атаковал британские антирабовладельческие настроения как чистейшее лицемерие и преуменьшил опасность войны с Севером, предсказывая легкую победу Великобритании. Затем, разогревшись для настоящей атаки на правительство, Ребак подробно рассказал о своей встрече с Наполеоном, заявив, что уполномочен императором подтолкнуть Англию к действиям, и утверждая, что раз барону Гро было поручено вновь обратиться к британскому кабинету, должно быть очевидно, что министерство что-то скрывает от парламента. Почти сразу же, однако, он добавил, что Наполеон сказал ему, будто официальное французское обращение к Великобритании не может быть возобновлено, поскольку Рассел раскрыл Сьюарду через Лайонса содержание предыдущего обращения.

Таким образом, вслед за обычными проюжными аргументами, изложенными теперь несколько формально, удар по правительству был нанесен со всей привычной для Ребака «энергией» высказываний [1089]. Это была прямая атака; то, что она оказалась тщетной, стало очевидно уже в ходе дебатов. Лорд Роберт Монтегю, хотя и называл себя другом Юга, позволил себе сарказм за счет вторжения Ребака в сферу дипломатии, подробно остановился на реальных опасностях ввязывания в войну и внес поправку в пользу сохранения британского нейтралитета. Палмерстон отсутствовал по болезни, но Гладстон от имени правительства, тщательно избегая выражений сочувствия как Северу, так и Югу, в то же время выходя из рамок ради вынесения морального суждения о катастрофе для политической свободы в случае полного разгрома Юга Севером, был категоричен в утверждении, что было бы неблагоразумно принимать как предложение Ребака, так и поправку Монтегю. Великобритания не должна связывать себя какой-либо линией политики, тем более что «сейчас происходят» военные события, которые могут коренным образом изменить всю ситуацию, хотя «основной результат борьбы не вызывает сомнений». Здесь говорил тот элемент министерства, который по-прежнему был убежден в окончательном успехе Юга.