Обобщение Арнольда стали истолковывать так, будто немедленным следствием Гражданской войны стало спасение хлопковой индустрии от великой катастрофы и что это тотчас привело к крупным прибылям производителей за счет роста цен на имеющиеся запасы. На самом деле его описание ситуации в декабре 1861 года, как показывают его же последующие страницы, не было применимо — по крайней мере в отношении прибылей производителей — вплоть до последних месяцев 1862 года и первых месяцев 1863 года. Ибо хотя цены и могли повышаться, как это и происходило, товары не продавались в каких-либо значительных количествах до осени 1862 года. Практически не было сделок на поставки в Америку, Китай или Индию [677]. Зарубежные покупатели, как всегда, и особенно когда их потребности только что были обильно удовлетворены огромным объемом производства 1858–1860 годов, не горели желанием размещать новые заказы на растущем и неопределенном рынке. Английские производители подняли цены, но придерживали товар при себе за неимением эффективного рынка сбыта. Значение этого факта для британской внешней политики заключается в том, что ни в какой момент — вплоть до распродажи накопленных товаров — в торговых кругах вряд ли наблюдалось стремление к британской интервенции в Америке. Единственным их страхом, по словам Арнольда, было внезапное открытие южных портов и хлынувший поток сырого хлопка [678], — насмешка, вызванная предполагаемыми огромными убытками, которые были понесены и перенесены патриотически в молчании. Безусловно, в Парламенте депутаты от Ланкашира не подавали никаких признаков недовольства правительственной политикой нейтралитета, поскольку в ходе различных дебатов о блокаде, посредничестве и поставках хлопка лишь один депутат от Ланкашира, Хопвуд, когда-либо высказался в пользу отступления от нейтралитета или объяснил бедственное положение в промышленных районах чем-либо иным, кроме дефицита хлопка, вызванного войной [679].
Но совсем иначе обстояло дело с рабочими Ланкашира. Каковы бы ни были причины сокращения рабочего времени на фабриках или полного прекращения работы, ситуация сложилась такая, что начиная с октября 1861 года все больше и больше рабочих оставались без средств к существованию. По мере того как их небольшие сбережения таяли, они переходили на общественное пособие по бедности или частную благотворительность ради выживания. Правительственная статистика не охватывает точно помощь, оказываемую частной благотворительностью, но данные общественной помощи хорошо иллюстрируют утрату возможностей заработка. В так называемых «бедствующих районах» Ланкашира и прилегающих графств пособие по бедности в обычные времена получали 48 000 человек при общем населении в 2 300 000 человек. В первую неделю ноября 1861 года этот показатель составлял 61 207 человек, а в первую неделю декабря — 71 593; после чего неуклонно рос до марта 1862 года, когда был достигнут временный пик в 113 000 человек. С марта по первую неделю июня наблюдался небольшой спад; но со второй недели июня пособие по бедности возобновило восходящий тренд, быстро возрастая до декабря 1862 года, когда оно достигло наивысшей точки в 284 418 человек. В ту же первую неделю декабря частная помощь, к тому времени тщательно организованная в масштабах великого национального движения, распространилась на 236 000 человек, составив общую сумму на пике бедствия в более чем 550 000 человек, если частная помощь не дублировала выдачу общественных средств. Но в отношении этого разделения нет никакой уверенности — напротив, имеются свидетельства значительного дублирования усилий в определенных районах. В целом же эта статистика наглядно демонстрирует острый дефицит занятости в регионе с преобладанием одной отрасли, который прежде наслаждался необычайным процветанием [680].
Рабочее население мануфактур этого района оценивалось в пределах от 500 000 до 600 000 человек. В период наибольшего бедствия около 412 000 из них получали общественную или частную помощь, хотя многие работали на фабриках неполный день или были заняты на общественных работах, предпринятых для смягчения кризиса. Но голода не было, и сравнивать этот кризис с ирландским голодом сороковых годов абсурдно. Это был хлопковый голод, вызванный дефицитом этого сырья, но это был не людской голод. Страна, писал Джон Брайт, переживает тяжелый кризис, но «наш народ будет поддерживаться в живых пожертвованиями страны [681]». Тем не менее, можно было бы ожидать, что быстрый переход от состояния достаточного заработка к зависимости от милостыни — переход, который в конечном счете ощутили на себе подавляющее большинство тех, кто прямо или косвенно зависел от хлопковой промышленности, — вызовет народные выступления с требованием принудить правительство к действиям, направленным на обеспечение хлопка ради оживления торговли. Тот факт, что подобных народных выступлений не последовало, требует тщательного анализа, который будет предложен в последующей главе, но здесь важен сам факт, а заключался он в том, что рабочие сочувствовали Северу и не оказывали никакого давления на Кабинет министров. Таким образом, ни в один из моментов войны со стороны Ланкашира — будь то фабриканты или рабочие — не предпринималось никаких попыток принудить правительство изменить курс [682].
По мере развития безработицы в Ланкашире неизбежно возникали общественные дискуссии и обсуждения. Но о правительственном вмешательстве говорилось мало, и те немногие голоса, что все же раздавались, незамедлительно встречали отпор со стороны ведущих торговых изданий. 13 июля 1861 года Economist охарактеризовал нехватку хлопка как «временную и сиюминутную... Нам приходится — при нашей гипотезе — защищаться от прекращения поставок на один год, причем как раз на следующий». Выгодно ли будет, задавался вопросом Брайт, прорвать блокаду? «Я сам не считаю, что это обойдется дешево... ценой войны с Соединенными Штатами [683]». Таково же было мнение лондонской Shipping Gazette, которая, признавая, что владельцы английских и французских фабрик окажутся в крайне затруднительном положении, продолжала: «Но мы не собираемся усугублять трудности, втягивая себя в военно-морскую войну с северными штатами [684]...» Таймс в нескольких номерах за сентябрь 1861 года по существу комментировала «мудрую политику сокращенного рабочего дня в качестве меры предосторожности против непредвиденных обстоятельств с поставками хлопка и перенасыщенного состояния далеких рынков сбыта готовой продукции [685]». 12 октября Economist признал, что нетерпение некоторых владельцев фабрик вполне объяснимо, как и разговоры о принуждении Америки со стороны Европы остановить «бесцельную и безнадежную» распрю, однако затем пустился в детальное обсуждение задействованных принципов и продемонстрировал, почему Англия не должна вмешиваться. В ноябре Брайт писал: «Идея раздобыть хлопок путем вмешательства в блокаду, по-видимому, оставлена простофилями, которые некогда ею тешились, и теперь принято за непоколебимую политику, что мы не будем принимать никакого участия в ваших трудностях [686]». На протяжении всей осени 1861 года Economist изо всех сил старался успокоить опасения, доказывая, что из-за «перенасыщения» готовой продукцией сокращение рабочего дня всё равно неизбежно последовало бы, указывая на то, что теперь возможно повышение цен, и утверждая, что сложившаяся ситуация способна привести к развитию других источников сырья с уходом от прежней зависимости от Америки. Учитывая реальные условия торговли, о которых уже говорилось, эти аргументы были привлекательны для крупных промышленников, но небольшие фабрики, работавшие по краткосрочным заказам и имевшие мало товарных запасов на руках, убеждались в этом труднее. Впрочем, они не обладали парламентским влиянием и потому были пренебрежимо малы как фактор, способный повлиять на государственную политику. В начале нового, 1862 года Брайт заявлял, что «у прядильщиков, фабрикантов и купцов, я думаю, в целом нет никакого желания каких-либо немедленных перемен [687]».
Письмо Брайта от ноября 1861 года было написано до того, как в Англию дошли вести о «Тренте»; письмо от января 1862 года — сразу после того, как этот спор был мирно урегулирован. «Трент» как отвлек внимание от хлопка, так и породил в своем непосредственном следствии всеобщее стремление сохранить нейтралитет. Очевидно, что даже без этой угрозы войны никакого реального давления по хлопковому вопросу на Правительство не оказывалось. С успехом Севера весной 1862 года возникли надежды на то, что война скоро закончится или что по крайней мере будут захвачены некоторые хлопковые районы к облегчению Англии. Сьюард строил грандиозные обещания, основанные на взятии Нового Орлеана, и они на время уняли правительственные опасения, хотя к середине лета стало ясно, что невозможность закрепиться в глубине страны за этим городом наряду с решимостью южан сжечь свой хлопок, нежели допустить его попадание в руки врага, воспрепятствует получению каких-либо крупных поставок из долины Миссисипи [688]. Это все еще не было предметом сиюминутной заботы, поскольку Правительство и фабриканты разделяли мнение, что в бедственном положении виновен не один лишь недостаток хлопка, а фабриканты только начинали распродавать свои запасы [689]. Но при рассмотрении и оценке позиции британской общественности по этому вопросу с хлопком следует всегда помнить, что широкие массы искренне верили в то, что именно Америка несет ответственность за бедствия в Ланкашире. Ошибка в понимании была важнее правды.
Однако при оценке правительственной политики правда о причинах бедствий в Англии является более важным элементом. «Хлопковые короли» предпочитали не раскрывать ее. Следует полагать, что они намеренно напирали на войну как на единственную и главную причину. В ходе первых важных парламентских дебатов по хлопку 9 мая 1862 года не было сказано ни слова о каком-либо ином факторе в сложившейся обстановке, и, как следует отметить, не прозвучало ни единого слова в поддержку изменения британской нейтральной политики [690]. Следует также отметить, что эти дебаты состоялись тогда, когда на протяжении двух предшествующих месяцев число получателей пособий по бедности в Ланкашире временно сокращалось [691], и общий тон выступавших сводился к тому, что хотя бедствие и серьезно, оно не превосходит возможности местных общин справиться с ним. Таким образом, в мае не было никаких оснований для серьезной тревоги, и Рассел выразил убежденность правительства, когда писал Гладстону 18 мая: «Мы должны, полагаю, пережить хлопковый кризис как получится и содействовать дорожным работам и железным дорогам в Индии [692]». Более того, приказы Юга уничтожать хлопок, вместо того чтобы позволить его захват и вывоз Севером, неприятно поразили британских официальных лиц [693]. Вплоть до конца августа 1862 года Рассел, хотя и много писал Лайонсу о необходимости хлопка для Англии, делал это не в тональности критики политики Севера и не в том смысле, будто британские лишения требуют особого официального рассмотрения. Такие требования к Америке, какие выдвигались до этого времени, исходили исключительно от Франции [694].
Таким образом, не хлопок в первую очередь вызвал возобновление в июле атак Юга на Правительство через Парламент [695]. В июне произошел крах первоначальной инициативы Линдси, и ответ Палмерстона Хопвуду от 13 июня о том, что в настоящее время нет никаких намерений предлагать посредничество, казался окончательным. Не хлопок, а поражение Макклеллана вызвало быстрое возобновление деятельности Линдси. 30 июня Хопвуд отозвал свое предложение в пользу признания, но при этом задался вопросом: «принимая во внимание великие и возрастающие бедствия в стране, терпеливый образ действий, с которым они до сих пор переносились, и безнадежность прекращения военных действий, намеревается ли Правительство предпринять какие-либо шаги вообще, будь то в качестве участника интервенции или иным образом, чтобы попытаться положить конец Гражданской войне в Америке?» Формулировка была иной, однако содержала мало отличий от его прежнего вопроса от 13 июня, и на этот раз Палмерстон коротко ответил, что Правительство, безусловно, хотело бы выступить посредником, если бы видело хоть какую-то надежду на успех, но в настоящее время «обе стороны, вероятно, отвергнут его. Если возникнет иная ситуация, Правительство будет радо действовать [696]». За это признание ухватился Линдси, который 11 июля внес резолюцию с требованием рассмотреть «целесообразность предложения посредничества с целью прекращения военных действий» и настоял на дебатах.
Таким образом, если первая неделя июня словно бы заглушила слухи о британском посредничестве, то конец месяца ознаменовался их возрождением. Адамс остро сознавал меняющееся настроение общественного мнения и 20 июня представил Расселу решительное обращение Сьюарда, который писал «по указанию Президента», что подобные повторяющиеся слухи крайне вредны для Севера, поскольку именно на надеждах на иностранную помощь Юг поощрялся и поддерживался с самого первого дня сецессии. Развив эту жалобу довольно подробно, Сьюард перешел к завуалированной угрозе, содержащей самую суть депеши: если иностранные державы действительно осмелятся вмешаться или выступить посредниками в пользу Юга, Север будет вынужден прибегнуть к доселе не использовавшемуся оружию, а именно оказать помощь восстанию рабов против их господ. Это была явно угроза «войны рабов» в случае оказания Великобританией помощи Югу — война, которая поставила бы Британию в весьма неудобное положение с учетом ее прошлых антирабовладельческих настроений. Свидетельством проницательности Адамса является тот факт, что эта депеша, написанная 28 мая, придерживалась и не предъявлялась Расселу до тех пор, пока возобновившиеся слухи о посредничестве не встревожили американского министра [697]. Рассел не давал ответа более месяца, что само по себе свидетельствовало о некоторой нерешительности в проведении политики. Вскоре непрямая дипломатия Наполеона III возобновилась в надежде на британское согласие. 11 июля Слиделл сообщил Мейсону, что Персиньи в беседе заверил его, «что это Правительство теперь как никогда прежде стремится предпринять быстрые и решительные действия в нашу пользу». Слиделл спросил, неужели невозможно расшевелить Парламент, но признал, что все зависит от Палмерстона: «этот августейший орган, кажется, боится его так же, как школьники деревенской школы боятся розги своего педагога [698]».
Несомненно, Персиньи сделал здесь Слиделлу намек на секретные инструкции, которые Наполеон теперь отправлял Тувенелю, находившемуся с визитом в Лондоне. Император телеграфировал: «Demandez au gouvernement anglais s'il ne croit pas le moment venu de reconnaître le Sud [699]». Палмерстон уже ответил на этот вопрос в Парламенте, и Тувенель лично был весьма против предложения Императора. В прессе ходили слухи, что он находился в Лондоне с целью довести дело до конца, но его доклад Мерсье гласил, что вмешательство в Америку — дело весьма опасное и что его бы «плохо приняли» Палмерстон и Рассел, если бы он намекнул на какое-либо изменение политики нейтралитета [700].
Несмотря на столь решительное противодействие со стороны французского министра иностранных дел, очевидно, что одним из оснований для возобновления надежд Юга было знание о тайных чаяниях Императора. Линдси удачно выбрал время: 16 июля в Парламенте был представлен первый обстоятельный доклад о Ланкашире [701], раскрывавший крайнюю степень бедствий, ранее официально не подтверждавшуюся, а на протяжении этой недели газеты пестрели сообщениями о надвигающейся катастрофе армии Макклеллана. Лайонс, находившийся в то время в Лондоне в отпуске, был обеспокоен будущим главным образом из-за хлопка, но не верил в большую опасность немедленного столкновения с Америкой [702]. Однако главным доводом Юга в тот момент были военные неудачи Севера, способность Юга сопротивляться до бесконечности и безнадежность войны. Утром 18 июля весь Лондон был взбудоражен заявлениями прессы о том, что последние новости из Америки касаются не отступления Макклеллана, а захвата всей его армии.
Дебаты по предложению Линдси были назначены на то же 18 июля. Адамс полагал, что история о капитуляции Макклеллана была запущена «чтобы выбить Палату общин из колеи в сегодняшних дебатах [703]». Сами дебаты можно рассматривать как серьезную попытку подтолкнуть Министерство к занятию позиции, более благоприятной для Юга, а выдвинутые аргументы охватили весь спектр причин сецессии и неизбежности окончательного разделения Севера и Юга. Они нуждаются лишь в кратком резюме. Линдси, отказавшись уступить призывам об отсрочке на том основании, что «Юг все равно побеждает», утверждал, что рабство не является элементом конфликта, что дело Юга правое и что Англия из-за собственных трудностей должна выступить посредником и положить конец безнадежной войне. Он утверждал, что момент подходящий, поскольку посредничество будет приветствоваться подавляющим большинством на Севере, и процитировал письмо рабочего из Ланкашира, в котором говорилось: «Мы считаем высоким временем оказать Южным штатам признание, которого они столь заслуживают».
Другие ораторы, поддерживающие Юг, подчеркивали бедственное положение Ланкашира. Грегори сказал: «Мы должны помнить о том, что нависло над Ланкаширом — о какой нужде, каком горе, каком унижении, причем вызванных не волей Божьей, а извращенностью человека. Я оставляю статистику царящего и грядущего пауперизма моим достопочтенным друзьям, представителям промышленной Англии». Никакой статистики с этой стороны не последовало, ибо ни один представитель Ланкашира не участвовал в дебатах, за исключением Хопвуда, который в самом конце упрекнул своих коллег по округу за их молчание и был прерван криками «Голосовать, голосуем!» («Divide, Divide»). На цитируемое Линдси письмо противники посредничества ответили утверждением, что рабочие, как хорошо известно, едины против любых действий и что их можно содержать «в роскоши» за счет государственной казны за гораздо меньшую цену, чем стоимость войны с Америкой.
Но хлопок не сыграл той роли, которая отводилась ему в этих дебатах. Форстер в весьма искусной речи, ловко держась рассмотрения влияния посредничества на Англию, выдвинул идею о том, что такой шаг не прекратит войну, а лишь усилит ее и тем самым затянет английские торговые бедствия. Он действительно заявил, однако, что интервенция (в отличие от посредничества) вызовет «войну рабов» в Америке, тем самым подтвердив свою тесную связь с Адамсом и осведомленность о депеше Сьюарда от 28 мая. В основном друзья Севера предпочли хранить молчание и предоставить Правительству отвечать Линдси. Это была хорошая тактика, и к молчанию их несомненно подтолкнуло проявившееся в начале дебатов свидетельство того, что никаких позитивных результатов от этого предложения не будет. Грегори показал, что это была реальная атака на Правительство, своей едкой критикой «трехмесячной» речи Рассела [704].