«Великобритания и американская гражданская война»

[423] Russell Papers. Cowley to Russell, Dec. 2, 1861.

[424] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 78. Russell to Yancey, Rost and Mann, Aug. 24, 1861.

[425] Ibid., No. 124. Russell to Yancey, Rost and Mann, Dec. 7, 1861.

[426] Gladstone Papers. Gladstone to Robertson Gladstone, Dec. 7, 1861.

[427] Ibid., Argyll to Gladstone, Mentone. Dec. 10, 1861.

[428] Maxwell, Clarendon, II, p. 255. Lewis to Clarendon, Dec. 18, 1861.

[429] Ibid., p. 254. Clarendon to Duchess of Manchester, Dec. 17, 1861.

[430] Palmerston MS.

[431] Ibid., Russell to Palmerston, Dec. 20, 1861.

[432] Many citations from the Times are given in Harris, The Trent Affair, to show a violent, not to say scurrilous, anti-Americanism. Unfortunately dates are not cited, and an examination of the files of the paper shows that Harris' references are frequently to communications, not to editorials. Also his citations give but one side of these communications even, for as many argued caution and fair treatment as expressed violence. Harris apparently did not consult the Times itself, but used quotations appearing in American papers. Naturally these would print, in the height of American anti-British feeling, the bits exhibiting a peevish and unjust British temper. The British press made exactly similar quotations from the American newspapers.

[433] C.F. Adams, The Trent Affair (Proceedings, Mass. Hist. Soc. XLV, p. 43, note.) John Bigelow, at Paris, reported that the London Press, especially the Tory, was eager to make trouble, and that there were but two British papers of importance that did not join the hue and cry--these being controlled by friends of Bright, one in London and one in Manchester (Bigelow, Retrospections of An Active Life, I, p. 384.) This is not exactly true, but seems to me more nearly so than the picture presented by Rhodes (III, 526) of England as united in a "calm, sorrowful, astonished determination."

[434] Cowley sent to Russell on December 3, a letter from Percy Doyle recounting an interview with Scott in which these statements were made. (F.O., France, Vol. 1399. No. 1404. Inclosure.)

[435] Dec. 13, 1861. C.F. Adams, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, p. 95.)

[436] Ibid., p. 37.

[437] Ibid., p. 49. The New York Times, November 19, stated, "We do not believe the American heart ever thrilled with more genuine delight than it did yesterday, at the intelligence of the capture of Messrs. Slidell and Mason.... We have not the slightest idea that England will even remonstrate. On the contrary, she will applaud the gallant act of Lieut. Wilkes, so full of spirit and good sense, and such an exact imitation of the policy she has always stoutly defended and invariably pursued ... as for Commodore Wilkes and his command, let the handsome thing be done, consecrate another Fourth of July to him. Load him down with services of plate and swords of the cunningest and costliest art. Let us encourage the happy inspiration that achieved such a victory." Note the "Fourth of July."

[438] Lyons Papers. Lousada to Lyons. Boston, Nov. 17, 1861. "Every other man is walking about with a Law Book under his arm and proving the right of the Ss. Jacintho to stop H.M.'s mail boat."

[439] "Mr. Galt, Canadian Minister, is here. He has frightened me by his account of the defencelessness of the Province at this moment." (Russell Papers. Lyons to Russell. Private. Dec. 3, 1861.)

[440] Lyons Papers. Lyons to Monck, Dec. 9, 1861.

[441] Rogers, Speeches by John Bright, I, p. 189 seq.

[442] Among the communications were several on international law points by "Historicus," answering and belittling American legal argument. W.V. Harcourt, under this pseudonym, frequently contributed very acute and very readable articles to the Times on the American civil war. The Times was berated by English friends of the North. Cobden wrote Sumner, December 12, "The Times and its yelping imitators are still doing their worst." (Morley, Cobden, II, 392.) Cobden was himself at one with the Times in suspicion of Seward. "I confess I have not much opinion of Seward. He is a kind of American Thiers or Palmerston or Russell--and talks Bunkum. Fortunately, my friend Mr. Charles Sumner, who is Chairman of the Senate Committee on Foreign Relations, and has really a kind of veto on the acts of Seward, is a very peaceable and safe man." (ibid., p. 386, to Lieut.-Col. Fitzmayer, Dec. 3, 1861.) It is interesting that Canadian opinion regarded the Times as the great cause of American ill-will toward Britain. A letter to Gait asserted that the "war talk" was all a "farce" (J.H. Pope to Gait, Dec. 26, 1861) and the Toronto Globe attacked the Times for the creation of bad feeling. The general attitude was that if British policy resulted in an American blow at Canada, it was a British, not a Canadian duty, to maintain her defence (Skelton, Life of Sir Alexander Tilloch Gait, pp. 340, 348.) Yet the author states that in the beginning Canada went through the same phases of feeling on the Trent as did Great Britain.

[443] A Cycle of Adams' Letters, I, pp. 81-2.

[444] Ibid., I, p. 83. Henry Adams to Charles Francis Adams, Jr., Dec. 13, 1861.

[445] Russell Papers. Lyons to Russell. Private. Nov. 29, 1861.

[446] See the Times, Dec. 14, 1861. Here for the first time the Times used the expression "the last card" as applied to emancipation.

[447] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Dec. 11, 1861.

[448] Gladstone Papers. Russell to Gladstone, Dec. 13, 1861. On the same day Lady Russell wrote Lady Dumfermline: "There can be no doubt that we have done deeds very like that of Captain Wilkes.... but I wish we had not done them.... It is all terrible and awful, and I hope and pray war may be averted--and whatever may have been the first natural burst of indignation in this country, I believe it would be ready to execrate the Ministry if all right and honourable means were not taken to prevent so fearful a calamity." (Dana, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, p. 528.))

[449] A Cycle of Adams' Letters, I, p. 87. Charles Francis Adams to his son, Dec. 20, 1861.

[450] The Times, Dec. 16, 1861.

[451] The Times twice printed the full text of the message, on December 16 and 17.

[452] Gladstone Papers. Milner-Gibson to Gladstone, Dec. 18, 1861.

[453] Maxwell, Clarendon, II, p. 225. Lewis to Clarendon, Dec. 18, 1861.

[454] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting the Trent." No 14. Russell to Lyons, Dec. 19, 1861. The Government did not make public Adams' confirmation of "no authorization of Wilkes." Possibly it saw no reason for doing so, since this had been established already by Wilkes' own statements. The point was later a matter of complaint by Americans, who regarded it as indicating a peevish and unfriendly attitude. (Willard, Letter to an English Friend on the Rebellion in the United States, p. 23. Boston, 1862.) Also by English friends; Cobden thought Palmerston had intentionally prolonged British feeling for political purposes. "Seward's despatch to Adams on the 19th December [communicated to Russell on the 19th]... virtually settled the matter. To keep alive the wicked passions in this country as Palmerston and his Post did, was like the man, and that is the worst that can be said of it." (Morley, Cobden, II, p. 389. To Mr. Paulton, Jan., 1862.)

[455] Davis to Adams. New York. Dec. 21, 1861. C.F. Adams, The Trent Affair, (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, p. 107.)

[456] There has crept into American historical writing of lesser authenticity a story that just at this juncture there appeared, in the harbours of New York and San Francisco, Russian fleets whose commanders let it be understood that they had come under "sealed orders" not to be opened except in a certain grave event and that their presence was, at least, not an unfriendly indication of Russian sentiment in the Trent crisis. This is asserted to have bolstered American courage and to give warrant for the argument that America finally yielded to Great Britain from no fear of consequences, but merely on a clearer recognition of the justice of the case. In fact the story is wholly a myth. The Russian fleets appeared two years later in the fall of 1863, not in 1861. Harris, The Trent Affair, pp. 208-10, is mainly responsible for this story, quoting the inaccurate memory of Thurlow Weed. (Autobiography, II, pp. 346-7.) Reliable historians like Rhodes make no mention of such an incident. The whole story of the Russian fleets with their exact instructions is told by F.A. Colder, "The Russian Fleet and the Civil War," Am. Hist. Rev., July, 1915.

[457] Weed, Autobiography, II, pp. 354-61.

[458] Ibid., p. 365. Peabody to Weed, Jan, 17, 1862.

[459] A Cycle of Adams' Letters, I, p. 91. Charles Francis Adams to his son, Dec. 27, 1861.

[460] See ante. Ch. IV.

[461] The Times, Dec. 25, 1861.

[462] James, William Wetmore Story and his Friends, II, pp. 108-9. The letters were sent to Robert Browning, who secured their publication through Dicey.

[463] C.F. Adams, The Trent Affair. Adams to Motley, Dec. 26, 1861. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, p. 109).

[464] Ibid., p. 110.

[465] Palmerston had very close relations with Delane, of the Times, but that paper carefully maintained its independence of any party or faction.

[466] Gladstone Papers. Argyll to Gladstone, Dec. 30, 1861.

[467] State Dept., Eng., Vol. 78. No. 97. Adams to Seward, Jan. 2, 1862.

[468] Palmerston MS.

[469] Bancroft, Seward, II, p. 233. Lyons officially reported that he carried no papers with him (Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting the Trent." No. 19. Lyons to Russell, Dec. 19, 1861). Newton (Lyons, I, pp. 55-78) shows that Seward was, in fact, permitted to read the instructions on the nineteenth.

[470] A Cycle of Adams' Letters, I, p. 86. C.F. Adams, Jr., to Henry Adams, Dec. 19, 1861.

[471] Bancroft, Seward, II, p. 234. Adams' letter of December 3 was received on December 21; Dayton's of December 3, on the 24th.

[472] Much ink has flowed to prove that Lincoln's was the wise view, seeing from the first the necessity of giving up Mason and Slidell, and that he overrode Seward, e.g., Welles, Lincoln and Seward, and Harris, The Trent Affair. Rhodes, III, pp. 522-24, and Bancroft, Seward, II, pp. 232-37, disprove this. Yet the general contemporary suspicion of Seward's "anti-British policy," even in Washington, is shown by a despatch sent by Schleiden to the Senate of Bremen. On December 23 he wrote that letters from Cobden and Lyndhurst had been seen by Lincoln.

"Both letters have been submitted to the President. He returned them with the remark that 'peace will not be broken if England is not bent on war.' At the same time the President has assured my informant that he would examine the answer of his Secretary of State, word for word, in order that no expression should remain which could create bad blood anew, because the strong language which Mr. Seward had used in some of his former despatches seems to have irritated and insulted England" (Schleiden Papers). No doubt Sumner was Schleiden's informant. At first glance Lincoln's reported language would seem to imply that he was putting pressure on Seward to release the prisoners and Schleiden apparently so interpreted them. But the fact was that at the date when this was written Lincoln had not yet committed himself to accepting Seward's view. He told Seward, "You will go on, of course, preparing your answer, which, as I understood it, will state the reasons why they ought to be given up. Now, I have a mind to try my hand at stating the reasons why they ought not to be given up. We will compare the points on each side." Lincoln's idea was, in short, to return an answer to Great Britain, proposing arbitration (Bancroft, Seward, II, 234).

[473] Mass. Hist. Soc. Proceedings, XLV, 155. Bright to Sumner, Dec. 14, 1861. The letters to Sumner on the Trent are all printed in this volume of the Proceedings. The originals are in the Sumner Papers in the library of Harvard University.

[474] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting the Trent." No. 24. Lyons to Russell, Dec. 27, 1861.

[475] F.O., Am., Vol. 777. No. 807. Lyons to Russell, Dec. 31, 1861. But he transmitted a few days later, a "shocking prayer" in the Senate on December 30, by the Rev. Dr. Sutherland, which showed a bitter feeling. "O Thou, just Ruler of the world ... we ask help of Thee for our rulers and our people, that we may patiently, resolutely, and with one heart abide our time; for it is indeed a day of darkness and reproach--a day when the high principle of human equity constrained by the remorseless sweep of physical and armed force, must for the moment, succumb under the plastic forms of soft diplomacy" (Russell Papers. Lyons to Russell, Jan. 3, 1862).

[476] Bancroft, Seward, II, 249-53.

[477] C.F. Adams, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV. p. 75).

[478] Bancroft, Seward, II, 250.

[479] Mason, Slidell, Eustis and McFarland were delivered to the British ship Rinaldo, January 1, 1862. En route to Halifax the ship encountered a storm that drove her south and finally brought her to St. Thomas, where the passengers embarked on a packet for Southampton.

[480] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting the Trent." Nos. 27 and 35. February 3, Lyons reported that Sumner, in a fireside talk, had revealed that he was in possession of copies of the Law Officers' opinions given on November 12 and 28 respectively. Lyons was astounded and commented that the Law Officers, before giving any more opinions, ought to know this fact (F.O., Am., Vol. 824. No. 76. Lyons to Russell).

[481] F.O., France, Vol. 1399. No. 1397. Cowley to Russell, Dec. 3, 1861. The italics are mine.

[482] Newton, Lyons, I, 73.

[483] F.O., Am., Vol. 817. No. 57. Draft. Russell to Lyons, Feb. 11, 1861.

[484] F.O., France, Vol. 1419. No. 73. Draft. Russell to Cowley, Jan. 20, 1862.

[485] Gladstone Papers. Russell to Gladstone, Jan. 26, 1862.

[486] Bigelow, Retrospections, I, 424. Bowen to Bigelow, Dec. 27, 1861.

[487] Poems. Bigelow Papers. "Jonathan to John." After the release of the envoys there was much correspondence between friends across the water as to the merits of the case. British friends attempted to explain and to soothe, usually to their astonished discomfiture on receiving angry American replies. An excellent illustration of this is in a pamphlet published in Boston in the fall of 1862, entitled, Field and Loring, Correspondence on the Present Relations between Great Britain and the United States of America. The American, Loring, wrote, "The conviction is nearly if not quite universal that we have foes where we thought we had friends," p. 7.

[488] Dana, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, pp. 508-22).

[489] A Cycle of Adams' Letters, I, 99. To his son, Jan. 10, 1862.

[490] State Dept., Eng., Vol. 78. No. 99. Adams to Seward, Jan. 10, 1862.

[491] Gladstone Papers. Argyll to Gladstone, Dec. 7, 1861, Also expressed again to Gladstone. Ibid., Jan. 1, 1862.

[492] James, William Wetmore Story and His Friends, II, 105. Browning to Story, Dec. 17, 1861.

[493] Ibid., p. 109. To Story, Dec. 31, 1861.

[494] Ibid., p. 110. To Story, Jan. 21, 1862.

[495] Liberator, Feb. 7, 1862. Giving an account of a meeting at Bromley-by-Bow.

[496] Trollope, North America (Chapman & Hall, London, 1862), I, p. 446. Trollope left England in August, 1861, and returned in the spring of 1862. He toured the North and the West, was a close observer, and his work, published in midsummer 1862, was very serviceable to the North, since he both stated the justice of the Northern cause and prophesied its victory.

[497] Hansard, 3rd. Ser., CLXV, p. 12 seq., though not consecutive as the speeches were made in the course of the debate on the Address to the Throne.

[498] Schleiden Papers. Schleiden to the Senate of Bremen.

[499] State Dept., Eng., Vol. 78. No. 114. Adams to Seward, Feb. 13, 1862.

[500] Pickett Papers. Hotze to Hunter, March 11, 1862.

[501] Lyons Papers. Russell to Lyons, Feb. 8, 1862.

ГЛАВА VIII

БЛОКАДА

Шесть месяцев, последовавших за инцидентом с Трент, составили период сравнительного затишья в отношениях между Великобританией и Америкой, однако на протяжении всего этого времени на передний план неуклонно выходили все более эффективные усилия северян-воюющих сторон, которые все сильнее дестабилизировали британскую торговлю и, следовательно, все больше становились предметом тревожного рассмотрения со стороны правительства. Речь шла о блокаде южных портов и береговой линии, которую Линкольн объявил в намерениях в своей прокламации от 19 апреля 1861 года.

Еще в декабре 1860 года Лайонс поднял вопрос об отношении британских судов и купцов к сецессионистскому порту Чарлстон в Южной Каролине и получил от судьи Блэка уклончивый ответ [502]. В марте 1861 года Рассел предвидел возможность блокады, написав Лайонсу, что американский прецедент потребует, по крайней мере, ее эффективности, в то время как Лайонс прилагал большие усилия, чтобы убедить Сьюарда в том, что любое вмешательство в британскую торговлю будет гибельным для дела Севера в Англии. Он даже дошел до того, что намекнул на британское вмешательство с целью сохранения торговли [503]. Но 15 апреля Лайонс, хотя и полагал, что эффективная блокада невозможна, считал попытку ее установления менее предосудительной, чем законодательство, «закрывающее южные порты как порты захода», что в действительности являлось простой бумажной блокадой и могло бы «оправдать Великобританию и Францию в признании Южной Конфедерации...» Таким образом, он начал ослаблять свое противодействие любому вмешательству [504]. Его прежние высказывания в адрес Сьюарда были лишь доводами, не связывая его правительство определенным курсом политики, и были призваны заставить Сьюарда действовать осторожно.

Возможно, Лайонс думал, что сможет запугать Север и отговорить его от проведения блокады. Но когда Гражданская война действительно началась и Линкольн 19 апреля объявил, что он «счел целесообразным начать блокаду», и что после размещения «компетентной силы», «чтобы предотвратить вход и выход судов», любому судну, пытающемуся войти в блокированный порт или покинуть его, будет сделано предупреждение с отметкой на его регистре о таковом предупреждении, за которым последует захват, если оно снова попытается прорвать блокаду, Лайонс счел, что: «Если она будет осуществляться с разумным учетом интересов иностранных флагов и в строгом соответствии с международным правом, полагаю, она должна быть признана [505]». В прокламации были названы первоначальные семь отделившихся штатов, а 27 апреля к ним добавилась Виргиния. Блокада фактически началась в некоторых портах Виргинии 30 апреля, а к концу мая военные корабли стояли у всех более или менее важных гаваней Юга [506]. Такой метод введения блокады в действие посредством предупреждения в порту, а не путем общего уведомления, переданного европейским правительствам и устанавливающего дату, создавал трудности для британских купцов, поскольку они теперь не были уверены в том, будет ли разрешен вход судам, направляющимся в южный порт. На практике суда при первом выходе из блокированной гавани получали предупреждение и им разрешалось выйти, но те, которые пытались войти, получали предупреждение и поворачивали назад. По сути, в период установления блокады прокламация Линкольна имела для робкого британского купца, хотя и не для смелого, нечто вроде характера бумажной блокады. Этого четко не понимал Лайонс, который считал, что нейтральные страны должны смириться, «исчерпав все возможные средства противодействия», но утешал себя мыслью, что «еще некоторое время» британская торговля сможет продолжаться [507].

Лайонс фактически скептически относился — о чем он сказал Сьюарду в долгой беседе 29 апреля — к возможности блокирования береговой линии протяженностью 3000 миль, но Сьюард заверил его, что это будет сделано и эффективно [508]. Британская пресса была настроена столь же скептически и в любом случае полагала, что война будет непродолжительной, так что беспокоиться по поводу поставок хлопка в следующем году не придется [509]. В парламенте Рассел занял позицию, согласно которой блокада, если она ведется в соответствии с международным правом и является эффективной, требует британского признания и уважения. Он также защищал метод Линкольна «уведомления в порту», заявляя, что это может казаться трудностью, но является абсолютно законным [510]. Таким образом, раннее и легкое согласие с усилиями американцев было достигнуто, но когда в июне возобновился план Севера закрыть южные порты посредством законодательных мер, Британия пришла в движение, оказав быстрое и энергичное сопротивление. Лайонс узнал, что в Конгресс будет внесен законопроект, дающий президенту полномочия, помимо прочих, «провозгласить» порты закрытыми, тем самым извещая иностранные государства не пытаться ими пользоваться. Он увидел в этом неожиданное применение северной теории о том, что Юг не является воюющей стороной и не имеет соответствующих прав, и расценил это как фактически бумажную блокаду [511].

Четвертая статья внесенного в Конгресс законопроекта не предписывала президенту издавать прокламацию о закрытии южных портов — она лишь наделяла его таким правом. Практически с самого начала Лайонс думал, что Линкольн и Сьюард достаточно мудры, чтобы не издавать такую прокламацию [512]. Тем не менее его долгом было быть начеку и противодействовать этому плану. В течение шести недель шло активное общение по поводу «законопроекта о южных портах», как все стороны его называли, между Расселом и Лайонсом, а также с Коули во Франции. Интерес британского министерства иностранных дел к этому вопросу, почти доходящий до волнения, выглядит несколько удивительным ввиду небольшой важности, явно придававшейся этому плану в Вашингтоне, и нежелания Франции протестовать столь же энергично, как Великобритания. Рассел, безусловно, был энергичен, используя «высокий тон» в официальных протестах Америке, весьма похожий на тон, принятый Сьюардом при признании Великобританией статуса воюющей стороны Юга.

Сразу же узнав о внесении законопроекта, Рассел обратился с запросами к Коули, интересуясь намерениями Франции, и призвал заявить твердый протест. Тувенель ничего не слышал о законопроекте и казался равнодушным. Сначала он согласился с протестом Рассела, затем отступил и трижды обещал поддержку, лишь бы взять это обещание обратно. По словам Коули, он был не расположен присоединяться к «дружескому намеку» Америке из-за щепетильной чувствительности, проявленной в последнее время Сьюардом, и опасался, что прямой протест может привести к объявлению войны со стороны Америки. В любом случае, почему бы не подождать, пока президент действительно предпримет какие-то действия, и даже тогда надлежащим методом был бы протест, а не «репрессалии». «Хотелось бы, — писал Коули 28 июля, — чтобы французы были склонны к большей задиристости, какими они казались поначалу. Мне всегда легче усмирять их, чем подталкивать вперед...» [513] Тем не менее 19 июля Рассел уведомил Лайонса, что Англия не будет соблюдать «законодательное закрытие» южных портов [514]. 12 июля Лайонс телеграфировал, что законопроект принят обеими палатами Конгресса, а 16-го числа он писал в частном порядке Расселу, что очень встревожен его возможными последствиями, поскольку «даже Самнер был за него [515]», так как это свидетельствовало о реальном намерении претворить его в жизнь [516]. 8 августа Рассел направил официальные инструкции с протестом, копия которых должна была быть вручена Сьюарду, но на следующий день уполномочил Лайонса действовать по своему усмотрению относительно передачи депеши [517].

Первоначальная редакция этой инструкции, датированная июнем и пересмотренная в июле, заканчивалась формулировкой, которая вполне могла вызвать возражения Тувенеля против угрозы «репрессалий». В ней говорилось, что «Правительство Ее Величества... оставляет за собой... право действовать совместно с другими нациями в противодействии столь яростному нападению на права коммерческих стран и столь явному нарушению международного права [518]». Этот высокий тон был смягчен, возможно, из-за противодействия Франции, возможно, из-за раннего мнения Лайонса о том, что законопроект не будет введен в действие. Действительно, 24 июля Рассел говорил Лайонсу, что никакая окончательная инструкция с протестом не будет отправлена ему до тех пор, пока президент реально не издаст прокламацию [519]. И тем не менее, несмотря на довольно твердую уверенность в том, что в «законопроекте о южных портах» нет никакой опасности, Рассел все же направил инструкцию от 8 августа, остававшуюся отчетливо «энергичной» по тону, хотя и без угрозы «репрессалий». Причину этого поступка понять трудно. Разумеется, он вряд ли говорил серьезно, утверждая в беседе с Тувенелем, что жесткая инструкция укрепит позиции «умеренного крыла» американского кабинета [520], иначе он странным образом просчитался в отношении американского темперамента. Весьма вероятно, что главной причиной было его желание иметь возможность опубликовать парламентский документ, свидетельствующий о бдительной заботе, с которой он охраняет британские интересы.

Прежде чем инструкция Рассела успела дойти до Америки, Сьюард добровольно успокоил Лайонса относительно американских намерений. Лайонс сообщил об этом в частном порядке 20 июля [521], но в тот же день официально сообщил и о том, что двумя днями ранее, то есть восемнадцатого числа, он и Мерсье обсудили законопроект о «южных портах» и что в результате Мерсье в тот же день отправился к Сьюарду заявить, что Франция должна рассматривать такую меру лишь как бумажную блокаду [522]. «Мы не питавших больших надежд на успех», — писал Лайонс, но Сьюард «выслушал его [Мерсье] со спокойствием» и лично казался не склонным издавать требуемую прокламацию. Эта депеша, создававшая впечатление, что Англия и Франция находятся в полном согласии и что Лайонсу и Мерсье приходится нелегко в Вашингтоне, была напечатана позже в парламентских документах. Она была получена Расселом 5 августа и, несмотря на заверения из частного письма Лайонса (естественно, не предназначавшегося для печати), предположительно полученного с той же почтой, что и официальная депеша, послужила основой для его «решительной» инструкции от 8 августа.

В Вашингтоне также наблюдались признаки стремления подготовить хорошую почву перед британской общественностью и Парламентом. 23 июля, как писал в частном порядке Лайонс, Сьюард предотвратил появление прокламации о «южных портах» [523], а на следующий день Сьюард конфиденциально показал ему инструкцию Адамсу и другим министрам за рубежом, в которой отстаивалось право закрыть порты посредством прокламации, но заявлялось о решении правительства не осуществлять это право. Лайонс полагал, что на этом дело закончено [524]. Тем не менее 12 августа он официально явился в Государственный департамент и заявил, что у него есть указание объявить, что «Правительство Ее Величества сочтет декрет о закрытии портов Юга, фактически находящихся во владении мятежников или Конфедеративных Штатов, недействительным и не станет подчиняться мерам, принятым в открытом море во исполнение такого декрета»... «Мистер Сьюард поблагодарил меня за проявленное внимание и попросил пока ограничиться сделанным мной устным заявлением. Он сказал, что мне будет трудно составить письменное сообщение, которое не выглядело бы угрозой». С этим Лайонс согласился [525].

Это позволило создать у англичан вызывающее теплое чувство впечатление о «прямом, но дружественном» тоне британских дипломатов при общении со Сьюардом. То же самое касалось и инструкции Рассела от 8 августа, которую Лайонс еще не получил, когда выступал в Вашингтоне. Тем не менее существует вероятность, что Лайонс фактически просто играл свою роль так, как его просил Сьюард. На следующий день, 13 августа, он подтвердил получение сообщения Рассела от 24 июля, в котором говорилось, что, хотя Великобритания не может смириться с законопроектом о «южных портах», окончательные инструкции не будут отправлены до тех пор, пока Линкольн не издаст прокламацию. Теперь Лайонс пояснял: «Поскольку мистер Сьюард в данный момент несомненно выступает против закрытия портов, я счел более разумным пока следовать его указаниям относительно способа сообщения вашего решения по этому вопросу [526]».

Вся история с законопроектом о «южных портах» занимает в британских парламентских документах больше места и привлекала больше внимания британского правительства, чем того заслуживало отношение к нему со стороны Вашингтона. Законопроект был составлен министром финансов, и остальные его разделы касались методов урегулирования ситуации, когда прежние таможни и места сбора импортных пошлин оказались в руках Конфедерации. Лишь четвертая статья подразумевала намерение объявить бумажную блокаду. Мысль о провозглашении закрытия южных портов могла сначала получить одобрение Сьюарда как согласующаяся с его отрицанием факта войны; или же это могло быть частью его внешнеполитической линии в «высоком тоне» [529], однако наиболее разумным предположением является то, что законопроект был лишь одной из многих необдуманных мер, выдвинутых Севером в первые месяцы войны в приступе энергии в стремлении использовать любые общественные средства для удара по Югу. Но интерес к этой мере в данной работе обусловлен британской позицией. Несомненно, что Рассел, представляя документы Парламенту, стремился прояснить два момента: во-первых, тесное согласие с Францией — которое на самом деле было не столь тесным, каким его пытались представить; во-вторых, заботу и энергию министра иностранных дел в защите британских интересов. Теперь же британской торговле суждено было сильно пострадать от блокады, однако пока она еще не подвергалась серьезным препятствиям. Не считал Рассел эффективную блокаду осуществимой и тогда. Обращаясь к Лайонсу через неделю после своего официального протеста по поводу законопроекта о «южных портах», он выразил мнение, что «регулярная» блокада никак не сможет предотвратить торговлю с Югом:

"If our ships can go in ballast for cotton to the Southern Ports it will be well, but if this cannot be done by agreement there will be surely, in the extent of 3,000 miles, creeks and bays out of which small vessels may come, and run for Jamaica or the Bahamas where the cargoes might be transhipped. But it is not for Downing Street to suggest such plans to Cheapside and Tooley Street[530]."

Лучшее знание американской географии дало бы Расселу понять, что даже если бы всего семь южных портов эффективно блокировались, оставшаяся береговая линия протяженностью 2550 миль оказалась бы бесполезной для вывоза хлопка в каких-либо значительных объемах [531]. Его заливы и бухты действительно долго обеспечивали доступ для небольших судов, но они не годились для транспортировки такого громоздкого экспортного товара, как хлопок. Однако для Рассела, поскольку блокада казалась незначительной по своему возможному эффекту, а также не вызывала возражений у нейтральных стран при регулярном установлении, казалось, что любая непосредственная опасность для британской торговли предотвращена окончательными действиями Америки по законопроекту о «южных портах». Лишь когда блокада действительно стала по-настоящему эффективной, британская общественность и правительство обратили на нее серьезное внимание.

Лишь в конце ноября Рассел снова проявил интерес к теме блокады, и тогда это опять касалось американских усилий, которые казались свидетельством неэффективности блокирующих эскадр и плана исправить это необычными, даже «нецивилизованными», если не незаконными методами. Речь шла о плане «флота каменных судов» по блокированию гавани Чарлстона путем затопления судов поперек входного бара [532]. Об этом плане сообщил Лайонс, и известие пришло в Англию в самый неопределенный момент относительно исхода спора вокруг Трент [533]. Британские пресса и правительство поначалу не придавали этому значения, по-видимому, из-за ощущения, что ввиду существующего кризиса это второстепенный вопрос. В ту же неделю Лайонс, к которому Рассел обратился с просьбой высказать мнение о блокаде, ответил:

"I am a good deal puzzled as to how I ought to answer your question whether I consider the Blockade effective. It is certainly by no means strict or vigorous along the immense extent of coast to which it is supposed to apply. I suppose the ships which run it successfully both in and out are more numerous than those which are intercepted. On the other hand it is very far from being a mere Paper Blockade. A great many vessels are captured; it is a most serious interruption to Trade; and if it were as ineffective as Mr. Jefferson Davis says in his Message, he would not be so very anxious to get rid of it[534]."

Это было весьма точное описание ситуации с блокадой. Лайонс, не подверженный раздражению из-за инцидента с Трент, продемонстрировал склад ума «решительного нейтрала», как он любил себя называть. Его ответ был первым ответом, данным Расселу, который указывал на вероятность того, что блокада может в конце концов стать строго эффективной и тем самым чрезвычайно вредной для британской торговли. Прямых доказательств того, что это повлияло на решение Рассела осудить план блокирования южных гаваней груженными камнем судками, затопленными в фарватере, нет, но наличие такого мотива представляется вероятным. Более того, его протест был заявлен лишь 20 декабря, на следующий день после того, как он официально узнал от Адамса, что Уилкс не был уполномочен досматривать Трент, — в день, когда напряжение и неопределенность относительно американских намерений значительно уменьшились. Тогда Рассел написал Лайонсу, что, как он заметил, утверждается «видимо, из хороших источников», будто заявленной целью флота каменных судов является «уничтожение этих гаваней навсегда». Он охарактеризовал это как подразумевающее «полное отчаяние в отношении восстановления Союза» и являющееся лишь «мерой мести и непоправимого ущерба противнику».

«Но даже с этой точки зрения, как плана ожесточенной и кровопролитной войны, такая мера неоправданна. Это заговор против торговли наций и свободного общения южных штатов Америки с цивилизованным миром. Это проект, достойный лишь времен варварства».

Лайону было поручено высказаться в таком духе перед Сьюардом, от которого, как надеялись, последует отречение от проекта [535].

В депешах Лайонса, равно как и в вырезках из американских газет, сопровождавших их, не было ничего, что оправдывало бы подобные обвинения и увещевания. Лайонс лишь заметил, что некоторые в Америке охарактеризовали проект как «одиозный и варварский», добавив: «Вопрос, по-видимому, зависит от степени возможного необратимого ущерба для гаваней [536]». Следует отметить, что Рассел ссылался не на информацию, полученную от Лайонса (хотя она уже была на руках), а на «видимо, хорошие источники» в оправдание своего решительного осуждения. Но подобная жесткость и подобная характеристика американского «варварства» появились в британской прессе лишь после того, как пришло известие об освобождении Мейсона и Слиделла. Тогда разразилась буря, хорошо обобщенная в карикатуре журнала Punch под названием «Регрессия. (Очень печальная картина.) Военный танец индейца-неплательщика», изображающей Дядю Сэма в перьях и с боевой палицей, с флагом газеты New York Herald в руке, ликующе танцующего на берегах опустевшей гавани, поперек которой тянулся ряд затопленных кораблей [537].

13 января Ливерпульская ассоциация судовладельцев обратила внимание Министерства иностранных дел на известие о том, что гавань Чарлстона закрыта каменными судами, и настоятельно призвала заявить правительственный протест [538]. Хэммонд немедленно ответил, процитировав слова из письма Рассела от 20 декабря и заявив, что будут предприняты дальнейшие демарши [539]. 16-го числа Рассел снова поручил Лайонсу поговорить со Сьюардом, но на этот раз выражался гораздо мягче, аргументируя скорее будущим ущербом для самих Соединенных Штатов в случае окончательного уничтожения гаваней, поскольку «...цель войны — мир, а цели мира заключаются в взаимной доброжелательности и выгодных торговых отношениях [540]». Сегодня кажется абсурдным, чтобы кто-либо, кроме самого невежественного наблюдателя, мог думать, будто Север замышлял постоянное и мстительное уничтожение портовых сооружений Юга. Не было никаких оснований и для столь крайнего британского взгляда на планы Севера. Тем не менее даже Роберт Браунинг поддался общественному возмущению. «Ибо что же вы будете делать, — писал он Стори, — если Чарлстон снова станет лояльным [541]?» — вопрос, выражающий нарастающую английскую озабоченность, даже тревогу по поводу сильнейшего озлобления американских воюющих сторон, предвещающего долгую войну. Сколь абсурдной, если не сказать смехотворной, была эта британская тревога по поводу американского «скатывания к варварству», вскоре стало очевидно. 11 января Лайонс, действуя по инструкциям от 20 декабря, поднял этот вопрос перед Сьюардом и незамедлительно получил заверения в том, что нет никаких планов «нанести гаваням перманентный ущерб». Сьюард заявил, что никогда не было планов даже затапливать суда на главных фарватерах, а лишь на второстепенных, поскольку министр военно-морского флота доложил, что силами блокирующего флота он может «заткнуть "большие дыры"», но «не может заткнуть "маленькие"». Сьюард заверил Лайонса, что как только Союз будет восстановлен, все препятствия будут устранены, и добавил, что лучшим доказательством того, что вход в гавань Чарлстона не был разрушен, служит тот факт, что вопреки блокирующим судам и каменным судам «британский пароход, груженный военной контрабандой, только что успешно прорвался внутрь [542]». Вновь, 10 февраля, на этот раз следуя инструкции Рассела от 16 января, Лайонс обратился к Сьюарду и услышал, что может проинформировать Рассела: «Все нагруженные камнем суда, подготовленные для перекрытия гаваней, уже затоплены, и вряд ли какие-либо другие будут использоваться для этой цели [543]». Это не было уступкой Великобритании или даже ответом на обвинение Рассела в варварстве. Дело в том, что план перекрытия гаваней, доходивший даже до создания полного барьера, был предпринят военно-морским флотом с небольшими ожиданиями успеха и при первом же появлении новых проливов, размытых течениями, был вскоре заброшен [544].

Британское возмущение, предположение Рассела в протесте о том, что Америка ведет войну варварскими методами, и сам этот протест на первый взгляд могут показаться лишь проявлением британской склонности вмешиваться как «высшая нация» в дела других государств и давать непрошеные советы. Помыкание народами, чья цивилизация предположительно менее развита, чем та, что отличает англичанина, было, по словам Мэтью Арнольда, традиционным — характеристикой как британской общественности, так и правительства [545]. Но в данном случае это вряд ли удовлетворительное объяснение. Ибо, во-первых, следует отметить, что затопление препятствий в гаванях противника с целью сделать блокаду более эффективной не было новиной в морской войне, как Рассел не мог не знать, и что в современной истории не было случаев, когда такие препятствия навсегда разрушили бы гавань. Гораздо более разумным объяснением является то, которое связывает энергичность британского правительства в противодействии предполагаемому американскому закрытию южных гаваней президентской прокламацией с аналогичной энергичностью против проекта с каменными судами. Первый метод действительно справедливо рассматривался как нарушение принятого ведения морской войны, однако оба метода вызывали возражения в британских глазах в первую очередь потому, что они совершенно очевидно являлись результатом попыток найти способ сделать пока еще неэффективную блокаду более суровой. На невозможности эффективной блокады при ее ведении по обычным правилам британский народ и министр иностранных дел построили свою веру в то, что серьезных перерывов в торговле не будет. Такова была точка зрения и в январе 1862 года, хотя возникали и сомнения, и протест по поводу «каменных судов» следует рассматривать как еще одно свидетельство бдительной охраны торговли с Югом. Сама мысль о том, что блокада может стать эффективной, и в этом случае все прецеденты потребовали бы уважения к ней, возможно, заставила Рассела использовать непривычный для него тон при упреках Севера за планируемое «варварство».

Спустя три месяца блокада и ее эффективность должны были стать предметом первого серьезного парламентского обсуждения Гражданской войны в Америке. Еще через три месяца правительство стало ощущать давление со стороны своего партнера по «совместной позиции» — Франции — с целью вновь самым тщательным образом изучить заявленную политику строгого нейтралитета, и это из-за возросшей эффективности блокады. Между тем другой «американический вопрос» способствовал некоторому охлаждению британского стремления идти рука об руку с Францией. На протяжении почти сорока лет после обретения независимости от Испании Мексиканская республика представляла собой щекотливую проблему для европейских наций, поскольку перед лицом американской доктрины Монро было трудно оказать на нее достаточное давление для удовлетворения справедливых требований иностранных кредиторов. В 1860 году Франция, Великобритания и Испания готовили меры для совместных действий в вопросе о мексиканских долгах. Комментируя эти меры, президент Бьюкенен в своем ежегодном послании Конгрессу от 3 декабря 1860 года подал сигнал тревоги Европе, указав, что американские принципы заставят применить силу для помощи Мексике, если усилия по взысканию долгов будут использованы как предлог для плана «лишить нашу соседнюю республику частей ее территории». Но это происходило в момент распада Союза и привлекло мало внимания в Соединенных Штатах. По той же причине, больше не опасаясь американских помех этим планам, три европейских правительства, после того как их приглашение присоединиться к ним было отвергнуто Соединенными Штатами, подписали 31 октября 1861 года конвенцию о принудительном взыскании долгов с Мексики. Однако они обязались не добиваться прироста территории и не вмешиваться во внутренние дела Мексики.

В этом обязательстве Великобритания и Испания были искренни. Наполеон III — нет; более того, он проводил политику, поначалу непонятную даже его министрам [546]. Была отправлена совместная экспедиция под руководством испанского генерала Прима, которая по прибытии в Мексику захватила таможни и начала собирать пошлины. Британским и испанским агентам на месте вскоре стало очевидно, что у Франции совершенно иные цели, чем просто удовлетворение долгов. Результатом стало столкновение интересов, за которым последовало заключение сепаратных соглашений с Мексикой и вывод войск Великобританией и Испанией. Это расхождение во взглядах на мексиканскую политику стало ясным для Коули, британского посла в Париже, к январю 1862 года, и с этого месяца до конца марта его частные письма Расселу, касающиеся американских дел в целом, почти полностью посвящены французским замыслам в отношении Мексики. Коули узнал, что прежние слухи о намерении Наполеона возвести эрцгерцога Максимилиана Австрийского на престол Мексики были вовсе не безосновательными, а являлись лишь слабыми признаками крупного плана французской «колониальной империи», и он думал, что «во всем этом кроется некоторая неприязнь к Соединенным Штатам...» [547] Он опасался, что мексиканский вопрос «еще доставит нам немало хлопот» [548], и к марту писал о «чудовищных претензиях к мексиканскому правительству», предъявляемых Францией [549].

Эти отклики Коули полностью разделялись Расселом, и он поспешил в марте вывести британские войска из Мексики, как это сделала и Испания. Великобритания считала, что ее обманом втянули в фальшивое положение в Мексике, и поспешила выпутаться из него, но ввиду тесной связи совместной политики с Францией в отношении Гражданской войны в Америке не предприняла прямого противодействия, хотя и предсказывала дурной исход. Такая ситуация требовала от Франции на время воздерживаться от критики британской политики и действий в отношении Севера — проводить, короче говоря, политику следования в фарватере, а не ту, что базировалась бы на собственной инициативе. С британской стороны мексиканская политика Франции породила подозрения относительно скрытых намерений и целей Наполеона в Гражданской войне и заставила британское правительство с неохотой принимать французские предложения. В результате в том, что касалось этой войны, Великобритания задавала тон, а Франции приходилось подстраиваться под ее шаги — весьма выгодная ситуация для Севера, как показало будущее. По чисто мексиканскому вопросу Лайонс рано воспользовался возможностью заверить Сьюард, что Великобритания «решительно против любого вмешательства во внутренние дела Мексики и что нет ничего дальше от их желаний, чем навязывать мексиканскому народу какое-либо правительство не по его собственному выбору [550]».

Британская неприязнь к мексиканской авантюре Франции способствовала усилению ветра дружелюбия по отношению к Америке, поднявшегося после того, как Трент остался позади, и временно обеспечила гладкое плавание в отношениях Великобритании и Севера. Лайонс писал 7 февраля, что «нынешнее представление, по-видимому, заключается в том, чтобы завалить нас демонстрациями дружбы и доверия» [551]. Сын Адамса в Лондоне думал, что «наша работа здесь позади своего кризиса» и что «наша победа на этой стороне воды одержана» [552], в то время как сам американский министр полагал, что «перспектива вмешательства в наши дела становится все более призрачной» [553]. Рассел также был настроен оптимистично, написав Лайонсу: «Наши отношения теперь вошли в очень гладкую колею... Здесь больше нет никакого ажиотажа по вопросу Америки. Боюсь, Европа собирается вытеснить дела Америки в качестве главной темы для волнений» [554], имея в виду, по-видимому, беспорядки, возникающие в Италии. 4 апреля Адамс охарактеризовал свои дипломатические обязанности как находящиеся «практически в состоянии глубокого штиля» [555].

Это затишье в отношении Америки служит доказательством того, что, какую бы тревогу ни испытывали британские государственные деятели по поводу последствий блокады, склонности всерьез оспаривать ее законность все еще не наблюдалось. То, что тревога тем не менее была реальной, показывает настойчивое письмо Уэстбери Палмерстону по поводу блокады, в котором утверждалось, что если хлопок стоил всего четыре пенса в Чарлстоне и тринадцать пенсов в Ливерпуле, то в его предполагаемой эффективности должна быть доля правды:

"I am greatly opposed to any violent interference. Do not let us give the Federal States any pretence for saying that they failed thro' our interference.... Patience for a few more weeks is I am satisfied the wiser and the more expedient policy[556]."

ОБУЗДАННЫЙ КОРОЛЬ ХЛОПОК: Или Современный Прометей. Воспроизводится с разрешения владельцев журнала «Punch»

Это свидетельствовало бы по крайней мере об обсуждении в кабинете министров вопросов блокады и британских торговых интересов. Но «несколько дополнительных недель» Уэстбери не занимали мыслей Рассела, ибо 15 февраля он написал Лайонсу относительно заявлений о том, будто блокада неэффективна, поскольку ее ускользнули определенные суда:

"Her Majesty's Government, however, are of opinion that, assuming that the blockade is duly notified, and also that a number of ships is stationed and remains at the entrance of a port, sufficient really to prevent access to it or to create an evident danger of entering or leaving it, and that these ships do not voluntarily permit ingress or egress, the fact that various ships may have successfully escaped through it (as in the particular instances here referred to) will not of itself prevent the blockade from being an effective one by international law[557]."

От этого взгляда Рассел никогда не отступал в официальных инструкциях [558]. Статус Англии как ведущей морской державы делал неизбежным то, что она оперативно одобрит усилия Севера по блокаде и будет проявлять осторожность в критике ее легитимного осуществления. Как ее собственная история, так и вероятные будущие интересы в роли воюющей стороны требовали подобной политики, которая в глазах государственных деятелей была гораздо важнее любого временного ущерба британской торговле. Английские купцы, если они полны решимости торговать с Югом, должны принимать на себя собственные риски, и то, что Рассел верил в их способность поступить именно так, подтверждается его замечанием в адрес Адамса о том, что морской традицией является то, что англичане «если на этом можно сделать деньги, отправят груз даже в ад с риском сжечь свои паруса».

Но торговые проблемы с Югом вскоре создали реальное давление на правительство. В январе, выжидая время до прибытия Мейсона к месту назначения, находившиеся уже в Лондоне комиссары Конфедерации едва не сделали шаг, который мог бы навредить позиции нового посланника. Они узнали из официальных документов, что Рассел сообщил Адамсу, будто «не имеет намерений видеться с ними снова». В большом гневе они планировали официальный протест британскому правительству, но в итоге Манн и Рост посоветовали хранить молчание, переголосовав Янси [559]. По прибытии Мейсон проигнорировал эту ситуацию, и не без оснований: тепло встреченный в обществе в проюжных кругах, он был уверен, что по крайней мере частный прием будет вскоре оказан ему Расселом. Он действительно стал чем-то вроде светского льва и, приняв эту личную популярность за свидетельство парламентской, если не правительственной позиции, был уверен в скорых выгодах для Юга. На следующий день после своего приезда он писал в частном порядке Хантеру, государственному секретарю Конфедерации: «...хотя министерство может выжидать в отношении блокады и признания через тронную речь королевы на открытии парламента на следующей неделе, глас народа через Палату общин потребует и того, и другого»... «Я буду разочарован, если парламент не настоит на конкретных действиях министерства [560]».

Тщательно взвесив ситуацию и приняв советы многих английских друзей, Мейсон и Слиделл сошлись на том, что лучшей тактикой будет на время отложить претензии на признание и настаивать на непризнании блокады Европой. Слиделл, прибыв в Париж, писал Мейсону, что в предстоящей беседе с Тувенелем он «сделает лишь мимолетный намек на вопрос о признании, дав понять, что по этому пункту я пока не склонен настаивать на рассмотрении. Но я буду настаивать на неэффективности блокады, «вандализме каменного флота» и т. д. [561]» Мейсона убеждали придерживаться аналогичной линии с Расселом. Оба мужчины были сильно взволнованы документом, копия которого была добыта Манном и который выдавался за «конфиденциальный меморандум», адресованный Англией континентальным державам с вопросом, не пришло ли время снять блокаду. Никакого подобного меморандума не существовало, но Слиделл и Мейсон верили в его подлинность [562]. Они возлагали большие надежды на открытие Парламента, но когда это событие произошло 6 февраля и единственные упоминания в дебатах касались Трента и его счастливого исхода, Мейсон был озадачен и расстроен. Он писал: «Считается, что молчание о блокаде было призвано оставить этот вопрос открытым [563]». Это, без сомнения, было утешительным объяснением его друзей, но неформальная встреча с Расселом у него дома 10 февраля охладила надежды Мейсона.

Как и было условлено со Слиделлом, в ходе этой беседы Мейсон сделал упор на блокаду, хотя и запросил признание. Его отчет Ричмонду показывает, что он действовал с большой осторожностью, опустив части своих инструкций по хлопку из опасения вызвать антагонизм и решившись лишь на небольшое отступление, выразив надежду, что если Великобритания пожелает возобновить связь с Конфедерацией, это можно будет сделать через него, а не через британских консулов на Юге. Единственным ответом Рассела было то, что «он надеется, что мое пребывание в Лондоне окажется приятным». Он отказался смотреть верительные грамоты Мейсона, заявив, что это «излишне, поскольку наши отношения носят неформальный характер». Он выслушал его с вежливым вниманием, задал несколько вопросов, но «казался совершенно не склонным вообще вступать в разговор о политике своего правительства и лишь сказал по существу, что они должны ждать развития событий». Безусловно, это был прохладный прием, и Мейсон удалился с убеждением, что личные симпатии Рассела «были не на нашей стороне, а его политика — бездействие [564]». Но Мейсон все еще рассчитывал на парламентское давление на правительство, и в этом мнении его еще больше укрепило письмо из Спенса в Ливерпуле, в котором сообщалось, что он только что получил просьбу приехать в Лондон «из правительственных кругов, самых важных из всех [565]».

Вызов Спенса в Лондон свидетельствует о том, что правительство само в некоторой степени опасалось проюжного шага в парламенте. Он сообщил Мейсону, что состоялись беседы с Палмерстоном и Расселом, что он, к сожалению, пропустил встречу с Гладстоном, и, не ссылаясь напрямую на этих людей, заявил, что общее «лондонское представление» сводится к «отсрочке»; поскольку неизбежно, что «Север потерпит крах через несколько месяцев из-за нехватки денег», и что «нам нужно лишь подождать три месяца». Очевидно, Спенс верил, что его используют как посредника и влиятельного советника в проюжных кругах, чтобы убедить их выдержать период затишья. Это, по его мнению, было неразумно, так как промедление пошло бы во вред [566]. Аналогичного мнения придерживались два члена парламента, которые на протяжении всей деятельности Мейсона в Англии оставались его ближайшими советниками. Это были Грегори и Линдси: первый обладал определенным авторитетом в классе «джентльменов-правителей», а второй являлся крупнейшим судовладельцем Великобритании. Их совет также заключался в том, чтобы давить на вопрос блокады [567] как на предмет первостепенного британского коммерческого интереса, и они верили, что Франция стремится следовать за британским лидерством. Это противоречило представлениям Слиделла в тот момент, но Мейсон об этом не знал [568].

Правительство действительно сочло необходимым представить Парламенту документы о блокаде. Это был объмнистый документ объемом сто двадцать шесть лет... [Wait, let's translate accurately and naturally without guessing wrong words] Это был объемный документ в сто двадцать шесть страниц, охватывающий период с 3 мая 1861 года по 17 февраля 1862 года. В нем содержались подробности установления блокады, отчеты британских консулов о ее эффективности, списки захваченных судов и судов, прорывавших ее, что в совокупности давало весьма полное представление об этом основном морском усилии Севера в рамках статуса воюющей стороны [569]. Документы о блокаде давали возможность для дебатов, если таковые желательны, тем более что почти в самом конце этого документа появилась инструкция Рассела Лайонсу от 15 февраля, в которой четко заявлялось о признании Великобританией блокады эффективной. Интервью Мейсона с Расселом состоялось десятого числа. Пять дней спустя, после того как Спенса тщетно призывали использовать свое влияние для «отсрочки», Рассел, судя по всему, бросил вызов проюжным настроениям, заявив об эффективности блокады — вызов, который почти сразу же стал известен Парламенту благодаря представлению документов.

Если сторонники Юга не собирались кротко и без дальнейших протестов смириться с правительственной политикой, они должны были предпринять какое-то решительное усилие. Оно выразилось в дебатах в Палате общин 7 марта по предложению Грегори, призывавшего Правительство объявить блокаду неэффективной [570], и в аналогичных дебатах 10 марта в Палате лордов. Как это неизбежно, когда в дебатах участвуют многие ораторы, выдвигаемые аргументы повторялись и пересказывались. В Палате общин важные речи в поддержку предложения произнесли Грегори, Бентинци, Джеймс Фергюсон, лорд Роберт Сесил и Линдси, в то время как против него выступили Форстер и Монктон Милнес. Солиситор-генерал Раундалл Палмер представил точку зрения Правительства. Грегори открыл дебаты, стремясь дать понять, что, хотя сам он благосклонно относится к признанию Юга, данное предложение не имеет принципиального отношения к этому вопросу и направлено исключительно на факт — на то, что блокада в действительности не является эффективной и не должна признаваться в качестве таковой. Он представил и проанализировал статистические данные, доказывающие частоту, с которой суда проходили через блокаду, используя сводки, переданные Мейсоном Расселу в их беседе 10 февраля, которые теперь были представлены Парламенту в только что поданном документе о блокаде, а также сослался на отчеты Банча в Чарлстоне в качестве дополнительного доказательства. Такова была суть аргументации Грегори [571], однако он мимоходом затронул и многие другие пункты, благоприятные для Юга: прокомментировал его принципы свободной торговли, охарактеризовал «каменный флот» как варварство, подтвердил право Юга на сецессию, заявил, что Франция расценивает британское отношение как определяемое эгоистичной политикой, нацеленной на будущие войны, и подверг нападкам Сьюарда на почве американской непоследовательности, ложно перефразировав его слова о том, что «что касается всех тех принципов международного права, которые мы всегда отстаивали, они — не более чем пыль на весах по сравнению с требованиями момента [572]». Грегори завершил свое выступление заявлением о том, что к Соединенным Штатам следует относиться «справедливо и не более того».