«Великобритания и американская гражданская война»

Задержка по меньшей мере в три недели, обусловленная способами транспортировки, прежде чем даже первая реакция Америки на британское требование могла быть получена в Лондоне, дала время для ослабления возбуждения и более тщательного самоанализа британскими государственными деятелями того, что они на самом деле чувствовали и чего желали. Гладстон писал: «Это очень печальное и тоскливое дело, и я искренне надеюсь вместе с вами, что войну удастся предотвратить [426]». Аргайл поспешил домой с континента, будучи сильно встревожен тоном британской прессы и заявляя, что он против того, чтобы опираться на технические основания международного права. «Война с Америкой — это такое бедствие, что мы должны сделать все возможное, чтобы избежать ее. Она затрагивает не только нас самих, но и все наши североамериканские колонии [427]». Но война казалась обоим мужам едва ли избежной, каковое мнение разделяли также Корнуолл Льюис [428] и Кларендон, причем последний находился в тот момент на позиции посередине между партиями вигов и тори [429]. Тем не менее Рассел, имевший больше оснований, чем другие, не доверять политике Сьюарда, а также считавший, что у него больше оснований лично обижаться на нее, был менее пессимистичен и уже подумывал по меньшей мере об отсрочке немедленных военных действий в случае отказа Америки дать справедливое возмещение. 16 декабря он писал Палмерстону: «Я все больше склоняюсь к мнению, что если ответом будет аргументированный, а не резкий оскорбительный ответ, нам следует еще раз отправить весточку за Атлантику с просьбой об исполнении... Я не думаю, что страна одобрит немедленное объявление войны. Но я считаю, что мы должны придерживаться нашего требования о возвращении заключенных... Лайонс дает печальное описание Канады. Ваше предвидение прошлого года полностью оправдалось [430]». А 20 декабря он писал: «Высказывания Адамса вчера были полностью в пользу уступки нам, если наш тон не слишком ультимативен... Если наши требования будут отвергнуты, мы должны, разумеется, созвать парламент. Шестое февраля подойдет. В любом другом случае мы должны решать в зависимости от обстоятельств [431]».

Таким образом, Рассел не хотел бы, чтобы Великобритания вступала в войну с Америкой без санкции парламента, и искал причины для задержки. По сути, он реагировал на более трезвое второе раздумье, которое испытал каждый — за исключением жаждущих «южан» в британских общественных и газетных кругах. Первый взрыв прессы по получении известия о «Тренте» был ужасным. Британский лев, оскорбленный на выбранном им поле превосходства — море, — в бешенстве взбивал лапами воздух, хотя поначалу и сохранял определенное медленное достоинство движений. Привычные «сильные передовые статьи» стали поистине энергичными в редакционном освещении Америки и в требованиях незамедлительного освобождения посланников с соответствующими извинениями. Тесная связь ведущих газет с правительственным мнением хорошо видна, как в случае с «Таймс», по ежедневным передовым статьям первой недели. 28 ноября шло торжественное и тревожное обсуждение серьезного кризиса со множеством вопросов по поводу международного права, которое, как признавалось, было сомнительным. Но даже если старая британская практика казалась поддерживающей капитана Уилкса, настоящее не должно было управляться отброшенным прошлым, и указывались «существенные различия». Этот тон озабоченной неопределенности сменился ноткой уверенности и воинственного патриотизма 30 ноября, когда правительство выдвинуло свое требование. «Таймс» вплоть до 2 декабря считала абсолютной истиной то, что Уилкс действовал по полномочиям, и уделяла много места Сьюарду как зловещему гению американской воинственной политики по отношению к Англии. Старая «история с герцогом Ньюкаслским» была обновлена. Но 2 декабря в Лондон поступили первые, очень краткие американские новости о прибытии «Сан-Хасинто» в форт Монро, и они содержали категорическое заявление Уилкса о том, что у него не было никаких приказаний. «Таймс» отнеслась к этому скептически, но напечатала новость как имеющую важное значение в случае ее правдивости и в то же время опубликовала послания от «Юстиции» и других лиц, советовавших проводить политику «действовать медленно» [432]. И все же все британские газеты предавались резким суждениям об американских оскорблениях, проявляли острое возмущение и требовали незамедлительного подчинения правительственному требованию.

Интеллигентный американец, долгое время проживший в Лондоне, писал Сьюарду 29 ноября: «Никогда на памяти людей не было такого взрыва чувств, какой вызвала новость о высадке на "Трент". Люди безумствуют от ярости, и если бы в стране провели опрос, боюсь, 999 человек из тысячи высказались бы за немедленную войну. Лорд Палмерстон не сможет противостоять этому импульсу, даже если бы и захотел». А другой американец в Эдинбурге писал своему дяде в Нью-Йорк: «Я никогда в жизни не видел проявления столь сильного чувства возмущения. Оно охватывает все классы и может зазвучать громче более мудрых теорий членов кабинета министров [433]». Если таков был британский настрой, то даже миролюбиво настроенному правительству потребовалось бы искусное обращение с ним, чтобы избежать войны. Даже без воинственных газетных высказываний тон высокомерия, как на карикатуре в журнале «Панч»: «Ты поступай как надо, сынок, а не то я выдую тебя из воды», не предвещал счастливого разрешения. И все же эта карикатура по крайней мере подразумевала надежду на мирный исход, и то, что вскоре это стало всеобщей надеждой, показывает быстрое обнародование заявления американского генерала Уинфилда Скотта в Париже, в котором он отрицал, будто говорил, что действия капитана Уилкса были решены в Вашингтоне до его отплытия в Европу, и утверждал, что никаких приказов захватывать посланников на борту какого-либо британского или иностранного судна не отдавалось [434]. Тем не менее Адамс, в тот момент сильно взволнованный и подозрительно относившийся ко всей цели британской политики, мог написать своему другу Дане в Бостон: «Выражения прошлого лета могли убедить вас, что она [Великобритания] небезразлична к распаду Союза. В мае она вогнала кончик клина, и теперь вы не можете вообразить, что несколько паутин полувековой давности окажутся недостаточно прочными, чтобы удержать ее от того, чтобы загнать его до конца. Мало вы понимаете этот прочно стоящий на якоре остров [435]».

Не может быть никаких сомнений в том, что одной из причин более горького и резкого тона в британской прессе стало восприятие ответного ликования американской прессы при известии о задержании и осуществлении «права досмотра» на британском судне. Американская общественность точно так же «потеряла голову» в своих выражениях. Писавший в 1911 году сын американского министра в Великобритании Чарльза Фрэнсиса Адамса-младшего, бывшего в 1861 году молодым студентом-юристом в Бостоне, заявлял: «Я не припомню за весь полувековой ретроспективный курс... ни одного события, в котором американский народ был бы так полностью выбит из колеи, на мгновение потеряв рассудок, как в течение недель, непосредственно последовавших за задержанием Мейсона и Слайделла [436]». Очевидны были две основные причины этого подъема. Север с большим волнением и высокой храбростью приступил в апреле 1861 года к задаче восстановления Союза и, надеясь на быстрый успех, теперь прошел через утомительные шесть месяцев без какого-либо видимого прогресса в достижении своей цели. Неудачи Севера породили глубокое унижение, когда внезапно и неожиданно смелый военно-морской капитан по собственной инициативе, казалось, нанес реальный удар по Югу. Его действия казались свидетельством того, что боевые силы Севера, если их освободить от оков вашингтонской бумажной волокиты, могли и стали бы вести энергичную войну. Конечно, это был лишь незначительный эпизод для создания такого североамериканского волнения, но результатом стал внезапный подъем от уныния к эйфории.

Но почти наравне с этой причиной радости в умах американцев действовало представление о том, что Соединенные Штаты наконец-то преподали Великобритании урок ее же собственными методами из прошлой эпохи — применили по отношению к британскому судну то «право досмотра», к которому в Америке относились с таким острым возмущением, что оно стало едва ли не постоянной причиной чувства обиды, однажды испытанного и никогда не забываемого. Четкого осмысления этого не было; вызывающее отвращение право досмотра в мирное время в отношении бродяг-моряков, воюющее право, осуществляемое Британией, пока Америка была нейтральная, практика «права визита», на которую претендовала Британия как на необходимую для подавления африканской работорговли, — все это было смешано американской общественностью (как это смешивается во многих учебниках истории и по сей день), и общим результатом этого смешения идей стало всеобщее американское ликование по поводу того, что Соединенные Штаты теперь отомстили за британские оскорбления таким способом, на который Великобритания не могла последовательно жаловаться. Эти две главные причины для ликования разделялись всеми слоями общества, а не только неинформированной толпой читателей газет. На банкете в честь капитана Уилкса в Бостоне 26 ноября губернатор штата Массачусетс Эндрю назвал действия Уилкса «одной из самых прославленных заслуг, сделавших войну памятной», и добавил, «чтобы в [эпизоде] ничего не оставалось для увенчания ликования американского сердца, коммодор Уилкс выстрелил через нос судна, несшего британского льва на своей носовой фигуре [437]».

Вся Америка сначала аплодировала этому поступку, а затем погрузилась в обсуждение его законности, поскольку начали возникать сомнения в его защитимости и мудрости. Своего рода временно популярной «гостиной игрой» стало обсуждение международного права этого дела и вынесение решений о том, что у Великобритании не может быть поводов для жалоб [438]. Между тем в самом Вашингтоне наблюдалось почти такое же волнение и одобрение — но, к счастью, не со стороны министерства, ответственного за ведение иностранных дел. Министр военно-морского флота Уэллс поздравил Уилкса с его «великой общественной заслугой», хотя и раскритиковал его за то, что он не привел «Трент» в порт для судебного разбирательства. Конгресс принял совместную резолюцию от 2 декабря, благодарящую Уилкса за его поведение, и президента попросили вручить ему золотую медаль в память о его поступке. Действительно, не было утаено ни одного свидетельства одобрения, за исключением официального одобрения и признания национальной ответственности государственным секретарем Сьюардом. На него поэтому, а также на мудрость людей, пользующихся высоким доверием кабинета министров, вроде Самнера, Лайонс возлагал свою слабую надежду на мирное разрешение. Глубоко встревоженный и подавленный, беспокоясь о возможной судьбе Канады [439], он выступал против любых публичных приготовлений в Канаде к обороне на том основании, что если инцидент с «Трентом» все же утрясется, то не должно выглядеть так, будто мы когда-либо считали это оскорблением, которое поставит под угрозу мир [440]. Это сильно отличалось от действий и позиции правительства на родине, еще не известных Лайонсу. Он мудро ждал в молчании, советуя такую же осторожность другим, до получения инструкций. Молчание в тот момент было также дружественной услугой Соединенным Штатам.

Ранние американские реакции, национальное ликование стали известны британской прессе примерно через шесть дней после ее собственного приступа гнева и через три дня после того, как правительство разослало свое требование об освобождении заключенных и начало поспешные военные приготовления. 3 декабря в «Таймс» появилась первая сводка излияний американской прессы. Первым эффектом в Англии было изумление, за которым последовали возобновленные и более интенсивные свидетельства воинственного настроя. Вскоре, однако, стали появляться нотки осторожности и более здравого суждения о ситуации, хотя и без ослабления утверждения о том, что Британия понесла ущерб, который должен быть возмещен. Американское безумие восторга, по-видимому, указывало на глубоко укоренившуюся враждебность к Британии, которая заставила приостановить британские требования мести. 4 декабря Джон Брайт выступил с большой речью в Рочдейле, в которой рассуждал о возможном британском прецеденте для поступка Уилкса, призывал к осторожности, восхвалял американское лидерство в демократии и заявлял о своем твердом убеждении в том, что правительство Соединенных Штатов было поражено нападением на «Трент» точно так же, как и правительство Великобритании [441]. «Таймс» уделила этому полная колонка отчета 5 декабря, а на следующий день напечатала пять убористых колонок самой речи. В передовой статье она обрушилась на позицию Брайта, преуменьшая значение речи из-за того, что она была произнесена в одном «незаметном» месте, где оратор наверняка мог рассчитывать на теплый прием, и спрашивая, почему не были выбраны Манчестер или Ливерпуль. На самом деле, однако, «Таймс» пыталась опровергнуть «нашего древнего врага» Брайта как апостола демократии, а не раздувать пламя раздражения из-за «Трента», и то видное место, которое было уделено речи Брайта, свидетельствовало о большей готовности рассматривать спасение от существующего кризиса как надежное.

После 3 декабря и вплоть до девятого «Таймс» отзывалась об Америке более язвительно, чем прежде. Впечатление от ее передовых статей сегодня сводится к тому, что, будучи более надеющейся на мирное решение, она свободнее скалила зубы. Но с выходом номера от 10 декабря началась серия передовых статей и писем — хотя временами случались возвраты к прежнему тону, — которые были явно менее раздражающими для американцев и свидетельствовали о реальном желании мира [442]. Другие газеты либо следовали за «Таймс», либо несколько опережали ее в переходе к более обдуманным и мирным выражениям. Адамс мог написать Сьюарду 6 декабря, что не видит изменений в универсальности британского требования удовлетворения за «нанесенное, как считается, оскорбление и ущерб», но в следующие несколько дней он признал, что в британском настрое происходил медленный сдвиг, и сожалел о ярости американских высказываний. 12 декабря он писал своему сыну в Америке: «Мы испытываем здесь неизъяснимо тоскливое чувство, наблюдая ликование в Америке по поводу события, которое грозит стать последним бедствием в этом противостоянии...» Великобритания «права в принципе и неправа лишь в отношении последовательности. Наша ошибка в том, что мы облачаемся в ее ношенный костюм, когда наш собственный куда больше заслуживает ношения [443]». Его сын-секретарь был более резок: «Сколь бы злым и полным ненависти к Великобритании я ни был, я все же не могу не смеяться и не проклинать одновременно, когда вижу отчеты о речах нашего народа. Какая же они кровавая компания глупцов! Каким образом во имя всего мыслимого вы могли предполагать, что Англия будет сидеть сложа руки при таком оскорблении. Мы бы выпрыгнули из ботинок при таком ударе [444]».

Члены британского кабинета министров разделились в своих настроениях надежды или пессимизма относительно исхода и все больше тревожились в поисках почетного выхода из возможной ситуации, в которой, если верить наблюдениям Лайонса, они могли обнаружить, что поддерживают рабовладельческое государство против свободного. 29 ноября Лайонс написал пространный отчет об изменениях, происходящих в настроениях Севера в отношении рабства. Он считал весьма вероятным, что проблема эмансипации вскоре будет навязана Линкольну и что американский конфликт примет тогда новый, более идеалистический характер [445]. Это письмо, прибывшее в разгар неопределенности вокруг решения по «Тренту», совпало по времени с новостями, опубликованными в британских газетах и вызвавшими у них передовицы с большим неодобрением [446]. Рассел, безусловно, был против войны. Если пленные не будут выданы, спрашивал он, что тогда должна делать Англия? Было ли бы мудро отложить военные действия или начать их немедленно?

«Раннее прибегание к боевым действиям позволит нам немедленно снять блокаду Юга, установить блокаду Севера и предотвратить выход многочисленных судов, уполномоченных в качестве каперов, которые будут отправлены против нашей торговли». Но с другой стороны, была Канада, в настоящее время не поддающаяся обороне. Он читал Элисона о войне 1812 года и обнаружил, что тогда американская армия вторжения насчитывала всего 2500 человек. «Теперь мы можем ожидать 40 или 50 тысяч [447]». Двумя днями позже он написал Гладстону, что если бы Америка только «оставила комиссаров свободными идти туда, куда им угодно», он был бы удовлетворен. Он добавил, что в таком случае «я был бы очень рад заключить договор с Соединенными Штатами, отказавшись от наших претензий 1812 года и обеспечив иммунитет лицам, не состоящим в армии на борту нейтральных судов, или лицам, направляющимся добросовестно из одного нейтрального порта в другой. Это стало бы триумфом для Соединенных Штатов в принципе, в то время как конкретное дело было бы решено в нашу пользу [448]».

В субботу, 14 декабря, скончался принц-консорт. Было хорошо известно, что он долгое время служил тормозом в колесе внешней политики Палмерстона, и для посвященных его последнее усилие в этом направлении — изменение инструкции Лайонсу по «Тренту» — не было секретом. Нет никаких свидетельств того, что его смерть внесла какие-либо изменения в британскую позицию, но было верно то, о чем писал американский министр: «Теперь они [британская общественность] начинают открывать глаза на осознание его ценности. Они обнаруживают, что большая часть их политического спокойствия была обусловлена благотворным осуществлением его влияния на королеву и двор, и они не скрывают своей тревоги по поводу будущего без него [449]». Нация погрузилась в глубокий траур, но это не отвлекло ее от американского кризиса, ибо в день, когда все газеты пестрели траурными рамками, 16 декабря, они опубликовали новость об одобрении Уилкса Конгрессом Соединенных Штатов и дали краткое изложение послания Линкольна от 2 декабря, в котором, к их изумлению, не упоминалось об инциденте с «Трентом». Одобрение Конгресса вызвало «почти чувство растерянности среди нас самих», но молчание Линкольна, как утверждалось, можно было бы возможно принять за доброе предзнаменование, поскольку оно могло указывать на то, что он еще не принял никакого решения [450]. Очевидно, большую реальную тревогу вызвало одобрение Уилкса одной из ветвей власти, чем излияния американской прессы. На следующий день несколько газет напечатали послание Линкольна полностью, а «Таймс» дала длинный редакционный анализ, выказав много желчи по поводу того, что он проигнорировал проблему с Великобританией [451]. 18 числа эта газета также обратила внимание в передовой статье полутора колонок на отчет американского военного министра, выразив удивление, не лишенное тревоги, по поводу той энергии, которая привела к увеличению армии до 700 000 человек менее чем за девять месяцев. «Таймс» продолжала, даже усилила «энергию» высказываний по поводу «Трента», но большую часть своей энергии посвятила борьбе с предложениями, которые теперь делались весьма повсеместно и призывали прибегнуть к арбитражу. Это было бы «слабой уступкой» и с меньшей вероятностью обеспечило бы возмещение и мир на будущее, чем настаивание на первоначальных требованиях.

Государственные деятели также были озадачены молчанием Линкольна. Милнер Гибсон писал, что «даже если Лайонс уедет, я думаю, что спор может в конце концов уладиться без войны [452]». Корнуолл Льюис считал, что «последняя почта из Америки решительно угрожающая, а не обнадеживающая [453]». Но 19 декабря Адамс наконец смог дать Расселу официальное заверение в том, что Уилкс действовал без санкции. Рассел тут же проинформировал Лайонса об этом сообщении и о том, что он теперь рассказал Адамсу точные условия своих двух инструкций Лайонсу от 30 ноября. Он поручил Лайонсу принять вместо извинений объяснение того, что действия Уилкса были несанкционированными — весьма важное дальнейшее британское изменение, которое, однако, достигло Лайонса лишь после завершения дела в Вашингтоне [454]. Между тем в американских публичных выражениях произошла заметная перемена. Теперь там относились «к делу Уилкса неблагоприятно и предпочли бы вовсе, чтобы оно не происходило [455]», — реакция, несомненно, почти полностью вызванная знанием о британском требовании и единодушной поддержкой, оказанной ему британской общественностью [456]. Изменение в американском тоне произвело на Великобританию меньший эффект, чем можно было ожидать, и это из-за упорного страха и подозрительности к Сьюарду. Чувствовалось, что его голос в конце концов будет определяющим, и если британская уверенность в том, что он долгое время искал повода для войны, была верна, то это определенно было время, когда он мог быть уверен в народной поддержке. Терлоу Уид, самый близкий политический советник Сьюарда, находился в то время в Лондоне и попытался разубедить британскую общественность через столбцы «Таймс». Его сообщение было напечатано, но его утверждение о том, что недружелюбные высказывания Сьюарда, начиная с «истории с Ньюкаслом», были поняты неправильно, не убедило «Таймс», которая ответила ему пространно [457] и подтвердила свою веру «...что в своей способности вовлечь Соединенные Штаты в войну с Англией мистер Сьюард поставил на карту свое официальное и, весьма вероятно, также политическое существование». Отчет герцога Ньюкаслского о замечаниях Сьюарда, писал позже Джордж Пибоди, «сильно влиял на правительство в его военных приготовлениях в течение нескольких последних месяцев [458]». Сам Адамс, хотя и был убежден, что предполагаемая враждебность Сьюарда «была заблуждением, основанным на его дурной шутке в адрес герцога Ньюкаслского», признавал: «Однако герцогу удалось заставить всех авторитетных лиц здесь поверить в это [459]». Поистине никакая «шутка» для англичанина так не донимала американского государственного деятеля; но британские министры основывали свои подозрения на гораздо более серьезных основаниях, как говорилось ранее [460].

Когда время шло без ответа из Америки, британские спекуляции переключились на оценки возможных условий войны. Они не были обнадеживающими, поскольку даже при допущении британской победы казалось неизбежным, что Англия не избежит значительного ущерба от американского военно-морского флота и каперов. Американцы были «могущественным и предприимчивым народом, сильным в морских ресурсах и разделяющим наше собственное национальное знакомство с рисками и опасностями глубин [461]». Англичанам не следовало думать, что война будет вестись только на берегах Америки и в Канаде. Юридический вопрос был пережеван заново, а интеллигентное американское раздражение вновь изложено в трех письмах, напечатанных в «Дейли Ньюс» 25, 26 и 27 декабря У. У. Стори, художником, проживавшим в Риме, но известным в Англии как сын судьи Стори, чья слава юриста высоко ценилась в Великобритании [462]. К последней неделе года Адамс чувствовал, что по крайней мере министерство стремится найти выход: «Правительство здесь не станет доводить дело до крайности, если только их к этому не подтолкнет импульс волны, которую они сами создали [463]». Он глубоко сожалел о смерти принца-консорта, который «верил в политику умиротворения Соединенных Штатов вместо их отталкивания». 27 декабря Адамс писал Сьюарду: «Я думаю, признаки значительной степени реакции очевидны». Он также объяснил причины почти единогласной европейской поддержки Англии в этом споре: «Несомненно, точка зрения всех других стран заключается в том, что эта возможность весьма благоприятна для получения новых и масштабных модификаций международного права, которые впоследствии существенно ограничат извечную тенденцию этой страны на океане [464]».

Оценка Адамса была верной. Даже «Морнинг Пост», общепризнанный орган Палмерстона [465] и в кризис вокруг «Трента» самая «энергичная» из всех столичных газет, прокомментировала всеобщую общественную надежду на мирное разрешение, но спросила 30 декабря: «...может ли [американское] правительство, избранное всего несколько месяцев назад народным голосованием и зависящее исключительно в своем существовании от народной поддержки, позволить себе разочаровать народные ожидания? Ответ на этот вопрос должен быть, боюсь, отрицательным...» «Пост» (а тем самым Палмерстон?) действительно, как позже обвиняли, «продолжала возбуждение», но уже без прежней враждебности к Америке. Сам тот факт, что «Пост» принималась за орган Палмерстона, оправдывал такое отношение, ибо для правительства было бы безумием преждевременно объявлять о результате, относительно которого еще не было определенной уверенности. И все же внутри кабинета царило более надежное чувство. Аргайл верил, что заявление Адамса Расселу от 19 декабря было практически исчерпывающим [466], и сам Адамс теперь думал, что преобладающая идея об американском плане причинять постоянные «унижения» Британии идет на спад: «по крайней мере в этом случае ничего подобного не замышлялось [467]». Все удивлялись задержке ответа из Америки и были ею раздосадованы, но с надеждой верили, что это означает окончательную уступку. Уверенности до самого исхода быть не могло. Рассел писал Палмерстону 7 января: «Я по-прежнему склонен думать, что Линкольн подчинится, но не раньше, чем часы пробьют 11 часов 59 минут. Если это война, боюсь, нам придется незамедлительно созвать парламент [468]».

Последним моментом для ответа в Вашингтоне действительно воспользовались почти полностью, но не дотянув до полных семи дней, отведенных на размышления инструкциями Рассела Лайонсу от 30 ноября. Они были получены 18 декабря, и на следующий день Лайонс неофициально познакомил Сьюарда с их характером [469]. Последний выразил удовлетворение «дружественным и примирительным манером» Лайонса и попросил два дня на размышления. Поэтому в субботу, 21 декабря, Лайонс снова явился для официального представления требований, но столкнулся с заявлением, что обилие других дел помешало достаточному рассмотрению, и его попросили отложить дело еще на два дня, до понедельника. Следовательно, 23 декабря стало днем, с которого отсчитывались семь дней, отведенные на размышления и ответ. Между тем Мерсье 21 декабря сообщил Сьюарду о мощной поддержке, оказанной Францией британской позиции.

Прошедший с момента американского всплеска при первом знакомстве с поступком Уилкса месяц дал время для остывания патриотического пыла и более здравого суждения. Генри Адамс писал в Лондон своему брату, что если пленные не будут выданы, «эта нация намерена вести войну». На это брат в Америке ответил: «эта нация не намерена [470]», — ответ, который подводит итог общественной решимости, сколь бы громкими ни были разговоры и сколь глубоким ни было чувство. Сьюард понимал это изменение и к тому времени получил суровые предупреждения от Адамса и Уида в Лондоне и от Дейтона в Париже [471], однако они не были нужны, чтобы убедить его в том, что Америка должна уступить. По-видимому, он с самого начала осознавал, что Америка оказалась в безвыходной ситуации и что пленные должны быть освобождены, если будет выдвинуто такое требование. Комментарий тех, кто был «умён задним умом», сводился к тому, что истинная политика продиктовала бы немедленное освобождение пленных как захваченных в нарушение международного права, еще до того, как от Великобритании могла поступить какая-либо жалоба. Это оставляло без внимания политические трудности внутри страны для администрации, уже серьезно ослабленной долгим отсутствием успеха в «ведении войны», а также не учитывало того, что в самом американском кабинете предложение Сьюарда об освобождении, сделанное немедленно, со всей вероятностью было бы отвергнуто. Блэр в кабинете и Самнер в Сенате действительно выступали за скорейшее освобождение, но Линкольн, судя по всему, считал, что пленных необходимо удерживать, даже несмотря на опасения, что они могут стать «белыми слонами». Все, что Сьюард мог сделать поначалу, — это уведомить Адамса, что Уилкс действовал без инструкций [472].

Рождественским утром кабинет собрался, чтобы обсудить ответ Великобритании. Самнер присутствовал и зачитал письма от Брайта и Кобдена, настойчиво призывавших к уступке со стороны Америки и описывавших силу британских чувств. Брайт писал: «Если вы полны решимости одержать победу над Югом, не ведите войну с Англией; идите на любые возможные уступки; не колеблясь говорите миру, что вы уступите даже то, чего два года назад ни одна держава не потребовала бы от вас, лишь бы не давать другой нации повода содействовать разрушению вашей страны [473]». Без сомнения, письма Брайта оказали огромное влияние на Линкольна и других членов кабинета, сильно помогая Сьюарду, но о трудности его задачи свидетельствует тот факт, что утреннее обсуждение целиком не принесло никаких результатов. Заседание было отложено до следующего дня, и после еще одних долгих дебатов Сьюарду посчастливилось склонить своих соратников к искреннему единодушию 26 декабря. Американский ответ в форме послания Лайонсу был вручен ему Сьюардом 27-го числа, и в тот же день Лайонс переслал его Расселу. Он не содержал извинений, но Лайонс написал, что, поскольку заключенные должны быть освобождены и признано, что Великобритании причитается возмещение, он считает британские требования «настолько выполненными по существу», что он останется на своем посту до получения дальнейших приказов [474].

Ответ Сьюарда был немедленно напечатан в американских газетах. Лайонс сообщил, что он был очень хорошо встречен и что публика спокойна и, по-видимому, довольна исходом [475]. Он полагал, что «таким образом подготовка к войне... предотвратила войну». Аргументация Сьюарда пространно рассматривала все условия инцидента, распространялась на многие вопросы международного права, как относящиеся к делу, так и не относящиеся к нему, описывала прошлые отношения двух наций по поводу «права досмотра» и в конечном счете заняла позицию, согласно которой Мейсон и Слайделл являлись военной контрабандой и правомерно подлежали задержанию, но Уилкс ошибся, не приведя «Трент» с его пассажирами в порт для суда в американском призовом суде. Поэтому два посланника вместе со своими секретарями будут безотлагательно переданы тем лицам, которых Лайонс соизволит назначить. Это был, по словам биографа Сьюарда, не великий государственный документ, он страдал дефектами в аргументации и содержал много противоречий [476], но, добавляет он, он предназначался прежде всего для американской общественности и для урегулирования ситуации внутри страны. Другой критик резюмирует трудности Сьюарда: ему пришлось убеждать президента и не желающий идти на уступки кабинет, поддерживать военно-морского кумира дня, примирять Конгресс, принявший резолюции, горячо восхваляющие Уилкса, и успокаивать общественность, ранее раскаленную добела [477]. Еще более важным, чем необоснованные утверждения о природе военной контрабанды — термина, несовместимого с назначением «Трента» в нейтральный порт, — было уподобление Мейсона и Слайделла «послам независимых государств». В течение восьми месяцев Сьюард протестовал перед Европой, «что конфедераты не являются воюющей стороной, а выступают повстанцами», а теперь «вся его аргументация строилась на том факте, что они были воюющей стороной [478]...» Но это не помешало ему впоследствии вернуться к прежней позиции и возобновить аргументы с целью побудить европейские государства отозвать свои прокламации о нейтралитете.

Во второй половине дня 8 января в Лондон поступила телеграмма от Лайонса с сообщением о том, что посланники будут освобождены, а на следующий день пришла его депеша с приложением копии ответа Сьюарда. Сами посланники прибыли в Англию лишь 30 января, и задержка в их плавании дала время для почти полного исчезновения общественного интереса к ним [479]. 10 января Рассел проинструктировал Лайонса, что Великобритания вполне удовлетворена фактом и манерой американского ответа и считает инцидент исчерпанным, но не может согласиться с частями аргументации Сьюарда и ответит на них позже. Это было сделано 23 января, но ответ носил в основном чисто формальный характер и представляет интерес лишь как проявление дальнейшего сдвига в мнениях юридических советников с акцентом на вопрос о том, что составляет контрабанду [480]. Возможно, британское правительство было смущено тем фактом, что в то время как Франция решительно поддержала Англию в Вашингтоне, Тувенель сказал Коули, «...что поведение, которого придерживался капитан Уилкс, претендовали ли Соединенные Штаты на то, чтобы их считали воюющей стороной или правительством, занятым подавлением мятежа, было нарушением всех тех принципов морского международного права, которые Франция всегда поддерживала [481]...» и поручил Мерсье заявить об этом Сьюарде. Это подразумевало тень на прежнюю британскую практику, особенно в отношении осуществления права досмотра с целью возвращения собственных граждан, и свидетельствует о правильности суждения Адамса о том, что одной из главных причин европейской поддержки Великобритании в кризисе вокруг «Трента» было всеобщее стремление связать ее ограничениями воюющей морской державы.

Уведомляя Рассела об освобождении заключенных, Лайонс заявлял, что предостережет командира судна, перевозящего их, от того, чтобы они «были встречены с почестями или к ним относились как-то иначе, чем как к выдающимся частным джентльменам [482]». Рассел был столь же осторожен, приняв Мейсона вскоре после прибытия в Лондон «неофициально у себя дома» 10 февраля, отказавшись читать его верительные грамоты и выслушав изложение его инструкций, ответив, что «до сих пор не произошло ничего, что оправдало бы Великобританию или побудило ее» отойти от позиции нейтралитета [483]. Рассел уже предложил Тувенелю применить тот же метод в отношении Слайделла [484]. Эта процедура не обязательно указывает на изменение правительственной позиции, ибо она полностью согласуется с той, что проводилась в отношении комиссаров Конфедерации до «Трента»; но можно было бы естественным образом ожидать, что противоречие вокруг «Трента» привело бы к более легким отношениям между Расселом и представителем Юга. То, что этого не произошло, является свидетельством осторожности Рассела, стремившегося не задеть чувствительность Севера. Кроме того, испытывая облегчение от исхода дела с «Трентом», он был убежден — по крайней мере на мгновение, — что всеобщие британские подозрения в отношении Сьюарда были необоснованными. «Я не считаю, — писал он Гладстону, — что у Сьюарда есть какая-либо враждебность к этой стране. Все это пустая болтовня [buncombe] [485]». По-видимому, британские государственные деятели начинали осознавать, что «высокий тон» Сьюарда, который они ранее истолковывали — с некоторой долей обоснованности — как особенно враждебный по отношению к Англии, теперь обозначал внешнюю политику, основанную лишь на одной цели — восстановлении Союза, и что в погоне за этой целью он лишь стремился дать понять европейским нациям, что Соединенные Штаты все еще достаточно сильны, чтобы давать отпор иностранному вмешательству. Окончательное решение по делу «Трента», такова была ситуация в американском кабинете, покоилось исключительно на Сьюарде, и это решение с самого начала было направлено на мир.

Ни в чем не затаил обиду на исход дела в дальнейшем и Сьюард. Америка в целом, впрочем, хотя и вздохнула свободно с уходом военной грозовой тучи, затаила злобу. «Настроения против Великобритании носят характер сильнейшей ненависти, и общий вывод из всего этого сводится к тому, что мы должны отдать предателей, подавить мятеж, увеличить наш военно-морской флот, довести до совершенства дисциплину 600 тысяч человек в действующей армии, а затем воевать с Великобританией [486]». Лоуэлл в одном из самых эмоциональных стихотворений из своих «Бизеловых бумаг» писал 6 января 1862 года:

"It don't seem hardly right, John,

When both my hands was full,

To stump me to a fight, John--

Your cousin, tu, John Bull!

Ole Uncle S., sez he, 'I guess

We know it now,' sez he,

'The lion's paw is all the law,

Accordin' to J.B.,

Thet's fit for you an' me[487]!'"

Америку в итоге взволновало не столько само требование об освобождении Мейсона и Слиделла, сколько воинственный тон британской прессы и приготовления правительства. Даже после их выдачи Америка была дополнительно возмущена британскими хвастливыми заявлениями о том, что Америка уступила угрозе войны, как в карикатуре в журнале Punch на раскаявшегося мальчика, Дядю Сэма, который «говорит, что очень сожалеет и что он не хотел этого делать», и таким образом избегает порки, которую собиралась преподать Британния. Америка, по правде говоря, действительно уступила угрозе, но ей не нравилось, когда ей об этом говорят, и она рассматривала саму угрозу как свидетельство недоброжелательности Великобритании [488]. Такой была позиция американской общественности на протяжении долгого времени.

В Англии известие об американском решении вызвало всеобщий вздох облегчения в сочетании со стремлением повернуться спиной к освобожденным посланникам. 11 января газета Times описала прежнюю деятельность Мейсона и Слиделла и заявила, что эти двое «больше чем кто-либо другой» несут ответственность за традиционные для Америки «безумные предрассудки против Англии» — утверждение, в подтверждение которого не было приведено никаких фактов, и которое сильно переоценивало влияние Мейсона и Слиделла на американскую политику до сецессии. Они были «пожалуй, самой никчемной добычей, которую только можно было вырвать из пасти американского льва... Поэтому мы искренне надеемся, что наши соотечественники не устроят этим парням никаких оваций». Продолжая, Times утверждала:

"What they and their secretaries are to do here passes our conjecture. They are personally nothing to us. They must not suppose, because we have gone to the very verge of a great war to rescue them, that therefore they are precious in our eyes. We should have done just as much to rescue two of their own Negroes, and, had that been the object of the rescue, the swarthy Pompey and Caesar would have had just the same right to triumphal arches and municipal addresses as Messrs. Mason and Slidell. So, please, British public, let's have none of these things. Let the Commissioners come up quietly to town, and have their say with anybody who may have time to listen to them. For our part, we cannot see how anything they have to tell can turn the scale of British duty and deliberation."

Этот полный разворот, если не сказать сальто-мортале, ведущей британской газеты соответствовал публичным высказыванием из всех кругов, за исключением крайне проюжных. Адамс был изумлен и писал в частном порядке: «Первый эффект капитуляции... оказался необычайным. Течение, которое еще шесть недель назад неслось против нас с такой страшной яростью, теперь, кажется, с не меньшей яростью несет нас вперед [489]». Официально в тот же день он объяснял Сьюарду это поздним развитием в ходе кризиса полного понимания, особенно «среди спокойных и религиозных граждан среднего класса», что если Великобритания действительно вступит в войну с Соединенными Штатами, то она будет вынуждена стать союзницей «рабовладельческой олигархии [490]».

Здесь, по правде говоря, крылась главная причина британской тревоги в период ожидания ответа и облегчения при получении этого ответа. Если бы Англия и Америка стали врагами, писал Аргайл, «мы неизбежно стали бы фактически союзниками мерзости Юга [491]». Роберт Браунинг, пытаясь объяснить своему другу Стори британскую позицию, заявлял, что в начале войны Британия поддерживала Север, ожидая, «что чистые и простые права [аболиционизма] в данном деле будут провозглашены и энергично осуществлены без каких-либо заминок или остановок», но то, что Линкольн отрицал отмену рабства в качестве цели, в значительной степени разрушило это сочувствие. Браунинг считал это простительным, хотя и ошибочным суждением, поскольку по крайней мере: «Дух всех действий мистера Линкольна в конечном счете полностью направлен против рабства [492]». Он заверил Стори, что последний заблуждается «относительно здешней "ярости" людей»: «Я не слышал, чтобы хоть один мужчина, женщина или ребёнок выразили что-либо, кроме тревоги при перспективе войны с Америкой по любым основаниям [493]». А после того как инцидент был исчерпан, он утверждал: «Цель Севера наконец-то понятна; ...больше нет мнения о том, что "рабство не имеет к этому никакого отношения [494]».

Несколько крайне просеверных энтузиастов провели публичные собрания и приняли резолюции, восхваляющие «государственную способность и умеренность Сьюарда» и радующиеся тому, что Великобритания не встала на сторону рабовладельческой державы [495]. Однако в целом подобные настроения публично не выражались. Тем не менее несомненно, что они ощущались весьма остро. В разгар кризиса Энтони Троллоп, совершавший тогда поездку по Америке, даже разделяя в полной мере сильное британское возмущение против капитана Уилкса, писал:

"These people speak our language, use our prayers, read our books, are ruled by our laws, dress themselves in our image, are warm with our blood. They have all our virtues; and their vices are our own too, loudly as we call out against them. They are our sons and our daughters, the source of our greatest pride, and as we grow old they should be the staff of our age. Such a war as we should now wage with the States would be an unloosing of hell upon all that is best upon the world's surface[496]."

Высказывания таких людей, как Браунинг и Троллоп, пожалуй, нельзя считать типичными ни для правительственных, ни для общих общественных реакций. Гораздо точнее и авторитетнее отражали то вдумчивое мнение, о котором писал Адамс, выводы Джона Стюарта Милля. В статье в журнале Fraser's Magazine за февраль 1862 года, содержавшей решительный призыв в поддержку Севера, он обобщил британские настроения по поводу инцидента с Трент:

"We had indeed, been wronged. We had suffered an indignity, and something more than an indignity, which, not to have resented, would have been to invite a constant succession of insults and injuries from the same and from every other quarter. We could have acted no otherwise than we have done; yet it is impossible to think, without something like a shudder, from what we have escaped. We, the emancipators of the slave--who have wearied every Court and Government in Europe and America with our protests and remonstrances, until we goaded them into at least ostensibly co-operating with us to prevent the enslaving of the negro ... we should have lent a hand to setting up, in one of the most commanding positions of the world, a powerful republic, devoted not only to slavery, but to pro-slavery propagandism...."

Подобных заявлений об облегчении в связи с избежанием возможного союза с Югом не делалось официально правительством или во время дебатов по поводу Трент 6 февраля, когда возобновились заседания Парламента. В Палате лордов граф Шелберн считал, что Америка должна была принести откровенные и открытые извинения. Граф Дерби подтрунивал над Соединенными Штатами за то, что они уступили одной лишь силе, но говорил, что время для признания Конфедерации «еще не пришло». Лорд Дафферин выразил большую дружбу по отношению к Америке и заявил, что англичанам следует лучше изучить истинную подоплеку Гражданской войны. Граф Гренвилл, выступая от имени правительства, подчеркивал трудности вашингтонской администрации внутри страны в деле умиротворения общественного мнения и заявлял о личной уверенности в том, что строгий нейтралитет — лучшая политика для Англии, «хотя могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют иного курса». В тот же день в Палате общин дебаты носили общий характер, аналогичный дебатам в лордах, но Дизраэли отличался от своего лидера (Дерби) тем, что считал Америку поставленной в очень трудное положение, в котором она действовала весьма достойно. Палмерстон приписывал себе большую заслугу в энергичных военных приготовлениях, однако заявил: «Мы не намерены отступать от этой позиции строгого нейтралитета» — важное заявление, если рассматривать его (хотя таковым оно, по-видимому, не являлось) в качестве определения политики. По существу, все ораторы, будь то виги или тори, хвалили позицию правительства и выражали удовлетворение мирным исходом [497].

Новые дебаты по поводу Трент были инициированы Брайтом 17 февраля в связи со сметами на покрытие расходов на воинские контингенты, отправленные в Канаду. Он утверждал, что Англия, великодушно доверившись американской чести, могла бы завоевать ее прочную дружбу, и заслуживает внимания то, что впервые в любой своей речи в Парламенте Брайт заявил, что эта война ведется за отмену рабства. Палмерстон в ответ не стал комментировать вопрос о рабстве, но энергично защищал военные приготовления как необходимую предосторожность. Речь Брайта, вероятно, была рассчитана на американскую аудиторию с целью смягчить неприязнь американцев путем демонстрации того, что даже в Парламенте были те, кто не одобрял демонстрацию силы, против которой так возражала Америка. Он предвидел, что это надолго останется основой американской горечи. Но Палмерстон, несомненно, был прав, охарактеризовав мнение Брайта как «единичное». И если посмотреть на это с дистанции времени, то представляется, что британское правительство, будучи проникнуто чувством недружелюбия Сьюарда и не подготовившись к войне при предъявлении столь жесткого требования о возмещении ущерба, заслужило бы тяжелейшего осуждения. Если Милль был прав, утверждая, что требование о возмещении ущерба было необходимостью, то таковыми были и военные приготовления.

В отношении правительства инцидент с Трент сыграл роль катализатора, прояснив британское отношение к Гражданской войне в Америке. К ноябрю 1861 года политика строгого нейтралитета, принятая в мае, начала слабеть по ряду уже названных причин — слабеть не до такой степени, чтобы кто-либо из членов кабинета министров выступал за ее изменение, но в виде беспокойства по поводу медленного поиска решения в Америке. Рассел начал подумывать, по крайней мере, о признании Конфедерации. Это было очевидно для Лайонса, который, хоть и выступал против такого признания, понимал направление (если верить Шлейдену) мнений министров. Шлейден сообщал 31 декабря, что Лайонс выразил ему большое удовлетворение мирным завершением дела Трент и добавил: «Англия слишком великодушна, чтобы не отложить признание независимости Юга на как можно более долгий срок после этого опыта [498]». Но Трент подействовал подобно грозе, очистившей атмосферу. Он четко выявил практические трудности и опасности войны с Америкой, по крайней мере в отношении Канады; он привел к ослаблению уверенности в том, что Сьюард настроен недружелюбно; он вызвал со стороны британской общественности еще большее выражение облегчения по окончании инцидента, чем гнева во время его возникновения; и он породил в определенной части этой общественности твердую уверенность, разделяемую по крайней мере одним членом кабинета, что сутью проблемы в Америке было рабство, занять определенную позицию в поддержку которого Англия никак не могла.

Это не означало, что британское правительство или какая-либо значительная часть общественности верили в способность Севера покорить Юг. Но это свидетельствовало о новом импульсе для политики нейтралитета и решимости не ввязываться в войну с Америкой. Адамс писал Сьюарду: «Я склонен полагать, что случившееся с Трент именно тогда, когда это произошло, и с именно таким исходом, было скорее своевременным, чем наоборот [499]». Хоц, конфиденциальный агент Конфедерации в Лондоне, заявлял, что «инцидент с Трент нанес нам неисчислимый ущерб», а Рассел теперь является «явным врагом нашей национальной принадлежности [500]». Хоц излишне мрачничал, но сам Рассел заявлял Лайонсу: «Во всяком случае, я душой и сердцем нейтрален... какую же суету мы подняли из-за этих двух людей [501]».

FOOTNOTES:

[399] The Trent was the cause of the outpouring of more contemporary articles and pamphlets and has been the subject of more historical writing later, than any other incident of diplomatic relations between the United States and Great Britain during the Civil War--possibly more than all other incidents combined. The account given in this chapter, therefore, is mainly limited to a brief statement of the facts together with such new sidelights as are brought out by hitherto unknown letters of British statesman; to a summary of British public attitude as shown in the press; and to an estimate of the after effect of the Trent on British policy. It would be of no service to list all of the writings. The incident is thoroughly discussed in all histories, whether British or American and in works devoted to international law. The contemporary American view is well stated, though from a strongly anti-British point of view, in Harris, T.L., The Trent Affair, but this monograph is lacking in exact reference for its many citations and can not be accepted as authoritative. The latest review is that of C.F. Adams in the Proceedings of the Massachusetts Historical Society for November, 1911, which called out a reply from R.H. Dana, and a rejoinder by Mr. Adams in the Proceedings for March, 1912.

[400] C.F. Adams, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, pp. 41-2.)

[401] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting the Trent." No. 1. Inclosure. Williams to Patey, Nov. 9, 1861.

[402] Harris, The Trent Affair, pp. 103-109, describes the exact force used.

[403] Dana, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, pp. 509-22.)

[404] C.F. Adams, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, pp. 39-40.)

[405] F.O., America, Vol. 805. Copy, E. Hammond to Advocate-General, Nov. 9, 1861.

[406] C.F. Adams, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, p. 54.)

[407] Ibid., pp. 53-4. Adams' Diary MS. Nov. 12, 1861.

[408] Ibid., p. 55.

[409] A full year later, after the publication of the American volume of despatches for the year 1862, Russell took up this matter with Adams and as a result of an interview wrote to Lyons, November 28, 1862:

"Lord Palmerston stated to Mr. Adams on the occasion in question that Her Majesty's Government could not permit any interference with any vessel, British or Foreign, within British waters; that with regard to vessels met with at sea, Her Majesty's Government did not mean to dispute the Belligerent right of the United States Ships of War to search them; but that the exercise of that right and the right of detention in certain conditions must in each case be dealt with according to the circumstances of the case, and that it was not necessary for him to discuss such matters then because they were not in point; but that it would not do for the United States Ships of War to harass British Commerce on the High Seas under the pretence of preventing the Confederates from receiving things that are Contraband of War.

"I took an opportunity of mentioning to Mr. Adams, the account which Lord Palmerston had given me of the language which he had thus held, and Mr. Adams agreed in its accuracy.

"Nothing must be said on this Subject unless the false statements as to Lord Palmerston's language should be renewed, when you will state the real facts to Mr. Seward." (F.O., Am., Vol. 822. No. 295. Draft.)

This résumé by Russell contained still other variations from the original reports of both Palmerston and Adams, but the latter did not think it worth while to call attention to them.

[410] Walpole, Russell, II, p. 357, is evidently in error in stating that the law officers, while admitting the right of an American war vessel to carry the British Packet into an American port for adjudication, added, "she would have no right to remove Messrs. Mason and Slidell and carry them off as prisoners, leaving the ship to pursue her voyage." Certainly Palmerston did not so understand the advice given.

[411] Lyons Papers. Hammond to Lyons. F.O., Private. Nov. 16, 1861. This statement about explicit orders to Captain Marchand "not to endeavour, etc.," is in line with Palmerston's understanding of the conversation with Adams. But that there was carelessness in reporting Adams is evident from Hammond's own language for "no instructions to meddle," which Adams did state, is not the same thing as "instructions not to meddle." Adams had no intent to deceive, but was misunderstood. He was himself very anxious over the presence of the James Adger at Southampton, and hurried her Captain away. Adams informed Russell that Palmerston had not understood him correctly. He had told Palmerston, "I had seen the Captain's [Marchand's] instructions, which directed him to intercept the Nashville if he could, and in case of inability to do so, to return at once to New York, keeping his eye on such British ships as might be going to the United States with contraband of war. Lord Palmerston's recollections and mine differed mainly in this last particular. Lord Russell then remarked that this statement was exactly that which he had recollected my making to him. Nothing had been said in the instructions about other British ships." (State Dept., Eng., Vol. 78. No. 80. Adams to Seward. Nov. 29. 1861.) Hammond's letter mentions also the excitement of "the Southerners" in England and that they had "sent out Pilot Boats to intercept and warn the Packet...."

[412] Lyons Papers. Lyons to Milne, Dec. 1, 1861.

[413] Ibid., Russell to Lyons, Nov. 16, 1861.

[414] Gladstone Papers. Argyll to Gladstone, Nov. 29, 1861.

[415] C.F. Adams, The Trent Affair. (Proceedings, Mass. Hist. Soc., XLV, p. 58.)

[416] Moore, Int. Law Digest, VII, p. 772. The much argued international law points in the case of the Trent are given in extenso by Moore.

[417] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting the Trent." No. 2.

[418] Ibid., No. 4.

[419] Ibid., No. 29. Inclosure.

[420] Troops were in fact shipped for Canada. This resulted, after the Trent affair had blown over, in a circumstance which permitted Seward, with keen delight, to extend a courtesy to Great Britain. Bancroft (II, 245) states that these troops "finding the St. Lawrence river full of ice, had entered Portland harbour. When permission was asked for them to cross Maine, Seward promptly ordered that all facilities should be granted for 'landing and transporting to Canada or elsewhere troops, stores, and munitions of war of every kind without exception or reservation.'" It is true that the American press made much of this, and in tones of derision. The facts, as reported by Lyons, were that the request was merely "a superfluous application from a private firm at Montreal for permission to land some Officers' Baggage at Portland." (Russell Papers, Lyons to Russell, Jan. 20, 1862.) Lyons was much vexed with this "trick" of Seward's. He wrote to the Governor-General of Canada and the Lieutenant-Governors of Nova Scotia and New Brunswick, protesting against an acceptance of Seward's permission, and finally informed Russell that no English troops were marched across the State of Maine. (Russell Papers. Lyons to Russell, Feb. 14, 1862. Also Lyons Papers. Lyons to Monck, Feb. 1, 1862.)

[421] Martin, Life of the Prince Consort, V, pp. 418-26.

[422] Still another letter from Russell to Lyons on November 30, but not intended for Seward, outlined the points of complaint and argument, (1) The San Jacinto did not happen to fall in with the Trent, but laid in wait for her. (2) "Unnecessary and dangerous Acts of violence" were used. (3) The Trent, when stopped was not "searched" in the "ordinary way," but "certain Passengers" were demanded and taken by force. (4) No charge was made that the Trent was violating neutrality, and no authority for his act was offered by Captain Wilkes. (5) No force ought to be used against an "unresisting Neutral Ship" except just so much as is necessary to bring her before a prize court. (6) In the present case the British vessel had done nothing, and intended nothing, warranting even an inquiry by a prize court. (7) "It is essential for British Interests, that consistently with the obligations of neutrality, and of observing any legal and effective blockade, there should be communication between the Dominions of Her Majesty and the Countries forming the Confederate States." These seven points were for Lyons' eye alone. They certainly add no strength to the British position and reflect the uncertainty and confusion of the Cabinet. The fifth and sixth points contain the essence of what, on more mature reflection, was to be the British argument. (F.O., Am., Vol. 758. No. 447. Draft. Russell to Lyons Nov. 30, 1861).