«Великобритания и американская гражданская война»

Выступая с каким-либо вопросом в Парламенте, его сторонники должны придерживаться единой линии аргументации. Вся суть этой кампании по блокаде сводилась к тому, что было разумно минимизировать вопрос о признании, и Грегори старался доказать, что это не связано с отказом от дальнейшего признания блокады. Но Бентинц, второй оратор в поддержку предложения, тут же перечеркнул его усилия, поскольку прискорбно признал, что вопросы признания и блокады настолько переплетены, что их нельзя рассматривать по отдельности. За это сразу же ухватился Форстер, возглавивший оппозицию. Однако главным аргументом Форстера стало весьма искусное разбивание в пух и прах цифр Грегори: он показал, что почти все так называемые прорыватели блокады на самом деле являлись лишь небольшими каботажными пароходами, которые благодаря использованию мелководных внутренних каналов могли ползти вдоль берега, а затем совершать рывок к Вест-Индии. Эффективность блокады главных портов для океанских судов, перевозящих крупногабаритные грузы, доказывалась, по его словам, ценой сырого хлопчатника в Англии, где она была на 100 процентов выше, чем на Юге, и соли в Чарлстоне, где импортер мог получить прибыль в 1000 процентов. Снятие блокады, утверждал он, стало бы прямым нарушением Великобританией своего нейтралитета. Истинной причиной этого предложения была не неэффективность блокады, а ее эффективность, и реальной целью — английская цель, а не южная. Грегори упрекали в том, что он изменил предложение о признании Конфедерации на нынешнее, поскольку знал, что первое потерпит неудачу, в то время как нынешнее предложение коварно преследовало ту же цель. Форстер решительно одобрил действия Правительства по поддержанию строгого нейтралитета, заявив, что любое другое поведение означало бы «войну, в которой ей [Англии] пришлось бы сражаться за рабство против своих сородичей».

Речь Грегори была осторожной и пыталась сохранить сугубо деловой тон аргументации, основанной на фактах. Речь же Форстера читается так, будто ее произносит человек, заранее знающий, что его дело выиграно. В выступлении Грегори не было огня, и Генри Адамс, присутствовавший в качестве заинтересованного слушателя, охарактеризовал его так: «слушали так, как слушают надгробную речь»... «В настоящее время всеобщим признанием пользуется то, что блокада не вызывает возражений [573]». Эта оценка подтверждается речью Солиситора-генерала от имени Правительства, который отстаивал эффективность блокады и ответил на довод Грегори о том, что вопрос о признании не ставится, заявлением о том, что отказ от дальнейшего признания блокады приведет к ситуации «вооруженного нейтралитета» — то есть «непровозглашенной войны». Он обрисовал отвращение Европы в случае, если бы Англия вступила в такую войну в союзе «с страной... которая до сих пор остается одним из последних оплотов рабства» — признание, сделанное в пылу дебатов, которое было опасным, поскольку грозило связать руки Правительству в будущем, но которое, несомненно, было лишь личным и неосторожно высказанным мнением, а не санкционированной правительством позицией. В целом наиболее интересной особенностью этих дебатов является горячее одобрение, выраженное друзьями Севера всей линии политики и поведения Правительства в отношении Америки. Их тактика в тот момент, поскольку они не были уверены в незыблемости правительственного курса, заключалась в том, чтобы горячо одобрять существующий нейтралитет и воздерживаться от какой-либо критики. Позже, когда они обрели большую уверенность в долговечности британского нейтралитета, они в свою очередь сами стали критиками из-за упущений в конкретных случаях выполнения нейтральных обязанностей.

Речь Солиситора-генерала показала, что у предложения нет никаких шансов на успех, если только оно не будет превращено в партийный вопрос. Никаких предпосылок к этому не наблюдалось, и предложение было отозвано. Трое суток спустя аналогичные дебаты в Палате лордов имели значение лишь постольку, поскольку предоставляли Расселу, являвшемуся теперь членом верхней палаты, возможность высказаться в свое оправдание. Лорд Кэмпбелл отмежевался от любых намерений нападать на блокаду, поскольку Рассел 15 февраля официально одобрил ее, но раскритиковал отправку Лонассу самого текста депеши. Рассел отстаивал строгую законность и эффективность блокады, заявил, что если Англия встанет на сторону Юга в каком бы то ни было виде, Север призовет к восстанию рабов — это первое упоминание идеи, которой позже суждено было сыграть очень важную роль для Рассела и других, — и в заключение выразил мнение, что через три месяца борьба закончится на путях разделения, но при сохранении какой-то формы союза между двумя суверенитетами [574]. Речь Рассела стала ненужным, но решительным отрицанием проюжных усилий.

Очевидно, что сторонники Юга совершили тактическую ошибку, добиваясь изменения британской политики. Радужные надежды Мейсона рухнули, а результатом усилий его друзей стало принуждение Правительства занять твердую позицию в то время, когда они предпочитали — как это очевидно из призыва Спенса к конференции — оставить на время без движения любые дальнейшие заявления по блокаде. Отказ Мейсона и его южных друзей ждать заставил Правительство принять решение, и результатом стала инструкция Рассела Лайонсу от 15 февраля. Воздействие дебатов на Мейсона привело не к недоверию к его английским советникам, а к убеждению в том, что существующее Правительство настроено более решительно и враждебно, чем он предполагал. О блокаде он писал: «...никаких шагов этим Правительством для вмешательства в нее предпринято не будет [575]». Он считал военные новости из Америки отчасти ответственными за это, поскольку: «Недавние неудачи у Форта Генри и Форта Донелсон оказали неприятное воздействие на умы наших друзей здесь [576]...» Спенс выступал против любых дальнейших шагов в Парламенте до тех пор, пока со стороны Франции не последует более определенного нажима на Правительство [577]. Слиделл, с тревожным вниманием следивший из Парижа за усилиями в Англии, теперь изменил свой взгляд на политику и убедился, что во Франции нет никакой надежды, пока Англия не подаст сигнал. Ссылаясь на свое прежнее мнение о том, что Континент можно противопоставить Великобритании на почве блокады, он писал:

"I then supposed that the influence of the Emperor was such that any view of the question which he might urge on the British Cabinet would be adopted. I have since had reason to change entirely this opinion. I am now satisfied that in all that concerns us the initiative must be taken by England; that the Emperor sets such value on her good will that he will make any sacrifice of his own opinions and policy to retain it[578]."

28 марта он повторил это убеждение в адрес Мейсона [579]. Это было верное суждение. Мейсон возгордился от сознания того, что ему отводится первенствующее значение во всех без исключения операциях, призванных обеспечить европейскую поддержку Конфедерации, однако он не мог скрыть от самого себя, что первые шаги, предпринятые в этом направлении, оказались преждевременными. С этой первой неудачи берет начало его твердая вера — какие бы надежды ни высказывались иногда впоследствии, — что делу Юга поможет лишь смена Правительства в Англии.

FOOTNOTES:

[502] See ante, p. 52.

[503] See ante, pp. 61 and 65-66.

[504] Russell Papers. Lyons to Russell, April 15, 1861.

[505] Ibid., Lyons to Russell. Private. April 23, 1861.

[506] Bernard, Neutrality of Great Britain, pp. 80-1.

[507] Russell Papers. Lyons to Russell, April 27, 1861.

[508] Bernard, p. 229.

[509] Saturday Review, May 18, 1861.

[510] Hansard, 3rd. Ser., CLXIII, pp. 188-195.

[511] Russell Papers. Lyons to Russell, June 24, 1861.

[512] Ibid., Lyons to Russell, July 2, 1861.

[513] Russell Papers. Cowley to Russell. The important correspondence on this subject is found in: F.O., France, Vol. 1393. No. 796. Cowley to Russell, July 2, 1861. Ibid., No. 804. Cowley to Russell, July 4, 1861. Ibid., Vol. 1377. No. 704. Russell to Cowley, July 10, 1861. Ibid., Vol. 1394. No. 874. Cowley to Russell, July 17, 1861. Ibid., No. 922. Cowley to Russell, July 28, 1861. Ibid., No. 923. Confidential Cowley to Russell, July 29, 1861. Russell Papers. Cowley to Russell, July 19, 1861. Ibid., Cowley to Russell, July 28, 1861. It is interesting that the promise of France to support England in remonstrance against the "Southern Ports Bill" appears, through Cowley's communications, in the printed Parliamentary Papers. A study of these alone would lead to the judgment that France had been the first to raise the question with England and had heartily supported England. The facts were otherwise, though Mercier, without exact instructions from Thouvenel, aided Lyons in argument with Seward (Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 68. Lyons to Russell, July 20, 1861).

[514] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 61.

[515] Russell Papers. Lyons to Russell, July 16, 1861.

[516] Schleiden reported Seward as objecting to the Bill and Sumner as "vainly opposing" it. Sumner had in fact spoken publicly in favour of the measure. Probably he told Schleiden that privately he was against it. Schleiden reported Sumner as active in urging the Cabinet not to issue a Proclamation closing the ports (Schleiden Papers. Schleiden to Senate of Bremen, July 10 and 19, 1861). Mercier later informed Thouvenel that Sumner declared the Bill intended for the Northern public only, to show administration "energy," and that there was never any intention of putting it into effect. F.O., France, 1394. No. 931. Cowley to Russell, Aug. 1, 1861.

[517] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." Nos. 70 and 71. Thouvenel did finally consent to support Russell's protest.

[518] F.O., Am., Vol. 755. No. 168.

[519] F.O., Am., Vol. 756.

[520] F.O., France, Vol. 1395. No. 967. Cowley to Russell, Aug. 8, 1861.

[521] Russell Papers. Lyons to Russell.

[522] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 68. Lyons to Russell, July 20, 1861. Enclosed was a copy of the six lines of Thouvenel's "instruction" to Mercier, dated July 4, the very brevity of which shows that this was in fact no instruction at all, but merely a comment by Thouvenel to Mercier.

[523] Russell Papers. Lyons to Russell, July 30, 1861.

[524] Ibid., Lyons to Russell, August 1, 1861.

[525] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 81. Lyons to Russell, Aug. 12, 1861.

[526] Russell Papers. Lyons to Russell. Private. Aug. 13, 1861.

[527] Ibid., Russell Papers.

[528] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 83.

[529] Lyons thought this possible. Russell Papers. Lyons to Russell. Private. July 20, 1861.

[530] Lyons Papers. Russell to Lyons. Private. Aug. 16, 1861. And again he wrote the next day, "To prevent smuggling over 3,000 miles of coast and 1,500 miles of land frontier seems to me impossible" (Ibid., Aug. 17, 1861). Russell had received some two weeks earlier, a letter from Bunch at Charleston, urging that England make no objection to the blockade in order that the South might be taught the lesson that "King Cotton," was not, after all, powerful enough to compel British recognition and support. He stated that Southerners, angry at the failure to secure recognition, were loudly proclaiming that they both could and would humble and embarrass Great Britain (F.O., Am., Vol. 781. No. 82. Bunch to Russell, July 8, 1861). Bunch wrote on July 23 that the South planned to hold back its cotton until Great Britain and France raised the blockade (Ibid., No. 87). Bunch was now impressed with Southern determination.

[531] The seven ports were Norfolk (Virginia), Wilmington (North Carolina), Charleston (South Carolina), Savannah (Georgia), Mobile (Alabama), New Orleans (Louisiana), and Galveston (Texas).

[532] The first important reference to the blockade after mid-August, 1861, is in an order to Bunch, conveyed through Lyons, not to give advice to British merchants in Charleston as to blockade runners that had gotten into port having any "right" to go out again (F.O., Am., Vol. 757. No. 402. Russell to Lyons, Nov. 8, 1861).

[533] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 125. Lyons to Russell, Nov. 25, 1861. Received Dec. 9.

[534] Russell Papers. Lyons to Russell, Nov. 29, 1861.

[535] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 127.

[536] Ibid., No. 126. Lyons to Russell, Nov. 29, 1861. Received Dec. 12.

[537] Punch, Feb. 1, 1862.

[538] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 141.

[539] Ibid., No. 142. Jan. 15, 1861.

[540] Ibid., No. 143.

[541] James, W.W. Story, II, p. 111, Jan. 21, 1862.

[542] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States." No. 153. Lyons to Russell, Jan. 14, 1862. Received Jan. 27.

[543] Ibid., Lords, Vol. XXV. "Despatch from Lord Lyons respecting the Obstruction of the Southern Harbours." Lyons to Russell, Feb. 11, 1862. Received Feb. 24.

[544] Thompson and Wainwright, Confidential Correspondence of G.V. Fox, Assistant Secretary of the Navy, 1861-65, I, p. 79. Du Pont to Fox, Dec. 16, 1861. Hereafter cited as Fox, Confid. Corresp. This letter shows clearly also that the Navy had no thought of a permanent obstruction.

[545] Vide Arnold, Friendship's Garland.

[546] Thouvenel, Le Secret de l'Empereur, II, 249. Thouvenel could mistakenly write to Mercier on March 13, 1862. "Nous ne voulons pas cependant imposer une forme de gouvernement aux Mexicains..."

[547] Russell Papers. Cowley to Russell. Private. Jan. 17, 1862. On this same date Thouvenel, writing to Flahault in London, hoped England would feel that she had a common interest with France in preventing Mexico from falling under the yoke of Americans either "unis ou secedes." (Thouvenel, Le Secret de l'Empereur, II, 226).

[548] Ibid., Jan. 24, 1862.

[549] Ibid., March 6, 1862.

[550] F.O., Am., Vol. 825. No. 146. Lyons to Russell, Feb. 28, 1862. The fact that Slidell arrived in France just as Napoleon's plans for Mexico took clearer form has been made the ground for assumptions that he immediately gave assurance of Southern acquiescence and encouraged Napoleon to go forward. I have found no good evidence of this--rather the contrary. The whole plan was clear to Cowley by mid-January before Slidell reached Paris, and Slidell's own correspondence shows no early push on Mexico. The Confederate agents' correspondence, both official and private, will be much used later in this work and here requires explanation. But four historical works of importance deal with it extensively, (1) Richardson, Messages and Papers of the Confederacy, 2 vols., 1905, purports to include the despatches of Mason and Slidell to Richmond, but is very unsatisfactory. Important despatches are missing, and elisions sometimes occur without indication. (2) Virginia Mason, The Public Life and Diplomatic Correspondence of James M. Mason, 1906, contains most of Mason's despatches, including some not given by Richardson. The author also used the Mason Papers (see below). (3) Callahan, The Diplomatic History of the Southern Confederacy, 1901, is the most complete and authoritative work on Southern diplomacy yet published. He used the collection known as the "Pickett Papers," for official despatches, supplementing these when gaps occurred by a study of the Mason Papers, but his work, narrative in form, permits no extended printing of documents. (4) L.M. Sears, A Confederate Diplomat at the Court of Napoleon III. (Am. Hist. Rev. Jan., 1921), is a study drawn from Slidell's private letters in the Mason Papers. The Mason Papers exist in eight folios or packages in the Manuscript Division of the Library of Congress, and in addition there is one bound volume of Mason's despatches to Richmond. These contain the private correspondence of Mason and Slidell while in Europe. Slidell's letters are originals. Mason's letters are copies in Slidell's hand-writing, made apparently at Mason's request and sent to him in May, 1865. A complete typed copy of this correspondence was taken by me in 1913, but this has not hitherto been used save in a manuscript Master's degree thesis by Walter M. Case, "James M. Mason, Confederate Diplomat," Stanford University, 1915, and for a few citations by C.F. Adams, A Crisis in Downing Street (Mass. Hist. Soc. Proceedings, May, 1914). The Mason Papers also contain many letters from Mason's English friends, Spence, Lindsay, Gregory and others.

[551] Russell Papers. To Russell. Lyons thought France also included in these demonstrations.

[552] A Cycle of Adams' Letters, I, 113. Henry Adams to Charles Francis Adams, Jr., Feb. 14, 1862.

[553] Ibid., p. 115. To his son, Feb. 21, 1862.

[554] Lyons Papers. March 1, 1862.

[555] A Cycle of Adams' Letters, I, 123. To his son.

[556] Palmerston MS. Feb. 9, 1862.

[557] Bernard, p. 245. The author agrees with Russell but adds that Great Britain, in the early stages of the blockade, was indulgent to the North, and rightly so considering the difficulties of instituting it.

[558] He wrote to Mason on February 10, 1863, that he saw "no reason to qualify the language employed in my despatch to Lord Lyons of the 15th of February last." (Bernard, p. 293).

[559] Richardson, Messages and Papers of the Confederacy, II, p. 155. Yancey and Mann to Hunter, Jan. 27, 1862.

[560] Mason, Mason, pp. 257-8, Jan. 30, 1862.

[561] Mason Papers. Feb. 5, 1862.

[562] Mann sent this "confidential memorandum" to Jefferson Davis, Feb. 1, 1862 (Richardson, II, 160). There is no indication of how he obtained it. It was a fake pure and simple. To his astonishment Slidell soon learned from Thouvenel that France knew nothing of such a memorandum. It was probably sold to Mann by some enterprising "Southern friend" in need of money.

[563] Mason, Mason, p. 258. Mason to Hunter, Feb. 7, 1862.

[564] Ibid., pp. 260-62. Mason's despatch No. 4. Feb. 22, 1862. (This despatch is not given by Richardson.) Slidell was more warmly received by Thouvenel. He followed the same line of argument and apparently made a favourable impression. Cowley reported Thouvenel, after the interview, as expressing himself as "hoping that in two or three months matters would have reached such a crisis in America that both parties would be willing to accept a Mediation...."

(F.O., France., Vol. 1432. No. 132. Confidential. Cowley to Russell, Feb. 10, 1862.)

[565] Mason Papers. Spence to Mason, Feb. 13, 1862. This was that James Spence, author of The American Union, a work strongly espousing the Southern cause. This book was not only widely read in England but portions of it were translated into other languages for use on the Continent. Spence was a manufacturer and trader and also operated in the Liverpool Cotton Exchange. He made a strong impression on Mason, was early active in planning and administering Southern cotton loans in England, and was in constant touch with Mason. By Slidell he was much less favourably regarded and the impression created by his frequent letters to Mason is that of a man of second-rate calibre elated by the prominent part he seemed to be playing in what he took to be the birth of a new State.

[566] Ibid., Spence to Mason, Feb. 20, 1862.

[567] Mason, Mason p. 258.

[568] Slidell in France at first took the tack of urging that Continental interests and British interests in the blockade were "directly antagonistic," basing his argument on England's forward look as a sea power (Slidell to Hunter, Feb. 26, 1862. Richardson, II, p. 186).

[569] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Papers relating to the Blockade."

[570] Hansard, 3rd. Ser., CLXV, pp. 1158-1230, and pp. 1233-43.

[571] Mason's authenticated statistics, unfortunately for his cause, only came down to Oct. 31, 1861, a fact which might imply that after that date the blockade was rapidly becoming effective and which certainly did indicate that it was at least sufficiently effective to prevent regular and frequent communications between the government at Richmond and its agents abroad. Did Russell have this in mind when he promptly incorporated Mason's figures in the papers presented to Parliament? These figures showed that according to reports from four Southern ports, sixty vessels had entered and cleared between April 29 and October 31, 1861; unauthenticated statistics extending to the date December 31, presented by Mason of vessels arrived at and departing from Cuban ports showed forty-eight vessels, each way engaged in blockade running. Seven of these were listed as "captured." Those reaching Cuba were described as twenty-six British, 14 Confederate, 3 Spanish, 3 American and 2 Mexican, but in none of these statistics were the names of the vessels given, for obvious reasons, in the printed paper though apparently included in the list submitted by Mason. These figures did in fact but reveal a situation existing even after 1861. The American blockading fleets had to be created from all sorts of available material and were slow in getting under way. Regular ships of the old Navy could not enforce it being too few in number, and also, at first, directing their efforts to the capture of shore positions which would render a large blockading squadron unnecessary. This proved an abortive effort and it was not until 1862 that the development of a large fleet of blockaders was seriously undertaken. (See Fox, Confid. Corresp., I, pp. 110, 115, 119 and especially 122, which, May 31, 1862, pays tribute to the energy with which the South for "thirteen long months" had defended its important port shore lines.) If Gregory had been able to quote a report by Bunch from Charleston of April 5, 1862, he would have had a strong argument. "The blockade runners are doing a great business.... Everything is brought in in abundance. Not a day passes without an arrival or a departure. The Richmond Government sent about a month ago an order to Nassau for Medicines, Quinine, etc. It went from Nassau to New York, was executed there, came back to Nassau, thence here, and was on its way to Richmond in 21 days from the date of the order. Nearly all the trade is under the British flag. The vessels are all changed in Nassau and Havana. Passengers come and go freely and no one seems to think that there is the slightest risk--which, indeed, there is not." (Lyons Papers. Bunch to Lyons, April 5, 1862).

[572] I have nowhere found any such statement by Seward. Gregory's reference is to a note from Seward to Lyons of May 27, 1861, printed in the Blockade Papers. This merely holds that temporary absence of blockading ships does not impair the blockade nor render "necessary a new notice of its existence."

[573] A Cycle of Adams' Letters, I, pp. 119-20. Henry Adams to Charles Francis Adams, Jr., March 15, 1862.

[574] This "three months" statement returned to plague Russell later, British merchants complaining that upon it they had based plans in the belief that the Government had something definite in view. Spence's reference to this "three months" idea, after his conferences in London, would indicate that Russell was merely indulging in a generalization due to the expected financial collapse of the North. The Russian Ambassador in London gave a different interpretation. He wrote that the Northern victories in the West had caused Great Britain to think the time near when the "border states," now tied to the Union by these victories, would lead in a pacification on lines of separation from the Southern slave states. "It is in this sense, and no other that Russell's 'three months' speech in the Lords is to be taken." (Brunow to F.O., March 3-15, 1862. No. 33). Brunow does not so state, but his despatch sounds as if this were the result of a talk with Russell. If so, it would indicate an attempt to interpret Lincoln's "border state policy" in a sense that would appear reasonable in the British view that there could be no real hope at Washington of restoring the Union.

[575] Mason, Mason, p. 264. Despatch No. 6. March 11, 1862.

[576] Ibid., p. 266. Fort Henry was taken by Grant on February 6 and Fort Donelson on the 15th. The capture of these two places gave an opening for the advance of the Western army southwards into Tennessee and Mississippi.

[577] Mason Papers. Spence to Mason, March 18, 1862.

[578] Richardson, II, 207. Slidell to Hunter, March 26, 1862.

[579] Mason Papers.

ГЛАВА IX

ПОЯВЛЕНИЕ МИСТЕРА ЛИНДСИ

Дружественная атмосфера, возникшая в результате устранения грозного инцидент с «Трентом», по-видимому, заставила государственного секретаря Сьюарда поверить в то, что настал подходящий момент для возобновления нажима на Великобританию и Францию с целью отзыва их Прокламаций о нейтралитете. Воспользовавшись победами Гранта у фортов Генри и Донелсон, он 28 февраля написал Адамсу, поясняя, что в результате Соединенные Штаты, получив теперь доступ к внутренним районам Алабамы, Миссисипи и Арканзаса, «решили разрешить восстановление торговли на наших внутренних путях и водных артериях» с определенными ограничениями, и что в случае успеха этого эксперимента аналогичные меры будут применены «к стране на морском побережье, что послужит некоторым смягчением строгости блокады». Он добавил, что эти «уступки» иностранным государствам «пойдут гораздо дальше и быстрее», если те государства отзовут свои «привилегии воюющей стороны, до сих пор столь излишне, как мы полагаем, пожалованные инсургентам [580]». Это были громкие слова для относительно неизменившейся военной обстановки. Грант пока лишь взломал дверь на Западе и все еще был далек от того, чтобы получить «доступ к внутренним районам» названных штатов. Лайонс, которому показали копию этой депеши Адамсу, заметил Расселу, что хотя можно сказать, будто положение и дух северных армий значительно улучшились и вероятны заметные успехи, нельзя утверждать, что военные действия «настолько близки к своему завершению или ведутся в столь малых масштабах, чтобы лишать любую из сторон права на титул воюющей стороны [581]». Лайонс и Мерсье сходились на том, что сейчас не время для лишения Юга прав воюющей стороны, и когда намек на то, что в мыслях Сьюарда кроется цель выступить с подобной просьбой, дошел до ТУвенеля, эта новость буквально лишила его дар речи [582]. Однако пока Сьюард ограничивался лишь намеками, и Адамс поспешил посоветовать, что момент еще не настал, «когда такое разбирательство могло бы показаться мне полезным [583]».

Как раз в это время Сьюард занимался продвижением меры, несомненно призванной обеспечить британские антирабовладельческие симпатии к Северу, но в то же время истинно свидетельствующей о настроениях Севера по отношению к Югу и его «домашнему институту». Это было заключение договора о работорговле с Великобританией, посредством которого Америка наконец присоединилась к государствам, договорившимся объединить усилия в пресечении африканской работорговли. Договор был подписан Сьюардом и Лайонсом в Вашингтоне 7 апреля. На следующий день Сьюард написал Адамсу, что если бы такой договор был ратифицирован «в 1808 году, здесь не было бы сейчас ни мятежа, ни разногласий между Соединенными Штатами и иностранными государствами [584]», — меланхоличное размышление, призванное намекнуть, что именно Юг несет единоличную ответственность за долгое затягивание участия Америки в глобальном гуманитарном движении. Но истинной целью договора, как полагал Лайонс, было «спасти авторитет Президента в партии, которая его избрала, если он пойдет на уступки Югу с целью воссоединения Союза [585]», — ошибочный взгляд, обнаруживающий непонимание интенсивности как северных, так и южных настроений, если судить о них с высоты наших нынешних знаний, но вполне естественный для иностранного наблюдателя того момента. Лайонс в этом письме верно констатировал нарастающую решимость Севера восстановить Союз, но недооценил стремительный рост столь же твердой решимости против восстановления с рабством. Истинным мотивом стремления Сьюарда подписать договор о работорговле была мысль о его влиянии на внешние, а не внутренние дела. Лайонс, будучи уверен, что Рассел одобряет это, «рискнул продвинуться немного быстрее», чем указывали его инструкции [586].

В этом же письме Лайонс подробно останавливался на ликовании Севера по поводу недавних военных успехов. За кампанией на Западе на Востоке последовало масштабное наступление под командованием Макклеллана на Ричмонд вверх по полуострову реки Джеймс с использованием Чесапикского залива в качестве средства водной транспортировки и снабжения. Над этой кампанией нависла угроза в виде появления броненосного тарана «Мерримак» и его нападения на деревянные военно-морские суда, действовавшие в поддержку Макклеллана, однако 9 марта «Монитор», тихоходная плавучая броненосная крепость, обратила «Мерримак» в бегство от его беспомощной добычи и устранила угрозу со стороны Юга коммуникациям Макклеллана. Больше, чем любое другое сражение Гражданской войны, поединок между «Мерримаком» и «Монитором» поразил воображение британского народа, и вполне заслуженно — в силу его значения для мощи британского ВМФ. «Он стал главным предметом разговоров в городе, — писал Адамс, — с тех пор как пришли новости: в Парламенте, в клубах, в Сити, среди военных и моряков. Создается впечатление, что он знаменует собой начало новой эры в военном деле и что Великобритания должна согласиться начать все сначала [587]». Победа «Монитора» казалась относительно маловажной в глазах британцев, но бой между двумя полностью бронированными кораблями, и особенно легкость, с которой накануне «Мерримак» сокрушил деревянные суда, стали причиной тревожных размышлений о будущем. Рассела гораздо больше беспокоили непосредственные уроки этого сражения. «Только подумайте, — писал он, — о нашем положении, если в случае поворота янки против нас они с помощью железных кораблей возобновят триумфы, достигнутые ими в 1812–13 годах благодаря превосходящим размерам и весу метательного металла [588]».

Это, однако, были лишь ранние и поспешные спекуляции, и хотя американская изобретательность и эксперименты в военно-морском деле действительно возвестили погребальный звон по деревянным военным кораблям, никаких резких изменений в облике военно-морских сил немедленно произойти не могло. Более того, британские корабелы вполне могли идти в ногу со временем в строительстве броненосцев наравне с Америкой или любой другой страной. Успех «Монитора» вскоре стал рассматриваться британским Правительством главным образом как показатель новой энергии Севера, сулящей дальнейшие и более значительные успехи на суше. Правительство надеялось на такой успех Севера не потому, что верило, будто они зайдут так далеко, что принудят Юг к капитуляции, — ибо оно все еще оставалось и еще долго будет оставаться одержимым убеждением, что независимость Юга в конечном итоге должна быть достигнута. Скорее преобладала идея о том, что Север, доказавший свою боеспособность и осознавший, что Юг, даже проигрывая сражение за сражением, упорствует в своем стремлении к независимости, придет к выводу, что игра не стоит свеч, и согласится на разделение. Рассел писал Лайонсу в таком ключе, даже несмотря на то, что считал, будто «мораль южной армии на время подорвана [589]». Он верил, что конец войны будет ускорен победами Севера, и потому радовался им.

Придерживаясь схожего мнения вплоть до конца марта 1862 года, Лайонс в апреле начал сомневаться в своем прежнем анализе настроений Севера и рассылать предупреждения о том, что конец еще не близок. Завоеванная с большим трудом победа Гранта на Западе при Шайло 6-7 апреля, первое крупное генеральное сражение войны, вызвала такой поток выражений решимости Севера вести войну до победного конца, что поразила Лайонса и заставила его в на редкость ясном обзорном письме пересмотреть свои взгляды. Он писал:

"The general opinion is that the Campaign of this Spring will clear up most of the doubts as to the result of the War. If the Military successes of the North continue, the determination of the South, will (it is asserted) be at last really put to the test. If notwithstanding great Military reverses, the loss of the Border States, and the occupation of the most important points on the Coast, the Southern men hold out, if they destroy as they threaten to do, their cotton, tobacco and all other property which cannot be removed and then retire into the interior with their families and slaves, the Northern Conquests may prove to be but barren. The climate may be a fatal enemy to the Federal Armies. The Northern people may be unable or unwilling to continue the enormous expenditure. They may prefer Separation to protracting the War indefinitely. I confess, however, that I fear that a protraction of the War during another year or longer, is a not less probable result of the present posture of affairs, than either the immediate subjugation of the South or the immediate recognition of its independence[590]."

Это перечисление методов сопротивления Юга соответствовало угрозам Конфедерации в момент, когда небо выглядело хмурым. В Южных кругах действительно много говорили об «отходе» в гипотетическую обороноспособную глубинку, что производило впечатление на англичан, но не имело под собой никаких географических оснований. Между тем британское внимание было приковано к наступлению Севера, и по меньшей мере общая надежда заключалась в том, что планируемое нападение на Новый Орлеан и продвижение Макклеллана вверх по полуострову к Ричмонду придадут конфликту в Америке более определенный статус. Крайние сторонники Юга отвергали саму возможность какого-либо решительного успеха Севера, игнорируя — по причине невежества — важность западной кампании Гранта. Новость о взятии Нового Орлеана 25 апреля «совершенно ошеломила их». «Им понадобилось три дня, чтобы заставить себя поверить в это [591]», но даже падение этого важнейшего торгового города Юга не расценивалось как нечто имеющее большой вес на фоне восточных усилий в направлении Ричмонда.

Новости о боевых действиях на полуострове доходили до Англии так же медленно, как медленным и осторожным было продвижение Макклеллана. Именно во время этого наступления и предшествуя взятию Нового Орлеана, были предприняты две замечательные авантюры в поисках разрешения американской проблемы, предпринятые, судя по всему, исключительно по личной инициативе француза в Америке и англичанина во Франции. Мерсье в Вашингтоне и Линдси в Париже совершенно независимо друг от друга пришли к мысли, что настало время для проектов иностранного посредничества.

Французское мнение, подобно высказываемому в Англии, по-видимому, сводилось к тому, что успехи Севера весной 1862 года могли привести к такому восстановлению самоуважения Севера, при котором предложения теперь уже признать факты сложившейся ситуации и признать независимость Юга не были бы встречены неблагосклонно. В таком ключе Тувенель писал Мерсье в частном порядке 13 марта, тщательно оговорив при этом, что само слово «посредничество» произносить не следует. В его письме также пространно говорилось о трудностях французской обрабатывающей промышленности дома из-за нехватки хлопка [592]. Это никоим образом не было инструкцией для Мерсье, однако выраженные мысли были высказаны им в разговоре со Сьюардом, но встретили такие категоричные заверения в намерении и способности вскоре вернуть Юг, что несколько ошеломили французского министра. Согласно своему докладу Тувенелю, он заметил, что хотел бы иметь возможность посетить Ричмонд и убедиться своими глазами, что там тоже признают правдивость слов Сьюарда, на что последний тут же предложил содействовать такой поездке. Мерсье уверял Тувенеля, что был застигнут врасплох, никак не предвидя столь горячего согласия на предложение, сделанное без предварительных размышлений, но что после раздумий он вернулся к Сьюарду и принял это предложение, изложив в общих чертах суть того, что он намеревался сказать в Ричмонде. Он должен был дать понять там, что тревога Франции прежде всего направлена на достижение мира как основы, жизненно важной для коммерческих интересов Франции; что Франция всегда сожалела о разделении Севера и Юга; что Север явно полон решимости восстановить Союз; и, повторяя сказанное, что Франция желает помочь любым возможным способом скорейшему прекращению войны. Сьюард, писал Мерсье, велел ему добавить, что он лично приветствовал бы «присутствие в Сенате» любых лиц, которых Юг пожелал бы избрать [593].

Мерсье, пишет Бронкрофт [Броукрофт -> Бронкрофт / Бэнкрофт], «с самого начала был нетерпеливым сторонником Конфедерации и был совершенно лишен уравновешенности и здравого смысла, которые характеризовали лорда Лайонса». «Совершенно излишне Сьюард помог ему совершить эту поездку [594]». Обстоятельством, по-видимому, неизвестным Бэнкрофту, были консультации Мерсье с Лайонсом перед отъездом, в ходе которых обнаружились инициатива этой авантюры и предполагаемое изложение позиции властям в Ричмонде, существенно отличающееся от доклада, сделанного Мерсье Тувенелю. Они заслуживают более подробного рассмотрения как проливающие новый свет на любопытный эпизод и особенно как раскрывающие британскую политику того момента, представленную в лице британского посланника в Вашингтоне [595].

10 апреля Мерсье явился к Лайонсу, сообщил ему, что собирается отправиться в Ричмонд и что он «уже некоторое время размышляет о совершении этой поездки». Он рассказал о том, что высказал это предложение Сьюарду и что оно, «к его некоторому удивлению», было «охотно» подхвачено.

"Monsieur Mercier observed that the object of vital importance to France, and to England also, as he supposed, was to put an end, as soon as possible, to the blockade, and generally to a state of things which caused so grievous an interruption of the trade between Europe and this country. It was, he said, possible that he might hasten the attainment of this object by conferring personally with the Secession leaders. He should frankly tell them that to all appearances their cause was desperate; that their Armies were beaten in all quarters; and that the time had arrived when they ought to come to some arrangement, which would put an end to a state of affairs ruinous to themselves and intolerable to Europe. It was useless to expect any countenance from the European Powers. Those Powers could but act on their avowed principles. They would recognize any people which established its independence, but they could not encourage the prolongation of a fruitless struggle.

"Monsieur Mercier thought that if the Confederates were very much discouraged by their recent reverses, such language from the Minister of a great European Power might be a knock-down blow ('Coup d'assommoir' was the expression he used) to them. It might induce them to come to terms with the North. At all events it might lead to an Armistice, under which trade might be immediately resumed. He had (he told me) mentioned to Mr. Seward his notion of using this language, and had added that of course as a Minister accredited to the United States, and visiting Richmond with the consent of the United States Government, he could not speak to the Southern men of any other terms for ending the War than a return to the Union.

"Monsieur Mercier proceeded to say that Mr. Seward entirely approved of the language he thus proposed to hold, and had authorized him to say to the Southern leaders, not of course from the United States Government, but from him Mr. Seward, personally, that they had no spirit of vengeance to apprehend, that they would be cordially welcomed back to their Seats in the Senate, and to their due share of political influence. Mr. Seward added that he had not said so much to any other person, but that he would tell Monsieur Mercier that he was willing to risk his own political station and reputation in pursuing a conciliatory course towards the South, that he was ready to make this his policy and to stand or fall by it."

Это были, безусловно, достаточно сильные выражения, чтобы польстить американскому государственному секретарю, а если они действительно были использованы в Ричмонде — сделать Мерсье ценным агентом Севера. Это нельзя считать ни в коей мере гармонирующим с прежними взглядами Мерсье, ни выражающим точку зрения Тувенеля. Лайонс старательно воздерживался от пространных комментариев по поводу предполагаемых заявлений Мерсье в Ричмонде. Его больше беспокоило то, что поездка вообще состоится; фактически он был крайне против нее, опасаясь, что она будет выглядеть как трещина в том единстве франко-британской позиции, которая была столь желательна. Не был он свободен и от подозрений относительно скрытой французской цели заполучить какие-то особые и сепаратные преимущества в плане будущих торговых отношений с Югом. Мерсье сказал Лайонсу, что знает, будто не может просить Лайонса сопровождать его из-за «крайней восприимчивости» американцев к любому вмешательству Великобритании, но думает взять с собой Стекля [Стекль], русского посланника, и что Стекль «доволен этой идеей». Лайонс откровенно ответил, что рад избавиться от необходимости отказываться от поездки, и сожалеет, что Мерсье полон решимости продолжать ее, поскольку это определенно выглядит как разрыв «совместной политики», и он решительно возражает по тем же основаниям против поездки Стекля [596]. Мерсье уступил в последнем пункте, но возразил, что, проинформировав Сьюарда о своих консультациях с Лайонсом, как он и собирался сделать, первое возражение отпадет само собой. Обнаружив, что Мерсье «намеревался ехать во что бы то ни стало», Лайонс счел за лучшее не слишком сильно возражать и ограничил свои усилия тем, чтобы внедрить мысль о недопущении каких-либо лазеек для «сепаратного соглашения» с Югом.

"I therefore entered with him into the details of his plans, and made some suggestions as to his language and conduct. I said that one delusion which he might find it desirable to remove from the minds of men in the South, was that it would be possible to inveigle France or any other great European Power into an exclusive Alliance with them. I had reason to believe that some of them imagine that this might be effected by an offer of great commercial privileges to one Power, to the exclusion of others. I hardly supposed that Mr. Jefferson Davis himself, or men of his stamp could entertain so foolish a notion, but still it might be well to eradicate it from any mind in which it had found place[597]."

Лайонс виделся с Мерсье «два или три раза» в период с десятого по четырнадцатое и двенадцатого числа говорил со Сьюардом о поездке, «не сказав ничего такого, что могло бы навести его на мысль, будто я имею что-то против нее». Это было сделано для того, чтобы сохранить впечатление тесного согласия с Францией, и Лайонс писал: «Я считаю, что результаты моих контактов с господином Мерсье дают ему право утверждать, что он совершает свою поездку в Ричмонд с моего молчаливого согласия [598]». Тем не менее он как верил, так и заявлял Мерсье, что высказанные мнения об ослаблении решимости Юга совершенно ошибочны и что ни Север, ни Юг не готовы к каким-либо усилиям, тем более к посредничеству, направленным на достижение мира. Он предрекал крах заявленным надеждам Мерсье. Его пророчество оправдалось. 28 апреля Лайонс передал рассказ Мерсье об итогах поездки. Мерсье вернулся в Вашингтон 24 апреля, сразу же доложил Сьюарду о результатах своей поездки и в тот же день нанес визит Лайонсу. Пообщавшись с Бенджамином, новым государственным секретарем Конфедерации, он теперь полностью убедился в непоколебимой решимости Юга отстаивать свою независимость даже перед лицом крайних невзгод. На вопрос Лайонса, ожидает ли Юг европейской помощи, Мерсье «ответил, что лидеры Конфедерации заявляют, будто отказались от всякой надежды на помощь из Европы», и что, будучи уверенными в собственной силе, они «не желают никакой помощи». Осторожно возвращаясь к своим подозрениям о том, что поездка Мерсье могла иметь в виду торговые выгоды Франции, Лайонс спросил, получала ли Франция какие-либо предложения о выгоде в обмен на признание. Мерсье ответил простым отрицанием. Затем он более подробно изложил содержание беседы с Бенджамином [599].

"He said that he had spoken while at Richmond as a friend of the Union, and a friend of all parties, but that the particular language which he had intended to hold was entirely inapplicable to the state of mind in which he found the Confederates one and all. It was idle to tell them that they were worsted on all sides; that the time was come for making terms with the North. What he had said to them about the recognition of their Independence was that the principal inducement to France to recognize it would be a hope that her doing so would have a great moral effect towards hastening peace; that at this moment it would certainly not have any such effect; that it would embroil France with the United States, and that would be all[600]."

Таким образом, ни одно из тех громких заявлений, которые Мерсье намеревался сделать для убеждения Юга в бесполезности дальнейшего сопротивления, сделано фактически не было. В своем докладе Тувенелю Мерсье утверждал, что обратился к Бенджамину с простым заявлением о том, «что целью моей поездки было лишь убедиться самому в истинном положении дел и что я зашел попросить его помочь мне в этом». Поскольку о предполагаемых громких заявлениях не сообщалось и Тувенелю в объяснении причин начала поездки, приходится допускать сомнение в том, что Мерсье вообще собирался их делать. Они производят впечатление аргументов, обращенных к Сьюарду — и в некоторой степени также к Лайонсу, — с целью добиться согласия на его план. В докладе Тувенелю также опускаются любые упоминания о высказываниях, изложенных Лайонсу, относительно признания Конфедерации или «главного побудительного мотива» к таковому [601]. Теперь Мерсье заявил Лайонсу о своих собственных взглядах на признание:

"He was himself more than ever convinced that the restoration of the old Union was impossible. He believed

that, if the Powers of Europe exercised no influence, the War would last for years. He conceived that the Independence of the South must be recognized sooner or later; and in his opinion the Governments of Europe should be on the watch for a favourable opportunity of doing this in such a manner as to end the War. The present opportunity would however, he thought, be particularly unfavourable."

Лайонс пишет:

"I did not express any opinion as to the policy to be eventually pursued by France or England, but I told Monsieur Mercier that I entirely agreed with him in thinking that there was nothing to do at the present moment but to watch events."

На следующий день после этой беседы Лайонс говорил со Сьюардом о поездке Мерсье и получил совершенно иное представление о ситуации в Ричмонде. Сьюард сказал:

"He himself was quite convinced, from Monsieur Mercier's account of what had passed, that the Confederates were about to make a last effort, that their last resources were brought into play; that their last Armies were in the field. If they were now defeated, they would accept the terms which would be offered them. Their talking of retiring into the interior was idle. If the United States were undisputed masters of the Border States and the Sea Coast, there would be no occasion for any more fighting. Those who chose to retire into the interior were welcome to do so, and to stay there till they were tired."

«Правда, — писал Лайонс, — относительно состояния настроений на Юге, вероятно, лежит где-то посредине между взглядами мистера Сьюарда и взглядами господина Мерсье». Лайонс завершил свой доклад по всему этому вопросу:

"The result of Monsieur Mercier's journey has been to bring him back precisely to the point at which he was three months ago. The Federal successes which occurred afterwards had somewhat shaken his conviction in the ultimate success of the South, and consequently his opinions as to the policy to be adopted by France. The sentiments he now expresses are exactly those which he expressed at the beginning of the year[602]."

Иными словами, Мерсье теперь снова добивался скорейшего признания Юга в первый же благоприятный момент. На Лайонса результат рискованной поездки в Ричмонд произвел прямо противоположное впечатление; на Рассела же ее влияние выразилось в том, что он стал испытывать определенные сомнения в успехе Юга. Под докладом Лайонса стоит завизированный инициалами комментарий Рассела:

"It is desirable to know what is the Interior to which the Southern Confederates propose if beaten to retire. If in Arms they will be pursued, if not in Arms their discontent will cause but little embarrassment to their Conquerors. But can the country be held permanently by the U.S. Armies if the Confederates have small bodies in Arms resisting the authority of the U.S. Congress?

Any facts shewing the strength or weakness of the Union feeling in the South will be of great value in forming a judgment on the final issue."

Сьюард в беседе с Лайонсом говорил, что во избежание общественных заблуждений будет подготовлено газетное заявление о поездке Мерсье. Оно появилось 6 мая в газете «Нью-Йорк таймс» — издании, которое на протяжении всей войны было теснее других связано со Сьюардом и являлось его «органом», — и представляло дело так, будто Мерсье ездил в Ричмонд по приказу Наполеона и с одобрения Линкольна, чтобы убедить конфедератов капитулировать и ободрить их ожиданием благоприятных условий. Лайонс прокомментировал эту статью в том смысле, что приписываемые Мерсье слова «не слишком отличаются от тех, которые он намеревался произнести», но на самом деле он их не использовал [603]. Да и Наполеон не отдавал такого приказа. Поистине все в Лондоне и Париже были крайне удивлены, и множились домыслы относительно смысла необычной процедуры Мерсье. Рассел был озадачен, написав: «Que diable allait il faire dans cette galere [604]?», а Коули в Париже не мог пролить на это никакого света, так как при первых же слухах о поездке Мерсье в Ричмонд Тувенель заверил его, что «у него нет ни малейшего представления о том, что это может быть правдой [605]». 1 мая Коули писал: «Все это необъяснимо, если только за этим не стоит Император, чего, как считает Тувенель, нет [606]». На следующий день Тувенель, проконсультировавшись с Наполеоном, получил от последнего заверения в том, что «он не может объяснить поведение господина Мерсье и что он глубоко сожалеет об этом», будучи особенно встревожен видимым нарушением прежней «полной гармонии с британским представителем» в Вашингтоне [607]. Это успокоило Рассела, однако нет сомнений, что поведение Мерсье еще долго оставляло определенные подозрения в британских официальных кругах. 2 мая Тувенель также написал Флао в Лондон о недовольстве Императора, явно с расчетом на то, что это будет передано Расселу [608].

Естественно, больше всего были взволнованы два агента Конфедерации в Европе. Сначала они поверили, что Мерсье действовал по тайным приказам Наполеона, и были в восторге; затем, после опровержений, сделанных Слиделлу Тувенелем, они испугались, что Мерсье действует в неблагоприятном ключе как агент Сьюарда. Позже они вернулись к теории о закулисных манипуляциях Наполеона и, будучи уверены в его дружбе, предпочли выжидать развития событий [609]. Слиделл только что получил заверения от господина Билло, через которого поступала большая часть его информации, «что Император и все министры благосклонны к нашему делу, были таковыми весь последний год и ныне столь же горячо расположены, как и прежде. Господин Тувенель, конечно, исключение, но зато он не питает враждебности [610]». Однако еще большим источником надежд Юга в этот критический момент стала другая «дипломатическая авантюра», хотя и исходившая не от аккредитованного дипломата, которая предшествовала поездке Мерсье в Ричмонд и по-прежнему будоражила не только агентов Конфедерации, но и британское Министерство.

Ею стало появление британского члена Парламента Линдси в роли самозваного эмиссара Юга при Наполеоне. Линдси, будучи одним из главных судовладельцев Англии, долгое время являлся страстным сторонником более свободного торгового обмена между странами, в целом поддерживая принципы Кобдена и Брайта и будучи горячим личным другом последнего, хотя и расходился с ним во мнениях по поводу Гражданской войны в Америке. Он в некотором роде выступал второстепенным экспертом, с которым консучальтировались [консультировались] как французское, так и британское правительства при подготовке торгового договора 1860 года, так что когда 9 мая он явился к Коули с просьбой организовать ему аудиенцию у Императора для обсуждения некоторых необходимых изменений в законах о судоходстве, эта просьба показалась разумной, и встреча была назначена на 11 апреля. Двенадцатого числа Линдси доложил Коули, что суть разговора с Наполеоном, к его великому удивлению, сводилась к американским делам [611].

Император, по словам Линдси, выразил убежденность в том, что воссоединение Севера и Юга является невозможным, и заявил, что готов признать Юг, «если Великобритания подаст ему пример». Более одного раза он высказывал эти идеи Англии, но «на них не обратили внимания», и он больше не станет пытаться. Он продолжал:

"... that France ought not to interfere in the internal affairs of the United States, but that the United States ought equally to abstain from all interference in the internal concerns of France; and that His Majesty considered that the hindrance placed by the Northern States upon the exportation of cotton from the South was not justifiable, and was tantamount to interference with the legal commerce of France."

Он также «отрицал эффективность установленной таким образом блокады. Он делал замечания в этом духе правительству Ее Величества, но на них не ответили». Затем «Его Величество поинтересовался какими являются мнения правительства Ее Величества; добавив, что если правительство Ее Величества согласно с ним в неэффективности блокады, он готов отправить военные корабли для сотрудничества с кораблями Ее Величества в деле поддержания южных портов открытыми». Наконец, Наполеон попросил Линдси увидеться с Коули и узнать, что тот думает об этих идеях.

Коули ответил Линдси, что ему ничего не известно о каких-либо «предложениях», сделанных Францией Англии, что его (Коули) мнение состоит в том, «что, возможно, Север и Юг никогда не воссоединятся, но это еще не доказано; что эффективность блокады — вопрос юридический и международный, и что в целом она рассматривалась правительством Ее Величества как эффективная, хотя, несомненно, многим судам удавалось прорывать ее»; и «что во всяком случае не может быть более неподходящего момента для поднятия вопроса как о признании Юга, так и об эффективности блокады. Прошло то время, когда такие меры можно было принять — если это вообще было возможно, — ибо каждая почта приносила известия об экспедициях Севера, действующих с успехом против Юга; и каждый день добавлял эффективности блокаде»; и «что поэтому я не думаю, будто правительство Ее Величества согласится отправить эскадру для действий так, как указал Император, но что я могу высказать лишь личное мнение, которое может быть скорректировано самим господином Линдси, если он встретится с лордом Расселом».