«Великобритания и американская гражданская война»

"In this way, the object of the Declaration of Paris may to a certain extent be attained without the adoption of any new principle.

"You will urge these points upon Mr. Seward[285]."

Что Рассел имел в виду под этим осторожным заявлением? Ему были известны факты о том, что Дэвис провозгласил выдачу каперских свидетельств, а Линкольн ответил на это объявлением южного каперства пиратством [286]. Он не знал, что Сьюард готов отказаться от каперства, но должен был счесть это вероятным судя по прокламации Линкольна, и рассматривать это как удачный момент для удара ради цели, желаемой всеми европейскими морскими державами с 1856 года. Рассел не мог, пока Великобритания оставалась нейтральной, присоединиться к Соединенным Штатам в обращении с южными каперами как с пиратами, но здесь он предлагал подойти к этому настолько близко, насколько смел, заявив, что Великобритания будет проявлять бдительность в поддержании законов наций. Эту формулировку можно было истолковать как предназначенную также для увещевания Севера, но факты известной на тот момент ситуации делали ее применимой исключительно к деятельности Юга. Рассел хотел включить каперство в предложения Соединенным Штатам и Югу, но критика Тувенеля заставила его ограничиться полумерой предложения Северу и полным изложением деликатности ситуации в менее официальном письме Лайонсу, сопровождавшем его официальные инструкции. Оно также было датировано 18 мая. В нем Рассел поручил Лайонсу передать британскому консулу в Чарльстоне или Новом Орлеане копию официальной инструкции, «чтобы она была передана в Монтгомери президенту так называемых Конфедеративных Штатов», и далее разъяснил свою цель и британскую позицию:

"... You will not err in encouraging the Government to which you are accredited to carry into effect any disposition which they may evince to recognize the Declaration of Paris in regard to privateering....

"You will clearly understand that Her Majesty's Government cannot accept the renunciation of privateering on the part of the Government of the United States if coupled with the condition that they should enforce its renunciation on the Confederate States, either by denying their right to issue letters of marque, or by interfering with the belligerent operations of vessels holding from them such letters of marque, so long as they carry on hostilities according to the recognized principles and under the admitted liabilities of the law of nations[287]."

Разумеется, это было достаточно ясно и требовалось британской политикой нейтралитета. Рассел предостерег себя от осложнения, которого опасался Тувенель, но все же надеялся с помощью полуобещания Северу и полуугрозы Югу добиться от обоих воюющих участников отказа от каперства. Короче говоря, он еще не до конца убедился в мудрости французского ограничения. Более того, он верил, что Тувенеля еще можно склонить к его собственному мнению, ибо в неопубликованной части этого же частного письма Лайонсу от 18 мая Рассел писал:

"I have further to state to you, with reference to my despatch of this day that H.M. Govt. were in the first instance inclined to propose to both of the contending parties to adopt the first clause of the Declaration of Paris, by which privateering is renounced. But after communication with the French Govt. it appeared best to limit our propositions in the manner explained in my despatch.

"I understand however from Lord Cowley that, although M. Mercier is not absolutely instructed to advert to the abolition of privateering, yet that some latitude of action is left to him on that point should he deem it advisable to exercise it[288]."

Лайонс и Мерсье отчетливее, чем Рассел, понимали, что было на уме у Сьюарда. Лайонсу было поручено в только что упомянутой депеше использовать собственное усмотрение в отношении совместных действий с французским министром лишь до тех пор, пока обе страны придерживаются одинаковой позиции. Он должен был преследовать любой метод, который казался наиболее «примирительным». Его первый частный комментарий по получении инструкций Рассела гласил: «Мистер Сьюард придет в ярость, когда обнаружит, что его присоединение к Парижской декларации не остановит южное каперство [289]», и в официальной конфиденциальной депеше от того же дня, 4 июня, он предупредил Рассела о том, чего Сьюард ожидал от своей инициативы через Адамса [290]. Дело казалось Лайонсу и Мерсье настолько деликатным, что они договорились покамест сохранять молчание относительно своих инструкций, надеясь избавиться от проблемы путем перенесения всего дела в Лондон и Париж [291]. Но в Лондоне Рассел в этот момент вновь брался за свою излюбленную цель. 6 июня он писал Грею (временно заменявшему Коули в Париже), что, как он понимает, в Париже, как и в Лондоне, было сделано сообщение об американском присоединении к Парижской декларации; «…это может открыть путь к отмене каперства во всем мире. Но… мы не должны применять никаких угроз по отношению к Конфедеративным Штатам с целью достижения этой желаемой цели [292]». Очевидно, по его мнению, Юг не осмелился бы упорствовать, и никаких «угроз» не потребовалось бы [293]. Шесть дней спустя, однако, узнав от французского посла, что Дейтон в Париже разъяснил Тувенелю ожидание Соединенных Штатов в отношении того, что Франция будет рассматривать южных каперов как пиратов, Рассел написал, что Англия, разумеется, не может согласиться ни с каким подобным выводом [294]. Тем не менее это не означало, что Рассел уже видел какие-либо реальные возражения против заключения конвенции с Соединенными Штатами. По-видимому, он не мог поверить, что американский госсекретарь рассчитывает добиться столь очевидного противоречия заявленному нейтралитету Великобритании.

Другие были настроены более подозрительно. Лайонс сообщал 13 июня, что Сьюард прямо проинформировал Мерсье о своей уверенности в том, что подписанная конвенция обяжет Англию и Франция содействовать подавлению каперства Юга [295]. Воздействие этого на Лайонса и Мерсье заключалось в том, что оно убедило их в целесообразности официального уведомления Сьюарда об английском и французском нейтралитете — шага, который еще не был сделан и все еще откладывался в ожидании дальнейших инструкций [296]. 15 июня оба посланника наконец решили, что больше не могут медлить, и нанесли тот совместный визит к Сьюарду, который привел к его отказу принять их в качестве действующих совместно или принять официально их инструкции, хотя он прочел их для собственного сведения. Остаток июня Лайонс потратил на попытки перевести дела на более формальную основу, не форсируя их однако чрезмерно из страха вызвать гнев Сьюарда. 17 июня Лайонс сказал Сьюарду наедине и приватно, что Великобритания должна иметь определенные контакты с Югом хотя бы ради защиты британских интересов. Ответ Сьюарда заключался в том, что Соединенные Штаты могут «закрыть на это глаза», но если их уведомят о том, что делают Англия и Франция, Соединенные Штаты будут вынуждены выразить протест. Лайонс тут же призвал Сьюарда проводить различие между своим официальным и личным знанием, однако Лайонс и Мерсье вновь отложили начало переговоров с Конфедерацией [297]. Тем не менее, сообщая об этой отсрочке в одном письме, Лайонс в другом письме от той же даты указал, что оба посланника сочли, будто они нашли решение проблемы того, как приблизиться к Конфедерации, но не вести с ней переговоры. Идея принадлежала Мерсье. Их консулам на Юге предстояло получить инструкции отправиться не к президенту Юга, а к губернатору выбранного штата, избегая тем самым каких-либо обращений к правительству Конфедерации [298]. Даже имея возможность такого решения, они все еще колебались, чувствуя себя, как писал Лайонс, «немного малодушными», но полагая, что предотвратили взрыв [299]. Более того, Лайонс испытывал некоторое беспокойство из-за важного различия, как ему казалось, между его официальными инструкциями и инструкциями Мерсье. Последний не получал приказов, подобных тем, что были у Лайонса, уведомлять Сьюарда в случае заключения соглашения по морскому праву в Вашингтоне, что такое соглашение не затронет право Юга на ведение каперства [300]. По-видимому, Мерсье не давали инструкций прояснить это — не говоря уже о какой-либо «модификации» в отношении каперства, хотя, по сути, он уже высказал Сьюарду свое личное мнение в созвучии с инструкциями Лайонса; однако это не было официальной французской позицией. Лайонс почувствовал огромное облегчение, когда «недоразумение» разрешилось и в адрес Адамса были направлены новые инструкции продолжать работу над конвенцией в Лондоне. Его единственный последовавший важный комментарий был отправлен Расселу 8 июля, когда он узнал от Сьюарда, что Дейтону в Париже предписано больше не поднимать вопрос о том, что будет или не будет требоваться от Франции в случае подписания конвенции о присоединении Америки к Парижской декларации. Лайонс теперь повторил свой прежний совет о том, что ни при каких обстоятельствах нельзя подписывать конвенцию без четкого заявления об отсутствии британской ответственности или обязанностей в отношении южных каперов [301].

Все дело теперь было перенесено в Лондон и Париж. Доклад Лайонса о недоразумении и о том, что Адамсу направляются новые инструкции, был получен 30 июня. Рассел ответил Лайонсу 5 июля, что Адамс «никогда не делал никаких предложений» по Парижской декларации и что теперь он будет ждать такового [302]. 11 июля Адамс сделал свое официальное предложение подписать конвенцию и сообщил ее проект тринадцатого числа. В промежуточный день, двенадцатого числа, Рассел предпринял очень важный шаг, свидетельствующий о его искренности на протяжении всего времени, об отсутствии у него каких-либо скрытых мотивов и о его стремлении довести переговоры до конца без какого-либо возникающего раздражения или осложнений с Соединенными Штатами. Он отозвал свои инструкции Лайонсу относительно контактов с Конфедерацией, заявив, что в любом случае он никогда не намеревался действовать без предварительного официального уведомления Сьюарда. Этот отзыв был предпринят сейчас, написал он, поскольку продолжение могло «создать новое раздражение без какого-либо адекватного результата», но если к тому времени Лайонс уже начал переговоры с Югом, он мог «продолжать их до конца [303]».

Предприняв этот шаг в надежде предотвратить трения с Соединенными Штатами, Рассел, теперь решительно стремившийся добиться полного присоединения Америки к Декларации, был готов немедленно заключить конвенцию. Предупреждения, поступавшие из многих источников, его не испугали. Вероятно, он думал, что никаких реальных трудностей не возникнет, полагая, что Юг не рискнет продолжать каперство. Даже если Франция была не склонна заключать конвенцию, он, судя по всему, был готов к ее подписанию одной Великобританией, ибо 15 июля он телеграфировал Коули: «Я заключаю, что не может быть возражений против подписания мной конвенции с американским министром, дающей присоединение США к Парижской декларации в том, что касается Вел. Брит. Ответьте немедленно телеграфом [304]». Коули ответил шестнадцатого числа, что Тувенель не может возражать, но считает это ошибочным шагом [305]. Коули в частном письме того же дня выразил мнение, что если нет «очень веских причин для немедленного подписания конвенции с Адамсом», было бы лучше подождать, пока удастся привлечь Францию, и вновь выразил опасение по поводу опасности, кроющейся в предложении Адамса [306]. То же возражение незамедлительно выдвинул Палмерстон, когда ему показали проект ответа Адамсу. Палмерстон предложил включить утверждение о том, что Великобритания, будучи готова подписать конвенцию, сделает это лишь одновременно с Францией [307]. Получив такой совет, Рассел во второй половине дня шестнадцатого числа телеграфировал Коули, что будет «ждать ваших депеш завтра», и что ответ Адамсу еще не дан [308], а семнадцатого числа он написал, приложив проект, одобренный Палмерстоном и королевой, в котором говорилось, что Великобритания не имеет желания действовать в одиночку, если Дейтон действительно располагает инструкциями, идентичными инструкциям Адамса. Он добавил, что при необходимости Адамсу и Дейтону можно сообщить в устной форме, что предлагаемая конвенция никоим образом не изменит Прокламацию о нейтралитете [309].

Остальные шаги в переговорах уже были описаны [310]. Рассел уведомил Адамса о требовании аналогичной французской конвенции, Адамс добился действий от Дейтона, и несмотря на продолжавшуюся французскую нерешительность и подозрительность [311], к середине августа все было готово для проставления подписей, когда Рассел во исполнение своего предыдущего обещания и, судя по всему, проникшись теперь необходимостью четкого понимания, уведомил о своем намерении сделать письменное заявление, прилагаемое к конвенции [312]. 20 августа и Адамс, и Дейтон отказались подписать документ: первый сослался на то — и с явной искренностью, — что «исключение» свидетельствует о британском подозрении, оскорбительном для его страны, в то время как Дейтон «едва скрывал» от Тувенеля, что именно это «исключение» и было самой целью Конвенции [313]. Готовя возражение на жалобу Адамса, Рассел написал в записке Палмерстону: «все это выглядит так, будто была подготовлена ловушка [314]». Он также в конце концов был вынужден прийти к выводу, к которому уже давно пришли все остальные дипломаты, участвовавшие в этих переговорах, за исключением Адамса.

Но при рассмотрении деталей всего этого дела оказывается, что в его инициировании Сьюардом нет никаких доказательств того, что он тогда думал о какой-то определенной «ловушке». 24 апреля предшествовало любому знанию Сьюарда о британской или французской политике нейтралитета, и он пытался добиться дружественного отношения со стороны иностранных держав. Одним из способов достижения этого было предоставление гарантий по морскому праву во время войны. Верно, он, вероятно, предвидел выгоду благодаря ожидаемой помощи в пресечении каперства, но в первую очередь он надеялся убедить морские державы не признавать статус воюющей стороны за Югом. Именно этот вопрос о статусе воюющей стороны определял всю его политику на протяжении первых шести месяцев американского конфликта. Он упорно был полон решимости утверждать, что никакого подобного статуса не существует, и на протяжении всей войны снова и снова возвращался к давлению на иностранные державы с требованием отозвать их прокламации о нейтралитете. Отказываясь признать иностранный нейтралитет окончательным, Сьюард упорствовал в этих переговорах в надежде, что в случае их завершения они поставят Великобританию и Франция в положение, когда те будут вынуждены пересмотреть свою заявленную политику. Требование к ним помочь в подавлении каперства действительно могло бы тогда использоваться в качестве аргумента, но целью было не само каперство; целью был отзыв признания статуса воюющей стороны за Югом. В конце концов он просто не мог согласиться с ограничительной декларацией, поскольку это означало бы признание самими Соединенными Штатами факта состояния войны.

Во всем этом Адамс, по-видимому, не принимал участия. Он действовал из простой и прямолинейной теории о том, что Соединенные Штаты, проводя примирительную политику, теперь предлагают соблюдать международные правила, поддерживаемые всеми морскими державами. В результате он чувствовал себя оскорбленным и лично, и патриотически оттого, что подозрения были направлены на американские инициативы [315]. Для него провал переговоров имел временно, по крайней мере, прискорбный результат: «Что касается предполагаемого дружелюбия графа Рассела к Соединенным Штатам, пелена спала с его глаз. Его вера в прямоту какой-либо части министерства Палмерстона — Рассела исчезла [316]».

И для Рассела это дело также означало определенное разочарование — правда, не в отношении доброй совести Адамса, к которому он по-прежнему сохранял высокое уважение. Рассел чувствовал, что его политика прямолинейного британского нейтралитета, его быстрое согласие с блокадой еще до того, как она фактически стала эффективной, его ранний приказ закрыть британские порты для призов каперов Конфедерации [317] — все это было свидетельством по меньшей мере дружественного отношения к Севере. Он мог, как и почти каждый англичанин в тот момент, считать воссоединение Америки невозможным, но он начал с плана строгого нейтралитета и, безусловно, без каких-либо мыслей об агрессивных действиях против Севера. Его первой мыслью в переговорах о Парижской декларации было убедить обе воюющие стороны согласиться с частью правил этой Декларации, но почти сразу же он увидел большую выгоду для мира в полном присоединении со стороны Соединенных Штатов. Это стало навязчивой идеей Рассела, в которой он упорствовал вопреки предупреждениям и препятствиям. Из-за этого он пытался отозвать инструкцию об обращении к Югу, был готов даже, пока это не запретил Палмерстон, отойти от политики тесных совместных действий с Францией и в конце концов был вынужден из-за этого запрета сделать ограничительную декларацию, охраняющую британский нейтралитет. Во всем этом нет никаких свидетельств какого-либо скрытого мотива или чего-либо иного, кроме прямолинейной, пусть и упрямо слепой процедуры. Влияние на Рассела, в конце концов нехотя признавшего, что существовала «ловушка», оказалось столь же плачевным для взаимопонимания, как и в случае с Адамсом. Он также был раздражен, подозрителен и вскоре стал менее убежден в том, что политика строгого нейтралитета может долго поддерживаться [318].

FOOTNOTES:

[236] VII., pp. 568-583.

[237] Ch. 8.

[238] Ibid., p. 181.

[239] Henry Adams, Historical Essays, p. 275.

[240] Text as given in Moore, Digest, VII, p. 562.

[241] Ibid., p. 563.

[242] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 94. Adams to Seward, May 21, 1861.

[243] Text given in Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 18.

[244] Ibid., No. 25.

[245] Ibid., No. 26.

[246] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 124. Adams to Seward, Aug. 2, 1861.

[247] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV, "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 28.

[248] Ibid., No. 31.

[249] Ibid., No. 32.

[250] Moore, Digest. VII, pp. 578 and 581.

[251] The point of Russell's Declaration was made very early in the London press. Thus the Saturday Review. June 8, 1861, commenting on the report that America was ready to adhere to the Declaration of Paris, stated that this could have no effect on the present war but would be welcomed for its application after this war was over.

[252] In the general American argument before the Geneva Arbitration Court it was stated that the practical effect of British diplomacy in this connection was that "Great Britain was thus to gain the benefit to its neutral commerce of the recognition of the second and third articles, the rebel privateers and cruisers were to be protected and their devastation legalized, while the United States were to be deprived of a dangerous weapon of assault upon Great Britain." Cited in Nicolay and Hay, Lincoln, IV, p. 280.

[253] Henry Adams, Historical Essays, pp. 237-279.

[254] Ibid., p. 271.

[255] Ibid., p. 273.

[256] Ibid., p. 277.

[257] This same view was maintained, though without stating details, by Henry Adams, as late as 1907. See his "Education of Henry Adams," Private Edition, p. 128.

[258] Bancroft, Seward, II, Ch. 31.

[259] Cited by Bancroft, Seward, II, p. 189.

[260] Ibid.

[261] Ibid., p. 193.

[262] Ibid.

[263] Ibid.

[264] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 1431 Seward to Adams, Sept. 7, 1861.

[265] Bancroft, Seward, II, p. 196. This speculation is not supported by any reference to documents revealing such a purpose. While it may seem a reasonable speculation it does not appear to be borne out by the new British materials cited later in this chapter.

[266] C.F. Adams, "Seward and The Declaration of Paris" Mass. Hist. Soc. Proceedings, XLVI, pp. 23-81.

[267] Ibid., p. 57. The quotation is from a despatch by Lyons of Dec. 6, 1861; but this is inexact language. It is true that Seward had refused to receive officially this despatch, but he had read and considered it in private. Hence he knew privately the facts of Russell's proposal and that Lyons had no instructions to negotiate. The incident of this despatch has been treated by me in Chapter IV, where I regard Seward's refusal to receive officially the despatch as primarily a refusal to be notified of Great Britain's proclamation of neutrality. Bancroft treats this incident as primarily a clever refusal by Seward to be approached officially by Lyons and Mercier in a joint representation, thus blocking a plan of joint action. (Bancroft, Seward, II, p. 181.) I agree with C.F. Adams that the only effect of this, so far as the negotiation is concerned was that "Seward, by what has always, for some reason not at once apparent, passed for a very astute proceeding, caused a transfer of the whole negotiation from Washington to London and Paris." ("Seward and the Declaration of Paris," p. 50.)

[268] Ibid., p. 51.

[269] Ibid., p. 64.

[270] Ibid., p. 60.

[271] Ibid., p. 58.

[272] Bancroft says June 8. But see ante, p. 130.

[273] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 1. It was with reference to this that Palmerston, on May 5, wrote to Russell: "If any step were thought advisable, perhaps the best mode of our feeling our way would be to communicate confidentially with the South by the men who have come over here from thence, and with the North by Dallas, who is about to return in a few days. Dallas, it is true, is not a political friend of Lincoln, but on the contrary rather leans to the South; but still he might be an organ, if it should be deemed prudent to take any step." (Palmerston MS.)

[274] Hansard, 3rd. Ser., Vol. CLXII, p. 1763.

[275] Ibid., pp. 1830-34.

[276] This instruction never got into the printed Parliamentary papers, nor did any others of the many containing the like suggestion, for they would have revealed a persistence by Russell against French advice--to which he ultimately was forced to yield--a persistence in seeking to bind the belligerents on the first article of the Declaration of Paris, as well as on articles two and three. The points at which Russell returned to this idea are indicated in this chapter.

[277] F.O., France, Vol. 1376. No. 563. Draft.

[278] F.O., France, Vol. 1390. No. 684. Cowley to Russell, May 9, 1861.

[279] F.O., France, Vol. 1391. No. 713. Cowley to Russell, May 13, 1861.

[280] Richardson, Messages and Papers of the Confederacy, II, p. 40.

[281] F.O., France, Vol. 1391. No. 733.

[282] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 5.

[283] Ibid., No. 6. Note that this and the preceding document are all that appeared in the Parliamentary Papers. Thouvenel's amendment of Russell's plan did not appear.

[284] U.S. Messages and Documents, 1861-2, Adams to Seward, May 21, 1861.

[285] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 7.

[286] The text of these proclamations, transmitted by Lyons, had been officially received in London on May 10.

[287] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 8.

[288] F.O., Am., Vol. 755. No. 139. "Seen by Ld. P. and the Queen."

[289] Russell Papers. Lyons to Russell, June 4, 1861. (Printed in Newton, Lyons, I, 42.)

[290] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 12. Marked "Received," June 17.

[291] F.O., Am., Vol. 765. No. 262. Lyons to Russell, June 8, 1861. Also Russell Papers, June 10, 1861. This disinclination to act extended also to the matter of getting in touch with the South, which they also postponed. It appeared that Mercier was instructed to order the French Consul at New Orleans to go in person to President Davis. Both diplomats were very fearful of an "outbreak" from Seward on this planned proposal to the Confederacy.

[292] F.O., France, Vol. 1376. No. 35. Draft. "Seen by Ld. Palmerston and the Queen."

[293] In Washington, so different was the point of view, Lyons and Mercier were now convinced they could not let Seward know of the proposal to be made to the South. They feared he would send them their passports. Mercier in informal talk had explained to Seward his instructions on the Declaration of Paris in so far as the North was concerned. Lyons and Mercier now planned a joint visit and representation to Seward--that which was actually attempted on June 15--but were decided to say nothing about the South, until they learned the effect of this "joint proposal." F.O., Am., Vol. 765. No. 262. Lyons to Russell, June 8, 1861.

[294] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 10. Russell to Grey, June 12, 1861.

[295] Stoeckl was writing his Government that the state to which the negotiation had come was full of danger and might lead to a serious quarrel. He thought Russia should keep out of it until results were clearer. On this report Gortchakoff margined "C'est aussi mon avis." (Russian Archives, Stoeckl to F.O., June 12-24, 1861. No. 1359.)

[296] F.O., Am., Vol. 766. No. 278.

[297] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 14. Lyons to Russell, June 17, 1861. "Recd. June 30." It was in this interview that Lyons discovered Seward's misconception as to the position of the proposed negotiation, and made clear to Seward that he had no instructions to sign a convention.

[298] F.O., Am., Vol. 766. No. 284.

[299] Russell Papers. Lyons to Russell, June 18, 1861.

[300] Ibid., Lyons to Russell, June 21, 1861.

[301] Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 22. Writing privately on the same day Lyons comments on Mercier's "extreme caution" in his relations with Seward. Lyons implied that all this personal, rather than official communication of documents to Seward was Mercier's idea, and that he, Lyons, doubted the wisdom of this course, but had agreed to it because of the desire to act in perfect harmony with France. Russell Papers, Lyons to Russell, July 8, 1861.

[302] Lyons Papers.

[303] F.O., Am., Vol 756. No. 227. On this same day Russell was writing privately to Edward Everett, in Boston, a clear statement of the British position, defending the Proclamation of Neutrality and adding, "It is not our practice to treat five millions of freemen as pirates, and to hang their sailors if they stop our merchantmen. But unless we mean to treat them as pirates and to hang them, we could not deny them belligerent rights." C.F. Adams, "Seward and the Declaration of Paris," pp. 49-50.

[304] F.O., France, Vol. 1377. No. 176. Draft. Russell to Cowley, July 15, 1861.

[305] F.O., France, Vol. 1394. No. 871.

[306] Russell Papers. Also in a despatch of July 16 Cowley repeated his objections and stated that Dayton had not yet approached France. (F.O., France, Vol. 1394. No. 871.)

[307] F.O., Am., Vol. 755. No. 168. Enclosure. Palmerston's Note to Russell was not sent to Adams but his exact language is used in the last paragraph of the communication to Adams, November 18, as printed in Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 19.

[308] F.O., France, Vol. 1378. No. 730. Russell to Cowley, July 17, 1861. Containing draft of telegram sent on 16th at 4.30 p.m.

[309] Ibid., No. 729.

[310] See ante pp. 142-45.

[311] F.O., France, Vol. 1394. No. 905. Cowley to Russell, July 26, 1861.

[312] It should be noted that during this period Russell learned that on July 5, Lyons, before receiving the recall of instructions, had finally begun through Consul Bunch at Charleston the overtures to the South. On July 24, Russell approved this action (Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence respecting International Maritime Law." No. 23.)

[313] F.O., France, Vol. 1395. No. 1031. Cowley to Russell, August 20, 1861.

[314] Palmerston MS., Russell to Palmerston, August 26, 1861.

[315] See C.F. Adams, "Seward and the Declaration of Paris," pp. 58 and 74.

[316] Adams, Life of C.F. Adams, p. 209.

[317] The Confederate Commissions on August 14, 1861, just before the critical moment in the Declaration of Paris negotiation, had made vigorous protest against this British order, characterizing it as giving a "favour" to the Government at Washington, and thus as lacking in neutrality. Quoted by C.F. Adams, "Seward and the Declaration of Paris," p. 31.

[318] A few facts about Southern privateering not directly pertinent to this chapter are yet not without interest. There was no case during the Civil War of a vessel actually going out as a privateer (i.e., a private vessel operating under government letters of marque) from a foreign port. (Adams, "Seward and the Declaration of Paris," p. 38.) No Southern privateer ever entered a British port. (Bernard, Neutrality of Great Britain, p. 181). As a result of Seward's general instruction of April 24, a convention was actually signed with Russia in August, but it was not presented by Seward for ratification to the United States Senate. Schleiden in a report to the Senate of Bremen at the time of the Trent affair, Nov. 14, 1861, stated that the Russian Ambassador, von Stoeckl, inquired of Seward "whether the U.S. would equip privateers in case war should break out with England and France. Seward replied 'that is a matter of course.' Mr. Stoeckl thereupon remarked that in any case no American privateer would be permitted to cruise in the northern part of the Pacific because Russia, which is the only state that has ports in those regions, would treat them as pirates in accordance with the Convention of August 24. Mr. Seward then exclaimed: 'I never thought of that. I must write to Mr. Clay about it.'" (Schleiden MS.)

ГЛАВА VI

БУЛЛ-РАН; КОНСУЛ БАНЧ; ХЛОПОК И МЕРСЬЕ

Дипломатические маневры и обмены мнениями, описанные в предыдущей главе, рассматривались министрами иностранных дел и посланниками как важные сами по себе и как показатель национальной политики и целей. У всех затронутых сторон они оставили чувство раздражения и подозтельности. Но общественность ничего не знала о деталях безрезультатных переговоров, а пресса лишь время от времени намекала на их предполагаемый ход и конечный провал. Газеты продолжали сообщать новости из Америки с непривычной подробностью, но эти новости после нападения на форт Самтер некоторое время не содержали ярких происшествий, поскольку обе стороны в Америке были заняты подготовкой к вооруженной борьбе, к которой ни одна из них не была готова в полной мере. 15 апреля Линкольн призвал 75 000 добровольцев, а тремя неделями позже — еще 42 000. Регулярная армия была увеличена на 23 000, а флот — на 18 000 человек. Военные корабли, широко рассеянные по всему земному шару, получили указание ускорить свое возвращение домой. К 1 июля у Линкольна имелась в наличии сухопутная сила, пусть и плохо обученная и организованная, численностью более 300 000 человек, хотя они были широко разбросаны от Потомака на востоке до Миссури на западе.

На Юге Дэвис был занят не меньше, сначала призвав 100 000 добровольцев для ведения оборонительной войны в целях защиты новорожденной Конфедерации. К семи штатам, уже находившимся в состоянии сецессии, между 4 мая и 24 июня присоединились еще четыре — в порядке очереди Арканзас, Вирджиния, Северная Каролина и Теннесси, однако пограничные штаты Мэриленд, Кентукки и Миссури, несмотря на сильные симпатии к остальному Югу, удерживались в составе Союза благодаря «политике пограничных штатов» Линкольна, первое заявление которой утверждало, что Север не имеет целью нападение на рабство там, где оно существует, а лишь полон решимости сохранить Союз. Северный Конгресс, собравшийся на чрезвычайную сессию 4 июля, горячо одобрил чрезвычайные меры Линкольна. Он санкционировал армию в 500 000 человек, предусмотрел займ в 200 000 000 долларов, санкционировал выпуск казначейских билетов на 50 000 000 долларов и ввел новые налоги, как прямые, так и за счет тарифов, для покрытия этих расходов.

В месяцы, предшествовавшие нападению на Самтер, твердая решимость Юга отделиться и нерешительность Севера заставляли британскую прессу верить, что решение полностью зависит от Юга. Теперь Север своими приготовлениями демонстрировал столь же твердую решимость сохранить Союз, и хотя британская пресса скептически относилась к долговечности этой решимости, она на короткое время, пока редакционная политика не кристаллизовалась, стала более осторожной в пророчествах. Газета «Экономист» 4 мая заявляла, что ответственность за «фатальный шаг» целиком лежит на лидерах Юга из-за их страстного желания расширить позорный институт, которым они так гордились, но что Север неизбежно, в силу одного лишь веса населения и богатства, окажется победителем, хотя это никак не могло привести к какому-либо реальному воссоединению, скорее к завоеванию, требующему постоянной военной оккупации. Лидеры Юга были безумны: «вызвать незаслуженным оскорблением боевой дух нации в три раза более многочисленной и гораздо более чем в три раза более мощной, вынудить их агрессивными шагами вступить в борьбу, в которой симпатии каждой свободной и цивилизованной нации будут на стороне Севера, кажется безумием людей, чьи глаза ослеплены, а сердца ожесточены злым делом, которое они защищают».

Две недели спустя «Экономист», все еще отстаивая справедливость дела Севера, хотя и с меньшей энергией, взывал к здравому смыслу Севера воздержаться от гражданской войны, заявленная цель которой была недостижима. «Каждому известно и признано, что сецессия — это свершившийся, необратимый факт… Даже если бы Север был уверен в легкой и полной победе — за исключением, конечно, фактического покорения Юга (о чем никто и не помышляет), — война, которая должна была завершиться такой победой, все равно оставалась бы в глазах рассудительности и житейской мудрости бесцельной и невыгодной глупостью [319]». Но к середине июня американское раздражение британской Прокламацией о нейтралитете, громко и гневно высказываемое северной прессой, вызвало у британской прессы возмущение этим «умышленным искажением и неверным суждением» британской позиции. «Мы действительно верим, что сецессия рабовладельческих штатов является fait accompli — свершившейся и необратимой сделкой. Мы верим, что для Севера сейчас невозможно заманить Юг обратно в Союз никаким компромиссом или принудить его вернуться какой-либо силой». «Если это оскорбление, с этим ничего нельзя поделать [320]».

Большинство лондонских газет, хотя и не все, прошли через те же изменения мнения и выражений, что и «Экономист»; сначала порицая Юг, затем призывая Север не вести бесполезную войну, и наконец примкнув к теории состоявшегося распада Союза и распекая Север за то, что он продолжает из одной лишь гордости кровавый конфликт, обреченный на провал. Тем временем в разгар лета внимание было отвлечено от вызвавших споры этических причин публикацией в «Таймс» письма Мотли, анализирующего природу американской конституции и защищающего юридическую позицию Севера в его противодействии сецессии. Мотли писал в знак протеста против общей позиции британской прессы: «В Англии, пожалуй, существует готовность предрешить дело; склонность не злорадствовать по поводу нашего падения, а принять этот факт [322]…»

Он аргументировал право и обязанность Севера принудить Юг к подчинению. «Право на революцию неоспоримо. Оно записано в летописи нашей расы. Британская и американская история состоят из мятежей и революций… Не может быть ничего более очевидного, чем американское право на революцию. Но тогда ее следует называть революцией». «Странно, что англичанам трудно понять, что правительство Соединенных Штатов — это нация среди наций земли; установленная власть, которая может быть свергнута насилием, какова может быть судьба любого государства, будь то королевство или республика, но которая фальшива по отношению к народу, если не делает все возможное, чтобы уберечь его от ужасов анархии, пусть даже ценой крови».

Мотли отрицал любое право на мирную сецессию, и его конституционный аргумент адекватно представлял позицию Севера. Но он был вынужден также упомянуть о рабстве и сделал это в духе инаугурационной речи Линкольна, утверждая, что у Севера нет никаких намерений освобождать рабов. «Не было никаких сомнений в том, что рабство внутри штата ограждено от любого вмешательства со стороны общего правительства, свободных штатов или отдельных лиц в этих штатах; и Чикагский конвенция [выдвинувшая Линкольн] решительно отстаивала эту доктрину». Появившись в тот момент, когда британская пресса и общественность искали основания для перехода от прежних просеверных выражений симпатии к некоторому оправданию Юга, можно сомневаться в том, не принесло ли письмо Мотли больше вреда, чем пользы делу Севера. Его отрицание антирабовладельческих целей Севера дало повод для, судя по всему, более спокойного и беспристрастного изучения заявленного Югом права на сецессию, а его юридическому аргументу можно было противопоставить — и он был противопоставлен — столь же логичный, по-видимому, проюжный аргумент о природе американской конституции. Столь рано необходимость «политики пограничных штатов» Линкольна — политики, которая доходила даже до предупреждений Сьюарда американским дипломатам за рубежом не затрагивать вопрос о будущем рабства — дала почву для иностранных возражений против того, что в американском конфликте на кону стояли какие-либо великие моральные принципы.

Тем временем оба региона Америки усердно готовились к испытанию сил, и британская пресса, сообщая о приготовлениях, с интересом ждала этого испытания. Оно произошло 21 июля в первом сражении при Булл-Ране, когда примерно равные силы необученных ополченцев, по 30 000 человек с каждой стороны, сошлись в первой генеральной битве войны, и где северная армия после первоначального успеха в конце концов бежала в позорном беспорядке. До Булл-Рана те немногие британские газеты, которые рано заняли твердую позицию в поддержку Севера, изображали приготовления Линкольна столь грандиозными, что они неизбежно были обречены на то, чтобы быстро сокрушить все сопротивление Юга. Газета Daily News превозносила послание Линкольна Конгрессу как речь великого лидера и утверждала, что проблема в Америке является для всех свободных людей вопросом отстаивания вечных принципов свободы, нравственности и справедливости. «Война за такое дело, пусть это и гражданская война, возможно, без нечестия может быть названа “самым совершенным инструментом Бога в осуществлении чистого замысла [322]”». Катастрофа северной армии, ее очевидное свидетельство того, что Северу не хватает настоящих воинов, подкрепили то британское мнение, которое считало военные меры против Юга безумием, — впечатление, усилившееся в следующие несколько месяцев из-за долгой паузы, взятой Севером перед предпринятием каких-либо новых крупных усилий на поле боя. Север действительно не был готов к решительной войне вплоть до конца года. Между тем в британской прессе звучало множество морализаторских рассуждений по поводу обнаруженной при Булл-Ране военной слабости Севера.

Вероятно, самыми влиятельными газетными публикациями того момента были письма У.Х. Рассела в Times. Этот знаменитый военный корреспондент был отправлен в Америку весной 1861 года Деланом, редактором Times, и его первое письмо, написанное 29 марта, появилось в номере от 16 апреля. Он путешествовал по Югу, где его повсюду встречали с жадной учтивостью, подобающей человеку с его репутацией и представителю важнейшего органа британского общественного мнения, вернулся на Север в конце июня и в Вашингтоне получил близкие интервью от Сьюарда и других лидеров. Некоторое время его высказывания ожидали в Англии и Америке с величайшим интересом и надеждой как мнения необычайно способного и совершенно честного, беспристрастного наблюдателя. Он никогда не скрывал своего отвращения к рабству, называя апологетов этого института «жалкими софистами, которые подвергают себя презрению мира своими ничтожными тезисами о божественном происхождении и пользе рабства [323]…» и записывая: «день за днем… крепло мое впечатление о том, что “права штатов” означали защиту рабства, расширение рабовладельческой территории и свободную торговлю продуктами рабского труда с остальным миром [324]». Но в то же время он описывал энергию, способности и решимость Юга в ярких красках и испытывал некоторые сомнения насчет подобных достоинств у Севера. Самого сражения при Булл-Ране он не видел, но выехал из Вашингтона навстречу потерпевшей поражение армии, и его описание обращенной в бегство толпы, толкающейся и пробирающейся в безумии к Капитолию, до такой степени высмеяло боевой дух Севера, что оставило после себя неизгладимое жало. В то же время оно убедило британского читателя, сочувствующего Югу, в том, что усилия Севера обречены на провал, хотя сам Рассел был сдержан в оценках конечного результата. «“Что подумают об этом Англия и Франция?” — вот вопрос, который задают снова и снова», — писал Рассел 24 июля [325], распространяясь об американской тревоге и досаде перед лицом вероятного иностранного мнения. 22 августа он зафиксировал в своем дневнике начало бури в американских газетах, обрушившейся на него с личными нападками из-за его описания сражения в Times, — нападки, которые вскоре стали предполагаемой причиной его отзыва Деланом [326]. Фактически письма Рассела не добавляли к унизительным описаниям ничего сверх излияний самой северной прессы, которую жадно цитировали проюжные зарубежные газеты. Впечатление о военной недееспособности Севера не ограничивалось Великобританией — оно было всеобщим по всей Европе, и до конца 1861 года нашлось немного тех, кто осмеливался утверждать возможность победы Севера в войне [327].

Официальная Великобритания, однако, не видела причин для изменения политики строгого нейтралитета. Палмерстон в частном порядке заметил: «Правда в том, что Север сражается за идею, которую разделяют главным образом профессиональные политики, в то время как Юг сражается за то, что они считают, правомерно или нет, жизненно важными интересами», объясняя тем самым к собственному удовлетворению, почему северная армия храбрых людей предпочла бежать [328], однако правительство проявляло осторожность, воздерживаясь от любых официальных высказываний, способных раздражать Север. Битва в некоторой степени способствовала тому, что столичные британские газеты, которые до сих пор заявляли о нейтралитете и тщательно старались не выказывать слишком открыто свои симпатии, теперь каждая заняли определенную позицию и стали защитниками той или иной стороны. Герцог Аргайл мог успокаивающе писать миссис Мотли, чтобы та не боялась британского вмешательства [329], и Гладстону (очевидно, опровергая мнение последнего), что рабство было и останется предметом войны [330], но пресса, безусловно, не была едина ни в отношении будущей британской политики, ни в отношении базовых причин и целей войны. Журнал Economist полагал, что вторая победа Юга, подобная битве при Булл-Ране, если она произойдет вскоре, «так разочарует и обескуражит крикунов за Союз, что борьба будет немедленно прекращена… В один прекрасный день, почти без предварительного уведомления, мы можем получить известия о том, что перемирие согласовано и прелиминарные условия мира подписаны [331]». Газета Джона Брайта Morning Star долго и лихорадочно доказывала, что англичане не должны упускать из виду тот факт, что рабство является проблемой, и призывала выразить столь необходимую в данный момент просеверную симпатию [332]. На это John Bull возразил:

"Nothing can be clearer than this, that black slavery has nothing whatever to do with this Civil War in America.... The people of America have erected a political idol. The Northerners have talked and written and boasted so much about their Republic that they have now become perfectly furious to find that their idol can be overthrown, and that the false principles upon which the American Republic is built should be exhibited to the world, that their vaunted democracy should be exposed as a mere bubble or a piece of rotten timber, an abominable and worthless tyranny of the sovereign mob[333]."

Здесь содержался ранний намек на то, что будущность демократии находится под угрозой [334]. John Bull, «газета сельского сквайра», возможно, и осмелился озвучить эту мысль, но более важные газеты все еще проявляли осторожность в ее выражении. У.Х. Рассел в частном порядке писал Делану: «Совершенно очевидно, думаю я, что Северу удастся усмирить Юг [335]». Но Делан не позволял появляться в Times столь категоричным пророчествам. Дарвин служит хорошим свидетельством всеобщего британского настроения: «Надеюсь к Богу, что мы, англичане, глубоко заблуждаемся, сомневаясь в том, что Север сможет покорить Юг». «Как странно, что ты, кажется, думаешь, будто можешь покорить Юг; а я не встречаю ни единой души, даже тех, кто больше всего этого желает, кто считал бы это возможным — то есть покорить и удержать его [336]».

В сентябре, после того как угас первоначальный интерес к Булл-Рану, появилось несколько книг и статей об американском вопросе, которые дали возможность возобновить газетные комментарии и споры. Некий доктор Лемприер, «из Иннс-Морка, научный сотрудник колледжа Сент-Джонс в Оксфорде», опубликовал работу «Рассмотрение американского кризиса» (The American Crisis Considered), в основном декламативную, отстаивающую право южной сецессии и утверждающую, что никто, «кто имеет малейшее знакомство с политической историей, не назвал бы нынешнее движение мятежом». С этим Spectator позволил себе не согласиться [337]. Saturday Review признавала, что затяжная война может выдвинуть на первый план рабство и эмансипацию, но отрицала их жизненную важность в настоящее время и предлагала этот взгляд в качестве защиты от обвинений миссис Гарриет Бичер-Стоу, которая обвинила газету в несправедливом отношении в рецензии на ее брошюру, представлявшую эмансипацию целью Севера. Под заглавием «Уязвленные чувства миссис Бичер-Стоу» Saturday Review заявляла о своем неверии в существование «священной войны» в Америке. «Север не провозглашает аболиционизм и никогда не притворялся, что борется против рабства; Север не поднял в качестве своей орифламмы священное символическое знамя справедливости для негров; его боевой клич — не безусловная эмансипация». «Правительственный курс британской нации… пока еще не направляется мелкими романистками и их болтовней [338]». Томас Хьюз также подвергся саркастическим выпадам в этой статье, поскольку он немедленно вступился за миссис Бичер-Стоу. Он вернулся к атаке со страниц Spectator, вновь заявляя о рабстве как о проблеме и призывая англичан поставить себя на место американцев и осознать гнев, вызванный «преднамеренными обвинениями в низких мотивировках» и жестоким духом высказываний. К нации, вовлеченной в борьбу не на жизнь, а на смерть, не следует относиться в тоне фривольного и презрительного спокойствия. Британская пресса предпочла «приписывать самые низкие мотивы, выискивать и ликовать по поводу всей низости, хвастовства и беспорядка, которые выплеснула эта борьба, и, сидя на берегу, не делать никаких скидок для тех, кто борется в волнах [339]».

На стороне Севера, помимо Spectator, выступала Daily News, заявлявшая, что Юг не сможет устоять, и добавлявшая: «Конфедеративные Штаты могут насчитывать десять миллионов, но они неправы — заведомо, вопиюще неправы [340]». Daily News, согласно ее «юбилейным» историкам, стояла почти в одиночестве в неизменной поддержке дела Севера [341]. Это утверждение об уникальной службе Северу не подтверждается изучением газетных подшивок, но справедливо, если рассматривать только столичные ежедневные издания с большим тиражом. Spectator была решительным и последовательным другом Севера. В номере от 28 сентября была резюмирована и подвергнута нападкам речь Булвера Литтона. Оратор утверждал, что распад Союза будет полезен всей Европе, которая начала опасаться раздутых размеров и силы молодой нации по ту сторону Атлантики. Он выражал надежду, что конечным результатом станут не две, а по меньшей мере четыре отдельные нации, и заявлял о своем убеждении, что дружественное соревнование этих наций приведет американцев к быстрому прогрессу в искусстве и торговле, подобному тому, который наблюдался в старых республиках Греции. Spectator отвечала, что такой распад Америки гораздо с большей вероятностью приведет к ситуации, сравнимой с положением в Южной Америке, ехидно осведомлялась, слышал ли Булвер Литтон о том, что навязывается вопрос о рабстве, и утверждала, что его речь предположительно выражает официальную точку зрения тори и воплощает точку зрения английского правящего класса [342].

В газетных публикациях осени и ранней осени 1861 года мало что говорится о британской политике в отношении Америки. Строгий нейтралитет одобряется всеми газетами и публичными ораторами. Но по мере того как шли месяцы без новых крупных боевых столкновений, внимание стало привлекаться к экономическим последствиям войны в Америке для Англии и к блокаде, которая теперь начинала осуществляться Севером. Saturday Review, хотя и проюжная, высказывалась за нейтралитет, но проводила различие между строгим соблюдением блокады и разумным признанием де-факто правительства Конфедерации «как только южные штаты добьются для своей независимости той степени безопасности, которой Великобритания довольствовалась в прежних случаях [343]». Но в другой статье в том же номере содержалось предостережение против насильственного снятия блокады, поскольку это неминуемо должно привести к войне с Севером, а это не привлекло бы ни одного мыслящего англичанина. Две недели спустя появился пространный обзор труда Спенса «Американский союз» (The American Union), работы, весьма влиятельной в укреплении британской проюжной веры в конституционное право Юга на сецессию и в неизбежность победы Юга. Спенс «весьма вероятно преуспеет среди английских читателей, поскольку все его взгляды взяты с чисто английской точки зрения [344]». На следующей неделе сыплются комплименты в адрес «молодого профессора» Монтегю Бернарда за его «Две лекции о нынешней американской войне», в которых он проводил различие между признанием статуса воюющей стороны и признанием суверенитета, утверждая, что первое неизбежно и логично. Saturday Review, без прямой цитирования, трактовала Бернарда также как сторонника скорейшего признания независимости Юга на том основании, что оно представляет собой свершившийся факт (fait accompli), и выражала одобрение [345].

Эти несколько цитат, намеренно взятых из более трезвых и респектабельных изданий, резюмируют господствующее отношение с той или иной стороны в течение месяцев с июня по декабрь 1861 года. Все издания много рассуждали об американской борьбе, и их тон варьировался от достойной критики до крайней бранни, к которой обычно прибегали менее значительные журналы, авторы передовиц которых не владели навыками «энергичного» письма в видимости сдержанной манеры. «Энергичное» написание передовых статей было характерной чертой британской прессы того времени и в сочетании с надменным британским тоном наставлений, как со стороны высшей нации, вызывало глубокое возмущение у американцев, как северян, так и южан. Но британская пресса все же была едина в провозглашении правительственной политики нейтралитета правильной, и в любом случае Мотли был прав, заявляя, что «пресса — это не правительство», и добавляя свое мнение о том, что «нынешнее английское правительство до сих пор не дало нам справедливого повода для обиды [346]». Тем временем правительство, как раз в тот момент, когда переговоры по Парижской декларации достигли бесславного завершения, особенно раздражавшего графа Рассела, было внезапно ввергнуто в острый конфликт с Соединенными Штатами из-за инцидента, выросшего из первых инструкций Рассела Лайонсу относительно тех переговоров и который, хотя и не имел большого значения сам по себе, вызвал интенсивность чувств, превосходящую его достоинства. Этим стал отзыв Сьюардом экзэкватуры британского консула Банча в Чарлстоне, Южная Каролина.

Напомним, что в своей первой инструкции Лайонсу по Парижской декларации Рассел предписал поручить Банчу в Чарлстоне добиваться от официальных властей Юга принятия обязательной силы второй и третьих статей, но Лайонс и Мерсье, опасаясь раздражения Сьюарда, не решались действовать в этом вопросе. Позже Рассел отозвал свои инструкции, но прежде чем этот отзыв успел дойти до Лайонса, тот решил действовать [347]. 5 июля Лайонс дал Банчу четкие указания не обращаться к правительству Конфедерации напрямую, а отправиться к губернатору Пиккенсу из Южной Каролины и разъяснить ему этот вопрос устно, добавив: «Вы должны действовать с большой осторожностью, чтобы избежать поднятия вопроса о признании новой Конфедерации Великобританией». К сожалению, Лайонс также написал: «Я уполномочен лордом Джоном Расселом доверить переговоры по этому вопросу вам», тем самым всё же давая понять, что предпринимаются реальные переговоры с Югом. В тот же день Мерсье направил аналогичные инструкции Сент-Андре, временному поверенному Франции в Чарлстоне [348]. Банч получил официальное письмо Лайонса 19 июля [349] вместе с частным письмом от 5 июля, в котором подчеркивалось, что Банч не должен ничего излагать письменно, а он и его французские коллеги должны исключить имена Лайонса и Мерсье из любых разговоров даже об этом деле. Банч должен был говорить так, будто его инструкции исходили непосредственно от Рассела. Лайонс надеялся, что Юг окажется достаточно мудр, чтобы не предавать дело чрезмерной огласке, поскольку в случае «раздувания» это может вызвать «в ответ на такое поведение некое сильное опровержение со стороны Франции и Англии». Однако как официальное, так и частное письмо должны были произвести на Банча впечатление, что это в конце концов является переговорами и что ему поручено их ведение [350].

Банч, чьи ранние доклады были далеки от сочувствия к делу Юга, постепенно и вполне естественно под влиянием своего окружения стал относиться к нему более дружелюбно [351]. Теперь он действовал оперативно и с явным ликованием по поводу оказанного ему лично доверия. Вместо губернатора Пиккенса к опытному дипломату Уильяму Генри Трескотту обратились Банч и Биллиньи — в то время французский агент в Чарлстоне, а не Сент-Андре [352]. Трескотт отправился прямо к президенту Дэвису, который сразу же спросил, почему британское предложение не было сделано через комиссаров Конфедерации в Лондоне, и несколько неохотно уступил настояниям Трескотта. 13 августа Конгресс Конфедерации вынес резолюцию об одобрении Парижской декларации, за исключением статьи о каперстве [353]. Банч очень гордился соблюдением секретности. «Я не понимаю, каким образом может быть получена хоть какая-то зацепка относительно того, каким путем были добыты резолюции… Мы поставили жесткое условие, что Франция и Англия не должны упоминаться в случае согласия правительства Конфедерации», — писал он Лайонсу 16 августа [354]. Но он не учел ни проникающей силы слухов из уст в уста, ни эффективности тайных агентов Сьюарда. В тот же день, 16 августа, Лайонс сообщил об аресте в Нью-Йорке четырнадцатого числа некоего Роберта Мьюра как раз в тот момент, когда он собирался отплыть в Ливерпуль, имея при себе опечатанную сумку из консульства в Чарлстоне для британского Министерства иностранных дел, а также около двухсот частных писем. Письма были изучены, и среди них оказалось одно, в котором рассказывалось о недавней деятельности Банча и говорилось, что «мистер Б. под клятвой секретности сообщил мне также, что сделан первый шаг к признанию [355]». Опечатанная сумка была отправлена в невскрытом виде для передачи Адамсом Расселу с вопросом, действительно ли в ней содержатся какие-либо бумаги по предполагаемым «переговорам» с Югом.