«Великобритания и американская гражданская война»

Лайонс не верил ничему из этого, но был рад отметить перемену, ошибочно приписывая ее «жесткому тону» Англии, а вовсе не вето президента. Поскольку сам Лайонс дошел до предельных границ в поисках примирения (как он докладывал), а в Лондоне Рассел также не сделал ни шагу вперед со времени обнародования прокламации королевы — напротив, скорее несколько уступил представлениям Адамса, — не совсем понятно, в чем же заключался этот «жесткий тон».

По сути, причиной объяснений Сьюарда Лайонсу стало получение депеши от Адамса от 28 июня, в которой тот сообщал, что теперь всё идет гладко. Он передал Расселу, что осведомленность в Вашингтоне о результатах их прежних бесед принесла удовлетворение, а Рассел, со своей стороны, сказал, что Лайонс «узнал через другого члена дипломатического корпуса, что никаких дальнейших выражений мнений по рассматриваемому вопросу не потребуется». Подразумевался, по-видимому, вопрос о будущих намерениях Великобритании в отношении прокламации о нейтралитете. Адамс писал: «Это привело к самой откровенной и приятной беседе из всех, что у меня пока были с его милордом... Я добавил, что, по моему убеждению, народные настроения в Соединенных Штатах улягутся, как только станут известны все последние действия с этой стороны... Мой собственный прием был всем, чего я мог желать. Однако я придаю этому значение лишь постольку, поскольку это указывает на установление курса, который убережет нас от войны на протяжении нынешнего потрясения». В ответ на депешу Адамса Сьюард написал 21 июля, на следующий день после своей встречи с Лайонсом, подробно аргументируя американскую точку зрения о том, что британская прокламация о нейтралитете во внутреннем конфликте неоправданна с точки зрения международного права. Никаких уступок по этому пункту ни тогда, ни позже не последовало. Но в настоящий момент это предназначалось исключительно для глаз Адамса, и Сьюард предварил свои аргументы заявлением об отсутствии какой-либо неприязни к Великобритании, весьма схожим с тем, что было высказано Лайонсу:

"I may add, also, for myself, that however otherwise I may at any time have been understood, it has been an earnest and profound solicitude to avert from foreign war; that alone has prompted the emphatic and sometimes, perhaps, impassioned remonstrances I have hitherto made against any form or measure of recognition of the insurgents by the government of Great Britain. I write in the same spirit now; and I invoke on the part of the British government, as I propose to exercise on my own, the calmness which all counsellors ought to practise in debates which involve the peace and happiness of mankind[233]."

Дипломатическая переCorrespondence, облеченная в форму митинговой риторики, наводит на подозрение, что автор думает прежде всего о грядущей публикации своих депеш. Таким образом, Сьюард, судя по всему, подготавливал почву для отрицания того, что он когда-либо вынашивал глупую внешнеполитическую линию на войну. История пригвождает его к этому безумию. Но с другой стороны, встреча с Лайонсом 20 июля и письмо к Адамсу на следующий день опровергают как для Сьюарда, так и для Соединенных Штатов те обвинения, которые порой выдвигались, будто именно северное поражение при Булл-Ране 21 июля в первом генеральном сражении с Югом смягчило тон Севера по отношению к иностранным державам. Верно, что депеша Адамсу была отправлена фактически лишь 26 июля, но внутренние свидетельства показывают, что она была написана 21-го числа еще до того, как появились какие-либо новости с поля боя, а встреча с Лайонсом 20-го числа доказывает, что военная неудача никак не повлияла на дружественные высказывания Сьюарда. Более того, эти официально сделанные заявления были лишь запоздалым озвучением решения по политике, принятого много неделями ранее. Хронология событий и депеш, приводимая в этой главе, должна была показать, что отказ Линкольна следовать за лидерством Сьюарда и последовавшее за этим смягчение его «высокого тона» предшествовали любым новостям из Англии вообще, смягчая первые впечатления. Администрация в Вашингтоне 21 мая даже не знала, что Англия издала прокламацию о нейтралитете; ей было известно лишь заявление Рассела о том, что таковая должна быть издана; а дружественные разъяснения Рассела Адамсу были получены в Вашингтоне лишь в следующем месяце.

Сам по себе курс Сьюарда на «панацею в виде внешней войны» не заслуживает того места в истории, которое ему обычно отводят как моменту крайнего кризиса в британско-американских отношениях. Угрозы войны из-за этого никогда не было, поскольку Линкольн пресек эту политику на корню. Общественное возбуждение в Америке по поводу прокламации королевы действительно было сильным; однако это не изменило позицию правительства. В Англии всё, что знало общество, сводилось к этому американскому раздражению и шуму. Лондонская пресса на тот момент выражалась несколько осторожнее, лишь защищая необходимость британского нейтралитета. Но если рассматривать инцидент с точки зрения его влияния на британских министров, то он имел огромное, возможно, даже жизненно важное значение в отношениях двух стран. Лайонс испытывал серьезную тревогу, доходившую до паники. Рассел, встревоженный не столь остро, тем не менее был серьезно обеспокоен. Как в Вашингтоне, так и в Лондоне подозрительность к Сьюарду сохранялась на протяжении первых лет войны, и британским министрам казалось, что в любой момент он может вернуть себе лидерство и вернуться к опасному настрою. Британское отношение к Америке формировалось под воздействием двух противоположных тенденций: Британия была полна решимости не поддаваться на запугивания, и сам Рассел порой доходил до высокомерия в ответ на американские жалобы; это было прискорбным результатом. Но более счастливым — и также закономерным — следствием стало решение британского правительства действовать в американском конфликте предельно осторожно и не давать справедливых поводов, если только это не диктовалось соображениями политики, для разрыва отношений с Соединенными Штатами. Безумие Сьюарда в мае 1861 года, представляющее собой со всех точек зрения лишь кратковременный «мозговой шторм», сослужило Америке хорошую службу в первые годы ее великого кризиса.

FOOTNOTES:

[197] See ante, p. 80.

[198] Barnes, Life of Thurlow Weed, II, p. 378. Seward to Weed, December 27, 1861.

[199] Ibid., p. 355. Weed's letter was on the Trent affair, but he went out of his way to depict Seward as attempting a bit of humour with Newcastle.

[200] Schleiden, a native of Schleswig, was educated at the University of Berlin, and entered the Danish customs service. In the German revolution of 1848 he was a delegate from Schleswig-Holstein to the Frankfort Parliament. After the failure of that revolution he withdrew to Bremen and in 1853 was sent by that Republic to the United States as Minister. By 1860 he had become one of the best known and socially popular of the Washington diplomatic corps, holding intimate relations with leading Americans both North and South. His reports on events preceding and during the Civil War were examined in the archives of Bremen in 1910 by Dr. Ralph H. Lutz when preparing his doctor's thesis, "Die Beziehungen zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten während des Sezessionskrieges" (Heidelberg, 1911). My facts with regard to Schleiden are drawn in part from this thesis, in part from an article by him, "Rudolph Schleiden and the Visit to Richmond, April 25, 1861," printed in the Annual Report of the American Historical Association for 1915, pp. 207-216. Copies of some of Schleiden's despatches are on deposit in the Library of Congress among the papers of Carl Schurz. Through the courtesy of Mr. Frederic Bancroft, who organized the Schurz papers, I have been permitted to take copies of a few Schleiden dispatches relating to the visit to Richmond, an incident apparently unknown to history until Dr. Lutz called attention to it.

[201] This is Bancroft's expression. Seward, II, p. 118.

[202] Lincoln, Works, II, 29.

[203] Ibid., p. 30.

[204] For references to this whole matter of Schleiden's visit to Richmond see ante, p. 116, note 1.

[205] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 82. This, and other despatches have been examined at length in the previous chapter in relation to the American protest on the Queen's Proclamation of Neutrality. In the present chapter they are merely noted again in their bearing on Seward's "foreign war policy."

[206] Quoted by Lutz, Am. Hist. Assn. Rep. 1915, p. 210.

[207] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 80. This despatch was read by Seward on April 8 to W.H. Russell, correspondent of the Times, who commented that it contained some elements of danger to good relations, but it is difficult to see to what he could have had objection.--Russell, My Diary, I, p. 103.

[208] Russell Papers.

[209] Bancroft, Seward, II, p. 169.

[210] Yet at this very time Seward was suggesting, May 14, to Prussia, Great Britain, France, Russia and Holland a joint naval demonstration with America against Japan because of anti-foreign demonstrations in that country. This has been interpreted as an attempt to tie European powers to the United States in such a way as to hamper any friendly inclination they may have entertained toward the Confederacy (Treat, Japan and the United States, 1853-1921, pp. 49-50. Also Dennet, "Seward's Far Eastern Policy," in Am. Hist. Rev., Vol. XXVIII, No. 1. Dennet, however, also regards Seward's overture as in harmony with his determined policy in the Far East.) Like Seward's overture, made a few days before, to Great Britain for a convention to guarantee the independence of San Domingo (F.O., Am., Vol. 763, No. 196, Lyons to Russell, May 12, 1861) the proposal on Japan seems to me to have been an erratic feeling-out of international attitude while in the process of developing a really serious policy--the plunging of America into a foreign war.

[211] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 88. The exact facts of Lincoln's alteration of Despatch No. 10, though soon known in diplomatic circles, were not published until the appearance in 1890 of Nicolay and Hay's Lincoln, where the text of a portion of the original draft, with Lincoln's changes were printed (IV, p. 270). Gideon Welles, Secretary of the Navy in Lincoln's Cabinet, published a short book in 1874, Lincoln and Seward, in which the story was told, but without dates and so vaguely that no attention was directed to it. Apparently the matter was not brought before the Cabinet and the contents of the despatch were known only to Lincoln, Seward, and the Chairman of the Senate Committee on Foreign Relations, Sumner.

[212] C.F. Adams, "Seward and the Declaration of Paris," p. 21. Reprint from Mass. Hist. Soc. Proceedings, XLVI, pp. 23-81.

[213] F.O., Am., Vol. 764, No. 206. Confidential.

[214] Russell Papers. This letter has been printed, in part, in Newton, Lyons, I, 41.

[215] Lyons Papers.

[216] Ibid., Lyons to Russell, May 23, 1861.

[217] F.O., Am., Vol. 764, No. 209, Confidential, Lyons to Russell, May 23, 1861. A brief "extract" from this despatch was printed in the British Parliamentary Papers, 1862, Lords, Vol. XXV. "Correspondence on Civil War in the United States," No. 48. The "extract" in question consists of two short paragraphs only, printed, without any indication of important elisions, in each of the paragraphs.

[218] Bancroft, Seward, II, p. 174.

[219] Lutz, "Notes." The source of Schleiden's information is not given in his despatch. He was intimate with many persons closely in touch with events, especially with Sumner, Chairman of the Senate Committee on Foreign Relations, and with Blair, a member of the Cabinet.

[220] Ibid., Schleiden to Republic of Bremen, May 27, 1861.

[221] Bancroft, Seward, II, p. 179, sets the date as June 8 when Seward's instructions for England and France show that he had "recovered his balance." This is correct for the change in tone of despatches, but the acceptance of Lincoln's policy must have been immediate. C.F. Adams places the date for Seward's complete change of policy much later, describing his "war mania" as lasting until the Northern defeat of Bull Run, July 21. I think this an error, and evidence that it is such appears later in the present chapter. See Charles Francis Adams, "Seward and the Declaration of Paris," Mass. Hist. Soc. Proceedings, XLVI, pp. 23-81.

[222] Russell Papers.

[223] Lyons Papers, May 21, 1861.

[224] Ibid., Russell to Lyons, May 25, 1861.

[225] F.O., Am., Vol. 765, No. 253.

[226] Ibid., No. 263, Lyons to Russell, June 8, 1861.

[227] See ante, p. 106.

[228] See ante, p. 102. Bancroft, Seward, II, p. 181, using Seward's description to Adams (U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 106) of this interview expands upon the Secretary's skill in thus preventing a joint notification by England and France of their intention to act together. He rightly characterizes Seward's tactics as "diplomatic skill of the best quality." But in Lyons' report the emphasis is placed upon Seward's courtesy in argument, and Lyons felt that the knowledge of British-French joint action had been made sufficiently clear by his taking Mercier with him and by their common though unofficial representation to Seward.

[229] Russell Papers. To Russell.

[230] Ibid, To Russell. Lyons' source of information was not revealed.

[231] Ibid., To Russell.

[232] U.S. Messages and Documents, 1861-2, p. 110.

[233] Ibid., p. 118. To Adams.

[234] C.F. Adams, "Seward and the Declaration of Paris." p. 29, and so argued by the author throughout this monograph. I think this an error.

[235] The Spectator, friend of the North, argued, June 15, 1861, that the Queen's Proclamation was the next best thing for the North to a definite British alliance. Southern privateers could not now be obtained from England. And the United States was surely too proud to accept direct British aid.

ГЛАВА V

ПЕРЕГОВОРЫ О ПАРИЖСКОЙ ДЕКЛАРАЦИИ

Если рассматривать вопрос исключительно с точки зрения строгой хронологии, то политику Сьюарда «внешней войны» сопровождали переговоры с Великобританией, которые имели важное значение как первая попытка американского госсекретаря добиться от европейских держав определенной поддержки дела Севера. Это были также первые переговоры, которые вел Адамс в Лондоне, и, будучи новичком в дипломатической службе, он придавал им необычайное значение — по-видимому, вплоть до того, что позволил личной досаде по поводу окончательного провала переговоров исказить его обычно хладнокровное и беспристрастное суждение. Речь шла о предложении Соединенных Штатов присоединиться посредством конвенции к Парижской декларации 1856 года, которая устанавливала определенные международные правила ведения морской войны.

Эти переговоры получили скудное освещение в истории. Они не привели к заключению договора, а потому показались незначительными. Тем не менее в то время они имели важнейшее значение, влияя на отношение друг к другу Великобритании и Соединенных Штатов, а также лиц, выступавших от имени соответствующих стран. Сухие факты переговоров с точностью изложены в «Своде международного права» Мура, но без комментариев относительно мотивов, и более кратко — в работе Бернарда «Нейтралитет Великобритании во время американской Гражданской войны», в конце которой автор с сарказмом пишет: «Я воздерживаюсь от каких-либо комментариев по поводу этих переговоров». «Линкольн» Николея и Хэя и «Соединенные Штаты» Роудса уделяют этому вопросу лишь мимолетное и неадекватное внимание. Он рассматривался в некоторых деталях в американской аргументации перед Женевским арбитражным судом по делу «Алабамы», но был представлен там лишь как часть общей американской жалобы на британский нейтралитет. На самом деле, насколько удалось выяснить настоящему автору, лишь три историка исследовали эти переговоры детально и представили свои выводы относительно целей и мотивов — столь важных для понимания британских намерений в тот момент, когда пламя гражданской войны стремительно разгоралось в Америке.

Эти трое ученых, каждый из которых обладает признанной исторической репутацией, демонстрируют решительные расхождения в интерпретации дипломатических инцидентов и документов. Первый тщательный анализ представил Генри Адамс, сын американского министра в Лондоне во время Гражданской войны, служивший тогда его личным секретарем, в своих «Исторических эссе», опубликованных в 1891 году; второе исследование принадлежит Бронкрофту в его «Жизни Сьюарда» (1900 год); в то время как третье принадлежит Чарльзу Фрэнсису Адамсу (также сыну американского министра), который в своей «Жизни» своего отца, опубликованной в 1900 году, посвятил этому вопросу целую главу и рассматривал его в ключе, схожем с подходом его брата Генри, однако в 1912 году пришел к выводу — в результате дальнейших изысканий, — что ранее ошибался, и сформулировал совершенно иную точку зрения в монографии под названием «Сьюард и Парижская декларация».

Ч. Ф. АДАМС (С фотографии из посольства Соединенных Штатов в Лондоне, с любезного разрешения)

Если эти историографические детали покажутся излишне мелкими, граничащими с сноской в труде, носящем в остальном общий характер, ответ автора заключается в том, что индивидуальность двух упомянутых авторов и их интимное знание влияния переговоров на у状态 американского министра в Лондоне сами по себе являются важными историческими данными; дальнейший ответ кроется в том факте, что материалы, ныне доступные в архивах британского Министерства иностранных дел, проливают много нового света как на ход переговоров, так и на британские намерения. Поэтому здесь планируется: во-первых, рассмотреть основные факты, известные ранее; во-вторых, обобщить аргументы и выводы трех историков; в-третьих, заново пересмотреть переговоры в свете новых материалов; и, наконец, высказать мнение об их ведении и результатах как о свидетельстве британской политики.

В 1854 году, во время Крымской войны, Великобритания и Франция, главные морские воюющие державы, выступавшие против России, добровольно согласились уважать нейтральную торговлю как под нейтральным, так и под вражеским флагом. Это был заметный шаг вперед в практике морской войны, чьи принятые международные правила не подвергались официальному изменению со времен наполеоновской эпохи. Действия Великобритании отчасти объяснялись, согласно более позднему заявлению Палмерстона в парламенте от 18 марта 1862 года, опасением, что если не проявлять большего, чем прежде, уважения к правам нейтральных стран, союзники быстро навлекут на себя немилость Соединенных Штатов — тогда самого мощного морского нейтрала — и столкнутся с опасностью вынудить эту страну вступить в военный союз с Россией. Несомненно, были и другие причины, поскольку варварские правила и практика морских войн прошлых времен к тому моменту расценивались писателями всех наций как полуцивилизованные. Безусловно, действия воюющих сторон в 1854 году встретили всеобщее одобрение и в итоге вошли в международное право на Парижском конгрегресс 1856 года, где по окончании войны собрались воюющие стороны и некоторые ведущие нейтральные державы.

Парижская декларация о морской войне охватывала четыре пункта:

"1. Privateering is, and remains, abolished.

"2. The neutral flag covers enemy's goods, with the exception of contraband of war.

"3. Neutral goods, with the exception of contraband of war, are not liable to capture under enemy's flag.

"4. Blockades, in order to be binding, must be effective; that is to say, maintained by a force sufficient really to prevent access to the coast of the enemy[240]."

Это соглашение было принято Австрией, Францией, Великобританией, Пруссией, Россией, Сардинией и Турцией, причем было дополнительно оговорено, что общее приглашение присоединиться к нему будет направлено всем нациям, но с оговоркой, «что державы, которые подписали его или присоединятся к нему, впредь не будут вступать ни в какие соглашения, касающиеся применения законов о нейтральных государствах в военное время, которые не опираются целиком на четыре принципа, воплощенные в упомянутой декларации». Иными словами, она должна была приниматься целиком, а не по частям, и присоединяющиеся державы брали на себя обязательство не заключать никаких последующих договоров или соглашений по морскому праву, которые бы не предусматривали соблюдения всех четырех пунктов. В короткое время почти все морские державы мира официально присоединились к Парижской декларации.

Но Соединенные Штаты отказались сделать это. Они долгое время находились в авангарде наций, требовавших уважения прав нейтральных государств. Мало-помалу их провозглашенные принципы международного права в отношении нейтральных стран, над которыми сначала насмехались, проложили себе путь к признанию в положениях договоров. Государственный секретарь Марси заявил теперь, в июле 1856 года, что Соединенные Штаты присоединятся к Декларации, если в нее будет добавлена пятая статья, защищающая всю частную собственность на море, если она не является контрабандой. Это охватывало не только груз, но и само судно, и следствием этого стало бы исключение из боевых операций неконтрабандных вражеских товаров под вражеским флагом, если товары и корабль находились в частной собственности. Морская война в открытом море ограничивалась бы боями между находящимися в государственном управлении военными кораблями. Если это правило также не будет принято, государственный секретарь Марси заявил, что «Соединенные Штаты не могут отказаться от права высылать каперов, которые в прошлом доказывали свою эффективность как наиболее действенное морское оружие во время войны и которые, поскольку у них нет крупного флота, имеют важнейшее значение для их боевой мощи».

«Война против частной собственности, — говорили американцы, — была отменена на суше; почему бы не отменить ее и на море?» Американское предложение встретило всеобщую поддержку среди малых морских держав. Считалось, что главным препятствием на пути принятия поправки Марси является военно-морское преобладание Великобритании, и это препятствие оказалось непреодолимым. Таким образом, Соединенные Штаты отказались присоединиться к Декларации, и на этом дело замерло до 1861 года. Но 17 апреля Джефферсон Дэвис провозгласил для Южной Конфедерации выдачу каперских свидетельств против торговли Севера. 24 апреля Сьюард поручил представителям за рубежом рассказать о предложении Марси и выразить надежду, что оно все еще может встретить благоприятный прием, но разрешил им заключать конвенции об американском присоединении к Декларации 1856 года лишь по четырем пунктам. Эта инструкция была направлена министрам в Великобритании, Франции, России, Пруссии, Австрии, Бельгии, Италии и Дании; а 10 мая — в Нидерланды.

Получив эту инструкцию, Адамс по окончании своей первой встречи с Расселом 18 мая, подробно изложив американскую позицию относительно выпуска британской прокламации о нейтралитете, вкратце добавил, что ему поручено предложить присоединение посредством конвенции к Парижской декларации. Рассел ответил, что Великобритания готова к переговорам, но «похоже, пожелал оставить этот вопрос в руках лорда Лайонса, которому, как он дал понять, уже переслал полномочия...» Поэтому Адамс не стал форсировать события, ожидая дальнейшей информации и инструкций из Вашингтона. Почти за две недели до этого Рассел фактически обратился к правительству Франции с предложением, чтобы две ведущие морские державы предложили американским воюющим сторонам присоединиться к второй и третьей статьям Парижской декларации. Франция согласилась, и датой инструкции Рассела Лайонсу было 18 мая, день встречи с Адамсом. И в Лондоне, и в Вашингтоне возникла путаница относительно того места, где должно быть заключено соглашение. Причины этой путаницы будут рассмотрены позже в этой главе; здесь же достаточно отметить, что переговоры в итоге велись в Лондоне.

18 июля Рассел сообщил Адамсу, что Великобритания готова заключить конвенцию с Соединенными Штатами при условии, что одновременно с этим будет подписана аналогичная конвенция с Францией. Эта конвенция в том виде, в каком ее представил Адамс, просто фиксировала согласие двух держав соблюдать четыре пункта Парижской декларации с использованием точной формулировки этого документа. Проект Адамса был передан Расселу 13 июля. Затем последовала задержка, вызванная необходимостью обеспечить аналогичные действия со стороны Дейтона, американского министра в Париже, но 29 июля Адамс сообщил Расселу, что это сделано и он готов к подписанию. Два дня спустя, 31 июля, Рассел ответил, что он также готов, однако завершил свое письмо словами: «Едва ли стоит добавлять, что со стороны Великобритании это обязательство будет иметь силу на будущее и не аннулирует ничего из того, что уже было сделано». Однако лишь 8 августа Коули, британский посол во Франции, сообщил, что Дейтон уведомил Тувенеля, французского министра иностранных дел, о своей готовности подписать аналогичную конвенцию с Францией. Не имея, по-видимому, понимания причин дальнейшей задержки и заявляя о полном неведении относительно значения фразы Рассела, процитированной только что, Адамс ждал ожидаемого приглашения на официальную встречу для проставления подписей. Поскольку условием переговоров было то, что это должно происходить одновременно в Лондоне и Париже, возникшая теперь дополнительная задержка не вызвала у него никаких опасений.

19 августа Рассел попросил Адамса назначить удобный день «в течение этой недели», предваряя эту просьбу заявлением, что прилагает копию декларации, которую он намерен сделать письменно при подписании конвенции. «Вы заметите, — писал он, — что она призвана предотвратить любые неверные толкований относительно природы обязательства, принимаемого на себя Ее Величеством».

"In affixing his signature to the Convention of this day between Her Majesty the Queen of Great Britain and Ireland and the United States of America, the Earl Russell declares, by order of Her Majesty, that Her Majesty does not intend thereby to undertake any engagement which shall have any bearing, direct or indirect, on the internal differences now prevailing in the United States[247]."

Руководствуясь своими инструкциями вести переговоры о чистом и простом присоединении к Парижской декларации, Адамс теперь не мог переходить к официальному подписанию. Да он и не был склонен делать это. Искренне веря, как он заявлял Расселу в послании от 23 августа, что Соединенные Штаты «действуют с единственной целью способствовать утверждению постоянной доктрины на все времена» и с целью «смягчения ужасов войны по всему земному шару», он возражал «против того, чтобы сопровождать этот акт процедурой в некотором роде новой и аномальной», которая на первый взгляд казалась подразумевающей подозрение со стороны Великобритании в том, что Соединенные Штаты «желают в данный момент принять участие в Декларации [Парижской] не из каких-то возвышенных целей или долговечной политики, а с целью достижения какой-то небольшой временной выгоды в той несчастной борьбе, которая разворачивается дома». Он также указал, что предложенная Расселом декларация либо является частью конвенции, либо ею не является. Если это часть, то Сенат Соединенных Штатов должен ратифицировать ее наравне с самой конвенцией, и он вышел бы за рамки своих полномочий, представив ее. Если же она не является частью конвенции, то составление декларации не дает никаких преимуществ, поскольку без ратификации Сенатом она не будет иметь силы. Поэтому Адамс отказался продолжать дело до тех пор, пока не получит новые инструкции из Вашингтона.

На это Рассел ответил 28 августа весьма подробным изложением своих доводов. Он заявил, что Великобритания объявила о своем нейтралитете в американском конфликте, признав тем самым статус воюющей стороны за Югом. Отсюда следовало, что Юг «мог по законам наций вооружать каперов» и что их «следует рассматривать как вооруженные суда воюющей стороны». Однако Соединенные Штаты отказались признать статус воюющей стороны и поэтому могли утверждать, что каперы, выставленные южными штатами, фактически являются пиратами, а также доказывать, что европейская держава, подписавшая с Соединенными Штатами конвенцию, воплощающую принципы Парижской декларации, «обязана была бы рассматривать каперов так называемых Конфедеративных Штатов как пиратов». Следовательно, указывал Рассел, обе страны, исходя из противоречивых посылок относительно статуса конфликта в Америке, могли оказаться втянутыми в обвинения в вероломстве и нарушении конвенции. Поэтому он всего лишь намеревался своим предложенным заявлением предотвратить любые недоразумения со стороны Соединенных Штатов.

"It is in this spirit that Her Majesty's Government decline to bind themselves, without a clear explanation on their part, to a Convention which, seemingly confined to an adoption of the Declaration of Paris of 1856, might be construed as an engagement to interfere in the unhappy dissensions now prevailing in the United States; an interference which would be contrary to Her Majesty's public declarations, and would be a reversal of the policy which Her Majesty has deliberately sanctioned[249]."

На этом переговоры завершились. Сьюард, отказываясь принять предложенную декларацию, приводил различные причины в своих инструкциях Адамсу в Лондоне и Дейтону в Париже, поскольку на точно такой же декларации настаивала Франция, однако он не стал аргументировать этот вопрос, ограничившись общими фразами. Он говорил Дейтону, что предполагаемое возможное «вмешательство», которого, судя по всему, опасались Великобритания и Франция и к которому их, как им казалось, могли призвать, было именно тем действием, которое Соединенные Штаты хотели предотвратить, а Адамсу он сообщил, что не может дать согласие, поскольку предложенная Декларация «фактически станет новой и отдельной статьей, включенной в проектируемую конвенцию [250]». Первые официальные переговоры Соединенных Штатов во время Гражданской войны и первого официального американского посланника в Лондоне пришли к бесславному завершению. Дипломаты и министры иностранных дел вполне естественно были встревожены и даже подозревали друг друга в скрытых мотивах, однако общественность, не осведомленная в тот момент обо всем, кроме американского предложения и его результата, почти не обращала внимания на эти споры в «узком кругу» [251].

Каковы же были скрытые цели договаривающихся держав, если таковые вообще существовали? Первым ответом в исторической литературе стало объяснение, предложенное Генри Адамсом [252] в эссе под названием «Парижская декларация 1861 года», при подготовке которого автор внимательно изучил всю доступную в печати дипломатическую переписку [253]. В его интерпретации Рассел предстает проводником политики обмана с целью получения для Великобритании долгосрочных преимуществ в сфере коммерческого соперничества и морского превосходства. Следуя аргументации Генри Адамса, Рассел 9 мая довел до сведения Франции предложение о совместном обращении к американским сторонам конфликта с призывом соблюдать вторую и третью статьи Парижской декларации и получил согласие. После некоторого дальнейшего обмена проектами инструкций для британского и французского посланников в Вашингтоне Рассел 18 мая направил депешу Лайонсу с инструкциями о его дальнейших действиях. В тот же самый день Рассел в своей первой беседе с Адамсом «еще до того, как эти депеши [к Лайонсу] могли покинуть Министерство иностранных дел» и в ответ на предложение Адамса начать переговоры по Парижской декларации в целом — то есть по всем четырем статьям — намекнул, что инструкции в адрес Лайонса уже отправлены, с указанием согласиться на любые модификации статьи о каперстве, которых могут пожелать Соединенные Штаты. Адамс понял Рассела так, будто тот предпочитает, чтобы переговоры (каковыми, по мнению Адамса, они и должны были стать) проходили в Вашингтоне, и не стал настаивать на этом вопросе.

Это было преднамеренным обманом: во-первых, в констатации факта, поскольку встреча с Адамсом состоялась в полдень 18 мая в загородном доме Рассела в девяти милях от Лондона, и при любом разумном предположении депеша Лайонсу не могла быть отправлена до возвращения министра иностранных дел в свой офис; во-вторых, потому что Лайонсу не было поручено вести переговоры по Декларации. Следовательно, оправдана интерпретация, что Рассел «уклонился от предложения правительства Соединенных Штатов». Результатом этого уклонения стала задержка, но когда Сьюард узнал от Лайонса, что тот не уполномочен вести переговоры о конвенции, а Адамс получил новые инструкции действовать, последний «сохранил самообладание, но это дело оставило неизгладимое впечатление в его памяти и подорвало его веру в прямоту британского правительства». Возобновляя свои попытки в Лондоне, Адамс дал объяснения по поводу предыдущего «недоразумения», на что Рассел ответил новыми «неточностями» относительно того, что было сказано во время первой беседы.

Таким образом, начиная свое исследование с утверждения о британском обмане и уклонении с самого начала и попутно отмечая, что Лайонс в Вашингтоне «не особенно скрывал своих симпатий» к Югу, Генри Адамс изображает Рассела ведущим Францию курсом политики, явно недружелюбным по отношению к Севере. Рассматривая каждый пункт переговоров в том виде, в каком он уже был изложен, он резюмировал его следующим образом:

"The story has shown that Russell and his colleagues ... induced the French Government to violate the pledge in the protocol of the Declaration of Paris in order to offer to both belligerents a partial adhesion, which must exclude the United States from a simple adhesion, to the Declaration of Paris, while it placed both belligerents on the same apparent footing. These steps were taken in haste before Adams could obtain an interview. When Adams by an effort unexpected to Russell obtained an interview at Pembroke Lodge at noon of Saturday, May 18, and according to Russell's report of May 21, said that the United States were 'disposed to adhere to the Declaration of Paris,' Russell evaded the offer, saying that he had already sent sufficient instructions to Lyons, although the instructions were not sufficient, nor had they been sent. When this evasion was afterward brought to his notice by Adams, Russell, revising his report to Lyons, made such changes in it as should represent the first proposal as coming from himself, and the evasion to have come from Adams. When at last obliged to read the American offer, Russell declared that he had never heard of it before, although he had himself reported it to Lyons and Lyons had reported it to him. When compelled to take the offer for consideration, Russell, though always professing to welcome adhesion pure and simple, required the co-operation of Dayton. When Adams overcame this last obstacle, Russell interposed a written proviso, which as he knew from Lyons would prevent ratification. When Adams paid no attention to the proviso but insisted on signature of the treaty, Russell at last wrote a declaration in the nature of an insult, which could not be disregarded[254]."

В этом представлении дела суду присяжных подчеркиваются определенные второстепенные моменты для обоснования подозрений — например, вопрос о том, кто первым выступил с предложением, — которые не являются существенными для выводов Генри Адамса. Этот вывод заключается в следующем: «Исходя из задержек, чинимых Расселом, Адамс должен был заключить, что британский кабинет испробовал одно средство за другим, чтобы уклониться от предложения; и, наконец, из письменного заявления от 19 августа он не мог сделать никакого другого вывода, кроме того, что Рассел прибегнул к единственному оставшемуся у него защитному оружию, чтобы избежать признания своих истинных мотивов и политики [255]». Автор полагал, что мотивом этого извилистого процесса был глубоко продуманный план возродить после окончания американской войны прежнюю международную практику Великобритании, заключавшуюся в рассмотрении товаров противника под нейтральным флагом как подлежащих захвату в качестве военной добычи. Именно американская позиция, утверждает Генри Адамс, вынудила Великобританию в 1854 году отказаться от этой практики. Полное присоединение Америки к Декларации теперь навсегда связало бы Британию по рукам и ногам, но если бы такого полного присоединения не произошло, а имело место лишь временное соблюдение второй статьи после того, как война завершилась бы распадом Соединенных Штатов, что устранило бы главного сторонника этой статьи, Великобритания чувствовала бы себя свободной возобновить свою старую практику, когда она вступит в войну. Если бы Великобритания заключила официальный договор с Соединенными Штатами, она чувствовала бы себя обязанным соблюдать его; Парижская декларация в ее нынешнем виде представляла собой «лишь соглашение, которое было обязательным, как заявлял лорд Малмсбери, лишь до тех пор, пока его соблюдение было удобно [256]». Таким образом, в поле зрения британского кабинета на переговорах 1861 года находилась вторая статья Парижская декларация, а не первая, касающаяся каперства. Генри Адамс завершает свое эссе: «После того как Рассел отнесся к инициативам президента Линкольна, ни один американский посланник в Лондоне не мог бы безопасно действовать, исходя из какого-либо иного предположения, кроме того, что британское правительство намеревалось при первой же удобной возможности возродить воинственные претензии, дремавшие со времен войны 1812 года [257]».

Этот анализ был опубликован в 1891 году. Если резюмировать его еще более кратко, он изображает недружелюбное, почти враждебное отношение со стороны Рассела и Лайонса, обман и уклонение со стороны первого, эгоистичную британскую политику и на всем протяжении слепое следование Франции, уступающей лидерству Рассела. Американское предложение рассматривается исключительно как простое и искреннее предложение присоединиться к поддержке усовершенствованной международной практики во времена войны. Но когда Фредерик Брокрофт, биограф Сьюарда, изучил эти переговоры, он был вынужден задать себе вопрос, действительно ли это было всем, что имел в виду американский госсекретарь. Анализ Брокрофта можно изложить короче [258].

Брокрофт отмечает, что общая инструкция Сьюарда была датирована 24 апреля, почти за месяц до того, как какая-либо иностранная держава признала права воюющей стороны за Югом; она указывает на «план, с помощью которого он надеялся устранить всякий предлог для подобных действий». В депешах Дейтону Сьюард заявлял о двойственном мотиве: «искреннее стремление сотрудничать с другими прогрессивными нациями в смягчении суровости морской войны» и «устранить любую причину, которая могла бы быть у любой иностранной державы для признания мятежников в качестве воюющей державы [259]». Этот последний результат не был столь очевиден для Дейтона в Париже, и механизм этих действий никогда открыто не заявлялся Сьюардом. Но позднее он писал, что предложение о присоединении к Парижской декларации было подано «как акт этого федерального правительства, обязательный в равной степени как для нелояльных, так и для лояльных граждан». «Для этого, — пишет Брокрофт, — не требовалось дара пророчества, чтобы предсказать, к чему это приведет в случае принятия предложения о присоединении со стороны Соединенных Штатов [260]».

Цель Сьюарда состояла в том, чтобы поставить европейские нации в положение, при котором они, наряду с Соединенными Штатами, были бы вынуждены рассматривать южных каперов как пиратов и обращаться с ними соответствующим образом. Это был вполне мыслимый результат переговоров до европейского признания статуса воюющей стороны за Югом, но даже после этого признания и после того, как Дейтон указал на невозможность такого исхода, Сьюард настаивал на заключении договора и поручил Дейтону не поднимать этот вопрос перед Францией. Он по-прежнему держал в уме эту главную цель. «Если бы Сьюард, — говорит Брокрофт, — не намеревался использовать присоединение Соединенных Штатов к декларации в качестве рычага, чтобы принудить другие державы относиться к конфедератам как к пиратам или по крайней мере перестать рассматривать их как воюющую сторону, он мог бы легко и не официально устранить все подобные подозрения [261]». В беседе с Лайонсом 6 июля Сьюард настаивал на скорейшем заключении договора, утверждая, что его влияние на восставшие штаты может быть определено впоследствии. Естественно, Лайонс был встревожен и предупредил Рассела. «Вероятно, именно этот совет заставил Рассела настаивать на пояснительной декларации [262]».

Похоже, что Сьюард сильно недооценил проницательность Рассела и Тувенеля и рассчитывал, что они «пойдут в ловушку». И его утверждение о том, «что нет никакой разницы между нацией, находящейся полностью в состоянии мира, и нацией в обстоятельствах, подобных тем, в которых находились Соединенные Штаты в то время», также нельзя было воспринимать всерьез. «Он предоставлял своему оппоненту свидетельства своего недостатка откровенности». Это омрачило тот эффект, который последовал бы за «мудрой и великодушной политикой по отношению к нейтральным странам, которая, несомненно, была у Сьюарда на уме с самого начала [263]». В конце концов он изящно завершил переговоры, написав Адамсу обязательство об уважении со стороны Америки второй и третьей статей Парижской декларации — именно то, что Лайонсу изначально было поручено обеспечить по указанию Рассела.

"We regard Great Britain as a friend. Her Majesty's flag, according to our traditional principles, covers enemy's goods not contraband of war. Goods of Her Majesty's subjects, not contraband of war, are exempt from confiscation, though found under a neutral or disloyal flag. No depredations shall be committed by our naval forces or by those of any of our citizens, so far as we can prevent it, upon the vessels or property of British subjects. Our blockade, being effective, must be respected[264]."

Таким образом, Брокрофт рассматривает предложения Сьюарда от 24 апреля частично как результат гуманитарных мотивов, а частично как преследующие скрытую цель получения выгоды для Севера. Последнее он называет «ловушкой». И следует отметить, что в окончательном обязательстве Сьюарда перед Адамсом фраза «любых наших граждан» оставляет за Севером, поскольку переговоры провалились, право снаряжать каперов от своего собственного имени. Но Рассел также, говорит Брокрофт, не был «совсем уж наивным и откровенным». Он имел в виду британскую коммерческую выгоду во время войны, поскольку если бы Соединенные Штаты уважали вторую и третью статьи Парижской декларации и «если бы каперы Конфедерации бороздили океан и захватывали суда и грузы граждан Севера, тем лучше для других торговых наций; ибо это вскоре привело бы к тому, что торговля Соединенных Штатов стала бы осуществляться под иностранными флагами, особенно британским и французским [265]». Таким образом, скрытый мотив приписывается обеим сторонам на переговорах, причем мотив Сьюарда трактуется как задуманный в тот момент, когда в Вашингтоне доминировала политика поиска европейской дружбы, но с надеждой заручиться хотя бы негативной европейской поддержкой. Настойчивость Сьюарда после европейского признания статуса воюющей стороны за Югом рассматривается как характерное упрямство без четкого понимания возможных опасных последствий в виде осложнений.

Этот взгляд дискредитирует проницательность американского госсекретаря и не полностью удовлетворяет третьего историка, подробно изучившего этот инцидент. Он также не согласен с основами британской политики. Чарльз Фрэнсис Адамс в своей «Жизни» своего отца, написанной в 1899 году, в основном придерживался взглядов своего брата Генри Адамса. Но в 1912 году он подробно пересмотрел ход переговоров с другими выводами [266]. Его тезис заключается в том, что переговоры о Парижской декларации были неотъемлемой частью «политики внешней войны» Сьюарда, поскольку в случае подписания договора с Великобританией и Францией, а затем отказа этих держав содействовать подавлению каперства Юга или по меньшей мере предоставления им доступа в британские и французские порты, создавались бы веские основания для жалобы, ведущей к войне. Это была конечная скрытая цель в уме Сьюарда; переговоры были лишь методом раздувания ссоры с какой-либо иностранной державой в случае, если бы Соединенные Штаты попытались, как того желал Сьюард, сцементировать раскол внутри страны посредством внешней войны.

В деталях переговоров Ч. Ф. Адамс согласен с Брокрофтом, но с этой новой интерпретацией. Первоначальное недоразумение он приписал, как и Лайонс, тому простому факту, что Сьюард «отказался посмотреть на депешу», в которой были изложены предложения Рассела [267]. Инструкции Сьюарда от 6 июля, после того как недоразумение стало ему ясным, подталкивающие переговоры вперед, были составлены тогда, когда он «все еще ехал верхом на очень высоком коне — во всяком случае, на том самом тяжеловозе № 10, на которого он взобрался 21 мая до этого [268]», и на этом воинственном коне он продолжал ехать до тех пор, пока отрезвляющее поражение Севера при Булл-Ране 21 июля не положило конец его безумию. Если бы эта битва стала победой Севера, он продолжил бы свой проект. Теперь же, с окончанием периода умственного помутнения и появлением здравомыслия во внешней политике, «госсекретарь Сьюард в свое время (7 сентября) объявил предложенную [Расселом] оговорку совершенно „недопустимой“. И на этом опустился занавес над этой несколько затянувшейся и не совсем благовидной дипломатическим фарсом [269]».

Между делом Ч. Ф. Адамс исследовал также британские действия и намерения. Лайонс полностью оправдан. «О нем можно справедливо сказать, что его курс на протяжении всего времени не дает оснований для критики [270]». И приводится цитата из слов Лайонса о том, что он в конце концов понял истинную цель политики Сьюарда, добивавшегося втягивания Европы в конфликт. 6 декабря он писал Расселу по поводу публикации в Америке депеш, сопровождавших ежегодное послание президента: «После прочтения документов едва ли может оставаться сомнение в том, что присоединение было предложено исключительно с целью влияния на каперские операции южных штатов; и что отказ со стороны Англии и Франции после принятия этого присоединения рассматривать южных каперов как пиратов был бы использован как серьезная обида, если не повод для ссоры [271]…» Что касается Рассела, то, опровергая точку зрения Генри Адамса, утверждается, что великой удачей Соединенных Штатов было то, что британский министр иностранных дел, провозгласивший политику нейтралитета, не позволил сбить себя с пути его честного применения из-за раздражения и не был соблазнен занять позицию, при которой продолжение этой политики стало бы затруднительным.

Прежде чем переходить к изложению влияния вновь доступных британских материалов на переговоры — материалов, которые сами по себе предложат достаточные комментарии к теориям Генри Адамса и в меньшей степени Брокрофта, — здесь лучше всего отметить изъян в главном тезисе Ч. Ф. Адамса. Если анализ начала и продолжительности «политики внешней войны» Сьюарда, приведенный в предыдущей главе, верен, то переговоры о Парижской декларации не имели вообще никакого существенного отношения к этой политике. Инструкции Адамсу были разосланы восьми другим посланникам. Можно ли вообразить, что Сьюард желал войны со всем морским миром? Дата, 24 апреля, предшествует любому преднамеренному предложению внешней войны, какими бы размышлениями он ни предавался, и фактически клеймит это предложение как часть той дружественной политики по отношению к Европе, на которой настаивал Линкольн. Безумие Сьюарда по поводу внешней войны достигло пика лишь после того, как были получены новости о решимости Англии признать статус воюющей стороны за Югом. Это произошло во вторую неделю мая, и двадцать первого числа депеша № 10 ознаменовала собой закат, а не начало воинственной политики, причем по приказу президента. К 24 мая, вероятно, а к 27-му — наверняка, Сьюард уступил и быстро начал переходить к выражениям дружбы [272]. Тем не менее первые инструкции Рассела Лайонсу были отправлены лишь 18 мая, а «недоразумение» разрешилось только в конце июня, когда Сьюард разослал инструкции активизировать переговоры по Парижской декларации в Лондоне и Париже. Битва при Булл-Ране не имела никакого отношения к новой политике. Таким образом, хронология запрещает включать эти переговоры — ни в их начале, ни в ходе, ни в завершении — в качестве средства, призванного сделать возможной на справедливых основаниях внешнюю войну.

Простой хронологический анализ документов, как печатных, так и архивных, позволяет получить более четкое представление о британской политике в отношении Парижской декларации. Напоминая факты американской ситуации, известные в Лондоне, следует помнить, что 1 мая британское правительство и парламент осознали неизбежность гражданской войны и планы Юга начать каперство. В тот же день Рассел попросил Адмиралтейство усилить британский флот в водах Вест-Индии, чтобы британская торговля была надежно защищена. Пять дней спустя, 6 мая, он объявил в Палате общин, что Великобритания должна соблюдать строгий нейтралитет и что разрабатывается политика тесного согласия с Францией; и в этот же день он предложил через Коули в Париже, чтобы Великобритания и Франция обратились каждая к обеим противоборствующим сторонам в Америке с призывом соблюдать вторую и третью статьи Парижской декларации [273]. Если здесь и был скрытый мотив, он не фигурирует ни в одной депеше, ни тогда, ни позже, циркулировавшей между кем-либо из заинтересованных британских дипломатов — Расселом, Коули и Лайонсом. Простым фактом было то, что Соединенные Штаты не являлись участниками Декларации, Юг объявил о каперстве, а Север — о блокаде, и единственными частями Декларации, относительно которых воюющие стороны еще не сделали никаких заявлений, были вторая и третьи статьи.

Это было поистине тревожное время для британского правительства. 9 мая Форстер спросил в Палате общин, каково будет отношение правительства к британскому подданному, служащему на южном капере [274]. На следующий день в Палате лордов состоялись дебаты, общий смысл которых сводился к тому, что каперство фактически является пиратством, но в условиях предшествующей позиции Америки к нему нельзя относиться как к таковому [275]. Как в Палате общин, так и в Палате лордов выступавших отсылали к готовящейся Прокламации о нейтралитете, но неопределенность, проявившаяся в обеих дебатах, весьма вероятно, отражена в новой депеше, отправленной Коули 11 мая [276]. Согласно этой депеше, Францию просили направить Мерсье в Вашингтоне инструкцию, аналогичную проекту инструкции, предназначенному для Лайонса, копия которого прилагалась к письму Коули, причем целью было добиться от американских воюющих сторон соблюдения всех статей Парижской декларации, включая каперство [277].

Каковой бы ни была цель Рассела в таком изменении своего первоначального предложения, оно встретило быстрый отпор со стороны Франции. 9 мая Тувенель горячо поддержал предложение от 6 мая, добавив практический совет, что лучшим методом подхода к Конфедерации будут консулы на Юге [278]. Теперь же, 13 мая, Рассела уведомили, что Тувенель опасается серьезных неприятностей для Англии и Франции, если Север согласится присоединиться в вопросе каперства, а Юг — нет. Коули сообщил, что спорил с Тувенелем о том, что каперы являются пиратами и с ними следует поступать соответствующим образом, но Тувенель отказался делать что-либо, кроме инструкций Мерсье по второй и третьей статьям [279]. На данный момент Рассел, судя по всему, легко уступил этому французскому совету. 13 мая у него состоялась та самая встреча с южными комиссарами, на которой он упомянул о готовящемся сообщении Югу [280]; а 15 мая лондонская газета «Таймс», предположительно отражая решение правительства, в комментарии к Прокламации о нейтралитете пространно развивала мысль о том, что британские граждане, если они служат на южных каперах, не могут рассчитывать на защиту со стороны Великобритании, если Север решит обращаться с ними как с пиратами. 16 мая Коули сообщил, что Тувенель написал Мерсье в духе проекта Рассела Лайонсу от одиннадцатого числа, но опустив часть о каперстве [281], и в тот же день Рассел направил Коули копию нового проекта инструкций Лайонсу, по-видимому, в точном соответствии с французской идеей [282]. 17 мая Коули сообщил, что это крайне удовлетворило Тувенеля [283]. Наконец, 18 мая готовая инструкция была отправлена.

Именно в этот же день, 18 мая, у Адамса состоялась первая беседа с Расселом. Все, что было запланировано Великобританией и Францией, основывалось на их оценке необходимости сложившейся ситуации. Они ничего не знали об инструкциях Сьюарда от 24 апреля. Поэтому, когда Адамс ближе к концу беседы заявил о своих полномочиях вести переговоры о конвенции, он, вне всяких сомнений, застал Рассела врасплох. Что касается последнего, предложение Севезу, ставшее результатом соглашения, достигнутого с Францией после некоторых обсуждений и задержек, было фактически завершено, а проект окончательно составлен двумя днями ранее, шестнадцатого числа. Пусть даже он и не был фактически отправлен, как считает Генри Адамс, это было завершенное соглашение. Рассел вполне мог говорить о нем как об инструкции, уже данной Лайонсу. Более того, в разговоре Адамса от 18-го числа было два момента, которые могли заставить Рассела задуматься. Первым был протест Адамса против признания Великобританией статуса воюющей стороны. Если Север так серьезно к этому относился, было ли разумно поручать Лайонсу наладить контакт с Югом? Это требовало размышлений. И во-вторых, разве предложение Адамса вновь не открывало перспективу каким-то образом добиться от Севера хотя бы формального и окончательного отказа от каперства?

Ибо если изучить инструкцию Рассела Лайонсу от 18 мая, выяснится, что он, в конце концов, не отказался от того упоминания о каперстве, которое Тувенель опустил в собственных инструкциях Мерсье. Адамс понял слова Рассела так, будто тот «уже передал полномочия [Лайонсу] согласиться на любую модификацию единственного спорного вопроса, которую правительство Соединенных Штатов могло бы предпочесть. В этом деле он верил, что не возникнет никаких затруднений вообще [284]». Это явно касалось каперства. Инструкции Рассела Лайонсу затрагивали пункты Парижской декларации в обратном порядке. Вопрос о блокаде теперь в целом принимался всеми нациями. Принцип третьей статьи «уже давно признан законом как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах». Вторая статья, «санкционированная Соединенными Штатами в самый ранний период истории их независимости», ранее отвергалась Великобританией, но, смирившись с Декларацией 1856 года, «она намерена придерживаться принятого тогда принципа». Кратко выразив свою уверенность в том, что Соединенные Штаты согласятся с тремя статьями, Рассел подробно изложил свои взгляды на каперство в американском кризисе.

"There remains only to be considered Article I, namely, that relating to privateering, from which the Government of the United States withheld their assent. Under these circumstances it is expedient to consider what is required on this subject by the general law of nations. Now it must be borne in mind that privateers bearing the flag of one or other of the belligerents may be manned by lawless and abandoned men, who may commit, for the sake of plunder, the most destructive and sanguinary outrages. There can be no question, however, but that the commander and crew of a ship bearing a letter of marque must, by the law of nations, carry on their hostilities according to the established laws of war. Her Majesty's Government must, therefore, hold any Government issuing such letters of marque responsible for, and liable to make good, any losses sustained by Her Majesty's subjects in consequence of wrongful proceedings of vessels sailing under such letters of marque.