«Великобритания и американская гражданская война»

Вопрос о министерском и общем британском отношении к демократии как факторе, влияющем на британскую политику во время американской гражданской войны, будет рассмотрен в следующей главе. Весной 1861 года он еще не оформился в четкое британское мнение и, насколько позволяют судить исторические свидетельства, не повлиял на раннюю правительственную политику в отношении Америки. Отличительной чертой британского правительства в 1861 году было то, что оно состояло из различных так называемых «либеральных» элементов, представители каждого из которых вели дела своего ведомства практически так, как им самим заблагорассудится. Мнение Палмерстона, разумеется, было решающим, когда он удосуживался его выразить, но делал он это крайне редко. Его главной заботой было сохранение слаженной работы его звездных соратников и тем самым исключение поводов для парламентской критики и нападок. Отсюда следовало, что Рассел, будучи на восемь лет моложе Палмерстона, обладал в иностранных делах большей властью и независимостью, чем это принято. Действительно, правительство порой называли «министерством Палмерстона — Рассела». Эти двое были лидерами команды; за ними следовали Гладстон и Корнуолл Льюис, соперники младшего поколения, каждый из которых жаждал возглавить процесс, когда их старшие товарищи сойдут с дистанции. Огромные способности Гладстона уже признавались, но его личные политические убеждения еще не были ясны. Льюис, лишенный обаяния и эмоциональных качеств своего соперника, холодный, ученый и точный в исполнении, расценивался как государственный деятель с большими перспективами [127]. Другие члены кабинета, как заведено в коалициях, были свободнее в мнениях и действиях, чем в правительстве строгой партийности, где одна доминирующая личность навязывает свою волю коллегам.

Лорд Джон Рассел в вопросах внешней политики был более чем главным голосом правительства; скорее, за исключением периодов крайнего кризиса, правительственная внешняя политика являлась политикой самого Рассела. Это было еще более справедливо в отношении американских дел, нежели европейских, поскольку первые понимались слабо, и неизбежно приходилось полагаться на человека, в чьи обязанности входило разбираться в них. Фактически до середины лета 1861 года реальный парламентский или правительственный интерес к американскому вопросу был невелик, так как внимание во внешнеполитических делах привлекали итальянская экспансия, проблемы, связанные с контролем над Ионическими островами, и назревающие датские неурядицы в Шлезвиг-Гольштейне. Оппозиционная партия также не отважилась сформулировать политику в отношении Америки. Лорд Дерби, способный, но ленивый, временами предавался едкой критике, однако не предпринимал попыток довести свои выпады до конца. Малмсбери, его бывший министр иностранных дел, проявлял активность и бдительность во французских делах, но не уделял внимания отношениям по ту сторону Атлантики [128]. Дизраэли, лидер тори в Палате общин, искусно вел сильное меньшинство в атаках на правительственную политику, но никогда не затрагивал американский вопрос, хотя к этому его часто призывали друзья Юга. Короче говоря, в течение первого года гражданской войны, в 1861 году, политика Великобритании в отношении Америки была политикой лорда Джона Рассела, не стесненного ни друзьями, ни врагами.

Раз дело обстояло так, что Рассел знал об американском кризисе? Если говорить кратко, то не больше того, что уже было изложено и почерпнуто из отчетов британских официальных лиц в Соединенных Штатах и со страниц периодической печати. Основных фактов, известных Расселу, было немного. Кабинет Линкольна был сформирован. Сам Линкольн оставался абсолютной «темной лошадкой», однако казалось невероятным, чтобы человек с его происхождением и историей мог быть кем-то большим, чем просто номинальной фигурой, — мнение, которое тогда разделялось как в Америке, так и в Англии. Но кто-то должен был определять американскую политику, и всеобщее согласие сходилось на том, что таковым будет Сьюард.

Новый государственный секретарь в тот момент был известен в Англии лучше, чем любой другой американский государственный деятель, за возможным исключением Чарльза Самнера, чьи визиты и личные контакты сформировали вокруг него круг британских друзей [129]. Оба они воспринимались как поборники борьбы с рабством: Самнер — за свои яростные обличения и так называемое «мученичество» от физического насилия со стороны южнокаролинца Брукса, а Сьюард — за свое ловкое политическое антиюжное руководство в Сенате Соединенных Штатов. Однако репутация Сьюарда в этом отношении уравновешивалась убеждением, что в личных настроениях он является антибританцем или, по крайней мере, весьма склонен разжигать в политических целях привычные антианглийские настроения среди своих избирателей-ирландцев в штате Нью-Йорк. В 1860 году, во время визита принца Уэльского в Соединенные Штаты, Сьюард, как утверждается, заявил герцогу Ньюкаслу, что в случае своего назначения государственным секретарем для него станет «долгом оскорбить Англию, и я намерен это сделать» — угроза, шутливая она или нет, которая вызвала множество серьезных и тревожных спекуляций в британских правительственных кругах [130]. Более того, репутация Сьюарда была репутацией изворотливого, хитрого политика, довольно беспринципного в методах, которые британские политики считали ниже своего достоинства, — репутация, которая несколько затушевывала, как это происходило и в самой Америке, искренний идеализм и патриотизм государственного деятеля. В целом в Великобритании Сьюарда считали довольно опасным человеком, однако при этом видели в нем неизбежную направляющую силу в новой республиканской администрации.

Эту оценку разделяли многие и в Соединенных Штатах, но далеко не все. Новый американский посланник в Лондоне Чарльз Фрэнсис Адамс, сам человек непоколебимо честных политических правил, с одной стороны, считал Сьюарда единственным возможным лидером политики республиканской партии и радовался этому, питая огромное доверие к честности и мудрости своего шефа. Сам Адамс отлично подходил для своего нового поста. Было известно, что еще в начале 1849 года он вел борьбу против рабства в качестве «вига за свободную почву», а позже — как видный член Конгресса от республиканской партии из Массачусетса. Главным же образом он подходил для своей должности благодаря воспитанию, происхождению и характеру. Мальчиком его привезли в Россию во время дипломатической миссии его отца в Санкт-Петербурге, а позже он получил образование в Англии. Его отец и дед, Джон Куинси Адамс и Джон Адамс, оба занимавшие пост президента Соединенных Штатов, в свое время также были американскими посланниками в Лондоне. Будучи глубоко патриотичным, но обладая благодаря подготовке и учебе широким знакомством с европейскими делами, особенно британскими, и обладая высокими интеллектуальными способностями, Адамс дополнительно подходил для своей новой должности благодаря способности сохранять хладнокровие суждений и осторожность выражений в критические времена. Именно его невозмутимость, порой граничащая с холодом и жестким достоинством, делала его особенно подходящим агентом для ведения дел с Расселом, человеком весьма схожих черт характера. Оба деятеля быстро научились уважать и ценить друг друга, какие бы столкновения ни возникали в национальной политике.

Но тем временем Адамс в апреле 1861 года еще не прибыл в Лондон. Южное правительство, организованное в Монтгомери, штат Алабама, но вскоре переведенное в Ричмонд, штат Виргиния, возглавляли Джефферсон Дэвис в качестве президента и Александр Стивенс в качестве вице-президента. Ни один из них не был хорошо известен в Англии, хотя оба долгое время играли видную роль в американской политике. Скудные британские сведения о Дэвисе, состоявшие в том, что он заседал в Сенате США и входил в состав кабинета министров, казалось, указывали на то, что он лучше приспособлен к исполнительным обязанностям, чем его соперник Линкольн. Но внешняя политика Дэвиса была сплошной загадкой, а его кабинет состоял из людей, абсолютно неизвестных британским государственным деятелям. По правде говоря, это был заурядный кабинет, ибо несчастьем Юга было то, что повсеместно, по мере развития гражданской войны, южные джентльмены искали славы и почета в армии, а не на политических постах. Президент Дэвис и сам никогда до конца не осознавал важности для Юга продуманной и энергичной внешней политики. Сначала внутренние разногласия действительно требовали настойчивого внимания в ущерб прочим делам. Пока война не цементировала патриотизм Юга, Дэвис, сам слывший экстремистом, считал необходимым в опровержение приписываемой ему несговорчивости личного характера назначать на посты людей, известных своими умеренными взглядами на рабство и сецессию [131]. «Единственным исключением из этой общей политики [132]» стало назначение агентами в Европу Яси, Роста и Манна, — все они были убежденными сторонниками рабства и ярыми сецессионистами. Из них только Манн обладал некоторым прежним дипломатическим опытом. Выбор Яси был особенно неумеренным, поскольку по меньшей мере он был известен за рубежом как крайне воинственный южный оратор, на протяжении последних десяти лет требовавший тех действий Юга в защиту прав штатов и южных «интересов», на которые Юг наконец отважился [133].

Яси и Рост, отправившиеся в путь 16 марта, прибыли в Лондон 29 апреля [134]. Между тем в том же апреле обстановка в Америке, столь долго бывшая запутанной и неопределенной, стала стремительно проясняться. Юг раньше Севера выработал решительную политику, ибо если в течение января и февраля на конвенте в Монтгомери существовала неопределенность относительно активного применения доктринерского права на сецессию, то к марту партия действия восторжествовала, и хотя продолжались разговоры о конференциях с Севером и даже были назначены комиссары, никаких реальных надежд на благоприятный исход не питалось. На Севере выработка политики происходила медленнее. Инаугурация Линкольна состоялась только 4 марта, и раньше этого срока никакие позитивные заявления были невозможны. Даже после этой даты неопределенность продолжала царить. Европейские корреспонденты сообщали, будто такие люди, как Самнер, готовы отпустить Юг с миром. Мэр Нью-Йорка обсуждал целесообразность отдельного выхода этого финансового центра как из состава нации, так и штата — с провозглашением себя «вольным городом». Сьюард, только что назначенный государственным секретарем, как в официальных, так и в частных беседах отрицал любое намерение принуждать Юг силой оружия [135]. Неудивительно, что британские государственные деятели в значительной степени заблуждались относительно американской ситуации.

Но 13 апреля 1861 года «Звезды и полосы», развевавшиеся над фортом Самтер в Чарлстонской гавани, были спущены в знак капитуляции федеральной крепости перед лицом вооруженного нападения новорожденной Конфедерации. Это событие как по мановению волшебной палочки рассеяло неуверенность Севера и уничтожило последние следы сомнений Юга. Огромная волна воинственного патриотизма захлестнула обе стороны [135]. И Север, и Юг в спешке начали готовиться к войне, объявляя набор добровольцев и принимая все привычные меры военного характера. Новости о Самтере достигли Лондона 27 апреля, а 29 апреля стало известно о том, что гражданская война представляется неизбежной. 17 апреля Дэвис, поскольку у Юга не было военно-морского флота, утвердил прокламацию о выдаче каперских свидетельств. 19 апреля Линкольн провозгласил намерение Севера рассматривать как пиратов любых каперов, действующих на основании таких свидетельств, а также объявил о блокаде южных портов, которая должна была быть установлена позднее. Таким образом, после долгих месяцев промедления и неопределенности события в Америке неожиданно — по крайней мере, так это выглядело для британских официальных лиц и широкой публики — привели к состоянию войны, хотя на деле должно было пройти еще несколько месяцев, в течение которых и Север, и Юг упорно трудились над превращением мирного общества в общество, способное вести эффективную борьбу.

Результатом столь резкого изменения ситуации на американском горизонте стало почти столь же быстрое преодоление прежней заминки в определении британской политики, хотя, надо полагать, британское правительство, ожидая развития событий, тщательно обдумало те шаги, которые потребовались бы от него в именно такой ситуации, какая теперь возникла. Безусловно, и Лайонс, и Рассел уже некоторое время испытывали глубокую тревогу и мысленно обрисовали себе надлежащий курс британской политики. Развитие событий в Великобритании теперь ускорилось. 29 апреля Малмсбери в Палате лордов упомянул о новостях о гражданской войне, прибывших «сегодня утром», и спросил, пыталось ли правительство предотвратить ее или предприняло переговоры с другими державами с целью ее пресечения. Водхаус, отвечая от имени правительства, заявил, что Соединенные Штаты как независимое государство восприняли бы в штыки любые предложения со стороны Великобритании и что Лайонсу было поручено проявлять крайнюю осторожность при вынесении советов, если только о них «не просят сами борющиеся стороны». Оба оратора упомянули об «узах крови», из-за которых Британия испытывает особую тревогу в связи с этим американским конфликтом, и выразили сожаление по поводу столкновения [136]. Вопрос Малмсбери об обращении к другому правительству, под которым подразумевалась Франция, был обойден молчанием. Трудность такого обращения, соответствовавшего более раннему совету Лайонса [137], уже была предпринята, о чем свидетельствует тот факт, что тремя днями позже, 1 мая, Даллас узнал от Рассела о плане совместных действий с Францией, хотя в чем именно будут заключаться эти действия, разъяснено не было [138]. Поскольку доклад Далласа вскоре лег в основу американской жалобы, которая будет рассмотрена в ближайшее время, абзац, касающийся этого вопроса, имеет важное значение:

"The solicitude felt by Lord John Russell as to the effect of certain measures represented as likely to be adopted by the President induced him to request me to call at his private residence yesterday. I did so. He told me that the three representatives of the Southern confederacy were here[139]; that he had not seen them, but was not unwilling to do so, unofficially; that there existed an understanding between this government and that of France which would lead both to take the same course as to recognition, whatever that course might be; and he then referred to the rumour of a meditated blockade of Southern ports and their discontinuance as ports of entry--topics on which I had heard nothing. But as I informed him that Mr. Adams had apprised me of his intention to be on his way hither, in the steamship 'Niagara,' which left Boston on the 1st May, and that he would probably arrive in less than two weeks, by the 12th or 15th instant, his lordship acquiesced in the expediency of disregarding mere rumour, and waiting the full knowledge to be brought by my successor. The motion, therefore, of Mr. Gregory may be further postponed, at his lordship's suggestion."

3 мая Рассел провел неофициальную встречу с двумя фактически прибывшими южными комиссарами, Янси и Ростом. Как сообщали они сами [140], Рассел выслушал их заявления со вниманием, но не сделал никаких поясняющих комментариев. Они доказывали конституционное право на сецессию, рисовали картину твердой решимости Юга, выражали уверенность в скором признании со стороны Севера и особенно подчеркивали стремление Юга к свободе торговли. Собственный доклад Рассела Лайонсу об этом интервью и о другом, состоявшемся шесть дней спустя, 9 мая, в существенных деталях совпадает с их версией, однако он уделяет гораздо больше внимания, чем комиссары, вопросу, заданному Расселом относительно плана Юга по возрождению африканской работорговли [141]. Янси и Рост отрицали это и утверждали, «что они запретили работорговлю и не намерены ее возрождать». Их доклад в Ричмонд не представляет этот вопрос как имеющий особое значение в ходе беседы; в докладе же Рассела Лайонсу на нем делается акцент. Общим итогом встречи стало то, что Рассел выслушал комиссаров, но, как и в случае с Далласом, отказался давать какие-либо обещания относительно признания. Тем не менее южные комиссары ушли с чувством уверенности и были готовы ожидать дальнейших шагов Великобритании [142].

В тот же самый день, 3 мая, Рассел получил от генерального атторнея меморандум в ответ на запрос о признании статуса воюющей стороны за Югом и о праве Юга выдавать каперские свидетельства. В меморандуме отмечалось, что каперство со стороны Юга будет представлять опасность для британской торговли с Севером, но выхода из этого положения не усматривалось. «Лучшим решением, — писал генеральный атторней, — было бы определение со стороны европейских держав того, что война между двумя конфедерациями должна вестись на принципах Justum Bellum и осуществляться в соответствии с правилами Парижского трактата. Признать Южные штаты воюющей стороной только при этом условии [143]» На следующий день, ссылаясь на этот меморандум, Рассел писал Лайонсу, что юрисконсульты «придерживаются мнения, что мы должны рассматривать гражданскую войну в Америке как правильную войну [144]», однако он никак не комментирует юридический совет оказать давление на Юг с целью принудить его отказаться от каперства до признания его прав как воюющей стороны, ибо именно такой смысл следует придать последней цитируемой фразе из меморандума генерального атторнея. Этот совет, однако, учитывая мнение об отсутствии «какой-либо возможности повлиять на это», предположительно являлся лишь предложением относительно возможного дипломатического маневра, на успех которого не было особой надежды. «Лучшее решение» не было вероятным исходом, поскольку Юг, не имея военно-морского флота, не стал бы добровольно отказываться от своего единственного военно-морского орудия.

За эти несколько дней британская политика быстро созрела и была обнародована. За письмом к Лайонсу от 4 мая, в котором гражданская война объявлялась «правильной войной», 6 мая последовала официальная инструкция, содержавшая предварительное уведомление Лайонса о решении кабинета министров признать права Юга как воюющей стороны. Рассел позволил себе множество выражений сожаления и сочувствия, однако Лайонсу не следовало скрывать, что этот шаг Великобритании отражает точку зрения правительства на реалии американской ситуации. Тем не менее, хотя Лайонс не должен был скрывать это мнение, ему не предписывалось официально уведомлять Сьюарда о признании статуса воюющей стороны за Югом [145]. В этом проявилось верное понимание сложности дипломатического положения в Вашингтоне и дозволенное Лайонсу избежание опасной почвы [146]. Рассел тогда еще не осознавал с какой цепкостью Сьюард будет держаться за теорию, еще четко не сформулированную для иностранных правительств, согласно которой гражданская война была скорее восстанием народов, нежели конфликтом правительств, однако он, по-видимому, понимал всю деликатность официального уведомления законного правительства в Вашингтоне [147]. Более того, его инструкции соответствовали британской политике отказа от признания суверенитета Юга в настоящий момент.

В тот же день, 6 мая, копия инструкций Лайонсу была отправлена Коули, британскому послу в Париже, с предписанием обратиться к Франции с просьбой незамедлительно присоединиться к признанию прав Юга как воюющей стороны. Коули также было поручено сообщить, что блокада и каперство требуют мер предосторожности со стороны европейских держав, и было предложено, чтобы Франция и Англия совместно обратились к обеим воюющим сторонам с призывом присоединиться к второй и третьей статьям Парижской декларации [148]. Эти статьи касаются освобождения от захвата — за исключением военной контрабанды — неприятельских товаров под нейтральным флагом и нейтральных товаров под неприятельским флагом [149]. В этот же день Рассел заявил в парламенте, что Англия собирается признать права Юга как воюющей стороны, и охарактеризовал эту меру как необходимую и неизбежную. 7 мая Коули уведомил Рассела, что Тувене, министр иностранных дел Франции, полностью разделяет политику Англии [150], а 9 мая в более пространном сообщении Коули передал слова Тувене о его предложении, чтобы обе державы выпустили декларацию о том, что они «намерены воздерживаться от всякого вмешательства», и что м-ру де Флао, французскому послу в Лондоне, даны инструкции действовать в тесном согласии с Расселом [151].

Стремительность формирования политики в течение шести дней с 1 по 6 мая, судя по всему, застала британскую общественность и прессу несколько врасплох, поскольку газетных комментариев не наблюдалось даже после сделанного Расселом в упомянутый день заявления в парламенте. Но 9 мая газета Times задала тон всеобщему одобрению в передовой статье, в которой утверждалось, что Великобритания теперь начинает смотреть на американский конфликт в новом свете — как на конфликт, в котором на самом деле не задействованы те идеалы, что приписывались ему ранее. Права Юга теперь понимались яснее, и в любом случае, раз уж война, сколь бы прискорбной она ни была, стояла на пороге, делом Англии было строго держаться в стороне от нее и соблюдать нейтралитет [152]. Это обобщение, несомненно, было благоприятно встречено публикой, но в правительстве и парламенте лица, серьезно задумывавшиеся о конкретных трудностях, осознавали, что двумя главными проблемами, непосредственно стоявшими перед британской политикой нейтралитета, являлись каперство и блокада. Юг объявил о своем намерении использовать каперов. Север заявил о своем намерении, во-первых, вешать тех, кто занимается каперством, а во-вторых, установить блокаду. Ни одна из этих деклараций еще не была претворена в жизнь.

Первые действия британского правительства были направлены против каперства. 1 мая Рассел направил ноту лордам-комиссарам Адмиралтейства, обратив внимание на план Юга по выдаче каперских свидетельств и отдав распоряжение об отправке подкреплений британскому флоту в американских водах. Это были оперативные действия на основе неофициальной информации, поскольку прокламация Дэвиса была датирована 17 апреля, а депеша Лайонса, содержащая ее копии и отправленная 22 апреля, была получена Расселом лишь 10 мая [153]. Обычные новости из Соединенных Штатов доходили до печати в Лондоне за десять дней [154], однако официальные сообщения могли пересылаться быстрее посредством телеграфа до Галифакса, оттуда пароходом до Ливерпуля и снова телеграфом до Лондона. В тех случаях, когда телеграмма в Галифакс совпадала по времени с отправлением быстроходного судна, срок иногда сокращался до семи дней, но никогда не был меньше. В лучшем случае точная информация о содержании прокламаций Дэвиса и Линкольн от 17 и 19 апреля соответственно могла быть получена лишь за несколько дней до того, как был отдан приказ об усилении британского флота.

Фото: Ф. Холлиер. СИР УИЛЬЯМ ГРЕГОРИ, K.C.M.G. (Из автобиографии леди Грегори «Сир Уильям Грегори, K.C.M.G.» с любезного разрешения)

На следующий день, 2 мая, Юэрт спросил в Палате общин, «будут ли каперы, плавающие под флагом непризнанной державы, рассматриваться как пираты», продемонстрировав тем временем озабоченность парламента в связи с прокламациями Дэвиса и Линкольна. Рассел заявил в ответ, что британский флот был отправлен для защиты британских интересов, и воспользовался случаем, чтобы обозначить британскую политику, добавив: «Мы никоим образом не были вовлечены в этот конфликт никакими действиями или советами по данному вопросу, и ради Бога, давайте, если возможно, останемся вне его [155]». 6 мая Грегори, друг Юга, уже объявивший о намерении внести предложение о признании Конфедерации независимым государством, спросил, были ли Соединенные Штаты проинформированы о том, что блокада южных портов не будет признана, если она не является эффективной, и будет ли проявлено согласие с правом Юга как воюющей стороны выдавать каперские свидетельства [156]. Рассел ответил, что Линкольн не был извещен о том, что блокада должна быть эффективной, чтобы ее уважали, поскольку вашингтонскому правительству не нужно было напоминать о международном правиле, которое оно само давно провозгласило. Что касается второго пункта, он теперь объявил то, что до сих пор четко не заявлялось: британская сторона не может считать южных каперов пиратами, ибо в противном случае сама Британия должна была бы относиться к ним как к пиратам, что означало бы нарушение нейтралитета. По сути, несмотря на горькие обвинения Севера в том, что Британия демонстрирует правительственную симпатию к Югу своей толерантностью к планам южного каперства, это был неизбежный вывод. Рассел добавил, однако, что вопрос о каперстве затрагивает некоторые новые проблемы в рамках Парижской декларации, по которым правительство еще не решило, какую позицию занять [157]. На самом деле, именно в этот день Рассел поручил Коули обсудить с Францией вопрос о Парижской декларации [158]. Каперство и блокада, объявленные в Америке за несколько месяцев до того, как появилась какая-либо возможность претворить их в жизнь, и за несколько месяцев до начала каких-либо военных операций на суше, ускорили эти европейские действия, особенно действия Великобритании, которая больше любой другой европейской державы опасалась вмешательства воюющих сторон в свою транспортную и экспортную торговлю. Откуда британское правительство могло знать, что Дэвис не приложит все усилия для отправки каперов, а Линкольн — для установления блокады? Соответствующие декларации Дэвиса и Линкольна стали первыми свидетельствами статуса воюющей стороны. Было разумно предполагать, что именно здесь последуют первые энергичные усилия воюющих сторон. К тому же британские правительственные круги не располагали достаточной информацией, чтобы осознавать, что Дэвис на самом деле контролировал лишь немногие суда, которые можно было переоборудовать в каперы, а две трети северного флота в тот момент были широко рассредоточены по иностранным морям, что делало невозможным скорое установление блокады.

С точки зрения Великобритании, непосредственная угроза ее коммерческим интересам заключалась в этой объявленной морской войне, и она чувствовала необходимость срочно определить свою позицию нейтралитета. Фундаментальный факт неизменности решимости Юга отстоять сецессию за последние несколько недель стал совершенно очевиден.

Более того, новейшая информация, присылаемая британскими официальными лицами в Америке (причем часть ее была получена прямо перед обнародованием Прокламации о нейтралитете, а часть — сразу после), сплошь подтверждала скорое приближение масштабной войны. 10 мая было получено письмо от Банча из Чарлстона, в котором описывалась единая воля Юга противостоять нападению Севера и утверждалось, что у Юга нет никаких иных целей, кроме ведения сугубо оборонительной войны. Банч больше не изъяснялся язвительно; теперь он чувствовал, что на свет рождается новая нация [159]. 4 мая Монсон, писавший из Вашингтона только что после возвращения из поездки по Югу, в ходе которой он посетил Монтгомери, заявлял, что «никакое восстановление Союза невозможно», и добавлял, что нет никакой опасности восстания рабов — вопроса, который в то время начал несколько тревожить британское правительство и общественность [160]. Несколько дней спустя, 12 мая, Лайонс выразил сильную симпатию к Северу из соображений борьбы с рабством, закона и расы, однако добавил, что избегает выражений сочувствия из страха тем самым ободрить северный кабинет в его плане ведения гражданской войны, поскольку такая война повлечет за собой ужасающие последствия как для Америки, так и для Англии [161].

Подобные отчеты, если они поступали до издания Прокламации о нейтралитете, должны были укрепить ощущение необходимости быстрых действий; если же они поступали позже, они давали уверенность в том, что эти действия были мудрыми. 9 мая Форстер задал в Палате общин ряд вопросов относительно применения британского Закона о вступлении в иностранную военную службу в условиях американского кризиса. Каким будет статус британских граждан, служащих на конфедеративных каперах? Как правительство будет относиться к гражданам, оказавшим содействие в оснащении таких каперов? Разве правительство не намерено принять меры для предотвращения нарушения законов в британских портах? Это было давление со стороны друга Севера с целью ускорить официальное обнародование политики, о которой уже было заявлено парламенту. Сэр Джордж Льюис ответил, заявив, что правительство собирается выпустить общую прокламацию, предостерегающую британских подданных от участия в войне [162]. Аналогичные вопросы были заданы Дерби в Палате лордов 10 мая и получили такой же ответ [163]. Задержка в несколько дней после заявления Рассела от 6 мая была связана с рассмотрением юрисконсультами точной требуемой формы. Опубликованная Прокламация была датирована 13 мая и официально напечатана в London Gazette 14 мая.

По своей форме и содержанию Прокламация о нейтралитете не отличалась от обычной практики [164]. В ней Конфедерация упоминалась как «штаты, именующие себя Конфедеративными Штатами Америки», англичанам запрещалось поступать на службу к любой из сторон, вербовать других, снаряжать военные корабли или вручать патенты таким кораблям. Военные суда, оснащаемые в британских портах, подлежали задержанию и конфискации в пользу британского правительства. Если воруженное судно воюющей стороны заходило в британский порт, изменение или увеличение его вооружения не допускалось. Нарушитель Прокламации подлежал наказанию по британским законам и лишался любых прав на британскую защиту. Парламентские дебаты 16 мая более четко и при всеобщем единодушии выявили политику правительства в отношении применения Прокламации: Юг определенно признавался воюющей стороной, но вопрос о признании независимости откладывался на будущее; право Юга снаряжать каперов признавалось с сожалением; таких каперов нельзя было считать пиратами, и Север не имел бы права обращаться с ними как с пиратами, однако если Север вопреки международному мнению поступил бы именно так, Великобритания по крайней мере предупредила своих подданных, что они, поступив на службу на южный капер, не имеют никаких прав на британскую защиту; блокада Юга для соблюдения ее правил должна была быть эффективной хотя бы до такой степени, при которой пытавшееся пройти судно с большой вероятностью подвергалось бы захвату; план блокады всего побережья Юга с его трехтысячной береговой линией выглядел абсурдным с первого же взгляда — свидетельство того, что члены парламента были глубоко невежественны в физической географии южного побережья [165].

Парламентские дебаты не обнаружили никаких симпатий к одной из сторон в американском конфликте в ущерб другой. Они вращались исключительно вокруг правовых вопросов и их возможного применения. 15 мая Рассел направил Лайонсу официальный текст Прокламации, но не предписал ему официально уведомлять Сьюарда, оставив это на усмотрение самого Лайонса. Это соответствовало дипломатической практике, поскольку по строгой сути Прокламация была адресована британским подданным и ее не нужно было официально доводить до сведения воюющих сторон. В итоге предоставленная Лайонсу свобода действий имела важное значение, поскольку признание южного статуса воюющей стороны противоречило теории, которой пыталось руководствоваться правительство Севера. Лайонс ни тогда, ни позже не сделал официального сообщения Сьюарду о Прокламации [166]. Вскоре выяснилось, что Соединенные Штаты резко возражают против Прокламации о нейтралитете, протестуя, во-первых, против самого ее факта ее издания, а во-вторых, возмущаясь тем, что со стороны дружественной нации было сочтено «преждевременным» объявлением. Этот вопрос вызвал столь серьезную критику со стороны как американского правительства, так и общественности — как во время Гражданской войны, так и после нее, — что он требует тщательного рассмотрения. Проявило ли британское правительство недружественное отношение к Северу посредством «преждевременной» Прокламации о нейтралитете?

13 мая новый американский министр высадился в Ливерпуле, а утром четырнадцатого числа он был «готов к работе» в Лондоне [167], однако запланированная Далласом на этот день встреча с Расселом сорвалась из-за болезни брата Рассела, герцога Бедфорда [168]. Все, что было возможно сделать немедленно, — это сделать официальное уведомление о прибытии и получить традиционную аудиенцию у королевы. Это было быстро организовано, и 16 мая Адамс был представлен; Палмерстон присутствовал из-за вынужденного отсутствия Рассела. Первое донесение Адамса Сьюарду было поэтому кратко, в нем лишь отмечалось, что общественное мнение «не совсем такое, какого бы нам хотелось». Под этим он имел в виду высказывания прессы, в особенности газеты Times, которая изо дня в день со все возрастающей силой звучала нота строгого нейтралитета в «неидеалистической» войне. 30 мая газета Times, утверждая, что обе стороны в Америке борются за английскую поддержку, подытожила общественное мнение следующим образом:

"We have been told, in fact, by Northern politicians, that it does not become us to be indifferent, and by Southern leaders that they are half inclined to become British once more. Both sides are bidding for us, and both sides have their partisans over here. On such perilous ground we cannot walk too warily.

"For our own part, we are free to confess that the march of events has induced us to regard the dispute as a more commonplace kind of quarrel than it at first appeared to be. The real motives of the belligerents, as the truth transpires; appear to be exactly such motives as have caused wars in all times and countries. They are essentially selfish motives--that is to say, they are based upon speculations of national power, territorial aggrandizement, political advantage, and commercial gain. Neither side can claim any superiority of principle, or any peculiar purity of patriotism....

"We certainly cannot discover in these arguments anything to remove the case from the common category of national or monarchical quarrels. The representations of the North might be made word for word by any autocrat or conqueror desirous of 'rectifying' his frontier, consolidating his empire, or retaining a disaffected province in subjection. The manifestos of the South might be put forth by any State desirous of terminating an unpleasant connexion or exchanging union for independence....

"It is just such a question as has been left times out of mind in this Old World to the decision of the sword. The sword will be the arbitrator in the New World too; but the event teaches us plainly enough that Republics and Democracies enjoy no exemption from the passions and follies of humanity."

Находясь под впечатлением от этого, Адамс явился 18 мая на свою первую встречу с Расселом [169].

".... little to do beyond the duty of preserving the relations actually existing between the two nations from the risk of being unfavourably affected by the unfortunate domestic disturbances prevailing in my own country. It was not without pain that I was compelled to admit that from the day of my arrival I had felt in the proceedings of both houses of Parliament, in the language of Her Majesty's ministers, and in the tone of opinion prevailing in private circles, more of uncertainty about this than I had before thought possible,"

Затем Адамс поинтересовался, означают ли ответы, данные Расселом Далласу об отказе обозначить какую-либо политику в отношении признания Юга, британское намерение «принять политику, которая приведет к расширению, если не к созданию непоправимого раскола [между Севером и Югом], который, как мы верили, все еще полностью поддается нашему контролю».

На это Рассел ответил, что «никакого подобного намерения не было»; он просто хотел сказать Далласу, что британское правительство «не склонно каким-либо образом вмешиваться». На это Адамс возразил, что:

".... it was deserving of grave consideration whether great caution was not to be used in adopting any course that might, even in the most indirect way, have an effect to encourage the hopes of the disaffected in America.... It was in this view that I must be permitted to express the great regret I had felt on learning the decision to issue the Queen's proclamation, which at once raised the insurgents to the level of a belligerent State, and still more the language used in regard to it by Her Majesty's ministers in both houses of Parliament before and since. Whatever might be the design, there could be no shadow of doubt that the effect of these events had been to encourage the friends of the disaffected here. The tone of the press and of private opinion indicated it strongly."

Ответом Рассела было то, что Адамс придает недавним событиям больше значения, чем они того заслуживают. Правительство воспользовалось консультацией юрисконсультов и в результате пришло к выводу, что «как вопрос исключительно факта, война существовала... При таких обстоятельствах

it seemed scarcely possible to avoid speaking of this in the technical sense as justum bellum, that is, a war of two sides, without in any way implying an opinion of its justice, as well as to withhold an endeavour, so far as possible, to bring the management of it within the rules of modern civilized warfare. This was all that was contemplated by the Queen's proclamation. It was designed to show the purport of existing laws, and to explain to British subjects their liabilities in case they should engage in the war."

На это Адамс ответил: «...что при иных обстоятельствах

I should be very ready to give my cheerful assent to this view of his lordship's. But I must be permitted frankly to remark that the action taken seemed, at least to my mind, a little more rapid than was absolutely called for by the occasion.... And furthermore, it pronounced the insurgents to be a belligerent State before they had ever shown their capacity to maintain any kind of warfare whatever, except within one of their own harbours, and under every possible advantage. It considered them a marine power before they had ever exhibited a single privateer on the ocean.... The rule was very clear, that whenever it became apparent that any organized form of society had advanced so far as to prove its power to defend and protect itself against the assaults of enemies, and at the same time to manifest a capacity to maintain binding relations with foreign nations, then a measure of recognition could not be justly objected to on any side. The case was very different when such an interference should take place, prior to the establishment of the proof required, as to bring about a result which would not probably have happened but for that external agency."

Это заявление американского посланника, сделанное столь рано, содержит весь аргумент, выдвинутый против британской Прокламации о нейтралитете, хотя впоследствии было немало подобных заявлений в гораздо более развернутом виде как со стороны самого Адамса, так и со стороны Сьюарда в Вашингтоне. Все они хорошо обобщены Бернардом как «отрицание... того положения, что существование войны есть простой вопрос факта, устанавливаемый так же, как и другие факты, — и утверждение... догмы о том, что до тех пор, пока существует суверенитет de jure, не может быть никакой войны, насколько это касается иностранных держав, а следовательно, не может быть и нейтралитета [170]». Но в этом первом заявлении Адамс главным образом сделал акцент на поспешности, с которой была издана Прокламация о нейтралитете, и, по логике вещей, на свидетельстве того, что британские симпатии были на стороне Юга.

Одна британская газета действительно в этот самый момент озвучивала в точности те мнения, которые выдвигал Адамс. Издание Spectator заявляло, что, хотя Прокламация на первый взгляд казалась актом строгого нейтралитета, на деле она «прямо вела к выгоде Юга [171]». Две недели спустя это издание утверждало: «Спор этот, как ни прикрывай его хлопком, идет между свободой и рабством, правом и неправом, владычеством Бога и владычеством дьявола, и долг Англии, по нашему мнению, ясен». Она должна, даже будучи вынужденной объявить о своем нейтралитете, раз и навсегда отказаться от признания рабовладельческой Конфедерации [172]. Но Spectator оставался почти одинок в этом взгляде. Saturday Review всецело защищала издание Прокламации и добавляла: «В скором времени возникнет необходимость и далее признать легитимность южного правительства; однако Соединенные Штаты имеют право требовать, чтобы это признание было отложено до тех пор, пока крах усилий, которые они предпринимают или считают, что предпринимают, не приведет к экспериментальному доказательству невозможности покорения [173]» Несколько провинциальных газет поддержали точку зрения Spectator, но они имели второстепенное значение, и в целом пресса горячо одобрила Прокламацию.

К моменту встречи Адамса с Расселом 18 мая он только что получил инструкцию от Сьюарда, написанную под впечатлением от доклада Далласа об отказе Рассела 8 мая давать какие-либо обязательства относительно британской политики в отношении признания независимости Юга. Сьюард был крайне взволнован словами Рассела, сказанными Далласу. В этой инструкции, датированной 27 апреля [174], он писал:

"When you shall have read the instructions at large which have been sent to you, you will hardly need to be told that these last remarks of his lordship are by no means satisfactory to this government. Her Britannic Majesty's government is at liberty to choose whether it will retain the friendship of this government by refusing all aid and comfort to its enemies, now in flagrant rebellion against it, as we think the treaties existing between the two countries require, or whether the government of Her Majesty will take the precarious benefits of a different course.

«Вы не преминете дать понять правительству Ее британского Величества, что президент рассматривает ответ его милорда как возможное указание на политику, которую данное правительство будет вынуждено счесть вредящей его правам и умаляющей его достоинство».

Оперативно выполнив эти инструкции в том виде, в каком он их понял, Адамс вскоре начал сообщать об улучшении британского отношения, особенно в правительственных кругах, заявляя, что это улучшение отчасти объясняется энергичностью, которую теперь проявляло северное правительство, а отчасти «ощущением того, что предыдущие действия министров Ее Величества были истолкованы шире, чем они сами того желали [175]» Но в Вашингтоне американское раздражение было не так-то легко унять. Лайонс докладывал, что Сьюард и, по сути, весь Север крайне разгневаны Прокламацией о нейтралитете [176]. 14 июня у Лайонса состоялся долгий разговор со Сьюардом, в ходе которого последний упорно отрицал, что Юг может обладать какими-либо правами воюющей стороны. Лайонс ушел с беседы с ощущением, что Сьюард пытается рассорить Францию и Англию по этому вопросу, и сам испытывал некоторое беспокойство из-за того, что Франция столь долго затягивала собственную прокламацию [177]. Чтобы разрешить эту ситуацию, он и французский посланник Мерсье на следующий день, 15 июня, нанесли официальный визит Сьюарду с намерением официально представить британскую прокламацию и инструкции Тувене Мерсье оказать ей поддержку [178]. Но Сьюард «сразу заявил, что он не может принимать от нас сообщения, основанного на допущении, что

the Southern Rebels were to be regarded as Belligerents; that this was a determination to which the Cabinet had come deliberately; that he could not admit that recent events had in any respect altered the relations between Foreign Powers and the Southern States; that he would not discuss the question with us, but that he should give instructions to the United States Ministers in London and Paris who would thus be enabled to state the reasons for the course taken by their Government to Your Lordship and to M. Thouvenel, if you should be desirous to hear them.... He should not take Official cognizance of the recognition of the Belligerent Rights of Southern Rebels by Great Britain and France, unless he should be forced to do so by an Official communication addressed to the Government of the United States itself."

В итоге оба министра передали свои бумаги Сьюарду «исключительно для его личного пользования». Они сочли момент неподходящим для того, «чтобы проявлять излишнюю щепетильность». Лайонс сообщал, что язык и манера поведения Сьюарда на протяжении всей встречи были «спокойными, дружелюбными и добродушными», но оставался факт: Соединенные Штаты не были официально уведомлены о Прокламации о нейтралитете, и американское правительство, чувствительное к волнениям в обществе по этому вопросу и приверженное теории о восстании народов, тем самым получило возможность продолжать споры в Лондоне без необходимости заявлять официальный протест и предпринимать активные шаги для его поддержки [179]. Официальные отношения смягчились благодаря примирительному согласию Лайонса. Общественный гнев в Америке, выраженный в ее газетах, удивил британскую прессу и на время заставил ее осторожнее подходить к комментариям по поводу американских дел. Газета Times советовала своим читателям сохранять хладнокровие. «Совершенно очевидно, что каждый человек или партия в Англии должны соблюдать крайнюю осторожность и осмотрительность, чтобы не вызвать недовольство ни у одной из разгневанных воюющих сторон [180]». В ответ на возмущение Севера по поводу недостатка британского сочувствия она заявляла: «Нейтралитет — строгий нейтралитет — это все, на что может претендовать правительство Соединенных Штатов [181]».

В то время как основная тяжесть американской критики была направлена на признание Великобританией статуса воюющей стороны за Югом, с точки зрения Америки имели место еще два важнейших вопроса: отношение британского правительства к южным каперам и аудиенция, предоставленная Расселом эмиссарам Конфедерации. По первому пункту Сьюард 21 мая писал Адамсу: «Что касается обращения с каперами на службе мятежников, вы скажете, что это вопрос исключительно наш собственный. Мы обращаемся с ними как с пиратами. Они являются нашими собственными гражданами или лицами, нанятыми нашими гражданами, которые промышляют грабежом торговли нашей страны. Если Великобритания предпочтет признать их законными воюющими сторонами и предоставить им убежище от нашего преследования и наказания, международное право предоставляет адекватное и надлежащее средство правовой защиты [182]». Это был угрожающий язык, но он предназначался лишь для глаз самого Адамса, и в следующем предложении своего письма Сьюард заявлял, что избежать трений по этому вопросу легко, поскольку в 1856 году Великобритания пригласила Соединенные Штаты присоединиться к Парижской декларации, повсеместно отменяющей каперство, и к этому Соединенные Штаты теперь готовы примкнуть.

Что именно Сьюард на самом деле намеревался этим доказать, осталось неясным, поскольку вопрос о каперстве не составлял главный пункт его воинственного письма от 21 мая. На самом деле предполагаемое обращение с каперами как с пиратами могло привести к очень серьезным осложнениям, поскольку, хотя Прокламация о нейтралитете и предупреждала британских подданных о том, что они лишаются любых прав на защиту в случае участия в конфликте, очевидно, что повешение британского матроса как пирата вызвало бы общенациональный протест, который почти наверняка заставил бы правительство выступить с протестом и принять меры против Америки. К счастью, более здравое рассудительность Соединенных Штатов вскоре привела к тихому отказу от плана обращения с каперами как с пиратами, в то время как по другому вопросу — предоставления «убежища» конфедеративным каперам — сам Сьюард получил от Лайонса заверения еще до того, как Адамс успел заявить протест, что никакого подобного убежища в британских портах не будет доступно [183].

В этом же письме от 21 мая Сьюард, рассуждая о слухах о том, что южные эмиссары будут приняты Расселом «неофициально», поручил Адамсу приложить усилия для пресечения этого и указал: «Вы в любом случае прекратите любые сношения вообще, как неофициальные, так и официальные, с британским правительством, до тех пор пока оно продолжает сношения любого рода с внутренними врагами этой страны». Это было жесткое указание относительно поведения американского посланника в данной ситуации, причем весьма суровое, почти равносильное «прощанию» после разрыва дипломатических отношений, однако метод, который следовало использовать для того, чтобы по возможности избежать необходимости совершать столь серьезный шаг, оставлялся на усмотрение Адамса. Адамс вполне мог прокомментировать, докладывая о результатах, что это была «самая деликатная часть моей задачи [184]» Адамс снова обсудил с Расселом подозрения насчет британских намерений, вызванные в Америке королевской прокламацией, но добавил, что он не смог убедить себя в существовании недружественного умысла. «Однако нельзя было скрывать тот факт, что само пребывание псевдокомиссаров в этом городе и тем более знание о том, что они были допущены к тем или иным встречам с его милордом, способны вызывать беспокойство. Воистину, это уже вызвало глубокое недовольство моего правительства. Я добавил, настолько мягко, насколько мог, что при всей откровенности любое дальнейшее затягивание этих отношений неизбежно будет воспринято нами как враждебное по духу и потребует соответствующих ответных действий». Рассел ответил, что и Франция, и Англия давно привыкли принимать таких лиц неофициально — как в случае с «поляками, венграми, итальянцами и т. д.», — чтобы выслушать то, что они хотят сказать. «Но это не подразумевало признания в их случае ничуть больше, чем в нашем. Он добавил, что видел этих господ один раз некоторое время назад и еще раз недавно; он не рассчитывает видеться с ними впредь [185]».

Таким образом, на данный момент вопрос, который согласно инструкциям Сьюарда мог привести к серьезному кризису, был предотвращен благодаря такту Адамса и согласию Рассела. Тем не менее никаких обещаний дано не было; Рассел лишь заявил, что у него «нет никаких ожиданий» относительно дальнейших встреч с южными комиссарами; он по-прежнему был готов выслушать их в письменной форме. Это вызвало разногласия среди комиссаров; Янси утверждал, что уступка Рассела Адамсу сама по себе является нарушением нейтралитета, о котором объявило британское правительство, и что на нее следует ответить официальным протестом. Но другие члены настаивали на обращении в Ричмонд за инструкциями [186]. В тот же день, когда Адамс сообщил о результатах Сьюарду, он написал частное письмо своему сыну в Бостон:

"My position here thus far has not been difficult or painful. If I had followed the course of some of my colleagues in the diplomatic line, this country might have been on the high road to the confederate camp before now. It did not seem to me to be expedient so to play into the hands of our opponents. Although there has been and is more or less of sympathy with the slave-holders in certain circles, they are not so powerful as to overbear the general sentiment of the people. The ministry has been placed in rather delicate circumstances, when a small loss of power on either extreme would have thrown them out[187]."

По мнению Адамса, либералы в целом были более дружелюбны, по крайней мере к Северу, чем консерваторы, и поэтому он считал за лучшее не слишком сильно давить на правительство.

Но заключительное предложение этого же письма было показательным: «Я жду с терпением — но пока еще не зашел так далеко, чтобы снимать дом больше чем на месяц вперед...» Сам он, возможно, был склонен более снисходительно смотреть на Прокламацию о нейтралитете и находить оправдания предполагаемой поспешности, с которой она была издана, но его инструкции требовали жестких заявлений, особенно по последнему пункту. Доклад Адамса Сьюарду от 14 июня, о котором только что упоминалось, касающийся встречи с Расселом от 12 июня, после обсуждения каперства и южных комиссаров более подробно возвращается к предполагаемому обещанию задержки, данному Расселом Далласу, и к нарушению этого обещания в связи с поспешным изданием Прокламации. Он возобновляет нападки в том же ключе, что и 18 мая [188]. С этого момента на протяжении всей войны и после нее эта критика повторялась вновь и вновь с возрастающей резкостью. Британские друзья Севера присоединились к американскому протесту. Простым повторением это стало в массовом сознании по обе стороны Атлантики принятым и обоснованным свидетельством недружелюбия британского правительства в мае 1861 года. По окончании Гражданской войны Джон Брайт в парламенте, комментируя причины американской неприязни, заявил, что правительство 1861 года, зная, что Адамс находится в пути, из простой вежливости должно было подождать его прибытия. Тогда, говорил Брайт, Прокламация, вполне оправданная сама по себе, могла быть издана без каких-либо обид и без озлобления Соединенных Штатов [189].

Было ли на самом деле дано Далласу «обещание подождать» и была ли Прокламация поспешной и преждевременной? Рассел всегда отрицал, что давал какое-либо подобное обещание, и текст доклада Далласа об интервью от 1 мая, казалось бы, подтверждает это отрицание [190]. В тот день Рассел во второй раз сказал Далласу, что Англия пока не собирается брать на себя обязательства в отношении признания Юга, явно имея в виду признание суверенитета, а не статуса воюющей стороны, и тут же спросил Далласа, что означают слухи о блокаде. Даллас ответил, что не располагает информацией по этому вопросу, и Рассел «согласился с целесообразностью игнорирования простых слухов и ожидания исчерпывающих сведений, которые привезет мой преемник. Предложение же г-на Грегори может быть отложено на более поздний срок по предложению его милорда».

Беспристрастная интерпретация этого отчета заключается лишь в том, что Рассел воздержался от давления на Далласа по вопросу о блокаде, о которой Даллас ничего не знал, согласившись, что это будет объяснено Адамсом, и, главное, дал Далласу понять, что предложение Грегори, которое касалось признания независимости и суверенитета Юга, будет отложено. Если здесь и было какое-то обещание, то это было обещание не признавать суверенитет Юга до прибытия Адамса.

Но даже если обещания задержки не было, «нет никаких сомнений, — пишет сын Адамса в краткой биографии своего отца, — что прокламация от 13 числа была издана с непристойной поспешностью... Цель была очевидна. Она заключалась в том, чтобы статус Конфедерации как воюющей стороны стал свершившимся фактом еще до прибытия новоназначенного посланника. Это поспешное действие имело значение главным образом как свидетельство определенного настроя; этот настрой в действительности основывался на... уверенности, уже превратившейся в убеждение, что полное признание Конфедерации в качестве независимой державы является лишь вопросом времени, причем, вероятно, очень короткого времени [191]». Однако автор не поддерживает современное американское утверждение о том, что любая Прокламация противоречила международному обычаю и что никакое признание статуса воюющей стороны не допускалось для нейтральных стран до тех пор, пока «мятежники» не заставили саму метрополию признать разделение полностью свершившимся фактом, даже пока война еще продолжалась. На самом деле американская практика прямо противоречила этому аргументу, как в весьма уместном примере небольшого канадского восстания 1837 года, когда президент Ван Бюрен незамедлительно издал прокламацию о нейтралитете. Любопытно, что в своих многочисленных ответах на жалобы Сьюарда Рассел не процитировал письмо Стивенсона, американского посланника в Лондоне, адресованное Палмерстону 22 мая 1838 года. Стивенсон требовал отречения и осуждения инцидента с судна «Каролина» и попутно заявлял в качестве неопровержимого принципа, «что гражданские войны не отличаются от других войн в отношении прав воюющих и нейтральных сторон; что они стоят на той же почве и регулируются теми же принципами; что всякий раз, когда часть государства стремится вооруженным путем свергнуть правительство и отстоять независимость, конфликт превращается в войну de facto [192]». Это было столь же точным и верным изложением британской точки зрения, какое только можно было пожелать [193].