«Великобритания и американская гражданская война»

Однако этот британский рабочий класс долгое время не имел собственных средств выражения в печати. Таким образом, здесь существовало невыраженное общественное мнение об Америке, обладавшее большим скрытым влиянием, но на данный момент в значительной степени несущественное для других классов или правительства. Более важным эмигрирующим классом по своему влиянию на мнение внутри страны, хотя и не многочисленным, были в равной степени мелкие фермеры и мелкие торговцы, столкнувшиеся с разорением во время сельскохозяйственных и торговых кризисов, последовавших за окончанием европейской войны. Британские путевые записки с 1810 по 1820 год написаны в основном людьми этого класса или агентами, направленными кооперативными группами, планировавшими эмиграцию. Как правило, они были недовольны политическими условиями у себя на родине, обычно выступали против окостеневшего общественного порядка и привлекались в Соединенные Штаты манящими перспективами процветания и довольства. Эти книги представляют собой, вкратце, путеводители для эмигрантов высшего качества, предназначенные для более искушенных переселенцев и рассматривающие и подчеркивающие возможности промышленной деятельности.

Тем не менее практически повсеместно в них звучит нота превосходства политических институтов и условий. Один автор писал: «Республиканец находит здесь Республику, и единственную Республику на лице земли, которая когда-либо заслуживала этого имени: где все находятся под защитой равных законов; законов, созданных ими самими [11]». Другой, основавший английскую колонию в западных штатах Иллинойса, писал об Англии, что он возражает против того, чтобы «ею управляли и облагали налогом люди, которые имели не больше прав управлять и облагать нас налогом, чем это проистекало из способности делать это». А о своей принятой родине он заключает: «Я люблю правительство; и тем самым пробуждается новое чувство; это похоже на развитие новой способности. Я стал патриотом на старости лет [12]». Еще один подробно описал причины своего довольства: «Я здесь — господин и хозяин самого себя и 100 акров земли: благоустроенной фермы, доставляющей мне мало хлопот, хорошего общества и хорошего рынка, и, полагаю, прекрасного климата, разве что немного слишком жаркого и сухого летом; пастор ничего от меня не получает; мои налоги штата и дорожные налоги, а также налоги на бедных составляют 25 долларов в год. Я могу носить ружье, если захочу; я оставляю дверь незапертой на ночь; и я могу купить нюхательный табак за один цент за унцию или чуть дороже [13]».

С самых первых дней движения американских колоний к независимости в Великобритании действительно существовал интерес к американским политическим принципам. Многие виги симпатизировали этим принципам по соображениям внутриполитической борьбы. Их симпатия продолжалась и после обретения Америкой независимости и своим настойчивым выражением вызывала столь же настойчивое противодействие со стороны тори. Британское внутриполитическое движение в сторону создания более представительного правительства было временно остановлено крайностями, в которые погрузился французский либерализм в 1791 году, вызвав реакцию в Англии. К 1820 году британские либералы-интеллектуалы вновь начали оказывать давление, находя аргументы в таких отчетах, как те, что цитировались выше. С того времени и впредь, особенно накануне принятия Закона о реформе 1832 года, но всегда оставаясь важным фактором, пример процветающей американской демократии был элементом британской внутренней политики, который восхвалялся или высмеивался в зависимости от того, желал ли человек в Англии расширения британского избирательного права или нет. Однако в более ранний период следует помнить, что одобрение американских институтов не означало принятия демократии до степени всеобщего избирательного права для мужчин, поскольку в самой Америке поначалу никакого подобного избирательного права не существовало. Дебаты в Англии сводились лишь к тому, является ли шаг вперед в американской демократии аргументом в пользу аналогичного шага в Великобритании.

Книги, обзоры и газеты в Великобритании по мере усиления там политической распри описывали Америку в благоприятном или ином свете в зависимости от политических симпатий внутри страны. Как до, так и после Закона о реформе 1832 года этот вид усилий по формированию общественного мнения путем ссылок на Америку был широко распространен. Следовательно, в подобных сочинениях выражается не столько общественное мнение, сколько пропаганда, направленная на его формирование. Можно было бы процитировать книгу за книгой, обзор за обзором, чтобы проиллюстрировать это, но нескольких ярких примеров будет достаточно.

Наиболее читаемой и рецензируемой книгой об Соединенных Штатах до 1840 года, за исключением юмористической и легкомысленной характеристики Америки, данной миссис Троллоп, была трехтомная работа капитана Бэзила Холла, опубликованная в 1829 году [14]. Заявляя о непредвзятости, он рассчитывал на более легкое доверие к своим неблагоприятным выводам. Ибо эти выводы во всех своих крупных проявлениях неблагоприятны по отношению к американским политическим институтам. В каждой строке Холл выдает себя за старого тори двадцатых годов XIX века, твердого в своих убеждениях и убежденного в совершенстве и неизменности британской конституции. Капитан Гамильтон, писавший в 1833 году, был более откровенен в признании своей цели [15]. В предисловии он заявляет:

"... When I found the institutions and experiences of the United States deliberately quoted in the reformed parliament, as affording safe precedent for British legislation, and learned that the drivellers who uttered such nonsense, instead of encountering merited derision, were listened to with patience and approbation by men as ignorant as themselves, I certainly did feel that another work on America was yet wanted, and at once determined to undertake a task which inferior considerations would probably have induced me to decline."

Гарриет Мартино, страстная сторонница политических реформ на родине, нашла в Соединенных Штатах подтверждения своей веры в демократию [16]. Капитан Марриат преуменьшал заслуги мисс Мартино, но в своих шести томах показал себя не столько критиком Америки, сколько врагом демократии. Отвечая на рецензию на свои более ранние тома, опубликованную отдельно, он писал в заключительном томе: «Я чистосердечно признаю, что рецензент прав в своем предположении; моей главной целью было нанести серьезный ущерб делу демократии [17]».

Дело в том, что британские правящие и интеллектуальные классы испытывали откат от энтузиазма, приведшего к шагу к демократии в Законе о реформе 1832 года. Избирательное право по-прежнему ограничивалось небольшим меньшинством населения. Британией по-прежнему правили ее «мудрые люди», обладающие богатством и положением. Между тем, однако, как раз в тот момент, когда доминирующее влияние вигов в Англии провело тот шаг вперед к демократическим институтам, который виги долго превозносили в Америке, последняя страна продвинулась к всеобщему избирательному праву для мужчин, или, как почти все ведущие англичане, будь то виги или тори, расценивали это, скатилась к правлению толпы. Результатом стало быстрое уменьшение выражений восхищения Америкой со стороны правящего класса вигов, вплоть до полного прекращения такого восхищения в скором времени и утверждений в Великобритании, что Закон о реформе 1832 года был «окончательным» — последним шагом к демократии, который Британия могла предпринять безопасно. Неудивительно, что книги и обзоры периода с 1830 по 1840 год сильно подчеркивали опасности и грубость американской демократии. Они были написаны для ставшей теперь почти единодушной британской читающей публики, опасавшейся, как бы радикальное давление в пользу дальнейшей избирательной реформы не стало проповедовать пример Соединенных Штатов.

Таким образом, после 1832 года прежняя симпатия к Америке одной части британского правящего класса исчезает. Более того — она сменяется критическим, если не открыто враждебным отношением. Вскоре, по мере стремительного развития мощи и богатства Соединенных Штатов, правящий класс Англии из всех фракций, кроме радикальной, стал рассматривать Америку точно так же, как он рассматривал бы любое другое поднимающееся государство, то есть как проблему, которую следует изучать с точки зрения ее влияния на британское процветание и могущество. Печатные высказывания снова отражают изменения британских взглядов — нигде это не заметно так отчетливо, как в путевых заметках. После 1840 года на протяжении почти десятилетия они были посвящены не американским политическим институтам, а исследованиям, многие из которых были очень тщательными, американской промышленности и правительственной политики.

Бакингем, бывший член парламента, написал девять томов с таким описанием. Его труд представляет собой кладезь фактов, полезный по сей день американскому студенту-историку [18]. Джордж Комб, философ и френолог, изучал преимущественно социальные институты [19]. Джозеф Стардж, филантроп и аболиционист, совершил поездку под руководством поэта Уиттьера по северным и восточным штатам [20]. Федерстонхо, ученый и инженер-строитель, описывал южные рабовладельческие штаты в выражениях, полностью противоречащих отзывам Старджа [21]. Кеннеди, путешественник по Техасу, а впоследствии британский консул в Галвестоне, и Уорбертон, путешественник, прибывший в Соединенные Штаты через Канаду (необычный подход), оба были откровенно поражены, а последний — явно встревожен проявлениями мощи в Америке [22]. Пораженный энергией, ростом и процветанием страны и встревоженный антибританскими настроениями, обнаруженными им в Нью-Йорке, Уорбертон писал, что «они [американцы] лишь ждут обретения полной силы, чтобы применить поджигательный факел республиканизма к нациям Европы [23]». Вскоре после написания этих строк, в 1848 году, началась та великая волна ирландской эмиграции в Америку, которая значительно усилила антибританские настроения города Нью-Йорка и во многом изменила его характер.

Книги, распространявшиеся о растущей мощи Америки, отражали британское общественное мнение или формировали его? Оценить подобные вещи трудно. Безусловно, небезынтересно то, что эти книги совпали по времени с правительственной позицией Великобритании, направленной на противодействие развитию американской мощи (хотя и мирными методами), а также с принятием британскими торговыми классами свободной торговли как догмы веры в противовес американской протекционистской системе. Но правящие классы не были британской общественностью, и для огромной массы лишенных избирательных прав людей, находивших голос через сочинения нескольких лидеров, процветание Америки имело мощную привлекательность. Радикальная демократия снова начинала заявлять о себе в Британии. В 1849 году было опубликовано исследование Соединенных Штатов, более тщательное и точное, чем любое другое до выдающегося труда Брайса, и восхваляющее американские политические институты. Это был «Западный мир» Маккея, и о том, что существовала публика, жаждущая подобных оценок, свидетельствует тот факт, что в 1850 году книга выдержала четыре британских издания [24]. Таким образом, в конце десятилетия вновь появился ярый поборник дела британской демократии, сравнивающий результаты «правления мудрых» с предполагаемым правлением толпы. Маккей писал:

"Society in America started from the point to which society in Europe is only yet finding. The equality of men is, to this moment, its corner-stone ... that which develops itself as the sympathy of class, becomes in America the general sentiment of society.... We present an imposing front to the world; but let us tear the picture and look at the canvas. One out of every seven of us is a pauper. Every six Englishmen have, in addition to their other enormous burdens, to support a seventh between them, whose life is spent in consuming, but in adding nothing to the source of their common subsistence."

Британские правящие классы тогда, отказавшись после 1850 года от противодействия продвижению американской мощи, вновь оказались вовлечены, как и до 1832 года, в проблему возможного влияния процветающей американской демократии на лишенное избирательных прав общественное мнение внутри страны. Кроме того, для всех англичан любого класса, несмотря на соперничество в мощи, противоположные торговые теории и различающиеся политические институты, существовала смутная, но влиятельная гордость за успехи народа схожей расы, происходящего от британских корней [25]. И для всех англичан оставался также один загадочный и позорящий американские институты фактор — рабство, подвергаемое осмеянию критиками Соединенных Штатов и трудно оправдываемое ее друзьями.

Агитация, проводимая великим филантропом Уилберфорсом, рано вовлекла британское правительство и народ в крестовый поход против африканской работорговли. Эта британская политика была четко заявлена миру на переговорах в Вене в 1814–1815 годах. Но сама Британия все еще поддерживала институт рабства в своих вест-индских колониях, и лишь после того, как британские гуманистические настроения навязали эмансипацию не желавшим этого плантаторам сахарного тростника в 1833 году, нация оказалась морально свободна для критики американского домашнего рабства. Тем временем в Англии и Шотландии выросли крупные эмансипационные общества со множеством отделений, живые и активные. Теперь они обратились к борьбе против рабства по всему миру, и особенно против американского рабства. Великий американский аболиционист Гаррисон нашел в Англии большую поддержку, чем в собственной стране; его еженедельная газета «Либерейтор» полна приветственных посланий от британских друзей и обществ, а также цитат из сочувствующей, хотя и в целом провинциальной, британской прессы.

С 1830 по 1850 год британские антирабовладельческие настроения находились на пике. Они с тревогой следили за свидетельствами развивающейся борьбы вокруг рабства в Соединенных Штатах, надеясь с каждым новым кризисом, что свободные северные штаты навяжут свою волю южным рабовладельческим штатам. Но по мере того как каждый кризис оборачивался компромиссом, по-видимому, усиливающим мощь Юга и обрекающим Америку на сохранение рабства, надежды британских аболиционистов угасали. Север действительно стал ассоциироваться в британском мнении с противодействием расширению рабства, но после «великого компромисса 1850 года», когда старейшие американские государственные деятели как Севера, так и Юга провозгласили «окончательность» этой меры, британские симпатии к Севере быстро уменьшились. Более того, после 1850 года в самой Британии наблюдалось угасание общих гуманистических настроений в отношении рабства. Крестовый поход начал казаться безнадежным, а прежние энергичные агитаторы умерли. Британское правительство все еще содержало свою военно-морскую эскадру для пресечения африканской работорговли, но британские официальные круги больше не проявляли острого интереса ни к этим усилиям, ни к общему вопросу рабства.

Тем не менее американское рабство и условия жизни рабов оставались и после 1850 года излюбленными темами для обсуждения английскими писателями, причем практически всегда в критическом ключе. Каждое возобновление конфликта в Америке, пусть даже локального, а не национального характера, вызывало поток комментариев. В общественной печати это пятно на американской цивилизации было постоянным предметом нападок, и эти нападки закономерно направлялись против Юга. Лондонская газета «Таймс» в особенности не упускала возможности представить этот вопрос своим читателям. В 1856 году некий мистер Томас Гладстон посетил Канзас в разгар происходивших там пограничных столкновений и сообщил о своих наблюдениях в письмах в «Таймс». Автор целиком и полностью был на стороне северных поселенцев в Канзасе, хотя и не надеялся, что канзасский конфликт перерастет в национальный. Он постоянно описывал превосходство цивилизации, промышленности и социальных качеств Севера по сравнению с Югом [26].

Книга миссис Стоу «Хижина дяди Тома» вызвала в Англии больший интерес, чем в самой Америке. Первое лондонское издание появилось в мае 1852 года, и к концу года было продано более одного миллиона экземпляров против ста пятидесяти тысяч в Соединенных Штатах. Но если верить одному выдающемуся писателю, этот огромный британский интерес к книге объяснялся скорее английской антипатией к Америке, чем антипатией к рабству [27]. Этим писателем был Нассо В. Сениор, опубликовавший в 1857 году репринт своей статьи об «американском рабстве» в 206-м номере «Эдинбургского обозрения», включив в свою книгу в новом виде те крайне резкие выражения с осуждением рабства, которые были вырезаны редактором этого издания [28]. Сениора побудило взяться за перо жестокое нападение на Чарльза Самнера в Сенате США после его речи 19–20 мая 1856 года — еще одно свидетельство того, что каждый инцидент рабовладельческой распри в Америке привлекал внимание Британии.

Сениор, подобно Томасу Гладстону, изображал Север сплошь антирабовладельческим, а Юг — сплошь прорабовладельческим. Подобные впечатления о британском понимании (или непонимании) возникают при цитировании британской провинциальной прессы, столь любимой Гаррисоном в его «Либерейторе» [29]. И все же для интеллектуальной Британии по крайней мере — той Британии, которая обладала голосом и чье мнение можно установить вопреки этому постоянному интересу к американскому рабству, в целом существовало непоколебимое убеждение, что рабство в Соединенных Штатах укоренилось настолько прочно, что уничтожить его невозможно. Какой же тогда смысл в дальнейшей трате британских симпатий или усилий на проигранное дело? Сам Сениор в конце своей яростной атаки на южные штаты выразил пессимизм британских аболиционистов. Он писал: «Мы не осмеливаемся надеяться, что мы, или наши сыновья, или наши внуки увидим искоренение американского рабства или даже его существенное смягчение [30]».

FOOTNOTES:

[1] State Department, Eng., Vol. LXXIX, No. 135, March 27, 1862.

[2] Walpole, Russell, Vol. II, p. 367.

[3] Life of Lady John Russell, p. 197.

[4] There was a revival of this fear at the end of the American Civil War. This will be commented on later.

[5] This was the position of President and Congress: yet the United States had not acknowledged the right of an American citizen to expatriate himself.

[6] Between 1797 and 1801, of the sailors taken from American ships, 102 were retained, 1,042 were discharged, and 805 were held for further proof. (Updyke, The Diplomacy of the War of 1812, p. 21.)

[7] The people of the British North American Provinces regarded the war as an attempt made by America, taking advantage of the European wars, at forcible annexation. In result the fervour of the United Empire Loyalists was renewed, especially in Upper Canada. Thus the same two wars which fostered militant patriotism in America against England had the same result in Canadian sentiment against America.

[8] Temperley, "Later American Policy of George Canning" in Am. Hist. Rev., XI, 783. Also Cambridge History of British Foreign Policy, Vol. II, ch. 2.

[9] Much has recently been published on British policy in Texas. See my book, British Interests and Activities in Texas, 1838-1846, Johns Hopkins Press, Balt., 1910. Also Adams, Editor, British Diplomatic Correspondence concerning the Republic of Texas, The Texas State Historical Association, Austin, Texas, 1918.

[10] In my studies on British-American relations, I have read the leading British reviews and newspapers, and some four hundred volumes by British travellers. For a summary of the British travellers before 1860 see my article "The Point of View of the British Traveller in America," in the Political Science Quarterly, Vol. XXIX, No. 2, June, 1914.

[11] John Melish, Travels, Vol. I, p. 148.

[12] Morris Birkbeck, Letters from Illinois, London, 1818, p. 29.

[13] Letter in Edinburgh Scotsman, March, 1823. Cited by Niles Register, Vol. XXV, p. 39.

[14] Travels in North America, 1827-28, London, 1829.

[15] Captain Thomas Hamilton, Men and Manners in America, Edinburgh and London, 1833. 2 vols.

[16] Society in America, London, 1837. 3 vols. Retrospect of Western Travel, London, 1838. 2 vols.

[17] Captain Frederick Marryat, A Diary in America, with Remarks on Its Institutions, Vol. VI, p. 293.

[18] James Silk Buckingham, America, Historical, Statistic and Descriptive, London, 1841-43. 9 vols.

[19] Notes on the United States of North America during a phrenological visit, 1838-9-40, Edinburgh, 1841. 3 vols.

[20] A Visit to the United States in 1841, London, 1842.

[21] George William Featherstonaugh, Excursion through the Slave States, London, 1844. 2 vols.

[22] William Kennedy, Texas: The Rise, Progress and Prospects of the Republic of Texas, London, 1841. 2 vols. George Warburton, Hochelaga: or, England in the New World, London, 1845. 2 vols.

[23] Warburton, Hochelaga, 5th Edition, Vol. II, pp. 363-4.

[24] Alexander Mackay, The Western World: or, Travels through the United States in 1846-47, London, 1849.

[25] This is clearly indicated in Parliament itself, in the debate on the dismissal by the United States in 1856 of Crampton, the British Minister at Washington, for enlistment activities during the Crimean War.--Hansard, 3rd. Ser., CXLIII, 14-109 and 120-203.

[26] Gladstone's letters were later published in book form, under the title The Englishman in Kansas, London, 1857.

[27] "The evil passions which 'Uncle Tom' gratified in England were not hatred or vengeance [of slavery], but national jealousy and national vanity. We have long been smarting under the conceit of America--we are tired of hearing her boast that she is the freest and the most enlightened country that the world has ever seen. Our clergy hate her voluntary system--our Tories hate her democrats--our Whigs hate her parvenus--our Radicals hate her litigiousness, her insolence, and her ambition. All parties hailed Mrs. Stowe as a revolter from the enemy." Senior, American Slavery, p. 38.

[28] The reprint is without date, but the context shows the year to be 1857.

[29] For example the many British expressions quoted in reference to John Brown's raid, in The Liberator for February 10, 1860, and in succeeding issues.

[30] Senior, American Slavery, p. 68.

ГЛАВА II

ПЕРВОЕ ЗНАКОМСТВО С НАДВИГАЮЩИМСЯ КОНФЛИКТОМ, 1860–1861 гг.

Американский историк Скулер отмечал, что непосредственно перед началом Гражданской войны дипломатические споры между Англией и Америкой были в основном урегулированы, и что Англия, нажимаемая по всем фронтам, «угрюмо» уступала под напором американских требований. Это обобщение применительно к спорам, которые в конце концов были второстепенными, в значительной мере справедливо. В более крупных вопросах политики, касающихся сфер влияния, развивающейся мощи или принципов торговли, существовали разногласия, но уже не было какого-либо принципиального противостояния или объявленного соперничества [31]. В теориях государственного устройства наблюдался резкий разрыв, который, однако, четко осознавался лишь в правящих кругах Британии. Это ощущение расхождения, даже определенной угрозы со стороны Америки британским политическим институтам в сочетании с устоявшимся мнением о том, что рабство в Соединенных Штатах закреплено навсегда, подпитывало правительственное равнодушие, а подчас и враждебность по отношению к Америке. Британская общественность также в значительной степени не верила в какие-либо перемены в институте рабства, и ее собственный активный гуманистический интерес угасал, хотя все еще оставался дремавшим, но не мертвым. И тем не менее обе нации в степени, не свойственной никаким другим двум мировым державам, принадлежали к одной расе, имели схожие базовые законы, читали одни и те же книги и поддерживали тесную связь на многих уровнях благодаря непрерывному потоку британской эмиграции в Соединенные Штаты.

Когда после избрания Линкольна президентом в ноябре 1860 года надвигающиеся тучи гражданских распрей быстро сгустились, эта ситуация застала врасплох как британское правительство, так и народ. Не было четкого понимания ни американских политических условий, ни накала страстей, поднявшихся вокруг вопроса о расширении территории рабства. В самых недавних описаниях Америки сходились на утверждении, что в некоем будущем в результате расхождения экономических интересов с высокой долей вероятности произойдет распад Союза, однако также заявлялось, что в нынешней американской ситуации нет ничего, что указывало бы на немедленное продвижение в этом направлении. Граттан, долгое время живший в Америке в качестве британского консула в Бостоне, писал:

"The day must no doubt come when clashing objects will break the ties of common interest which now preserve the Union. But no man may foretell the period of dissolution.... The many restraining causes are out of sight of foreign observation. The Lilliputian threads binding the man mountain are invisible; and it seems wondrous that each limb does not act for itself independently of its fellows. A closer examination shows the nature of the network which keeps the members of this association so tightly bound. Any attempt to untangle the ties, more firmly fastens them. When any one State talks of separation, the others become spontaneously knotted together. When a section blusters about its particular rights, the rest feel each of theirs to be common to all. If a foreign nation hint at hostility, the whole Union becomes in reality united. And thus in every contingency from which there can be danger, there is also found the element of safety." Yet, he added, "All attempts to strengthen this federal government at the expense of the States' governments must be futile.... The federal government exists on sufferance only. Any State may at any time constitutionally withdraw from the Union, and thus virtually dissolve it[32]."

Еще более категорично, хотя и с меньшим авторитетом, писал некий Чарльз Маккей, именуемый американской прессой «выдающимся британским поэтом», который совершил обычную стремительную поездку по главным городам Америки в 1857–1858 годах и столь же стремительно изложил свои впечатления на бумаге:

"Many persons in the United States talk of a dissolution of the Union, but few believe in it.... All this is mere bravado and empty talk. It means nothing. The Union is dear to all Americans, whatever they may say to the contrary.... There is no present danger to the Union, and the violent expressions to which over-ardent politicians of the North and South sometimes give vent have no real meaning. The 'Great West,' as it is fondly called, is in the position even now to arbitrate between North and South, should the quarrel stretch beyond words, or should anti-slavery or any other question succeed in throwing any difference between them which it would take revolvers and rifles rather than speeches and votes to put an end to[33]."

Короче говоря, споры о рабстве в Америке стали рассматриваться в Англии как перманентная ссора между Севером и Югом, не представляющая, однако, никакой непосредственной угрозы для Союза. Каждая вспышка ожесточенных американских споров вызывала в Великобритании комментарии, сочувствующие Северу. Суматоха, предшествовавшая избранию Линкольна в 1860 году на платформе «никакого расширения рабства» и последовавшая за ним, очень широко отмечалась британской прессой и общественностью как знак, благоприятный для дела аболиционизма, но без понимания того, что угроза Юга наконец-то воплотится в конкретные действия. Герберт Спенсер в письме от 15 мая 1862 года своему американскому другу Йомансу писал: «Насколько у меня была возможность судить, настроение здесь поначалу было очень решительно на стороне Севера [34]...» Британская столичная пресса, практически в каждом номере которой в течение как минимум двух лет после декабря 1860 года появлялись новости и редакционные комментарии об американском кризисе, поначалу была почти единодушна в осуждении Юга [35]. Газета «Таймс» с присущей ей энергией шла впереди всех. 21 ноября 1860 года она заявила:

"When we read the speech of Mr. Lincoln on the subject of Slavery and consider the extreme moderation of the sentiments it expresses, the allowance that is made for the situation, for the feelings, for the prejudices, of the South; when we see how entirely he narrows his opposition to the single point of the admission of Slavery into the Territories, we cannot help being forcibly struck by the absurdity of breaking up a vast and glorious confederacy like that of the United States from the dread and anger inspired by the election of such a man to the office of Chief Magistrate.... We rejoice, on higher and surer grounds, that it [the election] has ended in the return of Mr. Lincoln. We are glad to think that the march of Slavery, and the domineering tone which its advocates were beginning to assume over Freedom, has been at length arrested and silenced. We rejoice that a vast community of our own race has at length given an authoritative expression to sentiments which are entertained by everyone in this country. We trust to see the American Government employed in tasks more worthy of a State founded on the doctrines of liberty and equality than the invention of shifts and devices to perpetuate servitude; and we hear in this great protest of American freedom the tardy echo of those humane doctrines to which England has so long become a convert."

Другие ведущие издания, хотя и с меньшим снисходительным самодовольством, придерживались того же тона, что и «Таймс». «Экономист» приписывал победу Линкольна сдвигу в симпатиях «низших слоев» электората, которые теперь отвернулись от своих прежних лидеров — рабовладельческой аристократии Юга — и объединились с утонченными и мудрыми лидерами Севера. Линкольн, доказывало издание, ни в коей мере не был экстремистом. Его план действий лежал в пределах государственнической умеренности [36]. «Сатэдэй ревью» была не столь уверена в том, что Англии следует радоваться вместе с Севером. Британское самоуважение получило несколько болезненных ударов от Демократической партии в Америке, но по крайней мере Англия знала, какова позиция демократов, и могла рассчитывать не на большую бестактность или несправедливость, чем те, что причинялись в прошлом. У Республиканской партии, однако, не было никакой политики, кроме политики ее лидера Сьюарда, и от него можно было ожидать крайнего высокомерия [37]. Это была весьма преждевременная оценка Сьюарда, которой «Сатэдэй ревью» позже щеголяла как абсолютно оправданной. «Спектейтор» — единственное из четырех рассмотренных до сих пор изданий, которое в конечном счете осталось верным защите дела Севера, — поначалу выступало с прохладными комментариями, расценивая выборы 1860 года, хотя они и велись на почве проблемы рабства, на деле лишь как соперничество партий за политическую власть [38].

Таковой была изначальная позиция английской печати. Каждый номер газеты в течение нескольких недель твердил об одном и том же, хотя и брал разные ноты. Если Юг действительно задумывает насильственное сопротивление, утверждала «Таймс», он обречен на быстрое подавление. «Какие-то несколько сотен тысяч рабовладельцев, трепещущих по ночам в кошмарных видениях убийств и грабежей, при поддержке развращенного населения „бедных белых“ — не ровня выносливому и решительному населению свободных штатов [39]», и если Юг надеялся на иностранную помощь, его следует незамедлительно разочаровать: «Может ли какой-либо здравомыслящий человек поверить, что Англия и Франция согласятся, как сейчас предполагается, перечеркнуть политику полувека ради расширения торговли хлопком и купить благосклонность Чарлстона и Милледжвилла признанием того, что было названо „изотермическим законом, который влечет африканский труд к тропикам“ по ту сторону Атлантики [40]?» Более того, все американцы должны четко понимать, что британское уважение к Соединенным Штатам «не было обусловлено позицией Юга с его хулиганскими демонстрациями в Конгрессе... Все благородное и почтенное в Соединенных Штатах связано с их федеральной конституцией [41]».

Держалась ли британская общественность тех же взглядов? Прямых свидетельств в автобиографиях или письмах, доступных в достаточном количестве для того, чтобы сделать вывод, не существует. Подобные труды молчат о борьбе в Америке первые несколько месяцев, и, по-видимому, общественное мнение, будучи еще менее информированным, чем пресса, черпало впечатления из тех газет, которые читали обычно. И в этот период, и на протяжении всей войны следует также отчетливо помнить, что большинство газет, все обзоры и, по сути, почти все средства британского самовыражения в начале 1860-х годов «находились в руках образованных классов, а эти образованные классы тесно соответствовали привилегированным классам». Более демократическому элементу британского общества не хватало какого-либо адекватного представления его мнений в печати. «Этот слой мог выражать себя столь относительно грубыми методами, как публичные митинги и демонстрации, но был ограничен в литературном и политическом выражении [42]». Следовательно, мнение прессы было, предположительно, мнением большинства образованной британской публики.

Таким образом, британские комментарии об Америке принимали форму поначалу нравоучений — то суровых по отношению к Югу, то безразличных, — однако в массе своей утверждавших принципиальную справедливость позиции Севера. Но довольно рано стало очевидно, что газеты, все как одна, оказались совершенно не готовы к решительному отпору, вскоре оказанному Южной Каролиной и другими южными штатами. Удивленная свирепостью заявлений Юга, британская пресса нашла лишь одно объяснение: политический контроль захвачен необразованным и беззаконным элементом. «Таймс» охарактеризовала этот слой Юга как пребывающий в состоянии плачевного невежества, сравнимого с невежеством ирландского крестьянства, как «бедную, гордую, ленивую, возбудимую и жестокую прослойку, всегда готовую пустить в ход нож и револьвер [43]». Судьба Союза, по мнению «Сатэдэй ревью», находилась в руках «самого невежественного, самого беспринципного и самого беззаконного [класса] в мире — бедных или ничтожных белых рабовладельческих штатов [44]». Аналогичные суждения высказывал «Экономист» и, более мягко, «Спектейтор» [45]. Впоследствии некоторым из этих изданий в этой связи было трудно сделать крутой разворот к выражению восхищения мудрой и могущественной аристократией Юга; но все они, особенно «Таймс», были искусны благодаря многолетней практике в журналистском искусстве переобуваться на ходу, заявляя о безупречной последовательности. Отрицая право Юга на сецессию, они также были почти едины [46], хотя «Сатэдэй ревью» аргументировала позицию Юга, проводя заостренную параллель между нынешней ситуацией и положением американских колоний при их отделении от Англии [47].

Приведенные до сих пор цитаты из ведущих газет демонстрируют первоначальную путаницу и невежество, которые трудно согласовать с теорией «просвещенной прессы». Журналы обзоров в силу условий их публикации вступали в дело медленнее, и в течение 1860 года появилась лишь одна статья — в «Эдинбургском обозрении», — дававшая хоть какое-то адекватное представление о том, что на самом деле происходило в Америке [48]. Менее крупные британские газеты в целом следовали тону ведущих изданий, но без особого интереса или большой проницательности. По правде говоря, глубина невежества британской прессы, учитывая категоричность ее высказываний, кажется совершенно поразительной, если смотреть на нее с точки зрения современных исторических знаний. Но удивительно ли это в конце концов? Разве не было по крайней мере такой же путаницы, а возможно, и такого же невежества в самой Америке, особенно среди прессы и народа северных штатов? Они тоже на собственном опыте привыкли пренебрегать угрозами Юга и медленно осознавали, что великий конфликт идеалов и интересов наконец начался.

Британская пресса как влияла на мнение образованных классов, так и отражала его, а в некоторой степени и официальное мнение. Лорд Джон Рассел в Министерстве иностранных дел и лорд Лайонс, британский министр в Вашингтоне, обменивались тревожными письмами, и последний отправлял на родину донесения, примечательные своим четким анализом американского конфликта. Тем не менее даже он не сразу осознал неизбежность сецессии.

ЛОРД ЛАЙОНС (С фотографии, сделанной в Бостоне, США, в 1860 г.) (Из книги лорда Ньютона «Жизнь лорда Лайонса», с любезного разрешения)

Другие официальные лица, особенно на второстепенных должностях в Соединенных Штатах, демонстрировали такое же непонимание ситуации, как и пресса. Забавную иллюстрацию этого, представляющую надуманный взгляд на причины, можно найти в письме от 2 февраля 1860 года от консула Банча в Чарлстоне, Южная Каролина, лорду Лайонсу, британскому министру в Вашингтоне [49]. Банч писал, описывая обед, данный накануне Жокей-клубом Чарлстона. Когда его попросили выступить с речью, он упомянул призы скачек на родине и сослался в особенности на кубки, разыгрываемые на скачках для различных британских колоний. Продолжая, он сказал:

"'... I cannot help calling your attention to the great loss you yourselves have suffered by ceasing to be a Colonial Dependency of Great Britain, as I am sure that if you had continued to be so, the Queen would have had great pleasure in sending you some Plates too.'

"Of course this was meant for the broadest sort of joke, calculated to raise a laugh after dinner, but to my amazement, the company chose to take me literally, and applauded for about ten minutes--in fact I could not go on for some time."

Банч, судя по всему, едва знал, как относиться к этой демонстрации. Он с трудом верил, что Южная Каролина желает вновь быть аннексированной в качестве колонии Великобритании, и комментирует этот эпизод в несколько юмористическом ключе. Тем не менее, завершая свое письмо, он торжественно уверяет лорда Лайонса, что

"... The Jockey Club is composed of the 'best people' of South Carolina--rich planters and the like. It represents, therefore, the 'gentlemanly interest' and not a bit of universal suffrage."

Было бы праздным предположением считать, будто в феврале 1860 года — как в Южной Каролине, так и в Англии — существовали какие-либо серьезные мысли о возобновлении колониальных отношений, хотя У. Х. Рассел, корреспондент газеты «Таймс», сообщал весной 1861 года, что он часто слышал такие же настроения на Юге [50]. Что касается официальных кругов Англии в целом, как и прессы, правда заключается в том, что вплоть до момента сецессии Южной Каролины никто по-настоящему не верил в то, что между Севером и Югом произойдет окончательный разрыв. Когда 20 декабря 1860 года этот штат на торжественном съезде объявил о роспуске «Союза, существующего ныне между Южной Каролиной и другими штатами под наименованием „Соединенные Штаты Америки“», и когда стало понятно, что другие южные штаты вскоре последуют этому примеру, британское мнение веровало и надеялось, что разрыв совершится мирным путем. До тех пор пока не стало ясно, что за этим последует война, Юг по-прежнему клеймился прессой за стремление сохранить порочный институт. Рабство называлось еще более яростно в качестве постыдной и единственной причины. В номере за апрель 1861 года «Эдинбургское обозрение» приписывало все трудности рабству, утверждало, что британские симпатии будут на стороне антирабовладельческой партии, но выдвигало теорию, будто самый распад Союза ускорит окончательное уничтожение рабства, поскольку экономическая конкуренция с соседним свободным государством — Севером — заставит сам Юг отказаться от своего излюбленного «домашнего института» [51].

Получив новости из Южной Каролины, «Таймс» в длинной и тщательно сформулированной передовице разобрала одну за другой предполагаемые причины сецессии, отбросила их как несостоятельные и заключила: «...мы не можем закрывать глаза на то, что помимо всех политических осложнений в этом вопросе есть правые и виноватые, и что право со всеми его преимуществами принадлежит штатам Севера [52]». Три дня спустя издание утверждало: «Север выступает за свободу дискуссий, Юг подавляет свободу дискуссий дегтем и сосновой лучиной». И снова, 10 января: «Южные штаты ожидали от общественного мнения нашей страны сочувствия своему предприятию. Тон прессы уже сделал многое для того, чтобы их разочаровать...»

В целом как столичная, так и провинциальная пресса выражали схожие чувства, хотя были и исключения. «Дублин ньюс» опубликовала с одобрения пространное послание, адресованное ирландцам на родине и за рубежом: «...нет на земле или на небесах силы, способной сохранить в мире это нечестивое партнерство... Я надеюсь... что Север спокойно позволит Югу выйти из конфедерации и нести в одиночку позор перед всем человечеством [53]...» «Сатэдэй ревью» полагала, что глубже провозглашенных различий лежит господствующая социальная структура Юга, которая теперь видит в перспективе возобновление африканской работорговли и оккупацию рабством всей южной части Северной Америки. «Трудно вообразить себе более ничтожную основу для великой Конфедерации, равно как и более шаткую в долгосрочной перспективе... Безусловно, именно Северная Конфедерация, основанная на принципах свободы, с политикой, незапятнанной преступлением, со свободным работающим классом белых людей, станет той силой, которая продолжит путь, преуспеет и превратится в лидера Нового Света [54]». «Лондон кроникл» резко осуждала: «Ни одна страна на земном шаре не порождает такого законченного хамства, трусости и вероломства, как государства-рабовладельцы новой Южной Конфедерации» — кусок редакционного хамства сам по себе [55]. «Лондон ревью» более умеренно клеймила рабство как причину, но была прохладна в похвалах северным идеалам, расценивая все дело как результат расхождения экономических систем и в любом случае как неминуемо ведущее к распаду Союза в какое-то время. Эта неизбежность могла наступить как сейчас, так и позже, и принесла бы пользу обоим регионам, а также миру, опасавшемуся чудовищной империи мощи, выросшей в Америке [56].

Огромная масса ранних высказываний британской прессы была, по правде говоря, определенно враждебна Югу, и это особенно касалось провинциальной печати. «Либерейтор» Гаррисона, ратующий за крайние аболиционистские меры, уже давно практиковал публикацию отрывков из британских газет, речей и проповедей в поддержку своего дела. В 1860 году таких цитат было тридцать девять; в первые месяцы 1861 года — гораздо больше, и все они осуждали рабство и Юг. По большей части эти цитаты представляли сравнительно неизвестную и маловлиятельную часть британского народа как в политике, так и в литературе. Мэтью Арнольд был одним из первых литераторов, выразивших веру в то, что сецессия окончательна и, как он надеялся, является отличной вещью для Севера, учитывая чистоту расы и возможность беспрепятственного продвижения [57]. Если английские писатели каким-то образом и находились под влиянием своих корреспондентов в Соединенных Штатах, они действительно вполне могли пребывать в сомнениях относительно происхождения и перспектив американского конфликта. Готорн, недавно вернувшийся домой после семи лет консульской службы в Англии, писал, что аболиционизм не был целью Севера в начавшейся войне. Уиттьер писал своим английским друзьям, что рабство и только рабство является коренной проблемой [58]. Но литературная Британия не спешила высказываться, за исключением рецензий в журналах. Последние, представляя различные оттенки мнения британского высшего общества и публикуя статьи, предположительно более глубокие, чем газетные передовицы, часто предлагали более сокровенные истоки американского кризиса. «Куэтерли ревью», орган крайнего консерватизма, в своей первой статье остановилась на крахе демократических институтов — теме, которая здесь подробно не рассматривается, поскольку о ней будет рассказано в отдельной главе как о заслуживающей специального изучения. «Куэтерли» также первой выдвинула аргумент о том, что защитный тариф, отстаиваемый Севером, был реальной причиной сецессии Юга [59]; идея эта впоследствии широко подхватывалась недружественными к Северу элементами, но до того не выдвигалась. В этих первых номерах журналов за 1861 год часто выдвигалась теория «южных джентльменов».

"At a distance of three thousand miles, the Southern planters did, indeed, bear a resemblance to the English country gentleman which led to a feeling of kinship and sympathy with him on the part of those in England who represented the old traditions of landed gentility. This 'Southern gentleman' theory, containing as it did an undeniable element of truth, is much harped upon by certain of the reviewers, and one can easily conceive of its popularity in the London Clubs.... The 'American,' so familiar to British readers, during the first half of the century, through the eyes of such travellers as Mrs. Trollope, now becomes the 'Yankee,' and is located north of Mason and Dixon's line[60]."

Подобное изображение было характерно не для всех журналов, а скорее лишь для торических органов, в то время как радикальный «Вестминстер» взял на себя труд опровергнуть правдивость этой картины, снова и снова заявляя, что жизненно важной и единственной причиной конфликта было рабство. Предыдущие статьи подытоживаются в статье за октябрь 1863 года как выражение мнения «Вестминстера» на всем протяжении: «...Юг сражается за свободу основания рабовладельческой державы. Если это увенчается успехом, то более дьявольской работы, если можно использовать эту метафору, едва ли когда-либо вершилось [61]».

Было бы счастьем для дела Севера, если бы британское общественное мнение, поначалу в целом сочувствовавшее ему из-за антирабовладельческих соображений, вскоре не нашло поводов сомневаться в справедливой основе своих симпатий из-за хода событий в Америке. Линкольн был избран на платформе, выступающей против дальнейшего территориального расширения рабства. В этом вопросе Север был относительно едина. Но подавляющее большинство голосовавших за Линкольна с возмущением отвергло бы любое намерение предпринять активные шаги к искоренению рабства там, где оно уже существовало. Линкольн прекрасно понимал это, и каково бы ни было его мнение о судьбе рабства в случае запрета его расширения, он с самого начала исходил из того, что условия его избрания составляют мандат, ограничивающий его действия. По мере развития сецессии он справедливо сосредоточил свои мысли и усилия на сохранении Союза, обязанности, налагаемой его избранием на пост президента.

Естественно, по мере развития кризиса предпринималось множество попыток достичь еще одного великого компромисса. Среди друзей уходящего в отставку президента Бьюкенена, чей срок полномочий истекал 4 марта 1861 года, все еще оставались некоторые лидеры Юга, такие как Джефферсон Дэвис, добивавшиеся либо полного подчинения воле Юга, либо преимуществ для безопасности Юга в случае осуществления сецессии. Бьюкенен истерически взывал к давней любви к Союзу и духу компромисса. Были сформированы крупные комитеты Конгресса как Сената, так и Палаты представителей в поисках решения. Криттенден от пограничных штатов между Севером и Югом, где раскол мнений ощущался сильнее всего, предложил предоставить Югу гарантии. Сьюард, давний поборник антирабовладельческого Севера, активно выдвигал в Сенате предложения и плел интриги, видимо, направленные на примирение путем уступок. Чарльз Фрэнсис Адамс, бывший в свое время сторонником партии «Свободная земля», в комитете Палаты представителей вел своих коллег-республиканцев по пути, по-видимому, ведущему к гарантиям рабства в его существовавшем тогда виде [62]. Была составлена поправка к конституции на этот счет, получившая предварительное одобрение Линкольна. Наконец, Линкольн в своей инаугурационной речи 4 марта 1861 года заявил:

"I have no purpose, directly or indirectly to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so."

Поэтому не должно вызывать удивления то обстоятельство, что по мере наблюдения за этими усилиями в Великобритании нотка неопределенности начала вытеснять прежнее единодушие мнений о том, что в Америке на карту поставлено будущее рабства. Это давало удобный предлог для смены симпатий по мере развития британских коммерческих и иных интересов и даже приводило в уныние страстных друзей антирабовладельческого Севера. Между тем правительство Великобритании с самого первого появления туч гражданской войны сосредоточило свое внимание на том, что предвещают события в Америке британским интересам и политике. Таково дело правительств, и их агентов сочли бы некомпетентными, пренебрежи они этим. Но выходила ли британская правительственная политика за рамки этой полностью оправданной первоочередной заботы обimmediate [непосредственных] британских интересах до уровня прямой надежды на то, что Англия найдет выгоду в распаде великой американской республики? Американское мнение, как тогда, так и позже, считало Великобританию виновной в этом прегрешении, но подобная критика была окрашена страстями Гражданской войны. И тем не менее более беспристрастный критик, хотя, возможно, и недружественный из-за своего официального положения, сделал решительное заявление в том же духе. 1 января 1861 года барон Брунов, российский посол в Лондоне, докладывал в Санкт-Петербург, что «английское правительство в глубине души желает разделения Северной Америки на две республики, которые будут ревниво следить друг за другом и уравновешивать одна другую. Тогда Англия, находясь в мирных и торговых отношениях с обеими, не будет опасаться ни одной из них; ибо она будет доминировать над ними, сдерживая их их взаимными амбициями [63]».

Если же, однако, перейти от домыслов иностранных дипломатов относительно пружин британской политики к более достоверным свидетельствам официальной и частной дипломатической переписки, то никаких доказательств подобных обвинений обнаружить не удается. Определенно, ни министр иностранных дел лорд Джон Рассел, ни британский министр в Вашингтоне лорд Лайонс не выказывают никакой враждебности по отношению к Соединенным Штатам. Учитывая его многочисленные личные связи с лидерами обеих фракций, Лайонс с самого начала сообщал о событиях с удивительной беспристрастностью и великой ясностью. 12 ноября 1860 года он направил Расселу подробное описание шума, поднятого на Юге по поводу избрания Линкольна, перечислил отставки федеральных чиновников (назвав их «неудачными мерами») и высказал мнение, что Линкольн не является радикалом. Он выразил надежду, что буря утихнет без ущерба для Союза [64]. Рассел со своей стороны поспешил проинструктировать Лайонса и британских консулов «не казаться склоняющимися к одной партии больше, чем к другой», не высказывать мнений и не давать советов, если об этом не просят правительства штатов, в каковых случаях совет должен быть направлен против любых насильственных действий, поскольку они ведут к гражданской войне [65].

Это скупое заявление действительно можно истолковать как указание на горячую готовность Рассела принять как окончательный распад Союза, но подобное толкование не подтверждается чтением его инструкций. Скорее, он был озадачен и тревожился о том, чтобы британские агенты не нажили нерасположения ни одной из американских фракций — нерасположения, которое было бы одинаково пагубным в будущем, останется ли Союз неразрывным или будет разрушен.

Поэтому строгие инструкции против дачи советов часто повторяются [66]. Между тем первая конкретная проблема, потребовавшая действий от Великобритании, была связана с захватом Южной Каролиной федеральной таможни в порту Чарлстона и попыткой властей штата взыскать портовые сборы, обычно выплачиваемые федеральным чиновникам. Британские судовладельцы обратились за инструкциями к консулу Банчу, он — к Лайонсу, а последний — к американскому госсекретарю судье Блэку. Это происходило 31 декабря 1860 года, когда Бьюкенен все еще был президентом, и ответ Блэка был увертливым, хотя и утверждал, что Соединенные Штаты должны технически рассматривать события в Южной Каролине как акты насильственного мятежа [67]. Блэк отказался заявить, какие действия будут предприняты, если Банч посоветует британским судовладельцам заплатить, но выход из затруднения был найден: посоветовать осуществлять такие выплаты властям штата «под протестом» как совершаемые «под принуждением». К одному из своих писем Банчу на эту тему Лайонс добавил фразу, свидетельствующую о его собственной ранней позиции: «Домашнее рабство Юга — это горькая пилюля, которую англичанам будет достаточно трудно проглотить. Но если к этой дозе добавить работорговлю, то даже самый наименее брезгливый британский желудок отвергнет ее [68]».

Тем не менее решительные действия Южной Каролины, за которой вскоре последовали другие южные штаты, произвели на Рассела глубокое впечатление, особенно в сравнении с неуверенностью и нерешительностью, проявившимися в предпринятых политиками Севера попытках достичь компромисса. В частном письме Лайонсу от 10 января 1861 года он писал: «Я не вижу, как Соединенные Штаты могут быть снова сшиты на скорую руку с помощью какого-либо компромисса... Я не усматриваю никакого способа примирить столь враждебные стороны. Лучшим выходом теперь было бы признание права на сецессию... Я надеюсь, что здравомыслящие люди придерживаются этой точки зрения... Но прежде всего я надеюсь, что не будет применена сила [69]»Двенадцать дней спустя он вновь писал: «Полагаю, распад Союза теперь неизбежен [70]»Для Рассела, как и для большинства иностранных наблюдателей, казалось, что если Юг с его огромным благосостоянием, колоссальной территорией и пяти с половиной миллионами населения полон решимости выйти из Союза, то никакая сила в мире не сможет принудить его вернуться. История не знала ни одной революции столь масштабной, которая бы не увенчалась успехом. Его стремление, следовательно, заключалось в том, чтобы Север смирился с неизбежным и не ввязывался в бесполезную гражданскую войну, губительную как для процветания Америки, так и зарубежных держав. Первой надеждой Рассела было то, что Юг откажется от сецессии; второй — при условии, что это свершится, — что войны удастся избежать, и в таком духе он давал инструкции Лайонсу. Последний, менее склонный ожидать мирного разделения и лучше осознающий скрытую мощь Севера, на протяжении всей своей службы в Вашингтоне утверждал, что существует по меньшей мере шанс на то, что Север сможет покорить Юг грубой силой оружия [71], однако он также, заботясь об интересах Великобритании, усматривал свою первоочередную задачу до начала войны в осторожных предостережениях против силовых действий Севера. Таким образом, с января по март 1861 года британские усилия и косвенные советы основывались на надежде, что британские торговые интересы смогут избежать бедствий, неизбежных при гражданском конфликте в Америке. За этими рамками отсутствовало понимание осложнений, которые могли возникнуть в случае войны, и не было четкой формулировки британской политики [72].