«Джордж Браун»

Однако общественное внимание привлекли к важности этого вопроса лишь в 1856 году. Осенью того же года в газете «Глоуб» появилась серия писем за подписью «Гурон», в которых привлекалось внимание к значению западных земель, подвергалось критике управление Компании Гудзонова залива и высказывалось предположение, что жители, если им не помочь, могут попытаться передать страну под американское правление. В декабре 1856 года состоялось заседание Торонтской торговой палаты, на котором с речами выступили Алан Макдоннелл и капитан Кеннеди. Капитан Кеннеди заявил, что он прожил четверть века на упомянутой территории, за восемь или девять лет до собрания пытался привлечь внимание к этой стране через газеты и написал письмо лорду Элгину. Он заявил, что важнейшей задачей, стоящей перед Канадой, является заселение двухсот семидесяти девяти миллионов акров земли, лежащих к западу от Великих озер. Торговая палата приняла резолюцию, в которой объявила, что претензии Компании Гудзонова залива на исключительное право торговли в этой стране ущемляют права народа этой территории и Британской Северной Америки. Палата также обратилась к легислатуре с петицией выяснить права Компании Гудзонова залива и защитить интересы Канады. Несколько дней спустя газета «Глоуб» заявила, что настало время действовать, и с тех пор вела активную кампанию за открытие территории для заселения и установление сообщения с Канадой.

В течение 1856 года мистер Браун выступил на многих собраниях по вопросу функционирования унии. Он возражал против разделения Канады, предлагавшегося некоторыми как мера по разрешению проблем Верхней Канады. Это вернуло бы Канаду к временам мелких дел; он же выступал за экспансию на запад. Уильям Макдугалл, в то время входивший в штат газеты «Глоуб», также был энтузиастом объединения Северо-Западных территорий с Канадой. В статье, подводящей итоги событий 1856 года, «Глоуб» писала: «Этот год запомнится тем, что в нем общественное сознание впервые пробудилось к необходимости присоединить к Канаде обширное пространство британской американской территории, лежащее на северо-западе и находившееся тогда в пользовании крупной торговой монополии. 1856 год стал свидетелем лишь зарождения этого движения. Будем надеяться, что 1857 год увенчает его успехом».

В январе 1857 года съезд реформистов в Торонто принял платформу, включавшую свободу торговли, единообразное законодательство для обеих провинций, представительство по народонаселению, национальное и неконфессиональное образование, а также включение Территории Гудзонова залива в состав провинции. Было решено, «что страна, известная как Территория Гудзонова залива, больше не должна быть отрезанной от цивилизации, что долг легислатуры и исполнительной власти Канады — начать переговоры с имперским правительством о включении упомянутой территории в состав канадских земель».

Предложения «Глоуб» в столь ранний период вызвали насмешки некоторых современников. Ниагарская газета «Мейл» в январе 1857 года писала: «Торонтская „Глоуб“ выступает с новой и замечательной платформой, одним из пунктов которой является аннексия замерзших регионов Территории Гудзонова залива Канадой. Спаси нас Боже! У Канады уже и так сложилась стойкая репутация холодной страны в мире, но со стороны „Глоуб“ бессердечно добиваться того, чтобы она заслужила этот упрек». «Глоуб» посоветовала своему современнику не брать на себя обязательств опрометчиво выступать против аннексии Северо-Запада, «поскольку это определенно станет одним из сильнейших пунктов нашей платформы».

Другим скептиком стал монреальский «Транскрипт», который заявил, что плодородные участки на территории невелики и разделены огромными расстояниями, и описал регион Ред-Ривер как оазис посреди пустыни, «обширную безлесную прерию, на которой едва ли виден хоть один кустарник». Климат был неблагоприятен для выращивания зерновых. Лето, хотя и достаточно теплое, длилось слишком мало, так что даже немногие плодородные участки «с трудом могли взрастить небольшую картофелину или капусту». Этот вопрос, казалось, постоянно занимал мысли Брауна, и он часто затрагивал его в публичных выступлениях. После всеобщих выборов 1857–1858 годов в Бельвилле был устроен банкет в честь избрания мистера Уоллбриджа от Гастингса. Мистер Браун упомянул там о предложении расторгнуть унию. Он выступал за то, чтобы дать унии честный шанс. «Кто может посмотреть на карту этого континента и отметить огромную его часть, признающую британский суверенитет, не чувствуя, что уния, а не разделение должна быть главным принципом для британских американских государственных деятелей? Кто из изучающих состояние различных провинций, составляющих Британскую Америку, не чувствует, что именно на народе Канады лежит благородная задача в не столь отдаленном будущем консолидировать эти провинции, да и возродить для цивилизации и населить новой жизнью те огромные территории к северу от нас, которые ныне столь недостойно удерживаются Компанией Гудзонова залива. Кто не видит, что Провидение доверило нам построение великого северного народа, способного тягаться с нашими соседями из Соединенных Штатов и шаг за шагом продвигаться вместе с ними по пути цивилизации? Сэр, я горячо стремлюсь и верю, что некоторые из присутствующих здесь сегодня вечером доживут до того дня, когда британский американский флаг с гордостью заплещется от Лабрадора до острова Ванкувер и от нашей собственной Ниагары до берегов Гудзонова залива. Посмотрите вокруг на весь мир и скажите мне, какая страна обладает такими преимуществами, если она ими правильно пользуется, для достижения такого будущего, каким наслаждается Канада: плодородная почва, здоровый климат, выносливый и бережливый народ, с огромными минеральными богатствами, благородными реками, бескрайними лесами. В наших руках сосредоточены все элементы процветания. Мы свободны от бесчисленных освященных веками бед и злоупотреблений, которые угнетают и тормозят народы Старого Света. Даже наши соседи из Соединенных Штатов не занимают столь же выгодного положения, ибо у нас нет раковой опухоли внутреннего рабства, омрачающей наше древо свободы. И что важнее этого, мы только начинаем наш путь как народ, наши институты еще предстоит основать. Мы вольны оглянуться вокруг и изучить уроки мудрости, преподанные историей старых стран, и выбрать те системы, те законы и обычаи, которые, как показал опыт, лучше всего подходят для продвижения нравственных и материальных интересов человеческого рода». [20]

Будучи членом коалиции 1864 года, Браун получил возможность содействовать осуществлению своей давней цели — присоединению Северо-Западных территорий к Канаде. Между британским и канадским правительствами велись определенные переговоры, и в ноябре 1864 года последнее заявило, что Канада стремится обеспечить заселение Запада и создание местных органов власти. Поскольку Компания Гудзонова залива работала на основании английской хартии, именно британское правительство должно было аннулировать ее права и предоставить Канаде четкий правовой титул. После этого Канада могла бы аннексировать территорию, управлять ею и наладить с ней сообщение. Когда Браун сопровождал Макдональда, Картье и Гальта в Англию в 1865 году, этот вопрос был поднят, и было достигнуто соглашение, о котором доложили канадской легислатуре на второй сессии 1865 года. Комитет заявил, что, помня о жизненной важности для Канады открытия этой великой и плодородной страны для канадского предпринимательства и направления потока эмиграции в нее по канадским каналам, помня об опасности попадания крупных земельных наделов в руки чистых денежных корпораций, а также о риске того, что недавние открытия золота на восточном склоне Скалистых гор могут забросить в страну большие массы поселенцев, незнакомых с британскими институтами, они пришли к выводу, что скорейшее решение вопроса будет наилучшим для Канады. Поэтому они предложили передать Канаде всю территорию к востоку от Скалистых гор и к северу от американской или канадской границы, с учетом прав Компании Гудзонова залива; при этом компенсация, выплачиваемая Канадой компании, должна была покрываться займом, гарантированным британским правительством. Имперское правительство дало на это свое согласие.

Дальнейшую историю приобретения Запада здесь можно не рассказывать. В этом деле, как и в других, Браун был пионером в работе, которую завершили другие. Но его заслуги были великодушно признаны сэром Джоном Макдональдом, который сказал в Палате общин в 1875 году: «С того самого момента, как он вошел в парламент, народ Канады с надеждой ждал территориального расширения на запад, и с тех пор, как он впервые стал министром в 1854 году, этот вопрос поднимался раз за разом и с большим мастерством и силой продвигался почтенным Джорджем Брауном, который тогда был видным деятелем оппозиции правительству».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[19] Gunn and Tuttle's History of Manitoba, p. 303.

[20] Торонтская газета «Глоуб», 25 января 1858 г.

ГЛАВА XXII

ДОГОВОР О ВЗАИМНОСТИ 1874 ГОДА

Позиция мистера Брауна в отношении взаимности уже описывалась. Он высоко ценил американский рынок для канадских товаров и еще в 1863 году призывал тогдашнее правительство готовиться к возобновлению договора. Он вышел из состава коалиционного кабинета, потому что, говоря его собственными словами, «я очень отчетливо чувствовал, что хотя мы в Канаде извлекали большую пользу из договора 1854 года, американский народ извлекал из него еще большую пользу. Я не имел ничего против этого и был вполне готов возобновить старый договор или даже значительно расширить его на справедливых условиях взаимности. Но я не был согласен просить о возобновлении как об одолжении для Канады; я не был готов предлагать особые стимулы для возобновления без справедливых уступок взамен; я не был согласен с тем, чтобы каналы и внутренние воды Канады стали общей собственностью Соединенных Штатов и Канады и содержались за их общий счет; я не был согласен с тем, чтобы таможенные и акцизные пошлины Канады были приведены в соответствие с запретительными ставками Соединенных Штатов; и особенно я не желал вступать в какие-либо подобные соглашения с Соединенными Штатами, зависящие от зыбкой основы взаимообратимого законодательства, которое может быть отменено в любой момент по капризу любой из сторон». Если бы не удалось заключить справедливый договор на определенный срок, он считал, что каждой стране лучше идти своим путем и Канаде следует искать новые торговые пути.

Переговоры 1866 года потерпели неудачу главным образом потому, что согласно американскому предложению «самые важные положения истекающего договора, касающиеся свободного обмена продуктами двух стран, были полностью отброшены, а предлагаемые к взысканию пошлины носили почти запретительный характер». Предложенный Соединенными Штатами список товаров, освобожденных от пошлин, читается как дипломатическая шутка: «жерновые камни, тряпье, дрова, точила, алебастр и гипс». Настоящим препятствием в этих и последующих переговорах было нежелание американцев вступать в какие-либо соглашения о расширении торговли. Они не хотели разрушать свою протекционистскую систему и невысоко ценили доступ на канадский рынок. В большинстве переговоров обнаруживалось, что американцы пытаются выторговать наиболее выгодные для себя условия в отношении канадских рыболовных промыслов и каналов и уклоняются от торговой взаимности. Они считали, что свободный обмен природными продуктами принесет гораздо больше пользы Канаде, чем Соединенным Штатам. С течением времени они начали осознавать преимущества канадского рынка для американской промышленности. Но когда это стало очевидным, канадские настроения, доселе единодушно поддерживавшие взаимность, стали давать трещину, которая четко обозначилась в дискуссиях перед выборами 1891 года. Взаимность в сфере промышленности встретила отпор из-за конкуренции, которой подверглись бы канадские производства, и потому, что ее трудно было организовать без унификации пошлин двух стран и дискриминации в отношении британского импорта в Канаду.

Однако в предыдущие годы даже включение продукции обрабатывающей промышленности в договор о взаимности было стимулом, которым американцы дорожили мало. Отвергнутое предложение, сделанное Канадой в 1869 году, насчет точных условий которого существуют сомнения, включало перечень промышленных товаров. В 1871 году американское правительство отказалось рассматривать предложение о возобновлении договора 1854 года в обмен на доступ к глубоководным рыбным промыслам Канады. Договор Брауна 1874 года, содержавший перечень промышленных товаров, был отвергнут в Вашингтоне, в то время как в Канаде его критиковали за то, что он наносит удар по зарождающейся промышленности страны.

Миссия Брауна 1874 года стала прямым результатом Вашингтонского договора. Согласно этому договору предполагалось провести арбитраж для определения стоимости использования американцами канадских прибрежных рыбных промыслов в течение двенадцати лет сверх стоимости уступок, сделанных Соединенными Штатами. До падения правительства Макдональда мистер Ротери, регистратор Высокого суда адмиралтейства в Англии, прибыл в Канаду в качестве агента британского правительства для подготовки канадского досье к арбитражу. Проезжая через Торонто, мистер Ротери беседовал с несколькими общественными деятелями с целью сбора информации о ценности рыболовных промыслов. Мистер Браун воспользовался этой возможностью, чтобы предложить ему заключить торговый договор о взаимности, который стал бы для Канады гораздо лучшей компенсацией, чем денежная выплата. Мистер Ротери привез это предложение в Вашингтон, где оно было встречено с некоторым одобрением.

Тем временем правительство Маккензи предпринимало действия по этому вопросу, и в феврале 1874 года мистера Брауна уведомили о существовании в Вашингтоне движения за возобновление старого договора о взаимности и попросили совершить неофициальный визит в этот город для оценки шансов на успех. 12 февраля он писал: «Нам пока известно лишь о нескольких людях, которые настроены против нас решительно. Я виделся с генералом Батлером по его просьбе по этому вопросу, и я понимаю, что он поддержит нас. Чарльз Самнер всецело на нашей стороне и очень любезен со мной лично». 14 февраля он выразил уверенность, что если законопроект о возобновлении договора о взаимности удастся немедленно вынести на рассмотрение конгресса, он будет принят.

17 марта 1874 года был выдан британский мандат, назначавший сэра Эдварда Торнтона, британского министра в Вашингтоне, и мистера Брауна совместными полномочными представителями для переговоров о договоре о рыболовстве, торговле и судоходстве с правительством Соединенных Штатов. На такой форме представительства настаивало правительство Маккензи ввиду неутешительных результатов переговоров 1871 года, когда сэр Джон А. Макдональд в качестве одного из шести комиссаров вел храбрую, но безуспешную борьбу за права Канады. Мистер Браун был выбран не только из-за своих знаний в области взаимности и интереса к ней, но и благодаря своей позиции во время войны, которая создала ему много сердечных друзей среди тех, кто выступал против рабства и стоял за унию.

Переговоры официально открылись 28 марта. Канадцы предложили возобновить старый договор о взаимности и отказаться от рыболовного арбитража. Государственный секретарь США мистер Фиш предложил расширить канадские каналы и добавить промышленные товары в список беспошлинных товаров. После того как канадские комиссары согласились рассмотреть эти предложения, был подготовлен проект договора, составивший основу для обсуждения. Он предусматривал возобновление старого договора о взаимности сроком на двадцать один год с добавлением определенных промышленных товаров; отказ от рыболовного арбитража; полную взаимность в каботажном судоходстве; расширение Улландского и Сент-Лоуренского каналов; открытие канадских, нью-йоркских и мичиганских каналов для судов обеих стран; свободное судоходство по озёрам Мичиган; назначение совместной комиссии по улучшению водных путей, защите рыбных промыслов и строительству маяков на Великих озерах. Если бы договор был ратифицирован, существовала бы взаимность в отношении сельскохозяйственной и другой натуральной продукции, а также весьма значительного перечня промышленных товаров, включая сельскохозяйственные орудия, оси; железо в виде прутков, обручей, болванок, пудлингованное, в прутках, листах или ломе; железные гвозди, костыли, болты, кнопки, мелкие гвозди, финишные гвозди и пружины; чугунное литье; локомотивы, железнодорожные вагоны и платформы; двигатели и механизмы для мельниц, заводов и пароходов; пожарные машины; кованую и литую сталь; стальные плиты и рельсы; экипажи, повозки, телеги и сани; кожу и изделия из нее: сапоги, туфли, сбрую и шорные изделия; хлопчатобумажные мешки для зерна, деним, джинсовую ткань, тик, шотландку и тиковое полотно; шерстяные твидовые ткани; шкафы, мебель и изделия из дерева; бумагу для печати газет, бумагоделательные машины, шрифты, печатные прессы, фальцевальные аппараты, бумагорезальные машины, линеевальные машины, стереотипное и электротипное оборудование. Говоря общими словами, это было настолько близко к неограниченной взаимности, насколько это возможно без постановки вопроса о дискриминации в отношении продукции Великобритании.

Мистер Браун обнаружил, что американские заблуждения относительно Канады, ее доходов, торговли, судоходства, железных дорог и промышленности «поистине поразительны». В целом бытовало мнение, что торговля Канады имеет для Соединенных Штатов малую ценность; что договор о взаимности обогатил Канаду за их счет; и что отмена договора поставила Канаду почти в тупик. Для этих заблуждений имелись некоторые оправдания. До конфедерации торговые отчеты разных провинций публиковались раздельно, если вообще публиковались. Четкий отчет по совокупному товарообороту провинций с Соединенными Штатами не публиковался вплоть до 1874 года, и даже канадцы не знали о его масштабах. Американские протекционисты строили аргумент о «торговом балансе» на недостаточных данных. Они видели, что старая Канада продавала Соединенным Штатам большие объемы пшеницы и муки, но не замечали, что Соединенные Штаты отправляли еще большие объемы в Приморские провинции; что Новая Шотландия и Кейп-Бретон продавали уголь Бостону и Нью-Йорку, но не видели, что из Пенсильвании в Канаду отправлялось в пять раз больше. Браун подготовил меморандум, показывающий, что британские североамериканские провинции с 1820 по 1854 год купили у Соединенных Штатов товаров на сто шестьдесят семь миллионов долларов, а Соединенные Штаты у провинций — всего на шестьдесят семь миллионов долларов; что за тринадцать лет действия договора торговля между двумя странами составила шестьсот тридцать миллионов долларов по канадским отчетам и шестьсот семьдесят миллионов долларов по американским отчетам; и что так называемый «торговый баланс» в этот период был значительно не в пользу Канады. Было показано, что аннулирование договора не разорило канадскую торговлю; что внешняя торговля Канады, составлявшая в среднем сто пятнадцать миллионов долларов в год с 1854 по 1862 год, возросла до ста сорока двух миллионов долларов в год, следующий за расторжением, и до двухсот сорока миллионов долларов в 1873 году. Что касается пшеницы, муки, продовольствия и других товаров, избыток которых имелся у обеих стран, следствием запретительных американских пошлин стало направление канадской продукции на конкуренцию с американской на нейтральных рынках.

Этот меморандум был завершен 27 апреля и немедленно передан мистеру Фишу. Он был направлен в министерство финансов, где подвергся тщательному изучению и был признан правильным. С того момента в настроениях американцев наметился заметный сдвиг к лучшему.

Браун также вел активную пропаганду в газетах. В Нью-Йорке такие издания, как «Трибюн», «Геральд», «Таймс», «Уорлд», «Ивнинг Пост», «Экспресс», «Джорнал оф Коммерс», «График», «Мейл» и другие, высказались в пользу нового договора; а в Бостоне, Чикаго, Сент-Луисе, Цинциннати и других крупных городах пресса была настроена столь же благосклонно. В Филадельфии возникло и распространилось в Соединенных Штатах и Канаде обвинение в том, что такое единодушие прессы было достигнуто путем коррупционного использования государственных средств. Мистер Браун в своей речи в сенате Канады опроверг это; заявил, что ни один шиллинг не был потрачен незаконно и что вся стоимость переговоров для народа Канады составит чуть более четырех тысяч долларов.

В своей переписке Браун упоминает о встречах с сенатором Конклингом, генералом Гарфилдом и Карлом Шурцем, и все они были настроены благосклонно. Государственный секретарь Фиш описывается как обходительный и старательный человек, но робкий и лишенный понимания сути вопроса, и Браун с нетерпением отзывается о затягиваниях, из-за которых рассмотрение проекта договора переносится на конец сессии конгресса.

До сената он добрался лишь за два дня до закрытия сессии. «Президент, — писал мистер Браун 20 июня, — направил в сенат послание с текстом договора, настаивая на принятии решения до закрытия конгресса. Послание показалось мне очень хорошим; но у него есть недостаток: в нем прямо не говорится об этом послании как о его собственном и его правительства послании с призывом к сенату поддержать его. Сделай он это, договор уже был бы проведен. Но теперь при наличии большинства в его пользу существует немалая опасность того, что его отложат до декабря». Договор был передан в Комитет сената по иностранным делам. «Присутствовали шестеро; трое, как говорят, за нас, один против, а двое поддерживают меру лично, но хотят услышать мнение страны, прежде чем действовать. Чем это закончится, никто не может сказать». По сути, все на этом и закончилось, во всяком случае что касается Соединенных Штатов.

Среди возражений, выдвигавшихся против договора в Канаде, наиболее показательным было то, которое было направлено против списка беспошлинных промышленных товаров. Это стало, пожалуй, первым свидетельством волны протекционистских настроений, захлестнувших правительство Маккензи. В своей речи в сенате в 1875 году, оправдывая договор, мистер Браун говорил: «Было время в Канаде, когда введение пошлины на любой товар рассматривалось как несчастье, и малейшее увеличение существующей пошлины вызывало возмущение у народа. Но растущий долг принес новые тяготы; обманчивый клич об „условном протекционизме“ прижился в стране; и от этого шаг за шагом легко дошли до смелого требования, выдвигаемого ныне несколькими привилегированными отраслями, о том, что все остальное общество должно быть — и радоваться этому — обложено налогом в семнадцать с половиной процентов ради поддержания их существования».

Браун вступил в прямой спор с протекционистами. «Я утверждаю, что в этих списках нет ни одного товара, который в интересах публики не должен быть полностью освобожден от пошлины — будь то в Канаде или в Соединенных Штатах. Я утверждаю, что министр финансов Канады, который — независимо от того, есть ли договор с Соединенными Штатами или нет — сумел бы объявить об отмене всех таможенных пошлин на весь перечень товаров в Списках A, B и C (пусть даже потерянный доход и был переложен на предметы роскоши), снискал бы искреннюю благодарность страны. Почти каждый товар во всем перечне изделий обрабатывающей промышленности либо является предметом ежедневного потребления и необходимости среди всех слоев нашего населения, либо представляет собой орудие труда, либо в значительной степени задействован в экономическом осуществлении основных отраслей Доминиона». Критика скользящей шкалы, о которой так много было слышно в то время, являлась лишь еще одной фазой протекционистских возражений. Обвинение в том, что договор создаст дискриминацию в пользу американского импорта в ущерб британскому, было легко отброшено. Браун показал, что каждый товар, допускаемый беспошлинно из Соединенных Штатов, будет допускаться беспошлинно и из Великобритании. Но поскольку это означало британскую конкуренцию наряду с американской, с точки зрения протекционистов дело выглядело еще хуже. Отвержение договора Соединенными Штатами оставляло чистое поле для протекционистов в Канаде.

Четыре года спустя после речи мистера Брауна, защищавшего договор, он произнес свою последнюю важную речь в сенате и едва ли не последнее публичное выступление в своей жизни, в котором он обрушился с критикой на протекционистский бюджет Тилли и прибил свои знамена свободной торговли к мачте.

ГЛАВА XXIII

КАНАДСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Следует вспомнить, что после победы, одержанной реформистами в 1848 году, произошел всплеск радикальных настроений, представленных клир-гритами в Верхней Канаде и ружами в Нижней Канаде. Возможно, больше чем совпадением было то, что аналогичное волнение умов произошло в Онтарио и Квебеке после либеральной победы 1874 года. Основание газет «Либерал» и «Нейшн», Национального клуба и ассоциации «Канада прежде всего», речь мистера Блейка в Ороре и высказывания мистера Голдуина Смита вместе ознаменовали этот период как время исключительной интеллектуальной активности. Ортодоксальный либерализм был встревожен этими движениями. Он одержал великую и, как тогда считалось, постоянную победу над Макдональдом и всем, что тот представлял, и не испытывал симпатии к дестабилизирующей силе, способной разрушить партийные границы и увлечь молодежь на новые и неизведанные пути.

Платформа «Канада прежде всего» сама по себе не была революционной. Она включала: (1) британскую связь; (2) более тесные торговые отношения с британскими островами Вест-Индии с целью установления в конечном итоге политической связи; (3) имущественный ценз на доходы для избирательного права; (4) тайное голосование с добавлением обязательного голосования; (5) схему представительства меньшинств; (6) поощрение иммиграции и бесплатные наделы в общественном достоянии; (7) введение фискальных пошлин, скорректированных так, чтобы оказывать всевозможное содействие отечественной промышленности; (8) усовершенствованную систему ополчения под командованием подготовленных офицеров Доминиона; (9) отсутствие имущественных цензов для членов Палаты общин; (10) реорганизацию сената; (11) честное и экономное управление государственными делами. Эта программа подверглась резкой критике со стороны «Глоуб». Некоторые ее пункты, такие как честность и экономия, презрительно трактовались как банальности политики. «Да уж, кто же не знает таких вещей». Авторов платформы попрекали за их самонадеянность, выразившуюся в постановке себя выше старых партий, и советовали им «посидеть в Иерихоне, пока не вырастут бороды».

Но буква программы не отражала духа движения «Канада прежде всего», который более четко излагался в проспекте газеты «Нейшн». В нем говорилось, что единственное необходимое условие — это воспитание национального духа. Стране требовался стимул патриотизма. Старые предрассудки англичан, шотландцев, ирландцев и немцев кристаллизовались. Канадцы должны были заявить о своей национальности, о своем положении как членов нации. Эти и другие декларации были проанализированы «Глоуб», а вестников нового евангелия призывали к более ясному изложению своих намерений. Во всех редакционных материалах «Глоуб» прослеживалось нарастающее подозрение в том, что скрытой целью движения «Канада прежде всего» было достижение независимости Канады. Ссора достигла кульминации, когда мистер Голдуин Смит был избран президентом Национального клуба. Газета «Глоуб» в номере от 27 октября 1874 года обрушила всю свою тяжелую артиллерию на членов партии «Канада прежде всего». Она обвинила их в недостатке мужества и откровенности. Когда их призывали к ответу по поводу их принципов, писала газета, они от всего открещивались. Они отрекались от нативизма; они отрекались от независимости; они питали отвращение к самой идее аннексии. Движение не имело смысла, если судить по этим отречениям, но было весьма значительным и влекло за собой серьезные практические последствия, если судить по действиям его членов. Они громко и безрассудно рассуждали об освобождении от политического рабства, словно нынешняя связь Канады с Великобританией была ярмом и бременем, слишком тяжелым и мучительным, чтобы его нести. Они приняли пункт о британской связи лишь большинством в четыре голоса. Они выбрали своим знаменосцем, пророком и президентом того, чье главное право на известность заключалось в упорстве, с которым он выступал за разрушение британской империи. Мистер Голдуин Смит прибыл в мирное сообщество, чтобы изо всех сил способствовать продвижению дела, означавшего просто революцию. Пропаганду независимости, заявляла «Глоуб», нельзя рассматривать как академический вопрос. Она затрагивала каждого канадца в его самых сокровенных и важных связях. Она ставила под угрозу его материальные, социальные и религиозные интересы. Канада не была простой мертвой ветвью британского древа, готовой отпасть под собственным весом. Уникальная связь была реальной, и ветвь была живой. Великобритания, правда, не стала бы воевать за удержание Канады против ее воли, но если подавляющее большинство канадцев верило в британскую связь, те, кто хотел порвать эти узы, должны были быть готовы рискнуть головой. Сама попытка порвать с Британией стала бы лишь началом неприятностей. В любом случае искомым была революция, и те, кто проповедовал ее, должны были предвидеть все возможные последствия такого курса. Они могли стать отцами и основателями новой национальности, но они также могли оказаться просто смутьянами, чья незначительность и бессилие служили им единственной защитой, ибо они не были достаточно значимы «ни для суда предателя, ни для участи предателя».

Ответ мистера Голдуина Смита на эту атаку заключался в том, что он выступал сторонником не революции, а эволюции. «Постепенное освобождение, — говорил он, — означает не что иное, как постепенное предоставление метрополией колониям полномочий самоуправления; этот процесс уже зашел далеко. Если зайти еще дальше и в конечном счете завершить его, в чем, как я откровенно заявляю, я убежден, порядок действий будет тем же, что и всегда. Каждый шаг будет актом парламента, принятым с согласия Короны. Что касается сыновних уз между Англией и Канадой, я надеюсь, что они сохранятся вечно».

Взгляды мистера Голдуина Смита разделяли и некоторые другие члены партии «Канада прежде всего». Другая, более крупная часть была представлена империалистами, которые считали, что Канада должна заявить о себе, требуя большей доли самоуправления в рамках империи и добиваясь привилегий и обязанностей граждан империи. Узами, объединявшими империалистов и сторонников независимости, был национальный дух. Именно этого «Глоуб» не сумела разглядеть или по крайней мере полностью признать. Ее статья от 27 октября сильна и логична, отличается едкостью и инвективами. В ней проявились все чисто интеллектуальные качества, необходимые для освещения темы, но ей не хватает проницательности, проистекающей из воображения и сопереживания. Заявления тех, чьим девизом было «Канада прежде всего», вполне можно было критиковать как расплывчатые, но эта расплывчатость была результатом не трусости или неискренности, а присущей предмету трудности облечь дух движения в слова. Юноша, чье сердце взволновано всеми чаяниями грядущей мужественности, «тоскующий по великим волнениям, которые принесут грядущие годы», мог испытывать точно такое же колебание при изложении своих чаяний и стремлений на листе бумаги, и его могли столь же неразумно одернуть старшие.

Величайший интеллект либеральной партии ощутил этот импульс. В Ороре Эдвард Блейк поразил более осторожных членов партии, выступив за федерализацию империи, реорганизацию сената, обязательное голосование, расширение избирательного права и представительство меньшинств. Его истинной темой был национальный дух. Национального духа будет недоставать до тех пор, пока мы не возьмем на себя национальные обязанности. Он охарактеризовал канадский народ как «четыре миллиона британцев, которые не свободны». Из-за политики Англии, на которую мы не имели ни голоса, ни влияния, Канада могла быть ввергнута в ужасы войны. Недавно без нашего согласия навигация по реке Святого Лаврентия была навсегда уступлена Соединенным Штатам. Мы не могли жаловаться на эти вещи, если не были готовы взять на себя всю полноту гражданских обязанностей внутри империи. Молодежь Канады услышала эти слова с трепетом восторга, но эта нота больше не звучала. Движение, по-видимому, прекратилось, и политика, казалось, вернулась в свои старые берега. Но хотя название, организация и органы печати движения «Канада прежде всего» исчезли, его сила и дух сохранились и на протяжении многих лет оказывали мощное влияние на канадскую политику.

Едва ли подлежит сомнению, что Либеральная партия пострадала от бескомпромиссной враждебности, проявленной к движению 1874 года. Молодые люди, энтузиасты, смелые и оригинальные мыслители стали смотреть на либерализм как на суровое, сухое, тираническое, косное и враждебное новым веяниям кредо. Когда независимое убежище, предоставляемое движением «Канада прежде всего», исчезло, многие из них перекочевали в Консервативную партию, лидер которой обладал достаточной проницательностью, чтобы осознать силу национального духа и оказать ему посильную поддержку. Протекционизм одержал победу на выборах 1878 года не просто благодаря использованию экономических аргументов, а потому что он был провозглашен «Национальной политикой» и приветствовался как декларация коммерческой независимости Канады. Несколько лет спустя законодательство о строительстве Канадской тихоокеанской железной дороги, смелое до безрассудства, как казалось, и неразумное и опрометчивое в некоторых своих положениях, было горячо одобрено страной, поскольку расценивалось как мера национального роста и экспансии. Сила Консервативной партии в период с 1878 по 1891 год во многом объяснялась тем, что она переняла жизненный принцип и дух движения «Канада прежде всего».

Нападки газеты «Глоуб» на партию «Канада прежде всего» имели также следствием укоренение в общественном сознании образа Джорджа Брауна как диктатора и безжалостного владельца партийного кнута — образа, странно контрастирующего с теми, что навязывались его ранней карьерой. Он боролся за ответственное правительство, за свободу от клерикального диктата; он был одним из самых смелых бунтарей против партийной дисциплины; он легкомысленно швырнул превосходное партийное преимущество ради продвижения конфедерации; он был стойким противником рабства. В 1874 году либералы находились у власти как в Оттаве, так и в Торонто, и мистер Браун, возможно, был свободен от иллюзии партийного функционера, будто при нахождении его партии у власти все идет прекрасно, а борьба за перемены носит пагубный характер. Движение «Канада прежде всего» грозило изменить расстановку политических сил и казалось ему угрозой изменения отношений Канады с империей. Но эти объяснения не отменяют того факта, что его позиция привела к тому, что Либеральная партия утратила связь с движением, отличавшимся интеллектуальной чуткостью и благородством чувств, представлявшим реальный, хотя и нечетко определенный национальный импульс и призванным оставить свой след в истории страны.

ГЛАВА XXIV

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ

В предыдущих главах необходимо было пристально следить за многочисленными общественными движениями, с которыми был связан Браун. Здесь мы можем остановиться и рассмотреть некоторые эпизоды его жизни и некоторые черты его характера, которые лежат вне этих главных русел деятельности. Сначала несколько слов о семье Браунов. Об отношениях между отцом и сыном уже кое-что говорилось. О его матери мистер Александр Маккензи говорит: «Можно предположить, что мистер Браун унаследовал значительную часть своей энергии, силы и религиозного рвения от своего полукельтского происхождения: эти качества сочетались в нем в выдающейся степени с прослойкой прославившейся своей осторожностью и благоразумием рассудительности низинного шотландца». Дети в порядке возрастания их лет: Джейн, вышедшая замуж за мистера Джорджа Маккензи из Нью-Йорка; Джордж; Изабелла, вышедшая замуж за мистера Томаса Хеннинга; Кэтрин, умершая незамужней; Марианна, вышедшая замуж за преподобного У. С. Белла; и Джон Гордон. Бездельников в этой семье не было. Издание «Глоуб» в первые дни потребовало колоссальной борьбы. Питер Браун приложил руку как к коммерческой деятельности, так и к редакционному отделу газеты. Значительная часть материалов в «Баннере» и ранней «Глоуб» несет на себе следы его широкого либерализма и страстной любви к свободе. Гордон поступил в редакцию мальчиком и дослужился до управляющего редактора. Три дочери содержали женскую школу, пользовавшуюся прекрасной репутацией за основательность обучения. Кэтрин, третья дочь, погибла в железнодорожной катастрофе в Сиракьюсе; и это потрясение серьезно подорвало здоровье отца, скончавшегося в 1863 году. Мать умерла в предыдущем году.

В результате этих событий и замужеств хлопотливый семейный очаг распался. Джордж Браун, как мы видели, женился в 1862 году, и с того времени вплоть до самой смерти его письма к жене и детям свидетельствуют о глубокой привязанности и любви к домашнему очагу. После смерти мужа миссис Браун жила в Эдинбурге, где скончалась 6 мая 1906 года. Единственный сын, Джордж М. Браун, в последнем парламенте был депутатом британской Палаты общин от Центрального Эдинбурга и входит в состав издательской фирмы «Томас Нельсон и сыновья». В том же городе проживают две дочери: Маргарет, замужем за доктором А. Ф. Х. Барбуром, известным врачом и медицинским публицистом; и Эдит, жена Джорджа Сэндемана. Среди других оставшихся в живых родственников — племянники Джорджа Брауна: Э. Б. Браун, барристер из Торонто; Альфред С. Балл, королевский адвокат, полицейский магистрат из Вудстока; и Питер Б. Балл, коммерческий агент Канады в Бирмингеме.

С 1852 года Джордж Браун был активно занят в общественной жизни, и большая часть работы над газетой, должно быть, легла на чужие плечи. Есть статьи, в которых можно уловить французскую элегантность Уильяма Макдугалла. Джордж Шеппард выступал на съезде 1859 года как государственный деятель; и он, и Макдугалл обладали качествами более высокими, чем простое владение пером. Гордон Браун постепенно дорос до должности редактора. «Он обладал, — писал мистер Е. В. Томсон, рассуждая о более позднем периоде, — исключительной способностью использовать чужие предложения, объединять несколько таких, которые явно не были связаны между собой, и указывать, как их можно поразительным образом соединить. Сейчас он представляется мне величайшим редактором широкого профиля, чью работу мне доводилось наблюдать, а в политическом отделе — превосходящим любого из старого или нового времени в Северной Америке, за исключением разве что Хораса Грили». Но мистер Томсон считает, что, подобно большинству старожилов, он воспринимал политику несколько слишком тяжело. Мистер Гордон Браун умер в июне 1896 года.

Мистер Браун расценил свое поражение в Южном Онтарио в 1867 году как возможность уйти из парламентской жизни. Он выражал такое намерение за несколько месяцев до того. 13 мая 1867 года он писал Холтону: «Мое твердое намерение — увидеть либеральную партию воссоединенной и находящейся на подъеме, а затем раскланяться как политик. Как журналист и гражданин, я надеюсь всегда оставаться на правильной стороне и от всего сердца поддерживать моих старых друзей. Но я хочу быть свободным в написании о людях и событиях без какого-либо контроля, кроме того, которого требуют мои совестливые убеждения и интересы моей страны. Быть лишенным возможности из страха навредить партии заявлять, что — не годится сидеть в парламенте и что — весьма глуп, превращает журналистику в очень мелкое дело. Партийное руководство и ведение большой газеты несовместимы».

В своей речи на съезде 1867 года он сказал, что ожидал торжества представительства по народонаселению как дня своего освобождения от парламентской жизни, однако ситуация изменилась из-за предложения продолжить коалицию, что повлекло бы за собой выход из рядов Либеральной партии. В сложившейся ситуации либералам необходимо было объединиться и провести консультации, и если бы выяснилось, что его пребывание в парламентской жизни в течение короткого времени послужит благом для партии, он бы не отказался. Однако для него было бы невозможно занять какой-либо официальный пост, и он не хотел своим пребыванием в парламенте стоять на пути тех, кто в противном случае стал бы лидерами партии. Он вновь подчеркнул сложность совмещения функций лидера партии и руководства газетой. «Мнения лидера партии известны лишь из его публичных высказываний по общественным поводам. Если неправильный поступок совершается оппонентом или другом, он может просто пожать плечами». Но иначе обстояло дело с журналистом. Его обвиняли в яростных нападках на государственных деятелей. «Но я говорю вам: если бы ежедневные мысли и слова, ежедневно произносимые другими государственными деятелями, были записаны в книге, как мои, и распространены по всей стране, сравнение между ними и мной оказалось бы совсем иным. Мне приходилось выполнять двойную обязанность. Если бы я был просто лидером партии и не контролировал общественное издание, подобные вещи не остались бы в записях. Я мог бы высказать свои наблюдения в частной беседе, и о них больше никто бы не услышал. Но как журналист я должен был говорить правду перед народом, независимо от того, помогало это моей партии или нет; и это, конечно, отражалось на положении партии. Следовательно, я давно и остро чувствовал, что должен выбрать одну из двух позиций — лидера в парламентской жизни или наставника в общественной прессе, — и мой выбор пал на последнюю, поскольку она, вероятно, больше соответствовала моему страстному темпераменту и в то же время, по моему мнению, была более влиятельной; ибо я смело заявляю, что ввиду всех тех высоких постов, о которых сейчас говорят — губернаторств, премьерств и тому подобного, — я предпочёл бы быть редактором Глоуб при искреннем доверии широких масс населения Верхней Канады, чем иметь возможность выбрать любой из них».

Относительно отношений мистера Брауна с парламентскими лидерами после его отставки мистер Маккензи говорит: «И в последующие годы он никогда не пытался контролировать или направлять парламентскую деятельность либералов в оппозиции или в правительстве; хотя он всегда был готов высказать свое мнение, когда его просили по какому-либо конкретному вопросу, он никогда не навязывал своих советов. Его мнения, разумеется, свободно выражались в Глоуб, которая была еще более свободной в силу его отстранения от парламентских обязанностей; хотя даже там крайне редко публиковались статьи, которые могли бы причинить неудобство или дискомфорт тем, кто занимал его прежнее положение». [21]

Оставшись сравнительно свободным следовать собственным склонностям, Браун с головой ушел в сельское хозяйство, щедро тратя деньги и силы на разведение породистого скота в своем имении Боу-Парк близ Брантфорда — масштабное предприятие, которое в конечном счете привело к созданию акционерного общества. Провинция Онтарио, особенно западная ее часть, была для него предметом глубокого местного патриотизма. Он любил путешествовать по ней и встречаться с людьми. В редакции Глоуб замечали, что он уделял особое внимание еженедельному изданию газеты, поскольку оно доходило до фермерского сообщества. Его предприятие в Боу-Парке усилило в нем чувство родства и симпатии к этому сообществу, и он с удовольствием показывал фермерам имение. Трудно было бы нарисовать более характерную картину, чем высокий сенатор, шагающий по полям и рассуждающий о скоте и урожае с той же энергией, с какой он привык обличать тори.

Браун был назначен в сенат в декабре 1873 года. За исключением речи о реципрокности, которая рассматривается в другом месте, его деятельность там не была примечательной. Он, судя по всему, не принимал участия в обсуждении резолюции сенатора Видала в поддержку сухого закона или Закона Скотта — меры по введению запрета посредством местного опциона. Народное представление о Брауне как о страстном стороннике законодательного запрета могло сложиться на основе некоторых выступлений в начале его карьеры и раннего проспекта Глоуб. По законопроекту об управлении Северо-Западными территориями он выступил с речью против положения о конфессиональных школах, предупредив палату, что в результате эти институты закрепятся на Западе навечно.

В 1876 году сенатор Браун фигурировал в примечательном деле об неуважении к суду. Газета из Боуманвилла обвинила сенатора Симпсона, политического союзника Брауна, в прибегании к взяточничеству на всеобщих выборах 1872 года. В ней также было опубликовано письмо сенатора Брауна сенатору Симпсону с просьбой о пожертвовании в фонд либеральной избирательной кампании. По заявлению сенатора Симпсона редактора газеты Уилкинсона призвали объяснить причины, по которым против него не должно быть возбуждено уголовное преследование за клевету. Дело рассматривалось в Скамейке королевы в составе главного судьи Харрисона, судьи Моррисона и судьи Вилсона. Вынесенное главным судьей решение суда было против редактора в отношении двух статей, на которые поступили жалобы, и в его пользу в отношении третьей. Выступая вслед за главным судьей, судья Вилсон воспользовался случаем, чтобы упомянуть письмо сенатора Брауна и заявить, что оно было написано с корыстным умыслом вмешаться в свободу выборов.

Браун был не тем человеком, который позволил бы оставить подобное обвинение без ответа, и в данном случае имелись особые обстоятельства, способные вызвать его гнев. Публикация его письма в боуманвиллской газете послужила сигналом к яростной атаке на него со стороны консервативной прессы провинции. Ему казалось, что судья Вилсон намеренно стал участником этой атаки, предоставив вес своего судебного влияния его врагам. Интерес к делу добавлялся тем фактом, что в предыдущие годы судья поддерживался Глоуб на муниципальных и парламентских выборах. Он занимал пост генерального солиситора в правительстве Макдональда — Сикотта с мая 1862 по май 1863 года. Судья Моррисон был генеральным солиситором при Хинксе, а впоследствии коллегой Джона А. Макдональда. Каждый из них в этом деле занял позицию, противоположную той, которую можно было бы ожидать исходя из прежних политических связей.

Несколько дней спустя в Глоуб появилась длинная, тщательно подготовленная и мощная атака на судью Вилсона. Начав с дани уважения судейскому корпусу Онтарио, газета заявила, что к решению суда нельзя предъявить никаких претензий, а правонарушение заключается в не имеющих под собой оснований комментариях судьи Вилсона.

«Едва главный судья закончил, как судья Вилсон воспользовался случаем выразить свои взгляды на этот вопрос с такой свободой речи, таким безразличием к имеющимся перед судом доказательствам и таким пристрастием к предположениям, догадкам и инсинуациям, которые, как мы полагаем, совершенно не имеют аналогов в судебных разбирательствах любого канадского суда».

В статье отрицалось, что письмо было написано с каким-либо корыстным умыслом, и утверждалось, что весь фонд, собранный Либеральной партией на всеобщих выборах 1872 года, составил всего три тысячи семьсот долларов, или сорок пять долларов на каждый из восьмидесяти двух избирательных округов. «В этом судья Вилсон может быть уверен: подобные клеветнические выпады и оскорбления не останутся без ответа, и если в этой схватке будет задето достоинство судейского корпуса, вина за это ляжет на его безрассудство. Мы возвращаем мистеру Вилсону его наглую и клеветническую трактовку. Письмо не было написано в корыстных целях. Оно не было написано с целью вмешательства в свободу выборов. Оно не было приглашением кого-либо к соучастию в совершении подкупа и коррупции на избирательных участках; и судья он или нет — тот, кто утверждает обратное, лжет».

Автор продолжал утверждать, что в упорной борьбе на выборах существовали совершенно законные расходы. «Разве не было такого фонда, когда судья Вилсон находился в общественной жизни? Когда по кругу пускали шляпу в его борьбе за пост мэра, было ли это или не было соучастием в подкупе или коррупции на выборах?» Судья Вилсон оправдывал свой комментарий тем, что он может принимать во внимание факты, с которыми знаком любой человек со средним уровнем интеллекта. Ухватившись за эти слова, Глоуб задалась вопросом: «Как судья Вилсон в своем поиске вещей, с которыми знаком каждый человек со средним интеллектом, упустил из виду то обстоятельство, что, в то время как весь фонд всеобщих выборов Либеральной партии за тот год (1872) составлял лишь три тысячи семьсот долларов, собранных по подписке у нескольких частных лиц, консервативный фонд по тому же случаю достиг колоссальной суммы в двести тысяч долларов, собранной путем позорной продажи контракта на постройку Тихоокеанской железной дороги группе спекулянтов на условиях, губительных для интересов страны».

В другом энергичном абзаце автор говорил: «Мы глубоко сожалеем о том, что вынуждены писать о поведении любого члена судейского корпуса Онтарио в тоне этой статьи, но проступок был настолько вопиющим, безрассудным и совершенно неоправданным, что мягкие слова плохо выполнили бы наш долг перед общественностью».

Никаких разбирательств по поводу этой статьи не предпринималось примерно в течение пяти месяцев, пока мистер Уилкинсон, редактор боуманвиллской газеты, не обратился с ходатайством о привлечении мистера Брауна к ответственности за неуважение к суду. Подвергшийся нападкам судья не предпринял никаких действий, и дело рассматривалось перед его коллегами — главным судьей Харрисоном и судьей Моррисоном. Мистер Браун явился лично и выступил с речью, занявшей части двух дней. Он указал, что ходатайство было подано с задержкой в пять месяцев после публикации статьи. Он утверждал, что Уилкинсон не понес ущерба от статьи в Глоуб и не имеет правовых оснований в этом деле. В пространном аффидевите он затронул весь вопрос о расходах обеих партий на выборах 1872 года, включая обстоятельства Тихоокеанского скандала. Он под присягой повторил сделанное в статье заявление о том, что его письмо не было написано с корыстным умыслом; что запрашиваемая подписка собиралась на законные цели и являлась частью фонда, составлявшего всего три тысячи семьсот долларов на всю провинцию Онтарио. Он смело оправдывал статью как спровоцированную высказыванием судьи Вилсона и тем использованием, которое из него сделали враждебные политики. Судья решил вмешаться в острую политическую полемику, охватывавшую и Тихоокеанский скандал; и, защищаясь от своих врагов и врагов своей партии, Браун был вынужден ответить судье. Он утверждал, что заставлять редактора хранить молчание в подобном случае было бы не только несправедливо по отношению к нему, но и противоречило бы общественным интересам. Например, обсуждение крупного общественного вопроса, подобного тому, что был связан с Тихоокеанским скандалом, могло бы быть прекращено по заявлению стороны по иску, в котором этот вопрос затрагивался попутно.

Дело было представлено с присущими ему энергией и тщательностью — с точки зрения журналистского долга, политики и права, ибо мистер Браун не боялся ступать на эту священную почву и приводить обширные цитаты из судебных отчетов. Его выступление можно порекомендовать любому редактору, которого преследует этот таинственный юридический фантом — обвинение в неуважении к суду. Энергичность его жестов, покачивание седой головы и взмахи длинных рук, должно быть, несколько ошеломили Осгуд-Холл. Суд разделился во мнениях: главный судья вынес решение о наличии неуважения, судья Моррисон проголосовал против, а судья Вилсон не принял участия в разбирательстве. На этом дело было закрыто, хотя оно не стерлось из памяти редакторов и политиков.

СНОСКИ:

[21] Mackenzie's Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 119.

ГЛАВА XXV

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Здание, в котором столь трагически оборвалась жизнь достопочтенного Джорджа Брауна, было подарено ему реформистами Верхней Канады до конфедерации «в знак высокого признания его политическими друзьями тех долгих, преданных и важных заслуг, которые он оказал народу Канады». Оно стояло на северной стороне Кинг-стрит, на земле, которая сейчас представляет собой нижнюю часть Виктория-стрит, ради расширения которой здание было снесено. На первом этаже располагался коммерческий отдел; на следующем, выходящем на Кинг-стрит, находился личный кабинет мистера Брауна; а выше — помещения, занимаемые редакцией, с наборным цехом в задней части. Около половины пятого пополудни 25 марта 1880 года несколько сотрудников редакции услышали выстрел, за которым последовал звук бьющегося стекла и крики «Помогите!» и «Убийство!». Среди них были мистер Аверн Пардо, ныне библиотекарь Законодательного собрания Онтарио; мистер Арчибальд Блю, ныне глава бюро переписи населения в Оттаве; мистер Джон А. Юэн, ныне ведущий передовик Глоуб; и мистер Аллан С. Томпсон, отец нынешнего мастера наборного цеха Глоуб. Мистер Юэн и мистер Томпсон прибыли на место первыми. Следуя в направлении, откуда доносились звуки, они обнаружили мистера Брауна на лестничной площадке борющимся с низкорослым мужчиной, чья голова была уткнута в грудь Брауна. Мистер Юэн и мистер Томпсон схватили мужчину, в то время как сам мистер Браун вырвал из его рук дымящийся пистолет. Мистер Блю, мистер Пардо и другие быстро присоединились к группе, и мистер Браун, хотя, судя по всему, не получивший тяжелых ранений, согласился прилечь на диван в своем кабинете, где его рану осмотрели. Пуля прошла через внешнюю сторону левого бедра примерно на четыре дюйма вниз и назад; ее нашли на полу конторы.

Нападавшим оказался Джордж Беннетт, который несколько лет проработал в котельном отделении Глоуб и был уволен за пьянство. Мистер Браун рассказал, что, когда Беннетт вошел в контору, он принялся закрывать за собой дверь. Посчитав движения мужчины странными, мистер Браун остановил его и спросил, что ему нужно. Беннетт после некоторого колебания протянул бумагу для подписи мистеру Брауну, сказав, что это заявление о том, что он проработал в Глоуб в течение пяти лет. Мистер Браун ответил, что ему следует обратиться к руководителю того отдела, в котором он работал. Беннетт заявил, что руководитель отдела отказался выдать свидетельство. Тогда мистер Браун велел ему обратиться к мистеру Хеннингу, казначею компании, который мог предоставить эту информацию, проверив свои бухгалтерские книги.

Беннетт продолжал настаивать, чтобы мистер Браун подписал бумагу, и в конце концов начал шарить в кармане для пистолета, после чего у мистера Брауна промелькнула мысль: «Этот негодник, пожалуй, собирается меня застрелить». Когда тот вытащил пистолет, мистер Браун схватил его за запястье и повернул его руку вниз. После того как прозвучал один выстрел, борьба продолжалась до тех пор, пока оба не вышли на лестничную площадку, где их обнаружили так, как уже описывалось.

Пуля не задела жизненно важных органов, и ранение не считалось смертельным. Но поскольку неделя за неделей проходила без существенного улучшения, тревога его друзей и всей страны усиливалась. На суде поднимался вопрос о том, не помешало ли выздоровлению то обстоятельство, что мистер Браун вопреки совету своего врача вел дела в своей комнате. После первых восьми-десяти дней наступали периоды бреда. К концу апреля, когда положение выглядело весьма серьезным, у мистера Брауна состоялась долгая беседа с преподобным доктором Грегом, его старым пастором, и с членами его семьи. «В этой беседе, — говорит мистер Маккензи, — он свободно говорил с ними о своей вере и надежде и, как нам сообщают, излил свою душу в полной и пламенной молитве», а также от всего сердца присоединился к пению гимна «Оплот веков». Несколько дней спустя он потерял сознание; врачи перестали настаивать на введении ему стимулирующих средств или питания, и рано утром в воскресенье, 10 мая, он скончался.

22 июня того же года Беннетт предстал перед судом, был признан виновным в убийстве и месяц спустя повешен. Хотя он стал причиной смерти столь заметного в общественной жизни Канады человека, его поступок нельзя относить к убийствам, совершенным по политическим мотивам или даже из стремления к дурной славе. На эшафоте он заявил, что не собирался убивать мистера Брауна. Как бы то ни было, несомненно одно: ни один поступок мистера Брауна не запускал тот процесс вынашивания обид, который привел к столь трагическому концу. В результате несчастий и пьянства изначально неуравновешенный ум дошел до такого состояния, при котором враги мерещатся на каждом шагу. У него нашли бумагу, в которой он изложил безумный план убийства предполагаемого врага и сокрытия останков в печи здания Глоуб. То, что первоначальным объектом его вражды был не мистер Браун, несомненно; не было ни малейших оснований для подозрения, что жертва заставила себя страдать из-за какой-то вражды, вызванной его напряженной карьерой государственного деятеля. Странно, что после столь бурной карьеры он принял насильственную смерть от рук человека, думавшего исключительно о личных обидах!