А теперь перейдем к проблеме в ее отношении к учителям. Существует два взгляда на преподавание. Один рассматривает преподавание как нечто вроде выдачи консервов ученикам: столько-то консервов, столько-то знаний. Что ж, если это консервный бизнес, нам может понадобиться Закон о чистых продуктах питания, чтобы убедиться, что дети получают правильный сорт «кукурузы». Но это не настоящая теория. Ее придерживался президент Гиллман из Университета Джонса Хопкинса, когда он привел профессора Гилдерслива в пустую комнату и сказал: «А теперь излучайте». Нам нужны такие учителя, которые излучают. Для этого нам нужны не просто довольные учителя, но мы должны иметь учителей, которые думают самостоятельно.
В брошюре, выпущенной в связи с нью-йоркской школьной полемикой, «Ответ суперинтендантов», содержится утверждение, что учителя должны быть послушными, и в подтверждение приводится цитата о том роде послушания, который необходим в армии и на флоте. Конечно, учителя в некоторой степени должны подчиняться, но то послушание, которого мы должны от них добиваться, далеко от того, которое они получают в армии и на флоте. При автократии они могли бы обходиться без независимых учителей. Но этой страной должны управлять люди, которые в ней живут, а это те самые люди, которых учат в школах; и если учителя не могут думать сами, ученики не могут думать сами. Они не могут обсуждать исключительно вопросы прошлого. Они должны обсуждать критические проблемы настоящего времени, если хотят их решить.
В Англии существует класс праздных людей, осуществляющих управление. Мы не можем на это полагаться. К какому же разряду граждан нам следует обращаться за помощью в этих делах больше, чем к учителям? И нет такого класса людей, которым репрессии наносили бы больший ущерб, чем учителя. Если вы скажете любому другому человеку, что он не должен выражать свои мысли по политическим вопросам, он по крайней мере может посвятить себя своей работе, но если вы ограничите учителя в его мышлении, что вы ему оставите? Это его работа — думать.
Люди говорят, что учитель нанят правительством и должен соглашаться с правительством, которое ему платит. Суды являются такой же частью правительства, как и школы — даже в большей степени, ибо у нас есть частные школы, но у нас нет частных судов. Разве мы говорим, что каждый в суде должен соглашаться с правительством? Разве мы говорим, что судьи всегда должны выносить решения в пользу правительства? Отнюдь нет! Они часто выносят решения против него. Мы нанимаем адвокатов для защиты преступников, которых обвиняет правительство. Высказывается даже предположение, что у нас должен быть один адвокат, который занимался бы этим постоянно. Прогрессивные производственные корпорации нанимают людей только для того, чтобы критиковать продукцию корпорации и смотреть, как ее можно сделать лучше. Учитель может служить государству, даже когда он критикует его.
Конечно, в школах у нас есть особые соображения. У нас есть этот социальный интерес в пользу образования детей. Мы не можем позволить говорить в школах все то, что мы могли бы позволить говорить за их пределами. Учителю могут разрешить стоять на голове дома, но не в школе. Точно так же есть многое, чего он не должен делать там в отношении свободы слова. Если бы он учил, что все мальчики и девочки в шестнадцать лет достигли подходящего возраста для вступления в брак, он определенно должен был бы лишиться своей должности. Он должен сообразовать свое обсуждение со зрелостью находящихся перед ним учеников. И мы, безусловно, можем требовать концентрации на его предмете; мы можем требовать рассудительности; мы должны требовать от учителя, чтобы он был мастером своего дела и человеком здравого смысла.
Но, с другой стороны, вы не можете контролировать разум эксперта. Вы не можете стоять над Галилеем и говорить: «Пользуйся телескопом, но не обнаруживай, что земля вращается вокруг солнца». Вы не можете стоять над Пастером и говорить: «Исследуй самозарождение, но не открывай, что самозарождение существует». Вы не можете стоять над человеком, который занимается экономикой, и говорить: «Выясни, что экономика существует в соответствии с этой или той системой»; или, если он занимается историей, сказать ему: «Выясни, что люди, находящиеся у власти в России, — банда головорезов». Если он это выяснит — хорошо; но вы не можете заставить его сделать это, и вы не можете заставить его учить лжи. За пределами класса он должен быть еще более свободен. Там он гражданин, и, как гласит Конституция Нью-Йорка, каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом; и не должно быть принято никакого закона, ограничивающего или умаляющего свободу слова или печати.
Убедитесь, что правом злоупотребляют. Убедитесь, что свобода слова имеет большой вес на весах. Я думаю, что если бы каждый совет, который должен принимать решение об увольнении учителя, сначала прочитал «Ареопагитику» Мильтона и сочинение Милля «О свободе», то некоторые решения были бы совсем другими; потому что они увидели бы, что в конце концов свобода слова так же важна, как и поддержание порядка.
Почему мы так волнуемся? Почему мы так напуганы? Неужели у нас нет уверенности в тех аргументах, которые можно использовать против этих радикальных идей? Родители спорят на другой стороне, и с нами армия и полиция, и каждый, у кого есть сберегательный счет в банке или полис страхования жизни. В конце концов, опасности мятежа не так уж велики, если только наше дело не очень слабо, а я так не думаю.
Наконец, репрессии породят именно тот дух в учителях, от которого мы хотим избавиться, — то есть революционный дух. Французский опыт в этом вопросе весьма поучителен [561]. Там правительство бросило свою силу против религии. Учителей увольняли за то, что они ходили в церковь. Учителей увольняли за нападки на префекта их департамента. Государство провело всеобщее расследование мнений всех учителей, и один из министров кабинета заявил: «Правительство не откажется от права знать отношение своих служащих к республике». И у них даже был закон, согласно которому государственные служащие, включая учителей, должны были носить жизнерадостный вид во время национальных праздников. Каков был результат? Учителя Франции, хотя по своему рождению, подготовке, складу ума они ближе к среднему классу, чем к рабочему классу, образовали революционный профсоюз и присоединились к синдикалистским организациям Франции.
[561] H. J. Laski, Authority in the Modern State, c. V.
Все очень хорошо говорить, что мы должны быть лояльны к государству. Что мы подразумеваем под государством? В конце концов, это напрямую сводится к правительству, с которым мы имеем дело, а правительство сводится к людям, с которыми мы имеем дело, что означает органы образования и тех, кто имеет власть посадить нас в тюрьму; и если эти люди не отстаивают лучшие вещи, за которые стоим мы, — за развитие ума и духа и поиск истины, — мы начинаем задаваться вопросом, должно ли это правительство в конце концов существовать и не хотим ли мы такого правительства, которое будет отстаивать то, во что верим мы. Поэтому становится важным, чтобы люди, составляющие правительство, которые, в конце концов, и являются государством, отстаивали эти вещи. Мы не можем любить государство как мистическое единство, когда это единство, с которым мы реально сталкиваемся, мешает нам жить истинной человеческой жизнью. Так что для того, чтобы заставить людей быть лояльными к государству, вы должны сделать государство таким, к какому им хочется быть лояльными.
Мы должны идти на риск. Конечно, разрешать учителям быть свободными не совсем безопасно. Должен существовать этот баланс между молодежью и истиной. Но в жизни мы идем на множество рисков. Мы отпускаем наших детей на улицу, хотя их могут сбить автомобили и трамваи. Мы не держим их дома до двадцати одного года. Точно так же нам хотелось бы подержать их чуть подольше, прежде чем обсуждать некоторые из этих экономических проблем, но тогда они уже идут работать, и становится слишком поздно. Мы должны брать их тогда, когда можем получить. И даже если какой-то отдельный учитель говорит очень радикально, это не значит, что ученики старших классов поверят всему, что он говорит. Если мы вернемся к тому времени, когда нам было шестнадцать, мы помним ту остроту, с которой мы обсуждали эти проблемы. Мы не принимали все сказанное учителем на веру, и чем больше он говорил, тем больше мы были склонны возражать ему.
Мы не можем вести стерильную жизнь. Подумайте о тех рисках, на которые пошла Америка, разрешив голосовать людям с очень небольшим образованием, и тем не менее это риск, на который мы готовы пойти. Демократия — это не герметичный отсек. Это великое приключение, и чтобы подготовить людей к этому приключению, мы должны научить их думать самостоятельно над теми проблемами, с которыми они столкнутся, когда вырастут. Это не просто обучение их идеалам сегодняшнего дня — мы должны приучать их создавать идеалы завтрашнего дня.
ПРИЛОЖЕНИЕ I. БИБЛИОГРАФИЯ ПО СВОБОДЕ СЛОВА
Примечание: эта библиография далеко не является полным перечнем даже современного материала на английском языке. Никакая литература континентальной Европы здесь не приведена, а информацию о религиозной свободе следует искать в другом месте. Цель состоит в том, чтобы охватить только темы данной книги.
А. Общие и исторические вопросы (Глава I)
Юридический смысл свободы слова не может быть должным образом определен без знания политических и философских основ такой свободы. Четыре труда по этой проблеме можно назвать бесценными: «Апология Сократа» Платона; «Ареопагитика» Мильтона; вторая глава книги Милля «О свободе»; эссе Уолтера Бэжхота «Метафизические основы толерантности». Вторая глава книги Дж. Ф. Стивена «Свобода, равенство, братство» содержит важную критику Милля. См. также: Дж. Б. Бьюри, «История свободы мысли», первая и последняя главы; Грот, «Платон», гл. VI; Грэм Уоллас, «Великое общество», с. 195–98. Отношение свободы мысли к политическому прогрессу рассматривается в его же статье: «Цена нетерпимости», 120 Atlantic 116 (январь 1920 г.); Г. Дж. Ласки, «Власть в современном государстве», passim; его же, «Настроение настоящего времени», 21 New Republic 335 (18 февраля 1920 г.). Фрэнсис Хакетт, «Невидимый цензор», 21 New Republic 11 (3 декабря 1919 г.), обрисовывает психологию подавления. Едкую точку зрения см. у Фабиана Франклине, «Некоторые заблуждения относительно свободы слова», 2 Unpopular Rev. 223 (октябрь 1914 г.). Трудности проблемы, видимые из реального опыта с обеих сторон, представлены в «Воспоминаниях» виконта Морли.
Безусловно лучшим учебником по этому и другим гражданским правам является труд Кули «Конституционные ограничения», 7-е изд.; Дайси, «Закон конституции», 8-е изд., гл. VI и VII излагают английское право свободы слова и собраний.
Лучшее обсуждение юридического значения «Свободы печати в Соединенных Штатах» можно найти в статье под таким названием за авторством Генри Скофилда в 9 Publications of the American Sociological Society 67 (1914). Этот том полностью посвящен «Свободе общения» и содержит несколько ценных статей по различным аспектам проблемы. Другие общие юридические статьи: «Юрисдикция Соединенных Штатов в отношении мятежной клеветы», Г. В. Бикле, 41 Am. L. Reg. (N. S.) 1 (1902); «Ограничения свободы печати», 16 Harv. L. Rev. 55 (1902); «Свобода слова и печати в связи с полицейской властью штата», П. Л. Эдвардс, 58 Cent. L. J. 383 (1904); «Свобода слова и печати», 65 Univ. of Pa. L. Rev. 170 (1916); Джозеф Р. Лонг, «Свобода печати», 5 Va. L. Rev. 225 (1918). Свобода слова обсуждается деканом Паундом как интерес индивида в его работе «Интересы личности», 28 Harv. L. Rev. 445, 453 (1915); и как предполагаемое препятствие для судебных запретов клеветы в его работе «Справедливая защита от диффамации и посягательств на личность», 29 Harv. L. Rev. 640, 648 (1916). О технике политических судебных процессов см.: Роберт Феррари, «Политическое преступление и уголовные доказательства», 3 Minn. L. Rev. 365 (1919); «Политическое преступление», 20 Col. L. Rev. 308 (1920); «Суд над политическими преступниками здесь и за рубежом», 66 Dial 647 (28 июня 1919 г.). Множество полезных материалов собрано в трудах Теодора Шредера, библиография к которым за авторством Н. Э. Сэнки-Джонс издана Нью-Йоркской лигой свободы слова в 1919 году. Его недавние статьи: «Психологическое исследование судебных решений», 6 Cal. L. Rev. 89 (1918); «Определение политических преступлений», 18 Mich. L. Rev. 30 (1919).
Истоки Первой поправки:
История свободы слова в Америке еще не полностью исследована, но труд Клайда А. Дунивея «Развитие свободы печати в Массачусетсе», Кембридж, издательство Гарвардского университета, 1906, чрезвычайно полезен для колониального периода. Макс Фарранд, «Материалы Федерального конвента», дает материал по предлагаемому пункту о свободе слова, II, 334, 340, 341, 545; III, 122, 256, 290, 595, 599, 609. Дебаты в штатах по этому пункту содержатся в «Дебатах Эллиота» (2-е изд., 1836 г.), I, 359, 360, 362, 369, 371, 375; II, 424, 511, 537; III, 411, 414, 415, 431, 551; IV, 159, 175, 209, 301, 302. Дж. Б. Макмастер и Ф. Д. Стоун, «Пенсильвания и Федеральный конвент, 1787–1788», Историческое общество Пенсильвании, 1888, содержат дискуссии в прессе того времени.
Английская история и право:
Много света на проблему проливают судебные процессы по делам о крамоле в Англии до нашей революции и во время Французской революции. Лучший отчет о них содержится у Т. Эрскина Мэя, 2 Конституционная история Англии, 2-е изд., 1912 г., гл. IX-X, обобщенный Чарльзом А. Бирдом в 16 New Republic 350 (19 октября 1918 г.). См. также: 2 Стивен, История уголовного права, гл. XXIV; Грэм Уоллас, Жизнь Фрэнсиса Плейса, Н. Й., 1919; Филип А. Браун, Французская революция в английской истории, Лондон, 1918; Дж. О. Тревельян, Ранняя история Чарльза Джеймса Фокса, касается споров вокруг Уилкса и Юниуса. См. библиографию в Дж. Ф. Роудс, История Соединенных Штатов, IV, 233 примеч.
По современному праву: Ф. М. Андерсон, «Закон о крамоле в Британской империи», Слушания в Юридическом комитете Палаты представителей, с. 273; Г. Дж. Ласки, «Фундаментальный закон в Англии», 31 Harv. L. Rev. 296 (1917). Канада: А. В. Томас, «Цитируя Исайю в Виннипеге», 110 Nation 850 (3 января 1920 г.); Дж. А. Стивенсон, «Неудача реакции в Канаде», 110 ibid. 292 (6 марта).
Закон о крамоле 1798 года:
Фрэнк Малой Андерсон, «Применение законов об иностранцах и крамоле», Ежегодный отчет Амер. ист. ассоц. (1912) 115; его же, «Современное мнение о Виргинских и Кентуккийских резолюциях», 5 Am. Hist. Rev. 45 (1900); Альберт Дж. Беверидж, Жизнь Джона Маршалла, тт. II и III, passim, написан ярко и собирает много современных материалов. Четыре зарегистрированных судебных преследования приведены в Государственных процессах Уортона — Лион, 333 (1798); Купер, 659 (1800); Хасвелл, 684 (1800); Каллендер, 688 (1800). Уортон, 23, описывает события, приведшие к принятию этих статутов; см. также Ченнинга и другие стандартные истории. Ссылки на Закон о крамоле в письмах Джефферсона см. в издании Пола Лестера Форда, VII, 245: «Цель этого [законопроекта] — подавление прессы вигов»; VII, 246; VII, 266, о неконституционности; VII, 283, «Законы об иностранцах и крамоле работают вовсю»; VII, 289, 311, 336, 350, 354, 355, 356, о народном противодействии законам; VII, 367, 371, 483, о продлении Закона о крамоле Конгрессом; VIII, 54, 56 и след., 308 и след., о неконституционности и помилованиях; IX, 456, о прекращении судебного преследования. Отчет Мэдисона о Виргинских резолюциях перепечатан в «Дебатах Эллиота».
Справочная литература:
«Справочное пособие юриста» Соула для сокращений судебных отчетов.
«Индекс Нью-Йорк Таймс», издаваемый ежеквартально, очень ценен для поиска газетных отчетов о судебных преследованиях и т. д.
Б. Война (Главы II и III)
Важнейшие решения по Закону о шпионаже США печатаются в Федеральных отчетах (Fed.) и Отчетах Верховного суда Соединенных Штатов (U. S.). Последние имеются в публичных и университетских библиотеках. Бюллетени Министерства юстиции по толкованию военных законов (цитируемые здесь как Bull. Dept. Just.), № 1–204, содержат много обвинений, не сообщаемых в других источниках. Приложение II ниже указывает, где можно найти все зарегистрированные судебные преследования. Материалы и краткие изложения Верховного суда хранятся в библиотеке Гарвардской школы права. Дела до июля 1918 года собраны Уолтером Неллесом, «Дела по Закону о шпионаже с некоторыми другими по связанным вопросам», Нац. бюро гражданских свобод, Нью-Йорк. Здесь приведены некоторые дела штатов и дан тщательный анализ решений. Бюро также опубликовало «Военные судебные преследования и расправы толпы», затрагивающие права на свободу слова, свободу печати и мирные собрания (с 1 апреля 1917 г. по 1 марта 1919 г.), содержащие аннотированный список судебных преследований, обвинительных приговоров, изгнания из почтовых отправлений и т. д. Бюро подготовило в рукописи «Меморандум о политических заключенных в юрисдикции Министерства юстиции в 1919 г.» для генерального прокурора; и «Меморандум президенту Соединенных Штатов о лицах, заключенных в тюрьму за нарушение военных законов» (копии в библиотеке Гарвардской школы права).
Применение Закона о шпионаже и аналогичных статутов официально обобщено в Отчетах генерального прокурора за 1917, 1918 и 1919 годы со списком судебных преследований и их результатов, а также циркулярами, разосланными окружным прокурорам. См. также: «Предложения генерального прокурора Грегори Исполнительному комитету в отношении Министерства юстиции», 4 Am. Bar. Assn. J. 305 (1918). Бесценный отчет о военной работе Министерства — Джон Лорд О’Брайан, «Гражданская свобода в военное время», 52 Rep. N. Y. Bar Assn. 275 (1919). Военный взгляд на цензуру представлен в работе «Надлежащие отношения между армией и прессой на войне», Военный колледж армии, ноябрь 1915 г.
«Американский рабочий ежегодник», 1919–20, Ранд-скул, Н. Й., подробно описывает несколько судебных преследований.
Вопросы, затронутые в текущих решениях, представлены в нетехнической форме в следующих статьях: «Свобода слова», З. Чафи-младший, 17 New Republic 66 (16 ноября 1918 г.); Ральф Бартон Перри в рецензии на книгу, 7 Yale Rev. 670 (апрель 1918 г.); «Верховный суд против Верховного суда», 22 New Republic 235 (21 апреля 1920 г.).