«Свобода слова»

[520] 2 т. ibid. , 821; см. выдержки из дебатов, опущенные Хайндсом в изданиях: Assembly Outline , 83, и Socialist Brief , 110.

Прецеденты Конгресса, касающиеся лишения членов мандатов ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям, имеют еще большую важность, поскольку действия Ассамблеи штата Нью-Йорк, хотя их часто называют исключением, в действительности представляли собой признание неправоспособности, а не исключение за проступок. Обзор этих прецедентов выявляет два диаметрально противоположных взгляда. Первый согласуется с мнением Стори о том, что в конституционные требования нельзя вносить никаких дополнений. [521] Конституция предоставляет народу неотъемлемое право избирать любого угодного ему кандидата, обладающего указанными цензами. Умалишенный не может занять свое место в палате, если ему недостает умственных способностей для принесения конституционной присяги. Подкуп и коррупционные практики, связанные с выборами, препятствуют признанию лица должным образом избранным, ибо обман порочит любые сделки, и лишение мандата на этом основании, как в деле Лоримера, [522] не является дисквалификацией за преступление, но представляет собой решение о том, что действительных выборов не произошло. Преступление само по себе не служит препятствием, за исключением государственной измены в силу Четырнадцатой поправки. Представительное правление опирается на суждение народа при выборе достойных людей, а не на мудрость палаты Конгресса или какой-либо иной отборной группы. В том маловероятном случае, если какой-то округ изберет осужденного убийцу, он может исполнять свои обязанности до тех пор, пока остается на свободе. Если общественное благо требует сделать подобное невозможным, значит, в Конституцию следует внести поправку. Наличие у законодательного органа полномочий по установлению новых цензов равносильно полномочию изменять те, которые предписаны основным законом. Если он может добавить в качестве препятствий совершение преступления или неблагонадежные деяния, он точно так же может добавить и спекуляцию. Здесь невозможно провести черту, как только дозволено переступить конституционные пределы. Это может превратить нашу демократию в олигархию путем введения высоких имущественных цензов либо в диктатуру пролетариата путем признания неправоспособными всех лиц, получающих доход от ренты и инвестированного капитала.

[521] Наиболее полное обсуждение обоих взглядов содержится в отчете меньшинства по делу Робертса (1 т. Hinds’ Prec., 518 [мандат аннулирован]). См. также: Старк, 1 т. ibid. , 433 [мандат оставлен]; Смит против Брауна, 1 т. ibid. , 441 [мандат аннулирован]; Макки против Янга, 1 т. ibid. , 451 [мандат аннулирован]; Томас, 1 т. ibid. , 466 [мандат аннулирован]; Максвелл против Кэннона, 1 т. ibid. , 493 [мандат оставлен]; Кэмпбелл против Кэннона, 1 т. ibid. , 500 [мандат аннулирован]; Смут, 1 т. ibid. , 561 [мандат оставлен]; обсуждение Комитетом Палаты представителей (1 т. ibid. , 591); Berger Hearings and Report [мандат аннулирован]. Среди лиц, представляющих первую точку зрения, — Литтлфилд из Мэйна (1 т. ibid. , 537), сенатор Нокс (1 т. ibid. , 587), сенатор Реверди Джонсон (1 т. ibid. , 489).

[522] Webb and Pierce, Senate Election Cases, 1002. But see P. ex rel. Bush v. Thornton, 25 Hun 456 (1881).

Второй взгляд допускает внесение определенных дополнений в конституционные цензы. В противном случае великие лидеры Конфедерации могли бы занять свои места в палате до принятия Четырнадцатой поправки, или Бригам Янг мог бы быть избран, и его сорок жен заняли бы галлерею, чтобы присутствовать при принесении им присяги. Неужели человека следует доставлять из тюремной камеры прямо на заседание Сената? Предположим, некий представитель непосредственно перед принесением присяги учинит какой-нибудь вопиющий дебош в Палате представителей; если его нельзя лишить права на заседание, неужели придется проходить через всю эту бюрократическую канитель с первоначальным приведением его к присяге и последующим исключением? Утверждают, что обязанность каждой палаты сохранять нацию и вести дела не будет обеспечена в достаточной мере, если конституционные требования исключают все остальные.

Взгляд, запрещающий любые дополнения, представляется мне более здравым в системе управления Соединенных Штатов и еще более обязательным в соответствии с Конституцией штата Нью-Йорк, содержащей положение против иных проверок. Тем не менее следует признать, что, несмотря на авторитетность лиц, придерживавшихся этой позиции, она неоднократно отвергалась в практике Конгресса, а также противоречит мнению суда Нью-Йорка (высказанному, правда, до принятия упомянутого положения о проверке) о том, что осуждение за преступление может быть сделано препятствием на основании статута. [523] И все же, даже если принять второй взгляд, круг новых цензов был настолько строго ограничен Конгрессом, что ни один из двух подходов не дает ни малейших оснований для действий Ассамблеи штата Нью-Йорк.

[523] См. с. 342 выше.

Во-первых, прецеденты Конгресса согласуются с делом Уилкса и судебными решениями в том отношении, что цензы должны быть установлены законом и что резолюция одной из палат Конгресса не может создавать законы. Когда представителя Коннора из Техаса обвинили в жестоком избиении чернокожих солдат, находившихся под его командованием, и в подкупе с целью заставить их не свидетельствовать против него в военном суде, Гарфилд задал вопрос, есть ли что-либо в Конституции и законах Соединенных Штатов, запрещающее избирать в Конгресс морального монстра. Коннор был приведен к присяге. [524] Палата также отказалась расследовать обвинение в соблазнении, а Сенат — обвинение в растрате. [525] Все случаи лишения права заседать, которые имели место, касались правонарушений, прямо объявленных дисквалифицирующими обстоятельствами актом Конгресса. [526]

[524] Grafton v. Connor, 1 Hinds’ Prec. 488.

[525] Acklen, 1 ibid. 489; Roach, 1 ibid. 570.

[526] Помимо упомянутых статутов, закон от 26 февраля 1853 г. (гл. 81, 10 Stat. at L. 171) дисквалифицирует любого члена, осужденного за получение взятки за исполнение официальных функций. Б. Ф. Уиттемор из Южной Каролины подал в отставку, чтобы избежать исключения за продажу должностей в Вест-Пойнте, был немедленно переизбран и дисквалифицирован (1 т. Hinds’ Prec., 487). Это решение не может быть признано обоснованным. См. (1 т. ibid. , 540) резкую критику данного дела.

Наиболее важный из этих статутов был принят в июле 1862 года. В январе того же года Сенат постановил, что Старк из Орегона имеет право занять свое место, несмотря на произнесенные им неблагонадежные речи. Сенатор Харрис из Нью-Йорка, председатель Юридического комитета, отрицал в ходе дебатов, что Сенат должен быть высшим судьей чьей-либо пригодности или правомочен отвергать кандидата на основе каких бы то ни было соображений относительно его морального, интеллектуального или политического потенциала. [527] Лишь после принятия Закона о присяге на верность, [528] обязывавшего лиц перед допуском к должности присягать в том, что они никогда не носили оружие против Соединенных Штатов, не оказывали помощи, содействия, советом или поощрением врагу и не поддерживали добровольно никакое мнимое правительство, лица стали исключаться за неблагонадежное поведение. Подобный акт, разумеется, невозможен в условиях конституционного запрета штата Нью-Йорк на дополнительные присяги и проверки. И заслуживает внимания то обстоятельство, что хотя формулировки этого статута охватывали гораздо больше, чем государственную измену, суровая присяга не применялась для недопущения членов по причине личной неблагонадежности или пассивного сочувствия мятежу либо речей, осуждавших войну как войну за отмену рабства и выступавших против любой дальнейшей помощи в ее ведении. [529] Был исключен один человек, который отправил продовольствие в лагерь конфедератов, принес ружьей и указал дом, где прятался солдат-северянин, сказав южанам пойти и забрать его — налицо явный случай государственной измены. [530] Наиболее вопиющим случаем было дело Джона Янга Брауна, который был дисквалифицирован за письмо в прессу с утверждением, что Кентукки не предоставит ни человека, ни доллара для помощи Линкольну в его нечестивой войне против Юга, что вторгшаяся северная армия будет встречена отчаянным сопротивлением до последнего и что любой кентуккиец, присоединившийся к ней, должен быть и будет расстрелян до того, как покинет штат. [531] Это единственный пример дисквалификации из Конгресса за высказывания без совершения противоправных деяний. Таким образом, даже в разгар Гражданской войны неблагонадежность не служила препятствием для избранного члена Конгресса до тех пор, пока это прямо не устанавливалось статутом, да и тогда лишь в случае, если она подтверждалась реальной помощью врагу или крайне резкими словами.

[527] 1 т. Hinds’ Prec., 433. The Assembly Outline , 82, ошибочно ссылается на это дело как на прецедент для отстранения социалистов, наряду с делом Смута, который также был допущен к заседаниям. Единственные другие прецеденты, на которые ссылаются, — это дело Робертса, двоеженца, дисквалифицированного законом, и Брайта, исключенного за измену, а также решение Виргинии 1619 года об исключении лиц, отрицавших свою подчиненность правительству Виргинии. В меморандуме Ассамблеи приводятся несколько дел в рамках Закона о присяге на верность и несколько случаев исключения. Принципы этих дел рассматриваются в тексте.

[528] Act of July 2, 1862, c. 128, 12 Stat, at L. 502.

[529] Kentucky Members, 1 Hinds’ Prec., 441; Symes v. Trimble, 1 ibid. 459.

[530] McKee v. Young, Rowell Dig. Election Cases H. R., 222. Хайндс излагает факты не полностью. Сенатор Томас из Мэриленда был дисквалифицирован за содействие своему сыну при вступлении в армию конфедератов (1 т. Hinds’ Prec., 466).

[531] Smith v. Brown, 1 Hinds’ Prec. 444.

В отношении действительности Закона о присяге на верность возникли определенные сомнения, и в 1868 году он фактически утратил силу в связи с принятием третьего раздела Четырнадцатой поправки, [532] на который — справедливо или ошибочно — опиралось отстранение Бергера.

[532] См. с. 323 выше. См. мнение Реверди Джонсона (1 т. Hinds’ Prec., 469).

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней представляет собой гораздо более сплоченную и мощную организацию, чем Социалистическая партия, и вместо того, чтобы получить легализацию законом, она неоднократно становилась объектом неблагоприятного законодательства. Следовательно, решения о допуске мормонов в Конгресс имеют прямое отношение к делу. Конституционный вопрос не ставился ребром в период, когда Юта еще была территорией, поскольку считалось, что каждая палата обладает полным контролем над правом на участие в выборах делегатов, которых отличали от представителей. Тем не менее решения того времени проводят подчеркнутое мной различие между противоправными деяниями и простыми мнениями. [533] В 1868 году избрание Хупера было оспорено на том основании, что он представляет институт полигамии и общину, враждебную остальным частям Соединенных Штатов, и дисквалифицирован в силу тайной присяги. Комитет Палаты представителей вынес заключение, что мормонизм враждебен Соединенным Штатам, однако никогда не организовывал мятеж или крамолу против верховной власти Союза и не совершал государственную измену путем каких-либо противоправных деяний. Соответственно, Хупер был допущен к заседаниям. С другой стороны, делегат, являвшийся двоеженцем, был лишен мандата. Даже в этом случае сильное меньшинство протестовало против присвоения Палатой произвольных полномочий расследовать моральную пригодность кандидатов и вопрошало: если препятствием является проживание делегата с четырьмя женщинами, состоящими с ним в браке, будет ли это препятствием, если три из них в таком браке не состоят?

[533] McGrorty v. Hooper, 1 Hinds’ Prec. 490; Maxwell v. Cannon, 1 ibid. 493; Campbell v. Cannon, 1 ibid. 500.

После принятия Юты в состав штатов этот вопрос обострился. Закон Эдмундса 1882 года дисквалифицировал любого полигамиста, независимо от того, был ли он осужден, от занятия должностей в Соединенных Штатах. [534] Бригам Х. Робертс, осужденный двоеженец, продолжавший жить с тремя женами, был избран представителем в 1898 году и в конце концов лишен мандата после тщательного обсуждения с обеих точек зрения вопроса о том, могут ли Конгресс или Палата представителей добавлять требования к тем, которые указаны в Конституции. [535] Большинство в значительной степени опиралось на его неправоспособность в силу Закона Эдмундса, так что это дело подтверждает уже сформулированный принцип: если к Конституции и может быть добавлено какое-либо основание для дисквалификации, оно должно быть установлено законом. Меньшинство в особом мнении за авторством представителей Литтлфилда из Мэйна и Де Армонда из Миссури, которое было одобрено главным судьей Нью-Йорка Калленом, [536] утверждало, что Конгресс не вправе добавлять какие-либо цензы к Конституции, особенно если они не удовлетворяют критерию канцлера Сэнфорда [537] о том, что они должны основываться на осуждении за преступление. Меньшинство заявляло, что Робертс должен быть не дисквалифицирован, а исключен — не за какое-либо правонарушение до его избрания, а в связи с тем, что он продолжает совершать преступление полигамии. Поскольку число голосов за лишение его мандата превысило две трети, вопрос о процедуре смещения приобрел академический характер. Во всяком случае, данное решение не служит прецедентом для дела нью-йоркских социалистов, поскольку оно опиралось на статут и на предполагаемое нарушение обязательства, принятого Ютой при вступлении в Союз, навсегда отказаться от полигамии, и к тому же оно затрагивало противоправные уголовные деяния, а не мнения или партийную принадлежность.

[534] Закон от 22 марта 1882 г., гл. 47, § 8; 22 Stat. at L. 31. В деле Робертса было признано, что это распространяется на членов Конгресса.

[535] 1 т. Hinds’ Prec., 518–560.

[536] Особое мнение по делу P. v. Ahearn, 196 N. Y. 221, 252 (1909): «Ни один юрист не может прочитать четкий и убедительный отчет меньшинства господ Литтлфилда и Де Армонда, не усомнившись по меньшей мере в правильности этого решения».

[537] См. с. 342 выше.

Это различие четко проявляется в отказе Сената в 1904 году исключить или отстранить Рида Смута. [538] Он сам не был двоеженцем или дисквалифицированным по закону и лично выступал против полигамии в Юте, однако являлся одним из двенадцати апостолов, которые наряду с первым президентом управляли мормонской иерархией и в качестве единого органа поощряли сохранение полигамного сожительства (по крайней мере, в давних браках) и контролировали политические дела Юты. По мнению большинства членов Комитета, господин Смут прибыл туда «не в качестве аккредитованного представителя штата Юта, а как избранник иерархии, которая контролирует церковь и узурпировала функции штата». [539] Тем не менее Сенат отказался выходить за рамки вопроса о его личной виновности в преступлении или лишать его мандата ради политических и этических целей организации, к которой он принадлежал. Весомый аргумент в пользу преобладающей точки зрения был приведен в дебатах сенатором Ноксом из Пенсильвании, который указал, что конституционные цензы никоим образом не затрагивают моральные качества человека. Они касаются фактов, лежащих вне сферы этических соображений, и представляют собой фактические требования, которые легко установить. Во всем, что касается моральной или умственной пригодности человека, судьями в первой инстанции должны выступать штаты, с правом Сената отменять их решение путем голосования об исключении двумя третями голосов, если правонарушение или предосудительный статус продолжаются в период исполнения обязанностей; причем такой вопрос может быть поднят только после того, как сенатор занял свое место. Вряд ли целесообразно принимать правило конституционного толкования, основанное на теории, согласно которой штаты будут направлять в Сенат преступников или идиотов. Эта позиция ограничивает действие дел о присяге на верность и низводит их до статуса последствий чрезвычайной ситуации, последовавшей за Гражданской войной.

[538] 1 т. Hinds’ Prec., 561–590. Socialist Brief , 116. Большинство членов комитета рекомендовало дисквалификацию, однако Сенат принял точку зрения меньшинства, которая тем не менее не оспаривала политическую власть иерархии или ее отношение к полигамии.

[539] 1 т. ibid. , 587.

И наконец, прецеденты самой Ассамблеи штата Нью-Йорк противоречат ее недавним действиям. [540] В 1906 году она отказалась дисквалифицировать члена палаты за мошеннические действия в связи с выдвижением кандидатуры. В 1917 году она отказалась сместить другого члена на том основании, что он не является резидентом округа, представлять который был избран. А в 1918 году Лукас Е. Декер, в отношении которого было установлено, что он уклонился от регистрации по призыву на военную службу и соврал, чтобы оправдать себя, не был исключен. Комитет сообщил в отчете, что данные обстоятельства являлись общедоступной информацией в период, когда Декер был кандидатом на выборы, и что «для отстранения члена Ассамблеи от должности в соответствии с Конституцией необходим какой-то вопрос, касающийся выборов или избирательных бюллетеней, прежде чем Ассамблея обретет юрисдикцию по данному делу, либо, кроме того, лицо, избранное подобным образом, должно быть полностью неправоспособно по Конституции или дисквалифицировать себя своим поведением в палате». Отчет комитета был принят, и Декером единогласно было признано право на занимаемое место.

[540] Socialist Brief , 104–109.

Следовательно, судебными и законодательными прецедентами несомненно установлен принцип, согласно которому полномочие добавлять цензы к тем, что установлены Конституцией, если оно вообще существует, распространяется в крайнем случае на противоправные деяния, которые были объявлены препятствием законом. А в штате Нью-Йорк, учитывая положение о проверке в Конституции и решение канцлера Сэнфорда, сомнительно, чтобы даже статут мог наложить какое-либо иное препятствие, кроме осуждения за преступление. Никакого подобного статута в случае с нью-йоркскими социалистами не существовало. Они не были осуждены ни за какое преступление, им даже не предъявляли никаких обвинений, за исключением смутного и ничем не подкрепленного утверждения о нарушении Закона о шпионаже. [541] Действия Ассамблеи следует охарактеризовать как вопиющую узурпацию власти, примеров которой можно найти разве что в том правительстве, о котором сенатор Рут, [542] весьма хорошо это знавший, говорил, что на протяжении сорока лет оно было столь же представительным и подотчетным, сколь и правительство Венесуэлы.

[541] Assembly Outline , 75. Позднее меморандум Ассамблеи (Assembly Brief) попал ко мне слишком поздно для подробного обсуждения его аргументации (64–76, 195) о том, что Конституция, требуя присяги на верность ей, тем самым неявно требует и «внутреннего состояния ума», и потому делает «неблагонадежность» или членство в «неблагонадежной организации» препятствием для принесения присяги, право проверять которое предоставлено Ассамблее. Опасности столь туманного ценза очевидны, и для подобной доктрины нет никаких прецедентов. Даже в условиях озлобленности и обострения политической борьбы после Гражданской войны Конгресс отказывал в приеме присяги на верность лишь тем лицам, у которых были обнаружены совершенные в прошлом те самые деяния, против которых эта присяга предостерегала. Когда Конституция требует торжественной присяги в отношении будущего , она возлагает гарантию ее исполнения не на спекуляции других людей, а на строжайшие санкции совести и религии. См. примеч. 551.

[542] Цитата по: 40 Rep. Am. Bar. Assn. 365 (1915).

Ход расследования полностью гармонировал с его незаконным характером. Оно не основывалось ни на каких конкретных обвинениях и не ограничивалось даже пунктами обвинения в Резолюции от 7 января. Это дело обладало всеми признаками совокупного преступления, описанного Берком в деле Уилкса. [543] Всякий раз, когда генеральный прокурор или помогающие ему адвокаты вспоминали о каком-то новом проступке, который можно было вменить в вину Социалистической партии, его притягивали к делу и делали новым поводом для исключения. Резолюция толковалась как широкое поручение Юридическому комитету выискивать как можно больше предосудительных взглядов Социалистической партии, исходя из той теории, что двадцать семь дурных оснований [544] для исключения можно объединить и получить одно веское основание. Поскольку в этом сборном и бесконечно возобновляемом обвинении отсутствовало разграничение пунктов, ни один отдельный факт не нужно было доказывать к удовлетворению большинства членов Ассамблеи. Один депутат мог проголосовать за исключение пяти социалистов, поскольку полагал их столь же виновными по Закону о шпионаже, сколь и трех человек, осужденных в Сиракузах; [545] другой — потому что считал социализм угрозой семье; третий — чтобы защитить церковь; четвертый — поскольку социалисты стремились учредить советскую власть в Соединенных Штатах; кто-то еще — из-за неприязни к голосованию Классеенса против военной подготовки юношей. Другие могли возражать на том основании, что партия поощряет претензии лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, добивается отмены призыва, выступает против воинской повинности в отношении труда или голосует против крупных военных ассигнований. Круг вопросов был широк, и каждый депутат мог найти собственную причину. Это было дело Уилкса во второй раз: [546]

Само перечисление столь многочисленных оснований для исключения подразумевало их отдельную слабость и недостаточность; при этом оно было призвано привлечь поддержку членов палаты, на которых влияли различные мотивы при голосовании.

[543] См. с. 314 выше.

[544] Перечень этих обвинений см. в: Socialist Brief , 10; а также в отчете Комитета: New York Times , 31 марта.

[545] См. с. 115 выше. Все мнение судьи Гарвина по делу в Сиракузах было занесено в Record (с. 492) и перепечатано в Assembly Outline (с. 75). Никакие факты или иные основания, кроме этого, для установления виновности пяти членов по Закону не приводятся.

[546] May’s Constitutional History , I, 316.

Немногие юридические документы доставляют столь большое удовольствие при чтении, как так называемый очерк «Дело Ассамблеи против пяти депутатов-социалистов» (название служит красноречивым комментарием к беспристрастности трибунала, который выступает одновременно в роли судьи и обвинителя). Это делает как никогда очевидным, что социалисты были исключены вовсе не за какую-либо личную непригодность, а за предполагаемые принципы партии. Против Орра и Де Витта как личностей не говорится абсолютно ничего. Классеенса и Вальдмана обвиняют в несдержанных речах, которые «в каждом слове дышат духом измены и революции с тонко завуалированными фразами, позволяющими избежать преследования со стороны федеральных агентов». Иными словами, тот факт, что они высказывались так, чтобы не нарушить Закон о шпионаже, делает их вину еще более тяжкой. Кроме того, Классеенс виновен в преподавании в школе Рэнда. Это учреждение распространяет декреты Советской России и было осуждено за публикацию книги Ниринга «Великое безумие» («Great Madness»). К тому же один из его сопреподавателей был заключен в тюрьму за руководство набегами на церкви. Очевидно, Классеенс «выступает за свержение нашего правительства». И по меньшей мере Соломон совершил противоправные деяния несомненной чудовищности.

В 1692 году главными обвинителями салемских ведьм были члены клуба молодых девушек, которые отправили на смерть не одну старуху рассказами о том, как они видели, пьют ли те их кровь или заставляют ли желтую птицу садиться на шляпу священника, висевшую на колышке на кафедре. [547] В 1920 году Эллен Чиверс, стенографистка чуть младше восемнадцати лет, показала, что тремя годами ранее, когда ей едва исполнилось пятнадцать, она слышала выступление Соломона в Бруклине, где на трибуне развевались американский и красный флаги. [548] Подъехал отряд солдат, занимавшийся вербовкой, и попросил одолжить его платформу. Она слышала, как Соломон ответил: «Одолжить вам мою платформу? Можете ли вы занять мою платформу? Ха, для вас и канава сойдет». Они поговорили со своего легкового фургона и уехали. И это было еще не худшее. Мимо на трамвае проследовал духовой оркестр, остановился минуты на три и заиграл «Знамя, усыпанное звездами». И тогда в ее присутствии и в присутствии, как она утверждала, двух полицейских «господин Соломон поднял воротник пальто, опустил шляпу, надвинув ее на глаза, плюнул на американский флаг и сел». И полиция ничего не предприняла.

[547] Palfrey, History of New England , IV, 102; Hutchinson, History of the Province of Massachusetts Bay , II, 27.

[548] Assembly Outline , 71; показания Чиверс в Record , 705–723.

Шпион, состоящий на регулярной государственной службе, привлек к себе нежелательное внимание в ходе судебного процесса над Кольером. Добровольный доносчик также неизменно присутствует во всех политических процессах со времен Титуса Оутса и далее. Эта девушка состояла в Американской антисоциалистической лиге и в течение двух лет до дачи показаний посещала еженедельные собрания. Она не упоминала об этих инцидентах ни одному члену этого общества, ни своей сестре, никому другому вплоть до начала расследования, когда она написала спикеру Свиту, поскольку посчитала «долгом любого американца выступить против того, кто совершил измену против их страны». Находившиеся на месте происшествия двое полицейских впоследствии под присягой показали, что никаких подобных неблагонадежных деяний не происходило. Меморандум генерального прокурора без тени сомнения перепечатывает показания Эллен Чиверс.

Другая группа обвинений была выдвинута в расчете на членов Ассамблеи, не до конца убежденных госпожой Чиверс, а также для нападок на социалистов, которых нельзя было обвинить в столь откровенной неблагонадежности. Утверждалось, что кандидаты Социалистической партии связаны определенными обязательствами, которые потенциально способны привести к гибели страны и настолько противоречат их конституционной присяге, что делают ее фальшивой. Во-первых, Национальная конституция социалистов предусматривает, что должностные лица от социалистов, голосующие за выделение денег на военные или военно-морские нужды, подлежат исключению из партии. Конституция штата Нью-Йорк возлагает на Законодательное собрание обязанность содержать минимальное ополчение численностью в 10 000 человек. Следовательно, они лишили себя возможности принести присягу на верность этой Конституции. Даже если бы эта присяга не была обязательной, они сделали себя неправоспособными, пообещав следовать курсу, который при поддержке большинства в Ассамблее разрушил бы всю военную организацию штата и привел бы к тому, что штат и нация оказались бы беззащитными перед лицом внешних и внутренних врагов. Право штата на самооборону дает ему право исключить подобных предателей. Их намерение пренебречь конституционным положением о минимальном ополчении подтверждается их оппозицией на прошлых сессиях законам о дополнительной оплате Национальной гвардии и выплате жалования во время федеральной службы, а также законам об удалении враждебных иностранцев от преподавания в государственных школах, о наказании за осквернение флага, об учреждении военной подготовки для юношей и о введении трудовой повинности. Генеральный прокурор забыл добавить, что они также голосовали против создания Комитета Луска.

Социалисты возражали, что Конституция превыше всего. Противоречащие ей партийные обязательства были отвергнуты в силу их присяги в качестве депутатов Ассамблеи. Платформа Национальной партии естественным образом не учитывала требования к ополчению конкретного штата, и они были готовы исполнять любые обязанности, которые накладывало это требование. Однако, пока кто-либо лучше не уяснит его смысл, остальные члены Ассамблеи не имели права определять эту обязанность за них [549] или утверждать, что она включает экстравагантные ассигнования на поддержание гораздо большего состава, чем конституционный минимум в 10 000 человек. Если бы встал вопрос о поддержании этого минимума, они бы выполнили его. Они не были обязаны голосовать за дополнительные выплаты или призывать юношей в армию.

[549] О том, что конституционные обязанности должны толковаться лицом, несущим это бремя, под санкцией его должностной присяги, см.: Ops. of the Justices, 56 N. H. 576 (1875); Эндрю Джексон в послании о вето на закон о Банке Соединенных Штатов (цитируется по: W. M. Evarts, Arguments and Speeches , I, 445).

Еще более несостоятельным является обвинение в том, что законодатели-социалисты должны были голосовать единогласно и подчиняться воле партийной организации. Это обещание, серьезно поясняет республиканский генеральный прокурор, нельзя «путать с партийными действиями на фракционных собраниях, где партийные люди неизменно оставляют за собой право выйти из них, если предлагаемая мера нарушает их совесть или их патриотизм либо не сообразуется с партийными вопросами». [550] А затем несколько дней спустя республиканцы предложили сместить партийного организатора Адлера за то, что он голосовал против лишения мандатов пяти членов. Ничто не может быть более трогательным, чем негодование, которое сама возможность политического контроля со стороны посторонних лиц вызвала у приспешников «невидимого правительства» Нью-Йорка: [551]

Не имеет никакого значения, какое имя вы назовете — Фентон, Коклинг, Корнелл, Артур, Платт или имена ныне живущих людей. Правителем штата на протяжении большей части тех сорока лет, что я знаком с правительством штата, являлось не какое-либо лицо, уполномоченное на то конституцией или законом.

[550] Assembly Outline , 13. См. Брайс, Am. Commonwealth , 3-е изд., I, гл. XIX, с. 204. См. замечания Хиллквита об ухмылке римских авгуров в: Socialist Brief , p. 22. Я опускаю обсуждение обвинения в том, что социалисты были обязаны подать в отставку в случае нарушения партийной платформы, поскольку это положение являлось мертвой буквой.

[551] Elihu Root, Addresses on Government and Citizenship , p. 202 (на Конст. конв. штата Нью-Йорк 1915 г.).

Суть работы Outline заключается в описании беззаконий социализма. Это совсем не то же самое, что совокупность экономических принципов, подвергаемых критике Карвером, Тауссигом и другими экономистами, ни один из которых не был вызван обвинением в качестве эксперта. Автор Outline видит в ней «революционную партию, преследующую единственную цель уничтожения наших институтов и правительства и подмены их российским советским правительством... антинациональную партию, чья преданность отдана Интернационалу, а не Соединенным Штатам». Ее цели — массовые акции и всеобщая забастовка — носят крамольный характер. Пятеро членов палаты несут ответственность за ее преступления и, более того, за деяния любого другого лица, состоящего в этой партии, независимо от того, принадлежит ли оно к их конкретной фракции. Как открыто заявил представитель обвинения господин Станчфилд: [552]

Вся теория этого расследования зиждется на том предположении, что Социалистическая партия, членами которой пятеро фигурирующих в расследовании членов палаты признают себя и признаются другими, встала на путь реализации программы, предполагающей свержение нашей формы правления — по утверждению одних, конституционными средствами, по утверждению других, посредством насилия. Теперь, если предположить, что эта программа является основным обвинением, находящимся в разработке, моя аргументация строится следующим образом: каждый памфлет, каждая декларация, каждая речь, каждое заявление каждого человека, аффилированного с этой партией или принадлежащего к ней (не обязательно в техническом смысле членства в ней), каждый, кто поддерживает эти требования, кто поддерживает эти принципы, кто стоит на этой платформе, несет ответственность за речи, настроения, труды, книги, публикации любого другого человека, связанного с этим объединением, независимо от того, присутствовали ли они в момент их произнесения или высказывания, либо отсутствовали.

[552] Record , 335.

Ни один человек, следивший с долей понимания за ходом заседаний Социалистической партии в сентябре 1919 года или мае 1920 года, не может усомниться в том, что эта партия разделена на фракции точно так же, как и любая другая. Тем не менее пять членов палаты были признаны ответственными по принципу Станчфилда не только за положения партийной платформы, но и за речь Дебса в Кантоне (Огайо), за утверждения в московском манифесте, выдержки из книги на идише, изданной Еврейской социалистической федерацией Америки, все статьи в журнале American Socialist , за все, что было сказано ораторами на собраниях, где присутствовал кто-либо из депутатов, а также за заявления, сделанные в письме организацией, к которой он испытывал глубочайшую враждебность. Это была вина по ассоциации в самом худшем ее проявлении.

И наконец, генеральный прокурор поправляет одного из членов Комитета в его заблуждении, будто обязанность дисквалифицировать за неблагонадежность лежит на жителях округа. По его словам, это неверно истолковывает роль депутата как должностного лица округа, а не штата, и он демонстрирует всю серьезность этой ошибки с помощью отрывка из «Речи к избирателям Бристоля» Берка:

Вы действительно избираете члена [парламента]; но когда вы его избрали, он не является представителем Бристоля, а является членом парламента .

Труд «Мысли о причине нынешнего недовольства» подошел бы здесь гораздо лучше. И, цитируя другие политические постулаты, он предупреждает Комитет словами Мэдисона против того местничества, которое побуждает законодателей штатов приносить в жертву всеобъемлющие и долгосрочные интересы штата ради частных и сепаратных взглядов округов или регионов, где они проживают.

Когда подобные показания и аргументы были допущены к рассмотрению, исход был предрешен. Комитет рекомендовал исключение, Ассамблея в своем излюбленном стиле выждала до 1 апреля, когда переизбрание стало уже невозможным, и затем, проигнорировав первую речь Теодора Рузвельта, который при всей своей унаследованной неприязни к социализму и пацифизму отказался клеймить Социалистическую партия как заговор ради «состояния ума», подавляющим большинством голосов исключила пятерых членов. [553] Законодательное собрание приступило к принятию законопроектов, разработанных триумфаторским Комитетом Луска, которые не только душат школу Рэнда, но и исключают из определения партии согласно Закону о выборах любую организацию, выступающую за:

Принципы, доктрины или политику, которые ведут в случае их реализации к уничтожению, подрыву или созданию угрозы для существующих правительств Соединенных Штатов и штата Нью-Йорк, а также для прав, привилегий и институтов, гарантированных данными конституциями. [554]

[553] New York Times , 1 и 2 апреля.

[554] 2 т. Review , 422. Губернатор Смит наложил вето на все законопроекты Луска посредством резкого послания.

Любое лицо, являющееся членом подобной организации, признается неправоспособным занимать государственные должности. И затем, оставив социальные законопроекты губернатора без внимания, Законодательное собрание штата Нью-Йорк объявило перерыв в работе, а спикер Свит провозгласил сессию «победой неразделенного американизма».

Безусловно, это событие должно избавить нас от тирании этого слова, которое кажется неким волшебным шлемом, делающим истинные качества носителя невидимыми для окружающих. Люди, использующие идеалы основателей нашей Республики не как вдохновение для благородных поступков с их собственной стороны, а как критерий, с помощью которого они могут осуждать, бросать в тюрьмы и лишать избирательных прав своих сограждан, столь же непростительны, как и гонители, использовавшие учения Евангелий для отправки людей на костер в этом мире и в адское пламя в потустороннем. Много лет назад Уильям Грэм Самнер отмечал:

Кто осмелится заявить, что он не «американец»? Кто осмелится отречься от того, что провозглашено американизмом? Отсюда следует, что если нечто является низким и фальшивым, оно неизменно получает ярлык американского. Если требуется порекомендовать то, что невозможно оправдать, это преподносится под вывеской «американизма»... Тогда мы видим, чем являются американизм и патриотизм. Это обязанность, возложенная на всех нас: аплодировать, следовать и подчиняться всему, что правящая клика газет или политиков соизволит заявить или пожелает сделать. [555]

[555] Folkways , p. 177.

Абсурдность, до которой скатился наш величайший штат в своем безумном стремлении подавить неблагонадежность, нельзя полностью объяснить страхом перед большевизмом, поскольку опасность такового гораздо выше в европейских странах, где в парламентах заседают крупные группы социалистов, которых никто не преследует. Объяснение не кроется целиком и в деятельности таких организаций, как Комитет Луска. Требуется нечто большее, чтобы объяснить заявление газеты New York Times о том, что исключение социалистов было столь же очевидной и наглядной мерой национальной обороны, как и объявление войны Германии. [556] Спикер Свит и его соратники не поступили бы так, если бы не были уверены в широкой поддержке, особенно в сельских районах. Значительная часть панического страха перед социализмом обусловлена настроением, согласно которому в нашей стране должно царить единомыслие. Удивительное однообразие американской жизни уже давно привлекает внимание иностранных наблюдателей. [557] До недавнего времени у нас существовал лишь средний класс без какого-либо пролетариата или крупных групп чрезвычайно богатых людей. После того как проблемы Гражданской войны сошли на нет, те немногие фундаментальные различия во мнениях, которые существовали, редко совпадали с партийными линиями. Французский писатель в своей биографии президента Вильсона отмечает, что иностранец, приезжая в нашу страну, не понимает наших политических партий. В Европе у каждой партии есть платформа, представляющая определенную политику — монархию, клерикализм, социализм. Здесь он ничего подобного не находит. Почему у нас две партии, если они не различаются? Галеви поясняет, что республиканская и демократическая партии похожи на два крупных универмага, таких как Bon Marché и Louvre . И те и другие продают практически одно и то же. Одни люди ходят исключительно в один, другие — исключительно в другой, третьи заходят сначала в один, а потом в другой. Они существуют там потому, что существовали всегда. [558] Но теперь на арене появилась новая партия, имеющая реальные проблемы, жизненно важные так или иначе для всех нас, и отсюда — немедленный и ожесточенный антагонизм ее противников. Когда она начинает проявлять признаки обретения реальной силы, предпринимаются энергичные попытки искоренить ее, причем охотно прикрывающиеся патриотизмом и самосохранением.

[556] Передовая статья от 2 апреля.

[557] См. Брайс, American Commonwealth , II, гл. CXII.

[558] Daniel Halévy, Le Président Wilson , Paris, 1918, p. 109.

Не подобными методами нацию можно спасти от пагубных тенденций какой бы то ни было доктрины. Главная сила нашей аргументации против радикалов, выступающих с резкими речами в прошлом, заключалась в том, что мы могли сказать им: «Верно, что в странах, откуда вы прибыли, вы закономерно прибегали к насилию, поскольку у вас не было избирательного права и вы не могли устранить злоупотребления, против которых возражали. В этой стране дело обстоит иначе. Если вы хотите перемен, идите и голосуйте за них, голосуйте за людей, которые пообещали претворить их в жизнь». Ассамблея штата Нью-Йорк лишила нас этого аргумента в том самом штате, где левое крыло наиболее сильно. Она апеллировала к силе как к нормальному методу урегулирования конфликтов между идеями. Она проигнорировала совет своих мудрейших мужей ради следования указаниям Комитета Луска, все существование которого было нарушением конституционных прав. Она лишила избирательных прав 60 000 американских граждан на основе карикатуры на социализм и показаний Эллен Чиверс. Она отвергла представительное правление и подменила его правлением искаженного представительства.

ГЛАВА VII СВОБОДА И ИНИЦИАТИВА В ШКОЛАХ

Труд «О свободе» («Liberty»), вероятно, переживет все остальное написанное мной, поскольку он представляет собой своего рода философский учебник одной-единственной истины, которую изменения, происходящие в современном обществе, постепенно выявляют со все большей отчетливостью: важность для человека и общества широкого разнообразия типов характера и предоставления человеческой природе полной свободы для развития в бесчисленных и противоречащих друг другу направлениях. — Джон Стюарт Милль , Автобиография .

Государство, которое воздерживается от борьбы с революционными доктринами с помощью силы, за исключением периодов явной и непосредственной угрозы, не является беспомощным, ибо помимо устранения некоторых причин недовольства оно может использовать образование для утверждения среди своих граждан веры в прогресс посредством закона. Если же сторонники насильственной революции примут участие в управлении образованием, то покажется, что государство сдающий свой последний оплот. Такая возможность многим видится в присутствии радикалов среди учителей государственных школ. Ситуация осложняется факторами, лежащими за пределами задач этой книги, такими как претензии учителей на участие в решении вопроса об увольнении одного из их товарищей. Вопросы о профпригодности того или иного учителя вместо того, чтобы решаться исключительно по существу, стали эпицентрами конфликтов для служащих, профсоюзов и прессы. С одной стороны, некоторые учителя, уволенные по уважительным причинам, по мнению их друзей, смещены за политические или экономические взгляды. С другой стороны, власти утверждают, что любой, придерживающийся определенных взглядов, ipso facto профнепригоден для преподавания. Например, доктор Джон Л. Тилдсли, будучи заместителем суперинтенданта школ в Нью-Йорке, заявил [559], что «мужчины или женщины, являющиеся марксистами-социалистами, верящие в «Манифест Коммунистической партии», не имеют права находиться в школьной системе, поскольку такие учителя верят в насильственное свержение тех основ, на которых зиждется наша цивилизация». Исследователь свободы слова озабочен относительной «краснотой» этих запрещенных взглядов и вопросом о том, подлежит ли учитель увольнению за одно лишь убеждение в них или только в том случае, если он выражает их своим ученикам. Следующие размышления выросли из нью-йоркской полемики, но лишь стремятся предложить некоторые руководящие принципы. Поскольку проблема не затрагивает правовые вопросы, получившие внимание в предыдущих главах, может оказаться полезным ценой некоторого повторения изложить на нетехническом языке основные выводы этой книги.

[559] The Public and the Schools, 17 мая 1919 г., Ассоциация государственного образования, Нью-Йорк.

Когда я услышал, как доктор Тилдсли сказал, что он верит в свободу слова, я почувствовал радость от того, что мы стоим на одной позиции. Но когда он продолжил и заявил, что никто, поддерживающий марксистский социализм, не должен преподавать в школах, мне это показалось похожим на персонажа Джеймса Расселла Лоуэлла, джентльмена из «Биглоу Пейперс», который сказал: «Я и вправду верю в дело свободы, но лишь там, где Париж». Или что-то вроде ирландца, который спросил своего друга: «Что это за социализм, о котором я так много слышу?» Майк ответил: «Ну, Пэт, неужели ты не знаешь, что это такое? Если бы у тебя был миллион долларов, ты бы отдал мне половину, не так ли?» — «Конечно, отдал бы!» — «Ну, это и есть социализм». Пэт сказал: «Какая великая вещь! Расскажи мне об этом побольше». — «Ну, — ответил Майк, — если бы у тебя было десять долларов, ты бы отдал мне половину, не так ли?» — «Не отдал бы! У меня есть десять долларов!»

Все мы верим в свободу слова, но вопрос в том, верим ли мы в нее, когда она нам неприятна? В конце концов, если свобода слова что-то значит, она означает готовность терпеть и позволять людям говорить то, с чем мы не согласны и что нас порядочно утомляет. Значительная часть общественных дискуссий по этому вопросу сводится к использованию слова «права». Те, кто хочет говорить свободно, настаивают на праве на свободу слова; а с другой стороны, те, кто желает ограничить ораторов, говорят о праве правительства вести войну и праве правительства поддерживать порядок, и тут мы получаем тупик. Каждая сторона утверждает, что она права, и это нас никуда не приводит. Я думаю, мы поступим правильно, если вовсе отойдем от этого слова «право» и посмотрим на это с другой точки зрения — не с юридической точки зрения, а просто с точки зрения отдельного человека, который хочет говорить, и той великой группы людей, которые составляют общество, в котором он говорит. То есть у нас есть его индивидуальные интересы и интересы общества в целом.

Во-первых, у нас есть индивидуальный интерес к свободе слова. «Благо», как говорит Эмерсон, «не означает добро для еды и добро для ношения». Оно означает жить собственной жизнью настолько полно, насколько мы можем, и свидетельствовать об истине, ради которой мы пришли в мир. Я намеревался в этот момент процитировать «Жан-Кристофа» Ромена Роллана, но это одна из запрещенных книг, за рекомендацию которой ученикам учитель был уволен из нью-йоркских средних школ, и поэтому я воздержусь. Но вместо этого я возьму книгу, написанную три тысячи лет назад, которая вполне безопасна, — «Апологию Сократа»:

Если, оправдывая меня, вы скажете: «Мы не поверим на этот раз, о Сократ, твоим обвинителям, но отпустим тебя при условии, однако, что ты больше не будешь тратить свое время на эти поиски или на поиски мудрости и что если тебя снова поймают за этим, ты умрешь», — если, повторяю, вы отпустите меня на этих условиях, я скажу вам: «Афиняне, я люблю и чжу вас, но буду повиноваться Богу, а не вам; и пока я дышу и имею силы, я никогда не перестану следовать философии, увещевать и убеждать каждого из вас, кого встречу. Ибо в этом, будьте уверены, повеление Бога; и я верю, что не было большего блага в государстве, чем это мое служение Богу; ибо я не делаю ничего другого, как только хожу и убеждаю вас, и молодых и старых, чтобы вашей первой заботой было не тело и не имущество, чтобы вы не заботились ни о чем так ревностно, как о своей душе». И, афиняне, я продолжил бы говорить: «Слушайте моих обвинителей или нет, оправдывайте меня или нет, но знайте, что я никогда не поступлю иначе, даже если мне придется умереть за это много раз».

Таков индивидуальный интерес к свободе слова. Противопоставим ему социальные интересы — интерес в защите правительства и нации от внешнего нападения, интерес в порядке, без которого все наши индивидуальные интересы были бы утрачены, интерес в моральной и достойной жизни и интерес в воспитании молодежи, что является главным, что мы должны здесь рассматривать. Между этим индивидуальным интересом и этими социальными интересами кажется легким сделать вывод, что индивидуальный интерес всегда должен уступать; что, как часто говорят, свобода слова означает свободу, а не вседозволенность; что мы не должны пропагандировать ничего дурного, ничего, что мешает социальным интересам в поддержании порядка, и так далее. Но мы должны помнить, что у нас есть не только социальный интерес в порядке, в образовании молодежи и в морали, но и то, что сама свобода слова является социальным интересом; что одна из целей, ради которых существует общество, в такой же мере, как и для поддержания порядка, — это открытие и распространение истины.

Другой член семьи Лоуэлл, ныне президент Гарварда, сказал в своем отчете Корпорации на тему свободы слова, которую каждый гарвардский профессор может считать Великой хартией вольностей:

Образование доказало, и едва ли кто-нибудь теперь будет отрицать, что знание может продвигаться вперед или, по крайней мере, продвигаться наиболее быстро только посредством беспрепятственного поиска истины со стороны тех, кто посвящает свою жизнь ее поиску в своих соответствующих областях, и посредством полной свободы в передаче найденной ими истины своим ученикам. Это стало аксиомой в высшем образовании, несмотря на то, что исследователь может обнаружить ошибку вместо истины, заблудиться и ввести в заблуждение других. Мы верим, что если впустить достаточно света, истинные отношения вещей скоро станут видны, и увидеть их иным образом нельзя.

Мы не можем быть уверены в том, что какое-либо утверждение является либо полностью истинным, либо полностью ложным. Мы не можем сразу отделить истину. Мы должны в целом оставить это отделение времени. Любой предмет может иметь какие-то плохие стороны, но мы должны позволить пшенице расти вместе с плевелами до тех пор, пока не наступит время, когда урожай созреет и мы сможем сделать выбор между ними. Если сказанное опасно и прямо вмешивается в те другие социальные интересы в поддержании порядка и в воспитании молодежи, то речь должна быть ограничена. Но до тех пор, пока это время не настало — и мы должны быть уверены, что оно настало, — мы должны быть очень осторожны в том, как мы вмешиваемся. Ибо именно в ходе спора находится истина. Аргументы с одной стороны и аргументы с другой — это лучший способ на земле для достижения истины. Как только сила брошена на чашу весов, как только давление правительства используется с той или иной стороны, это становится просто вопросом случая, на какой стороне оно используется, и тогда естественная способность решить дело путем аргументации исчезает вовсе. Я говорю, что это просто дело случая. Например, сила здесь должна быть брошена против марксистского социализма — доктрины, с которой я совсем не согласен; но в Северной Дакоте она должна быть брошена на сторону чего-то очень близкого к марксистскому социализму. При популистском режиме в Кансазе штат издал учебники, которые должны были использоваться в школах и в которых больше времени уделялось «преступлению 73-го года», посредством которого был отменен свободный серебряный стандарт, чем Гражданской войне. Это зависит исключительно от того, какое у вас правительство. Администрация в Вашингтоне сейчас публикует учебники для использования в школах [560]. Когда у нас будет республиканская администрация, у нас может появиться другой вид учебников. В этом и заключается сложность аргумента доктора Тилдсли о том, что учителя должны преподавать и мыслить в соответствии с решением большинства в Конгрессе. Верно, что решение большинства является лучшим способом определения того, как должно действовать правительство, но это не лучший способ решения того, что является правильным. Мы должны действовать на основе решения большинства, но меньшинство тем самым не лишается возможности сомневаться в мудрости этого решения, и в конце концов может случиться так, что они снова станут большинством и положат конец этой конкретной мере.

[560] «Случай федеральной пропаганды в наших государственных школах», Нац. совет промышленной конференции, февр., 1919 г.

Если большинство Конгресса объявляет войну, меньшинство должно осознавать, что мы находимся в состоянии войны, но они не обязательно обязаны верить, что война справедлива, и почему бы им не попытаться остановить ее с помощью аргументов, когда они считают, что она зашла достаточно далеко? И снова мы должны соизмерять интересы в этом деле — общественный интерес в открытии истины против общественного интереса в воспитании молодежи и защите от вторжения. И очень необходимо, чтобы это соизмерение производилось людьми, которые осознают важность свободы слова. Свобода слова должна иметь очень большой вес на весах.

Все очень хорошо говорить, что религиозные взгляды должны быть свободными; что научные исследования должны быть свободными; но что политические мнения не могут быть свободными, потому что это опасно; что марксистский социализм настолько опасен, что не может быть свободным. Три века назад люди относились к религиозным взглядам и научным исследованиям так же остро, как сейчас к политическим исследованиям. Они были столь же уверены, что любой взгляд, не согласующийся с ортодоксальной религией, расшатает самые основы морали и что, следовательно, никто не должен преподавать в школах, кто не является ортодоксальным христианином. И они были так же уверены насчет научных исследований: что если человек утверждал, будто земля вращается вокруг солнца, ему нельзя доверять нигде. Если они так остро относились к этому тогда и были неправы, как мы можем быть уверены, что мы правы, если мы точно так же относимся к политическим исследованиям? В этом вопросе у нас должна быть такая же свобода исследований, какая в старые времена была необходима для научных открытий. Достаточно легко думать, что все, что отличается от нас самих, обязательно должно быть опасным. Легко верить, что политические идеи, которые отличаются от наших собственных, обязательно пропагандируют применение силы. Мы говорим: как мог социализм возникнуть иначе как через насилие, ведь он так отвратителен. Я не верю в него и надеюсь, что он не возникнет. Но я не вижу, почему он не может быть принят путем народного голосования, так же как и другие идеи. Мы не должны предполагать, что он может победить только путем насилия, просто потому, что он отличается от наших взглядов. В старые времена неугодных людей избавлялись под предлогом того, что они свергнут общество. Они избавились от Сократа, сказав, что он развращает молодежь. Они избавились от Иисуса, сказав, что он замышляет разрушить римское государство, и они говорили, что лучше, чтобы один человек умер, чем чтобы погиб народ. Теперь целесообразнее, чтобы один человек был посажен в тюрьму или потерял работу — это тот же самый довод, который мы используем, — чем чтобы погиб народ. Но давайте будем уверены, что народ в конце концов действительно погибнет.

Во время войны проблема, возможно, носит особый характер. Все очень заняты. У нас нет времени все обдумывать, и люди говорят: «Нам все равно, что это за война. Моя страна, права она или нет. Давайте двигаться вперед». Это чем-то похоже на чернокожего, который отправился со своим сыном грабить курятник и послал внутрь сына. Мальчик повернулся, высунул голову из двери и сказал: «Отец, это правильно?» И отец ответил: «Это великий моральный вопрос. Мы обсудим его дома сегодня вечером. А ты давай поживее и подавай сюда курей».

Я считаю, что эта война была правильной, но люди, которые выступали против нее и были неправы на этот раз, могут оказаться правы в следующий раз, как они были правы в войне с Мексикой. Они могут оказаться правы в следующий раз, и мы должны быть осторожны, требуя от каждого человека, преподающего в школах, поддержки любой идущей войны. Но сейчас у нас мир. Мы не можем откладывать обсуждение проблем до окончания «войны». Нам придется решать их по мере их возникновения. Доктор Тилдсли говорил о том, что мы находимся под гипнозом слов. Есть одно слово, под гипнозом которого мы все находимся в настоящее время, и это слово — «американизм». Что оно означает? Мы чего-то боимся. Мы боялись Германии, но мы преодолели это. Чего же мы боимся теперь? Мы боимся России. Почему? Разве потому, что у России другая политическая система по сравнению с нашей? У нее была другая политическая система при царе, и мы были вполне готовы обсуждать его систему. Разве потому, что там у людей огромный контроль? Мы годами были вполне готовы обсуждать институт инициативы и референдума. Разве потому, что там ограничено избирательное право? У нас ограничено избирательное право в определенных штатах, где половине взрослого населения не разрешено голосовать. В Род-Айленде, где я раньше жил, больше всего боятся большевизма те люди, которые больше всего готовы сохранить имущественный ценз, при котором люди, имеющие менее 134 долларов, не могут голосовать на многих важных должностях. То, чего мы действительно боимся, — это нечто не политическое; это экономическое. Мы боимся системы, которая отбирает имущество у людей, унаследовавших его или заработавших его, а это экономический вопрос. Это не американизм против чего-то еще. Это просто выбор из двух экономических систем, и нам нужно обсудить эту полемику, если мы собираемся решить ее правильно.

Если американизм что-то и значит, то он означает свободу слова с самого начала. Пилигримы приехали в Массачусетс, чтобы получить ее, а Роджер Уильямс покинул Массачусетс не только потому, что у него были свои религиозные взгляды, но и потому, что он посягнул на права собственности на землю, не купленную у индейцев. Томас Джефферсон обычно считается хорошим американцем, но он говорил о желательности мятежа такие вещи, от которых у всех нас застыла бы кровь в жилах. Александер Гамильтон выступал за свободу слова здесь, в Нью-Йорке, а Джеймс Расселл Лоуэлл назвал мексиканскую войну убийством. Аболиционисты, люди, которых мы все сегодня почитаем, верили в американизм — в свободу критиковать тогдашнее правительство и тогдашние институты собственности, включавшие в себя огромную форму собственности — собственность на чернокожих рабов. Я сам верю в частную собственность, но поскольку я в нее верю, я хочу знать, почему ее следует поддерживать.