«Свобода слова»

[476] Доклад Бергера, 7.

Даже если считать вину Бергера по Закону о шпионаже доказанной, на тезис о том, что такая вина лишает его права избираться по Четырнадцатой поправке, можно дать три ответа. (1) Это положение может относиться только к Гражданской войне, подобно разделу 4 той же поправки о пенсиях и конфедеративных долгах. Поскольку раздел 1, запрещающий штатам лишать граждан Соединенных Штатов жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, толкуется так, что он защищает гораздо больше, чем права освобожденных рабов, комитет отверг этот аргумент. (2) В начале Испанской войны, в целях укрепления добрых отношений между Севером и Югом, обе палаты необходимым голосованием в две трети голосов приняли общую резолюцию о том, что «ограничение, наложенное разделом третьим... понесенное ранее, настоящим снимается». [477] Комитет постановил, что это не может распространяться на последующее ограничение. (3) Нарушение Бергером Закона о шпионаже не являлось препятствием по Четырнадцатой поправке, поскольку оно не дотягивало до измены. Это очень важный момент, и странным комментарием к законодательному правосудию является то, что все участники дела Бергера, кроме представителя Манна, полностью упустили его из виду и посчитали, что «помощь и поддержка врагу» синонимичны виновности по Закону о шпионаже. Конечно, это выражение часто используется вольно в беседах и дебатах в Конгрессе для обозначения всевозможных высказываний, которые считаются нелояльными во время войны, но юридически эти слова имеют техническое значение, и они используются в законе или в Четырнадцатой поправке в том же смысле, что и в пункте Конституции, определяющем измену. [478] Следовательно, акты помощи и поддержки, которые лишили бы Бергера права заседать в Конгрессе по Поправке (если раздел третий все еще действует), должны быть того же общего характера, что и те, которые необходимы для признания его виновным в государственной измене.

[477] Закон от 6 июня 1898 г., гл. 389.

[478] Ст. III, § 3: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается только в том, что граждане ведут против них войну или присоединяются к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Отсутствие какого-либо упоминания об оказании помощи в Четырнадцатой поправке не имеет существенного значения. Судья Ливитт сказал в 1861 году (1 Bond 611): «Слова в определении „присоединяются к их врагам“ как будто не имеют особого значения, поскольку суть содержится в последующих словах — „оказывая им помощь и поддержку“». Судья Лернед Хэнд сказал по делу U. S. v. Robinson, 259 Fed. 685, 690 (1919): «Слова „присоединяются“ должны пониматься так, как они определены фразой „оказывая помощь и поддержку“». Верховный суд США пришел к такому же результату при толковании Закона о захваченном и брошенном имуществе от 12 марта 1863 г. (12 Stat. L. 820), который позволял собственнику любого захваченного имущества истребовать его стоимость у Соединенных Штатов при условии доказательства того, что он «никогда не оказывал помощи или поддержки настоящему мятежу». В деле Young v. U. S., 97 U. S. 39, 62 (1877) Суд в лице председателя Верховного суда Уэйта постановил, что, хотя британский истец не мог совершить измену, поскольку не был обязан верностью, «те действия по оказанию помощи и поддержки, которые влекут за собой отклонение иска, должны быть того же общего характера, что и действия, необходимые для осуждения за измену... Достаточно того, что он совершил то, что сделало бы его изменником, если бы он был обязан верностью Соединенным Штатам».

Был ли Бергер виновен в государственной измене? Отвечая на этот вопрос, мы не должны поддаваться заблуждениям, связанным с разговорным употреблением слов. Мистер Рузвельт заклеймил Сент-Луисскую платформу социалистов как «измену», а «изменник» — это греющее душу разговорное ругательство для каждого, кто хочет остановить войну, однако юристы и законодатели должны быть менее расплывчатыми, обвиняя человека в преступлении, за которое предусмотрена смертная казнь. Председатель Верховного суда Джон Маршалл давно говорил [479], что измену не следует путем толкования распространять на сомнительные случаи, и еще не было ни одного судебного решения о том, что выступления против войны являются государственной изменой. Если бы это было так, Валландигем, Миллиган и другие «медяники» [copperheads] наверняка подверглись бы судебному преследованию за это преступление. Те немногие авторы [480], которые утверждают, будто Закон о шпионаже 1917 года не создал никаких новых преступлений, а подстрекательство к неповиновению в вооруженных силах и создание препятствий для призыва также являются государственной изменой [481], вынуждены опираться на одно-два общих судебных определения, таких как напутственное слово лорда Ридинга на процессе над сиром Роджером Кейсментом о том, что оказанием помощи и поддержки врагу является любое действие, которое ведет к его усилению или к ослаблению способности собственной страны оказывать сопротивление [482]. Столь широкое утверждение, если понимать его буквально, возродило бы все пороки конструируемой измены, однако его необходимо ограничить применительно к тем конкретным фактам, которые рассматривались присяжными. Кейсмент обратился с воззванием к ирландским узникам в Германии с призывом сформировать полк в составе немецкой армии [483]. Использование слов при попытке завербовать рекрутов для врага кардинально отличается от заявлений согражданам о том, что им следует прекратить воевать. Возможно, последнее настолько опасно, что его необходимо наказывать, но лишь как крамолу, которая состоит из слов, сеющих недовольство. Измена требует открытых действий по непосредственному оказанию помощи врагу. Это различие носит фундаментальный характер. Невозможно представить, чтобы те незначительные высказывания, которые были признаны преступными по Закону о шпионаже в силу их вредной тенденции и предполагаемого намерения препятствовать войне, уже подлежали смертной казни на основании закона о государственной измене.

[479] Ex parte Bollman and Swartwout, 4 Cranch 77, 127 (1807).

[480] Charles Warren, “What Is Giving Aid and Comfort to the Enemy?” 27 Y. L. J. 331 (1918); Thomas F. Carroll, 17 Mich. L. Rev. 660 (1918).

[481] Если это так, то закон о государственной измене сделал бы Закон о шпионаже излишним. Вместо этого закон о государственной измене оказался едва ли не бесполезным во время войны. См. стр. 41 выше.

[482] Rex v. Casement [1917], 1 K. B. 98, 133. Уоррен в цитируемом сочинении приводит высказывания других судьей. Они явно имеют в виду язык, используемый для побуждения людей присоединяться к врагу и участвовать в его операциях. Такие слова составляют элемент прямых действий по оказанию помощи. Эти судьи не говорят о выражении мнения несправедливости войны, даже если оно направлено на удержание людей от призыва в собственную армию. См. прим. 49.

[483] Сомнительно, чтобы даже это было сочтено изменой в нашей стране, поскольку никто не был убежден завербоваться. Respublica v. Roberts, 1 Dall. 39 (Pa. 1778). Но см. U.S. v. Robinson, 259 Fed. 685, 690, относительно безуспешных попыток оказать помощь. Этот вопрос на процессе Кейсмента остался без внимания Апелляционного суда, который был полностью занят вопросом о том, может ли государственная измена совершаться за пределами Англии, на что был дан утвердительный ответ. Американцам любопытно обнаружить, что в числе прецедентов, на которые опирались судьи, было юридическое заключение 1775 года о том, что определенные лица в Нью-Гэмпшире могут быть привлечены к ответственности за государственную измену.

Это различие отчетливо проявляется в характере поведения, которое признавалось «оказанием помощи и поддержки врагу» [484]: например, предоставление денег, войск или оружия, селитры для пороха, пароходов для прорыва блокады, выдача дезертиров и пленных, а также непосредственное присоединение к врагу собственной персоной. Сопоставьте эти действия, которые продвигают дело врага своим прямым эффектом, со статьями в газетах с нападками на войну, которые могут воодушевлять врага, но не способствуют его успеху каким-либо осязаемым или измеримым образом. Результат носит косвенный и чисто умозрительный характер. Верно, что слова иногда действительно образуют состав государственной измены, например когда врагу отправляется письмо, содержащее военную информацию, или даже беспроводное сообщение [485]. Здесь язык обладает всеми свойствами действия, поскольку он предоставляет врагу нечто, чем тот может воспользоваться. Это измена, если ему дают ружьье для разрушения форта, фотографию его плана или письменное описание. То обстоятельство, что последнее выражено в словах, не имеет значения. Но если слова используются в речи с требованием немедленного заключения мира, это вообще не является содействием посредством действий и не дает врагу ничего, кроме эмоций сомнительной ценности. Судьи неоднократно заявляли, что выражения мнения не являются государственной изменой [486]. Интересно отметить, что даже в разгар горячки Гражданской войны, когда Конгресс рассматривал квалификационные требования к членам на основе гораздо более широких положений Закона о присяге на верность 1862 года, который вскоре будет рассмотрен подробнее, граница обычно (хотя и не всегда) проводилась между заявлениями против Севера, пусть даже явно направленными на то, чтобы затруднить ведение войны, и конкретными актами содействия Югу, такими как участие в ордонансе о сецессии или предложение военного изобретения Джефферсону Дэвису. Однако по делу Бергера комитет вообще не рассматривал вопрос о том, был ли он виновен в актах государственной измены. В материалах дела нет ничего, что указывало бы на какую-либо помощь Германии, за исключением косвенного, нематериального метода формирования общественного мнения, выступающего против продолжения войны. И это риск, на который обязана идти нация, управляемая общественным мнением, риск, который наша страна взяла на себя, гарантируя свободу слова. Называть это изменой противоречит не только Первой поправке, но и закону о государственной измене. Следовательно, Бергер ни в каком юридическом смысле не оказывал помощи и поддержки врагу, и он не был лишен права заседать в Палате представителей в силу Четырнадцатой поправки.

[484] Carlisle v. U.S., 16 Wall. 147 (1872); U.S. v. Fricke, 259 Fed. 673 (1919); Young v. U.S., 97 U. S. 39 (1878); U.S. v. Hodges, 2 Wheel. Cr. 477 (1815); King v. Ahlers [1915] 1 K. B. 616. Другие примеры см. у Уоррена в цитируемом сочинении, особенно на стр. 347 a.

[485] U. S. v. Robinson, 259 Fed. 685 (1919) (invisible ink); U. S. v. Werner, 247 Fed. 708. See Warren, op. cit.

[486] Напутственные слова Большому жюри, 5 Blatchf. 549, 550 (1861): «Слова, устные, письменные или печатные, сколь бы изменническими, крамольными или преступными они сами по себе ни были, не составляют открытого акта государственной измена в рамках определения этого преступления»; аналогично: 1 Bond 609, 612 (1861); 2 Sprague 292, 294 (1863).

Следовательно, если исключение Бергера и подлежит оправданию, то лишь на основании второй из уже упомянутых теорий — о том, что Палата представителей обладала полномочием устанавливать цензы, не упомянутые в Конституции. Примеры дополнительных цензов, упомянутых в «Докладе по делу Бергера», были установлены такими законами, как Закон о присяге на верность 1862 года или Закон Эдмундса об отмене многоженства. Ни один из подобных законов к Бергеру не применим, а значит, он мог быть отстранен только в том случае, если дополнительные требования могут основываться на неписаном праве или воле одной из палат легислатуры. Этот вопрос будет подробно рассмотрен в связи с социалистами штата Нью-Йорк. Как будет показано, существует определенный авторитет мнения о том, что лицу, осужденному за преступление после избрания в легислатуру, не следует позволять занимать свое место, однако существует резкое расхождение во мнениях относительно того, должно ли оно быть исключено или изгнано [487]. Причина объявления места вакантным заключается в том, что избиратели должны иметь возможность пересмотреть свои голоса, если они были отданы в неведении относительно обстоятельства, столь существенно влияющего на его пригодность к должности. Этот аргумент подкрепляет первое исключение Бергера, но не второе, поскольку подавляющее число голосов, полученных им на вторых выборах после его осуждения, ясно показало: электорат посчитал виновность по Закону о шпионаже не препятствием для их представителя в Конгрессе. Дело Уилкса закрепило принцип, согласно которому столь решительное выражение мнения, сделанное при полном знании о правонарушении в виде крамолы, не должно впоследствии отменяться одной из палат легислатуры. Действительно, Палата представителей пошла на один шаг дальше Палаты общин: Уилкс в момент дисквалификации находился в тюрьме и был абсолютно неспособен исполнять обязанности, тогда как Бергер был освобожден под залог в ожидании апелляции. Его обвинительный приговор мог быть отменен, и он был способен занять свое место. Американским прецедентом является Мэтью Лайон, который был избран в Конгресс избирателями, полностью осведомленными о его преследовании по Закону о подстрекательстве мятежа 1798 года. Ему было разрешено пройти квалификацию, и когда он впоследствии был осужден и заключен в тюрьму, Палата представителей небольшим большинством голосов отказалась исключить его [488]. Дела Уилкса и Лайона противоречат убеждению некоторых лиц в том, что крамола является большей дисквалификацией, чем другие преступления, поскольку она влечет за собой нарушение верности. Напротив, мнение избирателей об осуждении за политическое преступление заслуживает особого уважения. Такие преступления обычно проистекают не из индивидуальной злобы, как убийство и грабеж, а из политических, экономических или этических взглядов, которые разделяет целая группа — например, пацифистов или социалистов, — и которые считаются опасными, поскольку идут вразрез с волей большинства. Избрание такого преступника по сути является одобрением этих взглядов избирателями его округа, так что легислатура, исключая или изгогая его, отказывает в выражении политической, экономической или этической теории, которую разделяет значительная масса электората. Тренды общественного мнения в отношении нелояльных высказываний с большой вероятностью варьируются в зависимости от времени и места. Наказание, установленное законом, в достаточной мере защищает от их опасных последствий в чрезвычайных условиях войны. Если дополнительное наказание, не предусмотренное законом, налагается одной из палат легислатуры после прекращения боевых действий, результатом становится блокирование изменений в общественном мнении, тогда как теория демократического правления заключается в том, что подобные изменения должны находить немедленное и свободное выражение через избирательную урну.

[487] См. стр. 344 ниже. В «Докладе по делу Бергера» на стр. 10 указано, что полномочие по исключению ограничено основаниями, возникающими из поведения члена легислатуры после его вступления в должность.

[488] 2 Hinds’ Precedents 850.

Принцип Линкольна [489] о том, что нация должна быть способна защитить себя в условиях войны от высказываний, которые реально вызывают неповиновение и препятствуют набору в армию, может оправдать некоторые из приговоров по Закону о шпионаже, однако его политика шла вразрез с прибавлением политических цензов после минования чрезвычайного положения. Высказывания Бергера были куда менее опасны по своей тенденции, чем те, что выражались многими лицами, занявшими должности без всяких помех во время Гражданской войны. Большое число демократов было избрано в Конгресс в 1864 году на платформе, составленной печально известным Валландигемом, которая объявляла войну проигранной [490]. Рассуждения комитета по делу Бергера позволили бы республиканскому большинству в Конгрессе исключить демократическое меньшинство. Помимо самого факта осуждения, поведение этих людей представляет собой близкую аналогию с делом Бергера — гораздо более близкую, чем лица, исключенные по Закону о присяге на верность, большинство из которых совершили государственную измену, в то время как некоторые другие происходили из пограничных штатов и определенно отождествляли себя с Югом. Мексиканская война дает более почтенные прецеденты для принципа, согласно которому лица, выступающие против войны в ходе публичных дискуссий, впоследствии должны приводиться к присяге в Капитолии без каких-либо вопросов. Дэниел Уэбстер говорил на публичном митинге в 1847 году: «Мы, по моему мнению, ведем самую ненужную и потому самую неоправданную войну». Генри Клей спрашивал: «Должны ли мы слепо продолжать конфликт без какой-либо видимой цели или перспективы определенного завершения?.. Привилегия народа в его первичных собраниях и каждого частного гражданина, сколь бы скромным он ни был, заключается в том, чтобы выражать мнение относительно целей, ради которых должна продолжаться война». Чарльз Самнер превзошел Бергера в ругани: «Мексиканская война — это чудовищность, порожденная рабством... Низкая по цели, отвратительная в своем начале, аморальная во всех своих проявлениях, безрассудно расточительная в отношении сокровищ и жизней; это позорная война, которая должна очернить страницы нашей истории» [491]. Дополнительный элемент осуждения по делу Бергера должен быть ограничен по своему эффекту установленным законом наказанием и не должен ниспровергать признанный в упомянутых и многих других делах принцип, согласно которому колебания общественного мнения в отношении войны, особенно если она в прошлом, должны иметь возможность отражаться в национальном легислатуре без вмешательства. Показательно, что все державы Антанты, кроме Японии, без каких-либо колебаний допустили в свои легислатуры социалистов, которые выступали против войны столь же решительно, как и Бергер, с тем же намерением добиться ее немедленного прекращения. Более того, некоторые из итальянских социалистов были избраны во время отбывания тюремных сроков за свою воинствующую антивоенную деятельность [492].

[489] Стр. 117 выше.

[490] J. F. Rhodes, History of the United States, IV, 522 ff.

[491] Berger Hearings, I, 712, 713. О войне 1812 года см. работу Бевериджа Marshall, IV, гл. I.

[492] Socialist Review, February, 1920, p. 159.

Поэтому, хотя заявления Бергера в Milwaukee Leader, перед комитетом и в Конгрессе во время его исключения не заслуживают личного сочувствия, тем не менее двоякое лишение его места было, помимо всех вопросов законности, великой ошибкой и несправедливостью по отношению к избирателям пятого округа штата Висконсин.

Однако действия Палаты представителей имеют еще более серьезные и далеко идущие аспекты. Если бы они основывались исключительно на осуждении Бергера, их эффект ограничивался бы лицами, фактически осужденными по Закону о шпионаже, хотя если бы таковым было их основание, следовало бы последовать мнению члена комитета от меньшинства г-на Роденберга и приостановить законодательные действия до тех пор, пока Апелляционный суд не вынесет окончательное решение по итогам уголовного преследования. Величайшее зло данного дела заключается в том, что Палата представителей и ее комитет присвоили себе полномочие пересматривать обвинительный приговор и выразили мнение, что даже без какого-либо осуждения вообще Бергер может быть лишен своего места из-за своей оппозиции к войне. Председатель комитета г-н Даллингер заявил во время дебатов по поводу первого исключения:

Единственным и исключительным вопросом в данном деле является американизм. Вопрос в том, должен ли человек, который в 1911 году принес присягу как член Палаты поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и который, когда наша страна объявила войну Имперскому германскому правительству, стал во главе организованного заговора с целью препятствовать, чинить преграды и затруднять правительству борьбу за выживание, быть допущенным к членству в этой Палате просто потому, что избирательный округ в одном из наших штатов счел нужным отдать за него большинство голосов.

Этот вопрос гораздо шире, чем проблема осуждения за нарушение конкретного закона судом в Чикаго, апелляция на которое может быть отменена вышестоящим судом по техническим основаниям, и ваш комитет убежден на основе всех фактов и всех прецедентов в этой Палате, что Виктор Л. Бергер должен быть исключен из числа членов, и этот вопрос должен быть решен Палатой здесь и сейчас. По нашему мнению, Палата ожидает этого; люди, сражавшиеся за свою страну в великой войне, ожидают этого; вся страна ожидает этого.

Следовательно, хотя точным юридическим основанием для исключения Бергера являлась Четырнадцатая поправка, это дело придало публичное хождение широкому тезису о том, что «нелояльность» во время войны может служить препятствием для должным образом избранного представителя. Таким образом, спустя долгое время после окончания войны легислатура могла без какого-либо предварительного судебного осуждения провести расследование психического состояния человека во время войны и тенденции его высказываний к подрыву национального дела — то есть именно то расследование, которое, как показано во второй главе, оказалось столь неопределенным и неудовлетворительным в руках беспристрастного судьи и присяжных и которое оправдывалось, если и оправдывалось вовсе, лишь величайшими нуждами и опасностями войны. Более того, поведение, за которое Бергер был осужден и исключен, определялось им самим и расценивалось многими его оппонентами как поведение Социалистической партии в целом, так что если судимость была несущественным фактором, как утверждал г-н Даллингер, неправоспособность Бергера естественным образом распространялась на любого социалиста. Таким образом, те народные впечатления, которые породило дело Бергера, проложили путь к одному из самых поразительных эпизодов в американской политической жизни.

V. Пять социалистов — членов Ассамблеи штата Нью-Йорк

Тогда встал в синедрионе фарисей по имени Гамалиил, законоучитель, уважаемый всем народом, и приказал вывести апостолов на короткое время, а им сказал: «Мужи Израильские! подумайте сами с собою об этих людях, что вам с ними делать. Отстаньте от сих людей и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками». — Деяния святых Апостолов.

7 января 1920 года, как раз перед вторым исключением Бергера и в то время, когда первые полосы прессы все еще были заполнены новостями о великом заговоре, которыйверг бы нацию в пучину, если бы не новогодний облавочный рейд на четыре тысячи радикалов левого толка, легислатура Нью-Йорка открыла свою сессию. Среди членов Ассамблеи, или нижней палаты, было пять социалистов: Классенс, Соломон, Вальдман, Де Витт и Орр. Социалистическая партия Нью-Йорка являлась юридически признанной партией согласно Закону о выборах [493], поэтому ее кандидаты имели такое же право находиться в избирательном бюллетене, как демократы или республиканцы. Все эти социалисты, за исключением Де Витта, ранее заседали в Ассамблее. Оппозиция партии войне не вызывала никаких возражений против ее представителей ни в какой момент конфликта, даже когда десять из них заняли свои места в Олбани прямо перед Весенним наступлением 1918 года. И в этот день, в 1920 году, пять членов приступили к исполнению обязанностей без каких-либо препятствий, принеся присягу в том, что будут поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию Нью-Йорка, добросовестно выполнять обязанности своей должности и не оказывали влияния на голоса путем подкупа или обещаний. Основной закон Нью-Йорка предписывает эту присягу и делает ее исчерпывающей [494]:

Никакая другая присяга, декларация или проверка на лояльность не должны требоваться в качестве квалификации для занятия какой-либо должности общественного доверия.

[493] Раздел 3 (9): «Термин „партия“ означает любую политическую организацию, которая на последних предшествующих выборах губернатора получила по меньшей мере пятнадцать тысяч голосов за губернатора». Кандидат от социалистов в 1918 году получил свыше 120 000 голосов.

[494] Конст. Нью-Йорка, ст. XIII, § 1.

Они заняли свои места и включились во всю повседневную работу, участвуя в организации Палаты и голосуя за спикера и других должностных лиц. Эти процедуры заняли около двух часов.

Внезапно новоизбранный спикер без предварительного уведомления или внесения предложения приказал приставам Палаты провести пятерых членов-социалистов к барьеру палаты [495]. Ошеломленных людей провели через проход зала Ассамблеи к трибуне спикера, на глазах у их соратников по палате и сотен гостей, заполнивших гольереи и партер, чтобы стать свидетелями церемоний дня открытия. Там их выстроили в ряд под охраной приставов, в то время как спикер обратился к ним:

Вы добиваетесь мест в этом органе, вы, избранные на платформе, которая абсолютно враждебна наилучшим интересам штата Нью-Йорк и Соединенных Штатов.

[495] Краткие изложения (Briefs) и New York Times, 8 января 1920 г.

Затем он заявил, что Социалистическая партия не является истинной политической партией, но представляет собой подрывную и непатриотическую организацию, и сообщил им, что если Палата примет резолюцию об объявлении их мест вакантными, им будет предоставлена возможность предстать перед трибуналом, чтобы доказать свои права на место в Ассамблее.

Была представлена резолюция [496], составленная генеральным прокурором в качестве советника Комитета Ласка. В ней даже не указывалось, что членам предъявлены определенные обвинения, а факты излагались так, будто они уже доказаны, что представляло собой номер в стиле «Алисы в Стране Чудес»: «сначала приговор — потом вердикт». В ней утверждалось, что они являются членами Социалистической партии Америки, которая примкнула к революционным силам Советской России и одобряла принципы Московского Коммунистического Интернационала, а тот привержен насильственному и вооруженному свержению всех организованных правительств. Они согласились руководствоваться партийной конституцией и платформой и могли быть исключены из партии за неподчинение инструкциям Исполнительного комитета, в состав которого могли входить иностранцы. Партия своей Сент-Луисской платформой выступила против войны и тем самым заклеймила себя и всех своих членов враждебным отношением к наилучшим интересам Нью-Йорка и Соединенных Штатов. Эти пять членов подписались под ее принципами, целями и задачами, направленными против правительства. Они были связаны с организацией, осужденной за нарушение Закона о шпионаже. Поэтому, заключалось в документе, им отказывалось в местах в Ассамблее «до определения их квалификации и правомочности на замещение соответствующих мест»; а расследование их квалификации и правомочности передавалось в Комитет по судебным делам. Затем была проведена перекличка, и пятерых социалистов призвали голосовать как членов. После принятия резолюции приставы вытолкали их из зала заседаний, где их места оставались вакантными до конца сессии, что привело к лишению избирательных прав шестидесяти тысяч жителей города Нью-Йорк.

[496] Record, p. 367.

В одном из тех великолепных решений, посредством которых Верховный суд США в прежние годы укреплял гражданские свободы, отвоеванные у власти в ходе долгой борьбы XVII и XVIII веков и провозглашенные в Американском билле о правах, судья Брэдли предупреждал нас, что нелегитимные и неконституционные практики получают свое первое укоренение через незаметные подходы и незначительные отклонения от законных способов процедуры [497]. С 15 июня 1917 года нация, охваченная паническим страхом перед неблагоприятными мнениями, велась к отказу от одной национальной традиции за другой. Каждое проигнорированное предсказание горстки либералов сбылось с избытком. Закон о шпионаже задумывался лишь для наказания вмешательства в вербовку и воинскую дисциплину. Он же применялся против всей заметной оппозиции войне. Все соглашались с тем, что свобода слова означает отсутствие предварительного административного контроля над политической дискуссией — однако генеральному почтмейстеру позволили установить причудливую цензуру политической прессы и сохранять ее долгое время после демобилизации последнего американского солдата. Подавление объявлялось лишь мерой военного времени. Штаты продлили его на мирное время, а генеральный прокурор Соединенных Штатов умолял Конгресс подражать им. Радикалы-инородцы были взяты под контроль, и аналогичный закон потребовался в отношении радикальных граждан. Один за другим право на свободу слова, право на собрания, право на петиции, право на защиту от необоснованных обысков и выемок, право против произвольных арестов, право на справедливый судебный процесс, неприязнь к шпионам, принцип индивидуальной ответственности за вину, принцип пропорциональности наказания совершенному правонарушению — все это было принесено в жертву и проигнорировано. Кое-где раздавался одинокий и презираемый протест — остальное было молчанием. И теперь волны истерии ударили по самому фундаменту американской жизни — праву народа избирать своих собственных правителей. Бергер был исключен после того, как его осудили за преступление, но этих людей исключили без всякого осуждения, без всякого преступления, без всякого суда с должностей, которые они заняли со всеми цензовыми требованиями и формальностями, предписанными Основным законом. Наконец лидерам мысли открылось понимание того, что правительство не может быть спасено и не стоит спасения ценой собственных принципов.

[497] Boyd v. U. S., 116 U. S. 616, 635 (1885).

Преемник Джефферсона не предпринял никаких шагов для пресечения посягательств на свободу слова, поставил свою подпись под обоими законами о шпионаже, позволял своим чиновникам без единого упрека подвергать цензуре, устраивать облавы и арестовывать по своему усмотрению. Честь стать поборником англосаксонских свобод выпала республиканскому кандидату в президенты на выборах 1916 года. Чарльз Эванс Хьюз, лидер американской коллегии адвокатов, бывший губернатор Нью-Йорка, бывший судья Верховного суда, в течение сорока восьми часов после олбанской заварушки написал спикеру Свиту, что абсолютным противоречием фундаментальным принципам нашего правительства является попытка большинства отказать меньшинству в представительстве через лиц, избранных законно поданными бюллетенями [498].

Если против этих людей как частных лиц имелись какие-либо претензии, если они считались виновными в уголовных преступлениях, им следовало предъявить обвинения надлежащим образом. Но я понимаю дело так, что эти действия направлены не против пяти избранных членов как частных лиц, а что данное разбирательство фактически представляет собой попытку предать суду политическую партию и отказать ей в представительстве в легислатуре. По моему мнению, это не является американским правлением.

Неужели социалистам, не осужденным за преступления, должно быть отказано в бюллетене для голосования? Если социалистам разрешено голосовать, то не разрешено ли им голосовать за собственных кандидатов? Если их кандидаты избраны и являются лицами, против которых как частных лиц невозможно выдвинуть обвинения в дисквалифицирующих правонарушениях, то разве они не имеют права на свои места?..

Я понимаю, говорят, что социалисты образуют объединение для свержения Правительства. Ответ очевиден. Если у государственных должностных лиц или частных граждан есть какие-либо доказательства того, что какие-то индивиды или группы лиц замышляют революцию и стремятся насильственными мерами изменить наше Правительство, пусть эти доказательства будут представлены надлежащим властям и будут приняты быстрые меры для защиты общества. Пусть будут задействованы все ресурсы расследования, преследования и судебного преследования, чтобы выявить и наказать виновных в соответствии с нашими законами. Но я считаю грубейшей ошибкой действовать не против лиц, обвиняемых в нарушении закона, а против масс наших граждан, объединившихся для политических действий, путем лишения их единственного ресурса мирного правления — а именно действий через избирательную урну и посредством должным образом избранных представителей в законодательных органах.

[498] New York Times, January 10, 1920; Sweet’s reply, January 11.

Спикер Свит после консультации с Комитетом Ласка ответил, что социалисты не были изгнаны, а лишь подвергнуты расследованию со стороны органа, который наделен Конституцией полномочиями проверять пригодность тех, кто претендует на места в Ассамблее. Прямо поставленный вопрос заключался в том, выступают ли те различные организации, которые они пытались представлять в легислатуре, за методы и применяют ли они тактику свержения нашей формы правления, которые оправдывали бы их исключение из участия в законодательных процедурах. Таким образом, он охарактеризовал это разбирательство — как и генеральный прокурор Нью-Йорка [499], — не как расследование личной непригодности этих людей или чьих-либо открытых актов, а как расследование мнений и слов целых групп. Наконец, он заявил, что критика действий Ассамблеи без полного знания фактов оказывает помощь и поддержку тем элементам нашего общества, которые стремятся к разрушению наших институтов.

[499] Ibid., January 9.

Тем не менее критика сыпалась потоком — не только от социалистов и профсоюзов, но и от крупных консервативных групп вроде Национальной лиги безопасности. Олдерменский совет Нью-Йорк отказался следовать примеру Ассамблеи в отношении своих членов-социалистов. На сей раз Tribune и Review встали плечом к плечу с New Republic и Nation, превзойдя их в силе осуждения. Ассоциация адвокатов города Нью-Йорк приняла резолюции, предложенные губернатором Хьюзом, выступая против любых попыток исключить законодателей из-за их принадлежности к какой-либо политической партии, когда они стремятся конституционными и законными методами добиться каких-либо изменений в Конституции и законах. Ассоциация назначила комитет из числа не социалистов для выступления перед Комитетом по судебным делам Ассамблеи с целью защиты принципов представительного правления [500]. Никакое другое действие не могло сделать больше для укрепления доверия трудящихся к общественному духу адвокатуры.

[500] New York Post, January 14.

Ассамблея обратила на эти протесты не больше внимания, чем Палата общин на протесты Берка и избирателей Англии в защиту Уилкса. Ассамблея была безнадежна, но нация была спасена. Американский народ, долгое время одурманиваемый пропагандой, был вырван из своего кошмара революции. Красный террор стал смехотворным на устах спикера Свита. Легислатура, трепещущая перед пятью людьми, — давно утерянное американское чувство юмора вернулось, и люди начали смеяться. Это разрушило чары. Дневной свет пролился не только на Ассамблею, но и на Конгресс и Министерство юстиции. Никогда больше истерия прошлого года не возвращалась. Рейды 2 января были приливом, а с письмом губернатора Хьюза 9-го числа начался отлив. За этим последовало противодействие консервативной прессы и здравомыслящих ораторов находящимся на рассмотрении федеральным законопроектам о крамоле, разоблачения на процессе Кольера незаконного характера новогодней облавы, решение министра Вильсона о легализации Коммунистической рабочей партии, массовая отмена ордеров на депортацию. Американский народ обязан вечной благодарностью Ассамблее Нью-Йорка.

Но возвращения к здравомыслию в Олбани не произошло. 20 января перед Комитетом по судебным делам началось расследование в отношении пятерых членов, назначенным спикером, который занял столь определенную позицию против них. В самом начале комитет Ассоциации адвокатов явился во главе с г-ном Хьюзом в качестве председателя, но к участию в разбирательстве его не допустили. Перед тем как удалиться, он подал меморандум (brief) и следующие рекомендации [501]:

Незамедлительно доложить Ассамблее Комитетом по судебным делам, что перед Комитетом по судебным делам не стоит никаких надлежащих вопросов о какой-либо неправоспособности со стороны этих членов; что никаких обвинений против этих членов в какой-либо конституционной неправоспособности, либо в каком-либо должностном проступке, либо в каком-либо нарушении закона с их стороны должным образом выдвинуто не было; что члены, находящиеся под отстранением, должны быть немедленно восстановлены в привилегиях своих мест; и что если возникнет желание предъявить им какие-либо обвинения в каком-либо нарушении закона, такие обвинения должны быть надлежащим образом сформулированы, и до тех пор, пока такие обвинения, должным образом выдвинутые, не будут доказаны посредством доказательств после предоставления надлежащей возможности быть выслушанными, эти члены должны пользоваться всеми привилегиями своих мест в знак признания их собственных прав и прав их избирательных округов.

[501] Record, p. 6; Socialist Brief, p. 7.

Эта позиция убедительно обоснована Ассоциацией адвокатов в ее меморандуме [502]. После того как ответчики принесли конституционную присягу при вступлении в должность и при отсутствии какого-либо личного проступка в течение их срока, они получили право участвовать во всех заседаниях Ассамблеи до тех пор, пока они не будут реально смещены. Такова всегда была практика в Конгрессе, даже по обвинениям в коррупции; например, сенатор Лоример участвовал во всех заседаниях Сената, пока окончательно не утратил право на место, а сенатор Трумен Х. Ньюберри из Мичигана, который был реально осужден за коррупционную практику, до сих пор сохраняет свое место и будет сохранять его даже во время любого расследования его поведения, которое может быть предпринято Сенатом. Вопрос о свободе слова, однако, в меньшей степени связан с необоснованным методом разбирательства против пятерых членов, чем с вопросом о том, имелась ли хоть какая-то законная причина лишать их мест любым способом вообще.

[502] Pages 8–20.

Вводная статья Конституции Нью-Йорка предусматривает, что ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав иначе как по закону страны или по суду равных ему. Подобно Конституции Соединенных Штатов, она делает каждую Палату «судьей в отношении выборов, результатов выборов и квалификации собственных членов» [503], однако налагает уже упомянутое ограничение, согласно которому никакие декларации, тесты на лояльность или присяги не должны вменяться, кроме указанных. Определенные должности являются основанием для неправоспособности [504], но даже избирательное право не является обязательным условием для электоральной пригодности [505]. Полномочие исключения (expel) предоставлено законом [506]. Полномочие приостанавливать полномочия (suspend) не предусмотрено ни Конституцией, ни законом. Хотя это было расследование квалификации, а не исключение, тем не менее, поскольку метод не имеет значения, желательно пересмотреть дела как об отстранении, так и об исключении, чтобы определить, может ли легислатура, особенно при отсутствии какого-либо дисквалифицирующего закона, на законных основаниях лишить члена места за мнения и принадлежность к организациям без совершения открытых противоправных деяний.

[503] Art. III, § 10.

[504] Art. III, § 8.

[505] Barker v. People, 3 Cow. 686, 703 (1824); Cooley, Constitutional Limitations, 7th ed., 894 note.

[506] Закон о легислатуре, § 3. «Каждая палата имеет право исключить любого из своих членов после того, как будет представлен доклад комитета по расследованию обвинений против него».

Анализ законодательства по этому вопросу исключительно сложен. Судебные прецеденты неизбежно немногочисленны и косвенно влияют на дело, поскольку суды единогласно отрицали наличие у них каких-либо полномочий пересматривать как решения легислатур об исключении, так и их решения о квалификации членов [507]. Палата при принятии решений о квалификации и в других электоральных делах действует в судебном качестве, несмотря на доктрину разделения властей, и подобные споры не подпадают под общую судебную власть, возложенную на суды, поскольку конституции прямо наделяют юрисдикцией соответствующую законодательную палату. Тем не менее судей иногда призывали обсуждать вопрос о том, обладает ли кто-либо полномочиями дополнять конституционные требования для пригодности к избранию. Судья Стори, отрицая, что штаты могут налагать дополнительные требования на члена Конгресса — например, требование проживать в избирательном округе, который его выбирает, — пишет [508]:

Было бы справедливым рассуждением, основанным на простейших принципах толкования, считать, что когда Конституция установила определенные квалификации как необходимые для должности, она имела в силу исключить все прочие в качестве предварительных условий. В силу самой природы такого положения утверждение этих квалификаций должно означать отрицание всех остальных.

[507] Hiss v. Bartlett, 3 Gray (Mass.) 468 (1855); French v. Senate, 146 Cal. 604 (1905); P. ex rel. Hatzel v. Hall, 80 N. Y. 117, 122 (1880); P. v. Mahaney, 13 Mich. 482, 492 (1865).

[508] I Story on the Constitution, § 625; Конгресс всегда отказывался признавать эти ограничения со стороны штатов действительными. 1 Hinds’ Prec. 381, 384, 387.

В его позиции есть большая доля убедительности — что власть судить о «квалификации» означает только конституционную квалификацию, но она создает трудности, особенно когда конституционные требования к правомочности сформулированы столь скудно, как в Нью-Йорке. Можно ли сделать невменяемость основанием для запрета или это лишь основание для исключения после допуска? Были ли женщины правомочны избираться в Конгресс до того, как им разрешили голосовать, поскольку они не были исключены явно? Или же на них распространялась норма общего права о неправомочности, которую следовало прочитать сквозь призму Конституции [509]? Во всяком случае, некоторые судьи были готовы признать, что в некоторых случаях требования Конституции могут быть дополнены, но лишь в узких пределах. (1) Дополнительные квалификации могут налагаться только по закону; то есть посредством статута, принятого обеими палатами легислатуры и подписанного губернатором. Орган, который судит о квалификации своих членов, не может сам по себе на законных основаниях устанавливать новые квалификации точно так же, как Верховный суд США не может на законных основаниях устанавливать новые подоходные налоги. Одна палата не может создавать закон, а правомочность определяется законом [510]. (2) Высший суд штата Нью-Йорк постановил, что легислатура в рамках своих полномочий наказывать за преступления может принять действительный закон, делающий судимость за дуэль дисквалификацией для заседания в легислатуре, однако канцлер Сэнфорд заявил следующее [511]:

Правомочность... принадлежит в равной степени всем лицам без исключения, не исключенным конституцией. Следовательно, я считаю абсолютно очевидным, что легислатура не может устанавливать произвольные исключения из числа лиц, имеющих право занимать должности, или какие-либо общие правила, требующие квалификаций, которых не требовала конституция. Если, например, законом будет постановлено, что все врачи или все лица определенной религиозной сектантской принадлежности не имеют права занимать общественные должности... любое такое правило будет нарушением конституции, и будет таковым потому, что в случае его принятия оно станет по сути изменением самой конституции... Может существовать исключение по закону в качестве наказания за преступления; но ни в каком ином порядке и по никакой иной причине.

[509] “Eligibility of Women for Public Office,” 33 Harv. L. Rev. 295 (1919).

[510] Barker v. People, 3 Cow. 686, 707 (1824); P. ex rel. Bush v. Thornton, 25 Hun 456, 463 (1881).

[511] Barker v. People, 3 Cow. 686, 703, 704, 707. The italics are mine.

(3) В Нью-Йорке и других штатах, конституции которых запрещают любые другие «присяги, декларации или проверки на лояльность», кроме указанных, это запрещает не только новые формы проверочных присяг, но и любые произвольные требования в качестве квалификации для голосования или занятия должности, в особенности те, которые основаны на мнениях и партийной принадлежности, и не имеет никакого значения, что эти требования налагаются законом. Так, Апелляционный суд Нью-Йорка признал неконституционным закон, который требовал от избирателей присягать в том, что они никогда не брали в руки оружие против Соединенных Штатов, не оказывали помощи врагу, не дезертировали и не уклонялись от призыва [512]. Он также признал недействительным закон, который делал всех лиц, кроме членов двух ведущих политических партий, неправомочными входить в комиссию по делам полиции Олбани. Судья О’Брайен заявил [513]:

Легислатура этого штата не обладает полномочиями принимать закон, который объявляет какую-либо категорию граждан неправомочной занимать государственные должности в силу политических убеждений или партийной принадлежности.

[512] Green v. Shumway, 39 N. Y. 418 (1868); Goetcheus v. Matthewson, 61 N. Y. 420 (1875). Аналогичные дисквалификации в отношении проповеди, преподавания или адвокатской практики были признаны недействительными на основании Конституции США. Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277 (1866); Ex parte Garland, 4 Wall. 333.

[513] Rathbone v. Wirth, 150 N. Y. 459, 485 (1896), и см. дела, цитируемые из других штатов. (Некоторые из судей обосновывали недействительность закона другими положениями Конституции Нью-Йорка.) Легислатура может, разумеется, устанавливать требования, которые относятся непосредственно к пригодности для конкретной должности, например, чтобы в совет по здравоохранению избирались только врачи. Rogers v. Common Council, 123 N. Y. 173, 184 (1890).

Очевидно, что все эти дела делают лишение мест пяти социалистов незаконным. Они не были признаны неправомочными по какому-либо закону, но лишь по волеизъявлению одной лишь Ассамблеи. Они не были осуждены за преступления, и они не совершали никаких преступлений, которые являлись бы законным препятствием для занятия должности. И они подверглись преследованию за свои политические убеждения и партийную принадлежность.

Обратимся теперь к законодательным прецедентам и посмотрим, насколько они согласуются с судебными дебатами. С самого начала читателя следует предупредить, что эти прецеденты редко дают удовлетворительную формулировку принципа, на основании которого действовала палата и который может автоматически применяться в последующих делах по подобию судебных решений. Легислатура по своей природе не является судебным органом. Ее члены избираются и организуются для проведения в жизнь политических курсов, а не для того, чтобы, подобно судьям, заниматься совместным мышлением. Когда от них требуется выполнять судебные обязанности при рассмотрении импичментов и обвинений в коррупции, самые искренние усилия достичь беспристрастности едва ли могут уберечь их от подверженности партийным мотивам, а их дебаты лишены той выучки и тех сдержек, которые формируют язык судей. Дело Лоримера выявило эти качества законодательного процесса, а несколько лет назад Сенат Нью-Йорка отказался исключить двух членов за коррупционную практику, которые впоследствии были преданы суду и осуждены за то же правонарушение. Более того, основа законодательных дебатов часто остается неясной из-за числа лиц, участвующих в обсуждении. Иногда единственным достоверным фактом является то, что член был или не был лишен места. Показательно, что дело Уилкса побудило Парламент передать рассмотрение спорных выборов трибуналу судей [514]. Дело Бергера и дело социалистов вполне могли бы подтолкнуть нас к рассмотрению вопроса об учреждении предварительного расследования судьями вместо законодательного комитета и тем самым получении преимуществ подготовленного судебного мнения в качестве основы для действий палаты [515].

[514] May, Parliamentary Practice, 12 ed., 581.

[515] Этот план уже действует в Пенсильвании. Re McNeill, 111 Pa. St. 235 (1885). Легислатура не могла полностью делегировать принятие решений по таким спорам. S. v. Gilmore, 20 Kan. 551 (1878); Dalton v. S. ex rel. Richardson, 43 Oh. St. 652, 680 (1885). Президентская избирательная комиссия 1877 года представляет собой аналогию.

Английские законодательные прецеденты показывают, что Парламент не контролирует правомочность кандидатов, а лишь применяет законы, определяющие их квалификацию. Одна палата Парламента не может создавать недееспособность, неизвестную закону. Это было доказано делом Уилкса и делом Чарльза Брэдлоу, который сначала был отстранен и изгнан из Палаты общин на том основании, что как агностик он не мог совестисто принести присягу, однако в конце концов при переизбрании был приведен к присяге без возражений, а резолюция, отстранявшая его, была вымарана из журналов заседаний. С другой стороны, каждая палата обладает полномочием приостанавливать полномочия или изгонять в порядке наказания. Члены отстранялись за неуважение к авторитету председательствующего или создание препятствий для работы. Они изгонялись за преступления и другие позорные деяния, которые делают их непригодными для занятия места и которые, если бы они не наказывались подобным образом, навлекали бы дискредитацию на Парламент. Лорд Кэмпбелл считает, что даже правонарушение до выборов является основанием для исключения, если за выборами следует осуждение, поскольку может существовать презумпция, что его избиратели не избрали бы лицо, виновное в таком проступке, и было бы справедливым дать им возможность определить, хотят ли они по-прежнему видеть его своим представителем. Исключение не является дисквалификацией, если член переизбран. За исключением Уилкса и Брэдлоу, в новое время никто не изгонялся за поведение, связанное с выражением мнений, и оба эти исключения были официально признаны ошибочными и вымараны [516].

[516] May, op. cit. , 59–62, 153–156, 187. Он не рассматривает вопрос о том, может ли член палаты быть исключен за проступок, совершенный до его избрания. В труде «Story on the Constitution» (§ 838) указано, что это полномочие не ограничивается правонарушениями, совершенными в ходе конкретной сессии. Мнение лорда Кэмпбелла приведено в его книге «Life of Lord Camden, Lord Chancellors» (изд. 1846 г.), т. V, с. 276.

Прецеденты Конгресса также не подтверждают довод Ассамблеи штата Нью-Йорк о том, что надлежащим образом избранные законодатели могут быть лишены мандатов или исключены за неблагонадежные взгляды, которые не были объявлены законом основанием для дисквалификации. Нет никаких оснований полагать, что палата будет вдаваться в вопрос о моральной пригодности члена занимать свое место. Где остановилось бы подобное расследование и какие стандарты можно было бы установить? Каждая палата, несомненно, обладает правом исключить своего члена за реальные преступления, совершенные после вступления им в должность, однако установлено, что она не может наказать его за проступок, совершенный до избрания, причем даже взгляд лорда Кэмпбелла на последствия осуждения после избрания опровергается уже упоминавшимся делом Мэтью Лайона, заключенного в тюрьму по Закону о крамоле 1798 года. Это опровергает неуверенный довод о том, что социалисты из Нью-Йорка нарушили Закон о шпионаже во время войны. [517]

[517] Berger Report , 10; мнение спикера Кэннон в 3 т. Hinds’ Prec., 1157; 2 т. ibid. , 829–860, 1 т. ibid. , 521 (по делам). Но см. противоположные доводы: 1 т. ibid. , 437, 524. По-видимому, из Конгресса никто не исключался за преступления, за исключением преступлений против правительства, однако несколько человек подали в отставку. Существуют определенные сомнения относительно того, может ли член палаты быть исключен за преступления, не связанные с его должностью. См. отчеты большинства и меньшинства по делу Робертса (1 т. Hinds’ Prec., 523). Палата отказалась исключить Герберта из Калифорнии в 1857 году, обвиненного в убийстве, а также Харриса из Мэриленда в 1865 году, несмотря на его осуждение за содействие мятежу (вероятно, до избрания), и Кэннон из Юты в 1875 году, несмотря на то, что он был двоеженцем (1 т. Hinds’ Prec., 500). Относительно обвинения по Закону о шпионаже см. Assembly Outline , 75. Никаких доказательств не приводится.

В начале Гражданской войны несколько сенаторов и представителей от Юга были исключены за свое крамольное поведение, выразившееся в том, что они перманентно уклонялись от выполнения своих обязанностей в Конгрессе и либо взяли в руки оружие против правительства, либо перешли на сторону конфедератов и активно участвовали в мятеже. [518] С другой стороны, обе палаты отказались исключить членов из пограничных штатов, которые не совершили никаких противоправных деяний, но решительно выступали с речами против ведения войны Севером. [519] Среди них были представитель Лонг от Огайо, заявивший о своем стремлении поддержать признание независимости Конфедерации, представитель Харрис от Мэриленда, сказавший: «Я надеюсь, что вы никогда не покорите Юг», и сенатор Пауэлл от Кентукки. В июне 1861 года Пауэлл председательствовал на крупном съезде сторонников прав южных штатов в Кентукки, на котором настаивали на отзыве северных армий и признании Конфедерации, а также поддержали действия губернатора, отказавшегося предоставить войска для покорения Юга и запретившего обеим сторонам вторгаться в Кентукки. В сентябре 1861 года он был делегатом на втором съезде, принявшем резолюции, составленные комитетом, членом которого он являлся; в этих резолюциях провозглашался нейтралитет Кентукки и содержался отказ оказывать финансовую помощь, поддержку посредством налогов или займов «столь безнадежному делу, как военное подчинение Конфедеративных Штатов». Юридический комитет вынес заключение против исключения, и его председатель, сенатор Трамбулл от Иллинойса, чья лояльность не вызывает сомнений у кого бы то ни было, заявил в ходе дебатов, что, хотя эти резолюции являлись прямой оппозицией конституционным властям правительства и совершенно неоправданны, и хотя нейтралитет Кентукки действительно благоприятствовал делу мятежа, тем не менее, когда этот нейтралитет был оставлен, Пауэлл выполнил свои обязанности перед правительством в Вашингтоне; «и никто не должен быть исключен из этого органа лишь потому, что его мнение расходится с мнением других». Резолюция об исключении была подавляющим большинством отклонена.

[518] 2 т. Hinds’ Prec., 812, 813, 822–826. См. также исключение сенатора Блаунта в 1797 году за попытку отвратить индейцев крик от должностных лиц местного правительства (2 т. ibid. , 813).

[519] 2 т. ibid. , 803, 827.

Ассамблея ссылается на дело сенатора Брайта из Индианы, который был исключен минимальным большинством в две трети голосов за то, что написал письмо Джефферсону Дэвису, привлекая его внимание к военному изобретению. Верно, что некоторая лексика, использованная в дебатах по поводу других высказываний Брайта, подразумевала наличие полномочий исключать исключительно за неблагонадежные взгляды, однако его поведение представляло собой крамольную помощь врагу при наличии необходимого умысла, и сенатор Трамбулл, предлагая его исключение, обосновал его непосредственно обвинением в государственной измене. [520] Следовательно, это и все другие дела об исключении проводят четкую границу между противоправными деяниями, отождествляющими законодателя с врагом, и оппозицией войне на словах. Законодатель может быть исключен исключительно за преступное или иное предосудительное поведение после своего избрания, а не за неблагонадежные высказывания или принадлежность к политическим группам, даже если они, подобно нейтралистам из Кентукки, выступают против правительства, не присоединяясь при этом к его врагам.