«Свобода слова»

Если такая власть действительно предоставлена государственному секретарю и он может делегировать эту власть, она определенно может затронуть личность и имущество каждого человека в этом королевстве и полностью подрывает свободу подданного.

[440] Wilkes v. Wood, 19 How. St. Tr. 1167 (1763).

Уилкс взыскал 1000 фунтов стерлингов. Затем он пошел еще выше и подал в суд на министра кабинета министров, выдавшего ордер, за незаконное лишение свободы, добившись возмещения ущерба в размере 4000 фунтов стерлингов. Его соратники подали аналогичные иски. Говорят, что в целом эти иски обошлись правительству Гренвилла в 100 000 фунтов стерлингов.

Этот ордер был вдвойне незаконным, поскольку в нем не были указаны лица, подлежащие аресту, и не содержалось никаких полномочий на обыск и выемку бумаг или другого имущества. Другой ордер, выданный в предыдущем году из-за предполагаемой клеветы в «Мониторе» (Monitor), действительно указывал автора, Джона Энтинка, и предписывал задержать его «вместе с его книгами и бумагами». Этот ордер был более конкретным, но недостаточным для того, чтобы быть законным, поскольку в нем не назывались конкретные бумаги, подлежащие изъятию, а гонцам давались полномочия забрать все его книги и бумаги. Энтинк подал в суд на гонцов и взыскал 300 фунтов стерлингов. Пратт сказал по этому делу [441]:

...Если этот вопрос будет решен в пользу юрисдикции, тайные кабинеты и бюро каждого подданного в этом королевстве будут распахнуты для обыска и осмотра гонцом всякий раз, когда государственный секретарь сочтет нужным обвинить или даже заподозрить лицо в том, что оно является автором, печатником или издателем крамольного пасквиля.

Гонцу по этому ордеру предписывается захватить описанное лицо и доставить его вместе с его бумагами для допроса перед государственным секретарем. Вследствие этого должен быть произведен обыск в доме; замки и двери каждой комнаты, ящика или сундука должны быть взломаны; все бумаги и книги без исключения, если ордер исполняется в соответствии с его содержанием, должны быть изъяты и увезены; ибо примечательно, что ничего не оставляется ни на усмотрение, ни на гуманность должностного лица.

Эта власть, столь присвоенная государственным секретарем, представляет собой выемку всех бумаг стороны в первоочередном порядке. Его дом обыскивается; его самые ценные секреты изымаются из его владения до того, как бумага, в которой он обвиняется, будет признана преступной какой-либо компетентной юрисдикцией и до того, как он будет осужден за написание, публикацию или причастность к этой бумаге...

Бумаги являются товарами и движимым имуществом владельца: они являются его драгоценнейшей собственностью и настолько не терпят выемки, что едва ли выносят даже осмотр; и хотя глаз по законам Англии не может совершить правонарушение (trespass), в случаях, когда частные бумаги извлекаются и уносятся, тайный характер этого имущества усугубляет правонарушение и требует в этом отношении более значительного возмещения убытков. Где тот закон, который дает какому-либо магистрату такую власть? Я могу с уверенностью ответить: такового не существует; и поэтому для нас слишком много без такого полномочия признавать законной практику, которая подрывала бы все блага общества...

Если бы подозрение само по себе было основанием для обыска, особенно в случае с пасквилями, чей дом был бы в безопасности?

[441] Entinck v. Carrington, ibid., 1029 (1765).

Норма права по этому делу о том, что обыск должен осуществляться по ордеру с описанием имущества, подлежащего изъятию, закреплена в Конституции Соединенных Штатов. «Можем ли мы сомневаться, — спрашивает судья Брэдли [442], — что при написании и принятии Четвертой и Пятой поправок опирались на слова лорда Кэмдена как выражающие истинную доктрину по вопросу об обысках и выемках и как дающие истинные критерии разумного и "необоснованного" характера таких выемок?» У нас были свои причины выступать против такой произвольной практики. Первым из той долгой серии споров, которые привели к Американской революции, было нападение Джеймса Отиса на чиновников Бостонской таможни, которые искали контрабандные товары на основании общих ордеров. «Тогда и там, — сказал Джон Адамс, — родился ребенок по имени Независимость».

[442] Полное обсуждение исторического контекста Четвертой поправки см. в деле «Бойд против Соединенных Штатов» (Boyd v. U. S., infra).

Четвертая поправка гласит следующее:

Право народа на защиту личности, жилищ, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований (probable cause), подтвержденных присягой или заявлением, с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих изъятию.

Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно использовал эту поправку [443] для предотвращения использования доказательств, которые были изъяты без ордера на обыск (даже если они были изъяты по ордеру на арест) или по ордеру на обыск, в котором не указаны конкретные бумаги, подлежащие изъятию.

[443] Boyd v. U. S., 116 U. S. 616 (1886); Weeks v. U. S., 232 U. S. 383 (1914); Silverthorne Lumber Co. v. U. S., 251 U. S. 385 (1920).

В деле «Бойд против Соединенных Штатов» федеральные таможенные чиновники, действуя на основании статута и имея ордер, принудили ответчика представить счет-фактуру, который, как они полагали, позволит им конфисковать товары. Верховный суд постановил, что доказательства не могут быть использованы.

Любое принудительное раскрытие... принуждение к представлению его частных книг и бумаг с целью обвинения его в преступлении или конфискации его имущества противоречит принципам свободного правительства. Это отвратительно для инстинктов англичанина; это отвратительно для инстинктов американца. Это может соответствовать целям деспотической власти, но это не может ужиться в чистой атмосфере политической свободы и личных свобод.

В деле «Викс против Соединенных Штатов» судья Дэй сказал об изъятии бумаг до предъявления обвинения:

...Эта защита распространяется на всех одинаково, независимо от того, обвиняются они в преступлении или нет, и обязанность придавать ей силу и эффект является обязательной для всех, кому в нашей федеральной системе поручено исполнение законов. Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, добиваться обвинения посредством незаконных выемок и принудительных признаний (последние часто получаются после того, как обвиняемые подвергаются незаконным методам, разрушающим права, гарантированные Федеральной конституцией), не должна находить одобрения в решениях судов, которые во все времена обязаны защищать Конституцию и к которым люди любого положения имеют право обратиться за поддержанием таких фундаментальных прав.

...Усилия судов и их должностных лиц по привлечению виновных к ответственности, сколь бы хвалебными они ни были, не должны подкрепляться принесением в жертву тех великих принципов, установленных годами усилий и страданий, которые привели к их воплощению в фундаментальном законе страны.

Самым недавним делом является «Сильверхорн Ламбер Ко. против Соединенных Штатов» (Silverthorne Lumber Co. v. U. S.), решенное в январе 1920 года. После того как должностные лица корпорации были арестованы, «представители Министерства Юстиции и маршал Соединенных Штатов без тени полномочий явились в офис их компании и вычистили под чистую все найденные там книги, бумаги и документы». Были сделаны фотографии и копии, а оригиналы возвращены. Судья Холмс постановил, что изъятие было «безобразием», которое помешало правительству использовать копии каким бы то ни было образом или даже получить судебное постановление, предписывающее корпорации представить оригиналы. Таким образом, по федеральному закону незаконный обыск и выемка не только влекут для должностных лиц и других лиц, участвующих в рейде, гражданские иски о возмещении ущерба, подобные тем, которые были предъявлены Уилксом и его соратниками, но и мешают правительству использовать украденный материал даже самым косвенным образом в качестве доказательства.

Разумеется, проведение обысков для раскрытия преступлений необходимо и законно. Например, личность человека, задержанного в качестве преступника, может быть обыскана без ордера на предмет наличия револьвера или воровских инструментов; а ордера на обыск могут быть получены для поиска украденных вещей или предметов, удерживаемых в нарушение законов о налогах и сборах. Эти ордера имеют столь серьезные последствия, что их можно получить только по очень веским и удовлетворительным причинам, а нормы права, относящиеся к ним и уже упомянутые в обсуждении дела Уилкса и вскоре излагаемые, отличаются более чем обычной строгостью и должны тщательно соблюдаться. Даже надлежащим образом санкционированные обыски настолько отвратительны в свободолюбивой стране, что закон, как указывает Кули, должен крайне медленно расширять их сферу [444]:

Полномочие легислатуры санкционировать прибегание к этому процессу может надлежащим образом осуществляться только в крайних случаях, и зачастую лучше, чтобы преступление оставалось безнаказанным, чем чтобы гражданин подвергался риску вторжения в его жилище, взлома его письменных столов, выставления напоказ его частных книг, писем и бумаг перед взором праздного любопытства и неверных толкований невежественных и подозрительных лиц — и все это под руководством простого должностного лица исполнительной власти, которое приводит с собой таких помощников, каких пожелает, и выбирает их чаще по признаку физической силы и мужества, чем по их чуткому уважению к правам и чувствам других. Наклоняться против принятия таких законов означает наклоняться в сторону безопасности. В принципе они предосудительны; по способу исполнения они неизбежно ненавистны; и они имеют тенденцию поощрять злоупотребления и прикрывать совершение преступлений.

[444] Constitutional Limitations, 7 ed., 432.

Обыски и выемки, действительные они или нет, подобно шпионам, являются платой, которую нация платит за законы о крамоле, поскольку они могут применяться только с помощью методов выслеживания. Закон о шпионаже тщательно включает в себя титул об ордерах на обыск. Во время войны федеральными чиновниками было проведено более тридцати пяти крупных рейдов, иногда с надлежащими ордерами, иногда без них [445]. После перемирия Закон о шпионаже использовался для закрытия «Сиэтл Юнион-Рекорд» (Seattle Union-Record), пока суд не признал эти действия недействительными [446]. Предыдущая глава показала отсутствие ордеров на обыск в недавних облавах с целью депортации, что должно не только привести к освобождению большинства иностранцев, но и подвергнуть членов Министерства юстиции, включая генерального атторнея Палмера, тому же роду гражданских исков, которые Уилкс выиграл у государственного секретаря лорда Галифакса.

[445] Закон от 15 июня 1917 г., гл. 30, Тит. XI. Список рейдов см. в War-time Prosecutions, 38–40.

[446] Глава II, сноска 191.

Самым известным примером обысков и выемок является, однако, зрелищная серия рейдов, проведенных в июне 1919 года совместным комитетом Сената и Ассамблеи штата Нью-Йорк. Следственные комитеты кажутся коренными для Нью-Йорка. У них был один такой в 1780 году для выявления и пресечения заговоров лоялистов [447]. 26 марта 1919 года легислатура приняла совместную резолюцию, которая, после констатации того, что большое количество лиц в пределах штата распространяет пропаганду, направленную на свержение правительства штата и нации, и что долгом легислатуры является узнать всю правду относительно этой крамольной деятельности и принять соответствующие законы, назначила комитет из шести человек «для расследования масштабов, тенденций и разветвлений такой крамольной деятельности и доклада о результатах своего расследования легислатуре». Комитет обладал полномочиями «принуждать к явке свидетелей и представлению книг и бумаг» и в целом был законодательным комитетом. Он ни в коем случае не являлся органом уголовного преследования [448].

[447] Протоколы комиссаров по выявлению и пресечению заговоров в штате Нью-Йорк (Minutes of the Commissioners for Detecting and Defeating Conspiracies in the State of New York), ред. В. Х. Пациц, Нью-Йорк, 1909. См. также об антилоялистском законодательстве в Нью-Йорке, устанавливающем присяги на верность: Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, passim.

[448] Совместная резолюция от 26 марта 1919 года.

В Нью-Йорке было несколько штаб-квартир радикальных организаций, которые этот Комитет Ласка, названный так по имени его председателя, решил расследовать. Если бы должностным лицам этих организаций были вручены повестки о вызове с истребованием документов (subpœna duces tecum), то есть обычные предписания о предоставлении любых необходимых книг и бумаг, которые, как только что было сказано, Комитет имел полномочия выдавать, не было никаких оснований полагать, что такие материалы не были бы предоставлены. Вместо этого Комитет приступил к выдаче ордеров на обыск и рейдам на организации одну за другой, повергнув все их офисы в безнадежную неразбериху. В Нью-Йорке нет конституционного положения, подобного Четвертой поправке, но его Закон о гражданских правах провозглашает ровно те же слова, и Уголовно-процессуальный кодекс весьма недвусмысленен. Кроме того, ни одно лицо не может быть принуждено в каком-либо уголовном деле давать показания против самого себя [449]. Возможно, федеральное правило против использования незаконно изъятых доказательств не действует в Нью-Йорке [450], но критерий того, что является незаконным, остается прежним и влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность, а также осуждение со стороны всех законопослушных граждан для любых должностных лиц, которые проводят беззаконные и беспорядочные обыски и выемки, особенно когда они действуют во имя закона и порядка.

[449] I Birdseye & Gilbert, Consol. Laws, 2d ed., 1079, § 8; Уголовно-процессуальный кодекс, §§ 791–813; Нью-Йоркская конст., ст. I, § 6. См. Boyd v. U. S., 116 U. S. 616, о самообвинении в связи с обысками.

[450] P. v. McDonald, 177 N. Y. App. Div. 806 (1917).

Правда, Комитет Ласка получил ордера на обыск для своих рейдов, но это не делает разбирательство действительным, если ордера не соответствовали четким требованиям закона, которые заключаются в следующем: (1) Имущество может быть изъято, даже если преступление не было совершено, если оно удерживается или скрывается с намерением использовать его в качестве средства совершения общественного правонарушения, например адских машин [451]. Частная жизнь человека не должна нарушаться исключительно с целью получения доказательств против него, а лишь для получения опасного орудия прошлых или будущих преступлений. (2) Ордер должен быть выдан судебным должностным лицом после сделанного перед ним заявления под присягой о том, что имеются достаточные основания для подозрения в преступлении и сокрытии связанных с ним предметов, которые должны быть подробно описаны в аффидевите. (3) Магистрат должен допросить под присягой заявителя и любых свидетелей, которых он может привести, взять письменные показания под присягой, подписанные свидетелями, и убедиться в наличии достаточных оснований полагать, что подозрение в преступлении обоснованно. Само подозрение не является основанием для ордера, кроме как в той мере, в какой это оправдывается фактами [452]. (4) Ордер должен определять место обыска и точные объекты, подлежащие изъятию. Требуется очень высокая степень конкретизации, а не такие общие описания, как «товары, изделия и товары» или, как показало дело Энтинка, «его книги и бумаги». Другими словами, должно иметь место реальное осуществление усмотрения со стороны судьи или магистрата, и он не должен быть простой печатью для любого правительственного чиновника, которому нужен срочный ордер на очистку чей-то квартиры или офиса. (5) Ордер должен предписывать, чтобы разыскиваемые предметы были доставлены магистрату с тем, чтобы после дальнейшего расследования фактов имущество и лицо, у которого оно находилось, могли быть распределены по закону. И фатальным возражением против такого ордера является то, что он оставляет распоряжение предметами проводящему обыск должностному лицу, вместо того чтобы позволить судье путем расследования определить истинность поданной жалобы. Имущество должно быть передано в соответствии с ордером вместе с подробной письменной описью [453]. После этого должно быть проведено слушание, и если основания для ордера не подтвердятся, имущество должно быть возвращено. (6) Магистрат должен направить показания под присягу, ордер и опись в суд, обладающий полномочием расследовать через большое жюри правонарушение, в отношении которого был выдан ордер. Законы и решения штата Нью-Йорк недвусмысленно определяют все эти вопросы и квалифицируют как проступок злонамеренное получение ордера без достаточных оснований, а также превышение должностным лицом своих полномочий или их осуществление с ненужной суровостью [454].

[451] Кули (Cooley, op. cit., 431) сомневается в законности ордеров в превентивных целях. Однако § 792 УПК штата Нью-Йорк (N. Y. Code of Crim. Proc.) гласит вполне определенно. В некоторых случаях изготовление опасного предмета может быть квалифицировано как уголовное покушение.

[452] Кули (Cooley, op. cit., 429); УПК (Code Cr. Proc.), §§ 793 и след.; судья Гейнор (Gaynor, J., впоследствии мэр) по делу Блюма (Matter of Blum, 9 Misc. 571 (1894)), аннулируя ордер на арест, выданный на основании сведений и убеждения: «Человеческая свобода никогда не ценилась так дешево, как по нашему закону... Важно, чтобы преступление было наказано, но гораздо важнее, чтобы нельзя было терпеть произвол. Требуемая „клятва или официальное заверение“ должна касаться фактов». Дело Comfort v. Fulton, 39 Barb. 56 (1861), аналогично.

[453] Cooley, 431; Code Cr. Proc., §§ 797, 805 ff.

[454] Notes 12, 13, 15, 16, 19–20; Sanford v. Richardson, 176 N. Y. App. Div. 199 (1916).

Рассмотрим, как эти требования соблюдались при различных облавах. Первая была направлена против Бюро Представительства Российской Социалистической Советской Республики в Соединенных Штатах, [455] которое было учреждено в апреле 1918 года в здании «Ворлд Тауэр Билдинг» Л. К. А. К. Мартенсом, пока еще не признанным «послом» Республики в Соединенных Штатах. Агент Комитета дал магистрату показания под присягой о том, что он подобрал с пола Бюро машинописный документ под названием «Стоны из Омска», по-видимому, призыв к рабочим Омска установить советскую форму правления, и что Бюро «занимается распространением литературы, направленной на стимулирование революционной деятельности в этом штате». Затем был выдан ордер на обыск общего характера, разрешающий изъятие «всех документов, циркулярных писем и бумаг, напечатанных типографским или машинописным способом, имеющих отношение к социалистической, рабочей, революционной или большевистской деятельности; всех книг, писем и бумаг, относящихся к деятельности указанного Бюро, всех циркуляров и литературы любого рода, вида или характера»; выражаясь словами газеты Times, «практически всего, что можно было бы истолковать как документальные свидетельства на месте». Все это следовало незамедлительно доставить к магистрату в его офис. 12 июня 1919 года отряд Государственной конной полиции занял Бюро, выдворил всех ответственных лиц и перерыл каждый ящик и шкаф в поисках бумаг и других материалов, взломав даже кассу для наличности. Сотни книг и брошюр, личные банковские книжки Мартенса, а также все письма и другие документы в картотеке были увезены в беспорядке, включая более тысячи писем американских коммерческих предприятий, касающихся отгрузки товаров в Россию. Все эти бумаги были вывезены на грузовиках не к магистрату, а в офис Комитета Луска в отеле «Принц Джордж», где, как утверждается, их изучали не только члены Комитета, но и агент Британской секретной службы, который вскоре после этого отправился в Англию с полученной информацией. Общеизвестно, что Великобритания может вскоре возобновить деловые отношения с Россией. Это обвинение отрицается Комитетом, а расследование, предложенное депутатами-социалистами, прекратилось после их изгнания. Письма, изъятые из Бюро, были зачитаны в протокол Комитета Луска и преданы огласке в прессе, наряду с именами большого числа лиц из списка рассылки Бюро, хотя не было никаких указаний на то, что они каким-либо образом связаны с его работой или сочувствуют его целям. Ни один из этих материалов так и не был передан магистрату, выдавшему ордер на обыск, и не было предпринято никаких шагов для возбуждения уголовного судопроизводства. Изъятые бумаги и книги использовались лишь как основа для последующего допроса Мартенса и его соратников Комитетом с целью подготовки отчета для легислатуры и предоставления сенсационного материала для газет.

[455] Описание работы Бюро см.: American Labor Year-Book, 1919–20, 383–386. Облава описана в газете New York Times за 13 июня 1919 года и в последующие дни. См. Библиографию.

Апелляционное отделение Верховного суда штата Нью-Йорк заявило: [456]

В соответствии с широкими положениями Четвертой поправки к федеральной Конституции и нашего Билля о правах, который по существу совпадает с Биллем о правах, принятым в других штатах Союза, было постановлено, что право на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок распространяется также на письма и запечатанные пакеты и запрещает обыски в целях поиска имущества, не связанного с содействием отправлению уголовного правосудия.

[456] Matter of Ehrich v. Root, 134 N. Y. App. Div. 432, 438 (1909).

Если утверждать, что Комитет Луска действовал в целях получения доказательств как основы для уголовного преследования этого Бюро и его дел, то это разбирательство было еще более недействительным, поскольку оно принуждало бы лиц давать показания против самих себя в нарушение Конституции штата Нью-Йорк. Немыслимо, чтобы легислатура намеревалась посредством простой совместной резолюции наделить комитет «полномочиями, далеко превосходящими полномочия любого трибунала или должностного лица, — полномочиями столь крайними, что по своему характеру они являются деспотическими». Тот же суд заявил, что право против ненужных обысков и выемок и право против самооговора являются «дополнением друг друга, направленными против различных способов, с помощью которых может быть нарушен иммунитет человека от дачи показаний против самого себя». [457]

Ни одному инквизиционному должностному лицу не должно быть позволено по собственной воле, произвольно и без какого-либо контроля или гарантий прав гражданина принуждать его предоставлять и представлять на его пристальный взгляд все свои книги и бумаги самого интимного и конфиденциального характера... Также не является ответом утверждение, что это расследование не преследуется в рамках какого-либо уголовного процесса. При отсутствии полного и исчерпывающего закона об индемнитете лицо не должно принуждаться при выступлении в качестве свидетеля в любом расследовании к даче показаний, которые могут поставить под угрозу его конституционную привилегию... Принудительный процесс выемки таких бумаг не в рамках судебного разбирательства, а перед лицом следственного комиссара столь же подрывает «все блага общества», как и их изъятие по общему ордеру.

[457] Matter of Foster, 139 N. Y. App. Div. 769 (1910). See also Ex parte Clarke, 126 Cal. 235 (1899).

Если какой-либо деловой человек задумается о том, что значит для него вторжение нескольких лиц в его офис с таким ордером общего характера и приостановка его бизнеса на день, превращение всей его картотеки с письмами в хаос и вынос части его важнейшей переписки для раскрытия посторонним лицам, он поймет, каков возможный результат поощрения беззакония такого рода. Мы склонны прощать облавы подобного рода, поскольку они направлены против радикалов. Мы должны помнить, что те же методы могут быть использованы любым другим следственным комитетом, например, с целью выяснить, почему высоки цены, и в этом случае они могут быть применены против любого оптового или розничного предприятия.

Затем Комитет Луска совершил налет на Рэнд-скул на Восточной 15-й улице около Пятой авеню, социалистический и рабочий колледж, основанный в 1906 году и насчитывающий более 5000 зарегистрированных студентов. Его методы соответствуют методам любого другого высшего учебного заведения, и его работа, по словам его Директора, распадается на две части: «та, которая предоставляет широкой публике возможности для изучения социализма и связанных с ним предметов, и та, которая дает социалистам столь систематическое обучение и подготовку, которые могут сделать их более эффективными работниками в Социалистической партии, профсоюзах и кооперативах и на благо оных». [458] Колледж также содержит крупную справочную библиотеку и читальный зал, насчитывающие несколько тысяч томов, брошюр и периодических изданий, открытые для публики бесплатно, а также книжный магазин, осуществляющий масштабную торговлю по почте главным образом, хотя отнюдь не исключительно, книгами и брошюрами по социальным и рабочим вопросам. Он содержится частично за счет этого магазина и умеренной платы за обучение, а частично за счет частных пожертвований. За исключением того факта, что его владелец, Американское социалистическое общество, был осужден по Закону о шпионаже за публикацию книги Скотта Ниринга «Великое безумие», [459] он никогда не вступал в конфликт с законом.

[458] American Labor Year-Book 1919–20, pp. 206–8, 109–112. Облава описана в газете New York Times за 22 июня 1919 года и в последующие дни. См. Библиографию.

[459] См. Приложение II и стр. 27 выше.

21 июня агенты Комитета появились с десятью государственными конными полицейскими и сорока бывшими членами Американской лиги защиты (ныне распущенной Министерством юстиции), имея при себе еще один ордер общего характера, разрешающий изъятие «всех публикаций, документов, книг, циркуляров, писем, машинописных или печатных материалов, имеющих отношение к анархистам, социалистам, пропагандирующим насилие, революционной или большевистской деятельности, и всех книг, писем и бумаг, относящихся к деятельности или бизнесу, осуществляемому в указанных офисах, а также всех циркуляров и писем любого рода, вида или характера». Он был получен на основании показаний под присягой о том, что определенные книги и брошюры, приобретенные осведомителем в общественном книжном магазине на первом этаже, содержат «революционные, подстрекательские и непристойные утверждения». Ряд участников облавы имели при себе оружие. Они приступили к обыску всех комнат на первом этаже школы и погрузке бумаг в грузовики, которые, как и прежде, доставлялись не к магистрату, а в штаб-квартиру Комитета Луска. Двумя днями позже участники облавы вернулись в школу с новым ордером, полученным на основании показаний под присягой о том, что в школе были слышны слова трех человек: «Хорошо, что они не открыли большой сейф на третьем этаже». Специастам по взлому сейфов было поручено просверлить отверстие в трехтонном сейфе и открыть его. Затем участники облавы изъяли всю переписку, корешки чековых книжек, бухгалтерские книги и протоколы заседаний Американского социалистического общества. Директор школы обратил внимание бойцов государственной конной полиции на то, что эти бумаги явно выходят за рамки ордера. Он ответил: «О, это не то, что нам нужно. Мы хотим добраться до источников финансовой поддержки Рэнд-скул». Комитет, не привлекая никого из Рэнд-скул для объяснения бумаг и целей школы, немедленно передал в прессу по всей стране всевозможные предвзятые отчеты. Напомним, что функция Комитета заключалась в предоставлении отчета Легислатуре. Генеральный прокурор начал иск о роспуске устава Рэнд-скул, который был с позором прекращен при первом же признаке сопротивления. Он даже не смог представить prima facie дело.

Мистер Сэмюэл Унтермейер, который, хотя и не был социалистом, взялся за дело школы безвозмездно, написал сенатору Луску:

С Рэнд-скул связана библиотека, которая также ведет торговлю книгами и периодическими изданиями через книжный магазин. Ее печатный каталог, с которым я познакомился впервые, охватывает тысячи книг, в основном классику и экономику, среди которых, судя по всему, вы обнаружили одно периодическое издание и две-три книги, из которых вы вырвали и опубликовали отдельные предложения, содержащие рассуждения о контроле над рождаемостью, революционных изменениях в правительстве и т. д. Вы намеренно попытались исказить эти редкие случаи в печати, чтобы создать ложное впечатление, будто это является общим характером учения Школы, в то время как на самом деле Школа представляет собой учебное заведение необычайно высокого уровня, с учебными курсами, которые ведут одни из самых выдающихся профессоров в стране, большинство из которых занимают должности в великих университетах страны.

Нью-Йоркская публичная библиотека и, вероятно, любая другая крупная публичная библиотека и книжный магазин имеют на своих полках сотни книг осужденного вами характера на каждую книгу, имеющуюся в книжном магазине или библиотеке Рэнд-скул. Почему бы не изъять их имущество, не взрывать их сейфы по неосмотрительно выданному ордеру и не попытаться закрыть их двери?... С тем же успехом вы могли бы совершить налет на любой книжный магазин в Нью-Йорке.

Эти обыски были незаконными: (1) в заявлении под присягой не было указано вероятных оснований для использования бумаг в преступных целях, а содержались лишь слухи и подозрения суда о чем-то предосудительном; (2) истец не был допрошен магистратом, который не утрудил себя тем, чтобы убедиться в наличии веских оснований для обыска; (3) в ордере не было конкретно указано изымаемое имущество, и он был столь же плох, как ордер против Энтинка, или даже хуже; (4) значительная часть изъятой переписки и других бумаг никак не могла быть орудиями преступления; (5) бумаги не были доставлены магистрату; (6) все это дело не имело никакого отношения к какому-либо уголовному процессу, а представляло собой наполовину законодательное расследование и наполовину пиар-кампанию.

В Массачусетсе в Билле о правах [460] содержится положение, аналогичное Четвертой поправке федеральной конституции, требующее такого же конкретного описания изымаемых предметов. Тем не менее окружной прокурор округа Мидлсекс совершил налет на переплетную мастерскую в Кембридже и унес сорок пятьсот экземпляров в красных переплетах книги «Пролетарская революция в России» Н. Ленина и Льва Троцкого — сборника документов о недавних событиях — на основании ордера, разрешающего изъятие непристойной литературы. В Бостоне полиция устроила облаву на зал коммунистов по ордеру, в котором утверждалось, что в помещении незаконно хранится огнестрельное оружие, [461] но, как наивно выразилась газета Boston Herald, «у них была точная информация, позволившая им изъять искомые бумаги почти сразу после того, как они вошли в зал». Если бы они могли изымать бумаги по такому ордеру, они могли бы войти в дом и забрать серебряную утварь. И это в штате, где Джеймс Отис заклеймил общие ордера как «худшее орудие произвольной власти, наиболее разрушительное для английской свободы и фундаментальных принципов права, какое когда-либо встречалось в английской юридической книге», поскольку они ставили «свободу каждого человека в руки каждого мелкого чиновника».

[460] Часть первая, ст. XIV. 3-й окружной суд, вост. Мидлсекс, № 2972, 12 ноября 1919 г. Суд установил отсутствие непристойности, и книги были возвращены.

[461] Boston Herald, 18 декабря 1919 г.; курсив мой. Ордера на обыск оружия разрешены законами Массачусетса 1919 г., гл. 179.

III. Исключение Уилкса из Палаты общин

Доктор Джонсон: «Разве нет закона, сэр, против вывоза действующей монеты королевства?»

Уилкс: «Да, сэр: но разве Палата общин в случае реальной очевидной необходимости не могла бы приказать отправить нашу собственную ходячую монету в наши собственные колонии?»

Доктор Джонсон: «Конечно, сэр, вы же не думаете, что резолюция Палаты общин равна закону страны?»

Уилкс: «Боже упаси, сэр».

Теперь мы возвращаемся ко второму великому принципу, установленному Уилксом. Правительство Гренвилла, для которого он оказался столь обременительным противником, возбудило против него дело о крамольной клевете из-за того, что в настоящее время считалось бы обычной политической передовицей. Он был членом Палаты общин. Палата приказала сжечь газету рукой палача и вызвала Уилкса для дальнейшего разбирательства. Тем временем правительство поощряло хулиганов расправиться с ним. Будучи вынужденным участвовать в дуэли, он бежал во Францию. Были собраны доказательства того, что он является автором и издателем журнала North Briton, № 45, и он был исключен за крамольную клевету, опубликованную во время его пребывания в должности члена парламента. Мэй считает, что это изгнание было законным, но поспешным и мстительным, ибо Уилкс должен был предстать перед судом за свое правонарушение, и Палата могла бы по крайней мере дождаться его осуждения, вместо того чтобы предрешать его дело и предвосхищать его законное наказание. [462] Позже он был заочно осужден и объявлен вне закона за неповиновение.

[462] 1 May, Constitutional History, 312.

Прошло четыре года, приближались всеобщие выборы 1768 года, и он вернулся из изгнания, чтобы баллотироваться в парламент. После поражения в лондонском Сити он выставил свою кандидатуру от Мидлсекса. Трудящиеся не позволяли никому ездить на избирательные участки без бумажки на шляпе с надписью: «Номер 45. Уилкс и свобода!» Несмотря на то, что Уилкс был осужденным и лицом вне закона, за него было подано подавляющее большинство голосов.

После своего избрания Уилкс сдался властям и отправился в тюрьму. Лорд Мэнсфилд отменил постановление об объявлении вне закона, и Уилкс был приговорен по первоначальному обвинению в крамольной клевете почти к двум годам тюремного заключения. Очевидно, Король должен был его помиловать. Его приговор был необоснованным, и его смягчение свело бы его, как выражается Тревельян, «к той безвестности, из которой, если бы не ослепление его врагов, он никогда бы не вышел». Будучи слабым оратором, он не представлял бы интереса; по словам Джуниуса, «безмолвным сенатором, едва поддерживающим красноречие еженедельной газеты». Но Король и Кабинет министров были его непримиримыми врагами, и он остался в тюрьме. И тогда, вернувшись на сорок лет назад к прецеденту члена парламента, исключенного за подделку документов, Палата общин 219 голосами против 137 объявила место Уилкса вакантным.

Были назначены новые выборы, и, хотя он все еще находился в тюрьме, он был переизбран. На следующий день Палата проголосовала за то, что, будучи исключенным, он не имеет права заседать в парламенте. За этим последователи третьи выборы с тем же результатом. Берк сказал своим коллегам-парламентариям, что Уилкс возвеличился благодаря их глупости, а Таунсенд напомнил слушателям, «что с них когда-нибудь будет взыскан тяжкий счет, если они будут продолжать откладывать всякое полезное законодательство ради легкомысленного и бесконечного спора». Однако выборы были объявлены недействительными без поименного голосования. На четвертых выборах в качестве противника был выставлен некий Латтрелл, который набрал один голос против четырех голосов за Уилкса, но Палата общин объявила его членом парламента от Мидлсекса после дебатов, в ходе которых даже Джордж Гренвилль с такой яростью бросился на поддержку своего старого врага Уилкса, что, садясь на место, изверг кровь, сократив свою жизнь ради уменьшения большинства против законно избранного кандидата. Блэкстон пытался доказать, что Уилкс дисквалифицирован по общему праву, но был опровергнут отрывком из ранних изданий его «Комментариев», который он тщательно исправил в издании 1773 года и в котором говорилось, что каждый британский подданный, не входящий в определенные категории, «имеет право быть избранным по общему праву». Большинство было вынуждено опираться на прецеденты времен Великой гражданской войны, когда большинство изгнало меньшинство и само в свою очередь было изгнано, пока Палата общин не сократилась до сорока шести членов. Избрание Латтрелла было подтверждено вопреки петиции избирателей Мидлсекса, и Король распустил парламент.

Берк изложил принцип, заложенный в исключении Уилкса, в своих «Мыслях о текущих недовольствах». Единственным сдерживающим фактором против произвольной власти является присутствие то тут, то там на скамейках членов, наделенных «духом независимости, доведенным до некоторой степени энтузиазма, пытливым характером, чтобы обнаруживать, и смелым — чтобы выставлять напоказ каждую коррупцию и каждую ошибку правительства». Такие качества преткновения для облеченных властью, и Уилкс был примером, выбранным для того, чтобы обескуражить других, точно так же, как арест пяти членов Карлом I в случае успеха подавил бы свободу столь же эффективно, как казнь пятидесяти. Вопрос заключался в том, кто должен выбирать легислатуру — народ или правительство. Ведущие виги встали за Берком и осудили позицию о том, что резолюция любой ветви легислатуры может «создавать, изменять, приостанавливать, отменять или аннулировать закон страны».

Из всех заявлений по делу Уилкса выступление Берка в ходе дебатов имеет наибольшую ценность для нашего времени:

Совокупные преступления — вещь, неизвестная судам низшей инстанции. В этих судах два плохих поступка не составят одного тяжкого преступления. Это подается на стол как у поваров. Кто-то отведает одного блюда, кто-то другого, так что не останется и фрагмента. Кому-то по вкусу крепкий солидный ростбиф богохульной клеветы. Один достопочтенный член не мог вынести вида поругания христианства, поскольку оно являлось частью общего права Англии. Это обоснование в духе солидного ростбифа. Один джентльмен заявил, что добивается того, чтобы петиция мистера Уилкса легла в основу изгнания; другой — послание от Палаты лордов. «Я присоединяюсь к этой резолюции, — говорит четвертый, — из-за его порицания поведения великого магистрата». «Во времена опасности, — говорит пятый, — я боюсь сделать что-либо, что пошатнет правительство». Все эти обвинения сводятся воедино, чтобы сформировать совокупное правонарушение, которое может распространиться на изгнание любого другого члена этой Палаты. Этот закон в его нынешней редакции гласит, что любой член, который когда-либо был виновен в написании пасквиля, никогда не будет свободен от наказания. Уверен ли какой-либо человек, беря в руки перо, что не настанет день, когда он пожелает стать членом парламента? Это, сэр, поставит точку в свободе печати.

Лишь после того, как его четвертые выборы были аннулированы, Уилкс покинул тюрьму. Правительственные преследования превратили его из безвестного члена парламента в человека национального масштаба. Как говорил Джуниус, «Лучи королевского гнева, сошедшиеся на нем, служили лишь для того, чтобы осветить его, но не могли поглотить». Народ, не имея возможности отправить его в парламент, сделал его олдерменом, а затем лордом-мэром Лондона, в то время как Латтрелл голосовал с большинством в Палате общин. На следующих всеобщих выборах 1774 года он был избран от Мидлсекса и допущен к исполнению обязанностей, поскольку Массачусетс доставлял слишком много хлопот, чтобы поощрять раскачивание старых обид у себя дома. Впоследствии он заседал без перерыва, в то время как люди, изгнавшие его, повергли нацию в глубочайшее унижение. В 1782 году резолюция 1769 года, объявляющая его неспособным быть избранным, была вычеркнута из протоколов «как подрывающая права всей совокупности избирателей этого королевства».

IV. Исключение Виктора Л. Бергера из Палаты представителей

Самым видным лицом, осужденным по Закону о шпионаже, за исключением Дебса, был Виктор Л. Бергер. Он родился в Австрии в 1860 году, приехал в эту страну в 1878 году и был одним из основателей Социалистической партии в Соединенных Штатах, редактором Milwaukee Leader и членом Конгресса в 1911–1913 годах, став первым социалистом, заседавшим в Вашингтоне. Левые социалисты всегда считали его буржуазным членом партии. До вступления нашей страны в Европейскую войну он решительно выражал ортодоксальные социалистические взгляды на войну и использовал многие аргументы в пользу американского нейтралитета, которые в то время применялись не-социалистами, например, в программной речи губернатора Глинна на Национальном съезде Демократической партии 1916 года и в ноте Президента от 18 декабря 1916 года всем воюющим державам с просьбой сформулировать условия мира. В отличие от подавляющего большинства американцев, Бергер и другие социалисты не считали германскую подводную кампанию февраля 1917 года достаточной причиной для изменения своих взглядов, но утверждали, что война оправдана только в случае вторжения. Он был членом резолюционного комитета Социалистического съезда в Сент-Луисе и подписал Программу и Воззвание о войне от 14 апреля 1917 года, о которых уже упоминалось. [463] В них объявление войны клеймилось как преступление против народа Соединенных Штатов и народов мира, и утверждалось, что за всю современную историю не было более неоправданной войны. Мистер Рузвельт назвал эти пункты программы «изменой Соединенным Штатам». [464] Бергер опубликовал эту платформу в газете Milwaukee Leader и разразился потоком передовиц, статей и карикатур, обличающих военную политику правительства. Тем не менее он не призывал кого-либо уклоняться от призыва и даже посоветовал одному социалисту — убежденному противнику военной службы по соображениям совести — надеть форму. Бергер свидетельствовал, что несколько мужчин из его ближайших родственников пошли добровольцами, хотя его противодействие могло бы помешать им сделать это. Общеизвестно, что показатели Висконсина и Милуоки в войне были очень высоки, и хотя Бергер не может записать это себе в заслугу, это опровергает утверждение о том, что оппозиция войне порождает нарушения закона о воинской повинности или других военных законов. [465]

[463] Стр. 162 выше.

[464] Berger Hearings, I, 72.

[465] Ibid., II, 460; I, 323; I, 166.

В сентябре 1917 года газета Leader была лишена права пересылки почтой второго класса на будущее время в силу общего распоряжения генерального почтмейстера, и впоследствии суды отказали ей в судебной защите. [466] Таким образом, газета потеряла ежедневный тираж примерно в 15 000 подписчиков. Вся корреспонденция первого класса, адресованная Leader, возвращалась отправителю. Апелляционный суд округа Колумбия заявил об статьях, на которых основывалось исключение (и с этим мнением впоследствии согласился комитет Палаты представителей):

Никто не может прочитать их, не убедившись, что они были напечатаны в духе враждебности к нашему собственному правительству и в духе сочувствия Центральным державам; что посредством них апеллянт стремился воспрепятствовать правительству и создать ему трудности в ведении войны.

[466] U. S. ex. rel. Milwaukee Social Democrat Pub. Co. v. Burleson, 258 Fed. 282 (1919). Полный текст материалов дела содержится в издании Berger Hearings, I, 503 ff.

Читатель может составить представление об общем характере газеты Milwaukee Leader по отрывкам, приведенным в последующем абзаце, и сам решить, правы ли судебные и законодательные комментарии, цитируемые в этой главе, в заключении о том, что Бергер хотел помочь Германии. По моему собственному мнению, они ошибаются, смешивая оппозицию войне с желанием победы врагу. Независимо от того, подпадал ли Бергер под действие Закона о шпионаже, я не нахожу в его текстах стремления к торжеству милитаризма и автократии Германии, а скорее нахожу череду крайне резких и циничных выпадов против того, что казалось ему прусским милитаризмом и эгоизмом всех правительств по обе стороны конфликта. Они показывают, что он хотел немедленного прекращения войны, поскольку при отсутствии вторжения искренне считал ее ненужной и тяжелым бременем для трудящихся Америки. Я говорю это, хотя я глубоко презираю позицию Бергера. Я могу понять отвращение Дебса к закону, который заставляет человека убивать собратьев-рабочих из-за ссор их правителей, и признаю, что он говорит от всего сердца, даже когда я с ним не согласен. Но для Бергера война кажется лишь безличным шагом в экономическом рассуждении. Он не занимает позицию человека, взвесившего веские и дурные причины и мотивы, которые неразрывно переплетены в войне, как и в большинстве человеческих поступков, и, обнаружив, что дурное перевешивает хорошее, призывающего к миру вопреки тем идеалам, которые он видит за кулисами войны. Бергер игнорирует хорошее и выставляет напоказ лишь низость. Он глумится над возможностью благородных целей в этом конфликте и нигде не произносит ни слова похвалы или сочувствия тем, кто пожертвовал домом и жизнью из желания, чтобы мир не превратился в вооруженный лагерь, а угнетенные нации были свободны от военного господства.

Несмотря на все это, остается фундаментальный вопрос: отвечает ли интересам управления посредством общественного мнения и народных выборов то, что лишь потому, что большинство из нас считает чьи-то взгляды отвратительными, этого человека следует бросить в тюрьму, а американским гражданам — отказать в праве быть представленными человеком по их выбору.

В феврале 1918 года Бергер был привлечен к суду вместе с четырьмя другими социалистами по обвинению в заговоре по Закону о шпионаже. Обвинительное заключение было предъявлено в Чикаго, поскольку утверждалось, что подсудимые договорились там о выпуске изданий в различных местах. Преступные деяния, в совершении которых обвиняли самого Бергера, заключались в пяти передовицах в Leader, содержание которых сводилось к следующему: (1) Мы участвовали в войне, потому что союзники выдохлись, и их обязательства в противном случае обесценились бы; продолжение боевых действий поддерживало бы существующие высокие цены на акции военных заводов; война означала абсолютную свободу от трудовых конфликтов, поскольку забастовки пресекались бы как измена; плутократия и ее правительство в Вашингтоне получили бы возможность установить автократию как военную необходимость; война стала бы прекрасной возможностью создать крупную постоянную армию; торговое соперничество Германии было бы прекращено. Подводные лодки, Бельгия, вторжение и демократия не имели к этому никакого отношения. (2) Многие люди на фронте сходят с ума. (3) Молодые люди не говорят так, будто считают за честь быть призванными в армию. (4) Только крупные бизнесмены и их сателлиты в восторге от войны, но сами они не воюют. (5) Библия содержит много отрывков, которые выступают против войны и поэтому должны рассматриваться как крамольные.

Незадолго до предъявления обвинения Бергер был выдвинут кандидатом в Сенат Соединенных Штатов от Социалистической партии с платформой, объявляющей, что в случае избрания он будет добиваться скорейшего, всеобщего, демократического и прочного мира без насильственных аннексий и карательных контрибуций; немедленного перемирия и мирной конференции; вывода американских войск из Европы и их использования для защиты этой страны от вторжения; конфискации военных прибылей и гарантий предотвращения паники или безработицы при проведении демобилизации. Война разорит страну, и ее можно прекратить, избрав кандидатов, обязавшихся положить ей конец. [467] Он потерпел поражение, но, несмотря на висящие над ним обвинения, получил более 100 000 голосов.

[467] Berger Hearings, I, 340.

В ноябре 1918 года, еще до начала судебного процесса, он был избран в Конгресс от пятого округа Висконсина, набрав 17 920 голосов против 12 450 за кандидата от демократов и 10 678 за республиканца. В декабре он предстал перед судом судьи Кенисоу Маунтин Ландиса, который несколько лет назад наложил штраф в размере 29 000 000 долларов на Standard Oil Company, впоследствии отмененный. Судья Ландис приговорил Бергера и других подсудимых к двадцати годам тюремного заключения. Апелляция в Апелляционный суд до сих пор не рассмотрена, и подсудимые были освобождены под залог. [468]

[468] Том II издания Berger Hearings содержит полный отчет о судебном процессе. Обвинение также приводится в Bull. Dept. Just., No. 186. Комментарии с социалистической стороны содержатся в American Labor Year-Book, 1919–20, pp. 97–100, и Socialist Review, февраль 1920 г. О'Брайан говорит о «достоинстве и беспристрастности», которые характеризовали работу суда. 52 Rep. N. Y. Bar Assn. 310 (1919).

Когда Бергер явился в Палату представителей для принесения присяги, было выдвинуто обвинение в том, что он не имеет права занимать эту должность, и вопрос был передан в специальный комитет, который сообщил [469] по причинам, изложенным ниже, что он не имеет права принимать присягу и занимать место представителя. В то же время кандидат, набравший следующее по величине количество голосов, Джозеф П. Карни, предъявил права на место на том основании, что, поскольку Бергер не имел права избираться, тех лиц, которые голосовали за него, следует считать намеренно выбросившими свои бюллетени — по словам английского судьи, точно так же, как если бы они проголосовали «за человека на луне». [470] Хотя таков английский закон, и решение в Висконсине привело к аналогичному результату, когда ведущий кандидат на момент выборов был известен как умерший, [471] практика Конгресса складывается иначе и исходит из того, что избирателей не следует лишать избирательных прав таким образом, особенно когда они предполагали, что ведущий кандидат имеет право быть избранным. [472] Было бы абсурдно сурово предполагать, что те, кто голосовал за Бергера в ноябре, знали о его дисквалификации только потому, что в январе следующего года жюри присяжных вынесло ему обвинительный приговор. Следовательно, Карни ничего не выиграл от своего спора, но 11 ноября 1919 года Палата представителей при единственном голосе против (Войгт из Висконсина) объявила место Бергера вакантным. [473]

[469] Палата представителей, 66-й Конгр., 1-я сесс., Ho. Cal. No. 91, Rep. No. 413, далее именуемый Докладом Бергера.

[470] Lord Campbell, C. J., in Regina v. Coaks, 3 E. & B. 249, 254 (1854).

[471] Beresford-Hope v. Lady Sandhurst, 23 Q. B. D. 79 (1889). Женщинам было разрешено голосовать за совет графства, и предполагалось, что они имеют право занимать эту должность. Кандидатом, набравшим наибольшее количество голосов, была женщина. Суд закрепил место за кандидатом-мужчиной, набравшим наибольшее количество голосов. State ex rel. Bancroft v. Frear, 144 Wis. 79 (1910).

[472] Smith v. Brown, 1 Hinds’ Precedents 448; Re Abbott, 1 ibid. 478. См. также P. ex rel. Furman v. Clute, 50 N. Y. 451 (1872).

[473] Дебаты по поводу двух исключений опубликованы в New York Times, 12 ноября 1919 г., 11 января 1920 г.

Губернатор Висконсина назначил внеочередные выборы на 19 декабря 1919 года. Республиканцы и демократы выдвинули единого кандидата Г. Г. Боденстаба, а немецкая газета Herold призывала всех немецких американцев поддержать своего соотечественника против Бергера. Социалистический электорат увеличился почти на 8 000 голосов по сравнению с первыми выборами, причем Бергер получил 25 802 бюллетеня против 19 800 за своего оппонента. 10 января 1920 года Палата снова отказалась допустить его к заседанию. На этот раз шесть представителей проголосовали в его пользу, включая руководителя парламентского большинства Джеймса Р. Манна, который заявил во время дебатов:

Мистер Бергер заново избран в Палату большинством проголосовавших в его округе, и для меня вопрос заключается в том, сохраним ли мы неприкосновенной представительную форму правления, при которой люди, желающие изменений в основных или иных законах страны, имеют право быть представленными на трибуне этой Палаты, когда они контролируют большинство голосов в избирательном округе.

Я не разделяю взглядов мистера Бергера, но я готов спорить с его взглядами перед народом, а не заявлять, что мы лишим его возможности быть услышанным, когда он избран народом в законной форме, и по сути подталкивать их к насилию.

Неужели дело дошло до того, что человек, придерживающийся определенных взглядов, не может быть услышан? Его народ, его избиратели хотят, чтобы он представлял их. Наш долг — не выбирать представителя от этого избирательного округа. Это обязанность людей дома. Мы не можем с уверенностью для будущего страны занимать позицию отказа позволить голосу народа округа быть услышанным через выбранного им кандидата.

Позже Бергер заявил, что его обвиняли в том, что он назвал прошлую войну капиталистической, и что Президент сказал то же самое в Сент-Луисе 5 сентября 1919 года, когда объявил:

Послушайте, сограждане, разве среди нас есть хоть один мужчина или женщина, которые не знают, что семена войны в современности — это промышленное и коммерческое соперничество? Эта война была коммерческой и промышленной войной. Это не была политическая война.

Менее чем через час после того, как Бергер лишился своего места, социалистический комитет в Милуоки объявил о его выдвижении кандидатом на третьих выборах. Однако он еще не побил рекорд Уилкса, поскольку губернатор Висконсина решил, что еще одни внеочередные выборы обойдутся слишком дорого. Между тем Бергеру запретили выступать в нескольких городах, включая город, основанный Роджером Уильямсом, а Джерси-Сити силой выдворил его из города. Каковы бы ни были юридические достоинства его дела в судах и Конгрессе, его враги, подобно врагам Уилкса, применили против него те самые методы, которые многократно увеличивают его влияние.

Вопрос о том, лишается ли лицо, должным образом избранное в ту или иную палату Конгресса, права быть членом парламента на том основании, что во время войны оно выражало мнения, противоположные ее продолжению и методам ее ведения, полон трудностей. Иногда полагают, что положение в Конституции [474] «Каждая палата является судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов» дает большинству неограниченное право исключить любого человека. Проблема не так проста. Каждая палата должна действовать как «судья», то есть она должна решать вопросы факта, применяя к ним нормы права, и не должна действовать произвольно. Например, большинство не имеет права исключать меньшинство посредством новой чистки Прайда. Несомненно верно, что если бы Палата представителей исключила человека по какому-нибудь причудливому основанию, ее действия нельзя было бы обжаловать. Нет также апелляции и на решения Верховного Суда, но именно по этой причине он чувствует тяжелейшую ответственность принимать решения в строгом соответствии с законом. Точно так же Палата обладает лишь полномочиями решать, получил ли человек надлежащее число голосов и удовлетворяет ли он цензам, установленным законом, и она не должна создавать новые требования для конкретного случая, точно так же как судья по уголовным делам не должен изобретать новые преступления.

[474] Конст. США, ст. I, § 5. Что это судебное разбирательство, подлежащее разрешению в соответствии с юридическими принципами, установленными прецедентами, см. дела Абботта, 1 Hinds’ Prec. 478; Лорирера в Web and Pierce, Senate Election Cases, 1061, и стр. 340 ниже.

Каковы же тогда законные требования к членству в Палате представителей? Авторитетные источники раскрывают две противоположные точки зрения. Первая заключается в том, что Конституция содержит все квалификационные требования и что если округ избирает человека, отвечающего ее требованиям, он должен получить место, сколь бы непригодным его ни считала остальная часть Палаты. Его непригодность не является основанием для исключения голосованием большинства, но может, если она носит постоянный характер, оправдать его изгнание голосованием двух третей членов. Вторая точка зрения гласит, что дополнительные цензы могут вводиться законом или, возможно, в соответствии с устоявшейся практикой для охвата очевидных случаев несоответствия, таких как судимость за преступление. Поскольку в отчете комитета по делу Бергера утверждалось, что он должен быть лишен мандата даже с первой точки зрения, мы можем отложить спор о том, являлось ли его осуждение препятствием, до обсуждения его избираемости по условиям Конституции.

Первоначальные требования состоят из трех пунктов: [475]

Членом Палаты представителей может быть только лицо, достигшее двадцати пяти лет, являющееся гражданом Соединенных Штатов в течение семи лет и в момент избрания проживающее в том штате, от которого оно избирается.

[475] Конст. США, ст. I, § 2.

Бергер удовлетворял всем этим требованиям. Тем не менее комитет сообщил, что он исключен в силу четвертого ценза, введенного в 1868 году разделом 3 Четырнадцатой поправки:

Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе либо выборщиком Президента и Вице-президента или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом отдельном штате, если оно, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса либо в качестве должностного лица Соединенных Штатов, либо в качестве члена легислатуры какого-либо штата, либо в качестве исполнительного или судебного должностного лица какого-либо штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в мятеже или восстании против таковой либо оказало помощь и поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такое ограничение.

В самом начале комитет решил руководствоваться не решением судьи и присяжных в Чикаго, а пересмотреть все доказательства по тому делу, судебное производство по вопросу об исключении газеты Leader из почтового обращения, а также новые показания, представленные на слушаниях. Выводы по фактам были следующими: [476]

После тщательного рассмотрения всех доказательств, по мнению вашего комитета, признанные действия, письменные работы и заявления Виктора Л. Бергера и лиц, с которыми он был связан в руководстве и управлении Социалистической партией с момента вступления этой страны в войну до их обвинения федеральным большим жюри, если придать таким действиям и языку письменных работ и заявлений их обычный повседневный смысл и не рассматривать какие-либо другие доказательства, несомненно устанавливают осознанную, преднамеренную и непрерывную цель и умысел препятствовать, мешать и чинить препятствия Правительству Соединенных Штатов в ведении войны и тем самым оказывать помощь и поддержку врагам нашей страны. Письма и деятельность мистера Бергера и его соратников не могли иметь никакой другой цели. В том, что Виктор Л. Бергер был нелоялен по отношению к Соединенным Штатам Америки и действительно оказывал помощь и поддержку их врагам в то время, когда под угрозой находилось само его существование как свободного и независимого государства, не может быть ни малейшего сомнения.