«Свобода слова»

(2) Индустриальные рабочие мира

Индустриальные рабочие мира классифицировались иначе, чем две коммунистические партии. И Министерство юстиции, им министр труда заняли позицию, противоречащую некоторым решениям судов штатов,⁠ [407] согласно которой организация не выступает за незаконное уничтожение имущества. «Ее конституция и подзаконные акты были составлены столь искусно, чтобы избежать возможности толкования ее как обучающей анархии или саботажу». Следовательно, простое членство не является основанием для депортации.⁠ [408] Очевидно, что местные иммиграционные инспекторы далеко не все согласны с таким взглядом на организацию, поскольку министр Вильсон освободил некоторых иностранцев, которые, будучи перевезены из Орегона на Эллис-Айленд, заявили, что вступили в И. Р. М., не осознавая ее принципов.⁠ [409] Лидеры, организаторы и распространители литературы, во всяком случае, депортируются, и это действие было поддержано судами Соединенных Штатов в Вашингтоне и Орегоне на том основании, что имеются некоторые доказательства, оправдывающие административный приказ о высылке.⁠ [410] Один судья аннулировал натурализацию организатора И. Р. М., который во время приобретения гражданства одобрял саботаж и поддерживал преамбулу и конституцию организации.⁠ [411] Судья заявил, что, поскольку И. Р. М. «выступает против всех форм правления, пропагандирует беззаконие и конструирует собственную мораль, которая не согласуется с моралью благоустроенного общества», но «по своему замыслу приспособлена для его деморализации и деградации», ее приверженцы должны ipso facto быть виновными в мошенничестве при заявлении о том, что они привязаны к принципам конституции Соединенных Штатов. Следовательно, они не могут стать гражданами, а если они ими становятся, это право может быть отобрано, и за этим следует депортация. Окружные суды идут дальше министра труда, поскольку они осуждают саму организацию и считают всех членов И. Р. М., которые понимают и одобряют ее догматы, лишенными права на гражданство и подпадающими под действие Закона о депортации, независимо от того, выступали ли они лично за насилие. Нет, конечно, никаких сомнений в том, что многие офицеры и члены-иностранцы проповедовали саботаж и подлежат депортации.

[407] State v. Moilen, 140 Minn. 122 (1918); и судебный запрет, упомянутый на с. 193, supra; также State v. Lowery, 104 Wash. 520 (1918), отказавшийся допустить в качестве доказательства Отчет Комиссии президента по примирению.

[408] Investigation Activities, etc., 33; letter of W. B. Wilson to John E. Milholland, 110 Nation 327 (March 13, 1920).

[409] New York Times, March 18, 1919. См. отрицательную передовицу от 19 марта. Сообщается, что должностные лица Министерства юстиции, ibid., February 11, утверждают, что простого членства достаточно, так что «этой организации будет невозможно продолжать свое существование». И.р.м-цы с Эллис-Айленда были бы освобождены судьей, если бы их не выпустили. — Post Deportations Testimony, 207.

[410] Ex parte Bernat and Dixon, 255 Fed. 429 (1918); Guiney v. Bonham, 261 Fed. 582 (C. C. A., 1919); и см. административные решения в «The Anarchist Deportations», 21 New Republic 96 (December 21, 1919); и Чарльз Рехт, American Deportation and Exclusion Laws. См. также U. S. ex rel. Grau v. Uhl, 262 Fed. 532 (1919).

[411] U. S. v. Swelgin, 254 Fed. 884 (1918).

Нет необходимости повторять здесь то, что говорилось в предыдущей главе о разумности принуждения в отношении пропагандистской деятельности И. Р. М., в отличие от совершения саботажа и других проявлений насилия, которые, разумеется, должны сурово наказываться. Я лишь добавлю, что Министерство труда должно убедиться, что организация, против которой оно применяет эту великую власть, является фундаментально революционной, а не профсоюзом в своей основе. Использование депортации для разгрома профсоюзов, при всей моей антипатии к ним, кажется мне совершенно неправильным. Говорят, например, что когда китайские рабочие в ресторанах чоу-мейн в Нью-Йорке организовали профсоюз и объявили забастовку в канун Нового года 1918 года, лидеры были арестованы для депортации.⁠ [412] Факты другого дела приведены в решении судьи Соединенных Штатов, который освободил иностранца, содержавшегося под стражей для депортации:

С августа 1918 года по февраль 1919 года Бьюттский союз Индустриальных рабочих мира был недоволен рабочими местами, условиями и заработной платой в горнодобывающей промышленности и для их исправления обсуждал пути и средства, включая забастовку в случае необходимости. Вследствие этого его зал и упорядоченные собрания несколько раз подвергались налетам и нападениям толпы агентов работодателей, а также федеральных агентов и должным образом офицерских военных, действовавших по федеральной власти и без ордера или судебного приказа. Члены профсоюза, мужчины и женщины, многие из которых были гражданами, ограничивались устными протестами, хотя в данных обстоятельствах неотъемлемое право и закон самообороны оправдывали сопротивление до последней ужасной крайности. Беспорядков не было, за исключением тех, что исходили от налетчиков. Последние, главным образом в форме и вооруженные, устрашали, запугивали и насильственно проникали, взламывали и уничтожали имущество, обыскивали людей, личные вещи и бумаги, арестовывали людей, изымали бумаги и документы, сквернословили, оскорбляли, избивали, разгоняли и кололи штыками членов профсоюза по приказу командира. Они точно так же проникли в соседнюю жилую квартиру истца, оскорбили его жену, обыскали его личность и вещи и изъяли его бумаги и документы и вообще в густонаселенном и упорядоченном городе учинили царство террора, насилия и преступлений как против гражданина, так и против иностранца, чьим единственным проступком представляется мирное настаивание на ясных законных правах и их осуществление.

[412] American Labor Year-Book, 1919–20, p. 113. Ex parte Jackson, 263 Fed. 110 (1920), Bourquin, J. Следует прочитать все решение целиком. Отношение правительства к профсоюзам за пределами А. Ф. т. показано в заявлении генерального прокурора об Объединенных работниках текстильной промышленности (Amalgamated Clothing Workers), Palmer Deportations Testimony, 196, 197.

Это открывает опасные возможности влияния не только со стороны работодателей, но и со стороны конкурирующих консервативных профсоюзов с целью обеспечения уничтожения радикальных рабочих организаций путем массовых арестов и высылок. Я считаю, что неизбежное исчезновение И. Р. М. весьма желательно, но Конгрессу следует тщательно подумать в свете английского опыта с ирландской Земельной лигой, является ли депортация всех разумных членов-иностранцев лучшим методом достижения этого результата.

Правительство не должно довольствоваться тем, чтобы основывать столь радикальные действия исключительно на изучении литературы организации людьми, которые не знакомы с ее экономическим контекстом. Альтернативным планом решения очень сложной проблемы этой организации была бы энергичная расправа и наказание по закону штата за акты саботажа, в то время как Федеральное правительство перед арестом или депортацией новых членов должно было бы выяснить возможность устранения причин революционного характера И. Р. М., таких как постоянное присутствие большой массы мигрирующей рабочей силы, бездомной, безжённой, безработной. В распоряжении Министерства труда для консультаций имеются люди, которые тщательно изучили И. Р. М., и люди, которые вызвали восторженные усилия ее членов в военной промышленности.⁠ [413] Такая конференция могла бы выработать новую и более удовлетворительную политику.

[413] См. Библиографию по И. Р. М.

Например, депортация не кажется вполне правильным способом решения дела Джона Миэна,⁠ [414] который был арестован в Эверетте, штат Вашингтон, в мае 1917 года за нарушение местного закона против рекламных щитов, а затем приговорен к депортации в качестве члена И. Р. М. в Англию, откуда он приехал двадцать четыре года назад. После восемнадцати месяцев заключения он был высажен без шляпы, без гроша в кармане и в недостаточной одежде в Англии, где у него нет ни родных, ни близких.

[414] Charles Recht (counsel for Meehan), American Deportation and Exclusion Laws, p. 9.

(3) Анархисты

Анархисты уже давно подлежат недопущению в страну и высылке. Если принимать этот термин в популярном смысле сторонников метания бомб и убийств вообще, статут, несомненно, является конституционным, что и было подтверждено Верховным судом⁠ [415] при поддержании недопущения англичанина по имени Тернер. Это дело представляет некоторый литературный интерес, поскольку одним из его адвокатов был Эдгар Ли Мастерс, чьи разъеденные кислотой портреты жизни в Спун-Ривер указали на возможности усовершенствования американской жизни.

[415] Turner v. Williams, 194 U. S. 279 (1904).

Хорошо известно, однако, что анархизм не имеет необходимой связи с насилием. Он действительно означает веру, которая выступает против любого вида принудительного управления и благоприятствует отмене всякого принуждения над индивидуумом со стороны общества.⁠ [416] Философские анархисты утверждают, что большая часть правительственных действий требуется из-за имущественного неравенства, и указывают на многие сферы жизни, где это неравенство не действует и принуждение оказалось ненужным. Например, если несколько друзей совершают круиз на шлюпке, им не нужен полицейский для поддержания порядка или принуждения каждого человека выполнять назначенную ему задачу. Взаимное согласие и стремление заслужить похвалу и избежать порицания со стороны товарищей обеспечивают достаточный стимул для правильных действий. Анархист с надеждой смотрит на то время, когда жизнь станет столь непрерывным праздником, и надеется обратить всех людей в ту же веру в человеческую природу. Ожидая наступления тысячелетнего царства и работая ради него, он, за редкими исключениями, считает совместимым со своими теориями подчиняться существующим законам, пока они не исчезнут навсегда. Кропоткин и Толстой в России, Герберт Спенсер и Бертран Рассел в Англии находились под сильным влиянием этого взгляда на то, что всякое правительство есть зло. Очевидно, что такие люди и многие другие не имеют желания применять силу для прекращения силы, но стремятся достичь своей идеальной системы постепенно и мирно через дискуссии и просвещение.

[416] Bertrand Russell, Proposed Roads to Freedom, 32.

Эти философские анархисты вызывали много недоумения в ранние дни в этой стране, даже у такого стойкого поборника свободы души, как Роджер Уильямс, который выступал за их подавление в своем знаменитом письме 1655 года жителям Провиденса:⁠ [417]

Множество кораблей выходит в море со множеством сотен душ на каждом корабле, чье благополучие и горе общее, и это представляет собой истинную картину содружества, или человеческого объединения, или общества. Случалось иногда, что как паписты, так и протестанты, евреи и турки могут быть отправлены на одном корабле; на каковое предположение я заявляю, что вся свобода совести, за которую я когда-либо выступал, вращается на этих двух петлях: чтобы ни паписты, ни протестанты, ни евреи, ни турки не принуждались приходить на молитвы или богослужения корабля и не принуждались от своих собственных особых молитв или богослужений, если они таковые практикуют. Я далее добавляю, что я никогда не отрицал, что, несмотря на эту свободу, командир этого корабля должен командовать курсом корабля, да, а также командовать тем, чтобы справедливость, мир и трезвость соблюдались и практиковались как среди матросов, так и среди всех пассажиров. Если кто-либо из матросов отказывается выполнять свои обязанности или пассажиры — платить за проезд; если кто-либо отказывается помогать лично или кошельком общим расходам или защите; если кто-либо отказывается подчиняться общим законам и порядкам корабля, касающимся их общего мира или сохранения; если кто-либо учинит мятеж и восстанет против своих командиров и офицеров; если кто-либо станет проповедовать или писать, что не должно быть никаких командиров или офицеров, поскольку все равны во Христе, а следовательно, никаких господ и офицеров, никаких законов и порядков, никаких исправлений и наказаний, — я говорю, я никогда не отрицал, что в таких случаях, какими бы предлогами ни прикрывались, командир или командиры могут судить, сопротивляться, принуждать и наказывать таких нарушителей согласно их заслугам и достоинствам. Это, если об этом думать серьезно и честно, может, если на то будет воля Отца Светов, пролить некоторый свет на тех, кто охотно не закрывает свои глаза.

[417] Moses Coit Tyler, History of American Literature, II, 261.

Однако, когда правительство стало сильнее в этой стране и было готово наказать любого из этих людей, кто фактически нарушал закон, стало понятным, что они не представляют никакой опасности просто в силу своих мыслей и учений. Многие квакеры в колониях отказывались участвовать в управлении из-за учений Новозаветного учения о непротивлении. Подобной философии придерживались многие великие американцы в 1840-х годах, когда, как говорил Эмерсон с искоркой в глазах, каждый читающий человек ходил вокруг с проектом нового сообщества в кармане жилета. Знаменитые поселения в Брук-Фарме и Фрутлендс были заселены именно такими людьми.

Закон о депортации 1918 года, несомненно, применим к этим мирным противникам веры в организованное управление, равно как и к метателям бомб, и то же самое относится ко всем статутам с 1903 года, но полномочия Конгресса преграждать им путь никогда не подтверждались Верховным судом. В только что упомянутом решении, которое касалось лишь высылки воинственного анархиста, председатель Верховного суда Фуллер ничего не сказал о выдворении, но между делом предположил, что Конгресс может исключить даже невиновных анархистов, если сочтет, что «тенденция общего использования таких взглядов настолько опасна для общественного благосостояния, что иностранцы, которые разделяют их и пропагандируют их, были бы нежелательным пополнением нашего населения». С другой стороны, судья Брюер, присоединяясь к мнению, прямо отказался определять право иностранца, если он лишь философский анархист, «того, кто просто питает и выражает мнение, что всякое правительство является ошибкой и что обществу было бы лучше жить без какого-либо».⁠ [418]

[418] 194 U. S. 294, 296; курсив мой.

Общество не осознает, что именно люди этого типа, а также воинствующие анархисты высылаются сейчас правительством из страны после долгого проживания, в течение которого они неизбежно оставались иностранцами, поскольку закон запрещает их натурализацию. Возьмем, к примеру, случай Франка Р. Лопеса, испанца из школы Феррера. Этот человек находится в Соединенных Штатах семнадцать лет, принадлежит к А. Ф. т., женат, имеет сына, рожденного в этой стране, владеет собственным домом и всегда был законопослушным членом общества. Тем не менее ему было приказано депортироваться в Испанию из-за того, что он придерживался и излагал в устной и письменной форме взгляды, которые судья Роджерс из Апелляционного суда США по второму округу прямо охарактеризовал как лишь философский анархизм и ни в коем случае не пропаганду обращения к силе и революции. Судья Роджерс поддержал приказ о депортации на основании следующих показаний Лопеса⁠ [419] иммиграционному инспектору:

В. Верите ли вы в насильственное или силовое свержение правительства Соединенных Штатов или пропагандируете ли его? О. Нет, сэр.

В. Какого-либо другого правительства — испанского, или итальянского, или мексиканского? О. Нет, сэр; наши идеалы основаны на образовании.

В. Каковы ваши идеалы? О. Свободомыслие.

В. Разве вы не верите в силу авторитета? О. Что вы имеете в виду?

В. Организованное правительство. Разве вы не считаете, что если президент отдает приказ, когда Конгресс уполномочивает его, то этот приказ должен выполняться? О. Да; приказы должны выполняться.

В. Считаете ли вы правильным убийство государственных служащих Соединенных Штатов или любого другого правительства? О. Нет, сэр; не только чиновников, но и никого. Каждый имеет право на жизнь.

В. Верите ли вы в анархию? О. Что вы имеете в виду под анархией?

В. Ну, анархией было бы бороться против законов Соединенных Штатов, разрушать здания, взрывать их. О. Что-нибудь еще? Я верю в анархию, но она не такая, как вы ее объясняете, или такая, какой анархию называют газеты. Анархия в том виде, в каком ее объясняют газеты: убийство женщин и детей, сбрасывание бомб или что-то в этом роде, — я в это не верю. Но я верю в обучение, просвещение и наставление людей с целью улучшения их условий. Если вы имеете в виду это, я горжусь тем, что я анархист. Я против убийств и против разрушения. Мы призваны созидать.

В. Как вы собираетесь это делать? О. Мы не собираемся навязывать наши идеалы чьему-либо сознанию. У нас есть конференции, у нас есть лекции. Двери открыты, и каждый желанный гость.

В. Вы пытаетесь привлечь людей посредством рекламы? О. Да, в образовательных целях.

В. В образовательных целях обучения их анархии? О. Чтобы обучать их анархии так, как мы ее понимаем, а не так, как понимаете ее вы; так, как ее понимают многие писатели.

В. Какие писатели? О. Толстой, Маркс, Феррер, Золя, Кропоткин и многие другие.

В. Если вам прикажут депортироваться, хотите ли вы быть разлученным с вашей женой и мальчиком или вы бы хотели, чтобы они поехали с вами в Испанию? О. Это зависит от правительства; я считаю это несправедливостью; я не сделал ничего дурного; я называю это несправедливостью; если человека собираются наказывать за его мысли и идеи, это несправедливость.

[419] Показания и заключение взяты из дела Lopez v. Howe, 259 Fed. 401 (C. C. A., 1919). См. решение судьи Нокса ниже, процитированное в 260 Fed. 485. Факты о жизни Лопеса изложены его адвокатом Чарльзом Рехтом с дополнительными выдержками из его показаний в книге American Deportation and Exclusion Laws, Boston, 1919, p. 9. Показания также перепечатаны в 21 New Republic 98 (December 24, 1919). См. письмо в 21 New Republic 356 (February 18, 1920), в котором этот случай назван настолько «невероятным», что в нем ошибочно обвиняется журнал в сокрытии высказываний Лопеса подстрекательского характера. Решение в Federal Reporter явно опирается на философский анархизм и отрицает любую пропаганду насилия.

Если Верховный суд не объявит такое толкование статута неконституционным, Лопес будет депортирован в Испанию. Высылка других людей с точно такими же взглядами была поддержана.⁠ [420] Судья Роджерс подчеркивает тот факт, что Лопес никогда не был натурализован, упуская из виду то обстоятельство, что если бы он стал гражданином, наши суды отобрали бы у него бумаги о натурализации на том основании, что они были получены путем мошенничества,⁠ [421] хотя для человека, верящего в то, что всякое правительство должно в конечном итоге быть упразднено, присягать на верность правительству Соединенных Штатов так же честно, как и для человека, подчиняющегося статуту, который, по его мнению, должен быть отменен. Поведение и показания Лопеса определенно показывают, что из него получился бы такой же хороший гражданин, как и из большинства уроженцев Америки. Судья Роджерс также говорит, что Лопес депортируется не потому, что он вынашивал эти мысли и идеи, а потому, что он стремился внедрить их в умы других. Как бы то ни было в его случае, статут прямо разрешает выдворять людей из этой страны после долгого проживания за идеи, которые они никогда не высказывали ни одному человеку, пока не подверглись допросу со стороны иммиграционного инспектора. Такой закон подавляет не только свободу слова, но и свободу мысли. Весьма показательна следующая запись, добавленная инспектором к показаниям Луи Дьори, которому приказано депортироваться из-за того, что он ожидает революцию, которая заставит каждого работать, но которая наступит лишь в какое-то неопределенное время, когда этого захочет большинство:⁠ [422]

Весьма тщательные и последовательные расспросы были необходимы для того, чтобы выявить убеждения иностранца — политические и производственные.

[420] Ex parte Pettine, 259 Fed. 733 (1919); see also 21 New Republic 98.

[421] U. S. v. Stuppiello, 260 Fed. 483 (1919).

[422] “The Anarchist Deportations,” 21 New Republic 98 (December 24, 1919).

VI. Депортации и Билль о правах

Показав таким образом, что статут о депортации был введен в действие против людей, которые никоим образом не являются сторонниками насилия, я теперь вернусь к общему вопросу о полномочиях Конгресса принимать законы, исключающие или высылающие людей из этой страны из-за простого членства в обществах, которые он считает предосудительными, или из-за вынашивания или выражения мирных идей, которые он расценивает как имеющие дурную политическую тенденцию. Конституционность таких статутов защищается на двух основаниях.

Во-первых, говорится, что полномочия Конгресса решать, какие иностранцы должны быть допущены или оставаться в этой стране, не ограничены Конституцией. Один судья называет эту власть «почти полновластной в своем абсолютизме».⁠ [423] Председатель Верховного суда Фуллер предполагает, что если Конгресс может не допускать всех иностранцев, то он может поэтому не допускать любую группу иностранцев, какую пожелает. Такой довод кажется мне несостоятельным. Можно с тем же успехом утверждать, что поскольку республиканский Конгресс может отказаться натурализовать всех иностранцев, он может поэтому отказаться натурализовать только тех, кто выражает намерение подать демократический голос на следующих выборах. Первая и Пятая поправки в Билле о правах ограничивают все полномочия Конгресса, включая полномочия в отношении высылки и выдворения иностранцев.

[423] Ex parte Pettine, supra.

Иностранцы являются «лицами» в рамках Пятой поправки, которых Конгресс не может лишить свободы и собственности иначе как «посредством надлежащей правовой процедуры», то есть методами, которые соответствуют чрезвычайным обстоятельствам. Он не может выпустить иностранцев, которых он желает депортировать, в открытой лодке в Атлантический океан или перевезти их через границу в Мексику и оставить бродяжничать по пустыне. Никто не сочтет это разумным способом возвращения их в свою страну. Более того, метод классификации иностранцев для депортации так же важен, как и способ высылки. Если Конгресс обладает неограниченными полномочиями удалять иностранных членов любой выбранной им группы, все римские католики, все евреи, все русские, любой класс, который случайно окажется непопулярным в данный момент, могут быть изгнаны независимо от того, как долго они находились в Соединенных Штатах. Верховный суд неоднократно постановлял, что само существование таких законодательных полномочий, как налогообложение, не влечет за собой (согласно положению о «надлежащей правовой процедуре») права осуществлять это полномочие дискриминационным образом против такой группы, как все рыжеволосые мужчины, которые выбираются произвольно без разумного отношения к фактам и потребностям общества.⁠ [424] Усмотрение Конгресса в определении основания классификации должно быть очень широким, но оно не безгранично. В частности, классификация объектов любых признанных полномочий Конгресса не должна использоваться исключительно с целью достижения результата, запрещенного Первой поправкой. Конгресс может облагать налогом все доходы, но 50-процентный подоходный налог только на социалистических профессоров колледжей был бы удобным, но неконституционным способом подавления свободы слова. Более того, представляется вероятным, что положение о «надлежащей правовой процедуре» делает полномочия Конгресса в отношении высылки иностранцев гораздо более узкими, чем полномочия отказывать им в допуске, поскольку лишение свободы и собственности гораздо больше после того, как иностранец уже был допущен и обосновался в этой стране. Гораздо больше индивидуальных интересов требуют защиты. Конгресс, несомненно, мог бы отказать в допуске иностранцам с больными глазами и, вероятно, мог бы выслать таких иностранцев после нескольких лет проживания; возможно, он мог бы исключить иностранцев с голубыми глазами; но закон, предписывающий всем иностранцам с голубыми глазами покинуть страну, независимо от того, как долго они здесь находились, был бы явным нарушением Пятой поправки.

[424] Gulf, etc., Ry. v. Ellis, 165 U. S. 150, 165 (1897); Connolly v. Union Sewer Pipe Co., 184 U. S. 540, 560 (1902).

Полномочия в отношении иностранцев также должны подчиняться Первой поправке, ибо в ней провозглашено, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати», и статут о депортации является «законом». Тем не менее эта поправка не означает отказ правительству в праве на самосохранение. Некоторые мнения могут быть настолько опасными для нации, что люди, разделяющие их, могут не допускаться или даже высылаться. Другими словами, мы должны определить границы свободы слова по отношению к депортации в соответствии с принципами, изложенными в первой главе.

В связи с этим я должен рассмотреть второй аргумент в пользу действительности этих положений против радикалов в Законе о депортации. Председатель Верховного суда Фуллер настаивает в деле Тернера⁠ [425], что статут не имеет никакого отношения к свободе слова.

Конечно, верно, что если иностранцу не разрешено въезжать в эту страну или, после въезда вопреки закону, он высылается, он фактически отрезан от отправления культа, или речи, или публикований, или петиций в стране, но это происходит исключительно из-за его исключения из нее. Он не становится одним из тех людей, которым эти вещи гарантированы нашей Конституцией путем попытки въезда, запрещенной законом.

[425] См. примеч. 415.

Этот аргумент кажется мне весьма сомнительным, поскольку он рассматривает свободу слова как чисто индивидуальный интерес иностранца. Мы видели в первой главе, что это также социальный интерес общества в целом. Хотя иностранец, которому отказано в допуске, может не иметь права на какие-либо претензии в соответствии с нашим Биллем о правах, лица, уже находящиеся здесь, серьезно страдают, если им отказывают в привилегии слушать зарубежного мыслителя и общаться с ним. Более того, прогресс страны в целом может быть серьезно заторможен. Истина есть истина, исходит ли она от гражданина или иностранца, и отказ допустить мудрого иностранца, особенно если существует почтовая цензура на книги, может просто привести к тому, что мы останемся в невежестве. Массачусетс в середине XVIII века не пожелал бы разрешить епископу Беркли поселиться среди них, но если бы Род-Айленд тоже отказался принять его, это обеднило бы американскую мысль. Отказ допустить Бернарда Шоу или Бертрана Рассела в 1920 году подействовал бы точно так же. Римско-католические граждане Соединенных Штатов наверняка были бы ущемлены законом, запрещающим всех будущих иммигрантов этой веры. Следовательно, свобода слова неизбежно затрагивается исключением иностранцев за их мнения, и такое исключение является неконституционным, если социальный интерес в достижении истины не перевешивается на весах другими вовлеченными интересами. Первая поправка не гласит: «Ни один гражданин не должен быть лишен свободы слова». Она запрещает любые законы, «ограничивающие свободу слова или печати».

Сказанное в еще большей степени относится к выдворению давно живущих в стране иностранцев за их взгляды и высказывания. Это всегда было излюбленным методом расправы с инакомыслящими. Почти все массовые депортации в истории, как и январский рейд мистера Палмера, были попыткой побороть «крамольные мысли». Испания изгнала мавров; Англия в период правления Эдуарда III выслала пятнадцать тысяч евреев; а Людовик XIV в 1685 году изгнал из Франции гугенотов. В 1891 году президент Гаррисон привлек внимание Конгресса к действиям России — дружественной державы, которая выслала тысячи евреев [426]. Хотя в истории есть немало прецедентов массовой депортации коммунистов, они не могут служить примером, которому нам стоило бы следовать.

[426] Свод международного права Мура (Moore’s Digest of International Law), VI, 358; речь идет о российских подданных. О высылке из России американских евреев см. там же (ibid.), IV, 111 и след.

Поэтому депортации могут ущемлять государственную политику, выраженную в Первой поправке, даже если они не выходят за рамки крайних пределов конституционных полномочий. Мне представляется более целесообразным оставить вопрос о конституционности на суд будущих судебных дискуссий и просто обрисовать те противоречивые факторы, которые определяют целесообразность депортации радикально настроенных иностранцев в наши дни.

В пользу депортации говорят, во-первых, стремление общества к порядку, которое рассматривалось в предыдущей главе, а во-вторых, заинтересованность нации в том, чтобы оградить свое население от элементов, которые считаются нежелательным пополнением нашего нынешнего и будущего генофонда. Эта же социальная потребность нашла выражение в законах об исключении китайцев. Именно этот второй фактор обусловливает столь широкие полномочия Конгресса в отношении иностранцев. Полномочия военного времени, как я старался показать, должны применяться против высказываний лишь в целях предотвращения опасных деяний, однако эти полномочия в отношении иммиграции направлены в первую очередь против опасных лиц. Они в меньшей степени связаны с тем, что люди делают, и в большей — с тем, кто они такие: являются ли они больными, калеками, психопатами или лицами, склонными стать бременем для общества. Тест на опасность из дела Шенка по-прежнему актуален, но в новой форме. Конгресс может действовать разумно и сейчас, хотя «явной и непосредственной угрозы» насилия нет, поскольку «существенным злом, которое Конгресс вправе предотвратить», в данной проблеме является присутствие лиц, настолько нежелательных, что им следует отказать в американском гражданстве или лишить его.

Несомненно, люди могут быть нежелательными и опасными лицами как из-за своих идей, так и из-за физических и психических расстройств. С другой стороны, должна вступать в силу потребность общества в истине и прогрессе, и, определяя, кто является нежелательным элементом, мы должны всегда быть начеку и не применять критерий предположительных и отдаленных тенденций. Это вовсе не тот доказуемый вопрос факта, как болезнь сердца или безумие [427]. Например, значительная часть рассуждений по делам философских анархистов, клеймящих это учение как «враждебное цивилизации», носит чисто умозрительный характер и отдает судебными процессами по делам о крамоле XVIII века. А оговорки об организациях, предполагающие высылку лиц, которые сами по себе не являются нежелательными, лишь из-за наличия у них нежелательных связей, переносят логику национальной целостности на один шаг дальше стандартов индивидуальной пригодности для проживания в Америке.

[427] См. «Американская школа магнитного исцеления против Макэнналти» (American School of Magnetic Healing v. McAnnulty), 187 U. S. 94 (1902), а также цитату из судьи Брандайза по делу Пирса на с. 105.

Послужной список философских анархистов показывает, что они не более склонны к беспорядкам, чем любая религиозная секта, и что бы мы ни думали об их конечной вере, они могут принести большую пользу обществу как своими конструктивными планами добровольной организации, так и острой критикой пороков существующих правительств. Позвольте мне противопоставить рассуждениям Роджера Уильямса другую притчу о корабле (корабли весьма уместны в этой главе) [428]:

«Один матрос рассказал мне, — пишет Бенжамен Констан, — что он плыл на судне с пассажиром, который часто совершал то же плавание. Этот пассажир указал капитану на скрытую под волнами скалу, но капитан не захотел его слушать. Поскольку тот настаивал на своем, капитан приказал бросить его в море. Эта энергичная мера положила конец всем возражениям, и не было ничего трогательнее единодушия, царившего на борту, пока внезапно судно не задело риф и не потерпело крушение. Они утопили вестника опасности, но риф остался».

[428] Письма об Англии (Letters on England), Луи Блан, Лондон, 1866, I, 438.

Другая причина против массовой депортации за идеи заключается в том, что мы должны поддерживать нашу национальную репутацию, пожертвовать которой мы не должны осмеливаться. Мы привлекли на свою землю миллионы трудящихся не только материальным магнитом высоких заработков, но и великой надеждой на свободу от тирании европейских империй. Гордившись в течение столетия тем, что мы являемся убежищем для угнетенных всех наций, мы не должны внезапно переходить к позиции, будто мы являемся убежищем лишь для тех людей, которые не более радикальны, чем мы сами. Представьте себе, что монархическая Англия заняла такую позицию по отношению к республиканцу Мадзини или анархисту Кропоткину. Швеция, граничащая с большевистской Россией, допускает и даже поощряет законом широкую свободу слова. Швейцария с ее небольшим населением принимала у себя даже метателей бомб и Николая Ленина с абсолютной безопасностью. Но Соединенные Штаты с их стомиллионным населением, находящиеся в четырех тысячах миль от мест революции, призывают бояться нескольких тысяч людей вроде Лопеса и сторонников «массового действия». Мы скоро окажемся в позорном положении, когда политические преступники из нашей страны будут требовать убежища в тех самых землях, откуда люди некогда бежали, чтобы обрести свободу думать и говорить на наших берегах.

Международные последствия депортаций весьма серьезны. Мы не только возводим китайскую стену для преграждения пути идеям, но и способствуем усилению того самого брожения в Европе, которого мы боятся. Каждый здравомыслящий человек, каково бы ни было его мнение о нынешнем правительстве России, считает, что восстановление порядка в этой стране имеет ключевое значение для снабжения продовольствием и установления мира в Европе. Мы начали эту умиротворение России с отправки туда адмирала Колчака. Заканчиваем мы отправкой туда Эммы Гольдман. Вред, причиненный ею за тридцать четыре года пребывания в Соединенных Штатах, был ничтожен по сравнению с тем беспокойством и международным раздражением, которые она сеет в России, где она уже организовала «Друзей американской свободы». Бывшая здесь занозой, там она стала героиней и еще одним элементом нестабильности в российской ситуации. Взгляните на Ларкина, которого британцы депортировали из Ирландии, где они могли держать его под надзором. Ни один человек не сделал больше для разжигания враждебности к Великобритании в нашей стране. Какого рода международную генеральную уборку мы собираемся устроить, если каждая страна будет хватать бунтарей и выдворять их через границу на земли своих соседей? Я абсолютно не сочувствую этим экстремистам, но из соображений целесообразности они могут причинять гораздо меньше вреда, когда беседуют с иностранцами, находящимися в этой стране по воле американцев, чем когда их отправляют с озлобленными сердцами сеять ненависть против нас в тех самых странах, к которым мы должны обращаться в поисках будущих иммигрантов.

Неизбежно возникнут и другие международные трудности. Если мы заключим мир с советским правительством, как мы можем объявить вне закона любого, кто разделяет его политические и экономические теории? Министр труда уже предлагает выяснять, выступает ли это правительство за революцию, чтобы депортировать г-на Мартенса [429] — задачу, которая больше подошла бы обязанностям государственного секретаря. Скоро кто-нибудь выскажет предположение, что покушение на виконта Франча и гибель многочисленных английских чиновников в Ирландии служат некоторым доказательством того, что «Шинн Фейн» является организацией, которая «пропагандирует долг, необходимость или уместность незаконного убийства должностных лиц организованного правительства в силу их официального характера», и министру Уилсону придется принимать решение о депортации президента де Валеры.

[429] «Мартенс и наша внешняя политика» (Martens and Our Foreign Policy), Линкольн Колкорд, 110 Nation 324 (13 марта 1920 г.). В показаниях по делу о депортациях Палмера (Palmer Deportations Testimony), 180, приводятся аргументы в пользу депортации.

Подумайте о том примере, который эти недавние рейды подали менее упорядоченным нациям — это прибегание к методам, которые мы неоднократно объявляли нарушением международного права, когда они применялись против американцев за рубежом [430]. Мы больше не можем придерживаться этой позиции. Если Мексика придет к выводу, что определенные американцы там выступали за революцию в этой стране с применением силы и насилия либо за «зачистку» со стороны Соединенных Штатов (с применением силы), то она сможет схватить наших сограждан с постелей среди ночи, бросить их в темницы наподобие детройтского фильтрационного пункта, разлучить их с семьями, пустить их бизнес по ветру, передать их жен и детей на попечение местных благотворительных организаций и отправить на армейском транспорте в Новый Орлеан, зная, что каждое действие будет подкреплено прецедентами того, что было проделано прошлой зимой в этой стране с гражданами правительства, которое было слишком слабым, чтобы дать отпор.

[430] См. в сопоставлении с рейдами января 1920 года следующие факты из Свода международного права Мура (Moore’s Digest of International Law), IV, 108: «В мае 1898 года Ф. Сканделла, гражданин Соединенных Штатов, занимавшийся скотоводством и транспортным бизнесом в Сьюдад-Боливаре, Венесуэла, был внезапно арестован во время прогулки по улицам этого города и брошен в тюрьму, где ему было отказано в общении с семьей и друзьями. На следующий день его под конвоем отвели на пароход и отправили на британский остров Тринидад. Его жена и пятеро малолетних детей остались без средств; его скот и мулы были украдены; а его дом, находившийся примерно в трех милях от города, был разграблен. Власти штата Боливар в качестве причины его задержания и высылки назвали "частые доносы" и "обоснованные подозрения" в том, что он "тайно замышляет заговор против общественного порядка". Американский посланник вмешался в дело, представив рекомендации относительно характера и положения г-на Сканделлы; и президент республики выразил желание урегулировать дело вне дипломатических каналов. Сканделле было разрешено вернуться в Венесуэлу; и в начале июля 1898 года дело, как полагали, было урегулировано на основе выплаты 1600 долларов наличными золотом США и обещания возместить стоимость взятого или уничтоженного имущества». Другими примерами произвольного выдворения являются дело Холландера в Гватемале (ibid., 102) и дела в Блуфилдсе в Никарагуа (ibid., 99). Несколько арбитражных решений по вопросам высылки содержатся в Своде международных арбитражей Мура (Moore’s Digest of International Arbitrations), IV, гл. LX.

Наконец, решая вопрос о том, следует ли продолжать депортации радикалов, мы должны рассмотреть две категории людей в нашей стране: во-первых, нас самих; во-вторых, всех иностранцев.

То, что депортации очень популярны среди американских граждан, неоспоримо, гораздо более популярны, чем предлагаемые федеральные законопроекты о крамоле. Чем объяснить это поразительное стремление повернуть вспять нашу национальную политику? Помимо нервозности войны, шока от русской революции, неподготовленности к широким интеллектуальным расхождениям, о чем я подробнее скажу в следующей главе, здесь, я подозреваю, есть еще один элемент. Какими бы искренне благодарными ни чувствовали себя все мы в минуты размышлений по отношению к нашему иммигрантскому населению, у большинства из нас есть скрытая эмоция, которая выходит наружу во время волнений: желание, чтобы среди нас не было этих чужеземцев, столь непохожих на нас. Основой неприязни обычно является несхожесть [431]. Это то же самое чувство, которое побудило доктора Джонсона после опыта всей жизни заявить, что большинство иностранцев — глупцы. Мы снова проходим через старую историю партии «ничего не знаю».

[431] «Нервозность еврея» (The Nervousness of the Jew), д-р А. Майерсон, 4 Mental Hygiene 65 (январь 1920 г.); Бэджхот подробно развивает эту мысль в своем эссе «Метафизические основы веротерпимости».

Этот инстинкт обычно сдерживается осознанием того, что иммиграция сделала для Соединенных Штатов. Неправда, будто иностранцы должны нам всем, а мы им ничего не должны. У них нет права голоса, но у них есть руки и мускулы. Они пришли сюда по нашей просьбе, часто по нашему настоятельному призыву, чтобы копать наши сточные канавы, вывозить наш мусор, ткать наше сукно, строить наши дороги и железные дороги. И у них есть разум, как и у нас. Отсутствие гражданства означает потерю права голоса, но дает ли нам моральное право после того, как человек принят в общество, предписывать ему, что он должен думать, под угрозой изгнания из его нового дома и, возможно, насильственного возвращения к тайной полиции, от которой он бежал? Несомненно, политика невмешательства приведет к появлению нескольких опасных агитаторов, возникающих в великой армии трудящихся, но мы должны быть готовы мириться с издержками ради общего блага. Это не первый раз, когда беспокойные умы, многие из которых реально участвовали в трудовых войнах Европы, привносят инстинкт промышленной борьбы и насилия в свою новую страну [432]. Мы пережили это до нынешнего года в уверенном спокойствии. Мы верили, что беспорядки, привезенные с другого океана, в конце концов рассеются при контакте с американской жизнью. Радикал претерпевает в питательной среде такие же изменения, как и еврей, который быстро ассимилируется среди своих соседей. «То, чего не смогли сделать века преследований, толерантность совершает за одно поколение» [433]. Большевистский крестьянин в России, приобретя клочок земли, уже злит своих правителей своим консерватизмом. Точно так же сберегательный счет в банке, постоянная работа и масса добродушной терпимости, дружеской помощи и поощрения приведут в гармонию с нашими идеалами всех, за исключением нескольких разгоряченных теоретиков, которые находились среди нас всю войну и не должны в мирное время представлять собой такую угрозу нашей национальной безопасности, с которой мы не можем справиться с помощью здравого смысла. Министр Уилсон, если бы все зависело от него, применил бы именно этот метод [434]:

Я считаю любого иностранца, который приезжает в эту страну и выступает за применение силы для свержения нашего правительства, находящимся в точно таком же положении, как и вторгающийся враг, и что отправка его обратно в страну, откуда он прибыл, не является чрезмерным лишением. Тем не менее я не стал бы действовать с предметом обсуждения таким образом. Работая с ним в период войны, политика Министерства труда заключалась в том, чтобы направлять высококлассных, умных рабочих, которые прожили жизнь и говорили на языке самих рабочих, в места скопления рабочих с контрпропагандой, разрушающей заблуждение философии силы применительно к демократическим институтам. Мы верили, что успешно справились с ситуацией, пока Конгресс в своей мудрости не урезал ассигнования, которые позволяли нам продолжать начатую работу.

[432] См. описание Молли Магуайрс в книге Роудза «История Соединенных Штатов» (History of the United States), VIII.

[433] Майерсон, указ. соч. (op. cit.).

[434] Письмо Джону Э. Милхолланду, перепечатано в 110 Nation 326 (13 марта 1920 г.).

VII. Предлагаемые изменения в нашей политике депортации

В качестве альтернативы нашей нынешней политике депортаций я предложил бы продолжить осуществление плана министра Уилсона для первого шага. Последние несколько лет научили нас тому, что «плавильный котел» не сможет полностью позаботиться о себе сам. Подобно тому как достоинства свободной торговли товарами уменьшаются, если нормальные процессы конкуренции сдерживаются монополиями и демпингом, свободная торговля идеями требует, чтобы барьеры на пути обмена аргументами, создаваемые неграмотностью и иностранными языками, были тем или иным образом разрушены.

Во-вторых, Конгресс должен ввести в действие следующую рекомендацию министра труда [435]:

Если законно допущенные иностранцы подлежат депортации из Соединенных Штатов по какой-либо причине, по моему мнению, депортация должна быть результатом судебного разбирательства в судах, а не административных мер.

[435] Там же.

Помощник министра давал ту же рекомендацию четыре года назад [436]:

В большинстве случаев административные решения по самой природе администрирования должны приниматься подчиненными; во всех случаях они должны приниматься в жестких и неизменных рамках в соответствии с негибким законодательством, призванным продвигать государственную политику. Определения в отношении частных прав посредством таких решений являются лишь побочными эффектами администрирования… Ничто в моем служебном опыте в Министерстве труда не произвело на меня столь глубокого впечатления, как убеждение в том, что фундаментальные личные права должны охраняться более скрупулезно в иммиграционных делах, чем это возможно посредством административных решений, принимаемых в ходе исполнительной рутины.

[436] «Административные решения в связи с иммиграцией» (Administrative Decisions in Connection with Immigration), Луис Ф. Пост, 10 Am. Pol. Sci. Rev. 260, 261 (1916). См. показания по делу о депортациях Поста (Post Deportations Testimony), 239, 246 и след. Альтернативным методом был бы независимый административный трибунал из трех экспертов, заседающий в чисто судебном качестве по всем делам о депортации, подобно комиссару по патентам в своей области.

В-третьих, можно было бы провести конференцию с участием иммиграционных чиновников, членов Конгресса, лиц, столкнувшихся с радикальными иностранцами в Комиссии президента по посредничеству и в ходе руководства военными отраслями промышленности, а также ученых вроде Бриссена, изучавших революционные организации. Эта конференция должна наметить для руководства Конгрессу программу нашей будущей политики депортаций. Представляется целесообразным ограничить круг подлежащих депортации иностранцев теми лицами, которые сами по себе лично неугодны в силу пропаганды насилия.

Наконец, министру труда или президенту должно быть предоставлено усмотрение в отношении того, высылать или нет иностранца, подпадающего под категорию депортируемых. В настоящее время помощник министра Пост [437] показывает, что депортация должна быть автоматической, сколь бы жестокой или неразумной она ни была. Заключенный преступник может быть помилован президентом, но даже он не может помешать тому, чтобы иностранец, подпадающий под действие статутов, был отправлен за океан.

[437] Там же.

Я высказываю эти предложения как американец, полагая, что мы должны будем полагаться на значительное иммиграционное население в течение многих лет и что мы все хотим, чтобы они были преданными членами общества, преданными нашим институтам, независимо от того, решат ли они отказаться от своей верности старой родине. Людей нельзя заставить полюбить эту страну. Они полюбят ее скорее потому, что она не применяет силу, за исключением случаев явных противоправных открытых деяний. Они полюбят ее как очаг мудрой терпимости, веры в собственную силу и свободу. Несомненно, в определенных группах иностранцев в настоящее время наблюдается много недовольства. Оно было усилено потрясением от русской революции, которое со временем неизменно уляжется. Вряд ли мы уменьшим это недовольство, вытаскивая людей из их семей и либо отправляя их за границу, либо освобождая после многих томительных дней в тюрьме. Родственники и друзья депортированных не станут сильнее любить наше правительство. Рейды стали поводом для новых агитаторов, которые обращаются к мужчинам и женщинам, теперь имеющим реальную причину желать избавиться от существующей формы правления. Не ораторы с ящиков из-под мыла, а мистер Палмер с его ордой шпионов и полуночных взломщиков предали наше правительство ненависти и презрению. И тем не менее еще не поздно отказаться от этой великой ошибки, компенсировав ущерб пострадавшим и приняв новую политику на будущее. Давайте ограничим наказание открытыми деяниями. Давайте доверимся суду присяжных в англосаксонских традициях, чтобы оградить нас даже от иностранцев. Давайте полагаться на проверенные американские методы, а не на секретные и ускоренные процедуры последних нескольких месяцев.

ГЛАВА VI. Джон Уилкс, Виктор Бергер и пять депутатов

Если бы Карл пожелал привлечь к ответственности пятерых депутатов, обвинительный акт против них следовало бы направить большому жюри. — Маколей, Эссе о Халламе.

Одним из прискорбных результатов правительственных мер против свободы слова является то, что лица, сохраняющие достаточно мужества, чтобы вступить в конфликт с законом, зачастую обладают безрассудным и агрессивным характером, что делает их непривлекательными и лишенными личного обаяния. Слишком часто мы предполагаем, что такие упорные смутьяны — единственные лица, страдающие от цензуры или закона о крамоле, и делаем вывод из неосмотрительных и неразумных качеств их речей и сочинений, что потеря для мира мысли в конце концов была весьма незначительной. Слишком часто мы забываем о множестве осторожных и чувствительных людей, людях с женами и детьми на их иждивении, людях, которые ненавидят публичность, которые предпочитают хранить молчание в надежде на лучшие дни. Мы не можем знать, что теряется из-за воздействия на них репрессий, ибо это просто остается невысказанным [438]. Усилия агитатора предпринимаются ради них так же, как и ради него самого, и если он побеждает, то выгода для истины приходит, возможно, не от его идей, а от их идей. Упомянутые в этой книге мужчины и женщины, которых размышления заставили меня счесть жертвами неразумного и часто незаконного подавления, действительно не являются политическими узниками, чьи идеалы я могу разделить, подобно идеалам Сильвио Пеллико или Гроция, и вполне возможно, что даже после должного учета естественной слепоты современника по отношению к достоинствам их мысли лишь один или два человека среди них, вроде Бертрана Рассела, являются людьми, чья работа имеет непреходящую ценность. И тем не менее взгляды и даже личные качества жертв преследования имеют мало общего с правотой их дела. Немногие объекты нетерпимости падали до столь низкого уровня мысли и действия, немногие оказывали столь многочисленные и ценные услуги свободе, как Джон Уилкс.

[438] Толстой писал однажды: «Вы не поверите, как с самого начала моей деятельности меня терзал этот ужасный вопрос о цензуре! Мне хотелось писать то, что я чувствовал; но в то же время мне приходилось думать, что то, что я пишу, не будет дозволено, и поневоле приходилось бросать работу. Я бросал, и продолжал бросать, а между тем годы проходили». — Грэм Уоллас, Великое общество (The Great Society), 196.

I. Джон Уилкс

В его лице, хоть он и был худшим из людей, я отстаиваю сохранность и безопасность лучших. — Лорд Чатем.

«Это имя, — говорит Тревельян, — которое редко сходило с уст наших прадедов в течение трех недель кряду, было запятнано и опорочено с самого начала». Ратоборствуя чистой отвагой и дерзостью, будучи транжирой и мотом, неверным мужем, чье состояние он разграбил для использования на предвыборных подкупах, не имея искренней приверженности какому-либо политическому идеалу, он тем не менее возглавил борьбу за утверждение в праве всех англоязычных стран пяти великих принципов свободы: иммунитета политической критики от судебного преследования; гласности законодательных дебатов; отмены внезаконности, обрекавшей человека в его отсутствие; защиты жилища и собственности от необоснованных обысков и выемок; а также права надлежащим образом избранного представителя избирательного округа заседать в законодательном органе, если он не дисквалифицирован по закону, какими бы личными возражениями ни обладали его коллеги против его взглядов и сочинений или его предыдущих судимостей за крамолу. Настолько велики были его достижения, что он стал нарицательным именем по эту сторону Атлантики. Один из крупнейших городов Пенсильвании назван в его честь. Люди называли в честь него своих детей. У одного поклонника из Новой Англии было три сына: Уилкс, Питт и Либерти. В глазах наших предков он был самым заметным борцом против столь ненавистного им доктрины, согласно которой людей можно подвергать жестокому обращению, тюремному заключению, изгнанию, лишению избирательных прав за предполагаемые порочные тенденции их политических взглядов. Предыдущие главы показали постепенное возрождение этой доктрины среди нас, сначала во время войны, а теперь и в мирное время, сначала против пацифистов и прогерманцев, затем против радикальных иностранцев, пока наконец война с «порочными мыслями» не привела нас к точке правительственных мер против радикальных граждан со стабильно снижающимся стандартом радикализма, и два из великих принципов, за которые боролся Уилкс под аплодисменты наших предков, находятся в смертельной опасности: свобода от необоснованных обысков и выемок и право народа выбирать своих представителей.

II. Рейды 1763 года и рейды 1919 года

Самый бедный человек в своей хижине может бросить вызов всем силам Короны; она может быть ветхой, ее крыша может шататься, через нее может дуть ветер; в нее может ворваться бум, может ворваться дождь; но король Англии войти не может; все его силы не смеют переступить порог этой разрушенной лачуги. — Лорд Чатем.

23 апреля 1763 года вышел № 45 газеты «Норт Бритн» (North Briton), в котором комментировались речь короля и недавно заключенный непопулярный мир. Газету возглавлял Уилкс, сыгравший большую роль посредством этого печатного органа в изгнании лорда Бьюта с поста и теперь подвергавший бичеванию его преемника Джорджа Гренвилла, прославившегося благодаря Закону о гербовом сборе. Другие журналисты оскорбляли общественных деятелей под такими масками, как использование инициалов, но в «Норт Бритн» их называли по именам. Министерство решило начать судебное преследование за клевету, но было неизвестно, кто является клеветником, поскольку лица, ответственные за газету, скрывали свою личность. Лорд Галифакс, один из государственных секретариатских чинов (государственных секретарей), выдал то, что тогда называлось всеобщим ордером, предписывая четырем вестникам взять констебля, разыскать авторов, печатников и издателей и задержать их при обнаружении вместе с их бумагами.

Поскольку никому не было предъявлено обвинение или даже подозрение — не было представлено никаких доказательств преступления, — в этом грозном документе не было названо ни одно имя. Указывалось лишь правонарушение, а не правонарушитель. Магистрат, который должен был искать доказательства преступления, переложил эту обязанность на своих гонцов. Вооружившись своими бродячими полномочиями, они отправились на поиски неизвестных преступников и, не имея возможности собрать доказательства, прислушивались к слухам, праздным байкам и курьезным догадкам. В их руках была свобода каждого человека, которого они изволили заподозрить. И они не были лентяями в своей работе. За три дня они арестовали не менее сорока девяти человек по подозрению, причем многие из них были столь же невиновны, как и сам лорд Галифакс [439].

[439] 2 Мэй, Конституционная история (Constitutional History), 125.

Среди них были Лич, печатник, напечатавший другой номер «Норт Бритн», чьи бумаги были конфискованы; а также издатель и печатник № 45 со всеми их работниками. Через них было обнаружено, что Уилкс является настоящим правонарушителем, и он был доставлен к государственным секретарям. Как только он вышел из дома, гонцы вернулись туда и завладели им полностью, отказав в допуске его друзьям. Они вызвали кузнеца, который взломал ящики его бюро. Гонцы свалили его бумаги, включая завещание и записную книжку, в мешок и ушли с ними, даже не составив описи. Уилкс предъявил иск не к гонцам, а к вышестоящему лицу — заместителю государственного секретаря, который лично руководил исполнением ордера. Председатель суда общей юрисдикции Пратт, впоследствии лорд-канцлер Кэмден, так отозвался об ордере [440]: