«Свобода слова»

Генеральный прокурор также заявляет, что когда лица обращались в Хартфордскую тюрьму с просьбой повидать своих знакомых, арестованных на коммунистическом собрании, этих посетителей правомерно арестовывали и запирали в тюрьме, поскольку их приход с расспросами служил prima facie доказательством принадлежности к Коммунистической партии.[375]

[375] Показания Палмера о депортациях, 69, 76, 115.

Довод г-на Палмера заключается в том, что его агенты столкнулись с той же ситуацией, что и полицейский, ставший свидетелем грабежа. Если он отправится в участок за ордером, преступник скроется. Его агенты «поступили надежно», арестовав каждого иностранца, похожего на коммуниста. Эта аналогия явно несостоятельна. Для многих преступлений необходим ордер на арест, а подлежащий депортации иностранец вовсе не является преступником. Ни он, ни гражданин не могут быть лишены свободы из соображений целесообразности, которые не являются законом страны. Этот закон устанавливает Конгресс, который прямо потребовал, чтобы иностранец брался под стражу «по ордеру министра труда».

Во-вторых, имущество заключенных подвергалось шмону и изымалось без ордеров на обыск. Начальник Бюро расследований действительно предписывал своим подчиненным обращаться к местным властям за ордерами, «если вы сочтете это абсолютно необходимым»; а генеральный прокурор заявляет: «В каждом случае, когда это было возможно, ордера на обыск получались либо от городских властей, либо от комиссара Соединенных Штатов». Он не указывает ни на один закон, разрешающий выдачу таких ордеров на бумаги, и таковых не существовало, за исключением, возможно, штатов, где коммунисты подпадают под действие законов против анархии. Разумеется, ордера на изъятие скрытого оружия не дают права на изъятие документов. Правительство не представило никаких доказательств ни по делу Кольера, ни где-либо еще в подтверждение того, что в ходе этих облавов были получены ордера на обыск. Г-н Палмер также говорит: «Ни в одном случае нельзя доказать, что какое-либо лицо или место подверглось обыску вопреки возражениям самого человека». Естественно, неграмотный иностранец, столкнувшийся ночью с отрядом детективов, будет колебаться возражать против чего бы то ни было. Более того, заявление г-на Палмера о том, что согласие было обязательным условием для обыска, противоречит категоричному языку инструкций и показаниям его агентов. За исключением случаев с образованными иностранцами, говорящими по-английски, подобными Кольерам, нет никаких свидетельств того, что агенты останавливались перед тем, как перевернуть вверх дном залы и дома в поисках документальных доказательств, связанных с коммунизмом.

Приводимое в оправдание соображение сводится к тому, что эти ценные доказательства членства были бы уничтожены, если бы их не изъяли. Разумеется, ни одно правительство никогда не проводило незаконных обысков, если не рассчитывало найти что-то полезное. Если обыски в рамках процедур депортации — с ордером или без него — необходимы, они должны быть санкционированы Конгрессом, а не генеральным прокурором.

В-третьих, слушания у иммиграционных инспекторов часто носили необъективный характер. В значительной степени это объяснялось не виной инспекторов, а беспрецедентной нагрузкой и отсутствием адекватной защиты прав иностранца. Почти за год до облавов иностранцы получили право на юридическую помощь на протяжении всего процесса слушаний по депортации. Старая процедура, описанная в этой главе, которая лишала их адвоката во время важных предварительных слушаний, хотя и не была неконституционной, считалась министром Вильсоном настолько суровой, что он ее отменил. 29 декабря 1919 года, всего за четыре раза до облавов и во время болезни министра, старое суровое правило было восстановлено. Генеральный прокурор не отрицает, что это изменение было предпринято усилиями Министерства юстиции, и защищает его на том основании, что допрос иностранца под руководством адвоката «ни к чему нас не приводил». Факт остается фактом: министр труда считал наличие адвоката желательным, и именно ему, а не генеральному прокурору надлежало устанавливать правила иммиграции. Как только г-н Вильсон и г-н Аберкромби (непреднамеренно одобривший изменения без осознания их последствий) поняли, что происходит, они восстановили право на адвокатскую помощь, но произошло это лишь 27 января, после того как большинство допросов было завершено. Между тем, пока слушания практически не подошли к концу, инспекторы выслушивали доказательства без помощи адвоката защиты, и в то же время, впервые в практике иммиграционных чиновников (по крайней мере, в Новой Англии), на каждом слушании присутствовал агент Министерства юстиции. Иностранец оставался один перед административным чиновником лицом к лицу с членом отряда детективов, который выдал ордер на его арест и осуществил задержание. Таким образом, правительство, выдав ордера на арест 3000 человек, внезапно отменило правило так, чтобы затронуть именно этих людей и лишить их прав, гарантированных им, правда, не Конституцией, а действующим законом страны.

Ценность полученных таким образом доказательств также существенно зависела от обращения, которому подвергались иностранцы до и во время разбирательств. Полиция вытаскивала многих людей из их домов глубокой ночью. Иностранцы, ни один из которых не находился под уголовным обвинением и многие из которых содержались без ордеров, перевозились в поездах и по улицам в наручниках и цепях.[376] Заключенные содержались стаями в крайне переполненных помещениях без достаточного количества одежды и пищи. Например, мэр Детройта охарактеризовал как «невыносимые в цивилизованном городе» условия в полицейском «загоне» — комнате размером 24 на 30 футов, где более ста человек содержались в течение недели. Залог часто устанавливался в очень крупных размерах, например 10 000 долларов, хотя нормальной суммой, указанной в иммиграционных правилах, является 500 долларов. Арестованные мужчины на несколько дней были разлучены со своими женами и детьми, оставленными без средств к существованию со стороны государства. Вместо этого о них, как уверяет нас г-н Палмер,[377] «позаботилась самая видная благотворительная организация их собственной веры в их местности. В обязанности генерального прокурора не входит забота о семьях нарушителей наших законов». Верховный суд неоднократно заявлял, что иностранцы, задержанные для выдворения, не являются преступниками.[378] Это оправдание напоминает британского генерала Дайера, героя Амритсара, который счел стрельбу по толпе еще более удовлетворительным способом избавиться от крамолы и заметил, что подбор раненых не его забота — это дело больниц.

[376] Показания Палмера о депортациях, 115. О Детройте см. Баркли ниже, примеч. 382. О Бостоне см. решение по делу Кольера.

[377] См. его циркулярное письмо в 110 Nation 190 (February 14, 1920).

[378] E.g., Fong Yue Ting v. U. S., 149 U. S. 730 (1893).

Мужчины, депортированные на пароходе «Бьюфорд», были оторваны от своих семей, которые до сих пор остаются в Америке.

Общественное одобрение этих облавов основывается на убеждении, что все тысячи арестованных мужчин были опасными иностранцами, пропагандировавшими насилие. Тем не менее ежедневная пресса сообщает об окончательном освобождении за неимением доказательств более трети задержанных. А беглый взгляд на инструкции г-на Палмера показывает, что характер конкретного человека не имел абсолютно никакого отношения к его аресту. Самый безобидный человек подлежал задержанию, если его подозревали в членстве в указанных политических партиях. И хотя не было закона, разрешающего арест граждан, эти инструкции предписывают задерживать всех коммунистов, явно включая в их число граждан. В другом месте приказывается, что если граждане арестованы «по ошибке», они должны передаваться местным властям. Таким образом, официальные лица Соединенных Штатов арестовывали американских граждан для судебного преследования по суровым штатным законам против анархии.

То, что президент Соединенных Штатов мог санкционировать эти меры, кажется невозможным. Удивительно, что генеральный прокурор и исполняющий обязанности министра труда провели крупнейшее в истории нашей страны исполнительное ограничение личной свободы во время болезни президента. Точно так же британский кабинет министров воспользовался болезнью своего главы лорда Чатема, чтобы предпринять одно из худших нападений на свободу в современной Англии — изгнание Уилкса из Палаты общин в 1768 году. Второй очерк Маколея о Чатеме излагает эти факты.

Его коллеги некоторое время продолжали надеяться, что его здоровье вскоре восстановится и он выйдет из уединения. Но месяц сменялся месяцем, а он все оставался в таинственном затворничестве... Наконец они перестали надеяться на него или бояться его; и, хотя он номинально оставался премьер-министром, без колебаний предприняли шаги, которые, как они знали, прямо противоречили всем его мнениям и чувствам.

Продолжение облавов ясно показало, что едва ли хоть один иностранец из числа арестованных тогда Министерством юстиции будет депортирован. В отсутствие президента вскоре разгорелся острый конфликт между г-ном Палмером и Министерством труда. Министр Вильсон освободил всех иностранцев, заключенных в тюрьму как члены Коммунистической рабочей партии, посчитав, что эта организация не подпадает под действие закона о депортации. Многие из арестованных как члены Коммунистической партии были освобождены помощником министра Постом, поскольку их членство не было доказано, а судья Андерсон по делу Кольера после исчерпывающего изучения облавов в Новой Англии постановил, что: (1) многие иностранцы, приговоренные к депортации, должны быть освобождены из-за отсутствия справедливого судебного разбирательства; (2) даже те, кто прошел справедливое судебное разбирательство, должны быть освобождены, поскольку Коммунистическая партия не пропагандирует «силу и насилие». Если его решение будет подтверждено Верховным судом, никто не сможет быть депортирован исключительно на основании членства в любой из этих партий. Вследствие этого каждый иностранец, задержанный во время облавов, должен быть освобожден, за исключением тех немногих, кто лично выступал за насильственное свержение правительства.

Тем временем, когда г-н Аберкромби уехал, делами о депортации занялся г-н Пост. Он вскоре убедился, что многие рекомендации иммиграционных инспекторов и г-на Каминетти относительно депортации иностранцев не соответствуют доказательствам, полученным на слушаниях, и поэтому аннулировал ордера на арест в этих случаях. Это действие вызвало возмущение г-на Палмера и нескольких членов Комитета по иммиграции Палаты представителей. Резолюция Палаты представителей о начале процедуры импичмента была передана в Комитет по регламенту, который заслушал показания как г-на Поста, так и г-на Палмера, но не предпринял никаких действий до окончания работы Конгресса.

Г-н Пост указал, что полномочия определять, должен ли иностранец быть депортирован, законом возложены на министра труда и его заместителей, а не на генерального комиссара по делам иммиграции. Убеждение в том, что депортированные иностранцы были опасными революционерами, проистекало из сводок г-на Каминетти, которые носили исключительно рекомендательный характер, а не из реальных протоколов слушаний, которые зачастую сильно отличались. В обязанности г-на Поста входило принимать решение по каждому делу на основе доказательств, что он и сделал. Когда возникали сомнения в виновности иностранца, в его решение могли правомерно закладываться соображения гуманности. Хотя процедуры депортации не носят уголовного характера, он заимствовал из уголовного права те принципы, которые признают права индивида и особенно его право на справедливое решение о том, виновен он или нет. Проблема заключается не в том, должны ли быть депортированы те иностранцы, которые нарушают закон — ведь он их депортирует, — а в том, должны ли быть депортированы те, кто закон не нарушал.

Позиция г-на Палмера такова. Хотя он не испытывает «ни малейшего опасения, что какое-либо революционное движение сможет преуспеть в этой стране, даже до степени серьезной угрозы нашим институтам», в 1919 году имело место огромное количество революционной агитации, которая привела к нескольким нападениям на федеральных чиновниках и другому насилию, и вполне легко могла привести к большему. Лучшим способом поддержания порядка было нанесение ударов по распространителям агитации посредством закона о депортации. Облавы вызвали заметное прекращение революционной деятельности, и две затронутые организации были полностью разгромлены Министерством юстиции. Теперь же эта самая агитация обрела второе дыхание из-за решений министра Вильсона и г-на Поста, которые, по мнению г-на Палмера, «не основаны ни на фактах, ни на законе».

В отношении этой позиции, которую я постарался изложить с абсолютной объективностью, можно сделать три замечания. Во-первых, она поднимает фундаментальный вопрос, обсуждавшийся в предыдущей главе: в какой степени насильственные действия можно разумно предотвратить путем пресечения воинственных речей. Во-вторых, конкретный метод пресечения, использованный генеральным прокурором, по закону находился под контролем другого министерства, однако факты облавов не оставляют сомнений в том, что механизм депортации во время арестов и слушаний в значительной степени направлялся и управлялся Министерством юстиции. Если Министерство труда ненадлежащим образом применяло закон, то обязанность «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись» возложена не на генерального прокурора, а на президента. Наконец, хотя несомненно верно, что законы, требующие ордеров на арест, запрещающие обыски и разрешающие участие адвокатов, делают депортацию более сложной задачей даже в случае опасных революционеров, каждое правило в интересах личной свободы неизбежно снижает эффективность государственного управления. Г-н Палмер перенял позицию тех людей, которых он осуждал. Поскольку закон препятствовал результату, которого он желал достичь и который считал желательным, он пренебрег законом.

IV. Арест американских граждан для депортации

Американский народ должен быть выведен из своего благодушного согласия с этими облавами фактом заключения сотен своих сограждан в тюрьмы без малейшего предъявления обвинения в уголовном преступлении или возможности такового по любому закону Соединенных Штатов. Правительство фактически утверждает, что оно имеет право выносить так называемые ордера на иностранцев, в которых не указывается никаких доказательств или фактов, кроме дежурного повторения положений Закона о депортации, и которые тем не менее служат единственной заменой обвинительному заключению в этих процессах против любых лиц, будь то иностранцы, натурализованные граждане или урожденные граждане, арестовывая их всегда и везде, где бы они ни были обнаружены, и удерживая под стражей до тех пор, пока вопрос о гражданстве не будет решен иммиграционными властями. Оно утверждает, что суд не обладает юрисдикцией освободить американского гражданина, никогда не покидавшего свою родину, с Дир-Айленда, Эллис-Айленда или любой другой тюрьмы для депортируемых до тех пор, пока иммиграционный чиновник и министр труда при апелляции не откажут ему в признании гражданства. Опыт рассмотрения дел китайцев показывает, что эти разбирательства часто длятся много месяцев. «Отсюда следует, что, согласно отстаиваемой ныне теории, право урожденных граждан на свободу, возможно, на многие месяцы отдано на милость иммиграционных властей», и что даже после того, как в отношении гражданина окончательно вынесено постановление о депортации, он не может добиться от суда права оставаться в этой стране, если только разбирательство не было явно несправедливым или иным образом незаконным.[379]

[379] Петер Франк против Генри Дж. Скеффингтона, комиссара, неопубликованное решение судьи Д. В. Андерсона (округ Массачусетс, 27 января 1920 г.).

Дело Петера Франка, американского гражданина из Суомпскотта, штат Массачусетс, является типичным. Ордер на арест, которого он никогда не видел, начинался словами: «Поскольку из представленных мне доказательств следует, что иностранец Петер Франк, высадившийся в неизвестном порту примерно 1-го января 1919 года», и далее шло обвинение в членстве в шести разновидностях насильственных организаций, сформулированное стереотипными словами закона, без указания хотя бы одной из них или ее конкретного описания. Все бостонские ордера были составлены именно в такой форме. По нему было невозможно понять, в чем именно его обвиняют. Более того, не был указан ни адрес, ни какие-либо другие опознавательные данные Франка, так что не было никаких свидетельств того, что не имелся в виду другой человек с тем же именем в другом городе. В своем ходатайстве о хабеас корпус, подтвержденном доказательствами, Франк заявляет, что он родился в Огайо и всегда был гражданином; что четырьмя днями ранее иммиграционные офицеры ворвались в его дом в час ночи, арестовали его, обыскали его жилище и увезли бумаги, заключили его в полицейский участок Линна и на Дир-Айленд, отказались разрешить друзьям или адвокату навестить его и вытолкали из иммиграционного офиса человека, который начал судебное разбирательство в его защиту. Тем не менее комиссар Скеффингтон продолжал утверждать, что Франк является иностранцем и что бремя доказательства лежит на нем для подтверждения гражданства. Единственным доказательством, предложенным для обоснования его заключения, была анкета, в которой Франк ответил, что родился в Цинциннати и не является членом Коммунистической или Социалистической партии либо какой-либо иной организации, кроме Профсоюза работников обувной промышленности. В конце этого документа правительство нанесло по трафарету текст: «Я, нижеподписавшийся, не являясь гражданином Соединенных Штатов, под присягой заявляю и т. д.», и Франк поспешно подписался, не вычеркнув слово «не». На этом зыбком факте иммиграционные чиновники продержали его пять дней в тюрьме, пока вопреки их воле он не был освобожден судьей Джорджем В. Андерсоном.

Министерства юстиции и труда потерпели крах в этом деле, где абсолютно не было доказательств того, что заключенный является иностранцем, но они не отказались от своего главного утверждения о том, что министр труда обладает абсолютным правом, когда гражданство зависит от такого спорного факта, как брак, происхождение или место рождения, заключать человека, который на самом деле является гражданином, на несколько месяцев, а затем отдавать распоряжение о его депортации на основании вывода о том, что он не является гражданином. И они правы в том, что Конгресс действительно наделил его этими полномочиями, и что по закону не имеет никакого значения, если министр труда совершит ошибку и классифицирует как иностранца человека, который в действительности является гражданином, поскольку «решение министра труда является окончательным». Конгресс запрещает гражданину обращаться в суды для исправления фактической ошибки и предотвращения его изгнания за моря. Разумеется, возможно, что подобное толкование этого предложения будет признано Верховным судом противоречащим оговорке Конституции о «надлежащей правовой процедуре». Казалось бы, поскольку Конституция запрещает административному чиновнику депортировать кого-либо, кроме иностранца, без судебного разбирательства, министр просто вытягивает себя за волосы, когда решает, что гражданин находится в его юрисдикции и подлежит депортации. Тем не менее Верховный суд уже разрешил ему выносить почти такое же решение на основе аналогичных формулировок закона в деле «Соединенные Штаты против Джу Тоя».[380] Это дело позволило министру депортировать монгола на основании установленного факта того, что тот родился в Китае, независимо от решения суда по хабеас корпус о том, что он является урожденным американским гражданином, возвращающимся из поездки в Китай. Что касается гражданства, как и других вопросов, решение министра может быть отменено только в случае судебной ошибки или абсолютного отсутствия доказательств, либо если депортируемое лицо не получает справедливого слушания.[381] Возможно, дело Джу Тоя будет ограничено так, что оно не будет применяться к депортации после въезда, но предсказать это с какой-либо уверенностью нельзя. Сказанного достаточно, чтобы указать на возможность, при существующем законодательном и административном механизме депортации, затяжных неприятностей для американских граждан и даже перманентного изгнания.

[380] 198 U. S. 253 (1905).

[381] См., например, «Чин Йоу против США», 208 U. S. 8 (1908). Было признано, что дело Джу Тоя не применяется к депортациям: «Мой Суэй против США», 147 Fed. 697 (C. C. A., 1906); «США против Ло Хонга», 261 Fed. 73 (C. C. A., 1919).

Все это хорошо говорить, что этому риску подвергаются исключительно граждане-коммунисты и что они, наряду с китайскими гражданами, «не имеют никаких прав, которые белый человек обязан уважать». Дело Франка показывает, что правительственные чиновники были вполне готовы подвергнуть заключению гражданина, не являющегося коммунистом, и он был лишь одним из многих в ходе недавних облавов.[382] Более того, в Законе о депортации 1918 года нет ничего, что ограничивало бы министра одними лишь коммунистами. Как я покажу вкратце далее, он может начать ликвидацию других организаций путем массовой депортации их членов, как иностранцев, так и граждан, чье гражданство официально оспаривается. Некоторые члены Американской федерации труда местного происхождения могут обнаружить, что будущий министр труда постановит: (1) что их ассоциация выступает за насильственное свержение правительства и (2) что они являются иностранцами. До тех пор, пока имеется хоть какое-то доказательство, пусть даже многократно перевешиваемое, в поддержку этих двух выводов, закон ясен и не оставляет им никаких средств правовой защиты.

[382] Ф. Р. Баркли, «Заключение в тюрьмы радикалов в Детройте», 110 Nation 136 (January 31, 1920); «Показания о депортациях Палмера», 109, 111; решение по делу Кольера.

V. Обзор реальных дел радикалов, задержанных для депортации

Таким образом, общественность заблуждается, полагая, что для депортации захватывали исключительно иностранцев. Она также неправа, считая, что арестованные иностранцы поголовно являются опасными элементами. Некоторые из высланных в Европу несомненно были буйными личностями вроде Эммы Гольдман, но далеко не все лица, признанные подпадающими под действие Закона о депортации 1918 года, относятся к таковым. Чтобы прояснить, какого именно рода людей правительство желает депортировать, я рассмотрю реальные решения, касающиеся трех типов радикальных иностранцев: коммунистов, «Индустриальных рабочих мира» и анархистов.

(1) Коммунисты — вина по ассоциативной связи и правительственные шпионы

Коммунистическая рабочая партия и Коммунистическая партия, которые были главной целью недавних облавов, откололись от Социалистической партии в сентябре 1919 года, уведя за собой несколько социалистических организаций штатов и очень большое число левых социалистов.[383] Г-н Гордон Уоткинс из Иллинойского университета приводит следующие оценки численности трех партий: Социалистическая партия после раскола — 39 000; Коммунистическая рабочая партия — от 10 000 до 30 000; Коммунистическая партия — от 30 000 до 60 000, из которых 25 000 принадлежат к иноязычным федерациям, состоящим преимущественно из выходцев из России. Министр труда постановил, что все иностранцы в Коммунистической партии ipso facto подлежат депортации в соответствии с Законом 1918 года как члены или лица, аффилированные с «организацией, которая разделяет убеждения, преподает или пропагандирует свержение путем силы или насилия правительства Соединенных Штатов».[384] Инструкции генерального прокурора очевидно придерживаются того же мнения относительно Коммунистической рабочей партии. Следовательно, партийный билет любой из этих партий, обнаруженный у любого иностранца, предоставлял иммиграционным чиновникам то, что они называли «идеальным делом». Тем не менее министр Вильсон занял иную позицию в отношении Коммунистической рабочей партии по делу Карла Миллера, а г-н Пост по делу Трасса постановил, что партбилет не является исчерпывающим доказательством членства. Судья Андерсон по делу Кольера пошел еще дальше и постановил, что Коммунистическая партия не является организацией в рамках Закона 1918 года.

[383] Гордон С. Уоткинс, «Текущее состояние социализма в Соединенных Штатах», 124 Atlantic Monthly 821 (December, 1919).

[384] In re Энгельберт Прейс, 24 января 1920 г., Слушания в Юридическом комитете Палаты представителей, 17. Все важные административные решения перепечатаны в материалах слушаний по иммиграции в Палате представителей.

Эти различные решения поднимают два вопроса: (a) Когда организация выступает за силу и насилие? (b) Если это так, могут ли все ее члены справедливо подвергаться болезненным последствиям?

(a) Трудности первого вопроса уже были обозначены в предыдущей главе, и Программа Коммунистической партии дает тому практическую иллюстрацию. Хотя эта программа, перепечатанная в «Американском рабочем ежегоднике» за 1919–1920 годы,[385] недвусмысленно предполагает, что пролетариат должен «завоевать и разрушить буржуазное парламентское государство» и заменить его совершенно иной политической и экономической системой, в ней нет ни слова, прямо говорящего о том, что завоевание должно осуществляться силой и насилием. Г-н Вильсон, признавая, что такая насильственная цель необходима для подведения организации под действие закона, находит ее выморочно в различных пассажах, которые я привожу ниже с опущением двух из них, аналогичных первому. Прежде всего он опирается на такие утверждения, как: «Участие в парламентских кампаниях, которое в общей борьбе пролетариата имеет второстепенное значение, служит исключительно для революционной пропаганды». Контекст, который он не цитирует, уточняет значение слова «революционный»:

Парламентские представители Коммунистической партии не должны вносить или поддерживать реформистские меры. Парламенты и политическая демократия должны использоваться для содействия организации рабочего класса против капитализма и государства. Парламентские представители должны последовательно разоблачать угнетательский классовый характер капиталистического государства, используя законодательную трибуну для толкования и подчеркивания классовой борьбы; они должны разъяснять, как парламентаризм и парламентская демократия обманывают трудящихся; и они должны анализировать капиталистические законодательные предложения и реформистские паллиативы как уклонение от сути вопроса и как не имеющие фундаментального значения для рабочего класса.

[385] Под редакцией Александра Трахтенберга, издано Рэндской школой социальных наук, Нью-Йорк, стр. 416–419. Также в материалах Слушаний Юридического комитета Палаты представителей, 78–80, содержащих множество других важных документов, относящихся к двум коммунистическим партиям.

Жизненно важный вопрос заключается в том, чтобы четко определить, каков основной метод, призванный вытеснить политические процессы. Является ли это насилие или существует какая-то иная альтернатива? Программа дает ответ: «Коммунистическая партия делает своей главной кампанией великую индустриальную борьбу рабочего класса». И тем не менее министр решает, что этим основным методом является насилие, на основе следующих выдержек из Манифеста партии:

Завоевание государственной власти осуществляется массовой силой пролетариата. Политический массовый террор является жизненно важным фактором в развитии этой массовой силы, подготавливающим рабочий класс к завоеванию капитализма. Власть пролетариата фундаментально заключается в его контроле над индустриальным процессом. Мобилизация этого контроля против капитализма означает начальную форму революционного массового действия, которое завоюет государственную власть.

Массовое действие имеет промышленное происхождение, но оно приобретает политический характер по мере развития более полных форм. Массовое действие в форме всеобщих политических стачек и демонстраций объединяет энергию и силы пролетариата, оказывает пролетарское массовое давление на буржуазное государство. Чем более всеобщим и осознанным становится массовое действие, тем сильнее оно противостоит буржуазному государству, тем больше оно превращается в политическое массовое действие. Массовое действие откликается на саму жизнь, являясь формой агрессивной пролетарской борьбы при империализме. Из этой борьбы развивается революционное массовое действие — средство пролетарского завоевания власти.

И затем, делая эту насильственную цель еще более очевидной в своих глазах, он приводит следующий пассаж из Манифеста Коммунистического интернационала, который, как утверждается, Коммунистическая партия принимает как часть своей политики:

Революционная эпоха заставляет пролетариат использовать те средства борьбы, которые сконцентрируют всю его энергию, а именно массовое действие с его логическим результатом — прямым столкновением с правительственным аппаратом в открытом бою. Все остальные методы, такие как революционное использование буржуазного парламентаризма, будут иметь лишь второстепенное значение.

Исходя из этих цитат и многочисленных других утверждений, которые он не приводит (и поистине ничто в программных документах не является более благоприятным для его точки зрения, чем выдержки, перепечатанные мной):

«Очевидно, — говорит он, — что Коммунистическая партия — это не просто политическая партия, стремящаяся к контролю над государственными делами, а революционная партия, стремящаяся завоевать и разрушить государство в открытом бою. И единственный вывод заключается в том, что Коммунистическая партия Америки является организацией, которая верит в насильственное свержение правительства Соединенных Штатов, проповедует его и выступает за него».

Последнее предложение представляет собой полный non sequitur. Приводимые им цитаты и вся Программа в целом показывают, что борьба должна вестись посредством пролетарского контроля над промышленностью, который будет использоваться не просто для достижения экономических выгод, а для того, чтобы поставить правительство в столь неудобное положение, при котором оно уступит место новому типу правительства. Он придаєт слишком большое значение точной формулировке Манифеста Интернационала, ибо хотя претенденты на членство в Коммунистической партии заявляют о своем присоединении к принципам и тактике Коммунистического интернационала, от них не требуют чтения его манифеста, а следовательно, нельзя предполагать, что они одобряют каждое слово. И даже если это так, «прямое столкновение с правительственным аппаратом в открытом бою» означает беззаконие, но не обязательно насильственное беззаконие. Продолжение недавней забастовки шахтеров после вынесения судебного запрета было бы именно таким столкновением вообще без какого-либо насилия. Жаргон социализма всегда был полон подобной воинственной фразеологии, которая не подразумевает ничего, кроме политических и экономических усилий. «Революционная классовая борьба», «массовая сила», «массовое действие» означают крупные стачки в политических целях. Такие стачки, как и любая стачка, могли привести к насилию, но министр Вильсон как бывший профсоюзный лидер вряд ли может утверждать, что пропаганда стачки является per se пропагандой силы и насилия. Сколь бы ни были отвратительны цели Коммунистической партии для всех, кто верит в нашу систему представительного правления и возможность прогресса посредством общественного мнения и избирательной урны, эти цели не подпадают под действие Закона о депортации 1918 года, поскольку они полностью совместимы с отсутствием силы и насилия. Всеобщая стачка может быть эффективнее против правительства, чем вооруженный мятеж, и Конгресс может, если захочет, сделать пропаганду всеобщей стачки основанием для депортации, но в настоящее время она таковым не является. Министр Вильсон неправ, предполагая, что неполитические методы свержения правительства обязательно являются преступными и насильственными методами. Фрэнсис Плейс, портной, сверг правительство Англии в 1832 году и ускорил революцию, которую голоса избирателей не смогли осуществить, просто расклеив плакаты с призывом к народу начать набег на банки. Существует срединный метод политических изменений между избирательной урной и бомбой, а именно — экономическое давление, и это, какова бы ни была природа такого метода — неразумная или пагубная, является методом Коммунистической партии. Она выступает за свержение нашего правительства, но не силой и не насилием.

Несомненно, в Коммунистической партии есть люди, которые применили бы силу, чтобы избавиться от своих оппонентов. В каждой партии есть такие люди. Билли Сандей проповедует: «Если бы моя воля сойтись с этими вредными помешанными социалистами и членами „Индустриальных рабочих мира“, я бы поставил их перед расстрельным взводом и сэкономил место на наших кораблях». Гай Эмпей советует своим слушателям избавляться от большевиков; «необходимые инструменты можно приобрести в любом хозяйственном магазине». Республиканский секретарь штата Массачусетс расстреливал бы большевиков и предателей каждое утро, по крайней мере во время войны, а на следующее утро устраивал бы суд, чтобы проверить, виновны ли они. Но такие люди не превращают свою партию в партию силы и насилия.

Не существует надежного критерия того, за что именно выступает партия. Высказывания лидера могут отражать лишь его личную точку зрения и отвергаться его соратниками. Даже партийные платформы никогда не воспринимались всерьез ни в одной партии. Закон попал в серьезный переплет, начав расследования в отношении взглядов ассоциаций — самого расплывчатого вида расследований, какой только можно вообразить. И конечно, доказательства, представленные министром Вильсоном, даже если их можно истолковать как поощрение насилия, гораздо больше допускают мирное толкование. Пока он не убедится, что насильственная трактовка действительно вкладывается в эти слова членами партии, он не имеет права принимать то толкование, которое делает возможным изгнание из их домов тысяч рабочих в Соединенных Штатах.

Коммунистическая рабочая партия также находится вне сферы действия Закона о депортации. Ее программа содержит те же разговоры о «завоевании политической власти рабочими», «классовой борьбе», «действиях масс». Она выступает за «установление диктатуры пролетариата», делая «великую индустриальную битву своей главной кампанией, чтобы продемонстрировать ценность стачки как политического оружия».[386] Это революционная партия рабочего класса, но в ее платформе или программе нет ничего, что пропагандировало бы силу или насилие. Что касается решения заместителя генерального прокурора Гарвана о том, что две коммунистические партии нарушают Закон о шпионаже, поскольку они «обязались бороться с любым намеком на военные действия Америки против советских россиян»,[387] то самое широкое толкование этого удобного статута никогда прежде не распространялось на запрет противодействия войне до того, как война объявлена.

[386] Там же, стр. 414–416. См. мнение министра Вильсона в пользу Коммунистической рабочей партии, Показания о депортациях Поста, 152. Сопоставьте с вынесением обвинительных приговоров членам организации по штатным законам против анархии.

[387] New York Times, January 4, 1920.

(b) Даже если министр Вильсон прав в своем решении о том, что некоторые постулаты Коммунистической партии пропагандируют силу и насилие, из этого вовсе не следует, что все ее члены являются сторонниками насилия. Верно, что лица, вступающие в Коммунистическую партия, подписывают заявление о верности ее платформе, но это не следует принимать за окончательное доказательство того, что они выступают за насилие, тем более что в этом документе нет прямого упоминания насилия и партия тогда еще не была объявлена вне закона. Факты показывают, что многие лица аффилированы с этой партией по различным невиновным причинам. Одни верят в мирные индустриальные действия как единственное лекарство от социальных недугов, другие присоединяются, потому что так поступают их друзья, третьи, не будучи членами партии, посещают ее штаб-квартиру (и потому могут считаться аффилированными лицами), чтобы брать уроки физической географии или потому, что в коммунистическом ресторане еда лучше и дешевле, чем в любом другом месте. В Массачусетсе многие лица являются членами Коммунистической партии потому, что они принадлежали к местной организации социалистов штата, когда та откололась в сентябре прошлого года и стала коммунистической, а срок их годичного членства в социалистической партии еще не истек. Множество таких людей подпадают под решение министра Вильсона точно так же, как и подлинные революционеры, из которых, судя по всему, было поймано очень немногие. Когда после недавних облавов сотни людей были выстроены вместе, газета «Таймс» сообщала: «Это была кроткая, не внушающая ужаса толпа, и их внешний вид подтверждал заявления оперативников, что ни один человек не пытался оказать сопротивление».[388]

[388] Цит. по: 21 New Republic 232 (January 21, 1920).

Идея о том, что вина не обязательно является личной, а может проистекать из простого членства в ассоциации, абсолютно отвратительна для любой американской традиции или концепции уголовного правосудия.[389] В этом отношении она отличается от права Германии. В 1878 году, после двух покушений на жизнь императора, Бисмарк добился принятия закона «против общеопасных стремлений социал-демократии» — партии, которая в то время проповедовала доктрину о том, что существующее капиталистическое общество должно быть свергнуто путем насильственной революции. Этот закон делал людей правонарушителями не за то, что они совершили или сказали индивидуально, а просто на основании их принадлежности к объединению, целью которого было свержение существующего порядка правительства или общества. Партия процветала и преуспевала при этом законе как никогда прежде. Когда он был отменен, партия стала консервативной.[390] Аналогичные законодательные меры были приняты в Англии в период истерии Французской революции против ассоциаций, выступавших за всеобщее избирательное право для мужчин, хотя, как говорит Мэй, немногие люди, действительно виновные в крамоле и государственной измене, не встретили бы никакого сочувствия среди лояльного населения. Был принят статут, запрещавший по имени «Общества соединенных англичан, соединенных шотландцев, соединенных британцев, соединенных ирландцев и Лондонское корреспондентское общество» и постановлявший, что любое лицо, которое впоследствии стало или продолжало оставаться членом какого-либо из таких обществ, должно считаться виновным в незаконном союзе и заговоре и по суду может быть подвергнуто ссылке на семь лет.[391] Другие общества были распущены общим статутом, карающим любого, кто причастен к принятию присяги с целью участия в любой «крамольной цели». Этот статут почти сорок лет спустя использовался для наказания людей за членство в профсоюзе.[392]

[389] Альфред Беттман в кн.: Hearings before the Committee on Rules, 66th Cong., 2d Sess., on H. Res. 438, Wash., 1920, pp. 125–128.

[390] Ernst Freund, The Police Power, 513 note; 2 Stephen’s History of the Criminal Law 395. Alfred Bettman, supra.

[391] 39 Geo. III, c. 79 (1799).

[392] 37 Geo. III, c. 123 (1797); 20 Columbia L. Rev. 234 note (February, 1920).

Описание Англии в 1792 году, сделанное Мэем, применимо к этой стране в 1920 году и должно служить предостережением.⁠ [393]

В обычное время незначительность этих обществ вызвала бы скорее презрение, чем тревогу; но поскольку клубы и демагоги, изначально не представлявшие большой опасности, приобрели ужасающее влияние во Франции, они вызвали опасения, не соразмерные с их реальной опасностью... Правительство слишком легковерие проявляло к донесениям своих агентов и наделяло деятельность небольшой кучки демократов, в основном рабочих, значимостью масштабного заговора с целью свержения конституции. Правя свободным государством, они научились относиться к народу в духе тиранов. Вместо того чтобы полагаться на здравое суждение страны, они взывали к ее страхам и при подавлении крамольной деятельности были готовы пожертвовать свободой мнения. Их политика, продиктованная обстоятельствами времени странной и небывалой опасности, была одобрена господствующими настроениями их современников, но не была оправдана в эпоху большей свободы более зрелым суждением потомков.

[393] 2 May’s Constitutional History of England, 32, 33. Об иностранцах подробно говорится на с. 156 и след.

Ирландия — другая страна, где политика вины по ассоциации была излюбленной у правительства. В 1825 году Католическая ассоциация, выступавшая за допущение римских католиков к полным гражданским и политическим правам, была запрещена Актом парламента, объявляющим незаконным любое общество, действующее более четырнадцати лет с целью добиваться устранения злоупотреблений в церкви или государстве, и объявляющим членство в нем впоследствии проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением на усмотрение суда. Католическая ассоциация была распущена, и ее бывшие члены каждые четырнадцать лет создавали новое общество для выполнения ровно тех же задач. Когда статут истек через три года, Католическая ассоциация немедленно возродилась. В 1829 году она была снова запрещена по имени, но она выполнила свою цель — добилась эмансипации католиков.⁠ [394] В 1881 году английский кабинет повторил эту политику тем, что Морли, которому положено знать, называет «пожалуй, самым вопиющим провалом во всей истории исключительного законодательства». Земельная лига Парнелла была запрещена прокламацией на основании Закона о принуждении, и сотни подозреваемых, включая самого Парнелла, были арестованы и заключены в тюрьму, «но единственным эффектом этих мер стало значительное увеличение числа аграрных преступлений в Ирландии и усиление пагубного влияния подстрекателей к насилию, которых до некоторой реальной степени сдерживали находившиеся в заключении лидеры».⁠ [395]

[394] 6 Geo. IV, c. 4 (1825); 10 Geo. IV, c. 1 (1829); 2 May, ibid., 88–93.

[395] 44 Vic., c. 4 (1881); 3 May, ibid., 160; Morley’s Recollections, II, 818.

Именно эту политику вины по ассоциации наше правительство теперь предлагает имитировать. Американская политика всегда была иной. Человек не подвергался юридическим наказаниям из-за того, что у него были дурные компаньоны. Он не подвергался тюремному заключению иначе как за действия, которые он совершил сам, или оскорбительные слова, которые он произнес сам, и он не подлежал высылке иначе как после расследования его индивидуальных качеств, если его признавали нежелательным. Положения о депортации против радикальных организаций были практически мертвой буквой до этих облав. Даже в случае измены, самого опасного преступления из всех, человек не виновен только потому, что он общается с лицами, совершившими государственную измену. Председатель Верховного суда Маршалл постановил по делу Аарона Бюрра, что тот должен сам совершить явные акты измены.⁠ [396] Если человек не является членом заговора, он не несет ответственности за действия других, если они не санкционированы им. И никто не утверждает, что две коммунистические партии являются заговорами. Верховный суд только что вынес решение, точно применимое к данному случаю.⁠ [397] Он единогласно постановил, что президент и казначей газеты Philadelphia Tageblatt не могут быть законно осуждены за материалы в ее колонках, нарушающие Закон о шпионаже, которые были помещены их коллегами по газете, поскольку они никоим образом не несли ответственности за публикации, послужившие поводом для жалоб. Тот же принцип применим и к рядовым членам коммунистических партий.

[396] Beveridge’s Marshall, III, c. 9.

[397] Schaefer v. U. S., 251 U. S. 468; see p. 94, supra.

Статуты о депортации вводят европейский принцип, согласно которому человека узнают по его окружению и что вина не является личной. Это беспрецедентная и отталкивающая черта различных синдикалистских статутов, упомянутых в предыдущей главе, и она столь же отталкична в качестве основания для высылки, которая, как я показал, по всем своим практическим последствиям эквивалентна наказанию самого сурового рода. Эти пункты о членстве в статутах о депортации никогда не толко́вались Верховным судом, но даже если будет признано, что полномочия Конгресса в отношении иностранцев столь обширны, что высылка за простое членство в ассоциации без самостоятельного выражения или даже разделения запрещенных мнений является «надлежащей правовой процедурой» и допустимым ограничением свободы слова, тем не менее эти пункты являются радикальными и опасными.

Это было бы похоже на некоторые из одиозных статутов, только что упомянутых, если бы министр труда постановил, что Коммунистическая партия является внезаконной организацией и что все иностранцы, которые после этого вступают в нее или пренебрегают выходом из нее, подлежат депортации. Еще более сурово — высылать их за то, что они были членами до этого постановления. Скольких можно справедливо считать знавшими до тех пор, что эта партия подпадает под действие статута? Ее насильственный характер не был столь очевиден, чтобы их можно было справедливо считать принявшими на себя риск столь сурового наказания. Наложение изгнания на них без предупреждения напоминает жалобу Бентама на то, что уголовные судьи его времени давали законы беднякам точно так же, как человек издает законы для своей собаки. «Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Вот как вы издаете законы для своей собаки», и именно так мы издаем законы для наших радикальных иностранцев.

Утверждение о том, что с лицами, представляющими личную опасность, следует поступать решительно, никоим образом не затронуто тем, что я сказал об этих положениях статута о депортации, касающихся членства. Эти положения дают административным должностным лицам право высылать людей, которые сами по себе безвредны, и если положения о свободе слова и надлежащей правовой процедуре не аннулируют их, они от этого не менее несправедливы. Берк говорил в своей «Речи о примирении определенного мятежного народа», когда его оппоненты требовали законопроект «с зубами», что нельзя предъявить обвинение всему народу. Нельзя предъявить его и всей партии. Те республиканцы и демократы, которые кричат о депортации или тюремном заключении всей Коммунистической партии из-за определенных пунктов в ее платформе, могли бы вернуть себе чувство юмора на достаточное время, чтобы спросить себя, одобряли ли они когда-либо каждый пункт платформ своих соответствующих партий. Известно, что даже конгрессмены, партийные лидеры и президенты пренебрегали некоторыми подобными принципами. Давайте депортировать людей за причиняемый ими вред или, если необходимо, за то, что они говорят, но перестанем осуждать их за грандиозные фразы партийного кредо.

Люди, кажется, считают самоуправные действия вопросом безразличия, пока страдающие люди являются коммунистами — подобно испанке, которая не возражала против наблюдения за аутодафе, потому что сжигали только еретиков.⁠ [398] Но если министр труда обладает окончательным правом решать, выступает ли какая-либо организация за насилие или принуждение, если это административный вопрос факта, подобный наличию у иностранца туберкулеза, то нет никаких логических причин для него останавливаться на коммунистических партиях. Как мы увидим в следующей главе, была предпринята весьма энергичная попытка поместить Социалистическую партию в ту же категорию. Внепартийная лига, Американская лейбористская партия, Комитет 48 — все они именовались сторонниками насильственной революции. Западная федерация шахтеров обвинялась в насилии. Не свободна от таких обвинений и Американская федерация труда. Недавняя стачка шахтеров часто осуждалась как революционная, и нет сомнений в том, что союз мостостроительных и строительных рабочих-металлистов взорвал множество мостов и зданий.⁠ [399] Предположим, закон не только наказывает отдельных членов этих организаций, которые совершают или даже говорят о насилии, но и будущий министр труда разделяет мнения тех, кто считает, что сами организации выступают за силу и насилие. Последуют депортации с целью вытолкнуть эти организации из существования.

[398] Ernst Freund in 21 New Republic 266 (January 28, 1920).

[399] Hoxie, Trade-unionism in the United States, passim.

И даже если формулировка нынешних конституций этих различных объединений делает такую возможность весьма отдаленной, какое-либо будущее изменение формулировок легко может подвести любое из них под действие статута. Здесь открывается весьма зловещая возможность для врагов любой радикальной организации — будь то федеральное правительство или правительство штата, недобросовестные работодатели или детективное агентство, действующее по собственной инициативе, консервативный профсоюз или конкурирующая политическая партия. Шпионы могут быть засланы в советы рассматриваемой организации с целью побудить к включению пунктов о насилии в ее конституцию. Как только это будет достигнуто, всем членам-иностранцам организации предоставляется выбор: немедленная отставка или депортация; не говоря уже о том, что члены-граждане могут столкнуться с судебным преследованием по закону штата о синдикализме или, возможно, по будущему федеральному закону о крамоле, подобному разделу 10 законопроекта Грэма. Эти положения в статутах о депортации и синдикализме, делающие простое членство основанием для суровых наказаний, делают столь легким уничтожение любой организации предложенным мною способом, что искушение может не быть преодолено во времена возбуждения. Действительно, судья Андерсон считает, что некоторые из экстремальных положений в платформе Коммунистической партии, на которые указывает министр Вильсон, возможно, были внесены именно таким образом.

Само существование шпионов, независимо от того, будут ли они таким образом влиять на заявления радикальных принципов, является одним из худших зол законодательства о крамоле, направленного как на судебное преследование, так и на депортацию. Шпионаж идет рука об руку с Законом о шпионаже. Осведомители были неотделимым спутником правительственных действий против выражения мнений со времен доносчиков Тиберия.⁠ [400] Государство не может добраться до таких преступлений без них. Ему не требуется большой отряд соглядатая для сообщения об убийствах и грабежах. Открытое деяние знаменует собой правонарушение, и если детектив вообще необходим, то либо для преследования преступника, либо для предотвращения бомбовых заговоров и убийств, либо для обнаружения того, кто совершает особо изощренные кражи. Но если политические высказывания объявляются преступными, тайная полиция становится незаменимой для обнаружения того, что преступление вообще было совершено. Вот почему первоначальный расплывчатый законопроект против анархии, внесенный в легислатуру Массачусетса в 1919 году, сопровождался законопроектом об учреждении тайной полиции.⁠ [401] Генеральный прокурор наделялся полномочиями «производить расследование по любым вопросам, касающимся общественной безопасности», и для этой цели нанимать «офицеров, агентов или помощников», имена которых были известны только ему и губернатору, и иметь в своем распоряжении фонд, из которого могли производиться выплаты без аудита. Когда законопроект против анархии был сделан менее радикальным, законопроект о тайной полиции стал ненужным и был отклонен.

[400] Merivale, The Romans under the Empire, c. 44.

[401] Mass. Senate Bill No. 184 (January, 1919). Это не стало законом.

Нам не нужно выходить за пределы англосаксонских стран в Россию за примерами этой системы в ее фактическом исполнении. Отчеты об исторических английских процессах по обвинению в крамоле полны сведений об использовании шпионов на собраниях политических обществ. И шпион часто переходит ту едва заметную границу, за которой начинается провокатор, подстрекающий к тем высказываниям, о которых он докладывает, а затем и фабрикатор, который их изобретает. В Англии этого было предостаточно, и аналогичный лжец, капитан Занет из Северо-Западной конной полиции, только что был разоблачен в Канаде после осуждения одного из лидеров виннипегской стачки по обвинению в крамольном заговоре.⁠ [402] Это грязное дело — цена, которую правительство должно платить за подавление политических преступлений. Готовы ли мы заплатить эту цену?

[402] J. A. Stevenson, “A Set-back for Reaction in Canada,” 110 Nation 292 (March 6, 1920).

«Свобода страны, — пишет уже цитируемый историк, — может измеряться ее невосприимчивостью к этому пагубному агенту».⁠ [403] У нас в Соединенных Штатах этого никогда раньше не было, но имеются тревожные свидетельства того, что этот неизбежный механизм охотников за крамолой уже запущен. В конце инструкций, которые У. Дж. Флинн, директор Бюро расследований Министерства юстиции, выпустил 12 августа 1919 года «всем специальным агентам и сотрудникам», приказав провести расследование пропаганды крамолы и революции, которое должно быть направлено в особенности против иностранцев с целью получения дел о депортации, мы находим этот загадочный пассаж:⁠ [404]

Специальные агенты будут постоянно помнить о необходимости сохранения прикрытия наших конфиденциальных информаторов и ни в коем случае не будут полагаться на показания таких информаторов под прикрытием во время разбирательств по депортации.

[403] 2 May, ibid., 150.

[404] Investigation Activities of the Department of Justice, 34.

Кто были эти «информаторы под прикрытием», раскрывает New York Times⁠ [405] в своем отчете об облавах на коммунистов четыре месяца спустя:

В течение месяцев сотрудники Министерства юстиции, отбросив всю остальную работу, сосредоточились на красных. Агенты тихо внедрялись в радикальные ряды, незаметно проскальзывали в центры агитации и приступали к работе, порой в качестве поваров в отдаленных шахтерских поселках, порой в качестве шахтеров, снова в качестве сталелитейщиков и, где представлялась возможность, в качестве «агитаторов» самого дикого толка. Хотя они остерегались вдохновлять, предлагать или содействовать продвижению явных актов или пропаганды, несколько агентов, людей «под прикрытием», сумели подняться в радикальном движении и стать, по крайней мере в одном случае, признанным лидером округа.

[405] January 3, 1920. Дополнительные свидетельства о деятельности этих информаторов см. в показаниях капитана Суинберна Хейла в Hearings before the Committee on Rules, supra, note 389; Colyer opinion; Palmer Deportations Testimony, 48, 87 ff., 199; Report upon Illegal Practices.

Генеральный прокурор и его подчиненные свидетельствуют, что Министерство юстиции нанимает людей, которые являются или недавно были шпионами в запрещенных организациях. Один специальный агент, хотя он никогда не был информатором под прикрытием в Министерстве, незадолго до этого был шпионом Комитета Луска в качестве секретаря-делопроизводителя отделения Коммунистической партии в Буффало. Письмо с инструкциями об облавах от шефа Бюро расследований Берка своему бостонскому агенту от 27 декабря 1919 года, каков бы ни был его точный смысл, показывает, что сотрудники Соединенных Штатов были активными и влиятельными членами обеих коммунистических партий:

Если возможно, вам следует договориться с вашими информаторами под прикрытием о проведении собраний Коммунистической партии и Рабочей коммунистической партии в назначенный вечер... Это, конечно, облегчило бы проведение арестов.

Остается надеяться, что эти люди были столь же «осторожны», как утверждает репортер Times, и что мистер Палмер прав, отрицая использование им agents provocateurs, но нам было бы неплохо вспомнить еще одно предупреждение Мэя:⁠ [406]

Отношения между правительством и его информаторами крайне деликатны. Не извлекать выгоды из своевременной информации было бы преступлением; но оставлять на государственной службе и вознаграждать шпионов и информаторов, которые общаются с заговорщиками как их заклятые сообщники и поощряют их в их преступлениях, в то время как предают их, — это практика, для которой невозможно найти оправдание. Никакое правительство, во всяком случае, не может считаться прямо проинструктировавшим своих шпионов подстрекать к совершению преступления; но чтобы не вызывать подозрений, каждый шпион должен быть усерден в том деле, которое он притворяется разделяющим; и его усердие в преступном предприятии является прямым поощрением преступления. Настолько одиозен характер шпиона, что его позор разделяют его наниматели, против которых общественные настроения неизменно выступали соразмерно гнусности агента и соучастию тех, кому он служил.

[406] 2 May, ibid., 151–2. См. Graham Wallas, Francis Place, N. Y., 1919, 121.

Когда судебные разбирательства, выросшие из коммунистических облав, завершатся и мы сможем сосчитать, сколько людей из многих тысяч арестованных действительно депортированы, и определить, сколько из депортированных действительно плохи, только тогда можно будет сказать, стоило ли вместо депортации явно опасных людей проходить через все эти огромные расходы, весь этот шпионаж, аресты и сгоняние в кучу, чтобы спасти страну от людей, которые в обычных мирных условиях пропагандировали революцию в какой-то далекий и неопределенный день посредством законодательной и иной пропаганды и случайных будущих неопределенных и маловероятных всеобщих забастовок.