«Свобода слова»

Влияние Закона о крамоле на книги еще более губительно. Создается цензура печати задним числом в силу положения о том, что книга, пропагандирующая силу и насилие, не должна продаваться, импортироваться из-за рубежа или перевозиться из штата в штат. Могут спросить: почему кто-то должен искренне желать владеть книгой, призывающей к революции или даже к нарушению закона? Почему мы должны разрешать таким книгам попадать в страну или поступать в продажу? Следует помнить, что книга подпадает под действие штрафных санкций закона, если революционной является лишь ее часть. Существует множество книг и брошюр, которые в основном содержат подробные обсуждения социальных и экономических вопросов, чтение которых весьма желательно. Кое-где автор настолько впечатлен бесперспективностью легальных изменений в существующей системе, что выступает за прибегание к силе, если ничто другое не помогает. Одно это превратит распространение всей книги в тяжкое преступление в соответствии с данным Законом. Многие классические труды современной экономики будут внесены в этот новый индекс запрещенных книг. Закон помешает лояльному гражданину получить из-за рубежа или из другого штата работы Маркса, Прудона, Бакунина или Штирнера и сделает уголовно наказуемым для лояльного книготорговца приобретение этих книг для него.

Один конкретный пример покажет все зло такого статута. Гарвардский университет в настоящее время планирует собрать в своей библиотеке все книги, брошюры, плакаты и другие материалы, касающиеся Русской революции. После Французской революции ничего подобного не предпринималось в течение многих лет, и в результате все собрания документов того периода весьма несовершенны. Библиотека Гарварда намерена избежать подобных потерь в случае Русской революции, которую каждый, каково бы ни было его мнение о ней, признает одним из величайших событий в истории мира. Большинство находящихся на рассмотрении законопроектов о крамоле сделали бы преступлением импорт значительной части этого материала из России или даже его перевозку из Нью-Йорка в Кембридж.

Более того, если каждый, кто получает этот революционный материал, подвергается риску длительного тюремного заключения, здравомыслящие люди, которые стали бы читать и опровергать его, будут держаться от него подальше, и он все равно попадет в руки агитаторов, готовых рисковать. Основная масса народа будет фактически невежественна относительно того, что на самом деле планируют леворадикалы. Одним из наиболее эффективных оружий против анархии была исчерпывающая статья в газете «Нью-Йорк таймс» [348], в которой переводились анархистские фрагменты из прессы на иностранных языках. Она предупреждала американский народ о тех мыслях, которым мы должны стремиться противостоять посредством образования, американизации, конструктивной пропаганды и устранения обид. Такая статья была бы преступной в соответствии с большинством предлагаемых законопроектов. Отчет генерального прокурора Сенату не мог быть распространен из-за выдержек из революционной прессы. Преследования редакторов радикальных газет не могут в полной мере освещаться в ежедневной печати, так что общественность не может знать, за что осуждают людей, и правительство получит возможность под прикрытием такой практики скрывать от народа информацию о наказаниях за легитимную политическую дискуссию. Даже должностные лица не могут на законных основаниях импортировать революционную литературу в соответствии с этими законопроектами, а исключение в их пользу было бы оскорблением для граждан Соединенных Штатов. Этот закон представляет собой детскую меру, которая предполагает, что американский народ настолько глуп и настолько ненадежен, что позволять ему читать что-либо об анархии и уголовном синдикализме небезопасно, поскольку он немедленно обратится в эту веру. Прежде всего, мы не сможем противостоять этой великой опасности беззакония, если откажемся посмотреть врагу в глаза. Привычки страуса инстинктивны для многих людей, но они не отличались успехом.

[348] 8 июня 1919 г.

Даже если бы мы могли с пользой обойтись без этих леворадикальных книг, публикации куда менее радикального толка станут криминализованными, если пропаганда революции путем силы и насилия карается в уголовном порядке. Например, одно из самых здравомыслящих рассуждений о современной мысли, которое пользовалось большим спросом в нашей стране, — это работа Бертрана Рассела «Предлагаемые пути к свободе». Ее дальнейшее распространение станет преступлением из-за выдержек из «Манифеста Коммунистической партии» 1848 года: «Коммунисты считают ниже своего достоинства скрывать свои взгляды и цели. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты только путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической революцией».

Или возьмем его цитату из анархистской песни:

Si tu veux être heureux,

Nom de Dieu!

Pends ton propriétaire.⁠[349]

[349] Рассел, указ. соч., с. 17, 53.

Конечно, любая антисоциалистическая книга, которая дает адекватный исторический отчет о своих оппонентах, подпадет под то же осуждение.

И нас ждут некоторые сюрпризы ближе к дому. Пропагандой революции путем силы и насилия является написанное: «Я считаю, что небольшое восстание время от времени — это благо, и оно так же необходимо в политическом мире, как бури в физическом» [350]. В расход идут труды Томаса Джефферсона. Пропагандой изменения правительства путем убийства является утверждение: «Право нации убивать тирана в случае необходимости можно подвергать сомнению не более, чем вешать разбойника или убивать блоху» [351]. За Джефферсоном следует его старый оппонент Джон Адамс, автор Закона о крамоле 1798 года. Декларация независимости будет запрещена в этой стране, как это было некогда на Филиппинах, поскольку она является самым красноречивым пропагандистом изменения формы правления насилий без всяких мер и ограничений. И цензура вряд ли сможет обойти вниманием Первую инаугурационную речь Линкольна:

Эта страна со своими институтами принадлежит населению, которое ее населяет. Всякий раз, когда оно устанет от существующего правительства, оно может воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение.

[350] Сочинения Джефферсона, под ред. П. Л. Форда, т. IV, с. 362; см. также с. 370 и 467.

[351] Произведения Джона Адамса, под ред. К. Ф. Адамса, т. VI, с. 130.

Можно возразить, что уж конечно никто не будет подвергаться судебному преследованию за продажу таких книг. Возможно, и так, но хотим ли мы, как беспристрастный народ, иметь статут, в силу которого те самые идеи, которые будут абсолютно безопасны в переплетенной в ткань респектабельной книжной лавке, будут составлять уголовное преступление, караемое тюремным заключением, в идишской листовке?

Если это законодательство должно применяться с хоть какой-то беспристрастностью, оно неизбежно должно отрезать нас от нашего собственного революционного наследия и от экономической и политической мысли Европы нашего времени. За последние пять лет эта нация вступила в дела мира ради реализации благородных целей. Она не может делать это и одновременно собираться провести свое существование в течение следующих двадцати лет подобно какой-нибудь Шалоттской деве, отрезанной от бурной жизни европейского человечества.

Можно было бы сказать гораздо больше, но я надеюсь, что теперь ясно: по-настоящему плохой человек является лишь побочной жертвой любого федерального Закона о крамоле в мирное время. Более того, слишком уж вероятно, что он окажется достаточно изобретательным, чтобы замести следы и скрыться. Между тем закон будет пункт за пунктом подавлять обсуждение общественных вопросов.

Во время войны сторонники жестких мер уверяли тех, кто считал нашу традиционную свободу слова в опасности, что подавление исчезнет, когда прекратятся боевые действия, и отмечали вслед за Линкольном, что человек не может приобрести столь сильный аппетит к рвотным средствам во время временной болезни, чтобы упорствовать в их употреблении в течение оставшейся части своей здоровой жизни [352]. Война окончена, фактически, если не технически, Закон о шпионаже приостановил свое широкое применение до следующего конфликта, однако почти каждый штат в составе Союза приступил к криминализации выражения определенных мнений, и Конгресс в настоящее время рассматривает гораздо более строгий Закон о шпионаже для мирного времени. Истина заключается в том, что преследование непопулярных доктрин — это вовсе не рвотное средство, а наркотик. Нация не может предаваться оргии нетерпимости и утешать себя, подобно Рипу Ван Винклю, мыслью о том, что «на этот раз не считается!» Никто не наслаждался воскресными днями без бензина или кофе без сахара до такой степени, чтобы мы стали продолжать их в мирное время, но удовольствие от возможности заставить замолчать прогермански настроенных лиц, пацифистов и социалистов, которые раздражали нас в 1915 и 1916 годах, было столь приятным в 1917 и 1918 годах, что от него откажутся с крайне неохотным трудом, и мы жаждем дальнейшего подавления, чтобы удовлетворить аппетит, который был порожден вопреки нашей прежней национальной традиции открытой политической дискуссии.

[352] Письмо Эрасту Корнингу и другим (12 июня 1863 г.), Сочинения Линкольна, под ред. Николея и Хэя, т. VIII, с. 309.

Следовательно, мы должны тщательно допросить с пристрастием наше нынешнее убеждение в том, что репрессии идей имеют существенное значение для общественной безопасности, и спросить себя, в какой степени это убеждение является результатом сиюминутного настроения. Действительно, можно предположить, что подобно тому, как некоторым солдатам давали эфир, чтобы они лучше шли «в атаку», так и нация не может со всей душой погрузиться в ужасы войны без некоторого отупения своих способностей к рассуждению, от которого она, возможно, еще не оправилась. Разве не психологически вероятно, что наш разум был настолько потрясен волнением, страхом и ненавистью, настолько нацелен на одну поглощающую цель, что он медленно возвращается к норме, и что мы по-прежнему жаждем чего-то, чего можно бояться и ненавидеть, какой-то исключительной причины, ради которой мы можем продолжать вызывать энтузиазм?

Перед нами стоит очень серьезная ситуация. В течение трех лет правительство проводилось политику, за которую ратовал судья Ван Валкенбург, когда он судил Роуз Пастор Стоукс за ее осуждение спекуляций [353]: «Президент не мог остановиться перед лицом врага и осуществлять внутренние реформы. Мы обычно не делаем уборку в доме и не вывешиваем постельное белье на просушку, когда на улице гроза. Мы ждем, пока она закончится, и ходим грязными еще немного». Скопилось немало грязного белья, и последствия отнюдь не приятны. Обсуждение радикалов неизбежно будет вдвойне ожесточенным, потому что оно было отложено, и теперь его больше нельзя откладывать, если только мы не намерены подавить его вовсе. Поступая так, мы не покончим с ним, а лишь загоним его в подполье.

[353] Bull. Dept. Just., No. 106, p. 18.

Закон о крамоле — неподходящий способ борьбы с анархией. За исключением нескольких интеллектуалов, анархия является порождением недовольства, и этот закон усилит недовольство. Ничто так не усиливает ненависть людей к правительству, как его отказ позволить им говорить, особенно если они относятся к тому типу людей, какими являются анархисты, для которых говорить немного дико — величайшая радость в жизни. К тому же подавление их одних лишь слов свидетельствует о страхе перед ними, что лишь поощряет их к еще большей активности втайне. Возникает широко распространенное убеждение, что правительство не было бы столь озабочено тем, чтобы заставить замолчать своих критиков, если бы то, что они говорили, не было правдой. Мудрое и спасительное невнимание к разговорам в сочетании с решительными мерами против планов реального насилия и общими усилиями по прекращению недовольства — вот лучшая правовая политика по отношению к анархии и уголовному синдикализму.

Цитируя внесудебное решение судьи Холмса [354]:

Что касается пенистых мнений, то, как и в случае с незабытым еще шампанским, самый быстрый способ дать им выдохнуться — это выставить их на воздух.

[354] Письмо в Гарвардский либеральный клуб, перепечатано в 21 New Republic 250 и Boston Herald, 13 января 1920 г.

Несомненно, в нашем населении есть элементы, малочисленные, но безрассудные и агрессивные, которые готовы действовать по призыву к революции, но реальная опасность заключается в существовании крупных масс немыслящих радикалов. Эту опасность нельзя преодолеть напрямую путем избиения таких людей дубинками с целью принуждения к лояльности. Мы должны сначала понять причины их недовольства, с беспристрастным умом изучая всю имеющуюся информацию, а затем предпринять конструктивные шаги для прекращения этого недовольства и замены позитивными идеалами тех, которых мы хотим вытеснить. Модернизируя старую иллюстрацию Герберта Спенсера, любой, кто наблюдал, как жестянщик чинит помятое крыло автомобиля, заметит, что он никогда не бьет по выпирающему месту. Поступая так, он либо не добьется результата, либо просто создаст бугор в каком-нибудь другом месте. Вместо этого он начинает издалека и простукивает молотком вокруг критической точки, постепенно отводя от нее металл, пока все не станет симметричным, как прежде.

Если мы приняли разумные меры предосторожности против насилия, мы не должны расстраиваться из-за того, что не добились абсолютного единогласия среди нашего населения по политическим и экономическим вопросам. Если американизм означает что-то конкретное, он, безусловно, означает толерантность к мнениям, кардинально отличающимся от наших собственных, какими бы предосудительными они нам ни казались. Такова традиция, переданная нам Роджером Уильямсом и Томасом Джефферсоном. В прошлом мы гордились тем, что верили, будто аргументы в пользу законности и порядка, здравый смысл американского народа, включая тех, кто приехал из Европы, чтобы помочь строить наши отрасли промышленности, и благородные качества наших институтов одержат верх над любыми революционными разговорами или писаниями. Предлагаемые законопроекты о крамоле свидетельствуют о серьезном недоверии к этим трем великим стабилизирующим силам американской жизни. Не ради радикалов, а ради нас самих мы должны противостоять этому беспрецедентному законодательству, чье применение выпустит на волю орды шпионов и осведомителей, официальных и неофициальных, роящихся в нашей частной жизни, раздувающих подозрения без конца, делающих любые нападки на правительство либо бессильными, либо небезопасными. Сторонники этого закона о затыкании ртов предполагают, что наш патриотизм и наши институты настолько слабы, что рассыплются от любых разговоров о революции. Конечно же, это время не пришло и никогда не придет. Давайте раз и навсегда покончим с этой трусостью и примем близко к сердцу слова великого английского либерала [355]:

Мы много говорим — и думаем гораздо больше, чем следует, — о мудрости наших предков. Я хотел бы, чтобы мы подражали мужеству наших предков. Они не были готовы сложить свои свободы к ногам Правительства по каждому суетному или мнимому тревожному сигналу.

[355] Лорд Джон Рассел, цитируется по: G. W. E. Russell, Prime Ministers, N. Y., 1919, 21.

Не должно быть никакого законодательства против крамолы и анархии. Мы должны издавать законы и обеспечивать их исполнение против применения силы, но защищать себя от дурного мышления и говорения силой аргументов и уверенностью в американском здравом смысле и американских институтах, включая самый характерный из всех, который стоит во главе Билля о правах, — свободу мысли.

ГЛАВА V ДЕПОРТАЦИИ

То, что тюремное заключение должно продолжаться хоть на час дольше, чем это положено по закону, или то, что должно существовать ограничение конечностей или голоса, которого закон не допускает, — это всегда соображение, которое должно отвлекать суды правосудия от обычных обсуждений вопросов собственности, сколь бы великими они ни были, до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен и эта великая несправедливость, если таковая имеет место, не будет возмещена.— Уильям М. Эвартс, Аргумент в деле Леммона о рабах.

Пока Конгресс отказывается следовать катастрофическому прецеденту 1798 года и принимать Закон о крамоле военного времени, правительство не может сделать многое для подавления «дурного мышления» среди граждан Соединенных Штатов. Оно не совсем бессильно, поскольку жестокие анархистские книги и периодические издания могут быть исключены из почтовой рассылки, а Закон о шпионаже останется в силе до тех пор, пока мы находимся в состоянии войны с Германией; иными словами, на неопределенное будущее. Как мы видели, г-н Бёрлсон не преминул использовать его в своей попытке сокрушить «Нью-Йорк колл», а г-н Палмер, хотя и заявлял об ограничении действия Закона «актами и высказываниями, которые имели тенденцию ослаблять ведение реальных боевых действий» [356], преследовал и осуждал социалистов за требование амнистии для политических заключенных через несколько месяцев после перемирия и закрыл «Сиэтл юнион-рекорд» через год после того, как был произведен последний выстрел. Протест, который эти произвол и самоуправство вызвали даже со стороны консервативной прессы, удержал генерального прокурора от многих самостоятельных действий, хотя его агенты часто упоминаются как сотрудничающие с должностными лицами штатов в ходе рейдов на штаб-квартиры радикалов в рамках местных законов об анархии.

[356] Investigation Activities of the Department of Justice, 6.

В отсутствие нового Закона о крамоле против радикально настроенных граждан правительство ухватилось за новый Закон об иностранцах и применило его с неумолимой силой. Первым заметным событием стал отплытие транспорта «Бьюфорд» 21 декабря 1919 года с двумястами сорока девятью русскими на борту. За этим последовала в январе тщательно подготовленная облава во всех частях страны, в ходе которой по обвинениям в депортации было арестовано более четырех тысяч человек.

В то время как право Федерального правительства наказывать за крамолу вызывает серьезные сомнения, не может быть никаких сомнений в его позитивном праве исключать иностранцев из этой страны или депортировать их, даже если они были допущены. Хотя ни одна статья Конституции явно не наделяет этим правом, Верховный суд США в Делах об исключении китайцев постановил, что оно является инцидентом суверенитета и права на самосохранение, которые Конституция неизбежно передает созданному ею правительству [357].

[357] Nishimura Ekiu v. U. S., 142 U. S. 651, 659 (1892); see other cases in 1 Willoughby on the Constitution, 251 ff.

I. Статут о подлежащих депортации радикалах

Различные категории иностранцев, помимо китайцев, уже давно подлежат выдворению и изгнанию по таким очевидным причинам, как осуждение за преступление, безумие, нищета и т. д., но лишь в 1903 году обладание или выражение мнений впервые стало дисквалифицирующим признаком. В результате гибели Президента Маккинли Конгресс отказа во въезде в Соединенные Штаты анархистам, лицам, выступающим за насильственное свержение нашего правительства или всякого правительства, либо за убийство должностных лиц, а также лицам, не верящим во всякое организованное правительство или выступающим против него, либо принадлежащим к организациям, обучающим такому неверию или противодействию [358]. Другие типы крайних радикалов были добавлены последующим законодательством [359]. Нынешний статут, принятый к концу войны, определяет следующие запрещенные категории [360]:

Иностранцы, являющиеся анархистами; иностранцы, которые верят в насильственное свержение Правительства Соединенных Штатов или всех форм права либо выступают за него; иностранцы, которые не верят во всякое организованное правительство или выступают против него; иностранцы, которые выступают за убийство или учат убийству должностных лиц; иностранцы, которые выступают за незаконное уничтожение собственности или учат ему; иностранцы, которые являются членами или аффилированными лицами любой организации, которая разделяет веру в насильственное свержение Правительства Соединенных Штатов или всех форм права, учит этому или выступает за это, либо которая разделяет неверие во все организованное правительство или выступает против него, либо которая выступает за долг, необходимость или уместность незаконного нападения или убийства любого должностного лица или должностных лиц, будь то конкретных лиц или должностных лиц в целом, Правительства Соединенных Штатов или любого другого организованного правительства по причине его или их официального характера, либо которая выступает за незаконное уничтожение собственности или учит ему.

[358] Закон от 3 марта 1903 г., гл. 1012, §§ 2, 38.

[359] Закон от 20 февраля 1907 г., гл. 1134, §§ 2, 38; Закон от 5 февраля 1917 г., гл. 29, в U. S. Comp. Stat., 1918, §§ 4289¼ b и jj.

[360] Закон от 16 октября 1918 г., гл. 186; U. S. Comp. Stat., 1919 Supp., § 4289¼ b. В этот закон после событий, описываемых в данной главе, были внесены поправки, включившие иностранцев, осужденных по Закону о шпионаже и другим военным статутам (Закон от 10 мая 1920 г., № 197), или выступающих за саботаж, или причинение вреда имуществу, или нападения на должностных лиц по любой причине; предоставление или ссужение денег является доказательством поддержки или членства (Закон от 5 июня 1920 г., № 262). О последнем статуте см.: John Lord O’Brian, “The Menace of Administrative Law,” выступление в Ассоциации адвокатов Мэриленда, 25 июня 1920 г.

Таким иностранцам не только отказывают в допуске и выдворяют их, если им удается проникнуть внутрь, но если они приобретают эти взгляды или вступают в эти ассоциации после въезда в эту страну, они подлежат депортации без какого-либо ограничения по времени, независимо от того, как давно до 1918 года они прибыли в Соединенные Штаты.

Подобно федеральным законопроектам о «силе и насилии», обсуждавшимся в предыдущей главе, этот статут на первый взгляд кажется применяющимся к поистине дурным людям и дающим исключительно желательные результаты. Однако и в этот раз нам следует отложить вынесение суждения до тех пор, пока мы не изучим фактическое применение статута. Жизнь закона заключается не в его словах, а в его исполнении. В данном случае нам не нужно полагаться на умозаключения и аргументы относительно будущего, поскольку законы о депортации существуют достаточно долго, чтобы предоставить нам обильные данные из прошлого опыта, на основе которых мы можем вынести решение о мудрости и справедливости этого национального курса действий.

II. Административный аппарат депортации радикалов

“I’ll be judge, I’ll be jury,”

Said cunning old Fury;

“I’ll try the whole cause,

And condemn you to death.”—Alice in Wonderland.

Самый важный вопрос применительно к любому законодательству, затрагивающему человеческое счастье, заключается в следующем: какого рода люди применяют его положения? Являются ли они беспристрастными судьей и присяжными, государственным чиновником, тайным советом, Звездной палатой? Ответ на этот вопрос в нашей проблеме содержится в следующем предложении [361]:

В каждом случае, когда какое-либо лицо подлежит депортации из Соединенных Штатов в соответствии с положениями настоящего Закона либо какого-либо закона или договора, решение Министра труда является окончательным.

[361] U. S. Comp. Stat., 1918, § 4289¼ jj. Курсив мой.

Никакие судья или присяжные не выносят решений по важному вопросу о том, действительно ли иностранец, проживший здесь много лет, разделяет или выражал какие-либо из нежелательных взглядов, указанных в качестве оснований для депортации. Никакие судья или присяжные не решают, принадлежит ли он к нежелательной организации или действительно ли она является таковой. Все эти жизненно важные вопросы факта определяются Министром труда или, чаще, его подчиненными, чиновниками иммиграционной службы. И для всех практических целей не существует никакой апелляции от этих чиновника в какой-либо суд, даже в Верховный суд Соединенных Штатов. Закон исходит из того, что депортация не является уголовным судопроизводством и не влечет за собой наказания. Это просто осуществление права каждого суверенного государства определять, кто должен проживать в его пределах. Следовательно, иностранец, который выдворяется без судебного разбирательства, сколько бы он ни проживал в Соединенных Штатах, пусть даже ему приходится оставлять позади дом и другое заветное имущество, не лишается жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Столь широкие полномочия исполнительная ветвь нашей власти приобрела не сразу и не без борьбы [362]. Доктрина о том, что административные решения по вопросам факта могут делаться окончательными без какого-либо судебного пересмотра, берет свое начало в нашем праве из споров, возникавших вокруг распределения государственной собственности. Когда правительство раздает деньги, приобретенные им по договору, или осуществляет бесплатные земельные пожалования своих земель, оно может справедливо накладывать любые условия по своему усмотрению на свои дары и делегировать любому выбранному им лицу полномочия решать, как и куда пойдут эти дары. Получатели его щедрости не могут жаловаться, если им приходится обходиться без судебных процедур и подчиняться решению какого-либо административного органа, подобного Земельному департаменту. Если таким должностным лицам отказывается в удовлетворении их требований, они не теряют ничего из того, чем обладали ранее.

[362] Ведущие дела изложены в: 2 Willoughby on the Constitution, c. LXIV. Очень ценная статья Помощника министра труда Луи Ф. Поста называется «Administrative Decisions in Connection with Immigration», 10 Pol. Sci. Rev. 251 (1916). Она поддерживает мои выводы. Тот же том содержит несколько других статей об административных решениях. См. Библиографию для дальнейших ссылок на почтовое ведомство.

Аналогичные полномочия вскоре по очевидной необходимости были предоставлены налоговым чиновникам. Сбор государственных доходов стал бы невозможным, если бы каждый фактический спор по поводу стоимости импортированного шарфа или размера дохода мог переноситься недовольным налогоплательщиком в суды. Сложность бизнеса и требование оперативности делают весьма желательным, чтобы административные должностные лица исполняли любой действующий закон о налогах без перерыва до тех пор, пока не затрагивается вопрос права; с другой стороны, их решения не затрагивают свободы гражданина и не вмешиваются в нормальную деятельность его жизни.

Когда эта доктрина распространилась на исключение из почтовой рассылки, ее эффект стал гораздо более серьезным. Бизнесмен, желающий общаться с потенциальными покупателями и источниками снабжения, не является получателем государственной щедрости вроде обитателя свободной земли. Хотя он и пользуется правительственным аппаратом, он платит за то, что получает, и по существу эта операция похожа на покупку муниципальной воды или поездку на национальной железной дороге. Возможность получения основных услуг является условием зарабатывания средств к существованию и, весьма возможно, самой жизни. Если город перекрывает человеку воду, он не может выкопать колодец; если его не пускают в поезда, он не может ходить пешком; и точно так же фабрике или газете, исключенным из почтовой рассылки, отказывают в любых других практических средствах систематического общения. Решение фактически разрушает их бизнес. Оставляя в стороне все вопросы о конституциональности, Конгресс должен рассмотреть целесообразность продолжения наделения столь разрушительной властью Генерального почтмейстера вместо беспристрастного трибунала, который не был бы одновременно и судьей, и обвинителем. Вопросы веса и содержимого писем являются административными, как и тарифные оценки, однако налоговое ведомство не дает аналогии для приказов об исключении в почтовом ведомстве по причине мошенничества и по другим основаниям, поскольку такие споры сравнительно немногочисленны и схожи по своей природе с теми, которые суды привыкли разрешать, помимо того, что они имеют далеко идущие последствия для общества, а также для запрещенного периодического издания. Дела об исключении из почтовой рассылки по обвинению в непристойности или нелояльности, которые я уже обсудил, показывают возможности опасности, когда достижение и распространение истины регулируются произвольной волей одного человека.

Все эти соображения применимы тем более к депортации, и особенно к депортации за мнения. Исключение недавно прибывшего иностранца посредством административного фиата не является серьезным затруднением, поскольку он просто возвращается к своей прежней жизни и подбирает нити там, где он их недавно бросил, но выдворение после долгого проживания — это другое дело. Здесь на карту поставлен не подарок от правительства, не уплата налога, не затрагивающая существенную собственность, и даже не существование бизнеса. Сама свобода, устоявшиеся связи, дом находятся во власти бюрократии. Хотя технически судья Грей был прав, говоря, что депортация иностранца, который проживал здесь много лет, не является наказанием, а лишь методом удаления его в собственную страну из-за несоблюдения им условий проживания, налагаемых нашим правительством [363], тем не менее, на практике это не что иное, как наказание, которое, как указал судья Филд, «выходит за все рамки разума по своей суровости».

[363] Fong Yue Ting v. U. S., 149 U. S. 698, 730 (1892).

Что касается его жестокости, ничто не может превзойти насильственную депортацию из страны своего проживания и разрыв всех там завязанных дружеских, семейных и деловых связей. Рабочий может быть схвачен вдали от своего дома, своей семьи и своего дела и доставлен перед судью [теперь иммиграционного инспектора] для осуждения, без разрешения посетить свой дом, увидеть свою семью или завершить какое-либо незавершенное дело [364].

[364] Особое мнение по тому же делу, 759.

Эта власть вырвать человека с корнями теперь передана правительственным чиновникам — тем самым чиновникам, которые выдвигают против него обвинения, — и распространяется с таких конкретных фактов, как раса и рождение китайца, на столь расплывчатые факты, как мнения и политическая принадлежность европейца. Каковы бы ни были конституционные полномочия правительства, оно не должно лишать человека свободы и счастья, не убедившись после тщательного и беспристрастного расследования, какое обеспечили бы судья и присяжные в открытом судебном заседании, что иностранец действительно подпадает под запрещенную категорию. Популярно защищать нынешние произвольные методы на том основании, что он всего лишь иностранец; если он хочет приобрести здесь дом, почему он не натурализуется? Он не может натурализоваться в течение пяти лет, и даже после этого срока его упущение не должно делать его внезаконным лицом. Его нельзя насильно загонять в гражданство, к тому же граждане, приобретенные путем давления, не всегда желательны. Иностранец часто имеет честные и даже похвальные мотивы для сохранения своей старой верности. Он может пожелать вернуться на свою родину в старости после того, как заработал состояние, строя для нас дороги и железные дороги, или же, как в случае с большинством русских среди нас до 1917 года, он может ждать здесь в надежде, что тирания на родине будет свергнута. Разумеется, мы не упрекаем американцев, которые проводят свою жизнь в Англии или Франции, не отрекаясь от своей преданности. Почему мы должны рассматривать аналогичное поведение иностранцев в этой стране как нечто худшее, чем преступление, ибо даже преступники не подвергались бы столь суровому и ускоренному обращению? Мы не имеем права действовать и говорить так, будто мы абсолютно ничего не должны нашим ненатурализованным иммигрантам. Большинство из них были привлечены по горячему желанию тех самых лиц и корпораций, которые сейчас громко требуют новых депортаций. Годами эти иностранцы делали нашу грязную работу, и мы могли бы по меньшей мере предоставить им суд присяжных, прежде чем вышвырнуть их вон без лишних церемоний. Разве мы не уверены в нашем собственном институте? Каждый иностранец должен ожидать выдворения, если он дает для этого законные основания, точно так же, как он должен ожидать наказания за правонарушение, но в каждом случае мы должны гордиться как граждане свободной страны тем, что предоставляем ему лучший юридический аппарат, который мы можем разработать, чтобы выяснить, существует ли на самом деле основание для правительственных действий.

Давайте теперь поближе присмотримся к методу, который мы фактически используем для определения политических и экономических взглядов иностранца. Эквивалентен ли он суду присяжных? Даже он, как я пытался показать, является рискованным средством для исследования слов и мнений другого человека и часто подвержен ошибкам, но это лучшее практическое средство, если мы вообще собираемся расследовать эти факты.ковы шансы на ошибку в нынешних трибуналах по депортации?

Это лучше всего можно определить на основе рассмотрения реальной практики, описанной судьей Холтом из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка [365]:

Имеется ряд офицеров, именуемых иммиграционными инспекторами, связанных с офисом комиссара. Жалоба на то, что иностранец находится в этой стране в нарушение закона, обычно подается одним из этих инспекторов. Информация, на которой он основывает обвинение, могла быть получена им самим в ходе расследования либо предоставлена ему другими. Часто такая информация предоставляется городской полицией или врагами обвиняемого лица, действующими из злого умысла или мести. Получаются аффидевиты, которые пересылаются инспектором секретарю в Вашингтон, который, если он считает, что составлен надлежащий иск, выдает ордер на арест обвиняемых лиц. Этот ордер обычно поручается для исполнения инспектору, предъявившему обвинение, и впоследствии он обычно берет под свой полный контроль все дело. После того как иностранцы доставлены на Эллис-Айленд, они содержатся в изоляции и им не разрешается консультироваться с адвокатом до тех пор, пока они не будут предварительно допрошены инспектором под присягой, а их ответы зафиксированы стенографисткой. После того как эта предварительная инквизиция продвинулась настолько далеко, насколько желает инспектор, иностранцам сообщают, что они имеют право на адвоката и на предоставление любых доказательств по своему усмотрению в отношении предъявленного обвинения. Впоследствии перед инспектором проводится дальнейшее слушание, на котором им могут быть представлены дополнительные доказательства, а иностранцы могут явиться через адвоката и предложить доказательства в свою пользу. Инспектор после этого докладывает, установлена ли, по его мнению, вина, а собранные доказательства и выводы инспектора направляются Министру торговли и труда в Вашингтон, который затем отдает распоряжение либо о депортации, либо об освобождении иностранцев. Разумеется, очевидно, что такой метод процедуры игнорирует почти каждый фундаментальный принцип, установленный в Англии и этой стране для защиты лиц, обвиняемых в правонарушении. Арестованное лицо необязательно знает, кто инициировал судебное преследование. Он содержится в изоляции и ему не разрешается консультироваться с адвокатом до тех пор, пока он не будет приватно допрошен под присягой. Вся процедура обычно в значительной степени контролируется одним из инспекторов, который выступает в ней в качестве доносчика, арестующего офицера, инквизитора и судьи. Секретарь, который издает ордер на арест и ордер на депортацию, является административным должностным лицом, заседающим за сотни миль отсюда и никогда не видящим и не слышащим лицо, против которого ведется процесс, или свидетелей.

[365] Bosny v. Williams, 185 Fed. 598 (1911); see also Immigration Rules of May 1, 1917, Rule 22.

Разбирательство проходит в тайне. Публика исключена, пресса исключена, жена и дети иностранца тоже. Его неспособность говорить по-английски и частая неспособность инспектора говорить на чем-либо другом делают протокол неудовлетворительным, но Министр труда не видит ничего другого. Кроме того, этот протокол часто составляется самим инспектором, и он может прекратить его всякий раз, когда пожелает, после того как составлено хорошее дело. Подобно полицейскому, подобно окружному прокурору, его дело — добиваться результатов. Если иностранец не представлен адвокатом, существует некоторая вероятность того, что материал в защиту не попадет в протокол [366]. Хотя он имеет право просить об адвокате на такой стадии разбирательства, которую инспектор сочтет надлежащей, будучи до тех пор беззащитным, он не имеет права, в отличие от преступника, получить адвоката за счет государства. Кроме того, иностранец, который не говорит по-английски и заперт на острове, часто невежественный и не имеющий средств, не может легко нанять адвоката по собственной инициативе. Таким образом, его могут подвергнуть суровому перекрестному допросу в отсутствие адвоката не только по поводу того, что он делал и говорил, но и по поводу того, что он думает. Разбирательство редко освещается в газетах, поскольку оно не является открытым, так что общественное мнение не может легко сфокусироваться на несправедливом деле. Как только иностранец депортирован, все ошибки и несправедливости скрываются разделяющим их океаном.

[366] Дело Low Wah Suey v. Backus, 225 U. S. 460 (1912), признает действительным правило, запрещающее адвоката до окончания предварительного слушания.

«Если это, — сказал судья Брюер [367], — не заседание Звездной палаты самого жесткого толка, то что еще нужно, чтобы сделать его таковым?»

[367] U. S. v. Ju Toy, 198 U. S. 253, 268 (1905).

У иностранца есть две небольшие возможности избавиться от ошибочного решения инспектора. Судья Холт уже показал, что пересмотр Министром труда является неадекватным, поскольку Секретарь никогда не видит ни иностранца, ни свидетелей, а только протокол, который был составлен тем самым лицом, чей вывод оспаривается. Более того, Министр труда определяет и проводит в жизнь политику правительства в отношении депортаций. Конгресс должен отказаться в столь серьезном вопросе делать человека окончательным судьей в своем собственном деле. Во-вторых, иностранец может в редких случаях получить судебный приказ хабеас корпус, который передает его дело на рассмотрение судье Соединенных Штатов. Это средство правовой защиты очень ограничено, поскольку заключения и приказы иммиграционных чиновников могут быть оспорены в судебном порядке только в том случае, если доказано, «что разбирательство было явно несправедливым, что действия исполнительных должностных лиц были таковы, что препятствовали справедливому расследованию, или что имело место явное злоупотребление усмотрением, возложенным на них статутом» [368]; или если имела место ошибка в праве, например, при толковании статутного определения какой-либо категории, подлежащей депортации. В отсутствие мошенничества вывод о факте отменяется только тогда, когда имело место полное отсутствие доказательств, оправдывающих его. До тех пор пока в его поддержку имеются хоть какие-то доказательства, сколь бы подавляюще они ни перевешивались показаниями в пользу иностранца, суд не может вмешиваться.

[368] Low Wah Suey v. Backus, supra, 468; Gegiow v. Uhl, 239 U. S. 3.

Риски серьезной несправедливости при этой системе иллюстрируются недавним делом [369]. Канадской женщине на севере штата Нью-Йорк, которая всегда зарабатывала себе на жизнь своим трудом и владела несколькимистами долларами, частью из них в местной недвижимости, помимо наличия состоятельных родственников, было предписано депортировать как лицо, «склонное стать общественным бременем». Доказательства показали, что иностраница вызвала ревность замужней женщины тем, по вечерам получала от ее мужа уроки езды на велосипеде, и было высказано предположение, что жена может подать на эту женщину в суд за отчуждение чувств мужа и в этом иске забрать все ее имущество и оставить ее без средств к существованию. Кроме того, женщина могла быть предана суду по уголовному обвинению и в конечном итоге заключена в тюрьму за государственный счет. На основании этих фактов иммиграционный инспектор арестовал ее и приказал депортировать, и его решение было подтверждено Министром труда. Очевидно, все дело было сфабриковано личным врагом, как и многие дела против радикалов могли быть сфабрикованы прошлой зимой. В данном случае иностраница была освобождена судом, поскольку не было ни единого факта в подтверждение вывода, но если бы имелась хоть йота доказательств, судья ничего не смог бы поделать. Несправедливость такого рода может легко произойти без какой-либо коррупции со стороны инспектора, если он ревностно исполняет закон о депортации и стремится удовлетворить рвение своих вышестоящих должностных лиц и удовлетворить непрекращающийся спрос влиятельных газет и организаций [370] на высокие показатели изгнаний.

[369] Ex parte Mitchell, 256 Fed. 229 (1919). See Post, Deportations Testimony, 80, 247, for other framed-up cases.

[370] См., например, постоянные жалобы на то, что депортаций мало, в еженедельном письме, выпускаемом Президентом Национальной ассоциации литейщиков, который предложил передать все администрирование закона от Министра труда генеральному прокурору. Такая передача, вероятно, повлекла бы за собой радикальные изменения в кадровом составе иммиграционных инспекторов.

«В отправлении превентивного правосудия, — писал Джеймс Мэдисон, — священными считались следующие принципы: чтобы какое-либо вероятное основание для подозрения предъявлялось какому-либо судебному органу, чтобы оно подкреплялось присягой или торжественным заявлением; чтобы сторона могла избежать помещения под стражу, найдя залог или поручителей за свое законное поведение, достаточных по мнению какого-либо судебного органа; чтобы она могла воспользоваться правом на получение судебного приказа хабеас корпус и тем самым добиться своего освобождения, если она заключена под стражу неправомерно; и чтобы она могла в любое время быть освобождена от своего обязательства под залог или из-под стражи и восстановлена в своих прежних свободе и правах по распоряжению надлежащего судебного органа».

Все эти принципы, как он заявил, нарушаются Законом об иностранцах 1798 года [371]. Они еще в большей степени нарушаются Законом об иностранцах 1918 года. Ненавистный статут 1798 года был временной мерой, вызванной надвигающейся войной, и предусматривал, что иностранцу должно быть сначала вручено уведомление и предоставлено время для добровольного отъезда. Лишь в случае его отказа он подвергался аресту. Об этом статуте Мэдисон сказал: «Если изгнание такого рода не является наказанием и одним из самых суровых наказаний, то будет трудно вообразить участь, к которой можно применить это название». Закон 1918 года является постоянной мерой и предусматривает немедленный арест, заключение под стражу и изгнание без уведомления или возможности завершить свои дела и свободно отплыть. Даже если такая процедура была признана конституционной, тем не менее опасно то, что она может налагаться практически без каких-либо судебных гарантий, «по простому подозрению, единой волей исполнительного магистрата, на лиц, не осужденных ни за какое тюремное преступление против законов страны».

[371] Act of June 25, 1798, c. 63; Madison’s Report on the Virginia Resolutions, 4 Ell. Deb. (2 ed.) 581, 582.

III. The Raids of January, 1920

Можете мне поверить на слово, мой дорогой вице-король, что если мы не будем использовать это суровое оружие с максимальной осторожностью и щепетильностью — всегда, когда материал сомнителен, истолковывая сомнения в пользу подозреваемого человека, — можете на меня положиться, говорю я, и вы, и я будем призваны к суровому ответу даже теми людьми, которые сейчас аплодируют нам (абсолютно справедливо) за энергичность.— Морли — лорду Минто, о депортации из Индии.

Таков тот механизм, который генеральный прокурор Палмер привел в движение, чтобы подвести тысячи радикалов под положения Закона об иностранцах 1918 года. Сколь бы мощным ни был этот механизм, он подвергается законом трем ограничениям в интересах свободы. (1) Закон предусматривает, что арест должен производиться по ордеру, подписанному Министром труда, и выдача ордера тщательно регулируется Иммиграционными правилами [372]. (2) Дом или место собраний не могут обыскиваться, а бумаги или другое имущество не могут изыматься даже с ордером на обыск, поскольку нет закона, который разрешал бы выдачу ордера на обыск в производстве по делу о депортации [373]. (3) Иностранцу должно быть предоставлено справедливое административное судебное разбирательство в соответствии с Правилами. (4) Законы о депортации применяются только к иностранцам.

[372] Иммиграционные правила, 1917, Правило 22, подр. 3. «Заявление на ордер на арест. В заявлении должны быть указаны факты, свидетельствующие prima facie о том, что иностранец подпадает под одну или несколько категорий, подлежащих депортации после въезда, и... должно сопровождаться какими-либо существенными подтверждающими доказательствами.... Если оно основано на заявлениях лиц, не являющихся присяжными офицерами Правительства... заявление должно сопровождаться аффидевитом этого лица.... Телеграфное заявление может применяться только в случае необходимости или когда этого требуют какие-либо существенные интересы Правительства, и должно указывать (a), что обычное письменное заявление пересылается почтой, и (b) суть содержащихся в нем фактов и доказательств...»

[373] Тема неразумных обысков и изъятий будет обсуждаться в следующей главе. Имеются некоторые утверждения о том, что Четвертая поправка не применяется к делам о депортации, Fong Yue Ting v. U. S., 149 U. S. 698, 730 (1893); Re Chin Wah, 182 Fed. 256 (1910), однако противоположное было постановлено в часто цитируемом деле U. S. v. Wong Quong Wong, 94 Fed. 832 (1899). См. также Moy Wing Sun v. Prentis, 234 Fed. 24 (C. C. A. 1916). В деле Weeks v. U. S., 232 U. S. 392 (1914) судья Дэй сказал о Четвертой поправке: «Эта защита распространяется на всех одинаково, обвинен ли кто-либо в преступлении или нет»; а в деле Ex parte Jackson, 96 U. S. 727 (1877) она применялась к административному вскрытию почтовых отправлений. Невозможно представить, чтобы Поправка не применялась к некриминальным разбирательствам, хотя, конечно, критерий того, что является разумным, отличается. In re Pacific Ry. Com’n, 32 Fed. 241, 251 (1887); I. C. C. v. Brimson, 154 U. S. 447, 478 (1894).

Кроме того, обыски и изъятия без ордера на обыск нарушают оговорку о «надлежащей правовой процедуре» Пятой поправки, за исключением нескольких особых случаев, таких как обыск исключительно личности человека, арестованного за преступление. Ордер на арест не уполномочивает на проведение обыска. И Министр труда не имеет полномочий выдавать ордера на обыск в иммиграционном производстве по какому-либо акту Конгресса. Только ордер, выданный судом (в соответствии с U. S. Comp. Stat., 1918, § 1239; Stern v. Remick, 164 Fed. 781), может делать законными обыски и изъятия имущества иностранца, не обвиняемого в преступлении, и никакой статут не уполномочивает иммиграционных чиновников получать судебный ордер на обыск в отсутствие судебного разбирательства. Никакой законный обыск не может быть произведен в иммиграционном производстве ни с ордером на обыск, ни без него. Следовательно, представляется вероятным, что все доказательства, изъятые в ходе недавних рейдов, не могут быть использованы правительством, Silverthorne Lumber Co. v. U. S., 40 Sup. Ct. 182 (1920); и что могут быть поданы иски о возмещении ущерба. Незаконные обыски и изъятия стали основанием для освобождения члена И. В. У. в деле Ex parte Jackson, 263 Fed. 110 (1920) и коммунистов в деле Кольера.

Некоторое смягчение суровых черт этого механизма заключается также в том, что Конгресс возложил его исполнение не на Министерство юстиции, которое занимается уголовным преследованием, а на то ведомство, которое было создано «для поощрения, содействия и развития благосостояния наемных работников Соединенных Штатов» и ежедневно заботится о помощи миллионам людей, многие из которых бедны, сравнительно беспомощны и не владеют нашим языком и институтами. Министерство юстиции может предоставлять юридические консультации или выделять своих агентов в распоряжение Министерства труда, однако оно имеет не больше законных прав или полномочий заниматься выдворением иностранцев, чем Министерство внутренних дел.

Облавы января 1920 года подробно описаны в решении судьи Джорджа В. Андерсона по делу Кольера. Поэтому в данной книге будет лишь кратко рассмотрено то, насколько соблюдались четыре упомянутых принципа личной свободы и каков был относительный вклад Министерства юстиции и Министерства труда в эти облавы. Мое обсуждение основано не на показаниях иностранцев или журналистов, какими бы заслуживающими доверия они ни казались, а на заявлениях присягнувших официальных лиц Соединенных Штатов и, насколько это возможно, на показаниях генерального прокурора Палмера.[374]

[374] Показания Палмера о депортациях; показания после депортаций; показания и инструкции правительственных чиновников в «Отчете о незаконной практике Министерства юстиции Соединенных Штатов», составленном 12 юристами Национальной народной лиги за демократию (Вашингтон, май 1920 г.); решение судьи Д. В. Андерсона по делу «Кольер и Кацефф против Скеффингтона», 265 Fed. 17 (далее цитируется как решение по делу Кольера). Единственное предложение, основанное на неофициальном источнике, касается ситуации в Детройте.

«Понимая, — говорит он, — что уголовные законы Соединенных Штатов неадекватны для надлежащего разрешения ситуации с радикалами, Министерство юстиции провело несколько совещаний с должностными лицами Министерства труда и пришло к взаимоприемлемой договоренности о реализации „закона о депортации“». О том, были ли министр труда Уильям Б. Вильсон и заместитель министра Луи Ф. Пост проинформированы о «планах, разработанных Министерством юстиции для задержания членов Коммунистической партии и Коммунистической рабочей партии», он не упоминает. Чиновниками, с которыми он тесно сотрудничал, были третий по рангу сотрудник г-н Дж. В. Аберкромби, член ведомства г-на Палмера, откомандированный в качестве юрисконсульта в Министерство труда и наделенный полномочиями исполняющего обязанности министра в отсутствие или занятость своего руководства, а также г-н А. Каминетти, генеральный комиссар по делам иммиграции, отношения которого с г-ном Постом долгое время были напряженными. Г-н Аберкромби подписал 3000 ордеров на арест лиц, которые, согласно аффидевитам агентов г-на Палмера, являлись членами двух коммунистических партий. Г-н Каминетти проинструктировал иммиграционных чиновников, что иностранцы, на которых распространялись ордера, будут арестованы одновременно сотрудниками Министерства юстиции и «удерживаться по местным обвинениям» до тех пор, пока чиновники не вручат ордера в ту же ночь или на следующий день. Агенты должны были оказывать помощь в вручении ордеров, организации содержания под стражей и предоставлении доказательств, однако они не имели законного права проводить служебные расследования по депортации, поскольку эта обязанность была делегирована законом иммиграционным инспекторам.

Характер облав лучше всего иллюстрируют инструкции, изданные Бюро расследований г-на Палмера для сотрудников секретной службы по всей стране. Инструкции для Новой Англии воспроизведены в решении судьи Андерсона. Несколько иная форма перепечатана на первой полосе газеты «Нью-Йорк таймс» от 3 января 1920 года:

ИНСТРУКЦИИ

Наша деятельность будет направлена против радикальных организаций, известных как Коммунистическая партия Америки и Коммунистическая рабочая партия Америки, также именуемых коммунистами.

Рейд будет проведен незамедлительно и одновременно в 20:30 во всех округах. Места собраний коммунистов на вашей территории, а также имена и адреса должностных лиц и руководителей, которых вы должны арестовать, указаны в прилагаемых списках.

Вы также арестуете всех активных членов, где бы они ни были обнаружены.

Особые усилия должны быть предприняты для задержания всех должностных лиц, независимо от того, где они могут находиться, и в отношении таких лиц следует обыскать их жилища, причем в каждом случае изымать всю литературу, членские билеты, учетные документы и переписку.

Когда гражданин арестовывается как коммунист, он должен присутствовать вместе с офицерами, проводящими обыск в его доме, в момент проведения обыска.

Помещения для собраний должны быть тщательно обысканы.

Обнаружить и изъять хартию. Все записи, если они не найдены в помещениях для собраний, вероятно, будут обнаружены дома у секретаря-делопроизводителя или финансового секретаря, но в каждом случае, если это возможно, записи должны быть найдены и изъяты.

Вся литература, книги, бумаги, картины на стенах мест собраний должны быть собраны и снабжены бирками, которые будут вам предоставлены, с указанием имени и адреса лица, у которого они были изъяты, и места изъятия.

При обыске мест собраний следует провести тщательный осмотр и простучать стены.

Распоряжением правительства предписано скрупулезно избегать применения насилия по отношению к задержанным.

Немедленно по задержании иностранца или гражданина тщательно обыщите его. Если они обнаружены группами в помещении для собраний, их следует выстроить у стены и обыскать. Особые усилия следует приложить для обнаружения членских билетов у задерживаемых лиц.

Произвести полный личный досмотр. Никакие ценные вещи, такие как ювелирные изделия и деньги, не должны отбираться у арестованных.

После проведения личного досмотра арестованного вы возьмете все полученные у него доказательства и поместите их в конверт, который будет вам предоставлен, указав на внешней стороне конверта имя, адрес, содержимое конверта, кем и где они были изъяты, и доставите мне вместе с иностранцем.

Все остаются на дежурстве до смены, без каких-либо исключений.

Карманные фонари, бечевка, бирки и конверты должны иметься при себе согласно инструкциям.

При обыске в комнате иностранца обратите особое внимание на все предметы в комнате и проведите ее тщательный обыск.

Вы также предупреждены о необходимости учесть, «что насилие применяться не должно».

Вы будете держать со мной связь по телефону из ваших округов по указанному здесь номеру телефона.

Прилагается список лиц, подлежащих задержанию в вашем округе; вы также задержите всех тех, кто окажется арестован вместе с этими лицами в момент ареста и кого вы сочтете активными членами коммунистической партии.

Вам также предписано проявлять разумную осмотрительность и здравый смысл.

Еще слишком рано писать отчет о методах, с помощью которых агенты г-на Палмера выполняли его инструкции, однако я привожу следующие подтвержденные факты.

Во-первых, иностранцы и граждане, обнаруженные в коммунистическом клубе в ночь облавов, независимо от того, являлись они членами организации или нет, задерживались вообще без каких-либо ордеров. Только в Новой Англии сотня таких лиц содержалась в тюрьме в течение нескольких дней, пока чиновники телеграфировали запросы на ордера для их оформления, а сотни других не были освобождены в течение многих часов. Генеральный прокурор так свидетельствует о ситуации в масштабах всей страны:

Там, где иностранцы собирались в местах своих встреч и происходило реальное собрание Коммунистической партии, агенты Министерства юстиции действительно брали под стражу всех иностранцев, присутствовавших на этой встрече. Вполне вероятно, что ордера на всех таких лиц получены не были, но мне кажется достаточным того, что когда иностранец застигнут при совершении незаконного деяния, действия правительственного чиновника, берущего его под стражу, обоснованны. Разумеется, можно было бы утверждать, что если бы правительственные чиновники посетили место собрания и позволили обнаруженным там иностранцам, на которых предварительно не были получены ордера, удалиться, то они проявили бы халатность в исполнении своих обязанностей.