«Свобода слова»

[317] Investigation Activities of the Dept. of Justice, Sen. Doc. No. 53 (66th Cong., 1st Sess.), Wash., 1919. См. также его показания в слушаниях юридического комитета Палаты представителей (House Judiciary Hearings) и показания по делу о высылках Палмера (Palmer Deportations Testimony).

Если бы генеральный прокурор ограничил себя статутом, наказывающим за успешные и безуспешные нападения на федеральных чиновников и собственность, он совершил бы реальную услугу, заполнив пробелы в федеральном законодательстве против насилия. Законодательство против его гипотетического человека, который приближается к председателю Верховного суда с бомбой в руке, не затронуло бы свободу слова. Но следует четко понимать, что мистер Палмер добивался гораздо большего, когда стремился законодательно упразднить четыре упомянутых вида пропаганды на том основании, что эти теории и доктрины могутмыслимым образом привести к будущим нападениям и революциям.

В циркулярном письме, разосланном редакторам ведущих журналов, [318] мистер Палмер еще более очевидным образом демонстрирует, что он стремится использовать власть правительства не против реального или угрожающего насилия, а против дурных идей. Представив копии различных публикаций советского правительства, он заявляет, что одни эти документы свидетельствуют: (1) «о том, что текущая цель российского правительства и его чиновников заключается в разжигании и стимулировании недовольства, нацеленном на революцию в этой стране; (2) о том, что все движение является бесчестным и преступным, иными словами, организованной кампанией по завладению богатством и властью всех стран в интересах горстки агитаторов и их криминальных сообщников». Среди прочих качеств большевизма: «Он выступает за уничтожение всякой частной собственности, уничтожение всей религии и веры в Бога... Саботаж общественного мышления является неотъемлемой частью этого движения».

[318] Перепечатано в 110 Nation 190 (February 14, 1920). См. также Palmer Deportations Testimony, где упор на атеизм видных радикалов используется как аргумент в пользу их депортации.

Министерство намерено, насколько это позволяют существующие законы, вести бескомпромиссную войну против этого движения, как бы оно ни маскировалось и ни притворялось. Мы полны решимости не допустить, чтобы это движение зашло в этой стране так далеко, чтобы нарушить наш мир или породить какое-либо широко распространенное недоверие к правительству народа.

В этой стране существует угроза. Возможно, это не угроза революции... Мое единственное желание — познакомить таких людей, как вы, с реальной угрозой порочного мышления, которое лежит в основе красного движения.

То, что квакер прибегает к тюрьме и изгнанию для противодействия порочному мышлению, является одной из самых печальных ироний нашего времени, и особенно прискорбно, что он оправдывает это религиозной ересью своих оппонентов. После всего того, что Мильтон, Бэджгот и Милль сказали о неразумности воздействия на сознание с помощью временных наказаний и тягот, после предостережения судьи Холмса против попыток пресечь силой «выражение мнений, которые мы ненавидим и считаем смертоносными», даже те, кто не согласен с большевизмом, анархией и революционным синдикализмом столь же решительно, как и я сам, не будут нуждаться в дальнейших аргументах, чтобы осознать, что как теории они должны быть побеждены иным путем. Вести споры с помощью насилия, даже если это насилие применяется государственными чиновниками под маской закона, противоречит здравой политике и конституционным гарантиям свободы слова.

Помимо проекта Закона о крамоле, рекомендованного генеральным прокурором, который заходит так далеко, что наказывает за письменные материалы, «склонные указывать на крамоле», Конгресс рассматривает около семидесяти аналогичных законопроектов, из которых три привлекли внимание общественности. [319] Это законопроект Овермана — реплика мирного времени для раздела о крамоле Закона о шпионаже 1918 года, представленная в 1919 году подкомитетом Сената по расследованию большевизма как результат его трудов; законопроект Стерлинга — наиболее качественно составленный из четырех, принятый Сенатом в январе 1920 года; и законопроект Грэма — весьма суровая мера со смертной казнью и жесткой почтовой цензурой, которую Юридический комитет Палаты представителей подставил вместо законопроекта Стерлинга и рекомендовал к немедленному принятию. Его причинами стали нападение на дом мистера Палмера, стрельба по солдатам в Сентрейлии, «многочисленные другие примеры бесчинств, направленных против существования наших институтов», а также сила и масштаб анархистских учений, выявленные недавними расследованиями. Комитет не объясняет, почему действующий закон недостаточен для борьбы со всеми этими фактами, за исключением наличия пагубных и опасных идей. Генеральный прокурор Палмер отказался поддержать законопроект Грэма, а Комитет по регламенту Палаты представителей после нескольких слушаний решил, что он слишком неудовлетворителен, чтобы предоставлять ему какой-либо приоритет в порядке рассмотрения. Некоторые из этих законопроектов устанавливают максимальное наказание в виде двадцати лет тюремного заключения за незаконную дискуссию, вдобавок к чему иностранцы подлежат депортации, а натурализованные граждане — лишению гражданства и выдворению в мир в качестве людей без родины. Более того, сенатор МакКеллар от Теннесси пожелал пойти еще на один шаг дальше и депортировать уроженцев Америки в штрафную колонию на Гуаме, чтобы у нас тоже появились свой Остров Дьявола или Сибирь. [320]

[319] S. 1686; S. 3317; H. R. 11430; Investigation Activities of the Dept. of Justice, 14; см. также Report No. 542, H. R. (66th Cong., 2d Sess.). Конгресс ушел на каникулы в июне 1920 года без принятия каких-либо актов.

[320] Поправка, предложенная к S. 3317, December 4, 1919.

Энергичная оппозиция всем четырем законопроектам со стороны Американской федерации труда и множества других организаций, а также наиболее консервативных газет и журналов делает маловероятным, что какой-либо из них станет законом. Во всяком случае, калейдоскопическое состояние законодательства о крамоле в Конгрессе побуждает меня избегать вдавания в детали любого находящегося на рассмотрении законопроекта. Вместо этого я собираюсь предположить для целей обсуждения, что перед Конгрессом в конечном итоге может оказаться весьма простая мера, из которой будут исключены все очевидно нежелательные черты четырех упомянутых законопроектов. Этот гипотетический законопроект ограничивается по своему содержанию пропагандой убийства федеральных чиновников и использованием «силы или насилия» для свержения нашего правительства или всех правительств, либо достижения изменений в нашей Конституции и законах. Он наказывает индивида, который призывает к такой «силе или насилии» устно или письменно, а также любого, кто ввозит из-за рубежа или перевозит из штата в штат любую книгу или иной печатный материал, пропагандирующий такую «силу или насилие».

Маловероятно, что генеральному почтмейстеру будут предоставлены полномочия исключать такие материалы из почтового обращения, поскольку самая сильная враждебность по отношению к находящимся на рассмотрении законопроектам была направлена именно против таких полномочий. Даже если утверждать, что критерий Блэкстона не запрещает правительству контролировать использование своего собственного аппарата — почтового ведомства, любой газете очевидно, что исключение ее из почтовой рассылки равносильно абсолютной цензуре. Если мистер Берлесонили его преемник сможет в мирное время осуществлять ту же власть, которой он обладал во время войны для подавления политических дискуссий, которые он считает нежелательными, в его распоряжении окажется гораздо более мощное оружие, чем Закон о крамоле 1798 года. Редактор газеты опасается разорения в результате административного лишения привилегии почтового отправления второго класса гораздо больше, чем перспективы тюремного заключения по приговору суда присяжных. Даже если периодическому изданию предоставляется право судебного пересмотра, это имеет небольшую практическую ценность из-за разрушения тиража в ходе задержки до судебного заседания. Те же соображения применимы и к цензуре прессы на иностранных языках, хотя это порождает особые проблемы и опасности. Следовательно, рассматриваемый нами законопроект не вводит предварительной цензуры, но делает пропаганду «силы или насилия» преступлением, наказываемым длительным тюремным заключением и крупным штрафом.

Возникают два вопроса. (A) Насколько такая мера конституционна? (B) Насколько она мудра и целесообразна?

VII.\nКонституционность федерального Закона о крамоле

Конституционная проблема включает в себя три пункта: позитивную власть наказывать, положение о государственной измене и положение о свободе слова. [321]

[321] Подробное обсуждение с цитированием судебных дел см. в H. W. Biklé, «The Jurisdiction of the United States over Seditious Libel», 41 Am. L. Reg. (N. S.) 1 (1902). Его выводы относительно Первой поправки весьма сильно отличаются от моих.

1. Какое положение Конституции наделяет Соединенные Штаты полномочиями наказывать за крамольные высказывания? Штаты не сталкиваются с подобной трудностью, поскольку они обладают всей полнотой власти, которая не запрещена им прямо их конституциями, и могут преследовать предосудительные письменные материалы в рамках своих общих полицейских полномочий и уголовной юрисдикции. Правительство же Соединенных Штатов, напротив, обладает лишь теми полномочиями, которые прямо предоставлены ему его основополагающим документом. Большая часть дискуссий 1787–88 годов о необходимости оговорки о свободе слова в федеральной Конституции и большая часть споров о конституционности Закона о крамоле 1798 года сводились к этому пункту. Однако с тех пор произошло многое, что указывает на наличие у Соединенных Штатов таких полномочий наказывать за словесную оппозицию, если это не запрещено каким-либо негативным положением Конституции. Эпохальные решения Маршалла показывают, что правительству не обязательно полагаться на какое-то одно конкретное наделение полномочиями. Конституция в целом создает нацию с должностными лицами и функциями и в статье I, разделе 8 наделяет Конгресс правом «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов либо на какое-либо его ведомство или должностное лицо». Следовательно, не требуется никаких прямых положений, чтобы дать правительству возможность управлять одним или несколькими национальными банками либо исключать иностранцев со своих берегов. Его суды могут наказывать за неуважение к суду, проявленное по отношению к ним. Верховный суд США уже решил в деле Нейгла, что федеральное правительство обладает полномочиями защищать жизни своих судей, занятых отправлением судебных обязанностей, а в других решениях — что оно может защищать даже заключенных, находящихся под его стражей. Тот же принцип применим к Президенту или любому другому должностному лицу, и кажется несущественным, заняты ли они в данный момент делами. Их работе могут препятствовать угрозы и другие высказывания, равно как и действия. Аналогичным образом слова, которые вмешиваются в прямые функции правительства, такие как военные полномочия, подпадают под его уголовную юрисдикцию. Осуждение Эммы Гольдман за выпуск брошюр с призывом к неповиновению призыву на военную службу и все дела по Закону о шпионаже доказывают это вне всякого сомнения. Разумеется, верно, что революционные речи не затрагивают какую-либо конкретную функцию правительства, но они затрагивают его существование, являющееся важнейшим результатом Конституции. Поэтому по данному вопросу я делаю вывод, что Соединенные Штаты обладают позитивной властью защищать свою собственную жизнь и жизни своих должностных лиц не только от революции и убийств, но также от покушений и подстрекательств, направленных на эти цели, и даже от обсуждений, которые могут иметь отдаленную тенденцию к порождению таких зол, если только эта власть не ограничена либо пунктом об измене, либо Первой поправкой.

2. Раздел 3 Статьи III, касающийся судебной власти Соединенных Штатов, гласит: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни один человек не может быть осужден за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей в отношении одного и того же очевидного действия либо на основании признания в открытом судебном заседании. Конгресс обладает полномочиями определять наказание за государственную измену, но никакое осуждение за государственную измену не влечет за собой поражения в правах или конфискации имущества иначе как на время жизни осужденного лица».

При обсуждении дела Бергера мы вернемся к вопросу о том, что представляет собой государственная измена в условиях войны, когда имеются «враги», однако в мирное время государственная измена в нашей стране узко ограничена «ведением войны», и председатель Верховного суда Маршалл решил в деле Аарона Берра, что это преступление требует фактического скопления сил. Следовательно, поведение, которое мы имеем в виду, не наказуемо как государственная измена по нашей Конституции. Препятствует ли это тому, чтобы оно наказывалось иным образом? Согласно английскому статуту о государственной измене 25 года Эдуарда III, гл. 2, очень многие виды действий, которые вмешивались в дела государства, определялись как государственная измена. Суды толковали эти положения очень широко, чтобы квалифицировать как «доктринальные измены» поведение, весьма далекое от определенных преступлений. [322] Эта практика стала настолько одиозной, что создатели Конституции мудро предотвратили ее, отвергнув большинство английских категорий и узко ограничив доказательства, на основании которых может быть вынесен обвинительный приговор. Может ли Конгресс добиться таких нежелательных результатов, назвав то же поведение не государственной изменой, а крамолой или чем-то еще?

[322] 2 Stephen, History of the Criminal Law, c. 23 on High Treason.

Например, согласно английскому статуту, государственной изменой считалось «замышление или помышление о смерти нашего государя-короля». Это толковалось как включающее угрозы в его адрес. По аналогии государственной изменой было бы угрожать жизни Президента, если бы наша Конституция не предусмотрела иное определенным образом. В 1917 году Конгресс учредил преступление в виде угроз в адрес Президента. [323] Является ли такой статут неконституционным обходом пункта об измене?

[323] U. S. Comp. Stat., § 10200 a, Act of February 14, 1917, c. 64. See 32 Harv. L. Rev. 724.

С другой стороны, если «Биглоу Паперс» не являлись «помощью и поддержкой врагу» — проблема, к которой я вернусь в шестой главе, — мог ли Конгресс обойтись с ними столь же сурово, как если бы они носили изменнический характер, создав преступление в виде крамольной диффамации с наказанием в виде смертной казни? Подобный вопрос был задан адвокатам Соединенных Штатов в деле «Абрамс» судьей Брандайсом, который получил ответ: «Конечно, мы бы не зашли так далеко». Но если Конгресс и Министерство юстиции обладают полномочиями зайти так далеко, ценность пункта об измене существенно подрывается. Все деяния, которые являлись доктринальными изменами по английскому праву, могли быть криминализованы даже без гарантии в виде двух свидетелей или положений против поражения в правах и конфискации.

С другой стороны, утверждается, что пункт об измене не помещен среди ограничений в отношении Конгресса. Он просто препятствует судам толковать слово «измена» в статуте шире конституционного определения, даже если статут дает ему более широкое определение. Конгресс не лишен права наказывать на иных основаниях и под другими названиями преступления, которые были изменой в Англии, если таковые подпадают под федеральную уголовную юрисдикцию. Одно и то же деяние может быть одновременно изменой и чем-то еще. Так, убийство короля являлось изменой и убийством. Конгресс может наказывать за убийство Президента, но не за измену. Вернее, он может наказывать за него не как за убийство, а как за вмешательство в прямую функцию правительства. Установлено, что Соединенные Штаты могут предотвращать нападения на федеральных судей, хотя это аналогично измене в Англии. Подделка денег была изменой там и прямо наказуема по Конституции.

Этот аргумент кажется мне более удовлетворительным применительно к активному вмешательству в конкретные функции правительства, нежели при распространении его на высказывания, которые имеют тенденцию ослаблять суверенитет государства в целом. Не являются ли они изменой в Англии плюс что-то еще? Не эта ли тенденция к ослаблению делала их доктринальной изменой, и когда они не могут быть преступными по этой причине, разве не отпадают все основания для юрисдикции?

Эта проблема несколько выходит за рамки моей компетенции, поэтому я предпочитаю не делать окончательного вывода, к которому можно прийти лишь после более тщательного судебного толкования пункта об измене.

3. Первая поправка кажется явно нарушенной многими положениями находящихся на рассмотрении федеральных законопроектов о крамоле, которые наказывают слова исключительно за их предполагаемую тенденцию вызывать дурные последствия в отдаленном будущем, например, тем разделом Закона Грэма, который исключает из почтового обращения под угрозой сурового наказания «печатные материалы... посредством которых использование силы... защищается... в качестве средства достижения промышленных, экономических, социальных или политических изменений либо посредством которых делается воззвание к расовой предвзятости, предполагаемым или вероятным результатом которого является возникновение беспорядков или обращение к силе и насилию в Соединенных Штатах...». Первое положение затронуло бы каждую историю Американской революции, «Историю Англии» Макколея и «Жизнь Кавура» В. Р. Тайера. Второе подавило бы все, кроме самых тщательно охраняемых изложений несправедливостей, от которых страдают негры. [324] Эта попытка заручиться народной поддержкой для нападок на радикализм путем объединения страха перед чернокожими со страхом перед красными в последнее время стала излюбленным приемом. Генеральный прокурор Палмер намекает, что неграм нельзя позволять вступать в радикальные организации. Комитет Луска изымает неотвеченное письмо в Школу Рэнда с предложением распространять социализм среди негров (без единого слова о насилии) и представляет его как зловещий план, принятый Школой «для распространения большевистской пропаганды среди негров на Юге», так что New York Times выносит на первую полосу заголовки: «Шаги по закрытию Школы Рэнда — окружной прокурор предпринимает шаги к аннулированию хартии радикального учреждения — запланированное восстание негров». [325]

[324] Ho. Cal. No. 129, § 6. For restrictions of race-irritation in moving-picture films, see W. Va. Laws, 1919, c. 117.

[325] New York Times, June 28, 1919; see also July 9.

Закон о крамоле 1798 года также являлся нарушением Первой поправки, особенно поскольку он включал критику Президента и Конгресса, что наносило весьма отдаленный ущерб Соединенным Штатам. [326]

[326] See page 29, supra. Biklé admits it was probably invalid for the reason stated above.

Если же мы рассмотрим федеральный законопроект, подобный предложенному мной, который, подобно законам Массачусетса и Нью-Джерси против анархии, исключает все положения, явно наказывающие за дурную тенденцию, и криминализует только пропаганду силы и насилия, возникают гораздо более сложные вопросы конституционности. Полезно рассмотреть различные виды высказываний последовательно. Если кто-то прямо подстрекает другого к убийству должностного лица и убийство происходит, оратор, разумеется, подлежит наказанию. То же самое справедливо, даже если подстрекательство оказывается безуспешным. Если оратор не призывает какое-то конкретное лицо, а красноречиво взывает к большой аудитории в поисках новой Шарлотты Корде, или если, не называя конкретной жертвы, он призывает к убийству неопределенного числа людей из какой-то ненавидимой группы, дело не меняется. Даже если он ссылается на самые возвышенные мотивы, общественный интерес к истине и прогрессу намного перевешивается интересом к порядку, и происходит прямое посягательство на безопасность жизни. Когда он не призывает к каким-либо убийствам в будущем, а лишь прославляет такое событие в прошлом, опасность уменьшается, а полномочия наказывать становятся более неопределенными. [327] Прошедшее время, возможно, является одним из элементов. Можно провести различие между восхвалением убийцы Маккинли и фразой «У Цезаря был свой Брут, у Карла I — свой Кромвель». И все же даже речь Патрика Генри может быть сочтена пропагандой силы и подпадающей под гипотетический Закон о крамоле. Следующим шагом является обсуждение тираноубийства как абстрактного морального положения. Милль был готов допустить полную свободу даже для этого, [328] однако вполне вероятно, что убийство осуществляется настолько легко, что всегда существует достаточно явная и непосредственная угроза его совершения, выводящая подобные обсуждения в сферу законодательного усмотрения.

[327] For opposing views on the question whether praise of a criminal can be considered incitement to crime, see Masses Pub. Co. v. Patten, 244 Fed. 535; 245 Fed. 102.

[328] Mill, Liberty, note at opening of c. II.

Пропаганда революции гораздо менее опасна, за исключением чрезвычайных периодов великого напряжения. Шансы на успех настолько ничтожны, что вероятность какой-либо серьезной попытки после высказываний представляется слишком незначительной, чтобы делать их наказуемыми со стороны федерального правительства. Это особенно верно, если оратор призывает к революции в каком-то отдаленном будущем, так что для спасения страны не требуется немедленного пресечения. Даже если несколько человек говорят подобным образом с самыми дурными намерениями, их нельзя признавать виновными в сговоре по статье 6 Уголовного кодекса Соединенных Штатов, если не выполняется тест на опасность. В революции, объявленной на 1948 год, нет никакой «явной и непосредственной угрозы».

Федеральное правительство не имеет никакого отношения к вопросу о том, является ли такое обсуждение общественным правонарушением или нарушением общественного порядка по закону штата. Иоганн Мост был осужден по обе стороны Атлантики за призывы к убийству, [329] но эти решения основаны на существующем нарушении порядка, а не на опасности для правителей. Однако когда аудитория присоединяется к подстрекательским высказываниям оратора, собрание становится незаконным и, возможно, может составлять заговор по федеральному Уголовному кодексу. Так, Мост на собрании в Нью-Йорке на следующий день после казней по делу Списов обрек на скорую смерть обвинителя; судью; Верховный суд Иллинойса; «главных убийц в стране — Верховный суд Соединенных Штатов» и губернатора Иллинойса. Его слушатели продемонстрировали горячее одобрение, и когда он сказал: «День революции не за горами», один из слушателей встал и взволнованно произвел реплику: «Почему не сегодня вечером, ведь мы готовы и подготовлены?» Сама по себе речь, судя по всему, была сочтена недостаточной для поддержания уголовного преследования, но он был осужден за участие в незаконном собрании. [330] Возможно, имел место также заговор в рамках Уголовного кодекса Соединенных Штатов, но отсутствие какой-либо реальной опасности для федерального правительства делает это маловероятным.

[329] Reg. v. Most, 7 Q. B. D. 244 (1881); P. v. Most, 171 N. Y. 423 (1902).

[330] P. v. Most, 128 N. Y. 108 (1891); see Freund on the Police Power, § 477.

Это дело показывает, насколько сильно опасность высказываний зависит от сопутствующих обстоятельств, а также от используемых слов. Оратор с ящика из-под мыла на углу улицы, кричащий случайным прохожим, представляет гораздо меньшую опасность, чем если он произносит ту же речь в зале, переполненном сочувствующими слушателями. Брошюра менее опасна, чем любая речь, книга — менее опасна, чем брошюра. Угроза революции за семейным чаепитием безобидна. Каждый согласится с тем, что эти соображения влияют на грамотную разработку и применение законодательства о крамоле, и по меньшей мере некоторые считают, что они могут уменьшить опасность от предосудительных высказываний до тех пор, пока она не опустится ниже минимального предела полномочий Конгресса. Так, Фрейнд говорит: [331]

Доктрина о том, что преступление при определенных условиях может стать оправданным или что оно может иметь тенденцию пробуждать общественную совесть, сама по себе не должна рассматриваться как образующая преступление. Ясно, что должно быть дозволено изложение социального зла или несправедливости, равно как нельзя сказать, что необходимая свобода агитации преступается посредством обращений к эмоциям, а не к разуму; и если говорят, что обращение к эмоциям есть обращение к страсти и должно вести к беспорядкам и насилию, следует ответить, что это всегда было доводом, посредством которого политическая агитация подавлялась в прошлом. Даже тот факт, что сторонник доктрины совершает преступление, не является решающим доказательством того, что преподавание этой доктрины равносильно подстрекательству; ибо преступление в равной степени могло быть вызвано болезненными размышлениями об условиях, которые являются причиной социального недовольства... Конституционная гарантия свободы слова, печати и собраний требует права выступать против любого правительства и утверждать, что свержение правительства не может быть осуществлено иначе как силой... Вероятно, справедливо будет сказать... что невозможно нанести удар по анархизму как по доктрине, не поставив под угрозу ценные конституционные права.

[331] Op. cit., §§ 476, 478.

Тем не менее решения по делам «Абрамс» и «Шефер» в Верховном суде должны удержать кого бы то ни было от предсказания неконституционности в отношении Первой поправки для Закона об угрозах в адрес Президента, или Закона Стерлинга, или гипотетического статута, который я рассматривал, тщательно ограниченного «силой и насилием». «Характер используемых слов» может быть признан создающим достаточную опасность для оправдания ограничения свободы слова. Более того, реальные проблемы конституционного права, как в деле Masses v. Patten и на процессе Абрамса, скорее всего, возникнут из-за расширительного толкования статута, даже если его формулировка является действительной. Поэтому я считаю гораздо более плодотворной темой для обсуждения обращение к разумности и целесообразности федерального закона о крамоле, направленного против пропаганды «силы и насилия».

VIII. Разумность и целесообразность федерального закона о крамоле

Никто не знает, что такое богохульство или что такое крамола, но все знают, что это расплывчатые слова, которые можно приспособить к любому смыслу, каковой заблагорассудится правящим кругам.— Уолтер Бэджхот.

«Ни один человек, — говорит генеральный прокурор Палмер, — не может зайти дальше меня в своем стремлении защитить народ в гарантии свободы слова». Тем не менее он настаивает на том, что должна существовать предельная черта, и ему легко провести ее там, где наличествует угроза, обещание или необходимый подтекст применения физической силы или насилия. [332] Пока Конгресс делает не более чем наказывает за подобный род выражений, как может кто-либо разумно возражать? Общественность на первый взгляд не извлекает никакой пользы от подобных речей, и очевидно, что оратор не имеет никаких оснований для поощрения. Люди вполне могут задаваться вопросом, как интересы общества в достижении истины и прогресса служат угрозам убивать должностные лица, взрывать здания и устанавливать диктатуру пролетариата с гекатомбой возмездия. Следовательно, вопрос о том, разумен ли закон против пропаганды силы и насилия, может показаться допускающим лишь утвердительный ответ.

[332] Testimony before House Judiciary Committee, New York Times, February 5, 1920. House Judiciary Hearings, 21.

Однако я полагаю, что проблема гораздо менее проста, чем кажется. Хотя противник предлагаемого законодательства внешне занимает весьма незавидное положение защитника силы и насилия, возможно, удастся показать, что такое законодательство опасно, гораздо опаснее той агитации, которую оно рассчитывает пресечь. Если федеральный закон против воинственных речей и письменных материалов, не создающих непосредственной угрозы противоправных действий, не только конституционен, но и крайне желателен и необходим, почему же за все прошлое время у нас был лишь один такой закон, да и тот обернулся грандиозным провалом? Даже законы штатов против подстрекательских высказываний как нарушений общественного порядка использовались крайне экономно против уличных ораторов и революционной литературы. Мы отказывались производить аресты, если не было реальной опасности того, что пропагандируемое беззаконие немедленно произойдет. Разумеется, нет ничего постыдного в том, чтобы призывать к продолжению этой традиционной американской политики.

Большинство из нас верит, что наша Конституция позволяет изменить все дурные законы посредством политических действий. Мы должны решительно не соглашаться с теми, кто призывает к насильственным методам, и всякий раз, когда это необходимо, предпринимать энергичные шаги, чтобы помешать им претворить такие методы в жизнь. Это совсем не то же самое, что утверждать, будто любые обсуждения целесообразности прибегать к насилию в политических целях должны быть безжалостно выкорчеваны. Среди нас нет никого, кто не присоединился бы к революции, если бы причины для нее были сделаны достаточно весомыми. Жители Калифорнии взялись бы за оружие против поправки, принятой Конгрессом и другими законодательными собраниями штатов для уступки Калифорнии восточной державе. А разговоры о насилии куда более обычны. Табак не последует за алкоголем в небытие без некоторых ропотов о борьбе со стороны самых мирных граждан.

Соединенные Штаты — последнее место на земле, где простые разговоры о сопротивлении и революции должны рассматриваться как изначально порочные и невыносимые. Основатели колоний нарушили религиозные законы Англии, прежде чем прибыть сюда, и некоторые из них участвовали в масштабном мятеже. Основатели Соединенных Штатов призывали к уничтожению собственности посредством уничтожения чая и сжигания гербовой бумаги. Они пошли дальше. Они выступали за свержение этого или любого другого правительства с помощью силы и насилия, когда приняли хорошо известный документ, который гласит: «Что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее».

Если бы федеральный статут против пропаганды силы и насилия был принят в период аболиционизма, несколько выдающихся граждан Массачусетса оказались бы преступниками. Уэнделл Филлипс выступал за противодействие Закону о беглых рабах, и его статуя находится в Общественном саду Бостона. Уильям Ллойд Гаррисон поступал так же, и его статуя стоит на Коммонвелт-авеню. Попечители Гарвардского университета уволили преподавателя права Эдварда Г. Лоринга за то, что он исполнил свою присягу должностного лица в качестве комиссара Соединенных Штатов, обеспечив соблюдение этого закона, и по той же причине обе палаты легислатуры Массачусетса просили Губернатора сместить его с должности судьи по делам о наследствах и опеке, и он был смещен. Теодор Паркер, Джордж Л. Стернс, Томас Уэнтворт Хиггинсон и Франк Б. Санборн пожертвовали средства на отправку Джона Брауна в Харперс-Ферри для применения силы и насилия.

Эти люди верили, что некоторые плохие законы поддерживаются настолько мощно, что единственный способ добиться их отмены — нарушить их. Они верили, что ни один порядочный человек не может сидеть сложа руки и бездействовать, пока применяется Закон о беглых рабах. Возможно, все они были неправы. Некоторые из них явно несли ответственность в качестве соучастников преступных деяний. Я настаиваю на том, что такие деяния должны наказываться, сколь благородным ни был бы мотив. Но мы не можем чествовать и хвалить этих людей за их смелые нападки на устоявшееся зло и в то же время провозглашать гнусным преступлением для кого бы то ни было сегодня призывать к устранению несправедливостей силой. Прежде всего, мы не можем проводить различие между теми днями и нашими на том основании, что правительство тогда было плохим, а теперь хорошим. Я верю, что это так, но только время докажет, кто прав: леворадикальный социалист или я. Мы не должны забывать, как Брэксфилд оправдывал свои свирепые приговоры, заявляя, что британская Конституция 1794 года была лучшей в мире. Сторонники закона и порядка 1774 и 1854 годов не считали свои правительства и законы плохими. Они были бы рады бросить в тюрьму Отиса и Адамса, Гаррисона и Самнера, если бы у них действовал билль мистера Палмера. И тем не менее сторонники репрессий в те дни не были породой тиранов. Они были респектабельными гражданами, точно такими же, как мы сами. Они просто заблуждались. Разве мы можем быть более уверены в своей непогрешимости, чем они в своей? И откуда мы знаем, что мы непогрешимы, пока мы не выслушаем людей с другой стороны, сколь бы возбудимыми и склонными к угрозам они ни были?

Это не индифферентизм. Мы должны занять позицию в защиту частной собственности, если мы верим в нее, прижаться спиной к стене и бороться за нее изо всех сил. Тем не менее существует много способов борьбы. Американская политика заключается в том, чтобы отвечать силой на силу, а разговорами — на разговоры.

Кроме того, как только тест на опасность отбрасывается, дурная тенденция неизбежно становится мерилом преступности. Любая попытка провести различие между свободой и вседозволенностью потерпит крушение при применении в силу чистой расплывчатости, и рано или поздно должностные лица склонятся к точке зрения лорда Холта 1704 года: [333]

Если людей не привлекать к ответственности за то, что они внушают народу дурное мнение о правительстве, ни одно правительство не сможет существовать; ибо для каждого правительства весьма необходимо, чтобы народ был о нем хорошего мнения. И ничто не может быть хуже для любого правительства, чем стремление порождать неприязнь к тому, как оно управляется. Это всегда считалось преступлением, и ни одно правительство не может быть в безопасности, если оно не наказывается.

[333] Tuchin’s Case, Holt 424 (1704).

Англия в XVIII веке и Россия в XIX [334] применяли этот критерии дурной тенденции. Соединенные Штаты до сих пор предпочитали следовать принципу Мэдисона: [335]

Некоторая доля злоупотреблений неотделима от надлежащего использования чего бы то ни было; и ни в одном случае это не верно в такой степени, как в случае с прессой.

[334] See the summary of Russian law in Freund, op. cit., § 471 note.

[335] Report on the Virginia Resolutions, 4 Elliot’s Deb. (2 ed.), 598. Marshall told Talleyrand the same truth, Beveridge, II, 329.

Следовательно, Послание Президента пытается объять необъятное, когда оно поддерживает законопроект мистера Палмера о крамоле на этом высоком основании: [336] «Свободному выражению мнений и пропаганде политических изменений, какими бы фундаментальными они ни были, не должно быть никаких препятствий, но к страсти и злобе, стремящимся подстрекать к преступлениям и мятежу под видом политической эволюции, не должно быть снисхождения». Никто еще не изобрел ружье, которое убивало бы волка в овечьей шкуре и не задело бы овцу. Мы все были бы рады иметь закон «Дурные люди должны быть заключены в тюрьму», если бы он работал, но мы знаем, что он бы не сработал. Закон против «страсти и злобы» ровно столь же плох. Гораздо мудрее заявление бывшего президента-демократа, только что процитированное, гораздо мудрее формулировки в более поздней части собственного Послания мистера Вильсона, которые кажутся столь противоречащими одобрению Закона о крамоле, что почти могли бы быть работой другого человека:

Единственный способ удержать людей от агитации против ущемлений — это устранить сами ущемления. Нежелание даже обсуждать эти вопросы порождает лишь недовольство и служит подспорьем для экстремистских элементов в нашей стране, которые стремятся сеять беспорядки, чтобы спровоцировать правительства на вступление на путь возмездия и репрессий. Семя революции — это репрессии.

[336] New York Times, December 3, 1919.

Большинство актов насилия, приводимых в качестве причины для принятия законодательства о крамоле — бомбы Гимбела, майские взрывы, стрельба в Сентрейлии, — последовали немедленно за каким-либо актом подавления: решением по делу Дебса, приговорами по делу о беспорядках в Роксбери, Законом Массачусетса против анархии, рейдами на офисы «Индустриальных рабочих мира» и статутами против синдикализма. Лица, ответственные за эти вспышки, должны быть преданы суду и сурово наказаны в случае признания их виновными, точно так же, как южные линчеватели и толпа в Омахе, чуть не повесившая мэра. Совсем другое дело — делать эти события основой для дальнейшего подавления. Стороники такой политики изо всех сил стараются загнать эту страну в порочный круг бесчинств и принуждения — принуждения и бесчинств, из которого Джон Морли провел всю свою официальную карьеру, тщетно пытаясь вызволить Ирландию и Индию. [337]

[337] See especially the fine letter on the Phœnix Park murders, in his Recollections, I, 178.

Противопоставьте этому американскую политику наказания деяний и предоставления болтовне возможности сходить на нет. Мы придерживаемся школьной максимы: «Палки и камни могут переломить мне кости, но слова никогда не причинят мне вреда». Недавние беспорядки, не имеющие никакого отношения к радикализму, показывают, что наш уголовно-правовой механизм крайне безуспешно справляется с актами насилия. Это его поглощающая задача. У него по-прежнему нет времени возиться с людьми, которые просто говорят. Если существует какая-либо непосредственная угроза революции, генеральный прокурор должен задействовать Уголовный кодекс, вместо того чтобы просить о принятии закона о крамоле. Если таковой нет, как он сам признает, то, как бы каждый из нас ни не любил пропагандиста силы и насилия, мы поступим мудро, если будем искать средства правовой защиты, а не карательные методы, чтобы сделать его разговоры беспредметными. В частности, позвольте мне упомянуть три конкретные причины, по которым закон о крамоле не сможет достичь своей цели — поймать действительно дурного человека и оставить нетронутым ценное обсуждение.

Во-первых, каким бы простым ни казался на первый взгляд закон против подстрекательства к силе и насилью, это будет очень сложный для толкования статут, если суды не будут тесно придерживаться обычных правил уголовного покушения. Разумеется, человек, который кричит: «Мы хотим убить Президента и взорвать Капитолий», не представляет никаких трудностей, и именно его, как полагает большинство обсуждающих предлагаемый статут людей, призван достичь этот закон. Эти несколько очевидных случаев, которые почти снабжены ярлыком «сила и насилие», составят лишь очень малую часть судебных преследований. Например, генеральный прокурор хочет посадить в тюрьму редакторов радикальных газет, которые имеют, по его словам, «утонченный способ» донесения своей пропаганды за свержение правительства до своих читателей, но читатель понимает, что имеется в виду. [338] Вопрос заключается в том, сможет ли он или кто-либо еще составить статут, позволяющий несовершенным смертным отличать хорошие нападки на правительство от плохих нападок, которые звучат так, будто они хорошие. Джеффрис, Брэксфилд и Кеньон думали, что они наказывают за «страсть и злобу», но потомство осудило их за вмешательство в «пропаганду упорядоченных политических изменений».

[338] Investigation Activities of the Dept. of Justice, 11.

Какой бы закон ни был принят, он будет использоваться для судебного преследования речей и книг, изобилующих общими выражениями. Вопрос о том, является ли такое выражение пропагандой силы и насилия, должен, конечно, определяться судьей и присяжными. Такие люди обучены принимать решения относительно очевидных действий, но проблемы «утонченной» пропаганды — это совершенно другое дело. Обычное право уголовного покушения предлагает этому трибуналу значительный объем осязаемых фактов. Существует, разумеется, психический элемент — намерение обвиняемого совершить преступное деяние, но вдобавок присяжные должны установить явную и непосредственную угрозу обществу с учетом характера используемых слов и сопутствующих обстоятельств. Теперь, если предлагаемый закон о крамоле фактически не кодифицирует обычные правила покушения, самый осязаемый фактор преступления исчезает; присяжные могут не принимать во внимание отсутствие опасности в внешней ситуации и смотреть исключительно на намерение заключенного и характер его слов. Иначе и быть не может, поскольку федеральный закон прямо предназначен для предотвращения отдаленной возможности революции и наказания воинственных выражений ради них самих. Следовательно, присяжные полностью отрываются от очевидных действий и мира пяти чувств. Они дрейфуют в море спекуляций.

С самого начала возникнет тот же спор, что и в деле Masses v. Patten. Это старый вопрос надгробной речи Марка Антония. Адвоцирует ли человек силу и насилие, когда он использует сравнительно невинные слова с намерением вызвать убийство и революцию? Или статут должен ограничиваться словами, которые сами по себе прямо провоцируют убийство и революцию?

Даже этот более широкий и узкий взгляд сопряжен с большими трудностями в применении. Это очевидно из опыта судов с существующим федеральным законодательством, основанным на том же принципе «силы и насилия». Статут, объявляющий «материалы характера, склонного побуждать к поджогу, убийству или покушению» непристойными и не подлежащими пересылке по почте, пока еще не получил широкого толкования, [339] но обильные судебные споры были вызваны статутом, который налагает тюремное заключение на срок до пяти лет на любого, кто сознательно и умышленно высказывает угрозу лишить жизни Президента или причинить ему телесные повреждения. [340] Угроза не обязательно должна быть доведена до сведения Президента, а если она содержится в письме, ее не обязательно видеть кому-либо, кроме официальных лиц, так что элемент опасных обстоятельств исключается. Уже оказалось очень трудно решить, какие слова составляют угрозу, и некоторые практические эффекты статута должны отбить охоту к подражанию. Женщина из Сиракьюса немецкого происхождения, доведенная до белого каления своими сослуживцами, которые постоянно цеплялись за нее и называли кайзером, наконец разразилась словами, что отравила бы Президента, если бы он был у нее здесь. Она признала себя виновной перед судьей Реем и была оштрафована на 300 долларов «не потому, что суд расценил ее как опасную личность, а чтобы показать всем вспыльчивым или чуждым по духу лицам, что они не должны угрожать причинением телесных повреждений Президенту или произносить непатриотичные настроения в такие времена, как эти». [341] В другом деле слова были следующими: «Я желаю, чтобы Вильсон горел в аду, и если бы у меня была власть, я бы отправил его туда». Судьи сочли этот возмутительный язык угрозой убить Президента, ибо как он мог оказаться в аду, если бы не был мертв? [342]

[339] U. S. Comp. Stat., 1918, § 10381; Magon v. U. S., 248 Fed. 201 (C. C. A., 1918).

[340] U. S. Comp. Stat., 1918, § 10200 a; see 32 Harv. L. Rev. 724.

[341] A Memorandum concerning Political Prisoners within the Jurisdiction of the Dept. of Justice in 1919, 22, (in Harv. Law School Library).

[342] U. S. v. Clark, Bull. Dept. Just., No. 101; affd., 250 Fed. 449 (C. C. A., 1918).

Род выражений, который будет признан пропагандирующим силу и насилие по закону о крамоле мирного времени, может быть четко предвосхищен толкованием, которое Верховный суд в решении по делу Абрамса дал призыву:

Трудящиеся всего мира! Проснитесь! Восстаньте! Сокрушите вашего и моего врага! Да, друзья, у трудящихся всего мира есть только один враг, и это капитализм.

Здесь нет ни слова, указывающего на насилие или отрицающего использование политического и экономического давления, но судья Кларк заявляет:

Это явно призыв к трудящимся этой страны восстать и силой сокрушить Правительство Соединенных Штатов.

Если он прав, традиционный язык социализма становится пропагандой «силы или насилия», как уже было признано в отношении всеобщей забастовки на основе схожих положений Закона об анархии в Нью-Йорке. Если судья Кларк неправ, младшие судьи могут ошибаться. В любом случае Закон о крамоле превратится в трал для любой формы радикализма.

До сих пор я исходил из того, что характер слов определит преступность и что если человек использует обычный язык политической агитации с намерением произвести революцию, он не подлежит наказанию. Я очень сомневаюсь, что Закон получит столь узкое толкование. Когда судья Хэнд постановил в деле Masses v. Patten, что не менее простые условия Закона о шпионаже 1917 года не будут нарушены, если оратор остановится в шаге от убеждения других в том, что их долг или их интерес — сопротивляться закону, он был отменен, и вышестоящий суд заявил, что если ответчик пытается убедить к сопротивлению, то нет необходимости в том, чтобы подстрекательство к преступлению было прямым. Достаточно, «если естественным и разумным эффектом сказанного является поощрение сопротивления». [343] Большинство Верховного суда заняло ту же позицию в деле Шефера. Короче говоря, из трех элементов уголовного покушения: (1) дурного намерения, (2) опасных слов и (3) опасных внешних обстоятельств — третье исчезает полностью, второе урезается до требования лишь слов дурной тенденции, а первое остается нетронутым в одиночестве. И поскольку судьи, толковавшие Закон о шпионаже 1917 года, будут также толковать Закон о крамоле, они, вероятно, истолкуют его примерно так же. Мы прошли очень далеко от сферы очевидных деяний.

[343] 244 Fed. @ 540; 246 Fed. @ 38.

Нет необходимости повторять аргументацию первой главы и опыт Англии XVIII века о том, что риск подавления мнения очень велик, когда дурная политическая тенденция слов и дурное намерение ответчика становятся единственными тестами преступности. Более того, мы не должны забывать, что мы никогда не можем быть уверены в том, что тенденция дурна или намерение преступно. Это не видимые факты. Мы должны полагаться на мнения судьи и присяжных относительно достоинств тенденции и моральности того, что они могут угадать о содержимом человеческой головы. Разумеется, одним из свидетельств, а часто и главным свидетельством дурного намерения будет предполагаемая дурная тенденция используемого им языка. Короче говоря, любой закон о крамоле мирного времени открыт ровно для тех возражений, которые Джефферсон изложил в Виргинском акте о веротерпимости, [344] заключающихся в том, что когда выражение мнения объявляется преступным, трибунал оправдывает или осуждает в зависимости от того, согласуются ли настроения заключенного с его собственными или отличаются от них.

[344] Page 31, supra.

Резюмируя, мы начали обсуждать Закон о крамоле с допущения, что он будет наказывать только того человека, который открыто говорит о революции и о котором мы знаем, что он замышляет открытую революцию. Такой человек, кажется, не заслуживает никакой защиты. Теперь мы видим, что мы вовсе не имеем дела с таким человеком. Мы должны сталкиваться с гораздо более расплывчатым языком, и мы никогда не можем быть уверены в том, что умысел человека дурен. В своем фактическом применении закон неизбежно должен осудить любого человека, в отношении которого судья и присяжные сочтут, что он использует язык дурной политической тенденции с дурным намерением, независимо от того, правы судья и присяжные или нет. Желательность статута должна в значительной степени зависеть от вопроса о том, склонны ли человеческие существа быть правыми при формировании такого суждения. Ответ заключается в том, что история показывает их высокую склонность ошибаться.

Без малейшего приписывания коррупции или злонамеренности мы все можем согласиться с тем, что суждение присяжного об отдаленных политических и экономических последствиях книги или речи неизбежно искажается его собственными взглядами в гораздо большей степени, чем если бы он определял траекторию пули или стоимость дома, или даже влияние лжи на репутацию женщины. А моральное качество чужого умысла определить еще труднее справедливо, когда нет преступного деяния, как при обычных преступлениях, с которым можно было бы его соотнести. Дурное намерение легко выводится из того, что мы считаем дурными мнениями. Следствием столь расплывчатых стандартов является то, что в отношении предосудительных людей и доктрин легко выносятся решения об адвокации насилия. Так, один из лидеров забастовки в Виннипеге только что подвергся судебному преследованию за крамолу исключительно на том основании, в одном из пунктов обвинения, что он «крамольно» опубликовал два стиха из Исаии, начинающиеся со слов: «Горе тем, которые издают несправедливые законы». [345] Намерение, то есть предполагаемое намерение, становится сутью преступления, а реально содеянное — несущественным. И снова заключенный осуждается не за то, что он делает, а за то, что он думает.

[345] “Quoting Isaiah in Winnipeg,” A. V. Thomas, 109 Nation 850 (January 3, 1920). The case was afterwards dropped. 110 ibid. 292.

Считаем ли мы решения по Закону о шпионаже необходимыми во время войны или нет, мы должны колебаться в принятии в мирное время статута, который наверняка будет истолкован столь же широко, как простые слова Закона 1917 года, и подвергнет всю критику правительства риску подавления, столь убедительно представленному судьей Брандайсом в недавнем деле по Закону о шпионаже: [346]

Присяжные, признавшие людей виновными в публикации новостных заметок или передовых статей, подобных тем, что здесь рассматриваются, должны были полагать, что в их компетенции находится осуждение людей не только за нелояльные деяния, но и за нелояльное сердце; при условии лишь того, что нелояльное сердце проявлялось в каком-то высказывании. Преследование людей за такие публикации напоминает дни, когда людей вешали за доктринальную измену. Утверждение о том, что столь безвредные добавления к новостным заметкам или упущения из них, а также столь бессильные выражения редакционного мнения, какие здесь демонстрировались, могут служить основой даже для судебного преследования, несомненно, воспрепятствует критике политики Правительства. Утверждение о том, что такие публикации могут быть подавлены как ложные отчеты, подвергает новым опасностям конституционную свободу печати, и без того серьезно урезанную на практике в силу полномочий, предположительно предоставленных почтовым ведомствам. И эта серьезная опасность не исчезнет с окончанием войны. Было заявлено, что конституционное право на свободу слова одинаково в мирное и военное время. В мирное время люди также могут сильно расходиться во мнениях относительно того, чего требует преданность нашей стране; и нетерпимое большинство, движимое страстью или страхом, может быть склонно в будущем, как оно часто бывало в прошлом, клеймить как нелояльные мнения, с которыми оно не согласно. Подобные обвинительные приговоры, помимо ущемления свободы слова, угрожают свободе мысли и убеждений.

[346] Schaefer v. U. S., 251 U. S. 466, 493 (1920), dissenting opinion.

Во-вторых, людей, использующих революционный язык, не следует подвергать преследованиям при отсутствии очень серьезной и насущной опасности, поскольку у них почти всегда есть обида. Очень немногие люди хотят крушить вещи ради забавы, как маленькие мальчики, бьющие окна. Обоснована эта обида или нет, защитники существующего порядка должны знать о ней, чтобы исправить ее или показать с помощью контраргументов, что ее не существует. Агитатор был бы намного мудрее и эффективнее, если бы он выражал свою позицию спокойно, без угроз, но мы не должны наказывать его за эту ошибку. Он не образованный человек, он не юрист, он не привык тщательно взвешивать свои слова и он слишком склонен в жарком споре давать волю чувству. И в целом общество выигрывает, если он волен поступать так. Чем хуже обида, тем сильнее жертва склонна сердиться и призывать к насильственным мерам. И все же это та самая обида, которая больше всего нуждается в устранении. [347] Реформаторы, которые приходят в возбуждение, практически наверняка займут позицию, что сила оправдана, если мирные методы не могут добиться того, что они считают правильным. Даже сторонники существующих институтов, как известно, теряли самообладание и намекали на фонарные столбы и веревки. В прошлом мы считали более мудрым позволять противникам правительства говорить, чем вызывать у них и их друзей гораздо большую озлобленность бросанием в тюрьму. И такое обращение не заставит замолчать тех, кто действительно опасен. Один мой друг хочет, чтобы всех «большевиков» заперли до тех пор, пока тюрьмы не переполнятся настолько, что их ноги будут свисать из окон, но ежедневные письма от политических заключенных в радикальных газетах показывают, что у них языки тоже свисают. Предание радикалов смерти — единственный способ избавиться от них, и на это у нас не хватает нервов. Что-либо меньшее лишь увеличивает их способность причинять вред. Если они могут сказать: «Это правительство капиталистов отказывает нам в достойной жизни и теперь даже не позволяет нам говорить о наших обидах», — естественным выводом является: «Если оно не позволяет нам говорить, наш единственный выход — бороться». Последняя цитата из Послания Президента вдалкивает эту истину в сознание.

[347] See the thoughtful statement by Judge Cooley in his Constitutional Limitations (7 ed.) 613, of the great danger of a rule against intemperate discussion, ending: “If they exceed all the proper bounds of moderation, the consolation must be, that the evil likely to spring from the violent discussion will probably be less, and its correction by public sentiment more speedy, than if the terrors of the law were brought to bear to prevent the discussion.” Mill adds very strong arguments against the same rule at the close of c. 2 of his Liberty.

В-третьих, Закон о крамоле подавит множество обсуждений, которые не подпадают под его условия. Люди предполагают, что такой закон затрагивает только речь или книгу, которая полностью посвящена пропаганде насилия. Это не так. Например, любая небольшая консервативная группа в обществе, которая хочет помешать радикальным агитаторам привлекать неприятные факты к общественному вниманию, получит возможность благодаря такому статуту пройтись по их речам и брошюрам с лупой и наверняка найти здесь или там предложение, которое можно истолковать (в свете решения по делу Абрамса) как пропагандирующее революцию. Таким образом, можно будет заключить в тюрьму практически любого радикального агитатора при отсутствии какой-либо реальной опасности революции. Разумеется, тривиальные правонарушения не будут наказываться в обычные времена, но во время волнений при крупной забастовке или иных широко распространенных беспорядках приверженцы закона и порядка едва ли смогут противостоять искушению воспользоваться этим законом, чтобы заткнуть рот лидерам профсоюзов и другим агитаторам, которых они боятся и не любят. Свидетельство тому — приговоры к десяти, пятнадцати, двадцати годам тюремного заключения, вынесенные ведущим социалистам по Закону о шпионаже, так что их дальнейшая активность удобным образом предотвращается на время, которое они вероятнее всего проживут. И в правительстве законов, а не людей, ни один человек не должен быть наделен полномочиями давать или удерживать суровые приговоры по Закону о крамоле за легкие правонарушения, подпадающие под его положения.