«Свобода слова»

Абсурдные и несправедливые решения по некоторым из этих судебных преследований за использование непристойного или иного предосудительного языка служат суровым предупреждением против любого создания новых словесных преступлений. Так, критерий непристойности весьма расплывчат, и многие решения совершенно не смогли отличить сквернословие или продажу неподходящих книг молодежи от серьезного обсуждения тем, имеющих огромное социальное значение. Торговля белыми рабами была впервые разоблачена У. Т. Стедом в журнальной статье «Дань девственности» (The Maiden Tribute). Английский закон абсолютно ничего не сделал по отношению к наживающимся на пороке лицах, но посадил Стеда в тюрьму на год за написание статьи на непристойную тему. [275] Когда закон не предоставляет четкого стандарта преступности, судья при решении вопроса о том, что является непристойным или кощунственным, может сознательно игнорировать здравый критерий причинения реального вреда и, исходя из совершенно иной теории, осудить подсудимого за то, что его слова выражают идеи, которые, как считается, способны вызвать дурные последствия в будущем. Так, музыкальные комедии пользуются почти неограниченной свободой, в то время как проблемная пьеса часто запрещается, поскольку противоречит нашим взглядам на брак. Точно так же закон о богохульстве использовался против поэмы Шелли «Королева Мэб» и благопристойного обнародования пантеистических идей на том основании, что нападать на религию — значит расшатывать узы общества и подвергать опасности государство. [276] Это просто окольный современный метод сделать ересь в вопросах пола и даже в религии уголовным преступлением. Решение суда в Вашингтоне, наказывающее человека за газетную статью, порочащую Джорджа Вашингтона, представляет собой серьезное ограничение исторического письма. [277] Кроме того, теория нарушения общественного порядка особенно склонна к злоупотреблениям. Она делает человека преступником просто потому, что у его соседей отсутствует самоконтроль и они не могут воздержаться от насилия. Reductio ad absurdum этой теории стало тюремное заключение Джозефа Палмера, одного из соратников Бронсона Олкотта по поселению «Фрутлендс», не за то, что он был коммунистом, а за то, что он упорно носил такую длинную бороду, что люди постоянно нападали на него толпой, пока закон и порядок не были поддержаны путем его заточения. [278] Человек не становится преступником оттого, что кто-то нападает на него, если только его собственное поведение не является само по себе противозаконным или не может разумно рассматриваться как прямое провоцирование насилия. [279] Таким образом, все эти преступления, связанные с вредоносными словами, должны удерживаться в очень узких рамках, дабы они не предоставляли чрезмерных возможностей для внесения вне закона еретических идей.

[275] О разногласиях среди судей относительно того, является ли книга непристойной, см. People v. Eastman, 188 N. Y. 478 (1907). Библиография содержит ссылки на этот класс преступлений.

[276] Austin W. Scott, “The Legality of Atheism,” 31 Harv. L. Rev. 289 (1917).

[277] People v. Haffer, 94 Wash. 136 (1916), under statute. Даже такой консерватор, как доктор Джонсон, выступал против ответственности за диффамацию умерших.

[278] Clara E. Sears, Bronson Alcott’s Fruitlands, c. IV.

[279] См. дальнейшее обсуждение права на собрания.

Помимо этих особых категорий слов, причиняющих непосредственный вред, обычное право наказывает речь, не доходящую до нанесения вреда, в качестве покушения или подстрекательства, однако первая глава показала, что это происходит лишь тогда, когда слова оказываются близки к успеху и делают совершение реального преступления или иное осязаемое воспрепятствование деятельности государства вероятным, если только государство не вмешивается немедленно и не наказывает поведение до того, как оно перерастет в причинение вреда. Законодательство о покушениях и подстрекательстве направлено не против слов, а против действий, и слова наказываются лишь потому, что это необходимый способ избежать вредных действий. Когда А побуждает Б убить В и рассказывает ему, как он может это сделать, это не имеет никакого отношения к достижению и распространению истины, к тому же существует реальная опасность того, что убийство произойдет задолго до того, как дискуссия докажет ошибочность этого плана.

Два дела о заговоре, упомянутые в связи с федеральным Уголовным кодексом, четко обозначают границы обычного уголовного права. Брошюры против призыва подпали под его действие из-за опасности, создаваемой их языком и сопутствующими обстоятельствами, и хотя, в отличие от подстрекательств к убийству, они служили социальному интересу критики политики войны, он перевешивался насущной угрозой социальному интересу в обеспечении соблюдения военного законодательства. С другой стороны, манифест «Ариете» представлял собой просто несдержанное обсуждение фундаментальных экономических и политических вопросов, и даже если он имел отдаленную тенденцию навредить стране, вызвав однажды революцию, очевидно, было предостаточно времени, чтобы представить другую точку зрения до того, как придет революция.

III. Разница между обычным правом и новым законодательством

Мы видели и слышали о революциях в других государствах. Были ли они обусловлены свободой народных мнений? Были ли они обусловлены доступностью народных собраний? Нет, сэр, они были обусловлены противоположным; и поэтому я говорю, что если мы хотим избежать опасности подобных революций, мы должны поставить себя в состояние, столь отличное от них, насколько это возможно. — Чарльз Джеймс Фокс, 1795.

Существующее право защищает нас от опасной анархии, но законы об анархии простираются на никчемного оратора с мыльного ящика, который выступает за насилие, и в большинстве случаев на манифест «Ариете», который этого не делает. Эти законы направлены не против тех, кто совершает или реально планирует насилие, а против тех, кто выражает или даже разделяет мнения, неприятные солидному большинству граждан. Некоторые из них настолько радикальны, что подавляют агитацию, которая не является ни опасной, ни анархистической. Люди могут быть приведены к принятию таких законов из-за страха перед анархией, но они быстро обнаружат, что из-за этого всевозможные радикальные и даже либеральные взгляды стали преступлениями. Эти законы были составлены людьми, которые настолько боятся любого нарушения закона и порядка, что наказали длительными тюремными заключениями и крупными штрафами не только провокацию к применению силы, но и обнародование любых идей, которые могли бы при определенных условиях вызвать у кого-то применение силы.

В прошлом американское право проявляло малую чувствительность к революционным высказыванам в мирное время и мудро относилось к большинству обличений социального уклада как к выстрелу наугад по человеку, находящемуся за десять миль. Тем не менее, как отмечал судья Хэнд, [280] всякая энергичная критика формы правления, экономической системы или конкретных законов может путем разжигания страстей или порождения убежденности в несправедливости существующих условий косвенно привести к насилию. Даже страстная речь, призывающая к отмене закона, может побудить слушателей не подчиняться ему. Мы всегда испытываем искушение опасаться таких результатов от мнений, которым мы оппонируем. Легко поверить, что доктрины, сильно отличающиеся от наших собственных, настолько предосудительны, что они могли бы воплотиться в жизнь только путем применения силы, так что их сторонники должны обязательно благоприятствовать преступным деяниям. Разница между выражением радикальных взглядов и прямым подстрекательством к революции — это лишь разница в степени, но это разница, которую обычное уголовное право считает первостепенной.

[280] См. с. 50 выше.

Всегда находятся люди, которые хотят, чтобы закон зашел гораздо дальше и пресекал мнения в зародыше до того, как они станут опасными, поскольку со временем они могут стать опасными. Так, когда Колли Сиббер поставил свою адаптацию «Ричарда III», цензор вычеркнул весь первый акт, опасаясь, что бедствия Генриха VI слишком сильно напомнят слабым людям о Якове II, также изгнанном во Францию. [281] Такое отношение особенно распространено в период неспокойствия, подобный нынешнему, особенно во время иностранной революции или после убийств, когда принуждение и насилие следуют друг за другом в порочном круге. Мы видели, как судьи Георга III ссылали людей, желавших уничтожить гнилые местечки и ограниченное избирательное право, поскольку, если бы жители Великобритании обладали теми же привилегиями, что и французы, они могли бы разрушить Конституцию и подражать Эпохе террора. Восстановленная Франция после убийства герцога Беррийского приняла закон о запрете любой газеты, «если дух, проистекающий из череды статей, будет носить характер, способный причинить вред общественному миру и стабильности конституционных институтов». Лишь с исчезновением этих procès de tendance печать вновь стала свободной, и при Республике можно безнаказанно призывать к изменению формы правления на монархию или империю. [282]

[281] 3 Johnson’s Lives of the Poets (ed. G. B. Hill), 292 note.

[282] A. Esmein, Éléments de Droit Constitutionnel, 6 ed., 1145, 1149; Ernst Freund in 19 New Republic 14 (May 3, 1919). Точно так же нью-йоркское почтовое отделение возражало против общей направленности и духа журнала The Masses как крамольных, не уточняя ни одной конкретной части в качестве предосудительной, хотя периодическое издание предлагало исключить любой материал, на который будет указано таким образом. Masses Pub. Co. v. Patten, 244 Fed. 535, 536, 543 (1917).

Об отмене рабства нельзя было даже упоминать на довоенном Юге, потому что это могло вызвать восстание негров. Подобная чувствительность к возможным дурным последствиям привела к запрету пьесы «Профессия миссис Уоррен» и картины «Сентябрьское утро». Поскольку практически любое мнение имеет некоторые опасные тенденции, очевидно, что его запрет по этой причине кладет конец всестороннему обсуждению. Произведения, которые фактически не призывают к противоправным действиям, никогда не должны становиться уголовно наказуемыми, за исключением, возможно, великих чрезвычайных ситуаций, таких как война или мятеж, когда одно лишь изложение взглядов автора создает явную и непосредственную угрозу вредоносных действий. В мирное время ограничение наказания за речь прямым подстрекательством к преступлению является существенным элементом свободы печати.

Обычное уголовное право готово идти на риски ради открытой дискуссии, полагая, что истина восторжествует над ложью, если обоим предоставить честное поле деятельности, и что аргументы и контраргументы — это лучший метод, изобретенный человеком для определения правильного курса действий для индивидов или нации. Оно утверждает, что ошибка в конце концов излечивает сама себя, и чем хуже ошибка, тем быстрее она будет отвергнута. Генеральный прокурор Грегори защищал Закон о шпионаже на том основании, что пропаганда особенно опасна в стране, управляемой общественным мнением. [283] Я считаю это совершенно неверным. Свободная дискуссия обнажит ложь и заблуждения пропаганды, в то время как в стране, где мнение подавляется, пропаганда находит подземные каналы, где ее противники не могут на нее напасть.

[283] Report of the Attorney General, 1918, 21.

Россия при царе не шла ни на какие риски. Она боялась дожидаться явной и непосредственной угрозы насилия. Она рубила дерево под корень. Было разработано пять мощных методов борьбы с анархией и революцией на их самых ранних стадиях. Правительство цензурировало и запрещало книги и периодические издания; оно совершало налеты на дома и захватывало людей и их бумаги без судебного разбирательства; оно преследовало их за выражение мнений и за членство в радикальных обществах; оно высылало их в Сибирь или за границу; оно разрабатывало изощренные методы отсеивания их из Думы.

Это не американские методы. На протяжении всего девятнадцатого века ни один из них не применялся против радикалов в Соединенных Штатах. Для американцев привычно рисковать с причудливыми и предосудительными мнениями. Роджер Уильямс поступил так, когда отменил религиозные цензы для занятия должностей и получения гражданства, от которых даже Англия боялась полностью отказаться еще в течение двухсот пятидесяти лет. Нам сейчас легко забыть, какой огромный риск основатель Род-Айленда, как считалось, подвергал себя и действительно подвергал в те времена диких верований. «Живой эксперимент» религиозной свободы, описанный в Хартии, проводить который было его горячим желанием, был поистине очень живым экспериментом в свои первые годы. И в прошлом та же отвага отличала нашу политику по отношению к радикализму. Анархия и коммунизм — вовсе не новость в этой стране; мы сталкивались с ними во всех разновидностях, иностранных и отечественных, со времен Брук-Фарм и до тех пор, пока благополучно не пережили тридцать четыре года Эммы Гольдман. Обычное право, которое воздерживается от наказания слов за их дурную политическую тенденцию, провело нас через гораздо более страшные кризисы, чем нынешний. В разгар великих железнодорожных забастовок 1877 года, когда безработица была выше, чем когда-либо до или после, в Нью-Йорке было разрешено проведение крупного коммунистического собрания. Седьмой полк содержался в состоянии заметной готовности подавить любой реальный беспорядок, но никакого вмешательства в то, что говорилось, не было. Ораторы предавались самой дикой болтовне, но она провалилась на собрании просто потому, что не было никаких шансов на драку. [284] Артур Вудс проводил ту же мудрую политику, когда стал комиссаром полиции Нью-Йорка во время тяжелых времен летом 1914 года. При его предшественнике полиция разгоняла анархистские собрания на Юнион-сквер каждую субботу после полудня, и настроение было возбужденным, вызывающим и озлобленным. Не скрывались угрозы о том, что раз полиция «вела себя как агенты капиталистов», то в следующий раз толпы придут готовыми ответить на дубинки и револьверы бомбами. Мистер Вудс вступил в должность и велел полиции вмешиваться в случае реальных беспорядков, но не иначе. В следующую субботу крупные силы полиции были сосредоточены на доступном расстоянии, а сотня переодетых в штатское сотрудников была рассредоточена поодиночке среди собравшихся, высматривая признаки насилия, чтобы пресечь любую попытку в зародыше, но помимо этого они должны были лишь стараться поддерживать атмосферу тишины и спокойствия и излучать доброжелательность. Мистер Вудс говорит:

Смена методов увенчалась едва ли невероятным успехом. Не было никаких беспорядков; толпа была очень большой, но вела себя крайне прилично, и в конце собрания, когда все закончилось и многие разошлись по домам, были предложены и прокричаны три ура в честь полиции. [285]

[284] J. F. Rhodes, History of the United States, VIII, 41.

[285] Arthur Woods, Policeman and Public, 73–78. Столь же типичным для американских методов является его рассказ о собрании в Боулинг-Грин-парке.

Эта смелость, эта терпимость, это дружеское сотрудничество между правительством и народом, с их видимым созиданием преданности, — это и есть истинный американизм. И проблема, стоящая перед нами сегодня, заключается в том, во времена процветания и огромного спроса на труд выбросим ли мы за борт американские законы и американские методы, которые благополучно провели нас через бурные первые годы нашей истории, через Реконструкцию, через паники и популизм с его широко распространенной агитацией среди коренного населения, и станем ли мы теперь, дрожа и содрогаясь от каждого дуновения ветра любого учения, дующего из большевистской России, подражать хотя бы отчасти любому из пяти методов, с помощью которых царская Россия боролась с радикализмом вплоть до дня своей грандиозной гибели.

Этому вопросу в его различных аспектах я посвящу оставшуюся часть своей книги.

Толкование свободы слова, которое я постарался обосновать в первой главе, применимо как в мирное, так и в военное время. Различные интересы, индивидуальные и социальные, должны быть вновь сопоставлены друг с другом с полным учетом социальных интересов в прогрессе и достижении и распространении истины. Результирующая граница допустимой речи проводится позади той точки, где возникают открытые акты причинения вреда государству, но недалеко от этой точки. Критерий, сформулированный Верховным судом США по делу Шенка, по-прежнему остается в силе:

Вопрос в каждом конкретном случае заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такую природу, чтобы создать явную и непосредственную угрозу того, что они вызовут те существенные беды, предотвратить которые Конгресс (или законодательный орган штата) имеет право.

Власть правительства по ограничению дискуссий, несомненно, меньше в мирное время, чем в военное, поскольку война открывает опасности, которых не существует в другое время. Силы государства во время войны главным образом заняты борьбой с врагом. В великой войне шансы на успех неопределенны, и небольшая неудача, вызванная враждебным мнением внутри страны, может привести к поражению. Правительству и без того трудно сопротивляться человеческому стремлению не призываться в армию и не воевать без внешнего подстрекательства со стороны неблагоприятных взглядов на войну. Таким образом, существуют весьма убедительные причины для ограничения социального интереса, за который я горячо ратую, — потребности в непрерывном контакте с фактами и со здравыми выводами. Однако в мирное время социальным интересом, затронутым дискуссией главным образом, является не отчаянно трудная попытка спасти страну от мощного врага, а интерес порядка. С этим интересом масса населения искренне солидарна. Он охраняется огромным корпусом в противном случае незанятых полицейских и солдат, которые теперь доступны для пресечения любого реального насилия. Этому интересу порядка противостоят не войска и пушки из-за рубежа, а лишь слова, которые он может позволить себе терпеть, будучи уверенным в поддержке общественного мнения. Во время войны пагубная и совершенно необоснованная оппозиция внутри страны может опрокинуть государство. В мирное время те, кто любит беспорядки ради самих беспорядков, настолько немногочисленны, что революция маловероятна, если нет очень веских причин для недовольства. Если агитация не имеет под собой ценности, государство может позволить себе не обращать на нее внимания. Если она ценна, государство не может позволить себе подавить ее без выслушивания. Следовательно, в мирное время правительственное вмешательство должно откладываться, как на нью-йоркском митинге 1877 года, до последнего возможного момента перед тем, как произойдет насилие.

Иногда в мирное время помимо порядка вступают в силу иные социальные интересы, которые усиливают аргументы в пользу ограничения. Так, интерес к вопросам морали затрагивает кинофильмы и книги для молодежи. Уличные собрания могут создавать помехи общественному движению, а также вызывать большую вероятность насилия, чем книги. И вновь возникает вопрос о соразмерности интересов, и, возможно, имеет смысл организовывать собрания на менее загруженных второстепенных улицах в часы полуденного перерыва или в определенных общественных парках, пусть даже ценой некоторого ущерба для движения транспорта. В конце концов, демократия может разумно отказаться рассматривать улицы исключительно как место, где люди делают зарядку и выходят на заработки. Парады, уличные ораторы и масштабные собрания превращают их в школу под открытым небом, которая напрямую готовит к гражданственности.

Законы против анархии знаменуют собой первый разрыв с американской традицией. Большинство из них не желают идти ни на какой риск в отношении мнений, которые общепринято считать нежелательными, а делают мнения сами по себе и ради них самих преступлением, хотя при этом отсутствует прямое и опасное посягательство на порядок и имеется лишь отдаленная вероятность того, что за этим последует насилие. Первая глава показала пагубность дурной политической направленности в качестве критерия преступности. Эти статуты по большей части возрождают данный критерий и направлены не против противоправных деяний, а призваны оградить сознание взрослых мужчин и женщин от скверных речей и скверных мыслей.

IV.\nРадикальные собрания и красный флаг

Существует несколько типов законов против анархии. [286] Наиболее простым является закон о красном флаге, недавно принятый двадцатью пятью штатами. Статут штата Нью-Йорк [287] признает мисдиминором демонстрацию этого знамени «на любом публичном собрании или параде в качестве символа или эмблемы какой-либо организации или ассоциации, либо в целях продвижения какого-либо политического, социального или экономического принципа, доктрины или пропаганды». Другие штаты идут гораздо дальше и запрещают демонстрацию красного флага повсеместно. Некоторые из них искусно страхуются от ношения красных галстуков или значков либо увертливого принятия зеленого флага [288], наказывая за использование любой эмблемы любого оттенка, если она «отличительна для большевизма, анархии или радикального социализма» [289]; либо «наводит на мысль о какой-либо организованной или неорганизованной группе лиц, которые в силу своих правил, вероучений, целей, практики или деятельности разделяют любую теорию или принцип, враждебные или подрывающие конституцию или ее предписания» [290]; либо если она используется с каким-либо иным революционным умыслом. В Западной Вирджинии тюремное заключение сроком на один год (пять лет за повторное правонарушение) может быть назначено за хранение любого красного или черного флага либо за демонстрацию «любой эмблемы какого бы то ни было характера, указывающей на симпатию к идеалам, институтам или формам правления или поддержку таковых, враждебных, недружественных илинтагонистичных форме или духу конституции, законов, идеалов и институтов этого штата или Соединенных Штатов». [291] Любому юристу очевидно, что когда расплывчатый и очень широкий спектр заурядного и безвредного поведения объявляется преступным исключительно на основании дурного умысла, человека осуждают за его мысли и ни за что больше. Возможно, он никогда не высказывал этих мыслей, пока они не были извлечены на свет в ходе перекрестного допроса на судебном процессе по обвинению в крамоле. Его осуждают просто на основании догадки присяжных о том, что у него в голове. Людей следует наказывать за то, что они делают, а не за то, о чем они думают.

[286] Все законодательство штатов, упомянутое в этой главе, перечислено в Приложении V.

[287] N. Y., Laws, 1919, c. 409.

[288] Показания инспектора Танни и Рэймонда Робинса в издании Bolshevik Propaganda, 11, 838.

[289] Kans., Laws, 1919, c. 184.

[290] Wash., Laws, 1919, c. 181.

[291] W. Va., Laws, 1919, c. 24.

То, каким образом красный флаг вызывает беспорядки, объясняет инспектор Томас Дж. Танни, который сыграл столь видную роль в деле «Абрамс против Соединенных Штатов» и которого уж точно нельзя заподозрить в чрезмерной благосклонности к радикалам: [292]

Сенатор ОВЕРМАН. Какое влияние этот красный флаг оказывает на толпу?

Мистер ТАННИ. Он производит на американцев такое впечатление, что им хочется перестрелять всех, кто несет красный флаг; по крайней мере, значительная их часть чувствует именно так.

Сенатор ОВЕРМАН. А какое влияние он оказывает на людей, которые сочувствуют ношению красного флага?

Мистер ТАННИ. Он просто воодушевляет их, и они предаются ликованию и размахивают им в воздухе.

[292] Bolshevik Propaganda, 10, 11.

Беспорядки в Роксбери в мае прошлого года [293] служат наглядной демонстрацией его слов, а также иллюстрируют некоторые интересные аспекты законодательства о собраниях. В беспристрастном отчете в газете Boston Herald сообщается, что неприятности были вызваны появлением красного флага, проносимого во главе большой группы членов Латвийской рабочей ассоциации, которые маршировали из одного собрания в другой зал. Если это и был парад, то он был незаконным, поскольку у них не было разрешения, однако никакого закона о красном флаге тогда не действовало. В отчете продолжается: «Всюду в Роксбери можно было видеть небольшие группы мужчин и мальчиковислонявшихся по улицам, вооруженных дубинками и обрезками железных прутов и труб. Полиции было трудно справиться с каждой группой, так как стоило разогнать одну, как собиралась другая. Почти каждый, у кого на лице были заметны черты латыша или русского, подвергался нападению. Бесполезно было приводить какие-либо оправдания, поскольку их никто не слушал... Как только стало общеизвестно, что причиной всех неприятностей было присутствие красного флага, солдаты и матросы начали принимать участие в происходящем. В каждой группе был по крайней мере один матрос или солдат, и они наказывали участников парада или тех, кого позже обнаруживали прячущимися в магазинах и домах».

[293] Boston Herald, May 2, 1919; судебные процессы в том же издании, May 6, 8, 14; письмо с осуждающим комментарием, там же, May 16. Осуждения оставлены в силе, Comm. v. Frishman, 126 N. E. (Mass.) 838 (1920).

Либо непосредственно перед началом нападения на участников марша, либо вскоре после него — в хаотичных показаниях трудно разобраться — полиция потребовала предъявить разрешение и приказала параду разойтись. В ответ раздались свистки и улюлюканье, и в последовавшей трехсторонней стычке между радикалами, патриотами и полицией пострадали двое полицейских. Большое число участников марша получили в Муниципальном суде сроки от шести до восемь месяцев за участие в беспорядках или нападение на полицию, и некоторые из них впоследствии были осуждены присяжными, однако, насколько мне удалось выяснить, ни один из их нападавших даже не предстал перед судом.

Эти дела поднимают несколько вопросов общего характера о законности радикальных собраний. [294] Радикалы придерживались позиции, что никакого разрешения не требуется для того, чтобы люди шли из одного места в другое, а нужно оно лишь для организованного парада. Разумеется, упомянутый выше социальный интерес в отношении транспортного движения наделяет город властью запрещать несанкционированные шествия, однако вызывает определенные сомнения вопрос о том, не являлась ли эта конкретная группа людей сама по себе частью транспортного потока, не нуждающейся в разрешении. Например, требуется ли лицензия для студентов, чтобы маршировать от стадиона к университетскому двору после победы в футбольном матче с красным флагом во главе? Это вопросы факта для присяжных. Однако, даже если бы это собрание радикалов в Роксбери не было признано Верховным судом Массачусетса незаконным из-за отсутствия разрешения, вполне возможно, что приказ о роспуске был правомерным по иным основаниям. Было предложено три таких основания.

[294] См. Dicey, Law of the Constitution, c. VII, «The Right of Public Meeting», а также мою Библиографию. Дело Армии спасения — Beatty v. Gillbanks, 9 Q. B. D. 308 (1882). Беспорядки на немецкой опере — Star Opera v. Hylan, 109 N. Y. Misc. 132 (1919). Противоположной моему взгляду на беспорядки из-за красного флага придерживается дело P. v. Burman, 154 Mich. 150 (1908).

(1) Поскольку любое собрание радикалов, скорее всего, подвергнется нападению, самый простой способ поддержать порядок — это запретить и разогнать такие собрания. Следовательно, можно утверждать, что собрание, которое не является незаконным само по себе, может стать таковым исключительно потому, что оно вызовет бурную и противоправную оппозицию. Это вновь доктрина дела о длинной бороде. Давайте посмотрим, как это работает применительно к собраниям. Армия спасения проводит богослужение в общественном месте, зная, что некая пародийная организация под названием «Армия скелетов» намерена помешать ей. Появляется «Армия скелетов» и начинает бросать камни. Члены Армии спасения арестовываются полицией за проведение незаконного собрания. Очевидно, они должны быть освобождены. Их вина не может определяться нетерпимостью правонарушителей. Помимо вопроса о разрешениях и специальном регулировании посредством ордонансов и статутов, полиция не может трактовать собрание как незаконное просто потому, что оно может предположительно или естественным образом побудить других совершить на него нападение. И если в разрешении отказывают исключительно на этом основании, небольшое число нетерпимых людей, пустив по кругу слух о своем намерении затеять беспорядки, может воспрепятствовать проведению любого собрания — не только радикалов, жаждущих революции, но и социалистов, умеренных вроде «Комитета 48 года», негров, необычных религиозных сект, масонов в антимасонской общине. Поистине, при любой подобной теории собрание, выражающее настроения большинства законопослушных граждан, стало бы незаконным, поскольку небольшая банда хулиганов пригрозила вторгнуться в помещение. Надлежащим средством правовой защиты в таких чрезвычайных ситуациях является полицейская защита, на которую люди имеют право в общественных местах, независимо от того, находятся ли они там поодиночке или группами.

(2) Существует, однако, хорошо известное исключение из этого принципа. Если собрание собирается вызвать неприятности не просто из-за непопулярности своих взглядов, а потому, что оно выражает их в оскорбительной форме, оно может быть незаконным per se. Это аналогия с уже рассмотренными словесными преступлениями. Например, мэр Плейнфилда, штат Нью-Джерси, не разрешил секте «Столпы огня» проводить уличные собрания с оскорблениями в адрес римских католиков. Они должны арендовать зал, где никто не будет вынужден их слушать. Иногда полагают, что парад с демонстрацией красного флага является незаконным по общему праву по той же причине, по которой он был бы незаконным, если бы на нем несли оскорбительную карикатуру на Папу Римского, но эти ситуации не являются подлинно параллельными. Красный флаг не оскорбителен сам по себе. Никого он не смущает на аукционе или железнодорожном переезде. Нападение направлено не на предмет, а на непопулярные идеи тех, кто его несет, поскольку большинство из нас считает, что такие идеи имеют тенденцию порождать вред в будущем. Это лишь возвращает нас к первому пункту: собрание не является незаконным просто из-за своей непопулярности. Дурная тенденция не должна быть критерием преступности. Таким образом, участники марша в Роксбери не нарушали закон из-за красного флага. С другой стороны, их громкие крики «К черту полицию! Да здравствуют большевики! К черту американский флаг!» настолько провоцировали беспорядки, что делали парад незаконным, даже если бы разрешение было выдано.

(3) Наконец, после того как был отдан приказ о роспуске, собрание несомненно стало незаконным. Этот приказ был правомерным в соответствии со вторым исключением из общего принципа, согласно которому непопулярные собрания не являются незаконными собраниями. Если собрание, которое изначально является законным и безвредным, вопреки этому привело к волнениям, так что единственный способ восстановить порядок — это положить конец собранию, то налицо явная и непосредственная угроза, которая оправдывает подавление идей в данном конкретном случае. К моменту прибытия полиции в инциденте с Роксбери было очевидно, что парад не может продолжаться без беспорядков. Следовательно, те, кто оказал сопротивление или отказался подчиниться приказу, тем самым нарушили закон.

Из этого инцидента можно извлечь еще один урок общего применения — опасность того, что лица с необычными взглядами, обвиняемые в конкретных осязаемых преступлениях, на самом деле могут быть осуждены не за то, что они сделали, а за то, что они думают. Подсудимыми было совершено три очевидных правонарушения: проведение парада без разрешения, нападение на полицейских и пребывание на параде после приказа о роспуске. Каждый из этих вопросов представляет собой чистый вопрос факта, к которому мнения подсудимых не имели ни малейшего отношения. Тем не менее судья Муниципального суда, вместо того чтобы ограничить допрос заключенных вопросом: «Сделали ли вы это 1 мая?», сам пустился в долгие расспросы о том, верят ли они в Бога, одобряют ли советы или разделяют ли то, за что выступает американский суд и флаг. Точно так же, когда дела предстали перед присяжными осенью, окружной прокурор создал впечатление, будто он судит подсудимых не за то, что они сделали в мае, а за то, что они думали в октябре. И в Муниципальном суде красный флаг, хотя он и не нарушал никакого статута, явно рассматривался как правонарушение. Судья заявил: «Красный флаг означает революцию, и ничего более, и время красного флага в Америке прошло. Он означает кровопролитие; его нельзя трактовать иначе... Размахивание красным флагом является нарушением общественного порядка».

Политика, стоящая даже за самым мягким вариантом законодательства о красном флаге, напоминает правило британского правительства о том, что племена уганда не должны носить боевую раскраску, за исключением дня рождения вождя. Если американцам нельзя доверять больше, чем африканским туземцам, в вопросах избегания психологических эффектов цвета, что ж, пусть так. По сей день точное значение красного флага представляется довольно туманным. Одни говорят, что он означает кровавую революцию, [295] а другие — братство трудящихся всего мира. [296] Возможно, стоило бы выяснить, кто из них прав, прежде чем его запрещать. Нет никаких сомнений в том, что его демонстрация 1 мая 1919 года сопровождалась множеством беззаконий — главным образом со стороны поборников закона и порядка. До тех пор пока противники насилия не научатся сдерживаться от линчевания любого парада, несущего красный флаг, возможно, будет разумным запретить его использование. Однако мы должны помнить, что если он станет запрещенным символом, его эмоциональное воздействие при тайной демонстрации неизмеримо возрастет. Возмущение, вызываемое подобными законами, объявляющими любой намек на революционные действия тяжким преступлением, не уменьшится на фоне недавнего почтения, оказанного мэрами, губернаторами и законодателями признанному знамени революции — зеленому, белому и желтому цветам Ирландии. Раз уж мы допускаем, что насилие может быть оправданным методом политической борьбы в другой стране, где есть избирательное урны и представительное правление, мы не можем последовательно объявлять людей вне закона только за то, что они разделяют схожую теорию в нашей стране, как бы сильно мы с ними ни были несогласны. В Массачусетсе некогда действовал закон, запрещающий красный или черный флаг. Он был признан конституционным [297], а затем отменен, поскольку из-за него алый цвет Гарварда становился вне закона. Остается надеяться, что и другие части этой страны храбрых также захотят доблестно противостоять куску ткани. Большого внимания заслуживает замечание из Северной Дакоты о том, что единственное животное, которое боится красного флага, находится за забором.

[295] Besides quotation above, see Rugg, C. J., in Comm. v. Karvonen, 219 Mass. 30 (1914).

[296] Таково объяснение всех радикалов, которых я опрашивал. См. показания Уильяма Сидиса в Boston Herald, May 14, 1919. Это подтверждается экспертным и консервативным мнением профессора Сэмюэля Н. Харпера в Bolshevik Propaganda, 101: «Я думаю, что это не более чем традиция... представляющая собой этот ментальный протест... против того, что они считают несправедливостью существующего общественного устройства».

[297] Comm. v. Karvonen, supra.

Человек, который настаивает на размахивании красным флагом при любом удобном случае, обладает столь же малым здравым смыслом. К тем, кто хочет переустроить общество на основе товарищества и взаимного согласия, можно справедливо обратиться с просьбой начать с того, чтобы уступить в чем-то пожеланиям своих соседей. Несомненным фактом является то, что большинство людей действительно не любят видеть красный флаг в параде или над зданием, но если рядом с ним находятся Звезды и Полосы, почти все их возражения исчезают. Достойное уважение к мнениям человечества должно подтолкнуть радикала сделать это ради счастья других. Даже если он до такой степени человек без родины, что не испытывает никакой привязанности к правительству, которое охраняет его дом и обучает его детей, по крайней мере, подобно иностранному судну в наших портах, он мог бы из вежливости поднять наш флаг рядом со своим. Я не считаю, что человека следует арестовывать за ношение одинокого красного флага на улице, точно так же, как и за ношение свитера на танцах, но обычная вежливость должна удерживать его от того и от другого. Безусловно, радикалу стоит сделать примирительный шаг, который я предлагаю, и тем самым создать более дружелюбную атмосферу в массах населения, что может привлечь сторонников его взглядов и наверняка побудит многих мыслящих людей к сотрудничеству с ним в его более умеренных планах построения лучшего мира.

V.\nУголовная анархия и уголовный синдикализм

Гораздо более важная группа статутов берет свое начало от Закона об анархии штата Нью-Йорк 1902 года, который был принят вскоре после убийства президента Мак-Кинли. [298] Под уголовной анархией там понимается «доктрина о том, что организованное правительство должно быть свергнуто с помощью силы или насилия, либо посредством убийства..., либо любыми незаконными средствами». Пропаганда этой доктрины посредством устной речи или письменных текстов, а также вступление в любое общество или участие в любом собрании с целью ее преподавания или пропаганды являются фелонией. Этот закон может применяться с суровостью, поскольку владелец или лицо, ответственное за любое помещение или здание, которое сознательно разрешает проводить в нем собрание, подвергается строгому наказанию, а редактор или владелец периодического издания либо издатель книги, содержащей анархистские материалы, несет ответственность, если только они не были напечатаны без его ведома и полномочий и не были немедленно им отвергнуты. Этот статут пролежал без применения почти двадцать лет, [299] однако за последние несколько месяцев состоялось несколько судебных преследований. Особенно показателен приговор Бенджамину Гитлоу, бывшему социалистическому члену Ассамблеи Нью-Йорка, к тюремному заключению сроком от пяти до десяти лет на основании постановления судьи Уикса о том, что призыв к всеобщей забастовке без каких-либо прямых отсылок к силе, насилию или незаконным средствам является уголовной анархией, поскольку это замаскированная революция. [300] Закон штата Вашингтон 1909 года весьма схож, но также объявляет уголовным преступлением распространение любого документа, имеющего тенденцию поощрять совершение какого-либо нарушения общественного порядка или неуважение к закону или любому суду. Абсурдные возможности такого законодательства доказываются осуждением некоего Фокса за поощрение неуважения к закону статьей «Обнаженные и ханжи», в которой купальные костюмы объявлялись излишними. Судья Холмс не нашел в этом преследовании ничего неконституционного, однако с едким замечанием отметил: «Разумеется, мы не имеем никакого отношения к благоразумию подсудимого, преследования или самого закона». [301] Первая опасность, которой следует избегать в законодательстве против анархии, — это назначение суровых наказаний за незначительные правонарушения. Такие наказания порождают ту самую ненависть к нашей правовой системе, избежать которой и является нашей целью.

[298] N. Y. Penal Law, 1918, §§ 160–166.

[299] Единственное дело — иск о диффамации, в котором слово «анархист» было признано обвинением в совершении преступления. Von Gerichten v. Seitz, 94 App. Div. 130 (1904).

[300] Boston Transcript, February 17, 1920. House Judiciary Hearings, 155.

[301] Wash. Laws, 1909, c. 249, § 312; State v. Fox, 71 Wash. 185 (1912); Fox v. Washington, 236 U. S. 273 (1915).

Другой довоенный статут в Нью-Джерси, наказывающий за пропаганду незаконного уничтожения имущества или причинения вреда людям, имеет гораздо более узкую сферу применения и толкуется судами как закрепление общего права уголовного подстрекательства с ужесточением наказания. Он использовался для наказания лидеров профсоюзов в Патерсоне, которые призывали избивать штрейкбрехеров дубинками за пределами шелковых фабрик и использовать химикаты и иные средства для того, чтобы сделать произведенную продукцию негодной для продажи. [302] Недавний антианархистский закон Массачусетса 1919 года весьма похож на него; он прямо устанавливает уголовную ответственность за пропаганду убийств, уничтожения имущества или насильственной революции. [303] Этот массучусетский закон был приведен к своей нынешней форме в результате неоднократных протестов со стороны либералов. Вместо того чтобы принимать законы против анархии и иных радикальных доктрин как мнений, статуты Массачусетса и Нью-Джерси запрещают подстрекательство к конкретным тяжким уголовным деяниям. Подобные кодификации общего права служат благой цели: они дают выступающим и авторам возможность знать, чего им делать не следует. Если эти статуты толкуются строго, как и другие уголовные законы, и применяются со здравым смыслом и осознанием того, что, как выразился судья Хьюз, «собрания в Гайд-парке и уличная ораторская деятельность представляют собой наиболее эффективный предохранительный клапан против обращения недовольных к физической силе» [304], тогда они позволят Нью-Джерси и Массачусетсу решительно бороться с любой реальной угрозой беззакония, не превращая при этом революционные мнения в преступления. Любой штат, который считает подобное законодательство необходимым, должен обратиться к этим двум статутам как к образцовым законам против анархии.

[302] N. J. Laws, 1908, c. 278; дела, толкующие его, приведены в Приложении V. Возможность неверного применения даже столь узкого закона демонстрируется делом State v. Scott, отменившим обвинительный приговор за резкое газетное выступление против жестокости полиции Патерсона; а также особым мнением по делу State v. Quinlan, поскольку подсудимый пострадал из-за тщательного выяснения на суде доктрин «Индустриальных рабочих мира». Комментарий представителя «Индустриальных рабочих мира» к этим делам см. в цитате из Э. Г. Флинн в книге Герберта Э. Кори The Intellectuals and the Wage Workers, N. Y., 1919, p. 208.

[303] Mass. Laws, 1919, c. 191.

[304] Brief for N. Y. Socialist Assemblymen, p. 41 (см. Главу VI).

Однако большая часть законодательства, принятого после 1917 года, носила гораздо более масштабный характер. Примерно треть штатов применила нью-йоркскую законодательную схему к новому преступлению — уголовному синдикализму, определяемому как «доктрина, которая пропагандирует преступление, физическое насилие, поджог, уничтожение имущества, саботаж или иные противоправные деяния или методы в качестве средства достижения или осуществления производственных или политических целей, либо... производственной или политической революции, или ради наживы». Пропаганда любого незаконного деяния в таких целях и распространение любой книги, прямо предлагающей уголовный синдикализм или любое незаконное деяние в таких целях, входят в число преступлений, наказываемых тюремным заключением на срок от одного до десяти лет. Эти акты почти единообразны по своей фразеологии, причем первоначальным образцом, по-видимому, послужил Айдахо. Некоторые штаты отступают от этого типа в сторону гораздо более расплывчатых формулировок. Так, Аризона в законе, который губернатор Хант позволил вступить в силу, не пожелав поставить под ним свое имя, объявляет преступлением пропаганду нарушения «конституционных или установленных законом прав другого лица как средства достижения производственных или политических целей». [305] Монтана наказывает в мирное время за все невоенные преступления, упомянутые в федеральном Законе о шпионаже 1918 года, а также за «любые выражения, рассчитанные на то, чтобы побудить к сопротивлению или разжечь сопротивление любой надлежащим образом учрежденной государственной власти». [306] Западная Вирджиния объявляет преступными любые учения, выражающие симпатию или одобрение «идеалов, враждебных тем, которые существуют или будут существовать в соответствии с конституцией и законами этого штата». [307]

[305] Ariz. Laws, 1918, sp., c. 13.

[306] Mont. Laws, 1919, c. 77.

[307] См. примечание 291.

Все это лишь краткие выдержки из законодательства, которое было принято или задействовано почти в каждом штате за последние несколько лет. [308] Вдобавок к этому мэр Нью-Йорка Хылан добивался принятия ордонанса для наказания владельцев зданий, допускающих проведение собраний, пропагандирующих «политику, склоняющую умы людей к идеям, способным породить пренебрежение к закону», а ордонанс Бостона, запрещающий демонстрацию всего кощунственного или способствующего развитию безнравственности, также потерпел неудачу, однако говорят, что мэр Толидо запретил любые собрания где бы то ни было в городе, «где, как предполагается, будет выступать человек с радикальными наклонностями».

[308] О суровых применениях этих статутов см. Clare Shipman, «The Conviction of Anita Whitney», 110 Nation 365 (March 20, 1920), California; «The Most Brainiest Man», ibid. 510 (April 17), Connecticut.

Эти статуты и правила по большей части отличаются от обычного уголовного права в трех отношениях: (1) они навешивают на мнения ярлык нежелательных и наказывают за них самих по себе из-за предполагаемых дурных тенденций без какого-либо учета вероятности совершения преступных деяний; (2) они устанавливают суровые наказания за пропаганду мелких правонарушений наравне с серьезными преступлениями; (3) они устанавливают фактическую цензуру прессы ex post facto. Эти статуты не являются мертвой буквой. В частности, закон Иллинойса подкреплялся массовыми арестами в Чикаго. Более того, губернаторы других штатов уже осуществляют экстрадицию обвиняемых лиц в Иллинойс. В рамках такой политики штат с жестким законом о крамоле, подобный Монтане, сможет преследовать человека в самой либеральной части страны, и у того практически не останется шансов на пересмотр дела Верховным судом США. Соединенные Штаты всегда отказывались разрешать выдачу лиц, обвиняемых другими странами в политических преступлениях, даже если обвинение (как часто случалось с русскими) затрагивало пропаганду насилия и революции. [309] Поскольку губернаторов штатов по Конституции нельзя принудить разрешить экстрадицию, [310] остается надеяться, что в будущем они будут следовать мудрой политике национального правительства.

[309] См. государственные документы в 4 Moore’s Digest of International Law 332 ff. Возможным исключением анархистов, которые реально устраивают взрывы (ibid. 354), можно пренебречь, поскольку мы имеем дело самое большее с безуспешным подстрекательством к анархии, а в целом — с выражением революционных взглядов и членством в революционных организациях, что явно является политическими преступлениями и не подлежит экстрадиции.

[310] Kentucky v. Dennison, 24 How. (U. S.) 66 (1860).

Государственные законы об анархии являются конституционными в соответствии с критерием, сформулированным Верховным судом США в деле Шенка, в той мере, в какой они применяются для противодействия «явной и непосредственной угрозе» противоправного поведения. Весьма вероятно, что открытая пропаганда саботажа и доктрин революционного синдикализма, против которых направлена большая часть этих статутов, действительно представляет собой достаточную опасность, чтобы подвести такую речь под пределы усмотрения законодателя, и несколько судебных решений уже вынесли постановления в этом ключе. [311] С другой стороны, те положения этих статутов, которые объявляют преступлением ipso facto принадлежность к таким организациям, как «Индустриальные рабочие мира», хотя обвиняемый никогда не выражал никакого согласия с насильственными частями их экономической теории, вызывают серьезные трудности. Это наказание человека не за то, что он делает, и даже не за то, что он говорит, а за то, что говорит кто-то другой, чьи слова он вполне может не одобрять. Существует так много причин, по которым рабочий вынужден вступать в профсоюз, к которому принадлежат его товарищи, что закон должен воздерживаться от приписывания ему активной поддержки каждого пункта их программы. Помимо вопросов конституционности, превращение членства в профсоюзе в преступление является сомнительной политикой, сколь бы сильно мы ни были не согласны — как это делаю я — с его целями и методами. Таковой была политика английских законов о стачках начала XIX века. Попытки разгромить профсоюзы посредством тюремного заключения оправдывались насилием, которое сопутствовало некоторым из их действий, но наложение суровых наказаний на людей, не принимавших участия в этом насилии, лишь укрепило профсоюзы и усилило их озлобленность. Я лично надеюсь, что со временем государство предоставит беспристрастный трибунал для урегулирования трудовых споров, [312] подобно тому как оно некогда перенесло кровную месть и земельные споры в королевские суды. До тех пор пока это время не наступило, хотя мои собственные симпатии и непосредственные интересы находятся на стороне работодателей, я считаю серьезной ошибкой вмешательство государства против рабочих до тех пор, пока не возникнет угроза непосредственного насилия. Сторонам следует предоставить возможность бороться экономическими методами. Я знаю, что многие, кто поддержал бы такую политику в отношении Американской федерации труда, не одобрят ее распространение на революционные профсоюзы. Тем не менее те, кто расследовал деятельность И.Р.М. от имени правительства во время войны, обнаружили, что причинами ее существования были глубоко укоренившиеся экономические факторы, [313] а не какое-либо широко распространенное стремление к политическим изменениям или насилию ради него самого. Пока эти факторы не будут устраняться напрямую, использование колоссальной мощи государства в интересах работодателей и консервативных профсоюзов, хотя оно и может привести к поверхностному ослаблению революционного юнионизма, несомненно усиливает его враждебность по отношению к государству и веру в то, что правительство является лишь органом капитала. Например, лица, которым судья в Спокане судебным запретом предписал «воздерживаться от пребывания в рядах И.Р.М.», [314] тем самым не превратятся в энтузиастов-сторонников законов страны и не изменят своих экономических взглядов. Действительно, внимательные наблюдатели уже сообщают о быстром переходе членов И.Р.М. в А.Ф.Т., где они находятся в безопасности от преследований и могут нанести несфомулированно больший ущерб, чем когда они действовали открыто. [315]

[311] State v. Boyd, 86 N. J. L. 75; State v. Moilen, 140 Minn. 112. Но см. 20 Colum. L. Rev. 232 (February, 1920); Ex parte Meckel, 220 S. W. 81 (Tex. 1920); особое мнение в State v. Tachin, 108 Atl. 318 (N. J. 1919).

[312] Henry B. Higgins, «A New Province for Law and Order», 29 Harv. L. Rev. 13, 32, ibid. 189, резюмирует австралийский опыт.

[313] В Библиографии перечислены материалы об И.Р.М.

[314] 109 Nation 843 (January 3, 1920).

[315] John Graham Brooks, Labor’s Challenge to the Social Order, c. XX; Roger Baldwin, conversations; с другой точки зрения: Ole Hanson, Americanism versus Bolshevism, c. XII.

Когда законы об анархии заходят еще дальше и наказывают обсуждение всеобщей забастовки или осуждают слова и символы, которые сами по себе безвредны, за их дурные социальные, экономические или политические тенденции, они явно нарушают тест на опасность и должны быть признаны недействительными. Но я не думаю, что мы должны позволять дискуссиям о законах штатов и федеральных законах о крамоле сводиться к спору о том, являются ли они неконституционными. Положения о свободе слова, как я говорил в самом начале этой книги, являются как декларацией американской политики, так и предельно жестким ограничением законодательной власти. Самые сложные вопросы возникают при применении законов об анархии к пропаганде «силы и насилия», когда никакое неминуемое насилие не способно произойти. Хотя я не уверен, что такую речь можно конституционно наказывать при отсутствии угрозы неминуемого насилия, все же и судья Холмс, и судья Лернед Хэнд согласились бы с тем, что характер используемых слов является существенным фактором — помимо сопутствующих обстоятельств — в решении вопроса о том, существует ли опасность вообще, и дела общего права о подстрекательстве подтверждают эту точку зрения. Но даже если статут конституционен, остаются самые важные вопросы: является ли он целесообразным и согласующимся с американскими традициями и как именно он должен толковаться. В отношении этих пунктов сказанное мной ранее о законах о синдикализме имеет прямое отношение, но именно соображения здравой политики должны побудить каждого мыслящего американца рассмотреть предлагаемый федеральный Закон о крамоле.

VI.\nФедеральные законопроекты о крамоле

Ничто меньшее, чем величайшая национальная опасность, не должно заставлять нас отказаться от американской политики мужества и толерантности и вновь принимать первый Закон о крамоле в мирное время со времен катастрофы 1798 года. Бремя доказывания всецело лежит на тех, кто выступает за столь сомнительный шаг. Уже было показано, что в этом нет никакой необходимости из-за какой-либо непосредственной угрозы революции, поскольку Уголовный кодекс справится с ней, и более того, все сказанное об изрядно преувеличенных сообщениях о прогерманских заговорах во время войны должно показать, что «красная угроза» представляет собой, вероятнее всего, аналогичную панику. [316] Частному гражданину, конечно же, невозможно заявить, что никакой опасности не существует для оправдания утверждений должностных лиц о необходимости этого законодательства, однако он может с полным правом исходить из того, что документы, в которых они излагают это утверждение, воплощают основные факты, на которых оно основывается. Если они еще не предоставили жизненно важные факты, они должны сделать это, а не просить нашу страну отказаться от своей политики стодвадцатилетней давности по одному лишь трубному гласу опасности.

[316] См. стр. 70 выше, а также выступление Джорджа В. Андерсона в Гарвардском либеральном клубе, опубликованное в отчете «The Red Hysteria», 21 New Republic 250 (January 28, 1920); и Boston Herald, January 13, 1920.

Основные документы по этому делу предоставлены самым видным сторонником законодательства о крамоле — мистером А. Митчеллом Палмером. В официальном Отчете [317] он попросил Конгресс не только принять беспрецедентный статут, но и, опасаясь, что этого может оказаться недостаточно, предложил Конгрессу порекомендовать принятие аналогичного законодательства всем штатам. Тогда крамольный писатель будет выслежен пятьюстами агентами министерства юстиции при содействии двенадцати тысяч полицейских и пятидесяти прокуроров в Нью-Йорке, а также множества других по всей стране. Таким образом мы сможем преодолеть «нынешнюю невыносимую ситуацию». Почему она невыносима? Генеральный прокурор заявляет, что это законодательство необходимо ему в силу четырех фактов: (1) присутствия «60 000 радикально настроенных лиц», чьи биографии были собраны его агентами; (2) распространения 471 «радикальной газеты» наряду с другими изданиями, каждое из которых является «одним из самых мощных и далеко идущих факторов в разжигании недовольства, предрассудков на почве расы и классовой ненависти в этой стране» и «пожалуй, больше любого другого фактора отвечает за распространение большевистских, революционных и крайне радикальных доктрин»; (3) того факта, что Закон о торговле с врагом, требующий, чтобы местный почтмейстер получал перевод каждой публикации на иностранном языке, критикующей политику любого правительства, до ее распространения любого рода, истекает с окончанием войны, и прекращение этой цензуры создаст сложную проблему в борьбе с «радикальной пропагандой более жестокого характера»; (4) того, что «практически все радикальные организации стремились привлечь на свою сторону негров».