«Свобода слова»

[197]\nСм. стр. 55 выше.

[198] Ronnfeldt v. Phillips, 35 T. L. R. 46 (1918, C. A.).

Те, кто отдал свои жизни за свободу, меньше всего стали бы благодарить нас за то, что мы так легко отбросили великие традиции нашей расы. Не удовлетворенные тем, что на нашей стороне была справедливость и почти весь народ, мы настаивали на искусственном единодушии мнений в поддержку войны. Четкое интеллектуальное понимание целей Президента широкими массами нации было весьма затруднено, когда противники его идеализма действовали беспрепятственно, в то время как люди, призывавшие к большему идеализму, отправлялись в тюрьму. В наших попытках заставить замолчать тех, кто выступал за мир без побед, мы с самого начала предотвратили то энергичное обсуждение фундаментальных основ, которое сегодня могло бы спасти нас от победы без мира.

ГЛАВА III\nСОВРЕМЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ — СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ПРОТИВ ДЖЕКОБА АБРАМСА И ДР.

По этому делу были назначены наказания в виде двадцати лет лишения свободы за публикацию двух листовок, которые, как я считаю, подсудимые имели столько же оснований публиковать, сколько правительство имеет право публиковать Конституцию Соединенных Штатов, на которую они ныне тщетно ссылаются.— Судья Холмс.

[199]\nНезадолго до восьми часов утра 23 августа 1918 года несколько мужчин и мальчиков слонялись на углу Хьюстон-стрит и Кросби-стрит в Нью-Йорке, усевшись на гидранты или беседуя группами в ожидании начала рабочего дня в находившемся поблизости производственном здании. Один или двое случайно подняли глаза и увидели, что из окна верхнего этажа что-то бросили и оно падает — воздух был полон листовок. Ничего подобного там никогда раньше не случалось, и рабочие с любопытством поднимали бумажки с тротуара и водосточного желоба. С какими-то циркулярами на идише они не могли разобраться ни за что на свете, но они вместе читали другие, на английском языке, которые критиковали недавнюю отправку войск в Россию.

[200]\nИсточники по этому делу указаны в «Библиографии».

Существовало столь сильное заблуждение относительно формулировок этих двух листовок, что их текст следует привести полностью. Текст на английском языке был следующим:

ЛИЦЕРИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И ИХ СОЮЗНИКОВ

«Наш» президент Вильсон своей прекрасной фразеологией до такой степени гипнотизировал народ Америки, что тот не видит его лицемерия.

Знайте же, народ Америки, что откровенный враг всегда предпочтительнее скрытого друга. Когда мы говорим «народ Америки», мы имеем в виду не нескольких кайзеров Америки, мы имеем в виду «народ Америки». Вы, народ Америки, были обмануты чудесными речами маскирующегося президента Вильсона. Его позорное, трусливое молчание по поводу интервенции в России разоблачает лицемерие плутократической клики в Вашингтоне и его окрестностях.

Президент побоялся объявить американскому народу об интервенции в России. Он слишком труслив, чтобы выступить открыто и сказать: «Мы, капиталистические нации, не можем позволить существования пролетарской республики в России». Вместо этого он произносил красивые фразы о России, которые, как вы видите, он не имел в виду, и тайком, трусливо отправил войска на подавление Русской революции. Видите ли вы, как германский милитаризм объединился с союзным капитализмом для подавления русской революции?

Это не ново. Тираны мира борются друг с другом до тех пор, пока не видят общего врага — РАБОЧИЙ КЛАСС — ПРОСВЕЩЕНИЕ; как только они находят общего врага, они объединяются, чтобы раздавить его.

В 1815 году монархические нации объединились под названием «Священного союза», чтобы подавить Французскую революцию. Теперь милитаризм и капитализм объединились, хотя и не открыто, чтобы подавить русскую революцию.

Что вы можете сказать по этому поводу?

Позволите ли вы раздавить Русскую революцию?\nВы: Да, мы имеем в виду ВАС, народ Америки!

Русская революция призывает трудящихся всего мира на помощь.

Русская революция кричит: «Трудящиеся всего мира! Проснитесь! Восстаньте! Сокрушите вашего и моего врага!»

Да, друзья, у трудящихся всего мира есть только один враг, и это Капитализм.

Это преступление — для рабочих Америки, рабочих Германии, рабочих Японии и т. д. воевать против Рабочей Республики России.

Проснитесь! Проснитесь, трудящиеся всего мира! Революционеры

P.S. Абсурдно называть нас прогерманцами. Мы ненавидим и презираем германский милитаризм больше, чем ваши лицеемские тираны. У нас больше оснований осуждать германский милитаризм, чем у труса из Белого дома.

[201]\nАнглийский памфлет представляет собой правительственный эксспонат № 1, Материалы дела, стр. 245. Ошибки пунктуации и т. д. сохранены. Перевод памфлета на идише является правительственным эксспонатом № 2, Материалы дела, стр. 247. Оба имеют размер 12х4½ дюйма, одна страница, отпечатаны на одной стороне.

Листовка на идише была переведена. Этот перевод был принят в качестве правильного правительством и защитой. Однако Абрамс во время своих показаний предложил несколько изменений. Было бы интересно узнать, насколько эквивалент слова «убийство» на идише в конце четвертого параграфа сильнее слова «убить».

Рабочие — Проснитесь.

Подготовительная работа к освобождению России доведена до конца его величеством господином Вильсоном и остальной кликой; собаки всех мастей!

Америка вместе с союзниками двинется на Россию не для того, «не дай Бог», вмешиваться в русские дела, а чтобы помочь чехословакам в их борьбе против большевиков.

О, гадкие лицемеры; на этот раз им не удастся одурачить русских эмигрантов и друзей России в Америке. Слишком очевиден их дерзкий шаг.

Рабочие, русские эмигранты, вы, у которых оставалась хоть малейшая вера в честность нашего правительства, теперь должны отбросить всякое доверие, должны плюнуть в лицо фальшивой, лицемерной военной пропаганде, которая так безжалостно дурачила вас, вызывая ваше сочувствие, вашу помощь преследованию войны. На деньги, которые вы одолжили или собираетесь им одолжить, они будут делать пули не только для немцев, но и для Рабочих Советов России. Рабочие оружейных заводов, вы производите пули, штыки, пушки, чтобы убивать не только немцев, но и ваших самых дорогих, лучших людей, которые находятся в России и борются за свободу.

Вы, эмигрировавшие из России, вы, являющиеся друзьями России, понесете ли вы на своей совести с хладнокровием позорное пятно пособников удушения Рабочих Советов? Дадите ли вы свое согласие на инквизиторскую экспедицию в Россию? Будете ли вы спокойными зрителями того, как цедят кровь из сердец лучших сынов России?

Америка и ее союзники предали (рабочих). Их грабительские цели ясны всем людям. Уничтожение Русской революции — такова политика похода на Россию.

Рабочие, нашим ответом на варварскую интервенцию должна стать всеобщая стачка! Только открытый вызов даст правительству понять, что не только русский рабочий борется за свободу, но и здесь, в Америке, живет дух революции.

Не позволяйте правительству пугать вас их дикими тюремными наказаниями, виселицами и расстрелами. Мы не должны и не будем предавать славных борцов России. Рабочие, вставайте на борьбу.

Три вста века династия Романовых учила нас бороться. Пусть все правители помнят об этом, от самого маленького до самого большого деспота, что рука революции не дрогнет в борьбе.

Горе тем, кто встанет на пути прогресса. Да здравствует солидарность!

БУНТАРЬ.

Была уведомлена полиция военной разведки, которая направила двух армейских сержантов. Они поднимались с этажа на этаж производственного здания, задавая вопросы, пока на шляпной фабрике на четвертом этаже не арестовали Росанского, молодого русского, который в конце концов признался, что раскидал листовки. Трое мужчин, с которыми он познакомился две недели назад на анархистском собрании, накануне вечером вручили ему сверток листовок и попросили бросить их из какого-нибудь окна, где ходят люди. Поскольку на эту ночь у него было назначено свидание с теми же людьми, военная полиция с его помощью захватила еще шестерых русских — пятерых мужчин и девушку. Самому старшему из мужчин, Абрамсу, было двадцать девять лет, самому младшему, Липману, — двадцать один год, столько же, сколько и девушке, Молли Стеймер. Сержанты отправились с некоторыми из заключенных на их квартиру, расположенную в трех пролетах вверх по черной лестнице на Восточной 104-й улице. Это была квартира из шести комнат: передняя комната со столом и несколькими книгами, раскладушка и книжная полка; две спальни, в одной кровать, в другой матрас на полу; так называемая столовая, в которой находился стоявший в углу шкаф с кучей книг и бумаг, а в центре — большие ящики наподобие упаковочных, использовавшиеся, по-видимому, в качестве письменных столов, а также несколько стульев и длинный диван; комната, которую можно было назвать кухней, поскольку в ней была раковина; и задняя комната, используемая Молли Стеймер, где стоял лишь стул и на двери висела женская одежда. Таков был штаб великого заговора.

Вскоре после полуночи Томас Дж. Танни, инспектор полиции, допрашивавший Росанского утром, и автор книги о заговорщиках-бомбистах «Заглушенные», допросил заключенных в присутствии нескольких армейских сержантов и получил показания, которые были записаны стенографически. Заключенные отказались сообщить, где были отпечатаны памфлеты, но некоторые из сержантов, обнаружив в бумагах Абрамса счет на печатный станок и материалы, узнали от продавца, что они были проданы Абрамсу примерно 15 июля, частично под залог движимого имущества, и были доставлены в подвал дома 1582 по Мэдисон-авеню. Военная полиция вошла в подвал с ордером на обыск и обнаружила печатный станок с электроприводом и небольшой ручной станок, пачки чистой бумаги того же размера, что и английский и идишский памфлеты, а также английский и древнееврейский шрифт использовавшегося в них стиля. Боковая дверь подвала была взломана, пластины и шрифт были брошены на стулья, разорванные куски обоих памфлетов были подожжены в ведре и частично сожжены. Неправильно отпечатанные памфлеты и исправленные гранки валялись мятыми на полу. Дальнейшее расследование показало, что Абрамс арендовал подвал у консьержки в середине июля за восемь долларов в месяц и что она видела, как он и Лаховский, другой заключенный, работали там вместе.

Заключенные, один из которых, Шварц, умер до суда, были преданы суду по обвинению в заговоре с целью нарушения четырех пунктов Закона о шпионаже 1918 года. Дело обещало стать решающим по двум причинам. Это было единственное крупное преследование за новые преступления, созданные Законом о шпионаже 1918 года, хотя одно из таких преступлений было попутно затронуто в ходе процесса над Дебсом. Следовательно, толкование и конституционность этого Закона о крамоле 1918 года почти наверняка были бы поставлены под сомнение. Во-вторых, подсудимые преследовались не за пацифистские или прогерманские высказывания, как в большинстве дел по Закону о шпионаже, а за агитацию против российской политики правительства. Министерство юстиции предотвратило ряд других судебных преследований так называемых большевиков за противодействие этой политике, поскольку война против России не объявлялась. Например, так и не состоялось судебного разбирательства по обвинению, синхронному с обвинением против группы Абрамса, которое было предъявлено в Нью-Йорке Абрахаму Шиплакоффу за речь на социалистическом собрании, в которой он сравнил отношение русских к американским войскам с чувствами наших революционных патриотов к тем «наемным убийцам» — гессенцам. Однако призыв группы Абрамса к рабочим-оружейникам объявить всеобщую стачку расценивался как более серьезный, и поскольку судебное преследование началось еще до того, как Министерство юстиции узнало о нем, ему позволили идти своим чередом.

[201]\nРаздел о заговоре Закона о шпионаже представляет собой Закон от 15 июня 1917 г., гл. 30, Титул I, § 4; свод законов США, 1918 г., § 10212d, § 3, и дела по нему приведены в Приложении III. См. стр. 44 выше.

[202]\nПоказания Альфреда Бетмана, Слушания в Комитете по регламенту, 126. — Нью-Йорк Таймс, 24 сентября 1918 г.

I.\nОкругной суд

Суд над Абрамсом и его сообщниками (за исключением Шварца) начался 10 октября 1918 года в здании суда Соединенных Штатов в Нью-Йорке под председательством судьи Клейтона из Северного и Среднего округов Алабамы. Генри Де Ламар Клейтон тогда был шестьдесят один год. Принадлежа к видному алабамскому семейству, он окончил университет штата и занимался адвокатской практикой в Монтгомери. В течение восемнадцати лет он представлял Алабаму в Конгрессе, в конце концов дослужившись до поста председателя Юридического комитета Палаты представителей и дав свое имя известному Закону Клейтона. В 1914 году он был назначен в федеральный суд США. Это было его первое крупное дело по Закону о шпионаже.

В Южном округе Нью-Йорка было три судьи с обши опытом в сложностях военного законодательства. Судья Лернед Хэнд слушал иск по праву справедливости журнала «Зей Массес» о допуске к почтовой рассылке и возражение Скотта Ниринга. Судья Джулиус М. Майер заседал в Апелляционном суде второго округа, который отменил решение судьи Хэнда по делу журнала «Зей Массес», а также судил Голдман и Филлипса за противодействие призыву. Судья Огастес Н. Хэнд председательствовал на суде над Максом Истманом. Если бы две корпорации судились из-за действительности важного патента, они были бы удивлены, если бы дело рассматривал судья, имеющий малый опыт в патентных делах, особенно если бы были доступны три судьи, обученные в подобных баталиях. В процессе по делу Абрамса шесть человек рисковали большей частью своей жизни ради решения запутанных проблем свободы слова. Позицию подсудимых едва ли можно было понять без некоторого знакомства с иммигрантским населением крупного города, без определенного знания страстной жажды еврея с Ист-Сайда к обсуждению международных дел. И тем не менее из-за загруженности судебных списков Нью-Йорка дело Абрамса было передано судье, который не рассматривал ни одного важного дела по Закону о шпионаже, который был вызван из отдаленного округа, где люди единодушно поддерживали войну, где рабочий класс отличается скорее покорным уважением к закону и порядку, чем критикой высокопоставленных чинов, где русские редки, а большевики неизвестны.

Правительство представлял Фрэнсис Г. Каффи, прокурор Соединенных Штатов, которому в качестве адвокатов помогали Джон М. Райан и С. Л. Миллер, помощники прокурора Соединенных Штатов. Гарри Вайнбергер из Нью-Йорка выступал от имени подсудимых. Присяжные заседатели были должным образом отобраны и приведены к присяге в понедельник, 14 октября, а судебный процесс завершился в среду, 23 октября.

Инциденты преступления были доказаны без каких-либо возражений. Вскоре после отправки войск США во Владивосток группа начала собираться в пустой комнате «в задней части третьего этажа» на Восточной 104-й улице, где большинство из них жило, и решила протестовать против нападения на Русскую революцию, к которой они, будучи анархистами или социалистами, сильно сочувствовали. Шварц, умерший заключенный, написал циркуляр на идише, а Липман — на английском. Абрамс, самый старший, купил печатный станок. Напечатав по пять тысяч экземпляров каждого циркуляра, он остановился из-за нехватки средств. Лаховский и Молли Стеймер распространили около девяти тысяч памфлетов, разбрасывая их на улицах, где было больше всего рабочих, или раздавая на радикальных собраниях. Помощь Росанского была обеспечена непосредственно перед арестами. Не было никаких доказательств того, что хотя бы один человек бросил какую-либо военную работу или что памфлеты дошли хотя бы до одного рабочего-оружейника.

Защита, помимо утверждения о неконституционности Закона о шпионаже, настаивала на том, что он не был нарушен, и в частности, что не существовало того преступного умысла, который требовался прямыми формулировками статута. Каждый пункт обвинительного заключения охватывал заговор с целью нарушения одного пункта Закона следующим образом, в соответствии с формулировкой статута. Определенные фразы в обвинительном заключении, которых нет в Законе, заключены в квадратные скобки.

Всякий, кто во время войны Соединенных Штатов... умышленно произнесет, напечатает, напишет или опубликует

(Пункт 1) любые нелояльные... сквернословные или оскорбительные выражения в адрес формы правления Соединенных Штатов...

(Пункт 2) или любые выражения, имеющие целью вызвать пренебрежение, презрение, поношение или дурную славу формы правления Соединенных Штатов...

(Пункт 3) или... любые выражения, имеющие целью подстрекать, провоцировать или поощрять сопротивление Соединенным Штатам [в упомянутой войне с Германским империалистическим правительством]...

(Пункт 4) или умышленно посредством высказывания, письма, печати, публикации... будет побуждать, подстрекать или выступать за любое сокращение производства в этой стране какой-либо вещи или вещей, продукта или продуктов [а именно, артиллерийских орудий и боеприпасов], необходимых или существенных для ведения войны, в которой могут участвовать Соединенные Штаты [а именно, упомянутой войны с Германским империалистическим правительством], с намерением посредством такого сокращения подорвать или воспрепятствовать Соединенным Штатам в ведении войны...

shall be punished by a fine of not more than $10,000 or imprisonment for not more than twenty years or both.

[203]\nОбвинительное заключение приведено в Материалах дела, 2–19.

Что касается первого инкриминируемого преступления, публикации «нелояльных... сквернословных или оскорбительных выражений» о нашей форме правления, Закон о шпионаже по своему смыслу наказывает саму публикацию без какого-либо упоминания умысла. Хотя некоторые окружные судьи считали, что должен присутствовать злой или дурной умысел, с большой силой и с высоких авторитетов утверждалось, что высказывание слов само по себе является преступным независимо от душевного состояния. С этой точки зрения все, что необходимо, — это намерение опубликовать. Не требуется никакого намерения выражаться оскорбительно или нелояльно в отношении формы правления. Если это так, то Закон о шпионаже в этом отношении гораздо более суров, чем Закон о крамоле 1798 года, который устанавливал преступление «публикации любого ложного, клеветнического и злонамеренного сочинения против правительства», но требовал намерения опорочить его или вызвать против него ненависть народа, либо разжечь крамолу. Кроме того, наказание составляло всего два года тюремного заключения, и истина являлась защитой по тому Закону, тогда как теперь высказывание в реальное или техническое военное время самых здравых истин о нашей форме правления наказывается двадцатью годами тюрьмы, если только эти истины достаточно пагубны, чтобы считаться оскорбительными или нелояльными.

[204]\nUnited States v. Buessel, Bull. 131; United States v. Martin, Bull. 157; United States v. Equi, Bull. 172.

[205]\n33 Harv. L. Rev. 442, 443, со ссылкой на судью Лернеда Хэнда в деле United States v. Curran, Bull. 140.

Как бы то ни было, намерение причинить вред определенно имеет существенное значение по остальным трем пунктам. Более того, первый и второй пункты могут быть исключены из дальнейшего обсуждения на данном этапе. Во-первых, эти положения Закона о шпионаже 1918 года, наказывающие за нападки на Конституцию и нашу форму правления, представляются явно неконституционными, как указано в предыдущей главе. Кроме того, даже если они конституционны, в листовках не было нападок на нашу форму правления — только на тех, кто управлял этим правительством. Разумеется, фраза «капиталистическая нация» не составляет диффамации нашей политической структуры, которая совместима с другими типами экономической организации, такими как национализация всех отраслей промышленности. Хотя суровые штрафы, наложенные на подсудимых по этим двум пунктам, требовали определенного решения об их конституционности или толковании, Верховный суд отказался его принимать, и судья Кларк ограничился предположением, что различие между оскорблением нашей формы правления и оскорблением Президента и Конгресса — органов, через которые она должна функционировать в военное время, — может быть лишь «техническим». Если это так, то эти статьи Закона о шпионаже должны были нарушаться на Уолл-стрит гораздо чаще, чем в Гарлеме.

[206] Abrams v. United States, 250 U. S. 616, 623.

Споры вокруг этого дела должны быть ограничены третьим и четвертым пунктами обвинительного заключения. Помимо вопросов конституционности, правительство должно было доказать конкретный преступный умысел, требуемый обвинительным заключением и Законом о шпионаже. (1) Оно должно было доказать намерение опубликовать памфлеты из-за слова «умышленно» и общих принципов уголовного права, которое обычно требует намерения совершить запрещенное действие. Правительство, несомненно, сделало это. (2) По четвертому пункту оно должно было доказать намерение произвести сокращение производства боеприпасов, поскольку слова «побуждать, подстрекать, выступать за» образуют правонарушение, аналогичное уголовному подстрекательству, которое предполагает конкретный умысел на совершение противоправного деяния. В циркуляре на идише есть несколько предложений, которые демонстрируют такой умысел, хотя остается открытым вопрос, является ли сопутствующая часть общего протеста, которая не привела опасно близко к успеху, действительно уголовным подстрекательством или равносильна призывам. (3) Во всяком случае, главной задачей правительства было установить по обоим пунктам дополнительное намерение помешать войне с Германией, и вопрос о том, доказало ли оно что-либо помимо намерения препятствовать операциям в России, является жизненно важным вопросом факта в этом деле.

Поскольку мы не объявляли войну России, протесты против наших действий там не могли быть преступными, если они одновременно не противоречили войне с Германией. Существуют две мыслимые теории виновности, которые могли бы связать листовки с войной. Во-первых, отправка войск в Сибирь была «стратегической операцией против немцев на восточном фронте», так что любое вмешательство в эту экспедицию препятствовало всей войне. Вторая теория заключается в том, что листовки имели целью вызвать вооруженные восстания и забастовки и тем самым уменьшить количество войск и боеприпасов, доступных против Германии на регулярном фронте.

Очевидно, что вторая теория является единственным легитимным основанием для обвинительного приговора. То, что оппозиция, нацеленная на препятствование вооруженной оккупации нейтральной территории и утверждающая ее незаконность, должна быть преступной сама по себе, настолько явно является пародией на защиту Бельгии и нарушением права на свободу слова, что этот взгляд был единодушно отвергнут Верховным судом США по делу Абрамса, в меморандуме правительства и авторами, поддерживающими это решение. Все они приняли вторую теорию виновности и сочли само собой разумеющимся, что присяжные поступили точно так же. Они предполагают, что обвинительные приговоры представляют собой установление присяжными факта того, что подсудимые намеревались помешать операциям против самой Германии и затруднить или сорвать военные планы нашего правительства в Европе. Практически все обсуждение этого дела сводилось к вопросу о том, оправдывает ли такое установление факта поощрения ими забастовок и восстаний вынесение обвинительного приговора. Тем не менее я считаю, что изучение материалов дела делает весьма вероятным то, что эти подсудимые были осуждены именно по другой теории — за попытку помешать русской экспедиции.

[207]\nСтр. 35 и след.

[208]\nМистер Вигмор является возможным исключением и может рассматривать весь большевизм в рамках Закона о шпионаже.

Будучи политическим процессом, это дело невозможно понять без обращения к атмосфере, в которой подсудимые писали листовки, а присяжные выносили свой вердикт. Я не стремлюсь вдаваться в сербонское болото Русской революции, но необходимо напомнить несколько неоспоримых фактов. 8 января 1918 года, через два месяца после установления советской власти, президент Вильсон провозгласил в качестве шестого из своих «Четырнадцати пунктов», что Россия должна иметь «нестесненную и ничем не затрудненную возможность для самостоятельного определения своего собственного политического развития», и что отношение к ней со стороны ее собратьев-наций в предстоящие месяцы станет «лакмусовой бумажкой их доброй воли». 11 марта он направил телеграмму Всероссийскому съезду Советов: «Не могу ли я воспользоваться заседанием Съезда Советов, чтобы выразить искреннее сочувствие», испытываемое в связи с катастрофическим исходом Брест-Литовских переговоров, и вновь пообещал, что России будут обеспечены «полный суверенитет и независимость в ее собственных делах». Четыре месяца спустя небольшой отряд американских морских пехотинцев принял участие в оккупации Мурманска, а вскоре после этого американские войска были отправлены во Владивосток. 3 августа в официальном заявлении из Вашингтона было объявлено, что военная интервенция в России лишь усилит там путаницу и распылит наши силы на западном фронте. Следовательно, мы не станем вмешиваться в политический суверенитет России или в ее местные дела, а лишь направим несколько тысяч человек во Владивосток в сотрудничестве с Японией, которая дала аналогичное заверение. Единственной текущей целью, для которой будут задействованы американские войска, будет помощь чехословакам против вооруженных германских и австрийских пленных, нападавших на них, охрана военных складов и оказание приемлемой помощи русским в организации их собственной самообороны; но мы не могли ограничивать действия или вмешиваться в независимое суждение наших партнеров.

[209]\nДокументы приведены в 7 N. Y. Times Current History of the War, VII (part 2) 273; VIII (part 1) 49; VIII (part 2) 465, 470; IX (part I) 87. Они перепечатаны в сборнике Russian-American Relations, ed. Cumming and Pettit, N. Y., 1920. См. Charles Cheney Hyde, “The Recognition of the Czechoslovaks as Belligerents,” 13 Am. J. Int. L. 93 (1919).

Несколько дней спустя Абрамс и его друзья написали и напечатали листовку под заглавием «Лицемерие Соединенных Штатов и их союзников».

Советское правительство не проводило различия между военной интервенцией и прибытием иностранных войск на российскую землю. Дипломатический разрыв был полным. Вскоре газеты заполнились сообщениями о большевистских зверствах. В сентябре Соединенные Штаты признали чехословаков воюющим правительством, ведущим войну против Германии и Австрии, с их столицей в Вашингтоне и главной армией в Сибири, так что морским побережцем Богемии, по-видимому, являлся Тихий океан. 15 сентября Комитет общественной информации США опубликовал по всей стране в прессе документы, собранные его представителем г-ном Эдгаром Сиссоном, которые, как утверждалось, доказывали, что нынешние руководители большевистского правительства были просто наемными германскими агентами. Ни один человек, помнящий широкое народное отождествление Советского правительства с Германией летом и ранней осенью 1918 года, не может сомневаться в том, что октябрьские присяжные неизбежно расценят пробольшевистскую деятельность как прогерманскую и, следовательно, применят первую или русскую теорию виновности, помимо наличия предубеждения против подсудимых как сторонников Русской революции, которое могло быть преодолено только изложением российской ситуации из источников, еще не нашедших отражения в газетах.

[210]\nWar Information Series, No. 20 (October, 1918); документы без исторического отчета содержатся в Bolshevik Propaganda etc., p. 1125. Документы появлялись в публичной прессе выпусками, начиная с 15 сентября 1918 г. См. New York Times от этой даты. Критику их подлинности см. в 16 New Republic 209 (September 21, 1918), 107 Nation 616 (November 23, 1918) и в антибольшевистской книге E. H. Wilcox, Russia’s Ruin, New York, 1919. Они приняты как подлинные Étienne Antonelli, La Russie Bolcheviste, Paris, 1919.

Ранним утром в пятницу, 18 октября, на пятый день реального судебного процесса, обвинение закончило представление своих доказательств. Г-н Вайнбергер выступил перед присяжными со вступительным словом от имени подсудимых и вызвал на свидетельское место полковника Редмонда Робинса. Г-н Робинс не без борьбы отказался от уединения, в котором жил после возвращения из России. Он пытался избежать вручения повестки, и судебный пристав США уже собирался взломать дверь его квартиры, как она отворилась и оттуда вышел г-н Джордж В. Уикершем. Будучи личным адвокатом г-на Робинса, он дал согласие на его дачу показаний, но сопровождал его в зал суда и обратно и сидел за столом для адвокатов во время его допроса.

[211]\nКраткое изложение инцидента с Робинсом взято из материалов дела, 110–138; New York Call, October 19, 1918; беседы с г-ном Вайнбергером.

После дюжины вводных вопросов прокурор США возразил против дальнейшего допроса, и после этого свидетель был вынужден хранить молчание, пока адвокат подсудимых зачитывал серию из тридцати вопросов без ответа, чтобы внести их в протокол. Это повторилось с Альбертом Ризом Уильямсом, а вызывать Эдгара Сиссона вообще не сочли нужным. Допустимость их показаний порождает проблемы, которые затрагивают саму суть дела.

Первая теория виновности поднимала сложный вопрос о том, была ли русская экспедиция частью войны. Если это политический вопрос, на который нужно ответить утвердительно на основании простого ipse dixit правительства, то наличие войны позволяет правительству выводить самые отдаленные и сомнительные политические курсы из сферы обычного обсуждения просто путем присвоения им ярлыка военного вопроса. Аннексия Мексики с целью предотвратить ее превращение в базу для германских операций, использование американских войск для подавления забастовок в Англии или Шинн Фейн в Ирландии связаны с войной против Германии не более отдаленно, чем русское дело. С другой стороны, если отношение такой экспедиции к войне ставится на обсуждение для решения присяжными, защита должна иметь возможность вызвать свидетелей, чтобы опровергнуть это. По этой причине по делу Абрамса Редмонд Робинс и другие очевидцы российских событий были вызваны для доказательства того, что ситуация с большевиками и чехословаками была такова, что наше вмешательство не было антигерманским; однако эти показания и все вопросы о конституционности интервенции были исключены судьей Клейтоном с замечанием: «Цветки, которые распускаются весной, тра-ла, не имеют никакого отношения к делу».

[212]\nМатериалы дела, стр. 120, 132.

Этот этап судебного процесса очень важен тем, что демонстрирует огромные трудности доказывания, в которые мы загнали себя в Соединенных Штатах, создавая политические преступления. До принятия Закона о шпионаже наше уголовное право наказывало людей почти исключительно за действия, которые происходят в осязаемом мире и доказываются свидетельствами наших пяти чувств. Этот закон наказывает людей за слова, которые не причиняют вреда, но имеют предположительно дурную тенденцию вредить государству, а также за намерения, которые считаются злыми. Теперь дурную тенденцию и злой умысел нельзя увидеть, услышать, потрогать, попробовать на вкус или понюхать. Они, как мы видели, являются вопросом умозаключения из сложного и туманного фона общих условий. Следовательно, этот фон становится, независимо от того, допускаем ли мы свидетелей, предметом спора в деле. Правила доказывания для судебного разбирательства очевидных уголовных преступлений оказываются практически бесполезными. Здравый смысл делает очевидным, что знание российских дел было необходимо присяжным с настроем того момента, обязанным истолковывать повторяющиеся ссылки на Россию в листовках и, как мы увидим, неоднократно слышавшим от судьи, что подсудимые виновны, если их памфлеты издавались с целью помешать правительству осуществлять свои операции в России.

Все судебные преследования за слова вовлекут нас в ту же неловкую дилемму, которая предполагалась в связи с оговоркой о «ложных заявлениях» в деле Пирса. Если мы пойдем по логическому пути, только что указанному, и позволим предполагаемому подстрекателю крамолы принести массу доказательств из России или других темных и отдаленных регионов, чтобы показать, что ни он, ни его высказывания не способны причинить даже отдаленного вреда национальному благосостоянию, обвинение по справедливости имеет право вызвать других свидетелей для установления злого характера агитации. Каждый процесс по обвинению в крамоле будет представлять собой разношерстное разбирательство, подобное слушаниям о большевизме перед Комитетом Овермана Сената. Как указал судья Клейтон в процессе по делу Абрамса, допущение показаний Редмонда Робинса откроет ящик Пандоры. Окружной прокурор со своей стороны предложит доказать, что Троцкий был куплен германским правительством.

Если выразиться вульгарно, это было бы «отвлечением» их внимания в другую сторону, и мы забыли бы обо всех проблемах в этом деле и обнаружили бы, что судим Ленина и Троцкого, а я вовсе не собираюсь этого делать. У меня достаточно хлопот с судом над этими людьми здесь, в Соединенных Штатах, и знает Бог, я не собираюсь отправляться в Россию, чтобы пытаться судить кого-либо там.

[213]\nМатериалы дела, 130, 131. О деле Pierce v. U.S. см. стр. 101 выше.

С другой стороны, если ради скорости и удобства мы примем политику судьи Клейтона и исключим общие показания о дурной тенденции, сведя доказательства к фактам публикации и точному намерению подсудимых, мы часто будем совершать тяжкую несправедживость по отношению к заключенным. Присяжные и даже судья могут принести на процесс предвзятые взгляды на дурную тенденцию и злое намерение высказываний, направленных против существующего экономического и социального порядка или против политики войны, поддерживаемой огромной массой населения. Если никакие встречные доказательства, показывающие, что мнения подсудимых могут быть разумными или честными, не допускаются от третьих лиц вроде Редмонда Робинса, эти предпосылки неизбежно останутся. Даже если подсудимому предоставлена широкая свобода давать показания в свою защиту, он часто оказывается человеком, чьи аргументы имеют небольшой вес. Другими словами, несмотря на стремление судьи исключить из дела внешние доказательства с любой стороны относительно дурной тенденции и злого умысла, такие доказательства в пользу дурной тенденции и злого умысла часто автоматически допускаются в момент, когда присяжные входят в комнату для присяжных, и никакая система отводов не может этого избежать. Во время войны они месяцами снабжались правительством и лояльной прессовой доказательствами, диаметрально противоположными высказываниям, за которые возбуждено уголовное преследование. Если не сделать ничего для того, чтобы вырвать трибунал из ткани общественные настроения, осуждение почти наверняка последует в процессах по политическим преступлениям, где обычные тесты пяти чувств не играют никакой роли, и люди вынуждены судить об мнениях и характере заключенных по их собственным мнениям и характеру, сформированным в горниле войны. То, что г-н Робинс говорил и писал впоследствии, ясно показывает, что его показания были бы чрезвычайно ценными для защиты.

Несмотря на практические неудобства таких показаний, как его, в политических преследованиях, это метод, применяемый в странах, где существовали политические преступления, когда в Соединенных Штатах они были неизвестны. Франция, например, разрешает «свободную защиту», как в деле Дрейфуса. Подсудимому не только разрешено говорить что угодно в свою пользу, но он может привлечь любых свидетелей, каких пожелает, которые выражают себя полностью и беспрепятственно. Как ни странно это нам кажется, результаты, как говорят, весьма удовлетворительны. Следовательно, если мы собираемся продолжать преследовать людей за дурную политическую тенденцию их нелояльных или анархистских высказываний, нам, возможно, придется принять аналогичную широко открытую политику в интересах справедливости к подсудимым.

[214]\nRobert Ferrari, “The Trial of Political Prisoners Here and Abroad,” 66 Dial 647 (June 28, 1919). Тот же метод применяется по делам об убийствах во Франции, где «честь семьи» является защитой, и, возможно, такие примеры, как процесс по делу Тоу, показывают, что он не совсем неизвестен в этой стране. См. Walter F. Angell, “A Providence Lawyer at the Caillaux Trial,” Providence Daily Journal, August 21, 1914.

Гораздо лучше отвергнуть обе стороны дилеммы и вообще отказаться делать тенденцию критерием преступности. Если мы не желаем разрешать свободную защиту, мы должны упразднить политические преступления путем отмены Закона о шпионаже и всех других законов о крамоле.

В отсутствие какой-либо устоявшейся методики для политических преступлений в нашей стране исключение показаний Робинса было правильным, поскольку они не имели прямого отношения к единственной легитимной теории виновности, но это делало еще более настоятельным требование к судье Клейтону неоднократно во время судебного процесса и в своем напутствии настаивать перед присяжными на том, что оппозиция нашей российской политике сама по себе не является преступлением. Он должен был окончательно и бесповоротно очистить дело от России и большевизма и вдолбить в головы мысль о том, что единственным вопросом по третьему и четвертому пунктам (которые одни должны были передаваться присяжным, если вообще что-либо передавалось) было то, намеревались ли подсудимые путем провоцирования забастовок на оружейных заводах и в других формах протеста помешать поставкам боеприпасов для использования против Германии. Ни один человек, который вернется в атмосферу октября 1918 года, не может сомневаться в том, что присяжные естественным образом сочли бы пробольшевистскую деятельность прогерманской и что долгом судьи Клейтона было явно предостеречь их против русской теории виновности и ограничить их внимание прогерманской теорией. В материалах дела нет и следа такого предупреждения. Вместо этого судья Клейтон сам неоднократно провозглашал несостоятельную теорию виновности о том, что если подсудимые намеревались противодействовать российской политике правительства, то они ipso facto нарушили закон.

Еще до того, как подсудимые представили какие-либо существенные показания, он заявил:

Теперь обвинение в этом деле по самой своей природе состоит в том, что эти подсудимые своими действиями сговорились пойти и подстрекать к восстанию; фактически, один из документов подписан «Революционеры», и это делалось с целью избежать — цель выражена в самом документе — целей Правительства и поднять состояние общественного мнения в этой стране во враждебности к Правительству Соединенных Штатов, с тем чтобы помешать Правительству осуществлять свои операции и помешать Правительству признать ту фракцию Правительства России, которую Правительство признало, и заставить Правительство Соединенных Штатов признать ту фракцию Правительства в России, к которой эти люди относились дружественно.

Теперь они не могут этого сделать. Ни один человек не может этого сделать, и такова моя теория этого дела, и нам лучше выяснить это в самом начале.

[215]\nМатериалы дела, стр. 117, 118.

Суд действительно сказал присяжным, что это заявление не является частью доказательств и должно быть оставлено без внимания при разрешении вопроса о факте, но вред был нанесен, и он не предпринял никаких шагов для представления какой-либо конкретной альтернативной точки зрения. Вторая и легитимная теория виновности им так и не была сформулирована, и сомнительно, осознавал ли он сам когда-либо различие или то, что действительно являлось предметом спора. Вместо этого он продолжал применять российскую теорию при перекрестном допросе Липмана, ибо одной из примечательных особенностей этого дела является то, что большую часть перекрестного допроса подсудимых вел не окружной прокурор, а суд, который иногда прерывал прямой допрос еще до того, как было задано полдюжины вопросов. Липман давал показания в ответ на вопрос своего адвоката о том, что он написал английский памфлет потому, что президент спустя несколько недель после отправки телеграммы с соболезнованиями Советам направил военную экспедицию в Россию. Судья Клейтон взял допрос свидетеля на себя:

«Вы думали, что президент и все то, что он делал, должно быть остановлено и разрушено?» — «Я думал, раз уж я знаю, что он избран народом, они должны протестовать против интервенции... Я не хотел разрушения. Я призвал к протесту, на который, как я понимаю, исходя из моих знаний о Конституции, народ Америки имел право протеста»...

«Разве вы не намеревались подстрекать, провоцировать или поощрять сопротивление Правительству Соединенных Штатов?» — «Не Правительству — никогда».

«Кто же действовал от имени Правительства, если не президент?» — «Я думал, что это Конгресс и Сенат должны представлять народ Америки».

«Президент — исполнительный глава... Вы намеревались подстрекать к противодействию тому, что сделал Президент?» «Я не намеревался. Я намеревался просветить народ по этому вопросу, потому что, как я уже заявлял, газеты боялись говорить об этом, и я посчитал, что момент подходящий».

«...Правительство действует через Президента, и вы намеревались подстрекать к противодействию тому, что он делал?» «Я намеревался подстрекать к противодействию каждому неверному акту, который, как я понимал, является неверным».

«У вас было конкретное намерение сформировать общественное мнение и поднять общественное мнение против вмешательства в дела России?» «Да».

[216] См. перекрестный допрос Абрамса, проведенный судом, Record, p. 163. Показания, не вошедшие в Record, свидетельствуют о гораздо большем объеме вопросов со стороны судьи. См. текущие выпуски New York Times и New York Call; Заметки стенографистки.

[217] Record, pp. 201–203.

Когда судья также постоянно повторял, что мнение подсудимых о законности действий Президента не может служить для них оправданием нарушения закона,⁠ [218] он представил их антиинтервенционистскую пропаганду преступлением самим по себе, и присяжным не нужно было рассматривать вопрос о том, было ли у них какое-либо намерение препятствовать отправке боеприпасов на западный фронт. В напутственном слове судьи нет ничего о таком намерении, нет ничего исключающего российские операции из сферы действия войны. Поэтому весьма вероятно, что подсудимые были осуждены на основе ошибочной теории виновности просто потому, что они протестовали против отправки вооруженных сил в Россию.

[218] Record, pp. 115–121, 130–138, 167, 172, 173. См. также Stenographer’s Notes of Testimony, passim.

Тем не менее утверждается, что подсудимые действительно намеревались препятствовать ведению боевых действий против Германии и поэтому были обоснованно осуждены по второй теории виновности. В деле имеется три категории доказательств, касающихся их умысла.

Во-первых, сами два памфлета говорят за себя. Оба они явно протестуют против нашей российской политики, а не против войны. Английская листовка решительно отвергает обвинение в прогерманских настроениях. Она почти полностью носит разъяснительный характер, но содержит несколько общих призывов, которые звучали в каждом социалистическом зале и на каждом уличным митинге в течение семидесяти лет со времен «Манифеста Коммунистической партии» 1848 года, пока в 1918 году судья Кларк не обнаружил, что во время войны преступно говорить: «Рабочие всего мира! Пробудитесь! Восстаньте! Сокрушите вашего и моего врага... Капитализм!»

«Это, — заявляет он, — явно является призывом к „рабочим“ этой страны восстать и силой сокрушить Правительство Соединенных Штатов».⁠ [219]

[219] 250 U. S. @ 620 (1919).

Если это так, то практически каждая социалистическая книга или брошюра нарушает Закон о шпионаже, и уверенность американских социалистов в том, что Закон был направлен против их политического существования как партии под предлогом войны, находит полное оправдание. Военную образность не следует воспринимать буквально в радикальной пропаганде, точно так же, как и в церковных гимнах. Ничто не может продемонстрировать лучше, чем эта фраза судьи Кларка, как статуты мирного времени, которые по своему буквальному смыслу ограничены пропагандой «силы и насилия», могут толковаться судами в целях наказания неугодных радикальных взглядов, призывающих к действиям рабочего класса без единого слова, указывающего на то, что должна применяться сила.

Листовка на идише является более конкретной и призывает к всеобщей забастовке, которую можно исключить из радикального памфлета не более, чем голову короля Карла можно было изъять из меморандума мистера Дика. Мы должны долго колебаться, прежде чем решить, что Конгресс сделал такую избитую риторику преступной. Очень вероятно, как говорит судья Кларк, «это не попытка добиться смены администрации путем откровенного обсуждения»,⁠ [220] — но много ли политического обсуждения бывает откровенным? Если Первая поправка защищает лишь откровенное обсуждение, ее ценность для обеспечения народного контроля за официальными актами равна нулю. И даже если такие слова, как «борьба» и «революция», указывают на насилие, хотя часто используются в мирном смысле, призыв к забастовкам и насилию не является преступлением по данному обвинительному заключению, если только он не направлен на противодействие и препятствование войне с Германией.

[220] Ibid. 622. Бэджхот указывает на опасность такого критерия: «Эффектом любого вмешательства законодателей в споры всегда было принуждение к приближению к откровенности с одной стороны, но поощрение с другой стороны насилия, клеветы и фанатизма». — Works, Longmans’ ed., X, 127.

Вторую группу доказательств составляют две рукописи, изъятые во время арестов без ордера на обыск.⁠ [221] Одна из них, желтый лист бумаги с рукописным текстом, изъятый у Липмана, содержит пассаж о том, что нужно занять союзные армии у себя дома, чтобы спасти Русскую революцию.⁠ [222] Другая, представляющая собой несколько машинописных листов, найденных в шкафу в комнатах Абрамса на стопке книг и бумаг, в своем конце призывает к аналогичной политике, чтобы не осталось свободных армий для России, и добавляет, что если против русского народа будет применено оружие, «так и мы применим оружие, и они никогда не увидят гибели Русской революции».⁠ [223] Этим рукописям было уделено весьма мало внимания в обеих апелляционных жалобах, однако судья Кларк, процитировав только что упомянутые пассажы, говорит:

Эти выдержки в достаточной степени показывают, что, хотя непосредственным поводом для этого конкретного проявления беззакония со стороны подсудимых — анархистов-иностранцев — могло стать возмущение, вызванное отправкой нашим правительством войск в Россию в качестве стратегической операции против немцев на восточном фронте боевых действий, тем не менее очевидной целью их пропаганды было возбуждение в момент высшего кризиса войны недовольства, крамолы, беспорядков и, как они надеялись, революции в этой стране с целью создания затруднений и, если возможно, срыва военных планов Правительства в Европе.⁠ [224]

[221] По этому вопросу можно было бы начать спор. См. Главу VI.

[222] Правительственная выставка (улика) № 11, Record, pp. 250, 251. См. также Record, pp. 45, 103; а также с. 78, где Липман на допросе военной контрразведки показал, что это означало, будто солдаты должны быть заняты предотвращением и прекращением митингов протеста.

[223] Правительственная выставка (улика) № 13, Record, pp. 252–255. См. также Record, pp. 55, 104. Значимые отрывки из обеих рукописей приводятся в 250 U. S. @ 622 (1919). Мистер Вигмор фактически цитирует эти отрывки как часть памфлета на идише. 14 Ill. L. Rev. 544.

[224] 250 U. S. @ 623 (1919).

Эти отрывки составляют небольшую часть двух длинных рассуждений, полностью посвященных несправедливости, совершенной по отношению к России как Германией, так и нами. Ясной и единственной целью является прекращение вмешательства в дела России. Что гораздо важнее, эти пассажы не содержатся в памфлетах, по которым подсудимым были предъявлены обвинения. Они находятся в рукописях, которые никогда не издавались. Нет ни малейших показаний свидетелей о том, что кто-либо намеревался их печатать или что автор, Липман, вообще кому-либо их показывал. То, что один человек набросал на бумаге и воздержался от публикации, является весьма слабым доказательством того, что намеревались несколько других людей, когда они печатали нечто совершенно иное. Наконец, сравнение второй, или машинописной, рукописи с английским памфлетом показывает, что она представляет собой лишь первый проект, а исключение при доработке всех пассажей, на которые опирается судья Кларк, служит убедительным доказательством того, что подобный язык не выражал подлинного намерения подсудимых. Все разговоры о том, чтобы занять солдат делами и применить оружие, были отброшены, и было добавлено послесловие с осуждением германского милитаризма. Иными словами, та единственная часть проекта, которую можно было бы с натяжкой счесть благоприятной для Германии, была осознанно опущена перед публикацией, и вместо нее был добавлен абзац, враждебный Германии и отвергающий прогерманские настроения.

В-третьих, у нас есть показания подсудимых по жизненно важному вопросу: намеревались ли они защищать Русскую революцию методами импульсивной молодежи или же намеревались чинить нам препятствия в нашей войне против германского милитаризма. Все они родились в России и оставались гражданами этой страны в течение тех нескольких лет, что провели в Соединенных Штатах. Все они были анархистами, кроме Липмана, который был социалистом. Ничто в деле не опровергает естественный вывод о том, что такие лица были преданы российскому радикализму и питале ожесточенную враждебность к Имперской Германии.

Абрамс во время перекрестного допроса окружным прокурором заявил, что предлагал Президенту свои услуги для поездки в Россию и борьбы с Германией, но в разрешении было отказано.⁠ [225] Во время перекрестного допроса судом он отрицал, что намеревался препятствовать правительству Соединенных Штатов и чинить ему помехи. Его целью было помочь России. Он не верил в правительства и был революционером, бунтующим против условий жизни с двенадцатилетнего возраста, но это была лишь его философия. Она не имела никакого отношения к памфлетам, целью которых был протест против интервенции.⁠ [226] При прямом допросе он показал, что это было его единственной целью; что каждый российский революционер выступает за то, чтобы Америка раздавила германский милитаризм; что он отправится в Россию для борьбы с ним при первой же возможности; что он поможет перебросить пропаганду из России в Германию, чтобы начать там революцию, как он уже делал на границе Австрии, за что и был сослан в Сибирь. Что касается призыва к забастовкам, то он призывал местных рабочих не производить штыки, которые будут использоваться против рабочих в России.

«Я говорю, что это абсурд — называть меня прогерманцем, потому что в душе я чувствую: пришло время стереть черное пятно Европы».

«Вы выступаете против германского милитаризма в любой форме?» «Абсолютно».

«Вы свергли бы его и помогли бы свергнуть, если бы могли?» «При первой же возможности».

[225] Record, p. 197.

[226] Record, pp. 163, 164, 196.

[227] Record, pp. 182, 183; см. также с. 168, 180, 190.

Остальные подсудимые дали аналогичные показания, даже Молли Стеймер, самая несгибаемая, которая говорит, что если у нее и были сомнения по поводу того, должны ли люди управляться друг другом, то они исчезли, как только она столкнулась с теми, кто правит, и теперь отказывается просить о помиловании, поскольку ее нельзя освобождать до тех пор, пока тысячи других политических заключенных томящихся в американских тюрьмах. Свое намерение она сформулировала так: «Война между Соединенными Штатами и Германией меня не касается, поскольку я хочу, чтобы милитаризм во всем мире был сокрушен рабочими... Я думала и думаю сейчас, что рабочие Соединенных Штатов, работающие на оружейных заводах, должны прекратить производство боеприпасов, используемых для убийства русских. Мне абсолютно все равно, буду ли я мешать войне с Германией, так как это не имеет для меня никакого значения».

В материалах всего дела (Record) нет ни единого слова, которое указывало бы на то, что кто-либо из заключенных выступал против войны с Германией или имел какие-либо намерения, кроме всепоглощающего желания протестовать против интервенции в Россию.⁠ [228]

[228] Липман, стр. 138, выше (supra), Record, pp. 77, 200, 203, 206; Лаховский, Record, pp. 223; Стеймер, Record, pp. 82, 216, 221, 222.

Трудно понять, как присяжные могли вынести обвинительный приговор на основании этих доказательств, если бы им было разъяснено, что необходим конкретный умысел на воспрепятствование войне с Германией, но напутственное слово судьи не содержит ничего по этому вопросу, кроме простого повторения слов статута. В нем нет комментариев к этим словам, нет попытки провести различие между общим намерением опубликовать материал и требуемым конкретным умыслом. Вместо этого судья напутствовал присяжных: «Люди, у которых есть листовки для распространения и у которых нет злого умысла, ходят по улицам и распространяют их».⁠ [229] В ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что адвокат подсудимых напомнил ему о разгоне русских собраний в Нью-Йорке, судья Клейтон заявил, что он предоставит присяжным решать, согласуется ли разбрасывание листовок из окон с добрыми, честными намерениями, и согласуется ли анархистские взгляды и желание разрушить все правительство с честностью и искренностью целей. Вскоре после этого он заявил:

Если бы это было дело, в котором подсудимый обвинялся в убийстве, и ему вменялось в вину то, что он взял пистолет, приставил его к голове другого человека, выстрелил из пистолета и убил этого человека, вы могли бы сказать, что он не намеревался этого делать.

Но я бы испытывал очень мало уважения к присяжным, которые вынесли бы вердикт об отсутствии у него какого-либо умысла.⁠ [230]

[229] Record, pp. 237, 238.

[230] Record, pp. 159–161.

Очевидно, что эти решения судьи Клейтона полностью игнорируют конкретный умысел на противодействие войне с Германией или воспрепятствование ей, как того требует статут, и уполномочивают присяжных вынести обвинительный приговор подсудимым за намерение опубликовать памфлеты и в силу общего дурного складе ума.

Вердикт в отношении Абрамса, Липмана, Лаховского, Розанского и Молли Стеймер был обвинительным по всем четырем пунктам. Шестой заключенный, Пробер, был оправдан ввиду недостаточности доказательств его связи с листовками. Канцелярия окружного прокурора, которая полагала, что он распространял листовки на митингах радикалов, ссылается на его оправдание как на доказательство беспристрастности присяжных.

В этих подсудимых мало героического и много отталкивающего. Их убеждения представляли собой, как выразился судья Холмс, «символ веры невежества и незрелости». Абрамс был достаточно видным радикалом, чтобы председательствовать на митинге в Нью-Йорке, где выступал Троцкий. Он и Липман, подлежавшие призыву на военную службу как граждане нации, которая все еще технически ассоциировалась с нашей в войне, хотя наши войска воевали с соотечественниками этих людей, были обвинены на основе убедительных доказательств в краже и подделке призывных карточек. Двое подсудимых, находясь на свободе под залогом после вынесения приговора, пытались бежать в качестве безбилетных пассажиров из Нового Орлеана в Юкатан. Молли Стеймер воспользовалась своей временной свободой для распространения анархистских листовок на улицах Нью-Йорка и была отправлена на Блэкуэллс-Айленд, где ее сочли неисправимой. Тем не менее все это, как бы плохо оно ни было, никоим образом не оправдывает их осуждение по Закону о шпионаже. Фундаментальным принципом нашего права является то, что людей нельзя наказывать по одному делу за другие преступления, особенно если они еще не доказаны. Если эти заключенные виновны в других правонарушениях, они могут подвергнуться судебному преследованию за них. Подобная вина и все их нежелательные качества не могут заменить необходимый и отсутствующий умысел на воспрепятствование войне с Германией и не уменьшают негативных последствий этого дела в качестве прецедента подавления публичных протестов против действий правительства на том основании, что они являются незаконными.

Две особенности этого судебного процесса требуют мимолетного упоминания. Метод, с помощью которого от подсудимых после ареста были получены признательные показания, не поднимался при апелляции, поскольку объективная сторона преступления (овертные акты) была доказана иным путем, однако их показания, если им можно верить, проливают знаменательный свет на важный для криминологов вопрос об обращении, которого могут ожидать политические приговоренные в этой стране, особенно если они являются малоизвестными иностранцами. Рейды по депортации доказывают, что злоупотребления возможны, но подобный вывод нельзя сделать в деле Абрамса без детального расследования противоречивых доказательств. Армейские сержанты отрицают угрозы и применение силы.⁠ [231] Помощник окружного прокурора, который проявил большую заботу по отношению к заключенным, не заметил никаких следов насилия на следующее утро после ареста и убежден, что оно не применялось. С другой стороны, обвинения в жестокости кажутся тревожно конкретными и искренними.⁠ [232] Подсудимые и их адвокат также настаивали на том, что фатальное заболевание Шварца было вызвано насилием со стороны одного солдата (хотя эпидемия гриппа и долгий срок, прошедший с момента ареста, делают это маловероятным), причем судья Клейтон освободил этого солдата от необходимости отвечать на вопрос, называли ли его сослуживцы «Тигром» или нет. Суд отметил: «Нет никаких доказательств того, кто убил Шварца, точно так же, как не было никаких доказательств того, кто убил дрозда» [в оригинале: cock robin].⁠ [233]