«Свобода слова»

[231] Record, pp. 70, 75, 85. Stenographer’s Notes, 742 ff., 752 ff.

[232] Stenographer’s Notes, 471 ff., 587, 613, 660 ff., 709 ff., 716 ff., 722; а также памфлет Sentenced to Twenty Years Prison, passim.

[233] Stenographer’s notes, 665.

Юридические историки всегда проявляли интерес к уголовному судье, который шутит с человеческими жизнями.⁠ [234]

«Вы все говорите о производителях», — сказал судья Клейтон Абрамсу. — «Теперь могу ли я спросить, почему вы сами не зайдете куда-нибудь и что-нибудь не произведете? В этой стране полно невозделанной земли, требующей внимания».

...Свидетель сказал, что он анархист, и добавил, что Христос был анархистом.

«Наш Господь здесь не судится. Судят вас...»⁠ [235]

[234] Слова судьи взяты дословно (verbatim) из New York Times за 22 октября 1918 года, которая была настолько далека от предвзятого отношения к нему, что 28 октября в редакционной статье написала: «Судья Генри Д. Клейтон заслуживает благодарности города и страны за то, как он провел судебный процесс», и похвалила его «полуюмористические» методы.

[235] Брэксфилд ответил на аналогичное сравнение: «Много он с этого поимел; его повесили». См. рассказ о том, как он судил Мьюра за крамолу, в книге Р. Л. Стивенсона Some Portraits by Raeburn и Филиппа А. Брауна The French Revolution in English History, London, 1918, 95–99.

В другом месте свидетель начал какие-то замечания о Джоне Д. Рокфеллере.

«Теперь, — сказал судья Клейтон, — давайте исключим мистера Рокфеллера. Он не находится под судом. Однако я скажу, что совершенно верно: мистер Рокфеллер — человек значительного богатства и он сделал много хорошего. Он покончил с анкилостомозом, который был проклятием детства в значительных регионах нашей страны; он учредил и содержит прекрасную исследовательскую больницу и иными способами использует свое богатство для улучшения положения своих ближних. Теперь мы продолжим рассмотрение дела».

«Теперь, — сказал мистер Вайнбергер, — мы спросим свидетеля о других его трудах. „Священный союз“...»

«Выбросьте Священный союз. Это не относится к делу...»

«Когда наши отцы времен Американской революции...» — начал свидетель, но этим все и ограничилось.

«Чьи?» — спросил судья Клейтон.

«Мои предки», — ответил подсудимый.

«Вы имеете в виду отцов этой нации как своих предков? Ну, полагаю, мы можем опустить и это, поскольку Вашингтон и остальные здесь не судятся».

Абрамс пояснил, что назвал их так потому, что «я испытываю к ним уважение. Все мы — одна большая человеческая семья, и я говорю „наши предки“... Тех, кто выступает за народ, я называю отцом».⁠ [236]

[236] Ответ Абрамса приведен в Record, p. 194.

На следующий день после вынесения обвинительного приговора подсудимые были вызваны перед судью Клейтона для вынесения приговора. Суд заявил:⁠ [237]

«Я не позволю никому ничего затевать сегодня. Единственный вопрос, стоящий перед этим судом, — вынесение приговора этим лицам. В этом суде не будет никакой пропаганды, цель которой — оказать поддержку и утешение ораторам с мыльницы и таким несчастным подсудимым, которые стоят перед лицом правосудия».

Когда Липман, социалист, вышел вперед, чтобы обратиться к суду, и начал разглагольствовать о демократии, судья Клейтон сказал: «Вы ничего не знаете о демократии, и единственное, что вы понимаете, — это адская сущность анархии»...

«Эти подсудимые давали показания в суде. Они говорили о капиталистах и производителях, и я пытался понять, кто такой капиталист и кто такой производитель в их понимании. Внимательно выслушав все, что они имели сказать, я пришел к выводу, что капиталист — это человек в приличном костюме, с минимальной суммой в 1,25 доллара в кармане и с хорошей репутацией.

И когда я попытался выяснить, что произвели заключенные, я оказался не в состоянии узнать хоть что-нибудь вообще. Насколько я могу судить, ни один из них не произвел даже единой картофелины.⁠ [238] Единственное, что они умеют выращивать, — это ад, и направлять его против правительства Соединенных Штатов...

Но мы не собираемся помогать в реализации планов, намеченных Имперским германским правительством и осуществляемых Лениным и Троцким. Я слышал о сообщенной судьчке бедных маленьких дочерей Царя, но я не буду говорить об этом сейчас. Я могу разозлиться. Теперь я вынесу приговор заключенным.

[237] New York Times, October 26, 1918.

[238] Абрамс и Лаховский переплетали книги, Липман производил меховые изделия, Розанский производил шляпы, Молли Стеймер производила женские блузки.

Розанскому было назначено три года тюремного заключения, Молли Стеймер — пятнадцать лет и штраф в размере 500 долларов, Липману, Лаховскому и Абрамсу — по двадцать лет (максимально) и по 1,000 долларов по каждому пункту обвинения. Если бы они действительно вступили в сговор с целью парализовать каждый завод боеприпасов в стране и преуспели в этом, наказание не могло бы быть более суровым.⁠ [239]

«Я и не ожидал ничего лучшего», — сказал Липман.

«И могу ли я добавить, — ответил судья, — что вы не заслуживаете ничего лучшего».⁠ [240]

[239] Это не было бы изменой из-за отсутствия объективной стороны (овертных актов). См. Главу VI. Следовательно, они подлежали наказанию только по Закону о шпионаже. Общий статут о заговоре с целью насильственного свержения правительства Соединенных Штатов предусматривает наказание всего в шесть лет. Crim. Code, § 6, U. S. Comp. Stat., 1918, § 10170. Заговоры с целью ограничения производства предметов первой необходимости наказываются по Закону Ливера сроком до двух лет. Act of August 10, 1917, c. 53, § 9, 40 Stat. at L. 279, U. S. Comp. Stat., § 3115⅛ i.

[240] New York Times, supra. Record, p. 243, гласит: «Я не думаю, что вы заслуживаете меньшего. Ну, следующий».

II. Верховный суд

Семь судей Верховного суда высказались за оставление этих обвинительных приговоров в силе, причем мнение большинства изложил судья Кларк. Судья Холмс огласил особое мнение (диссент), к которому присоединился судья Брандейс. Верховный суд обладал лишь ограниченными полномочиями по исправлению любых ошибок, которые могли иметь место во время судебного разбирательства. Он не мог пересматривать приговоры.⁠ [241] Он не мог отменить вердикт на том основании, что его судьи сами вынесли бы иное решение по фактам дела, а лишь в том случае, если доказательств требуемого виновного умысла было настолько мало, что разумные присяжные не могли вынести обвинительный приговор. Было бы крайне маловероятным назначение нового судебного разбирательства из-за неправильного напутствия присяжным и неспособности должным образом поставить перед присяжными жизненно важный вопрос о конкретном умысле на воспрепятствование войне, поскольку в протоколе возражений (bill of exceptions) не отмечено никаких возражений на этот счет,⁠ [242] хотя, как я пытался показать, судья на процессе ничего не сделал для разъяснения присяжным вопросов конкретного умысла и сделал многое для того, чтобы затуманить этот сложный вопрос, так что они весьма вероятно пришли к вердикту на совершенно неадекватных основаниях — наличии намерения публиковать материалы и выступать против российской интервенции. Перед судом стояло лишь два реальных вопроса: наличие необходимых доказательств конкретного умысла по третьему и четвертому пунктам обвинения (остальные два не принимались во внимание) и вопрос о том, можно ли конституционно истолковать Закон о шпионаже применительно к данному делу.

[241] О том, что чрезмерные сроки наказания могут представлять собой «жестокое и необычное наказание» в соответствии с Восьмой поправкой, см. Weems v. United States, 217 U. S. 349 (1910), мнение судьи МакКенны, при несогласии судей Уайта и Холмса.

[242] Верховный суд назначал новое судебное разбирательство ввиду не оспоренных возражениями ошибочных напутствий, ставящих под угрозу свободу. Wiborg v. U. S., 163 U. S. 632, 659 (1896). См. аналогично Skuy v. U. S., 261 Fed. 316 (C. C. A. 8th, 1919). См. August v. United States, 257 Fed. 388 (C. C. A. 8th, 1919), где утверждается, что Закон от 26 февраля 1919 г., гл. 48, вносящий поправки в § 269 Судебного кодекса, в настоящее время уполномочивает апелляционный суд изучать материалы дела в полном объеме и выносить решение без учета формальностей в виде отсутствия возражений. Однако сомнительно, чтобы этот статут делал что-либо большее, чем предотвращение отмен судебных решений из-за не причиняющих вреда ошибок.

Требуемый конкретный умысел на воспрепятствование войне с Германией выводится судьей Кларком следующим образом: «Нельзя утверждать... будто единственным намерением этих подсудимых было предотвращение ущерба русскому делу». Они замышляли всеобщую забастовку рабочих оружейных заводов, т. е. сокращение производства. Этот план неизбежно предполагал до своего осуществления паралич и срыв военной программы Соединенных Штатов. Следовательно, подсудимые намеревались совершить такое вмешательство в ход войны, поскольку «должно считаться, что люди намеревались произвести те последствия, которые их действия с вероятностью могли повлечь, и несут за них ответственность».⁠ [243]

[243] 250 U. S. @ 621.

«Злосчастный постулат» [maxim], выдвинутый судьей, представляет собой чистую фикцию.⁠ [244] Очевидно, что наши действия влекут за собой множество вероятных последствий, которых мы не желаем. Если он имеет в виду, что подсудимые несли ответственность за такие последствия, даже если они фактически их не желали, он формулирует правовой принцип, который применим к некоторым преступлениям, но не к тем, в которых закон требует наличия конкретного умысла, как в рассматриваемом деле. В таких преступлениях подсудимый должен фактически обладать определенным психическим состоянием.⁠ [245] Так, человек, который ночью взломал амбар и перерезал сухожилия на ноге лошади, чтобы помешать ей выиграть скачки, не виновен в краже со взломом с намерением убить лошадь, даже если в результате травмы лошадь пала.⁠ [246] Излишне умножать примеры. Даже безрассудство не заменяет того душевного состояния, которого требует статут.⁠ [247] С другой стороны, если он имеет в виду, что присяжные могут допустимо сделать вывод по существу дела из факта совершения деяния о том, что субъект предвидит его обычные последствия, это вполне справедливо,⁠ [248] но такой вывод не имеет никакой ценности, если имеются неопровержимые эксплицитные доказательства того, что подсудимый имел совершенно иной умысел. Именно такова ситуация в деле Абрамса, где памфлеты и показания подсудимых показывают, что они намеревались помочь России.

[244] Jeremiah Smith, “Surviving Fictions,” 27 Yale L. J. 147, 156 (1917).

[245] May, Criminal Law, 3 ed., § 34; 1 Bishop, New Criminal Law, 8 ed., § 335; Roberts v. People, 19 Mich. 401, 415 (1870); Ogletree v. State, 28 Ala. 693, 701 (1856).

[246] Dobbs’ Case, 2 East P. C. 513 (1770).

[247] United States v. Moore, 2 Lowell (U. S.) 232 (1873).

[248] Jeremiah Smith, op. cit.; People v. Scott, 6 Mich. 287, 296 (1859).

Мнение большинства должно опираться на первое предложение, процитированное из слов судьи Кларка, о том, что помощь России не была единственным намерением этих подсудимых. Утверждается, что у них было два намерения: (1) помочь России, (2) воспрепятствовать войне путем сокращения производства для достижения этой цели; причем не имеет значения, какое намерение было главным, а какое второстепенным, до тех пор, пока существовали оба.⁠ [249] Таким образом, если я бросаю кирпич в человека, находящегося за витринным стеклом, моим главным желанием может быть попасть в него, но если это неизбежно влечет за собой разбитие стекла и я знаю этот факт, у меня возникает второстепенное намерение разбить его, и я виновен в умышленном уничтожении имущества, даже если я предпочел бы не разбивать стекло.⁠ [250] Когда человек обвинялся в нападении на другого с намерением обезобразить его путем откусывания уха, было бесполезно утверждать, что он намеревался лишь причинить вред, но не обезобразить, поскольку обезображивание было необходимым и очевидно известным следствием задуманного действия.⁠ [251]

[249] 1 Bishop, New Criminal Law, 8 ed., § 339; Rex v. Gillow, 1 Moody C. C. 85 (1825).

[250] Cf. Rex v. Pembliton, 12 Cox C. C. 607 (1874). A shooting analogy is given in 33 Harv. L. Rev. 444 note.

[251] State v. Clark, 69 Iowa 196 (1886).

На этот аргумент о том, что тот, кто намерен сократить производство боеприпасов для любых целей, должен осознавать, что меньшее количество боеприпасов помешает войне, и поэтому должен ipso facto намереваться помешать войне, есть несколько ответов. Во-первых, аналогия с только что приведенными случаями с бросанием кирпича и укусом слишком проста, чтобы применяться к делу Абрамса. В сложных социальных условиях нет столь очевидной и механической цепи причины и следствия, а скрытые факторы выходят далеко за рамки того, что присяжные способны решить. Этот аргумент предполагает: (1) что препятствование войне неизбежно, (2) что это неизбежное последствие должно было находиться в сознании подсудимых. Оба шага весьма сомнительны, и мнение присяжных по любому из этих шагов не должно иметь никакого веса для апелляционного суда. Относительно первого судья Холмс говорит: «Намерение предотвратить вмешательство в Революцию в России могло быть удовлетворено без какого-либо ущерба для ведения войны, в которой мы участвовали».⁠ [252] Так, очень короткая забастовка, остановившая интервенцию, привела бы к очень небольшим потерям в боеприпасах для отправки во Францию, что было бы с огромным избытком компенсировано освобождением войск и техники, ранее отвлеченных на Россию, а иная российская политика могла бы породить больший либеральный энтузиазм в этой стране и в других местах в отношении военных целей Президента. Второй шаг игнорирует убежденность подсудимых в том, что дружественное Советское правительство окажет ценную помощь в нападении на Имперскую Германию путем войны или, по крайней мере, пропаганды, эффективность которой была доказана в течение двух недель после осуждения Абрамса и его друзей.

[252] 250 U. S. @ 628 (1919).

Во-вторых, если любое сокращение производства боеприпасов, какова бы ни была его цель, в силу своего предполагаемого очевидного и неизбежного влияния на войну является преступным по этому Акту, почему Закон о шпионаже утруждает себя ограничением преступления лишь «сокращением... с намерением... подорвать или воспрепятствовать Соединенным Штатам в ведении войны»?⁠ [253] Этот пункт является избыточным и бессмысленным, если любая пропаганда сокращения производства влечет за собой такой умысел. Этот пункт об умысле должен дополнять остальное определение данного преступления. «Умысел воспрепятствовать войне» явно означает нечто большее, чем искусственное, созданное юристами намерение чинить препятствия войне, высосанное из пальца при любой угрозе забастовки. Слово «умысел» в очень суровом уголовном законе и особенно в законе, ограничивающем публичное обсуждение, должно означать то, что любой неюрист, который пожелал бы законно призвать к забастовке во время войны, счел бы за него: вмешательство в войну не должно быть объектом его призывов, целью, к которой он стремится. Такой человек окажется в ловушке, если «умысел» означает побочное, нежелательное и в худшем случае смутно обдуманное следствие его высказываний.⁠ [254] Забастовки обычно не являются незаконными, и было бы поразительно, если бы Конгресс намеревался запретить любые призывы к ним в условиях войны. Естественно, статут ограничился забастовками и аналогичными мерами, которые специально планировались для вмешательства в войну.

[253] Показательно, что судья Кларк опускает этот пункт при цитировании обвинительного заключения, и, возможно, он вообще упустил его из виду и посчитал, что намерение пропагандировать сокращение производства предметов первой необходимости для войны было единственным умыслом, указанным в Акте.

[254] Ibid., Holmes, J.: «Когда слова используются точно, деяние не совершается с намерением произвести следствие, если только это следствие не является целью деяния — если только цель произвести его не является непосредственным мотивом конкретного действия...» Законы о саботаже наказывают за дефектное производство предметов первой необходимости для войны только при наличии намерения воспрепятствовать войне или оснований полагать, что это действие помешает ей. Закон от 20 апреля 1918 года.

Это не является, как утверждалось, смешением умысла и мотива.⁠ [255] Абсурдно утверждать, будто «вмешательство в войну было очевидным прямым и желаемым эффектом, который эти призывы должны были произвести», а помощь России — лишь мотивом. Судья Кларк прямо признает, что «первичным намерением» была помощь России.⁠ [256] Подсудимые намеревались произвести определенные осязаемые результаты, в частности собрания протеста, которые, в свою очередь, должны были произвести другой осязаемый результат — прекращение интервенции. Их мотивом была любовь к России. Возможно, они также намеревались в качестве части своего механизма протеста организовать всеобщую забастовку, если умысел может существовать без каких-либо ожиданий успеха. Вмешательство в войну было в худшем случае побочным следствием забастовок, полностью подчиненным долгожданному следствию всей этой агитации — выходу из России. Совершенно необоснованно называть предположительное следствие для войны умыслом, а поглощающее российское следствие — мотивом.

[255] «Особое мнение судьи Холмса», 1 Review 636 (December 6, 1919). Эта статья также осуждает судью Холмса за то, что он не процитировал отрывок о том, чтобы оставлять армии дома. Я надеюсь, что привел причины, почему он никогда не должен был цитироваться ни одним судьей.

[256] 250 U. S. @ 621.

Наконец, этот аргумент о неизбежном причинении вреда доказывает слишком многое. Если эти подсудимые были виновны по четвертому пункту обвинения, то виновен и каждый другой человек, выступавший за сокращение производства предметов первой необходимости для войны, какова бы ни была его цель. Машинисты в Бриджпорте, объявившие забастовку вопреки арбитражу Национального военного совета по труду, нарушили Закон о шпионаже, хотя они стремились добиться более высокой заработной платы. Компания Smith and Wesson нарушила его, отказавшись продолжать производство пистолетов в рамках другого арбитражного решения, хотя они намеревались сохранить открытое предприятие (open shop).⁠ [257] Угольные шахтеры прошлой осенью нарушили этот Закон, объявив забастовку. Правительству следовало пригрозить всем этим людям двадцатилетним сроком наказания по Закону о шпионаже вместо того, чтобы действовать в соответствии со своими общими военными статутами или применять более мягкие меры строгости Закона Ливера и судебный запрет.⁠ [258]

[257] См. эти два дела в Report of the Activities of the War Department in the Field of Industrial Relations During the War (Washington, 1919), 32–35.

[258] Я не стал утруждать себя применением аналогичных рассуждений к третьему пункту обвинения, поскольку по причинам, уже изложенным, я не считаю, будто памфлеты содержали какие-либо призывы к сопротивлению Соединенным Штатам. Следовательно, этот пункт следует отбросить так же, как и первые два. Судья Холмс говорит: «Сопротивление Соединенным Штатам означает некий насильственный акт противодействия какому-либо разбирательству Соединенных Штатов в преследовании целей войны... В моем понимании этой фразы нет и намека на сопротивление Соединенным Штатам». 250 U. S. @ 629 (1919).

Иными словами, Верховный суд толковал не просто уголовный статут, который должен применяться таким образом, чтобы обычные люди, которым он угрожает, легко его понимали, но статут, ограничивающий дискуссию и, следовательно подлежащий толкованию в свете Первой поправки. Не следует предполагать, будто Конгресс имел в виду сделать любое обсуждение любой правительственной меры уголовно наказуемым в военное время просто из-за побочного вмешательства в войну. Опасность позиции большинства заключается в том, что она позволяет правительству при наступлении войны пускаться в самые сомнительные предприятия и затыкать рты всем, кроме самых осмотрительных протестов против этой невоенной деятельности. Приводя крайние конкретные примеры: ирландских рабочих-оружейников нельзя было призывать к забастовке, если бы наше правительство отправляло оружие в Дублинский замок, поскольку это уменьшило бы количество боеприпасов для Франции, так как машинист не мог быть уверен, что какой-то конкретный снаряд или ружье направляется в Ирландию. Подстрекательство к вооруженному сопротивлению исполнительному указу о национализации женщин было бы оппозицией, которая могла бы парализовать войну, и поэтому легко пресекалось бы в соответствии с данным Актом.

Мнение большинства отмахивается от этого вопроса о конституционализме двумя предложениями, цитируя решения по Закону о шпионаже 1917 года для обоснования действительности гораздо более предосудительных положений Акта 1918 года.⁠ [259] Более того, суду не нужно было объявлять недействительными положения, затронутые в третьем и четвертом пунктах. Действительно, нельзя разумно сомневаться в том, что они являются конституционными при толковании в соответствии с Первой поправкой. Ситуация здесь такая же, на которую указал судья Хэнд в деле Masses v. Patten:⁠ [260] речь идет не об отказе судебной власти применять законодательство, а о придании ему такого толкования, которое не ограничивает обсуждение за пределами эксплицитных условий Акта. Слова статута, требующие конкретного умысла, предположительно не подразумевались Конгрессом как имеющие значение, которое обуздало бы политическую агитацию по вопросам, не связанным с войной. Статут использует обычный язык уголовного подстрекательства и покушения и прямо не требует наказания слов при отсутствии непосредственной опасности или решительной цели, опасной самой по себе, вызвать реальное препятствование войне. Поэтому для суда было ошибкой толковать его так, чтобы сделать отдаленную дурную тенденцию и возможные побочные последствия этих памфлетов веским основанием для обвинительного приговора. И даже если всякое выступление за сокращение производства боеприпасов считать опасным, пункт об умысле ограничивает преступление и не должен был игнорироваться. Хотя решение большинства причинило подсудимым непреходящую несправедливость, его влияние на юридическую концепцию свободы слова должно быть временным ввиду его скудного обсуждения этого вопроса и непреходящих достоинств аргументации судьи Холмса.

[259] 250 U. S. @ 619.

[260] 244 Fed. 535, 538 (1917). See p. 48, supra.

Хотя это особое мнение, оно должно иметь огромный вес как толкование Первой поправки, поскольку оно является лишь детальной разработкой принципа «явной и непосредственной угрозы», сформулированного им при поддержке единогласного суда в деле Schenck v. United States. Поскольку это дело подтверждено судьей Кларком, данный принцип по-прежнему остается законом, значительно усиленным после дела Абрамса великолепным изложением судьей Холмсом философских основ этой статьи нашей Конституции:

Преследование за выражение мнений представляется мне совершенно логичным. Если вы не сомневаетесь в своих посылках или своей власти и всем сердцем желаете определенного результата, вы естественным образом выражаете свои пожелания в законе и сметаете всю оппозицию. Разрешение оппозиции посредством речи, кажется, указывает на то, что вы считаете речь бессильной, как когда человек говорит, что он квадратурный круг [в оригинале: squared the circle], или что вы не болеете всей душой за результат, или что вы сомневаетесь либо в своей власти, либо в своих посылках. Но когда люди осознают, что время разрушило многие боевые веры, они могут прийти к убеждению — даже большему, чем они верят в самые основы собственного поведения, — что желаемое высшее благо лучше достигается путем свободной торговли идеями; что лучшим критерием истины является способность мысли получить признание в конкуренции на рынке, и что истина — это единственное основание, на котором их желания могут быть безопасно осуществлены. Такова, во всяком случае, теория нашей Конституции. Это эксперимент, как вся жизнь есть эксперимент. Каждый год, если не каждый день, мы вынуждены ставить на кон свое спасение ради некоего пророчества, основанного на несовершенном знании. Пока этот эксперимент является частью нашей системы, я считаю, что мы должны проявлять вечную бдительность в отношении попыток пресечь выражение мнений, которые мы ненавидим и считаем чреватыми смертью, если только они не угрожают настолько неизбежно непосредственным вмешательством в законные и насущные цели закона, что требуется немедленное пресечение для спасения страны... Лишь чрезвычайная ситуация, которая делает немедленно опасным доверить исправление дурных советов времени, оправдывает исключение из категоричного повеления: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, ущемляющего свободу слова». Конечно, я говорю только о выражении мнений и призывах, и только они здесь и произносились, но я сожалею, что не могу выразить более впечатляющими словами свою уверенность в том, что при вынесении им обвинительного приговора по данному обвинению подсудимые были лишены своих прав по Конституции Соединенных Штатов.

Предыдущие главы были написаны в поддержку этого критерия опасности как обозначающего истинный предел правительственного вмешательства в речь и письменное слово в соответствии с нашими конституциями, однако авторитетная и глубокая критика особого мнение судьи Холмса [261] делает необходимым сказать еще кое-что на эту тему. Прежде всего, Первая поправка — это гораздо больше, чем «выражение политической веры». Она требовалась несколькими штатами в качестве условия их ратификации Федеральной Конституции и является столь же определенным запретом на действия Конгресса, как и любая другая статья в Билле о правах. Политика, лежащая в ее основе, заключается в достижении и распространении истины — не просто как абстракции, а как основы политического и социального прогресса. «Свобода слова и печати» не должна ущемляться, потому что это единственный способ проверки истины. Конституция не урезает эту свободу исключительно до политических дел или мнений, разделяемых большинством народа в противовес правительству. Свобода, которая не распространяется на меньшинство, сколь бы малым оно ни было, и не предоставляет ему никакой защиты, когда большинство находится на стороне правительства, была бы весьма частичной вещью, позволяющей большинству окопаться на неопределенное будущее. Узкий взгляд на то, что поправка не защищает небольшую часть людей от силы общественного возвращает нас к английским судебным процессам времен Французской революции и Закону о крамоле 1798 года, в раскаянии за которые Соединенные Штаты в течение многих лет помиловали всех заключенных и выплатили им наложенные штрафы. Они были не менее вредными для дела истины оттого, что имели санкцию большинства.

[261] «Закон о шпионаже и пределы правовой терпимости», 33 Harv. L. Rev. 442 (January, 1920), Day Kimball.

Несомненно, хотя мы не непогрешимы, мы должны считать определенные мнения истинными для целей действия; однако это не делает правильным или желаемым предположение о том, будто они истинны с целью сокрушения тех, кто придерживается противоположной доктрины.

Существует огромная разница между предположением об истинности мнения на том основании, что при любой возможности оспорить его оно не было опровергнуто, и предположением о его истинности с целью недопущения его опровержения.⁠ [262]

[262] Mill, Liberty , c. II.

Голос большинства избирателей или законодательного органа является лучшим способом решить, какие убеждения должны быть воплощены в немедленные действия, и правительство должно оказать сопротивление, если его оппоненты начинают вести борьбу мнений, разбивая головы, а не подсчитывая их. Но для правительства столь же нецелесообразно пытаться положить конец состязанию идей путем заключения в тюрьму или изгнания своих интеллектуальных противников. Сила кажется силой ее жертве, независимо от того, имеет ли она санкцию закона или нет. Никто не станет спорить с тем, что правительство должно противостоять восстанию, какими бы утопическими ни были его цели, однако логический вывод о том, что оно также должно осуждать все высказывания, «направленные на такое подрывное движение или ведущие исключительно к нему», игнорирует различие в степени, подчеркнутое Первой поправкой. Это неизменный аргумент гонителей. Мнения, против которых они возражают, всегда воспринимаются как направленные на революцию, насилие и ничто иное, хотя такие высказывания обычно в значительной степени представляют собой изложение политических и экономических взглядов. Сторонники парламентской реформы в Англии подвергались осуждению именно на основании таких рассуждений. Отбросить тест на опасность и разрешить «подавление, всякий раз, когда это разумно необходимо, высказываний, цели которых делают их угрозой существованию государства», неизбежно означает подмену тюремным заключением аргументации, поскольку определение расплывчатого критерия «угрозы» зависит от отвращения трибунала к взглядам подсудимого. Не является возражением и то обстоятельство, что этот трибунал (не считая сокрушительных полномочий почтового ведомства и иммиграционных чиновников в делах о высылке) представляет собой жюри присяжных. Способность применять стандарт здравого смысла к предполагаемым уголовным деяниям не имеет ничего общего со способностью оценивать дурную политическую и социальную тенденцию незнакомых экономических учений в период паники. Дело «Абрамс против Соединенных Штатов» демонстрирует способность судьи решать такой вопрос. Единственным трибуналом, который может должным образом вынести решение об угрозе со стороны идей, является время.

Мы должны бороться за некоторые из наших убеждений, но существует множество способов борьбы. Государство должно отвечать насилием на насилие, поскольку иного метода не существует, но против мнений, агитации, напыщенных угроз у него есть другое оружие — язык. С самими словами следует бороться их собственным оружием, а силу призывать против них лишь для того, чтобы предотвратить насилие, когда оно неизбежно должно последовать за высказываниями до того, как появится возможность для контраргументации. Оправдание подавления агитации Абрамса тем, что правительство не могло довериться победе истины над «чудовищной и развращающей мощью организованной лжи», упускает из виду ту возможность, что в отсутствие свободного обсуждения организованная ложь могла беспрепятственно расцвести среди тех, кто поддерживал курс правительства в России.

Уроком дела «Соединенные Штаты против Абрамса» является то, что только Конгресс может эффективно защитить мнение меньшинства во времена волнений. Как только закон о крамоле появляется в своде законов, дурная тенденция становится критерием преступности. Всегда найдутся судьи первой инстанции, которые примут расширительное толкование закона, чтобы добраться до нежелательных доктрин, и Верховный суд, вероятно, окажется не в состоянии предоставить защиту.

Большая часть дискуссий по делу Абрамса сводилась к вопросу о том, было ли правильным или ошибочным решение Верховного суда США, подтвердившее эти обвинения. Мне представляется гораздо более важным рассмотреть это дело в целом и задаться вопросом о том, как судебный процесс и его исход согласуются с праведным отправлением уголовного правосудия.

Систематические аресты гражданских лиц солдатами на улицах Нью-Йорка не имели прецедентов, изъятие бумаг было незаконным, а обвинения в жестокости в штаб-квартире полиции выглядят весьма зловеще. Судья первой инстанции проигнорировал фундаментальные вопросы факта, взял на себя перекрестный допрос подсудимых и позволил присяжным признать их виновными за их российские симпатии и их анархистские взгляды. Максимальное наказание, предусмотренное за грозный прогерманский заговор, было назначено им за глупые, никчемные листовки пятерых безвестных и изолированных молодых чужеземцев, сбитых с толку своей преданностью своей оказавшейся в опасности стране и идеалам, которые вынашивали свой безумный план на чердаке, а осуществили в подвале. «Самое номинальное наказание» — это все, что вообще могло быть назначено, по мнению судьи Холмса, [263] если только судья Клейтон не отправлял их в тюрьму не за их поведение, а за их убеждения. И тем не менее они осуждены за свою безвредную глупость на то, чтобы провести лучшие годы своей жизни в американских тюрьмах. Эта несправедливость [264] не становится меньше оттого, что наш высший суд чувствовал себя бессильным стереть ее. Ответственность просто перекладывается на органы помилования, которые, за исключением освобождения злосчастного простофили Розанского, до сих пор ничего не сделали для исправления этой несправедливости, и на Конгресс, который может изменить или отменить Закон о шпионаже 1918 года, чтобы в будущих войнах подобные судебные процессы и такие приговоры за несдержанную критику сомнительных официальных действий [265] никогда больше не повторялись в этих Соединенных Штатах.

[263] 250 U. S. 629 (1919).

[264] См. негодование Морли по поводу «громоподобных приговоров» за крамолу в Индии. 2 Recollections , 269.

[265] Об вооруженном вмешательстве без полномочий Конгресса см. государственные бумаги Сьюарда и Фиша в кн.: J. B. Moore, Digest of International Law, VI, 23 ff., и статью Морфилда Стори «Призыв к честности» (Moorfield Storey, “A Plea for Honesty,” 7 Yale Rev. 260 (1918)): «Если бы какая-либо нация совершила что-либо из этого против Соединенных Штатов, мы бы не сомневались, что она ведет против нас войну».

ГЛАВА IV ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ КРАМОЛЫ И АНАРХИИ

Если среди нас есть те, кто желает разрушить этот союз или изменить его республиканскую форму, позвольте им оставаться нетронутыми в качестве памятников безопасности, с которой может терпеться ошибка мнения, когда разум остается свободным бороться с ней. Я знаю действительно, что некоторые честные люди опасались, что республиканское правительство не может быть сильным; что это правительство недостаточно сильно. Но неужели честный патриот в полном разгаре успешного эксперимента откажется от правительства, которое до сих пор сохраняло нас свободными и твердыми, из-за теоретического и фантастического страха, что этому правительству, лучшей надежде мира, может по возможности не хватить энергии для самосохранения? Я надеюсь, что нет. Я верю, напротив, что это сильнейшее правительство на земле. — Первая инаугурационная речь Джефферсона.

Задолго до перемирия стало очевидно, что проблема свободы слова не закончится с войной, а предстанет перед нами в ином аспекте и с новыми трудностями в связи с непривычным распространением и откровенным выражением радикальных идей. Несмотря на свою приверженность традиционным политическим и экономическим взглядам, я считаю, что это явление неизбежно должно было стать результатом войны. Рутина повседневной работы обычно сдерживает извечный антагонизм «неимущих» по отношению к «имущим», но привычки механического повиновения и приспособления к преобладающему укладу жизни были внезапно разрушены для многих быстрой сменой обстановки и рода занятий, а также новым убеждением в силе неквалифицированного труда. Часто отмечалось колоссальное количество размышлений и дискуссий, вызванных войной в течение трех лет, предшествовавших нашему вступлению в нее. Такой пересмотр привлек всеобщее внимание к роли экономических факторов в возникхождении и ведении войны. Многие крайние радикалы усмотрели в этом новое доказательство экономического истолкования истории и классовой борьбы. Официальный акцент на демократии против автократии неизбежно стимулировал обсуждение этих двух концепций и их применения в промышленной и других неполитических сферах. Рабочие программы Англии и Франции перешагнули через океан. Затем последовало одно из землетрясений истории, от отдаленного влияния которого нам было так же невозможно увернуться, как и от Французской революции, породившей Законы об иностранцах и подрывной деятельности 1798 года. Первая инаугурационная речь Джефферсона формулирует сегодняшние споры.

Во время мук и судорог античного мира, во время агонизирующих спазмов разъяренного человека, ищущего через кровь и бойню свою давно утраченную свободу, было неудивительно, что волнение волн достигло даже этого далёкого и мирного берега: что это сильнее ощущалось и страшило одних, а других меньше, и разделяло мнения относительно мер безопасности.

Значительная часть этого радикализма отождествила себя с оппозицией войне и тем самым оказалась вовлечена в судебные преследования по Закону о шпионаже и законам штатов. Несколько членов «Лиги непартийных» были преданы суду в федеральных судах, а ее лидеры и несколько рядовых членов были осуждены в Миннесоте. Против Дебса, Бергера и миссис О’Хэйр широко использовалась Сент-Луисская социалистическая платформа с ее декларацией о «непрерывной, активной и публичной оппозиции войне посредством демонстраций, массовых петиций и всех других средств, находящихся в нашей власти». «Индустриальные рабочие мира» воспользовались часом нужды нации, чтобы уклониться от помощи, оказывать которую они не чувствовали себя обязанными. Их позиция была изложена Карлетону Паркеру прямым языком одним из их лидеров.

Вы спрашиваете меня, почему «И.Р.М.» не проявляет патриотизма по отношению к Соединенным Штатам. Если бы вы были бродягой без одеяла; если бы вы бросили жену и детей, когда отправились на Запад за работой, и с тех пор их не находили; если бы ваша работа никогда не задерживала вас на месте достаточно долго, чтобы вы получили право голоса; если бы вы спали в завшивленном, провонявшем бараке и ели пищу столь же отвратительную, какую они только могут вам дать и сойти им с рук; если бы помощники шерифа изрешетили пулями ваши котелки и высыпали вашу жратву на землю; если бы вам урезали жалованье, когда боссы думали, что прижали вас к ногтю; если бы существовал один закон для Форда, Сухра и Муни и другой — для Гарри Тхо; если бы каждый человек, представляющий закон, порядок и нацию, избивал вас, заталкивал в тюрьму по ускоренной процедуре, а добрые христианские люди рукоплескали и велели им продолжать в том же духе, — с какой стати, к черту, вы ждете, чтобы человек был патриотом? Эта война — война дельцов, и мы не понимаем, почему мы должны идти и подставлять себя под пули ради того, чтобы спасти то прелестное положение дел, которым мы сейчас наслаждаемся.

Паркер, полковник Диск и Комиссия президента по примирению приложили немало усилий для того, чтобы вернуть этих непримиримых в русло общегосударственных усилий. Другие считали принуждение лучшим методом покончить с опасной угрозой саботажа и повторяющимися забастовками. У. Д. Хейвуд и еще сто членов «И.Р.М.» были осуждены и приговорены к длительным тюремным заключениям за угрозы и замыслы реального воспрепятствования военной работе.

Этот союз враждебности к войне со странными экономическими и политическими доктринами наложил свой отпечаток на последующее военное законодательство. Измененный Закон о шпионаже 1918 года включал в себя положения о диффамации нашей формы правления и ограничении производства, которые сыграли столь видную роль в деле Абрамса. Был принят федеральный Закон о саботаже. Штаты наказывали пропаганду синдикализма и саботажа в своих военных статутах или, чаще, отдельными актами. Большая часть этого законодательства автоматически распространялась на высказывания мирного времени, а когда этого не происходило, его было легко и естественно приспособить для этих целей путем опускания нескольких военных фраз. На законодательных сессиях, последовавших за перемирием, чрезвычайные законы против анархии и уголовного синдикализма принимались штат за штатом с таким совпадением по времени и фразеологии, которое доказывало либо единообразную опасность по всей стране, либо действие Законов подражания М. Тарда.

Сторонники этого принудительного законодательства считали, что оно имеет неопровержимое оправдание в последовавших бесчинствах 1919 года. Большое количество бомб, адресованных федеральным чиновникам и судьям, было перехвачено по почте, а дома генерального прокурора Палмера и нескольких других лиц, видных деятелей в преследовании крамолы и принятии законов, были разрушены взрывами, один из которых привел к человеческим жертвам. На первомайских парадах в Бостоне и Кливленде происходили многочисленные уличные бои, а столкновение очень неясного происхождения между «И.Р.М.» и «Американским легионом» в Сентралии, штат Вашингтон, привело к гибели пяти бывших военнослужащих: четверо были застрелены и один повешен. Между тем Министерство юстиции и специальный комитет Сената по расследованию большевизма собрали массу доказательств о многочисленных революционных периодических изданиях и публикациях в Соединенных Штатах.

Присутствие среди нас новых сил, толкающих к беспорядкам и насилию, делает желательным пересмотр ресурсов нашего законодательства для борьбы с мятежом, бомбами и убийствами, а также спокойное рассмотрение недавнего и готовящегося законодательства по предотвращению распространения анархии. Разрушение нашей социальной и экономической структуры в результате революции или даже постоянное повторение местных бесчинств были бы настолько пагубными, что их следует предотвратить наиболее мудрым и эффективным образом. Многие люди считают само собой разумеющимся, что любой закон, направленный против этих зол, должен быть благотворным. Это необязательно так. Если чрезвычайная ситуация действительно имеет место, всем нам подобает сохранять хладнокровие и с большой осторожностью рассматривать любые новые законы и особенно законопроекты, недавно внесенные в Конгресс, чтобы увидеть, действительно ли они необходимы для борьбы с опасностью, действительно ли они справятся с ней и не заходят ли наши законодатели в спешке и возбуждении момента много дальше, чем следует.

Эта страна смогла без каких-либо законов об анархии справиться с несколькими мятежами, такими как восстание Шейса и восстание Дорра, со значительным объемом анархии и огромным количеством бурных забастовок. Не может ли оказаться так, что мудрое и энергичное применение обычного уголовного права устранит большую часть, если не всю, нынешнюю опасность?

I. Обычное право против насилия и революции

Что касается судебных преследований на уровне штатов, то в специфическом законодательстве против анархии и уголовного синдикализма была весьма небольшая необходимость. Фактическое насилие против правительства, жизни и собственности наказуемо повсеместно. Те, кто планирует или подстрекает к такому насилию, несут ответственность даже в том случае, если они не принимают в нем активного участия. Когда в 1886 году в Чикаго на Хеймаркет несколько полицейских были убиты бомбой, Спайс и другие анархисты были осуждены и казнены, хотя было очевидно, что бомбу бросил кто-то другой. Не требуется также, чтобы имело место какое-либо уголовное деяние. Безуспешная попытка совершить тяжкое преступление или определенное подстрекательство другого лица к его совершению наказуемы по общему уголовному праву. Главный судья Массачусетса Мортон заявил в 1883 году, поддерживая приговор некоему Флаггу за безуспешные уговоры другого сжечь савру: «Является уголовно наказуемым деянием по общему праву консультировать и подстрекать другого к совершению фелонии или иного отягчающего вину правонарушения, хотя подстрекательство не имеет эффекта, а преступление, к которому подстрекали, фактически не совершено». Следовательно, обычное право штатов и округа Колумбия, независимо от какого-либо законодательства против анархии, позволяет полиции и судам решительно бороться с реальными или угрожающими мятежами, взрывами или убийствами. [266] Личности Президента и других федеральных должностных лиц защищены этими законами в округе и различных штатах. Так, убийца президента Маккинли был осужден в Нью-Йорке. Если считается более безопасным, чтобы преступления против таких людей также подлежали судебному преследованию в федеральных судах, возможно, Конгресс обладает полномочиями предусмотреть это, поскольку любое посягательство на них серьезно затруднило бы работу национального правительства, хотя этот вопрос требует последующего рассмотрения. Если такой закон может быть конституционно принят, он должен карать не только реальные посягательства на должностных лиц, но также безуспешные попытки и подстрекательство других к совершению таких посягательств, поскольку такое несостоявшееся поведение не являлось бы преступным в судах Соединенных Штатов, если только это прямо не предусмотрено. [267]

[266] В иллюстративных целях я добавил в Приложение IV ссылки на обычное право четырех юрисдикций, которые недавно были встревожены анархией. Если закон какого-либо другого штата несовершенен, то конкретное положение о преступной попытке или подстрекательстве удовлетворит эту потребность гораздо более разумно, чем принятие расплывчатого и радикального закона против анархии.

[267] Статья 332 Уголовного кодекса США наказывает того, кто «помогает, подстрекает, дает советы, отдает приказы, побуждает или склоняет» к совершению преступления; однако эта статья применялась только к лицам, содействовавшим преступлению, которое было реально совершено. Она, вероятно, не может быть использована против безуспешного подстрекательства. В деле «Соединенные Штаты против Роджерса» (U. S. v. Rogers, 226 Fed. 512) утверждается именно так, хотя в деле «Биллингсли против Соединенных Штатов» (Billingsley v. U.S., 249 Fed. 331) содержится намек на то, что преступление не обязательно должно быть совершено. Статья 4 поднимает тот же вопрос.

Не требуется никакого законодательства Конгресса, чтобы сделать преступным любой заговор с целью свержения правительства Соединенных Штатов с помощью бомб или любых других средств. Взгляда на первые восемь статей Федерального уголовного кодекса достаточно, чтобы доказать это. [268] Ведение войны против Соединенных Штатов является государственной изменой, караемой смертной казнью, а вербовка или запись в вооруженную вражду против Соединенных Штатов — тяжким преступлением. Деяния, не достигающие степени мятежа, наказываются в статье 6. «Если два или более лица… вступают в сговор с целью свержения, низложения или уничтожения силой Правительства Соединенных Штатов, или ведения войны против них, или противодействия силой его власти, или силового предотвращения, воспрепятствования или затягивания исполнения какого-либо закона Соединенных Штатов», каждое из них подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до шести лет, либо штрафа в размере 5000 долларов, либо того и другого. Разумеется, общепризнано, что заговор не обязан увенчаться успехом, чтобы быть наказуемым. Все, что требуется, — это общий умысел на совершение преступления и какое-либо открытое действие во исполнение этого умысла. Само по себе это действие может быть совершенно невиновным и заключаться в речи или публикации. Если требуется какая-либо дополнительная защита от угрожающей революции, она обеспечивается статьей 37 Уголовного кодекса, которая сурово наказывает заговор «с целью совершения любого правонарушения против Соединенных Штатов». [269]

[268] U. S. Comp. Stat., 1918, §§ 10165–10172.

[269] Там же, § 10201.

Статья 6 Уголовного кодекса была принята во время Гражданской войны и считалась адекватной для противодействия реальным опасностям периода Реконструкции на Юге. Тем не менее генеральный прокурор Палмер, обращаясь к Конгрессу с просьбой о принятии нового закона о крамоле, заявляет о двух изъянах в этой статье, которые, по его мнению, сводят на нет ее полезность при борьбе с нынешней радикальной ситуацией. [270] Во-первых, статья ограничивается заговорами и не распространяется на изолированного индивида, который угрожает свергнуть правительство. Это может быть нарушением общественного порядка по закону штата, но в настоящее время не является федеральным преступлением, если один человек, совершенно в одиночку, идет, снимает зал и говорит своей аудитории начать революцию. Этот одинокий оратор неоднократно приводился на недавних слушаниях в Конгрессе в качестве примера существующей опасности для страны, пока мистер Альфред Беттман не ответил, опираясь на свой многолетний опыт борьбы с крамолой во время службы в Министерстве юстиции: [271]

Этот человек делает все совершенно один. Никто его не поощряет. Никакая организация не поддерживает его и не вдохновляет. Он придумывает мятеж совершенно один. Он снимает зал совершенно один. Никто не помогает ему платить за него. Он произносит свою речь совершенно один. Никто его не представляет. Он произносит свою речь. И ничего не происходит. Вот ваш случай. Ничего не происходит. Ну, ничего не происходит.

[270] Investigation Activities of the Department of Justice, 6.

[271] 21 New Republic 314 (February 11, 1920).

Второе возражение мистера Палмера проистекает из показательного дела, в котором судья Хейзел отклонил обвинение, предъявленное по статье 6 трем членам анархистского общества «Эль Ариете» из Буффало за распространение испанского манифеста. Генеральный прокурор заявляет, что этот манифест «явно представляет собой призыв к пролетариату восстать и силой уничтожить правительство Соединенных Штатов и заменить его большевизмом или анархией»; и следовательно, неудача обвинения показывает, что новое законодательство необходимо для борьбы с такими публикациями. Цитируемое дело не оправдывает подобного вывода. [272] (1) Не было доказано, что подсудимые имели какую-либо существенную связь с манифестом, так что судья не мог сделать ничего иного, кроме как освободить их, даже если его язык нарушал каждую статью Уголовного кодекса. (2) Судья Хейзел прямо установил, что манифест не призывает к насильственному свержению правительства. Несомненно, в нем содержатся оскорбления в адрес формы нашего правления и его должностных лиц, содержится призыв к организации советов, анархии и уничтожению институтов общества, «но в нем нет ничего такого, что призывало бы к разрушению общества с применением насилия, и оно допускает толкование, что было задумано для рассылки с целью добиться изменения в правительстве посредством пропаганды — с помощью письменных документов».

[272] Мнение судьи Хейзела по этому делу (U. S. v. Aso) следует прочитать полностью на с. 15–22 в Investigation Activities of the Department of Justice.

Листовка, являющаяся частью какого-либо реального заговора с целью свержения правительства противоправными действиями, была бы наказуема по статье 6. Это наглядно показано не только рассуждениями судьи Хейзела, но и другим решением, подтвердившим обвинительный приговор по этой статье за заговор с целью распространения брошюр, пропагандирующих сопротивление исполнению посредством воинской повинности военной резолюции Конгресса. [273] С другой стороны, закон, распространяющийся на манифест «Ариете», неизбежно сделал бы уголовно наказуемым выражение экономических взглядов и целей, отличных от тех, которые преобладают в настоящее время. Желательность такого законодательства будет вскоре обсуждена, но очевидно, что оно не требуется для отражения какой-либо нынешней опасности революции. Если сегодня существует какой-либо реальный революционный заговор со стороны большевиков, анархистов или кого бы то ни было еще, они могут быть преданы суду, осуждены и приговорены к шести годам лишения свободы по статье 6 Уголовного кодекса, и если этого времени недостаточно, простая поправка к этой статье может сделать его более долгим.

[273] Wells v. U. S., 257 Fed. 605 (C. C. A., 1919). See Chapter II, note 81.

Еще одна особенность существующего федерального законодательства заслуживает внимания. Главная опасность со стороны анархистов исходит от использования взрывчатых веществ, и если они находятся под федеральным контролем, страна будет в относительной безопасности от бомб и динамита. 6 октября 1917 года Конгресс принял подробный закон, объявляющий незаконным во время войны Соединенных Штатов производство, распространение, хранение, использование или владение взрывчатыми веществами, предохранителями, детонаторами и т. д., за исключением случаев соблюдения определенных правил, включающих требование правительственной лицензии, выдаваемой только после предоставления полной информации. Этот закон использовался во время войны для назначения восемнадцати месяцев тюремного заключения создателям бомб, которые переправляли взрывчатые вещества без лицензии. [274] Этот статут автоматически приостанавливает свое действие в мирное время, но Конгресс поступил бы правильно, продлив его, и, кажется, мог бы осуществить это конституционным путем в рамках своих полномочий по регулированию межштатной и внешней торговли и сохранению материалов, необходимых для нужд армии и флота. Согласно этому статуту для неуполномоченных лиц было бы практически невозможно раздобыть достаточное количество взрывчатки для причинения масштабного ущерба.

[274] U. S. Comp. Stat., 1918, §§ 3115¼ a, ff.; Inspector Thomas J. Tunney, in Bolshevik Propaganda, 28.

С этими предложенными поправками к федеральным законам, направленными на защиту жизни и личности должностных лиц Соединенных Штатов и регулирование использования взрывчатых веществ в мирное время, обычное право окажется вполне достаточным для защиты нас от опасной анархии. Насилие, прямая и опасная провокация к насилию, а также заговоры с целью вызвать насилие будут сурово наказываться, а орудия бесчинств — изъяты.

II. Обычное уголовное право в отношении слов

Я так подробно остановился на обычном праве для того, чтобы дать понять: так называемые законы об анархии, поскольку они не являются излишним дублированием этого права, идут далеко за его пределы и устанавливают совершенно иной критерий преступности. Перефразируя этот вопрос в соответствии с рассуждениями в первой главе, обычное уголовное право заинтересовано в предотвращении преступлений и определенных некриминальных посягательств на правительственные функции, таких как отказ от призыва на военную службу или подписки на государственные займы. Оно направлено в первую очередь против реального ущерба. Такой ущерб обычно наносится действиями, но закон также карает несколько категорий слов, таких как непристойность, сквернословие и грубая диффамация в отношении отдельных лиц, поскольку сама произнесенная речь считается наносящей непосредственный ущерб слушателям, читателям или тем, кто подвергся диффамации, либо делает крайне вероятным немедленное нарушение общественного порядка. Это совсем не то же самое, что наказывать слова за то, что они выражают идеи, которые, как считается, создают будущую опасность для государства.

Несомненно, существование этих словесных преступлений мирного времени подвергает аргументацию моей первой главы суровому испытанию. Они слишком общепризнанны, чтобы ставить под сомнение их конституциональность, но я полагаю, что при надлежащем ограничении они выпадают из сферы действия положений о свободе слова, как я их определил. Причина этого кроется не в том, что они существовали по общему праву еще до принятия конституций, поскольку аналогичный аргумент применим и к преступлению крамолы, которое было отменено Первой поправкой. Существование словесного преступления по общему праву свидетельствует о наличии социального интереса, который должен быть принят во внимание, однако гарантии свободы слова, как я подробно доказывал, закрепляют противовесный социальный интерес в достижении и распространении истины, который не получил должного признания в общем праве. Я также не основываю свой вывод на историческом факте, заключающемся в том, что авторы конституций хотели защитить политические дискуссии, поскольку их собственные заявления о свободе слова в обращении к жителям Квебека, Виргинский статут о веротерпимости и само вводное положение Первой поправки доказывают, что они также хотели защитить научную и религиозную свободу, каждая из которых была бы сильно ограничена широким применением общего права в отношении непристойности и богохульства. Истинное объяснение заключается в том, что сквернословие, непристойные разговоры и картинки, которые не составляют существенной части какого-либо изложения идей, имеют весьма малую социальную ценность в качестве шага к истине, которая явно перевешивается социальными интересами порядка, нравственности, воспитания молодежи и душевного спокойствия тех, кто слышит и видит. Слова такого типа предоставляют мало возможностей для обычного процесса контраргументации. Вред наносится сразу же после их сообщения или может последовать практически немедленно в форме ответного насилия. Единственное разумное объяснение наказания за непристойность и сквернословие заключается в том, что эти слова являются преступными не из-за идей, которые они передают, а подобно действиям — из-за их немедленных последствий для пяти чувств. Человек, сквернословящий в трамвае, доставляет столько же неудобств, сколько и человек, курящий там. Оскорбления наказываются подобно угрожающему жесту, поскольку они способны спровоцировать драку. Фальсифицированные конфеты не более ядовитый для детей, чем некоторые книги. Грубо непатриотичный язык может наказываться по тем же причинам. Человек, отпускающий бранные слова в адрес флага, совершает преступление не потому, что подтекст его идей ведет к ослаблению федерального правительства, а потому, что этот эффект напоминает вредоносное действие вроде попирания флага ногами, что являлось бы общественным правонарушением и нарушением общественного порядка. Это преступление против штата, а не федеральное преступление, поскольку Соединенные Штаты не обладают уголовной юрисдикцией в отношении правонарушений против порядка и хороших манер, хотя Конгресс, возможно, обладает полномочиями регулировать использование национального символа. Это совершенно не похоже на крамолу.