«Свобода слова»

[168] U. S. v. Werner, 247 Fed. 708.

Сравнение мнений судьи МакКенны и судьи Брандейса послужит ценным исследованием судебной методологии и двух подходов к решению любой проблемы свободы слова. Разумеется, мы не найдем у члена Верховного суда полного игнорирования общественного интереса к дискуссиям, которое омрачает многие дела окружных судов. Разница между двумя судьями заключается в степени акцента, делаемого на этот интерес, и в их подходе к делу. Поскольку границы права на свободу слова во время войны неизбежно предполагают конфликт между желательностью информирования общественности правдой о войне и опасностью поражения, колоссальное значение имеет то, исходит ли судья, берущийся определять эти границы, из безусловного текста Первой поправки, которая, в отличие от положения о хабеас корпус, не делает исключения для вторжения, [169] и стремится предоставить общественному мнению как можно больше простора с учетом опасности и точных слов статута; или же он в первую очередь озабочен предотвращением любых влияний, которые потенциально могут отсрочить или сорвать победу, и опасается заходить в допущении слов с такой тенденцией дальше, чем кажется абсолютно необходимым, если мы вообще хотим иметь хоть какие-то дискуссии о войне. Опять же, имеет огромное значение то, довольствуется ли этот судья фразой «Свобода слова не является абсолютным правом, и когда оно или любое право становится неправильным в силу злоупотребления, его несколько трудно определить», не пытаясь дать ему определение, либо он настаивает на том, что сохранение этого права неизбежно должно зависеть от широты подходов человеческого механизма, применяющего закон.

[169] «Ни одно из этих защитных средств [в Билле о правах] не могут потревожить ни Президент, ни Конгресс, ни Судебная власть, за исключением того, которое касается судебного приказа habeas corpus». — Судья Филд в деле Ex parte Milligan, 2 Wall. 125.

Судья МакКенна подходит к проблеме со стороны военной власти и доверяет свободу слова чувству справедливости присяжных, а не каким-либо руководящим принципам. По его мнению, ограничения Закона о шпионаже не являются чрезмерными или двусмысленными, а суд первой инстанции обеспечивает достаточную защиту права на свободу слова, если призывает присяжных выносить решения беспристрастно, после пристального внимания к доказательствам. Закон направлен против поведения, которое может привести к тому, что наши армии «будут действовать в направлении поражения и того неизмеримого ужаса и бедствия, которое за этим стоит». Он удивлен тем, что Конституция была призвана защитить «деятельность анархии или врагов Соединенных Штатов». Это аргумент, который всегда используется для подрыва свободы слова, ибо если она не защищает враждебную правительству критику, она имеет малую ценность, и подобная критика в периоды, когда она наиболее необходима, неизменно клеймится сторонниками правительства как революция или измена. Только широкое обсуждение и время могут показать, были ли действия противников наших войн — Джеймса Рассела Лоуэлла, Хартфордского конвента, Уильяма Грэма Самнера, Валландигэма — деяниями врагов Соединенных Штатов или его друзей.

Ко всем отрывкам он применяет критерии XVIII века — дурную тенденцию и предполагаемый умысел — чтобы выяснить, оправдывают ли доказательства обвинительный приговор. Единственное ограничение удаленности во времени и пространстве, которое он признает, судя по всему, зависит от воли присяжных. Так, говоря об обвинении в препятствовании призыву посредством перепечатки из берлинской газеты под названием «Янки блефуют» (Yankee Bluff), которая высмеивала возможность того, что мы окажем какую-либо помощь Антанте, настолько медленной была наша военная подготовка, он отмечает, что статья могла показаться ее читателям правдивым описанием неспособности Америки бороться с немецкой доблестью и тем самым «охладить и сдержать пыл патриотизма и заставить его отчаяться в успехе и в безнадежности ослабить энергию как в подготовке, так и в действиях». Какова была ее цель, если не эта? Мы не можем заключить, что эти наблюдения были простым выражением капризного недовольства, но должны воспринимать их за чистую монету, как это сделали присяжные, и приписать им более активный и зловещий умысел. Успех не обязателен. Тенденции статей и их эффективности было достаточно для правонарушения, и это все, что означают «умысел» и «покушение». Требовать большего значило бы сделать закон бесполезным, поскольку он был принят в порядке предосторожности, а последствия его нарушения могли проявиться лишь в катастрофе. Иными словами, любой редактор газеты, перепечатывающий немецкое хвастовство, подлежит тюремному заключению, если он не может предоставить безупречное свидетельство о своих лояльных намерениях.

Судья МакКенна также считает преступным предсказывать бурное сопротивление войне, как в докладе Ла Фоллета, или утверждать, что война началась без согласия народа. Об статье, нападающей на «пробританскую политику Правительства», он отзывается в выражениях, не оставляющих места для сомнений в праведности любой войны:

Ее утверждения были преднамеренными и умышленно ложными, а целью было создание впечатления, будто война не востребована народом, а является результатом махинаций исполнительной власти, и тем самым пробуждение негодования против нее и против тех усилий и пыла, которых она потребует. В качестве финального комментария можно сказать, что статья по сути оправдывала немецкую агрессию.

Судья Брандейс, с другой стороны, исходит из критерия опасности для свободы слова в деле Шенка и из буквальных слов Закона о шпионаже. Он даже возвращается к важному обстоятельству, предшествовавшему закону, — рекомендации Военного колледжа о принятии законодательства для предотвращения пагубных разглашений сведений по военным вопросам, — чтобы получить помощь в уяснении смысла «положения о ложных заявлениях».

Конгресс стремился тем самым защитить американский народ от умышленного введения в заблуждение во вред своему делу со стороны лица, движимого намерением способствовать делу врага. Умышленно неправдивые заявления, которые могли ввести народ в заблуждение относительно финансового положения Правительства и тем самым поставить его в затруднительное положение; относительно адекватности подготовки к войне или поддержки вооруженных сил; относительно достаточности продовольственного снабжения; либо умышленно неправдивые заявления или сообщения о военных операциях, которые могли ввести общественное мнение в заблуждение относительно компетентности армии или флота либо их лидеров [см. «Связь между армией и прессой в военное время», публикация Военного колледжа, 1916 г.]; либо умышленно неправдивые заявления или сообщения, которые могли ввести в заблуждение должностных лиц при исполнении закона или военные власти при дислокации войск. Таков род ложных заявлений и единственный их род, который при любом разумном толковании признается законом преступным. Могли ли вооруженные силы Соединенных Штатов теоретически подвергнуться помехам или успех врага теоретически мог быть обеспечен в результате любой из трех публикаций, изложенных выше?

И в связи со статьей «Янки Блафф» он применил те же тесты опасности и формулировок закона к положению о призыве на военную службу в Законе 1917 года, подтвердив толкование закона, выдвинутое ранее в этой главе:⁠[170]

При чтении этой статьи — которая не слишком отличается от многих перепечаток из германской прессы, распространявшихся нашими патриотическими обществами в целях разжигания американского боевого духа, — совершенно непонятно, каким образом можно было бы рационально утверждать, будто она имеет тенденцию препятствовать призыву хотя бы отдаленно или косвенно. Но, как заявил этот суд... применяемый тест — как и в случае с уголовными покушениями и подстрекательствами — заключается не в отдаленном или возможном эффекте. Налицо должна быть явная и непосредственная угроза. Разумеется, люди, судящие хладнокровно и руководствующиеся этим тестом, никак не могли бы разумно заявить, что этот грубый и тяжеловесный юмор непосредственно угрожает успеху призыва.

[170] См. выше, стр. 54.

Самая важная часть его мнения заключается в неоднократной критике применения статута в суде первой инстанции. Присяжным заседателям, сколь бы настоятельно ни предписывалось быть хладнокровными и беспристрастными, было дозволено вынести обвинительный приговор за любые слова, которые уменьшили бы «наше стремление победить или, как обычно выражаются, наше стремление одержать победу». Присяжным требуется нечто большее, чем «чувство долга и чувство справедливости». Им нужны жесткие и непреложные тесты преступности, которые донесут до них стандарт «явной и непосредственной угрозы». И в данном деле этот тест должен был вообще помешать тому, чтобы столь отдаленные доказательства попали на рассмотрение присяжных. Процитировав слова единогласного суда по делу Шенка, он сказал:

Это правило разумности. При правильном применении оно сохранит право на свободу слова как от подавления тираническими, благонамеренными большинством, так и от злоупотреблений со стороны безответственных, фанатичных меньшинств. Подобно многим другим правилам человеческого поведения, оно может применяться правильно только посредством проявления здравого смысла; а для проявления здравого смысла хладнокровие в времена глубоких волнений и по поводу тем, вызывающих страсти, столь же необходимо, как бесстрашие и честность. Вопрос о том, подпадают ли в конкретном случае произнесенные или написанные слова под допустимое ограничение свободы слова, согласно сформулированному этим Судом правилу, является вопросом степени. И поскольку это вопрос степени, сфера, в которой присяжные могут осуществлять свое суждение, неизбежно является широкой. Но эта сфера не безгранична. Судебное разбирательство осуществляется судьей и присяжными; и судья не может сложить с себя свои полномочия. Если слова были таковы по своему характеру и использовались при таких обстоятельствах, при которых люди, судящие хладнокровно, не могли бы разумно заявить, что они создали явную и непосредственную угрозу того, что они приведут к тому злу, которое Конгресс стремился и имел право предотвратить, то обязанностью судьи первой инстанции является изъятие дела из рассмотрения присяжных; и если он не делает этого, обязанностью апелляционного суда является исправление этой ошибки.

Затем он подчеркнул принцип, который часто игнорировался в процессах по делам о крамоле и который мог повлиять как на решение по делу Дебса, так и на дело Абрамса, а именно, что апелляционный суд не должен определять характер и возможное воздействие речи или письменного произведения путем простого выдергивания то тут, то там какого-либо предложения и представления его в отрыве от контекста. Его следует читать целиком и часто рассматривать в совокупности с другими доказательствами, которые могут определять его смысл.

Наконец, он предостерег Суд в пассаже, который я процитирую позже применительно к законам о крамоле в мирное время, что широкое применение уголовного закона к высказываниям при пренебрежении Первой поправкой будет иметь катастрофические последствия для свободы слова в будущие периоды волнений. Поистине, принятие простых формулировок Закона о шпионаже 1917 года было — как мало мы тогда думали — самым смертоносным ударом, когда-либо нанесенным по свободной прессе в Соединенных Штатах, и началом череды посягательств на гражданские права всех видов, чьи полные последствия мы лишь смутно начинаем осознавать.

Последнее решение — по делу «Соединенные Штаты против Пирса». Это было преследование за распространение «Цены, которую мы платим» — одной из тех листовок, которые, подобно «Завершенной тайне» секты пастора Расселла, фигурируют в нескольких делах по Закону о шпионаже. Брошюра представляла собой крайне тенденциозный и сенсационный документ, написанный Сент-Джоном Таккером, одним из подсудимых по делу Бергера. Она была выпущена национальным офисом Социалистической партии в Чикаго и «содержала много осуждения войны вообще, продолжающейся войны в частности, нечто вроде утверждения о том, что при социализме дела пойдут лучше, и мало или вовсе ничего в виде фактов или аргументов в подтверждение этого утверждения». Четверо обвиняемых в Нью-Йорке воздерживались от ее распространения до тех пор, пока судебное преследование других лиц в Мэриленде, основанное на той же брошюре, но в рамках законов о заговоре с целью препятствования призыву, не завершилось вынесением оправдательного приговора судом присяжных на том основании, что она была предназначена для вербовки рекрутов в Социалистическую партию и не содержала даже попытки убедить людей не подчиняться закону о воинской повинности.⁠[171] Пирс и его соратники были затем арестованы и осуждены. Семь судьей во главе с судьей Питни поддержали обвинительный приговор, в то время как судья Брандейс выразил несогласие при поддержке судьи Холмса.

[171] U. S. v. Baker, 247 Fed. 124 (1917).

Главным основанием для обвинения послужил пункт о ложных заявлениях. Судья Брандейс указал, что тест угрозы применим к этому пункту в такой же мере, как и к двум другим, и что должны быть установлены три дополнительных элемента преступления: (1) Заявление или сообщение должно касаться чего-то такого, что может быть доказано как ложное по существу. Выражение мнения, например, правильного или ошибичного, теоретически может дать достаточные основания для обвинения в попытке вызвать неподчинение, нелояльность или отказ от исполнения обязанностей, либо для обвинения в препятствовании призыву; но поскольку мнение не может быть доказано как ложное по существу, его выражение не может служить основанием для уголовного преследования по этому пункту. (2) Должно быть доказано, что заявление или сообщение является ложным. (3) Ответчик должен знать о ложности заявления или сообщения в момент его произнесения или передачи.

Три отрывка, состоящие в общей сложности из пяти предложений, были извлечены из этого длинного документа в качестве ложных заявлений или сообщений:

1. В ваши дома приходят вербовщики. Они заберут ваших сыновей призывного возраста и насильно зачислят их в армию...

И все же вербовщики будут приходить; захватывая все возрасты подряд, поднимаясь до старших и забирая младших по мере того, как они дорастают до солдатского роста.

2. Генеральный прокурор Соединенных Штатов настолько занят отправкой в тюрьму людей, которые не встают во время исполнения «Звездно-полосатого знамени», что у него нет времени защитить продовольственные запасы от спекулянтов.

3. Наше вступление в нее было определено уверенностью в том, что если союзники не победят, займы Дж. П. Моргана союзникам будут дезавуированы, а те американские инвесторы, которые клюнули на его обещания, окажутся на крючке.

Лишь последний отрывок заслуживает внимания. Первый явно соответствует действительности, поскольку в деле Шенка было признано, что «призыв» включает в себя воинскую повинность, хотя майор регулярной армии на суде авторитетно свидетельствовал, будто он имеет отношение исключительно к добровольческой службе. Предсказание о том, что лица старшего и младшего возраста будут призваны, разумеется, сбылось. Тем не менее этот вопрос был оставлен на усмотрение присяжных. Хотя гражданских лиц нельзя было преследовать по суду за то, что они сидели во время исполнения национального гимна, столь очевидно образный способ выражения мысли о том, что генеральный прокурор уделяет важное время тривиальным делам о крамоле, нельзя было обоснованно рассматривать как заявление о факте, влекущее за собой двадцатилетнее уголовное наказание.⁠[172]

[172] Согласно местному закону, Дж. В. Бекстром из Чикаго уже после процесса над Пирсом был оштрафован на 50 долларов за отказ встать при исполнении «Звездно-полосатого знамени» в театре.— War-time Prosecutions, 30.

Судья Питни посчитал, что эти отрывки удовлетворяют трем требованиям, установленным судьей Брандейсом.

Что касается вопросов умысла и непосредственной причины, он заявил, что присяжные вполне могли поверить, будто листовка «имела тенденцию вызвать неподчинение»; и что она была призвана донести до подлежащих призыву мужчин и особенно до «их родителей, сестер, жен и возлюбленных» чувство надвигающейся личной утраты, рассчитанное на то, чтобы отбить у мужчин охоту поступать на службу, вызвать подозрение в том, что главный законник озабочен скорее соблюдением строгой воинской дисциплины, чем защитой народа от ненадлежащих спекуляций с продовольственными запасами, и сформировать убеждение, будто наше участие в войне явилось результатом меркантильных и зловещих мотивов. Человек протирает глаза и задается вопросом, не приснилось ли ему возвращение в XVIII век.

Однако наиболее опасным аспектом этого дела является решение о том, что мнение об экономической причине войны представляет собой ложное заявление, причем заведомо ложное. Судья Питни говорит:

Общеизвестные факты (не говоря уже о Послании Президента Конгрессу от 2 апреля 1917 года и совместной резолюции от 6 апреля об объявлении войны, которые были представлены в качестве доказательств) достаточны для того, чтобы показать по меньшей мере: утверждения о причинах, приведших к вступлению Соединенных Штатов в войну против Германии, были вопиюще ложными; и такое общеизвестное знание доказывало также, что подсудимые знали об их неправдивости. То, что они были ложными, если понимать их в буквальном смысле, едва ли оспаривается.

Судья Питни — великий судья по делам права справедливости (equity), и нередко лицо несет ответственность в силу имущественных прав других лиц, поскольку оно должно было разумно знать о них, хотя на самом деле и не знало, однако подобное презумптивное уведомление никогда прежде не становилось основой уголовной ответственности. Например, лицо, покупающее землю, не может избавиться от обременения в виде крупной зарегистрированной ипотеки только потому, что оно не знало о ней, но если оно перепродает эту землю, не упоминая о все еще неизвестной ипотеке, оно не виновно в получении денег путем мошенничества. Тем не менее Верховный суд готов утверждать, что люди, которые годами спорили со своими соседями о капиталистических причинах войны и цеплялись за свои взгляды с упрямством фанатиков, знали о своей неправоте лишь потому, что они составляли небольшое меньшинство.

Задумайтесь, к чему это ведет. Если мнения о происхождении и справедливости войны должны рассматриваться как ложные утверждения в случае, если присяжные сочтут их ошибочными, то доказательство правдивости или ложности логически включает в себя все доступные доказательства о причинах войны — задачу поистине титаническую. Доказательства, безусловно, не должны ограничиваться Посланием Президента или Резолюцией Конгресса, ибо тогда обвинительный приговор был бы предрешен. Ни с помощью зрения, ни с помощью слуха присяжные не могут расследовать этот «вопрос факта». Это дело умозаключений из сложных и туманных политических, экономических и социальных условий нации или даже всего мира. Данные для такого суждения, даже если бы присяжные обладали малейшей способностью вынести его, недоступны во время войны или в течение многих лет после нее. Представьте себе Джона Брайта или Джеймса Расселла Лоуэлла, пытающихся убедить присяжных в том, что Крымская война или войны с Мексикой были обусловлены зловещими мотивами — вопрос, по поводу которого люди спорят до сих пор.

Какое мнение меньшинства может быть в безопасности в военное время при использовании теста судьи Питни? Безусловно, язык, защищенный от гражданских исков о диффамации как комментарий к общественному вопросу, должен быть столь же защищен от суровых строгостей федеральной пенитенциарной системы. Если все, что говорит противник войны, объявляется ложным на том основании, что присяжные и Верховный суд не согласны с этим, после чего заявляется, будто он знал о ложности сказанного, поскольку большинство людей так считают, то вся ценность Первой поправки как средства познания правды о будущих войнах оказывается утраченной.

В эти технические рассуждения, которые фактически игнорируют стандарт явной и непосредственной угрозы и возрождают тест окружного суда об отдаленно вредоносной тенденции, вторгается здравый смысл судьи Брандейса. Так называемое утверждение факта о займах Моргана, по его словам, является лишь выводом или дедукцией из фактов. Правда, это не вывод права, но это и не доказательственный факт. По своей сути это выражение суждения, подобно утверждениям многих так называемых исторических фактов. Не существует точного стандарта абсолютной истины, с помощью которого можно было бы доказать ложность этого утверждения.⁠[173] Сам будучи твердым сторонником войны, он тем не менее признает возможность расхождения во взглядах:

Причина войны — как и большинства человеческих поступков — не единична. Война обычно является результатом множества взаимодействующих причин, множества различных условий, действий и мотивов. Историки редко сходятся в своих суждениях о том, что именно было определяющим фактором в конкретной войне, даже когда они пишут в условиях, где независимость от обстоятельств и доступность доказательств из всех источников сводят к минимуму как предрассудки, так и другие источники ошибок. Ибо индивиды и классы индивидов придают значение тому, что значимо для них самих. И поскольку способствующие причины не могут быть подвергнуты, подобно химическому соединению в пробирке, качественному и количественному анализу с целью взвешивания и оценки различных элементов, историки неизбежно расходятся в своих суждениях. Один находит определяющую причину войны в великом человеке, другой — в идее, вере, экономической необходимости, торговом преимуществе, зловещем махинаторстве или случайности. Именно по этой причине люди стремятся заново истолковывать в каждую эпоху, и часто с каждым новым поколением, важные события мировой истории.

[173] Ссылаясь на дело American School of Magnetic Healing v. McAnnulty, 187 U. S. 94, 104, где было постановлено, что Генеральный почтмейстер не может исключать из почтового обращения в качестве мошеннические предложения исцелять болезни с помощью ментального лечения, поскольку данное утверждение не подлежит проверке на предмет его ложности.

Далеко не все голосовавшие за объявление войны делали это по соображениям Президента, и предшествовавшие дебаты, как напоминает нам судья Брандейс, включают множество утверждений о том, что масштабные займы сыграли роль в формировании в масштабе всей страны настроений в пользу войны.

Сколь бы твердо мы ни верили в то, что эти займы не были малейшей гирей на весах, тем более определяющим фактором в решении страны, тот факт, что некоторые из наших представителей в Сенате и Палате представителей заявляли об обратном в один из самых торжественных моментов в истории Нации, должен помочь нам понять: утверждения, подобные тем, которые в данном случае обвиняются в ложности, по своей сути являются вопросами мнения и суждения, а не вопросами факта, которые присяжные должны разрешать на основе доказательств или без таковых; и что даже обращение Президента, в котором излагались высокие моральные основания, оправдывающие наше вступление в войну, не может приниматься в качестве установления вне всяких разумных сомнений того, что заявление, приписывающее низменный мотив, является преступно ложным. Все предполагаемые ложные заявления представляли собой толкование и обсуждение общественно значимых фактов, представляющих публичный интерес... Признание того, что присяжные могут делать наказуемыми заявления в виде выводов или мнений, подобных тем, что здесь рассматриваются, объявляя их заявлениями фактов и признавая их ложными, фактически лишило бы членов малых политических партий свободы критики и обсуждения в периоды, когда страсти накалены, а затрагиваемые вопросы считаются фундаментальными.

Кажется крайне зловещим, что в то время, когда Верховный суд продемонстрировал такую заботу в делах корпорации United States Steel Corporation и о дивидендах в виде акций [174] — и справедливо, как я полагаю, защитив крупные массы капитала от незаконных действий правительства, — он проявил столь небрежное отношение к защите фундаментальной человеческой потребности в свободе слова, столь настойчиво добиваясь в этой сфере того, чтобы интересы правительства были обеспечены любой ценой. Прогресс возможен лишь благодаря подлинному применению великого принципа, лежащего в основе той самой Поправки, которую решения по делам Абрамса, Шефера и Пирса свели почти к благочестивой надежде.

Фундаментальное право свободных людей бороться за лучшие условия посредством нового законодательства и новых институтов не будет сохранено, если усилия добиться этого путем аргументов, обращенных к согражданам, могут быть истолкованы как уголовное подстрекательство к нарушению действующего закона — лишь потому, что представленные аргументы кажутся тем, кто осуществляет судебную власть, несправедливыми в их изображении существующих пороков, ошибочными в своих допущениях, несостоятельными по логике или невоздержанными по языку.⁠[175]

[174] U. S. v. U. S. Steel Corp., 251 U. S. 417 (1920); Eisner v. Macomber, 40 Sup. Ct. 189 (1920).

[175] Судья Брандейс в деле Pierce v. U. S., указ. соч.

VI. Цензура и изгнание

Федеральное правительство ограничивало речь двумя способами помимо наказания. Оно обладает виртуальной цензурой в военное время над всей критикой своей политики и осуществляет эту власть по произвольному усмотрению административного чиновника, который, разумеется, напрямую заинтересован в ограждении этой политики от нападок, особенно когда они затрагивают его собственное ведомство. Тот факт, что этого чиновника не называют цензором, не имеет значения. В соответствии с Законом о шпионаже генеральный почтмейстер может исключить из почтового обращения — единственного прибыльного и зачастую единственного возможного средства эффективной публикации — все, что он считает нарушающим статут. Ни в одном случае во время войны ни один суд не отменил его решение путем судебного запрета (injunction) или приказа о судебном понуждении (mandamus), с тех пор как решение судьи Хэнда по делу The Masses было отменено в апелляции. Одни судьи заявляют, что они не будут пересматривать его решение, если только оно не является явно ошибочным, что означает — никогда. Другие заявляют, что противник войны не приходит в суд с чистыми руками и поэтому не может получить судебную защиту, даже если решение является незаконным. И власть генерального почтмейстера не ограничивается конкретным номером периодического издания, который он объявляет не подлежащим пересылке почтой. Например, после того как мистер Берлесон запретил августовский номер The Masses, он отказался допустить сентябрьский или любые будущие номера к привилегии почтового отправления второго класса, даже если они были абсолютно свободны от каких-либо нежелательных пассажей, на том основании, что, поскольку журнал пропустил один номер, а именно июльский, он больше не является периодическим изданием, так как выпускается нерегулярно! Он занял ту же позицию в отношении «Милуоки лидер» (Milwaukee Leader) Бергера, и в обоих случаях суды поддержали его, тем самым подтвердив его право уничтожить газету или журнал за одно нарушение, определенное им самим.

Давайте теперь посмотрим, что именно мистер Берлесон счел нарушением Закона о шпионаже. Он отнюдь не ограничивался прогерманскими и пацифистскими статьями и книгами, такими как «Люди на войне» Лацко. Он запретил выпуск журнала Public за призыв собирать больше средств за счет налогов и меньше за счет займов. Он запретил «Советы в действии» Ленина — сугубо экономическую брошюру, хотя мы не находились в состоянии войны с Россией. Он запретил номер Nation от 14 сентября 1918 года либо за критику масштабной облавы на уклонистов в Нью-Йорке, которая, как заявляет мистер О’Брайан, шла вразрез с конкретными указаниями генерального прокурора и являлась ошибкой, которую нельзя было прощать [176], либо, что более вероятно, за нападки на мистера Гомперса. Он подвергал цензуре любые неблагоприятные комментарии о делах Британской империи. Он подверг цензуре брошюру Лайпата Рая об Индии. Он подверг цензуре Freeman’s Journal and Catholic Register за перепечатку мнения Джефферсона о том, что Ирландия должна быть республикой; Gaelic American — за осуждение благожелательных замечаний Ф. Э. Смита во время его краткого визита в эту страну и утверждение: «Ясно мыслящие, проницательные янки, читающие его горькие нападки на ирландцев, не будут удивляться тому, что ирландцы отказываются воевать за правительство, членом которого является Смит»; а также Irish World — за выражение ожидания, что Палестина не будет еврейским королевством, а окажется на том же положении, что и Египет, и что тенденция французской жизни и идеалов на протяжении столетия была направлена в сторону материализма. И наконец, книга Торстейна Веблена «Имперская Германия и промышленная революция», опубликованная в 1915 году, была рекомендована Комитетом общественной информации мистера Крила как содержащая компрометирующие данные о Германии, а затем исключена мистером Берлесоном из почтового обращения.

[176] О’Брайан, 292.

Это явно предварительная цензура и может показаться запрещенной определением Блэкстона, которое, однако, считается неприменимым к полномочиям в сфере почты.⁠[177] Эти полномочия, подобно военным полномочиям, должны подчиняться требованиям свободы слова и надлежащей правовой процедуры, и в решениях Верховного суда имеются obiter dicta о том, что они не безграничны.⁠[178] Хотя почтовое ведомство, строго говоря, может и не являться общим перевозчиком (common carrier),⁠[179] оно по своей природе относится к компаниям общественного обслуживания. Его функции в прошлом выполнялись частными лицами, и если бы это не было незаконным, они, вероятно, разделялись бы ими и сейчас из-за большей возможной скорости.⁠[180] Согласно политическим теориям Леона Дюги [181], правительство при предоставлении общественных услуг должно оцениваться по обычным стандартам публичных профессий. Если бы Соединенным Штатам принадлежали железные дороги, правительство не должно было бы чинить необоснованную дискриминацию среди пассажиров в большей степени, чем частная железнодорожная корпорация, и аналогичное ограничение должно применяться к почтовым полномочиям. Полномочные ограничения Конгресса, признанные судами действительными, могут рассматриваться как разумные правила с учетом характера услуги. Даже оппозиция правительству может заслуживать определенного внимания со стороны почтового ведомства, как и со стороны судей, которые часто выносят решения против Соединенных Штатов. Понятно, что исключение из почтового обращения практически уничтожает тираж книги или периодического издания и делает свободу слова в соответствующей мере невозможной. Утверждения многих судов о том, что агитатор по-прежнему волен пользоваться экспресс-почтой или телеграфом,⁠[182] напоминают реплику бурбонской принцессы, когда парижская толпа кричала о хлебе: «Почему они не едят пирожные?»

[177] Masses Pub. Co. v. Patten, 246 Fed. 24, 27 (1917), судья Роджерс. Действие нашей почтовой цензуры иллюстрируется материалами, цитируемыми в Библиографии. Судебные дела приведены в конце Приложения II. См. также Закон о торговле с врагом в отношении регулирования иноязычной прессы. U. S. Comp. Stat. 1918, § 3115½ j.

[178] Ex parte Jackson, 96 U. S. 727 (1877); Public Clearing House v. Coyne, 194 U. S. 497, 507 (1904).

[179] Masses Pub. Co. v. Patten, 245 Fed. 102, 106 (1917), Hough, J.

[180] Нечто подобное произошло, когда компания Western Union Telegraph Co. недавно попыталась доставлять «ночные телеграммы» силами курьеров на поездах.

[181] «Право в современном государстве» (Law in the Modern State), перевод Ф. и Х. Ласки, Нью-Йорк, 1919. См. H. J. Laski в 31 Harv. L. Rev. 186; а также его труд «Авторитет в современном государстве» (Authority in the Modern State), стр. 378.

[182] Эта альтернатива оказывается еще менее ценной, когда правительство контролирует экспресс-почту и телеграф. Газете New York World было отказано в возможности использовать телеграф для распространения критики в адрес мистера Берлесона. Collier’s Weekly, 17 мая 1919 г., стр. 16.

Был использован еще один метод подавления мнений. Мы не только фактически возродили Закон о крамоле 1798 года, но и Закон об иностранцах в придачу. Иммигранты беспрепятственно депортируются на основании законов, принятых во время войны, которые будут обсуждаться в следующей главе, и даже натурализованные граждане или коренные американские женщины, выходящие замуж за иностранцев, подпадают под действие этой власти. Бывший подданный Германии, натурализовавшийся в 1882 году, в 1917 году отказался делать взносы в Красный Крест и Ассоциацию молодых христиан (YMCA), поскольку он не хотел делать ничего во вред стране, где он воспитывался и получил образование. Его сертификат о натурализации был аннулирован спустя тридцать пять лет на том основании, что его недавнее поведение свидетельствовало о том, что он приносил присягу об отречении в 1882 году с мысленной оговоркой в отношении страны своего рождения. Следовательно, он может быть депортирован как враждебный иностранец.⁠[183]

[183] United States v. Wursterbarth, 249 Fed. 908 (Нью-Джерси, 1918), судья Хейт; см. также United States v. Darmer, 249 Fed. 989 (Зап. окр. Вашингтона, 1918), судья Кушман; U. S. v. Kramer, 262 Fed. 395 (Апелл. суд 5-го окр., 1919); Schurmann v. U. S., 264 Fed. 917 (Апелл. суд 9-го окр., 1920).

VII. Законы штатов о шпионаже

Кто убережется от меча Азаилова, тех истребит Ииуй.— Первая книга Царств.

Можно было бы предположить, что федеральный Закон о шпионаже является достаточной защитой против противодействия войне, однако многие штаты не были удовлетворены ни его положениями, ни его применением и приняли собственные аналогичные, но более суровые законы.⁠[184] Они были особенно распространены в западных штатах, где были сильны настроения против Лиги беспартийных (Non-Partisan League) или Индустриальных рабочих мира (I.W.W.). Самый важный из этих статутов, статут штата Миннесота, объявлял незаконными заявления о том, что «люди не должны вступать в ряды вооруженных сил или военно-морских сил Соединенных Штатов или штата Миннесота», либо о том, что жители этого штата не должны помогать Соединенным Штатам в ведении войны с внешними врагами.⁠[185] По этому закону было возбуждено очень большое количество судебных преследований и вынесено много обвинительных приговоров, главным образом в отношении членов Лиги беспартийных, кульминацией которых стало осуждение ее президента.

[184] Эти статуты и решения по ним собраны в Приложении V. Другие дела штатов, возникающие из высказываний военного времени: Нарушение общественного порядка: People v. Nesin, 179 N. Y. App. Div. 869 (1917); People v. Whitaker (Cal.), Nelles, p. 53; War-time Prosecutions, p. 27.

Муниципальное постановление, регулирующее деятельность газет, признано недействительным: Star v. Brush, 170 N. Y. Supp. 987 (1918); 172 N. Y. Supp. 851 (1918); New Yorker Staats-Zeitung v. Nolan, 105 Atl. 72 (Нью-Джерси, 1918). Заговор с целью принудить продавца прессы распространять неприятную газету: Sultan v. Star Co., 174 N. Y. Supp. 52 (1919). Постановление, запрещающее немецкую оперу: Star Opera Co. v. Hylan, 109 N. Y. Misc. 132 (1919). Клевета в военном споре: Van Lonkhuyzen v. Daily News, 195 Mich. 283, 161 N. W. 979 (1917), 170 N. W. 98 (1918). Исключение студента колледжа за пацифизм: не пересматривалось, Samson v. Columbia, 101 N. Y. Misc. 146, 167 N. Y. Supp. 202 (1917).

[185] Minn. Laws, 1917, c. 463. В 1919 году он был заменен еще более суровым законом, рассчитанным на будущие войны. Laws, 1919, c. 93. См. дела в Приложении V и Библиографию по процессу Таунли.

Хотя в ряде дел [186] было признано, что эти статуты наказывают за преступления, находящиеся в юрисдикции штатов, представляется возможным, что названные правонарушения, если они не являются простыми нарушениями общественного порядка, представляют собой преступления против Соединенных Штатов и, следовательно, подсудятся только федеральным судам. Разумеется, одно и то же деяние может быть одновременно федеральным преступлением и преступлением по закону штата, например, фальшивомонетничество, которое наносит ущерб деньгам Соединенных Штатов, а также является разновидностью мошенничества. Следовательно, в поддержку этих законов о крамоле утверждается, что нарушение Закона о шпионаже является также нарушением обязанностей граждан штата помогать этому штату в выполнении его долга по поддержке нации в войне, и что крамола, хотя и направлена непосредственно против федерального правительства, должна косвенно затрагивать безопасность правительств штатов. С другой стороны, было постановлено, что измена против Соединенных Штатов не может преследоваться штатами [187], и вмешательство в федеральные военные полномочия тесно аналогично этому. Аргумент о том, что здесь имеет место также вмешательство в дела штатов, является спорным. У штатов нет военных полномочий; их контроль над ополчением, поскольку он затрагивался какими-либо из преследуемых в судебном порядке высказываний, был изъят из их рук во время войны; и хотя должностные лица штатов действительно оказывали помощь в наборе войск, это не делает данное действие функцией штата, точно так же как помощь полицейского при аресте дезертира не делает его подотчетным закону штата. Контроль полностью находился в руках федерального правительства.

[186] State v. Holm, 139 Minn. 267 (1918); State v. Tachin, 106 Atl. 145, 108 Atl. 318, при двух dissenting судьях (Нью-Джерси, 1919); State v. Gibson, 174 N. W. 34 (Айова, 1919). Но см. Ex parte Meckel, 220 S. W. 81 (Техас, 1920) — единственное дело, признавшее закон о крамоле неконституционным.

[187] People v. Lynch, 11 Johns. (N. Y.) 549 (1814); Ex parte Quarrier, 2 W. Va. 569 (1866). Национальная гвардия при призыве на службу Соединенных Штатов освобождалась от ополчения штата, U. S. Comp. Stat. 1918, § 2044a; S. T. Ansell, “Status of State Militia under the Hay Bill,” 30 Harv. Law Rev. 712.

Даже если преступление не признается подпадающим исключительно под юрисдикцию Соединенных Штатов, это все же выглядит как один из тех случаев, когда правительство штата обладает в лучшем случае полномочиями, конкурирующими с полномочиями Конгресса, которые должны прекратить свое действие, когда Конгресс определил надлежащие законы, применимые к данному предмету регулирования. Например, штат имел бы право предоставлять иммунитет от гражданских исков лицам, находящимся на военной службе, до тех пор, пока по этому вопросу не существовало федерального закона, но когда Конгресс принял Закон о гражданской помощи военнослужащим (Soldiers’ and Sailors’ Civil Relief Act), закон штата, предоставляющий меньшую или большую степень защиты, тем самым утратил силу.⁠[188] Тот же принцип применим к правилам, касающимся вмешательства в набор армий.

[188] Konkel v. State, 168 Wis. 335 (1919), с очень подробным обсуждением; см. State v. Darwin, 102 Wash. 402 (1918). См. также Halter v. Nebraska, 205 U. S. 34 (1907); Houston v. Moore, 5 Wheat. 1 (1820). Особые мнения по делу S. v. Tachin, 108 Atl. 318, высказывают ту же точку зрения, а также нападают на закон Нью-Джерси как на нарушение свободы слова.

Ибо нет никаких сомнений в том, что акты штатов, подобные закону в Миннесоте, вступают в крайне серьезный конфликт с применением федерального закона, делая законодательство штатов крайне нежелательным, даже если оно и не является неконституционным. Если человек заслуживает преследования за свою антивоенную деятельность, справедливо предполагать, что Министерство юстиции предъявит ему обвинение на основе исчерпывающих положений Закона о шпионаже, и важно, чтобы контроль над разбирательством находился в руках Министерства, без параллельных судебных преследований со стороны независимых чиновников штатов. С другой стороны, если Конгресс и федеральные чиновники считают разумным разрешить широкое обсуждение военных целей и экономических аспектов, крайне прискорбно, если их политика тормозится ожесточенными судебными преследованиями, основанными на совершенно иной политике и порожденными местной истерией либо направленными против мнений, неугодных влиятельным политическим или экономическим группам в штате. Мистер О’Брайан противопоставляет федеральную политику сдержанности в отношении членов Лиги беспартийных и приверженность фундаментальному принципу индивидуальности вины, согласно которому ни одна группа лиц не подлежит запрету как класс, суровым и масштабным действиям Миннесоты:⁠[189]

Результат ее принятия усилил недовольство, и самые серьезные случаи предполагаемого вмешательства в гражданские свободы докладывались федеральному правительству из этого штата. Наша точка зрения заключалась в том, что, хотя случаи индивидуальной вины должны преследоваться с суровостью, классовые движения не могут контролироваться или направляться посредством обвинительных заключений. Произвольные репрессии или вмешательство часто увеличивают их динамическую силу. Но, к сожалению, конструктивные учения и аргументы убеждения, необходимые для работы с движениями такого характера, в эти неблагополучные районы страны не приввносились ни в какой момент времени.

[189] О’Брайан, 296.

Если бы военные действия продолжались еще год, эти местные статуты могли бы произвести тревожный эффект на объем производства зерновых штатов, взрастив подавленную, но оттого не менее активную ненависть к войне в Лиге беспартийных, а также, заключив в тюрьмы членов I.W.W., которых Министерство юстиции оставляло в покое, заблокировать примирительную работу полковника Диска в еловых лесах и других федеральных агентов в медных регионах.⁠[190]

[190] О’Брайан, 299; Отчет Президентской согласительной комиссии Президенту. О крайне суровом случае десятилетнего тюремного заключения для жертвы толпы, заставлявшей целовать флаг, см. Ex parte Starr, 263 Fed. 145 (1920).

VIII. Размышления во время технического состояния войны

Я не говорю о том, что прошло и ушло; но в случае будущей войны к каким результатам приведет ваше решение, одобряющее взгляды генерального прокурора?— Джеремайя Блэк в ходе выступления по делу Ex parte Milligan, 2 Wall. 78.

Закон о шпионаже 1917 года в истолковании Верховного суда подавляет свободу слова для всех противников войны, но позволяет воинствующим газетам и политикам с помощью безудержной брани блокировать усилия Президента по прекращению войны посредством справедливого урегулирования. Конгресс пришел к такому же результату на основании Закона 1918 года, сделав уголовно наказуемым «противодействие делу Соединенных Штатов» в любой войне.

Закон о шпионаже 1918 года не ограничивается настоящей войной. Пацифисты и социалисты, полагаю, ошибались на этот счет, но в следующий раз они могут оказаться правы. Они могли бы оказаться правы несколько месяцев назад, если бы мы были втянуты в войну с Мексикой столь же легкомысленно, как Англия была втянута в войну с Испанией из-за уха Дженкинса. Сопоставьте в таком случае военную необходимость с вредом от подавления правды посредством десятилетнего тюремного срока. Правительство способно аргументировать свою позицию лучше, чем его противники, если у него вообще есть хоть какая-то правовая позиция, а за его спиной стоят общественное мнение, пресса, полиция, армия, призванные не допустить, чтобы их слова привели к противоправным деяниям. И хотя национальное благосостояние, несомненно, требует, чтобы справедливая война была доведена до победы, оно также требует, чтобы несправедливая война была прекращена. Единственный способ узнать, является ли война несправедливой — позволить людям заявить об этом.

Положения 1918 года, наказывающие за нападки на Конституцию и нашу форму правления, вызывают еще более серьезные возражения. Они не имеют никакого отношения к войне. Они могут быть использованы во время какой-нибудь мелкой стычки с Гаити для ареста и тюремного заключения сроком на двадцать лет пылкого сторонника отмены Восемнадцатой поправки или упразднения Сената. Если и было нечто такое, что наши предки стремились защитить Первой поправкой, так это критику существующей формы правления и пропаганду перемен — ту самую критику, которую судейские Георга III карали тюрьмой. Даже если закон допускает умеренное обсуждение, в чем приходится сомневаться, учитывая слова о вызове «презрения... или дурной славы», он все равно урезает свободу слова, ибо чем выше потребность в переменах, тем выше вероятность того, что агитаторы потеряют самообладание из-за сложившейся ситуации. Невозможно говорить с уважением о той части нашей Конституции и формы правления, которая представлена коллегией выборщиков, и немалая ненависть заслуженно обрушилась на пункт о возвращении беглых рабов. Другие части могут оказаться столь же нежелательными с течением лет. Особую опасность представляют положения 1918 года о диффамации армии и флота. Они наверняка будут задействованы сторонниками обязательной воинской повинности против их оппонентов, если те пожелают воспользоваться любыми военными действиями, чтобы навязать нации призыв в качестве постоянной политики. Они делают любую резкую критику военных методов крайне опасным делом в будущих войнах даже для самых лояльных и выдающихся гражданских лиц (поскольку статут не требует наличия умысла на оказание помощи врагу) и возводят армию и флот в привилегированное положение, находящееся вне досягаемости обычного откровенного обсуждения, каким не пользуется ни одно гражданское лицо. Именно этого добивалась французская армия во время дела Дрейфуса, и для этого будет достаточно небольшой войны. Более того, если используемый язык действительно навлекает на армию или флот презрение, абсолютное значение не имеет то обстоятельство, является ли сделанное обвинение истинным.

То, что эти предсказания о том, что произойдет в мелкой войне, отнюдь не преувеличены, доказывается тем, что было сделано в рамках Закона о шпионаже в период, когда войны нет вообще — если не считать юридической фикции. Во-первых, генеральный прокурор спустя год после перемирия устроил облаву и закрыл редакцию Seattle Union-Record за то, что она призывала рабочих выбросить правящий класс на свалку на следующих выборах, и заявляла, что стрельба в Сентралии стала кульминацией череды незаконных действий со стороны бывших военнослужащих, призывая к закону и порядку как для богатых, так и для бедных.⁠[191] Во-вторых, тринадцать месяцев спустя после перемирия мистер Берлесон по-прежнему не допускал New York Call к почтовому отправлению и заявил Верховному суду округа Колумбия, что ввиду фактов осуществленное им усмотрение «не подлежит пересмотру, отмене, аннулированию или контролю со стороны суда общей юрисдикции».⁠[192] В-третьих, через четынадцать месяцев после прекращения всех боевых действий в Сиракузах судили трех человек за распространение осенью 1919 года циркуляров, описывавших жестокое обращение с политическими заключенными, призывавших к проведению митинга за амнистию и требовавших написания писем Президенту и членам Конгресса. В листовках цитировались Первая поправка, дело Ex parte Milligan и речь Президента Вильсона. Подсудимые были признаны виновными и приговорены к восемнадцати месяцам тюремного заключения за нелояльные высказывания в адрес нашей формы правления и вооруженных сил — высказывания, призванные вызвать к ним и к Конституции презрение, подстрекающие к сопротивлению Соединенным Штатам и препятствующие призыву.⁠[193]

[191] Анна Луиза Стронг, «Конфискованная и возвращенная газета», 109 Nation 738 (13 дек. 1919 г.). Обвинительные заключения редакторам по пунктам, опубликованным в течение года после перемирия, были отменены в делах U.S. v. Strong, 263 Fed. 789; U.S. v. Listman, ibid. 798; U.S. v. Ault, ibid. 800. О противоположной точке зрения см. Ole Hanson, Americanism versus Bolshevism, N.Y., 1920.

[192] United States of America ex rel. The Workingmen’s Co-operative Publishing Association v. Burleson, Верховный суд округа Колумбия, окт. сессия, 1919 г., гражданское дело № 63134. Возражение ответчика.

[193] 21 New Republic 302 (11 февр. 1920 г.); «Опошление Конституции», 21 ibid. 330 (18 февр. 1920 г.). U. S. v. Steene, 263 Fed. 130.

Верховный суд никогда не выносил прямого решения по этим статьям Закона о шпионаже 1918 года, хотя некоторые из них были задействованы в деле Абрамса, и следует надеяться, что они будут признаны неконституционными. Еще лучше было бы, если бы они и весь третий раздел целиком были отменены.

Какое бы решение ни было принято в отношении конституционности, судебные преследования по Закону о шпионаже порывают с великой традицией английского и американского права. Лишь однажды прежде Соединенные Штаты пытались наказывать за политические преступления, и Закон о крамоле 1798 года с его максимальным двухлетним сроком тюремного заключения погубил федералистскую партию. Мексиканская война породила «Биглоу пауэрз» (Biglow Papers), и каждая строфа во вводной поэме нарушила бы отдельное положение Закона о шпионаже 1918 года, если бы рабовладельцы разработали такой статут. Мы вели Гражданскую войну, когда враг стоял у наших ворот, а в нашей среде действовали мощные тайные общества, и при этом обошлись без Закона о шпионаже.

Когда нелояльная пресса сдерживалась Бернсайдом и его подчиненными, они получали резкие телеграммы об отмене решений от Линкольна. Раздражение, порождаемое подобными действиями, по его мнению, «способно причинить больше вреда, чем принесла бы публикация».⁠[194] Несомненно, он допускал огромное количество произвольных арестов со стороны Сьюарда и Стэнтона либо на основании военного положения в приграничных штатах. «Должен ли я расстрелять простого солдата-мальчишку, который дезертирует, в то время как я не смею тронуть и волоска на голове хитрого агитатора, который подбивает его на дезертирство?» Но политика Линкольна, отвлекаясь от всех вопросов ее законности, существенно отличалась по своей природе от большинства судебных преследований и приговоров по Закону о шпионаже. Он выступал против лиц, которые находились настолько глубоко в рамках теста прямого и опасного вмешательства в войну, что они фактически вызывали дезертирство, да и тогда он действовал с целью предотвращения, а не наказания. Валландигэм был переправлен через линию фронта в конфедеративные войска и оставлен в покое по возвращении. Линкольн не позволил бы старому человеку, противнику президента по выборам и избраннику девятисот тысяч американских граждан, томиться в тюрьме за искренние и безвредные, пусть даже и заблуждающиеся слова более чем через год после того, как прогремел последний выстрел.

[194] J. F. Rhodes, History of the United States, III, 553; IV, 223–253, 267 note, 467, 473; VI, 78, 96. Об отказе Линкольна разрешить генералу Бернсайду и его подчиненным подавлять Chicago Times и другие газеты «медных голов» (Copperhead) в Иллинойсе, Индиане и Огайо см. также Official Record of the Rebellion, Series II, Vol. V, 723, 741; Series III, Vol. III, 252. О числе арестов см. Rhodes, IV, 230 note; Прокламация Линкольна о приостановлении действия хабеас корпус для «пособников или подстрекателей врага», 13 Stat, at L. 734.

Дело Ex parte Vallandigham, 1 Wall. (U. S.) 243 (1863), как иногда полагают, поддерживает неограниченное осуществление военных полномочий по ограничению речи. См. Ambrose Tighe в 3 Minn. L. Rev. 1 (1918). Решение лишь постановляет, что приказ о certiorari не применим к военному трибуналу. Ничего не говорится о существовании какого-либо иного средства правовой защиты, такого как хабеас корпус или иск о незаконном лишении свободы. Дело Ex parte Vallandigham, 28 Fed. Cas. 874 (1863), подтверждает позицию мистера Тайга. Обращение с Валландигэмом признается незаконным в труде Роудса (op. cit., IV, 245–252) и таковым представлялось бы в соответствии с делом Ex parte Milligan. О Юге: Роудс (V, 473) опровергается Эдвардом А. Поллардом в книге «Джефферсон Дэвис», стр. 316. Еще 19 мая 1864 года в Конгрессе Конфедерации была внесена резолюция с запросом о том, необходимо ли законодательство для предотвращения раскрытия в прессе военной информации. 4 Journ. C. S. A. Cong., p. 60.

Если Север был диктатурой, говорит Роудс, то Юг представлял собой социализированное государство, которое было гораздо ближе к ситуации всех стран, участвовавших в Первой мировой войне. Там газеты, вероятно, находились под более жестким контролем, но судебных преследований не было.

То же самое было и в Англии. Брайт и Кобден в Крымскую войну, Морли и Ллойд Джордж в англо-бурскую войну не подвергались преследованиям. Даже в эту войну, хотя положения Закона о защите королевства (Defense of the Realm Act) являются более широкими, чем наш статут, правоприменение было менее суровым. Те, кто обеспечивал его исполнение, допускали широкий спектр обсуждений и назначали краткие сроки заключения, хотя заседали под звуки германских орудий. И из всех воюющих наций только мы одни, находясь в трех тысячах миль от конфликта, до сих пор отказываем в общей амнистии политическим заключенным.⁠[195]

[195]\nЭто было даровано в Италии 19 ноября 1918 года, до подписания мира, и в Германии до перемирия. Французская амнистия состоялась 24 октября 1919 года. Все сроки по британскому Закону о защите королевства истекли, поскольку они были очень короткими; самый долгий, три года, был сокращен до одного года. Эта примечание охватывает только крамольные высказывания в период войны, но не акты государственной измены, такие как дело газеты «Бон Руж» или ирландские приговоры после перемирия.

Несомненно, некоторые высказывания приходилось пресекать. Мы прошли через период опасности и обоснованно полагали, что опасность была больше, чем на самом деле, однако судебные преследования в Великобритании в ходе аналогичного периода угрозы во время Французской революции впоследствии не вызывали гордости. Действия, пропорциональные чрезвычайной ситуации, были оправданны, но мы подвергали цензуре и наказывали речи, которые были весьма далеки от прямого и опасного вмешательства в ведение войны. Главная ответственность за это лежит не на Конгрессе, который долгое время довольствовался умеренными формулировками Закона о шпионаже 1917 года, а на чиновниках Министерства юстиции и почтового ведомства, превративших этот закон в бредень для пацифистов, и на судьях, которые поддержали и одобрили это искажение закона. Можно также задасться вопросом, сколько на самом деле было выиграно. Люди были заключены в тюрьмы, но их слова не перестали распространяться.⁠\n[196]\nПоэзия в журнале «Зей Массес» была исключена из почтовой рассылки лишь для того, чтобы получить гораздо более широкое распространение в двух выпусках «Федерал Репортер». Сама публикация заявления миссис Стоукс в «Канзас Сити Стар» «Я за народ, а правительство — за спекулянтов» сочли настолько опасной для морального духа учебных лагерей, что ее приговорили к десяти годам тюремного заключения, и тем не менее во время судебного процесса она повторялась каждой крупной газетой страны. Во всяком пресечении кроется бессознательная ирония. Она таится за сравнением журнала «Зей Массес» с Заповедями Блаженства, сделанным судьей Хаугом,⁠\n[197]\nи в словах лорд-судьи Скраттона в ходе этой борьбы против автократии: «Говорили, что войну нельзя вести на принципах Нагорной проповеди. Можно также сказать, что войну нельзя вести в соответствии с принципами Великой хартии вольностей».⁠\n[198]

[196]\nСр. аналогичный опыт императора Тиберия: Тацит, «Анналы», IV, гл. 35: «Punitis ingeniis, gliscit auctoritas». «У человека, проповедующего у позорного столба, всегда найдется достаточно слушателей».— Д-р Джонсон.