«Франция и Республика: Записи о том, что было увидено и познано во французских провинциях в «столетний» 1889 год»

Если кому-то нужно усвоить это, пусть он изучит историю установления протестантской преемственности в Англии Уолполом и историю сокрушения Банка Соединенных Штатов Президентом Джексоном в Америке. Он может счесть протестантскую преемственность в Англии и сокрушение Банка Соединенных Штатов в Америке стоящими той цены, которая была уплачена за каждое из них. Но он узнает по меньшей мере какова была эта цена.

Это будет не вина правительства Карно — и уж точно не вина наиболее энергичного члена этого правительства, министра внутренних дел м. Констана, — если французский народ не усвоит этого урока.

Куда более высокую цену придется заплатить за искоренение религии во Франции и просвещение французского народа в духе того, что м. Жюль Ферри фантастически воображает евангелием «Герберта Спенсера», отождествляющим долг с потаканием своим желаниям!

Прошлая Палата, несомненно имея в виду предстоявшие тогда выборы, проголосовала за упразднение Фонда секретных служб министерства внутренних дел. Это было платоническое голосование, касавшееся лишь бюджета на 1890 год, и оно не вступило в силу. Но 14 декабря 1889 года м. Констан, сделав вопрос о воссоздании этого фонда вопросом кабинета министров, поднялся в Палате и смело заявил, что ему требуется Фонд секретных служб в размере 1 600 000 франков, или около 64 000 фунтов стерлингов; что ему плевать, что Правая сторона думает о таком фонде; что он намерен использовать его для «борьбы с заговорами против Республики», и что он ожидает, что большинство предоставит его ему как знак своего личного доверия.

То, что военное ведомство в такой стране, как Франция, может нуждаться в Фонде секретных служб, понятно. Понятно, что Фонд секретных служб может законно требоваться, пожалуй, министерству иностранных дел такой страны, как Франция. Но почему Фонд секретных служб в размере более чем 60 000 фунтов стерлингов требуется министру внутренних дел Французской республики, которая считается «правительством народа, созданным народом и для народа»?

У меня есть впечатление, для устранения которого потребуются доказательства, что никакого подобного Фонда секретных служб нет в распоряжении канцлера Германской империи; и я обнаруживаю, что все расходы министерства внутренних дел монархии Великобритании записаны как составляющие менее половины суммы, которую после коротких дебатов республиканцы новой Палаты во Франции большинством в сто голосов тихо передали под контроль французского министра внутренних дел, чтобы продемонстрировать свое «доверие» к тому превосходному человеку, бескомпромиссным манипуляциям которого через его префектов с голосами, поданными в сентябре и октябре прошлого года, многие из них, как повсеместно верят во Франции, в действительности обязаны своими депутатскими местами!

In the year 1889 the British budget shows an outlay on the Home Office of 29,963l.

Более того, «Фонд секретных служб», выделенный из карманов налогоплательщиков Франции в сейф министра внутренних дел, значительно превышает расходы на содержание британского Казначейства! В 1888 году британский бюджет выделил Первому лорду казначейства на покрытие расходов этого великого и важного департамента британского монархического правительства 60 222 фунта стерлингов, то есть почти на 4 000 фунтов меньше, чем республиканцы Третьей французской республики щедро предоставили в распоряжение м. Констана для «борьбы с заговорами» против жизни Республики, относительно которой в то же самое время нас просят верить, будто она только что была восторженно приветствована массами французского народа в качестве неизменного, окончательного и постоянного правительства по их осознанному выбору!

При таком раскладе налогоплательщикам республиканской Франции будет стоить фактически более чем на две трети дороже лишь удерживать республику от внезапной насильственной смерти в один прекрасный день между завтраком и обедом, чем налогоплательщикам Великобритании обходится поддержание пышности и достоинства британского суверена из года в год! Общая годовая сумма, как я обнаруживаю, Цивильного листа Великобритании, ежегодно вотируемого Королеве, ежегодных субсидий другим членам Королевской семьи и наместничества в Ирландии составляет 557 000 фунтов стерлингов. Из этой суммы переданные нации наследственные доходы покрывают 464 000 фунтов. Это оставляет ежегодное бремя для налогоплательщиков в 93 000 фунтов стерлингов, или всего на 29 000 фунтов больше суммы, преднамеренно вотированной республиканской Палатой в Париже в руки м. Констана для использования им в «борьбе с заговорами» против Республики, — или, иными словами и простым английским языком, для создания комфортных условий своим политическим друзьям и некомфортных — своим политическим врагам!

И это, заметьте, является лишь дополнительным придатком к бюджету этого энергичного и восхитительного министра, каковой бюджет был утвержден прошлой Палатой на 1890 год в размере 61 291 256 франков — или, в круглых цифрах, 2 451 650 фунтов стерлингов, — из каковой солидной суммы 13 059 570 франков, или 522 383 фунта стерлингов, представляющих собой затраты на Центральную администрацию и префектуры, необходимо добавить к 1 200 000 франков, или 48 000 фунтов стерлингов, президентского жалованья и пособий, чтобы дать нам основу для справедливого приблизительного сравнения стоимости для республиканской Франции ее исполнительного Президента и префектов со стоимостью для монархической Великобритании ее исполнительного Суверена, лордов-лейтенантов, Вице-короля Ирландии. Выражаясь в круглых цифрах, результат выглядит следующим образом: за своего республиканского президента и восемьдесят трех республиканских префектов налогоплательщики Франции платят ежегодно из собственных карманов 570 383 фунта против 93 000 фунтов, выплачиваемых ежегодно из собственных карманов налогоплательщиками Великобритании за своего монархического суверена, восемьдесят шесть лордов-лейтенантов, Вице-короля Ирландии и тридцать два лейтенанта ирландских графств. С точки зрения налогоплательщиков, это, пожалуй, придает некоторый вес доводу лорда Биконсфилда о том, что экономию следует искать на стороне той системы, которая вознаграждает определенные виды государственной службы «общественным отличием, даруемым источником чести».

Избитая острота о Бурбонах 1815 года, которые ничего не забыли и ничему не научились, вполне может быть наведена заново на благо республиканцев, которые ныне контролируют Третью французскую республику. Сколь бы справедливым или несправедливым это ни было по отношению к графу Прованскому и графу д'Артуа, Генрих IV, который несомненно был Бурбоном из Бурбонов, обладал быстрым умом к обучению и при случае также изящным умением забывать. Он счел Париж вполне стоящим мессы, выслушал мессу и получил Париж.

Республиканцам Третьей республики после того грозного урока, который Франция преподала им на выборах в 1885 году, не было нужно самим слушать мессу. Они были совершенно свободны упорствовать и погибнуть в своем неверии и, подобно герою поэмы сэра Альфреда Лайла «Страна сожалений»,

«Катиться к проклятию на свой банальный лад».

Всего, о чем христианская Франция просила их в 1885 году, — это чтобы они оставили своих сограждан столь же свободными слушать мессу, сколь сами они были свободны ее не слушать. Им нужно было лишь оставить в покое религию французского народа, уважать совесть и гражданскую свободу своих соотечественников, и волны, поднимавшиеся против них и против Республики из-за них, неизбежно начали бы спадать.

Враждебность между Церковью и Республикой во Франции является по своему происхождению абсолютно односторонней. Церковь ничуть не более враждебна по своей природе Республике как таковой во Франции, чем она враждебна Республике как таковой в Соединенных Штатах, в Чили или в католической Швейцарии. Церковь может быть сделана враждебной республике посредством преследований и нападок точно так же, как она может быть сделана враждебной таким же образом монархии. Ни Филипп Красный, ни Генрих Восьмой не были большими республиканцами.

Но республиканцы Третьей республики в 1885 году ничему не хотели учиться и ничего не хотели забывать. Они встретили протест миллионов избирателей во Франции возобновленной вирулентностью антикатолического и антихристианского законодательства, увеличением государственных расходов и новыми политическими преследованиями.

Их цель и их программа были сжато и четко суммированы в недвусмысленном заявлении м. Бриссона, одного из самых видных лидеров республиканской партии, о том, что «Республика должна быть установлена во Франции, если потребуется, с оружием в руках!»

Какая разница в принципе между таким заявлением и попыткой Третьего Наполеона установить империю в Мексике с помощью оружия? В одном случае мы имеем прозелитизирующую, атеистическую Республику, преисполненную решимости уничтожить религию бесспорного большинства французского народа; в другом — прозелитизирующего императора, преисполненного решимости организовать империю в Мексике. В свете доктрины о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия с согласия управляемых, одно предприятие столь же чудовищно, как и другое. Предприятие Императора потерпело сокрушительную неудачу в Мексике; я не верю — и по многим причинам, — что предприятие Республики увенчается успехом во Франции.

Одна из главных таких причин заключается в том, что я считаю влияние христианской религии на массу французского народа более сильным, а не более слабым, чем оно было до начала пропаганды атеизма. В некоторых главах этого тома, как мне кажется, можно найти свидетельства, подтверждающие это. В соответствии с планом, принятым при создании книги, я не пытался выстраивать и координировать эти свидетельства. Я просто представлял их там, где они возникали: либо в беседах, проведенных мной в том или ином месте с лицами, которых я считал компетентными судить с некоторой степенью авторитетности, либо в наблюдениях, сделанных мной во время проезда через тот или иной регион. Кроме того, частью моего плана, как я уже говорил, было фиксировать под общим заголовком того или иного департамента не только то, что больше всего поразило меня при посещении этого департамента в виде увиденного или услышанного там, но также и те беседы на общие темы, которые я там вел, и те заметки, которые я делал там по ходу чтения книг по французской истории, которые я брал с собой везде, куда бы ни отправлялся. Поскольку эта книга представляет собой не трактат, а хронику, поскольку она не преследует цель отстоять заранее сформулированный тезис, а лишь призвана указать основания, приведшие меня к определенным выводам и убеждениям, я счел выбранный метод наиболее справедливым как по отношению к моим читателям, так и к самому себе.

VI

Но поскольку вопрос, которого я только что коснулся, а именно религиозное состояние Франции, является исключительно серьезным и важным, я должен попросить своих читателей остановиться на нем вместе со мной здесь, во введении. К этому меня побуждает прежде всего то, что у меня есть основания полагать, будто за пределами Франции и особенно в Англии существуют весьма серьезные и весьма необычные заблуждения на этот счет. Это вполне естественно, если вспомнить, что девять иностранцев из десяти черпают свои впечатления о Франции как о нации не только из текущей журналистики и литературы одного лишь Парижа, но и из весьма ограниченного круга текущей литературы и журналистики даже самого Парижа. Большинство американцев, безусловно, и, я склонен думать, большинство англичан, которые посещают Париж и видят и знают Париж довольно хорошо, пребывают поистине в состоянии полумрака относительно истинной социальной, религиозной и интеллектуальной жизни подавляющего большинства населения даже самого Парижа. Мы видим Париж бульваров, Елисейских Полей, премьер в театрах, ресторанов и модных магазинов; тот Tout Paris сплетников прессы, который представляет, возможно, один процент населения французской столицы! А сколько мы видим домашнего, хлопотливого, постоянного Парижа, который поддерживает жизнь французской столицы из года в год и из поколения в поколение — Парижа труда и торговли, церквей, благотворительных организаций, школ, монастырей? В Лондоне сейчас живет немало процветающих иностранных колоний, большинство ведущих членов которых поддерживают деловые или социальные отношения, более или менее активные, с тем или иным слоем английского населения великого британского метрополиса. Быть может, если бы мы могли получить прямолинейный, не приукрашенный отчет от какого-нибудь члена одной из таких колоний об Англии и английской жизни в том виде, в каком они предстают перед ним и его соотечественниками, англичане были бы столь же ошеломлены, сколь, как я знал, бывали ошеломлены весьма интеллигентные и хорошо осведомленные французы теми представлениями о французской жизни и положении французского народа, которые искренне и серьезно разделяют не случайные иностранные туристы, а высокообразованные иностранцы, действительно желающие узнать правду.

Вскоре после выборов в законодательные органы 1885 года, результаты которых поразили общественные круги Англии в то время почти так же сильно, как и прислужников правительства в Париже, я встретил в доме одного друга в Лондоне весьма видного английского государственного деятеля, чье имя я не считаю вполне вправе называть, но которого множество англичан определенно считает непререкаемым авторитетом не только в отношении вопросов английской внутренней политики, но и в отношении европейских дел в целом. В ходе общей беседы — в обществе было человек десять или двенадцать известных людей — этот выдающийся государственный деятель выразил мне свое величайшее удивление по поводу того значения, которое я «казалось бы, придаю религиозным настроениям во Франции».

Я заверил его, что я не только «казалось бы» придаю, но и в действительности придаю им весьма серьезное значение, и осмелился спросить его, почему это должно его «удивлять».

На это он ответил буквально — ибо я записал его замечание позже тем же вечером, — что он «находится под впечатлением, будто религиозные настроения во Франции мертвы!»

— Могу ли я спросить, — возразил я, — что могло принести вам столь странное впечатление?

— О, многое, — с большим акцентом ответил он, — но в особенности утверждение, встреченное мной в весьма авторитетном статистическом труде не так давно, гласящее, что во Франции насчитывается пять миллионов убежденных атеистов!

Все, кто слышал это поразительное утверждение, были, полагаю, так же полностью сбиты с толку, как и я. Вежливость требовала, чтобы я попросил сделавшего его выдающегося мужа назвать мне, если он может, заголовок труда, в котором он его обнаружил. На это он незамедлительно ответил, что в данный момент не в силах этого сделать. Однако он едва не привел в состояние асфиксии очень тихого и воспитанного молодого француза, состоящего при французском посольстве в Лондоне, который присутствовал при разговоре, обратившись к нему по этому поводу. — Нет-нет! — воскликнул перепуганный атташе. — Я допускаю, что такая книга существует, несомненно, несомненно, но я никогда о ней не слышал.

Мне так и не удалось отыскать этот ценный труд. Когда я все же найду его, я проведу тщательное расследование причин, которые могли побудить пять миллионов французов, или примерно одну седьмую часть всего населения Франции, взять на себя труд зарегистрироваться в качестве «атеистов». Предположительно, все они должны быть взрослыми, поскольку заявления по столь предметному вопросу со стороны младенцев вряд ли, полагаю я, собирались бы даже Жюлем Ферри в качестве доказательства успеха его великого плана по «лаицизации» религии во Франции.

Между тем, в обычных статистических источниках, доступных в 1884 году, я нахожу записанным, что из 36 102 021 жителя Франции 35 387 703 зарегистрировались или были зарегистрированы как католики, 580 707 — как протестанты, 40 439 — как иудеи и 81 951 — как «не исповедующие никакой религии».

И все же я полагаю, что если бы тот видный государственный деятель, который узрел, словно в видении, как эти пять миллионов зарегистрированных атеистов маршируют на штурм христианства во Франции, объявил об их существовании как о факте на каком-нибудь большом публичном собрании в каком-нибудь крупном провинциальном городе Англии завтра, мы бы увидели передовицы в некоторых английских газетах день или два спустя, пророчествующие о неминуемо надвигающемся крахе всей религии во Франции. Наши современные демократии по обе стороны Атлантики добились столь быстрого и замечательного прогресса за последние годы в искусстве формирования мнений, что если бы Исаак Тейлор вернулся на землю, которую он оставил не так уж давно, он вряд ли, полагаю я, узнал бы эту планету.

Мода принимать как должное, будто весь мир стремительно переходит в евангелие ганглиев и батибиуса, vox populi et praeterea nihil, не ограничивается «фанатиками нечестия» во Франции. Мне довелось услышать в лондонской гостиной от другого известного государственного деятеля в течение прошлого года серьезное утверждение, будто он верит, что «мистер Джон Брайт и мистер Гладстон были последними двумя людьми, которые когда-либо станут цитировать христианские Писания в качестве авторитета в Палате общин».

Необычайно хороший английский язык христианских Писаний, возможно, составляет препятствие для их свободного использования при обращении к популярным политическим собраниям. Но, допуская это, я воздерживаюсь от принятия этого утверждения. То, что оно тем не менее было высказано, и высказано человеком более чем заурядных способностей, является, пожалуй, примечательным фактом.

Но я возвращаюсь к Франции.

По мере того как приближалось время выборов в законодательные органы 1889 года, республиканцы у власти начали осознавать, что их методы не увенчались абсолютным успехом. Трудный момент, вызванный вынужденной отставкой президента Греви, был действительно преодолен, поскольку Конституция Третьей республики предусматривает избрание президента Собранием. Но одно дело — разыграть успешную комедию в Собрании с помощью того, что в Америке называют «сплокающей силой общественного грабежа», и совсем другое дело — добиться переизбрания удовлетворительной Палаты депутатов народом Франции после четырех лет раздражающего и ожесточающего дурного управления. Многого ожидали от ослепительного эффекта Всемирной выставки в Париже для народного ума — настолько многого, что мне объяснял явную нелепость выбора для празднования Французской революции Французской республикой столетия года, в котором никакой Французской республики не существовало, один французский республиканец под тем явным предлогом, что выборы в законодательные органы были назначены на 1889 год! В этом могло быть доля правды. Ибо ничто не могло быть более нелепым, чем предлог, приводимый французским правительством для этого выбора.

То или иное событие, произошедшее в определенное время в определенном году, может разумно служить поводом для столетнего или пятидесятилетнего юбилея. Но как кто-либо может определить и отпраздновать «столетие» набора понятий, именуемых «принципами 1789 года»?

В Соединенных Штатах мы отпраздновали «столетие» Декларации независимости и столетие первой инаугурации первого президента.

Намеревалось ли французское правительство пригласить монархии Европы отпраздновать разрушение толпой Бастилии 14 июля 1789 года? Едва ли, полагаю я! Или созыв Генеральных штатов в Версале 5 мая 1789 года? Конечно нет, ибо Генеральные штаты были созваны не в соответствии с «принципами 1789 года», а в согласии с древним обычаем и традицией французской монархии.

Каковы «принципы 1789 года»?

И почему кто-либо во Франции или за ее пределами должен их праздновать?

Если под «принципами 1789 года» мы должны понимать принципы современного конституционного правления — а я не знаю никакого другого вразумительного толкования этой фразы, — то нет абсолютно никаких причин, почему бы кому-то за пределами Франции следовало специально заботиться о праздновании принятия этих принципов во Франции больше, чем о праздновании их принятия в Англии, или Соединенных Штатах, или Германии, или Испании, или Италии. Принципы современного конституционного правления определенно не были разумно приняты и определенно не были преданно осуществлены во Франции ни одним из правительств, которые сменяли друг друга в стремительной череде в этой растерзанной стране между 1789 и 1815 годами. Были ли они разумно приняты и преданно осуществлены в этой растерзанной стране сегодня? Это вопрос, полагаю я, который не следует решать торопливо!

Просить народ Англии, Соединенных Штатов, Германии, Испании, Италии объединиться в праздновании принципов современного конституционного правления под именем «принципов 1789 года» в Париже, как если бы мир был обязан Парижу или Франции открытием, провозглашением и принятием этих принципов — это поистине проявление самомнения, которое можно было бы простить тупоумию аббата Сийеса сто лет назад, но которое едва ли следовало ожидать от образованных французов в 1889 году.

Об этом с большим здравым смыслом и похвальной учтивостью по отношению к французскому правительству, ответственному за эту абсурдность, заявил итальянский премьер-министр синьор Криспи в Палате депутатов в Риме 25 июня 1887 года.

В ответ на интерпелляцию синьора Кавалотти, обращенную к тогдашнему министру иностранных дел Италии синьору Депретису относительно намерений итальянского правительства в отношении Всемирной выставки 1889 года в Париже, синьор Криспи, бывший тогда министром внутренних дел, произнес яркую речь (синьор Депретис болел тогда болезнью, от которой в конце концов умер), в которой он ясно и убедительно изложил причины, по которым итальянское правительство отказалось принимать какое-либо официальное участие в этом деле. Он прямо дал понять о своем убеждении (которое, между прочим, разделяют очень многие здравомыслящие люди, не являющиеся премьер-министрами Италии), что дело Всемирных выставок, возможно, переусердствовано. Но, не задерживаясь на этом пункте, он продолжил показывать, что для Италии было бы глупо изолировать себя от других великих держав, принимая официальное участие в этой конкретной «Всемирной выставке». На довод синьора Кавалотти о том, что освобожденная Италия должна объединиться с Францией для празднования «принципов 1789 года», синьор Криспи ответил следующим образом: «Я согласен с уважаемым членом, что мы являемся сынами 1789 года. Но я должен напомнить ему, что 1789 году предшествовала славная Английская революция и великая Американская революция, в обеих из которых проявились и утвердились принципы, восторжествовавшие впоследствии во всем мире».

То, было ли обращение правительства объединенной Италии с Верховным понтификом в Риме после 1871 года полностью совместимо с принципами «славной Английской революции» или «великой Американской революции», мне нет нужды сейчас рассматривать. Но то, что все живые политические доктрины, о которых интеллигентные французы имеют в виду говорить, когда рассуждают о «принципах 1789 года», являются американскими политическими доктринами 1776 года и английскими политическими доктринами 1688 года, не вызывает никаких сомнений. В этом синьор Криспи был абсолютно прав, и ему делает честь как итальянскому государственному деятелю и итальянскому патриоту то, что он столь рано и публично отказался привязывать свободу и независимость Италии в качестве хвоста к предвыборному змею парижской выставки 1889 года. Франции и французским республикам — первой, второй и третьей — Италия обязана много меньше чем ничем. Двум правителям Франции, оба из которых итальянского происхождения, первому и третьему Наполеонам, она обязана очень многим. Но ее главный политический кредитор и величайший государственный деятель Кавур черпал свои политические доктрины не из мутного французского водоема «принципов 1789 года», а из первоисточников 1776 и 1688 годов. Если бы Кавур был жив в 1887 году, чтобы ответить на интерпелляцию синьора Кавалотти, он, возможно, определил бы острее, чем это было дано синьору Криспи, те истинные отношения между Французской революцией 1789 года и национальным развитием современной Италии. Если бы Французская революция 1789 года была оставлена исчерпать себя в пределах Франции, она бы, вероятно, закончилась — как сторонники введенного в заблуждение герцога Орлеанского почти с самого начала ожидали ее завершения — замещением относительно способного французского короля на позитивно неспособного на конституционном французском троне. В таком случае она интересовала бы Европу и мир не больше и не меньше, чем Фронда или религиозные войны, завершившиеся коронацией Генриха Наваррского. Вне всякого сомнения, именно этот страх подтолкнул жирондистских конспираторов к тому, чтобы навязать иностранную войну своей несчастной стране. Легенда о республиканской Франции, марширующей как один человек к Рейну для освобождения порабощенной Европы, имеет гораздо меньше оснований в фактах, чем легенда об Итсацу и роге Роланда. Жаль нарушать исторические басни, которые расцвели в бессмертные стихи, но на самом деле не было ни малейшего повода, насколько это касалось Европы, для Франции в 1790 году «топать своей сильной ногой и клясться, что она будет свободна». Прекрасная дипломатическая история тех дней господина де Бургуэна проясняет это совершенно. Ни одна держава в Европе не возражала против того, чтобы она была настолько свободной, насколько ей нравилось. Напротив, Англия даже в 1792 году была и готова, и стремилась признать безумную французскую республику того дня и увидеть французскую королевскую семью отправленной в Неаполь или Мадрид.

Питт был слишком дальновидным государственным деятелем, чтобы не отдавать себе ясного отчета в том, что торговля и колонии такой французской республики являлись естественными призами для английского здравого смысла и английской предприимчивости. Австрия также не была склонна смущаться при виде унижения и падения дома Бурбонов, который успешно оспаривал верховенство в Европе у Габсбургов.

Французская революция стала титанической только тогда, когда перестала быть революцией и перестала быть французской. Величественные строфы Барбье рассказывают истинную историю лишенного седока конура, которому вновь вложили удила, перевязали поводья и на которого взошел итальянский повелитель человечества — тот Цезарь, которого так тихо ждала и выглядывала зоркая Екатерина Российская, когда началась беспомощная и безнадежная оргия 1789 года. Прошлое, из которого он появился, и Будущее, которое он вызвал к жизни, кажутся масштабнее человеческих в тени этой колоссальной фигуры. Каким жалким звоном колокольчиков пастушьего стада в какой-нибудь «Деревенской колдунье» Руссо звучат «принципы 1789 года», когда сцена вновь оглашается суровыми акцентами завоевателя, распекающего, например, сенаторов свободного и имперского города Аугсбурга по дороге к Ваграму и победе двадцать лет спустя!

«Ваши банкиры — это канал, через который золото вечного врага Континента прокладывает себе путь в Австрию. Я решил, что отдам вас какому-нибудь королю. Ко именно — я еще не урегулировал. Я займусь этим, когда вернусь из Вены».

И, как гласит верная летопись «Трёх мавров», «месье сенаторы удалились весьма уязвленными и вовсе не довольными».

Тем не менее, когда завоеватель сдержал свое слово и, сотворив короля Баварии, чтобы отдать их ему, отдал их королю Баварии, месье сенаторы — с гибкостью и послушанием, которые сделали бы честь Дебри (который, предложив в качестве республиканца организовать 1200 «тираноубийств» и перебить всех царей и императоров земли, умолял Наполеона сделать его бароном), — поспешили явиться, чтобы простертися ниц перед новым баварским Величеством и протестовать, будто до счастливого дня его прибытия воцариться над ними они никогда не ведали, что такое подлинное счастье.

Если в человеческой истории есть что-то более или менее несомненное, так это то, что без Английской революции 1688 года и Американской революции 1776 года мир в целом знал бы и заботился о французских «принципах 1789 года», Французской революции и Первой Французской республике сегодня едва ли больше, чем мир в целом знает или заботится сегодня о войнах в Севеннах или долгом конфликте между арманьяками и бургиньонами.

Наполеон скомкал «принципы 1789 года», революцию и республику в своей железной руке и отбросил их все вместе в угол. Он желал, чтобы Франция и мир думали о других вещах. В 1810 году Паганель, который, будучи «патриотом» Конвента, естественно, сделался ливрейным слугой Императора и Короля, счел, что может рискнуть сочинить «Историческое эссе о Французской революции». Он посвятил его Имперскому канцлеру Почетного легиона и завершил свое предисловие следующими словами: «И вот наконец мы видим без удивления после этого долгого ряда ошибок, бедствий и преступлений, как республика исчезает, а Франция молит Верховное Существо ниспослать ей того великого и могучего гения, который в этих трудных обстоятельствах оказался способен поднять ее, защитить ее и править ею!» Сердце Людовика XVIII было бы тронуто благодарным смирением этого раскаявшегося негодяя. Но император просто спустил его с лестницы пинком. Он запретил публикацию книги. Весь тираж был заперт под замок и не видел света до тех пор, пока свобода не вернулась во Францию вместе с белой кобылой и бурбонскими лилиями в 1815 году. Разумеется, перед нами факт, заслуживающий внимания!

Если бы эта первая история Французской революции, написанная так, как ее написал Паганель, член Революционного конвента, была опубликована при Первой республике, автор неминуемо был бы отправлен на гильотину. Написав ее при Первой империи, он удостоился лишь пренебрежительного отпора, несмотря на свою слащавую лесть в адрес Императора. Его книга была наконец передана миру при восстановленной исторической монархии в 1818 году!

В 1811 году Шатобриан, будучи избран членом Института преемником Мари-Жозефа Шенье, брата поэта-республиканца Андре, убитого Первой республикой, подготовил речь о Конвенте, предназначенную для прочтения перед этим августейшим собранием. Наполеон услышал об этом и, не утруждая себя ее просмотром, запретил ее произнесение. «Для месье де Шатобриана хорошо, — сказал он, — что она была пресечена. Если бы он прочел ее перед Институтом, я бы бросил его на дно темницы и оставил там на всю оставшуюся жизнь!»

Наполеон досконально знал Первую республику. Он соизмерил всех ее людей, и все ее архивные записи были у него в руках. Он не мог ни сесть в карету, ни выйти из нее, не наступив на какого-нибудь неподкупного «патриота», простершегося ниц между ее колесами с петицией о префектуре, титуле или пенсии. Преступления и безумия Первой республики вызывали у Франции и мира тошноту от одного ее имени. Ее истинная история была повестью о позоре и унижении, непригодной для того, чтобы ее вытаскивали на яркий свет славы Имперской Франции.

Первая республика была смертельным врагом как свободы, так и закона. Поведение ее первого посланника в Соединенных Штатах давало Вашингтону полное право запереть его под замок. Когда с его вредоносными дерзостями было покончено, он предпочел изгнание в Америке шансу оказаться на гильотине в Париже, и его имя угасло, как я полагаю, по странному стечению обстоятельств, вместе с одним из главных орудий печально известного кольца Твида в Нью-Йорке.

Первые выстрелы, сделанные со злым умыслом под американским флагом после мира 1783 года, были произведены по крейсерам Французской республики, захваченным в Вест-Индии американскими военными кораблями, чтобы положить конец невежественной и дерзкой попытке того, что именовало себя правительством в Париже, выдавать каперские свидетельства на американской земле против английской торговли.

Столь благодарна была Франция Императору за восстановление господства закона, что она вовсе не заботилась о свободе, и если бы не неукротимая защита конституционной свободы и национальной независимости, которую Англия поддерживала, часто в одиночку, от разрыва Амьенского мира до победы при Ватерлоо, самые имена главных участников отвратительных и смехотворных драм Революции давно бы уже стерлись, как и намеревался Наполеон, из памяти народных масс.

VII

То, насколько мало уверенности правительство Третьей республики испытывало в эффективности «принципов 1789 года» и «Столетней выставки» для спасения себя на выборах 1889 года от естественных последствий своей нетерпимости и коррупции, было наглядно показано абсолютной паникой, в которую оно было повергнуто избранием в Париже генерала Буланже 27 января. Здесь, на самом пороге великого избирательного года, восстал призрак «человека на коне»!

Конечно, генерал Буланже не был Наполеоном Бонапартом. Правительство, которое само посадило генерала Буланже на коня, знало сильные и слабые стороны самого человека. Но боялись они легенды, а не человека. Если французский народ или хотя бы Париж искренне верили в легенду о Буланже — а это колоссальное голосование 27 января выглядело очень похоже на это, — мало что значило, какова истинная ценность этого человека: легенда делала его хозяином Франции. Для Третьей республики это означало бы судьбу Первой и Второй республик, а для людей, отождествивших ее со своим собственным фанатизмом, безумием, алчностью и несостоятельностью — долгое прощание со всем их величием!

Что же касается конечных результатов, какое значение они имели для них?

Всемирная выставка могла потерпеть крах, или ее мог открыть генерал Буланже на своем черном коне вместо президента Карно в ландо. Что это меняло? Но имело большое значение то, что люди, выдумавшие президента Карно, вряд ли вошли бы в кортеж генерала Буланже.

Не будет преувеличением сказать, что с 27 января 1889 года правительство Третьей французской республики открыто и зримо было отдано во власти и днем, и ночью лишь одной великой цели — и целью этой было вовсе не прославление «принципов 1789 года», не празднование Республики (величественная статуя Триумфа Республики, предназначенная для воздвижения с великой помпой на глазах собравшегося человечества, фактически была оставлена отлитой из парижского гипса, поскольку ни один чиновник не пожелал потратить ни су на отливку ее в вечной бронзе или долговечном мраморе) — нет! Великой доминирующей, нескрываемой целью всех лидеров Республики было каким-то образом — неважно как, обходными путями — заклясть тот призрак Первого консула, который разъезжал, внушая трепет и неотвратимо надвигаясь, на черном коне генерала Буланже!

Быть может, кульминацией этой совершенно беспрецедентной и весьма поучительной паники стало появление к концу последней парламентской сессии господина Жюля Ферри — автора одиозной «Статьи 7», человека, который, поколебавшись (к чести его будь сказано) изначально предложить абсолютный запрет на обучение детей во Франции в ее государственных школах для министров религии, в конце концов поддался ярости Поля Берта, этого Кондорсе современного преследования, и стал признанным лидером войны против Свободы и Религии, — на трибуне Депутатов с призывом и даже мольбой к консервативным членам заключить мир с преследователями и спасти их от опасности Буланже!

Сцена того дня в Палате депутатов не забывалась. Облик и интонации республиканского лидера порой были совершенно проникновенными с пафосом неподдельного ужаса. Трудно было поверить, слушая его, что за его спиной действительно могут стоять «пять миллионов убежденных атеистов», поощряющих его искоренять христианство до основания на земле Франции!

Не менее поразительным в совершенно ином смысле было суровое и каменное молчание, с которым призыв республиканского лидера был встречен Правыми, олицетворяющими — как Третья республика соизволила заставить Правых олицетворять — религию и вместе с ней свободу Франции.

Это напомнило мне, к моему сожалению, то, как, пожалуй, можно было бы ожидать от естественно любезного и осмотрительного домовладельца выслушивания аргументов ловкого и искусного взломщика, объясняющего причины, по которым его следует запереть в шкафу для серебра ради защиты от полиции.

Предложение господина Жюля Ферри заключалось в том, чтобы приостановить применение к определенным религиозным объединениям запрета, обрушенного на них им самим и республиканским правительством. Наконец он замолчал, явно удрученный стойким, не отвечающим на его призыв взглядом слушателей.

Затем молчание было нарушено!

— Вы выступаете от имени правительства? — крикнул один пылкий депутат от Правых.

Господин Жюль Ферри помедлил мгновение и ответил: — Нет! Я выступаю от собственного имени; но многие думают так же, как я!

— Вы! — последовал горячий ответ. — Вы! Тьфу! Вы никто!

Настоящий ответ последовал позже, 22 сентября, когда в его собственном городе Сент-Омере [ошибка в орфографии оригинала: Сент-Диэ] вождь оппортунистов, несмотря на все усилия префекта департамента и местных властей провести его, был повержен монархистом. Очевидно, господин Ферри уже слышал, как обстоят дела, от своего комитета в Сент-Диэ, когда обращался со своим бесплодным призывом к Правым в Палате!

Обнаружив, что от какого-либо умиротворения Правых или сделок с оскорбленным и пробудившимся христианством Франции нечего ждать, правительство наконец передало контроль над предстоящими выборами безраздельно в руки господина Констана из Тулузы, о котором я уже упоминал. Ему как министру внутренних дел был подчинен весь политический механизм. Каждый префект во Франции стал избирательным агентом, исполняющим его волю.

Впервые же, как я полагаю, даже в истории французской администрации все служащие почт и телеграфов были выведены из подчинения директора почт и телеграфов и переведены в прямое подчинение министра внутренних дел.

Под его началом они остаются и поныне, и теперь предлагается закрепить эти службы на постоянной основе за министерством, которое ведает выборами.

По предложению господина Констана правительство также решило атаковать призрак. Оно вознамерилось изгнать генерала Буланже из Франции. Нелегко испытывать сильную симпатию к генералу Буланже, который, будучи военным министром, привел в исполнение против графа Парижского и его семьи самый несправедливый декрет, изгоняющий их — по никакой иной причине, кроме того факта, что они происходят из семьи, сделавшей Францию нацией, — из их страны и их домов. Но судебное преследование, предпринятое правительством президента Карно против генерала Буланже, носило такой характер, что прокурор Республики, которому первому поручили провести его, сложил с себя полномочия. Прежде чем они могли быть завершены арестом генерала Буланже, он внезапно покинул Францию. В последовавшие действия Сената, учрежденного как «Высокий суд юстиции» для его судилища, я здесь вдаваться не должен.

Достаточно сказать, что после кампании, организованной в подобном ключе и в таком духе и проводимой правительством с безжалостной энергией, выборы, состоявшиеся 22 сентября и 6 октября, оставили относительную силу правительства и оппозиции в новой Палате в основном такой же, какой она была в Палате 1885 года. В данных обстоятельствах это можно охарактеризовать лишь языком одного из способнейших республиканских журналистов Парижа, господина Жюля Дитца из Journal des Débats, как «спасение от катастрофы».

Отражение нападавших на редуте не спасло Севастополь для русских. Пределы объявленных большинств, с которыми многие правительственные члены новой Палаты были избраны, столь ничтожны, что сами по себе наводят на мысль о весьма практическом и осязаемом вмешательстве руки власти в результаты голосования на участках. В двадцати случаях эти большинства составляли от 6 до 200 голосов.

В одном случае — в Приморской Сене, детали которого были сообщены мне лицами высочайшей репутации с полным правом использовать их имена, — правительственный кандидат был объявлен префектом, после двух отсрочек подсчета, прошедшим с большинством в 173 голоса при общей явке, которая, как выяснилось при проверке, значительно превосходила общее число зарегистрированных в округе избирателей!

Но если считать общие итоги поданных на этих выборах голосов подлинными, совершенно очевидно, что монархическая партия во Франции сегодня сильнее, чем была в 1885 году, а республиканская партия во Франции сегодня слабее, чем была в 1885 году.

В 1885 году силы двух партий распределялись следующим образом:—

Republicans of all shades4,377,063 Conservatives and Monarchists3,608,578 ———— Republican majority768,485

В 1889 году силы двух партий распределяются следующим образом:—

Conservative Monarchists3,144,978 Boulangists629,955 ———— 3,774,933 Opportunist Republicans2,980,540 Radicals981,809 Socialists90,593 ———— 4,052,542 Republican majority277,609

Здесь мы сразу видим падение республиканского большинства между 1885 и 1889 годами не менее чем на 490 876 голосов. Это, безусловно, достаточно показательно, если вспомнить, что в 1885 году монархисты не везде и не открыто атаковали республику как форму правления, тогда как в 1889 году вопрос, как признавали обе стороны, затрагивал самое существование республики как формы правления.

Но это еще не всё.

Когда мы сравниваем общее число голосов, поданных в 1885 и 1889 годах, мы обнаруживаем уменьшение числа голосов не менее чем на 788 821. Если это что-то и доказывает, так это то, что избирателей Франции стабильность республики в 1889 году волнует гораздо меньше, чем в 1885 году. И это дополнительно следует из того факта, что падение общего числа поданных голосов затронуло республиканские голоса 1889 года гораздо сильнее, чем монархические. По правде говоря, оно вовсе не затронуло монархические голоса. Напротив, в то время как наблюдалось реальное сокращение республиканских голосов на 324 521 между 1885 и 1889 годами, произошел реальный прирост монархических голосов между 1885 и 1889 годами на 166 355.

Как возможно взвесить смысл этих цифр беспристрастно, не видя, что форма правления, существующая во Франции лишь в силу большинства, которое изменение в 140 000 голосов при общей явке в 7 827 475 превратило бы в меньшинство, едва ли может считаться покоящейся на столь же прочной основе, как, например, Третья империя с ее плебисцитарным большинством в семь миллионов в 1870 году, отвечающим ее большинству в семь миллионов в 1852 году?

Отнимите от узкого республиканского большинства 1889 года государственных служащих, высоких и низких, насчитывающих ныне во Франции десятки тысяч, вместе со всеми зависящими от них и связанными с ними лицами; предоставьте избирательной урне во Франции ту святость, свободу и безопасность, какими она обладает в Англии; принудьте государственные власти во Франции воздерживаться, как они обязаны воздерживаться в Англии, от прямого вмешательства в осуществление избирателями права голоса — и доказательства того, что Третья республика была бы отправлена в небытие голосованием уже завтра, окажутся подавляющими!

VIII

Сказать это — значит сказать, что Третья республика существует во Франции не по воле французского народа; и в это я верю как в абсолютную истину. Третья республика существует в силу контроля, который ее сторонники приобрели над административным аппаратом правительства, или, иными словами, в силу политической коррупции и запугивания. Так велико было умножение чиновников больших и малых при Третьей республике, что получить точную оценку их численности нелегко. Лучшая информация, которую мне удалось раздобыть, заставляет меня верить, что, за исключением вооруженных сил и флота, не менее двухсот тысяч взрослых французских граждан черпают ныне свое пропитание из государственной казны. Это представляет собой население по меньшей мере в миллион душ, так что почти каждый тридцатый житель Франции подвержен прямому или косвенному денежному давлению со стороны центральных властей в Париже. Столь открыто это давление оказывается при Третьей республике, что правительство господина Карно не постеснялось во время Всемирной выставки и незадолго до начала выборов в законодательные органы доставить в Париж за государственный счет около тринадцати тысяч мэров со всей Франции. Там они были приняты — опять же за государственный счет — с пышным гостеприимством, что доказывает: сколь бы ортодоксальным республиканским атеизмом ни обладал господин Констан, министр внутренних дел, он еще не вычеркнул блаженного святого Юлиана из своего календаря, по крайней мере тогда, когда он тратит деньги французских налогоплательщиков на своих гостей.

Если я могу верить тому, что впоследствии услышал в более чем одном провинциальном городе, эти достойные мэры (каждый из которых, замечу, осуществляет прямое личное и официальное влияние на выборы) привезли назад своим изумленным и завистливым согражданам рассказы об арабских, тунисских, алжирских и аннамских ночах на Выставке и на Елисейских Полях, описать которые адекватно не под силу ни одному перу, кроме пера Дидро или младшего Кребийона. «Я не думаю, — сказала мне умная и занимательная дама в Тулузе, — чтобы султан распахал двери рая столь широко для германского кайзера в Константинополе, как наш более чем либеральный господин Констан — для женатых мэров Франции в Париже!»

С другой стороны, в Онфлере, в департаменте Кальвадос, до меня дошли сведения о том, что местные власти утром в день первых выборов в законодательные органы перевезли из другого порта на нормандском побережье некоторое количество матросов — жителей Онфлера, имеющих право голосовать там, но отсутствующих в силу своего промысла. Эти честные морские волки прибыли в Онфлер по железной дороге в составе некоторого рода бригады, сопровождаемые правительственным агентом, который привел их к избирательным участкам и, убедившись, что их бюллетени благополучно опущены за правительственного кандидата, вручил каждому обратный билет на следующий день и отпустил всех провести оставшееся время в кругу их изумленных и, надеюсь, обрадованных семей.

С точки зрения внутреннего мира Франции это мероприятие было, пожалуй, менее предосудительным, чем пир Валтасара господина Констана и тринадцати тысяч мэров. Но с точки зрения отношений между Третьей республикой и сознательной независимой электоральной волей Франции, я полагаю, следует признать, что они, как говорят люди в западных штатах Америки, «оба хороши»!

Я должен добавить, что во Франции мэры главных городов (chefs-lieux), округов и кантонов назначаются правительством в Париже. Мэры коммун, обязанных своей корпоративной свободой монархии, избираются, но Третья республика отобрала у них контроль над их местным налогообложением в целях высших местных интересов. Следует также отметить, что все матросы во Франции обязаны быть внесены в списки, которые ведутся и контролируются морскими префектами для Министерства морского флота, дабы их местонахождение было известно или поддалось установлению в любое время.

Американцы, понимающие институты собственной страны, находят истинную мерку пригодности народа к самоуправлению в его уважении к власти законной Исполнительной власти. Третья французская республика совершила роковую ошибку — точно так же, как и Первая, — спутав уважение к законной Исполнительной власти с подчинением Исполнительной власти, контролируемой большинством Законодательного органа. Тот факт, что власть над государственной казной при конституционном правлении неизбежно доверена Законодательному органу, делает эту ошибку роковой — роковой одновременно для свободы налогоплательщиков, обеспечивающих государственную казну и чьими агентами и доверенными лицами являются члены Законодательного органа, и для эффективности и честности Исполнительной власти. С большим интересом я наблюдаю, пока корректура этой книги проходит в Лондоне, как этот весьма серьезный вопрос всплывает из краткой переписки, опубликованной в английских газетах между канцлером британского Казначейства мистером Гошеном и лордом Льюишемом. Ллорд Льюишем, действуя, по-видимому, от имени ряда английских государственных служащих, написал канцлеру Казначейства касательно определенных жалоб этих служащих, воплощенных в меморандуме. В своем ответе канцлер Казначейства ссылается на намек, который, судя по всему, был сделан авторами этого меморандума относительно их намерения оказать своего рода давление на министра Короны через Палату общин. По этому поводу мистер Гошен замечает: «Мемориалистам следует напомнить, что их ссылка на обращение к своим представителям в Парламенте, предполагающая, судя по всему, персональную парламентскую кампанию для определения отношений между государством и его служащими, предусматривает курс действий, не только вредный для общественных интересов, но и противоречащий лучшим традициям Гражданской службы».

То, что английский канцлер Казначейства столь мудро и подобающе осуждает как зарождающееся зло, стало jus et norma «отношений между государством и его служащими» во Франции при Третьей республике.

Лица, обязанные исполнять и проводить в жизнь законы во Франции, при Третьей республике — начиная с президента и далее по всей гражданской службе — пришли к тому, чтобы рассматривать себя и восприниматься народом как простые слуги и инструменты лиц, делегированных народом для обсуждения того, какими должны быть законы, и приведения общественного налогообложения в соответствие с нуждами государственной службы. Результатом неизбежно является то, что большинство во французской Палате депутатов при Третьей республике зримо превратилось в безответственную олигархию того сорта, который наиболее опасен для свободы и общественного благополучия.

Называя себя, как они это делают, «партией апелляции к народу», французские империалисты демонстрируют свое несомненно обоснованное убеждение в том, что массы французского народа по своей сути монархичны в своих представлениях о наилучшем сроке владения Исполнительной властью. Верить в это — значит верить в то, что массы французского народа по своей природе являются любителями порядка, а не беспорядка; что они инстинктивно ставят исполнительную функцию выше законодательной в своих представлениях о политической иерархии и что, следовательно, они коренным образом приспособлены к самоуправлению. В этом я уверен, империалисты правы. Но, к несчастью для них, централизованный административный механизм государственного управления во Франции, с помощью которого французский народ сейчас и на протяжении прошедшего столетия удерживается от самоуправления, хотя и не имеет имперского происхождения, был настолько развит и усовершенствован гением первого Наполеона, что стал в определенном смысле отождествляться с наполеоновской династией.

Великое несчастье французского народа заключается в том, что все крупные перемены в его политической системе, независимо от того, как они продвигаются и в каком духе, должны осуществляться внутри порочного круга этого централизованного административного механизма. Инициатива в освобождении Франции от этого централизованного административного механизма может исходить только изнутри самого порочного круга. Независимая Исполнительная власть Франции, возведенная во главу Государства народной волей и защищенная — подобно Исполнительной власти Великобритании — в интересах свободы и народа наследственным принципом, могла бы проявить эту инициативу и начать великое дело распределения по всей Франции административных полномочий и ответственности, ныне сконцентрированных в Париже, дабы сделать французский народ впервые поистине хозяевами самим себе.

Разумеется, никакая исполнительная власть, удерживающая полномочия на основе менее независимой и надежной, никогда не сможет осуществить это. Что существует реальная база, на которой это великое дело могло бы быть выполнено в местной жизни, традициях, идеях и симпатиях, посредством которых столь различные популяции того, что прежде было известно как различные провинции Королевства Франция, объединены между собой и отличаются друг от друга, верят многие способные и хорошо осведомленные французы. Одной из самых поспешных и вредоносных вещей, совершенных безумными политическими ремесленниками 1790 года, было разрезание и кромсание Франции на произвольные политические департаменты с прямой целью дезинтеграции и уничтожения этих древних социальных и политических организмов.

Эта цель не была достигнута в полной мере. Удалось лишь наложить на древнюю органическую Францию другую, произвольную и административную Францию. Именно эту произвольную и административную Францию, управляемую законодательной олигархией, которая сначала создает французскую исполнительную власть, а затем использует ее в собственных целях, называют теперь Третьей французской республикой.

Черты и тенденции, а также происхождение Третьей республики можно во всех деталях изучить в Париже. Без Парижа Третья республика никогда не смогла бы возникнуть. Она существует ныне благодаря тому политическому механизму, центром которого является Париж. Как я уже говорил, ее собственное правительство признало, что она не выдержала бы и дня какого-либо серьезного удара по этому механизму, когда оно впало в крайнюю панику после победы генерала Буланже на выборах в столице 27 января 1889 года.

Черты и тенденции Франции, напротив, следует изучать в провинциях. В знаменитом высказывании Гейне — о том, что рассуждать об общественном мнении провинций во Франции все равно что рассуждать о мнении чьих-то ног, тогда как головой является Париж, средоточие мысли, — всегда было больше остроумия, чем мудрости. Но это изречение было произнесено в период правления Луи Филиппа и задолго до введения всеобщего избирательного права Второстью империей. С введением всеобщего избирательного права и развитием за последние двадцать лет сети железных дорог и телеграфа по всей Франции значение провинций по отношению к Парижу значительно и неуклонно возросло. Хотя пар и электричество, разумеется, увеличили силу давления, которое агрессивная олигархия, контролирующая централизованный административный аппарат правительства в Париже, может оказывать на мнения и интересы Франции, они также, как необходимо помнить, увеличили способность Франции сопротивляться этому давлению и негодовать по его поводу. Они создали обратные течения, сила которых с каждым годом становится все более заметной. Так, например, крупные провинциальные города Франции перестают зависеть, как прежде, от парижской прессы в отношении новостей и взглядов на то, что происходит в столице.

Во французских провинциях еще нет столь мощных газет, какие можно встретить по всему Соединенному Королевству, однако наблюдается устойчивый и весьма заметный рост тиражей более значимых местных изданий, а телеграф доставляет им новости дня из Парижа задолго до того, как парижские газеты доходят до читателей. Развитие этих влияний сдерживалось и до сих пор сдерживается официальным контролем Парижа над телеграфной сетью, и здесь стоит отметить, что прямо перед выборами в законодательные органы министр внутренних дел, которому было передано руководство почтой и телеграфом, велел правительственным чиновникам взять под свой контроль телефонные станции по всей Франции, хотя переговоры с частными компаниями, владевшими телефонами, об их покупке еще не были завершены, и хотя частные владельцы официально протестовали против этого акта.

Но хотя правительство может сдерживать и тормозить развитие этих влияний, оно не в силах его предотвратить. Франция, какой я ее застал — полную активности, полную энергии, заквашенную на подлинной закваске религиозной веры, раздраженную постоянным высмеиванием форм свободы и оттого жаждущую и требующую ее реальных проявлений, — должна неуклонно креститься и укрепляться. Республика же, обреченная на политику преследований и финансового мошенничества, должна неуклонно слабеть.