«Франция и Республика: Записи о том, что было увидено и познано во французских провинциях в «столетний» 1889 год»

Американский президент не избирается Конгрессом, за исключением некоторых не слишком вероятных непредвиденных обстоятельств, и когда Палата голосует за президента, она голосует не по членам, а по делегациям, причем каждый штат Союза подает один голос. Французский президент избирается съездом Сената и Палаты депутатов, в котором каждый член имеет голос, а результат определяется абсолютным большинством. Сенат Соединенных Штатов полностью независим от Палаты. Значительная часть членов французского Сената избирается Собранием, а Палата превосходит Сенат по численности почти в два раза. О том, каковой будет процедура французского Сената, заседающего в качестве Верховного суда по импичменту президента со стороны большинства Палаты, можно судить по недавнему судебному процессу над генералом Буланже в этом органе.

С отставкой маршала-герцога и избранием М. Греви правительство Франции десять лет назад стало тем, чем оно является сейчас, — парламентской олигархией, не имеющей абсолютно никаких практических ограничений своей воли, за исключением возобновляющихся каждые четыре года законодательных выборов. А поскольку эти выборы проводятся под прямым контролем министра внутренних дел, являющегося сам членом парламентской олигархии, через префектов и мэров, слабость этого ограничения легко было бы вывести, если бы она не была продемонстрирована фактами во время выборов 22 сентября и 6 октября 1889 года.

То, насколько уверенной в себе чувствует эта парламентская олигархия после завершения выборов, видно по абсолютно циничному хладнокровию, с которым большинство берется за так называемую работу по «признанию недействительными» выборов членов меньшинства. Нечто подобное происходило в моей собственной стране в период «Реконструкции», последовавший за Гражданской войной, но это никогда не приобретало систематической формы, ныне привычной во Франции. В том виде, в каком это практикуется при Третьей республике, это возрождает дух методов, с помощью которых Робеспьер и секции «исправляли ошибки», допущенные гражданами Парижа при выборе представителей, не поддающихся дисциплине «неподкупного морского цвета»; и в качестве принципа ведет прямо к той узурпации всех государственных полномочий заговорщиками-демагогами, которая последовала за субсидированным парижским восстанием 10 августа 1792 года.

Такой режим достаточно объясняет феномен «буланжизма», столь озадачивающий англичан и американцев. Поместите любой народ в механизм централизованного административного деспотизма, в котором исполнительная власть является лишь инструментом большинства законодательного органа, и какой же выход остается у народа, кроме «буланжизма»? «Буланжизм» — это инстинктивный, более или менее осознанный и артикулированный крик протеста народа, живущего при конституционных формах, но осознающего, что в результате какого-то фокуса из этих форм была вытравлена жизненная сила. Это выражение общего чувства незащищенности. В стране, находящейся в таком положении, в каком сейчас пребывает Франция, вполне естественно, что этот неартикулированный крик поначалу сливается в требование пересмотра Конституции, превращенной в иллюзию и ловушку, а затем — в требование династии, которая предоставила бы нации гарантию прочной исполнительной власти, возвышающейся над бурей партийных страстей и остужающей торжество партийных большинств здоровым чувством ответственности перед нацией.

Во Франции сорок лет назад не было бы недостатка в «буланжизме», если бы М. Тьер и его законодательная камарилья одержали верх над принцем-президентом в «борьбе за существование», развернувшейся тогда между площадью Санкт-Георгия и Елисейским дворцом!

III

Существуют два периода — один в истории современной Англии, другой в истории Соединенных Штатов, — которые напрямую проливают свет на историю Франции со времени свержения древней французской монархии в 1792 году.

Один из них — период Долгого парламента в Англии. Другой — краткий, но важнейший промежуток времени, прошедший между признанием независимости тринадцати отделившихся британских колоний в Америке в Версале в 1783 году и первой инаугурацией Вашингтона в качестве президента Соединенных Штатов в Нью-Йорке 30 апреля 1789 года. Ни один англичанин или американец, достаточно знакомый с историей любого из этих периодов, не станет поспешно приписывать явления современной французской политики чему-то изначально непостоянному и неустойчивому в характере французского народа.

Мое собственное знакомство с Францией — ибо я был бы огорчен необходимостью притворяться, будто обладаю глубокими знаниями о Франции или какой-либо иной стране, кроме собственной, — восходит, как я уже упоминал, к ранним дням Второй империи. Мне посчастливилось в разное время повидать немало из социальной и политической жизни Франции, и я давно усвоил, что рассуждать о характере французского народа столь же поверхностно и беспечно, как рассуждать о характере итальянского народа.

Французский народ не является порождением единого корня, подобно голландцам или немцам.

Жители Прованса во всех существенных деталях отличаются от жителей Бретани, жители французской Фландрии — от жителей Гаскони, жители Савойи — от жителей Нормандии точно так же, как жители Кента отличаются от жителей Шотландского нагорья или жители Йоркшира — от жителей Уэльса. Французская нация была творением не французского народа, а королей Франции — не менее, но даже более истинно, чем итальянская нация в том виде, в каком мы видим ее постепенно формирующейся ныне, является творением королевского Савойского дома.

Внезапное подавление национальной исполнительной власти парламентским заговором в Париже в 1792 году насильственно прервало упорядоченное и естественное созидание Франции, точно так же как внезапное подавление национальной исполнительной власти в 1649 году после оккупации Эдинбурга Аргайлом и капитуляции Колчестера перед Ферфаксом отдало Англию на милость «честных» труперов Кромвеля и жуликоватых фанатиков вроде Хью Питерса, насильственно прервав созидание Британии. Англии потребовалось столетие, чтобы восстановить свое равновесие. Между Назби-Филд в 1645 году и Куллоден-Муром в 1746 году у Англии, за исключением периода правления Карла II, не было больших гарантий непрерывного внутреннего мира, чем те, какими Франция наслаждалась сначала при Луи-Филиппе, а затем при Второй империи. В течение тех ста остальной мир считал англичан столь же возбудимыми, непостоянными и неустойчивыми, какими французы нередко считаются остальным человечеством теперь. Существует любописная старинная голландская гравюра тех дней, на которой Англия предстает в образе сына Адама в костюме прародителя, в раздумьях стоящего посреди великого беспорядка разбросанных по полу одежд, в то время как развернутый над ним свиток гласит:

Я англичанин, и наг я стою здесь, Размышляя в уме, какое мне платье надеть. То надену я это, то надену я то, И теперь я надену — сам не знаю что!

Было столько же — и столь же мало — оснований изображать таким образом Англию XVII века, сколько есть оснований изображать так Францию XIX столетия.

Если бы сто лет назад существовало нечто подобное французской республике, основанной, как американская республика 1787 года, по осознанной воле народа и предлагавшей ему разумную перспективу поддержания свободы и закона, эта республика существовала бы и поныне. Тот факт, что мы наблюдаем отчаянную попытку централизованного парламентского деспотизма в Париже в 1890 году сохранить «Третью республику», служит исчерпывающим доказательством того, что дело обстояло иначе.

Франция — то есть французский народ — имела не больше отношения к свержению монархии Людовика XVI, падению монархии Карла X, крушению Июльской монархии или упразднению Второй империи, чем к отречению Наполеона I в Фонтенбло.

Ни одна из этих катастроф не была спровоцирована Францией или французским народом; ни одна из них никогда не выносилась ее авторами на одобрение французского народа.

О двух французских правительствах за прошедшее столетие можно с уверенностью сказать, что они были определенно клеймены и осуждены как неуспешные осознанным голосом французского народа. Одной из них была Первая республика, которая, пройдя через череду столь же гротескных, сколь и жутких конвульсий, была сметена в небытие подавляющим большинством голосов французского народа в ответ на призыв первого Наполеона. Другой была Вторая республика, которая была предана суду Третьим Наполеоном 10 декабря 1851 года и приговорена к немедленному уничтожению голосованием 7 439 219 голосов против 640 737. Я затрудняюсь понять, как можно вывести из этих простых фактов французской истории вывод о том, что французский народ безумно стремится — и на протяжении века стремился — к установлению во Франции Республики, если только не предполагать, что французские республиканцы действуют по принципу, который якобы оправдан опытом стран со стандартом торговой морали, не отличающимся абсолютной пуританскою чистотой, — что три последовательных банкротства позволяют весьма ловкому человеку удалиться от дел с солидным состоянием!

Если бы это было возможно, как, к счастью, невозможно, чтобы американский народ постигло бедствие хотя бы одного года такой республики, какая ныне существует во Франции, мы избавились бы от нее, если понадобится, путем поиска аннексии с Канадой под короной наших общих предков или посредством приглашения изгнанного дона Педро пересечь Атлантику и принять трон Североамериканской империи с существенными гарантиями того, что если мы когда-либо изменим свое мнение и вежливо посадим его на корабль обратно в Европу, чек, выданный ему при отъезде, не окажется неоплаченным при предъявлении национальным банкирам!

Это плата, полагаю, за наше положение в Соединенных Штатах как первой и пока единственной успешной великой республики современности, состоящая в том, что от нас ждут принятия некоего рода моральной ответственности за все эксперименты в республиканизме, сколь бы абсурдными, одиозными или нелепыми они ни были, которые вздумается предпринять людям в любой точке мира. Я не вижу причин, почему американцы, не находящиеся под острой необходимостью произносить предвыборные речи в Конгрессе или за его пределами с прицелом на какие-то предстоящие выборы, должны мириться с этим без протеста. Подражание может быть искреннейшей формой лести: из этого не следует, будто оно является самой приятной.

Я не уверен, что светские салоны Запада получают больше удовольствия от японцев, столь любезно повсюду появляющихся в уставном фраке и белом галстуке современного христианства, чем от китайцев, которые спокойно и надменно упорствуют в ношении просторных, величественных и удобных одежд своего собственного народа.

Творцы французской республиканской Конституции 1875 года оказали Соединенным Штатам честь скопировать неверно и абсолютно неверно применить определенные ключевые особенности нашего основного закона. Ради достижения целей, совершенно несовместимых со всеми американскими представлениями о свободе и справедливости, парламентские революционеры, завладевшие властью во Франции в 1879 году, так перекрутили в собственных интересах эту французскую Конституцию 1875 года, что их правительство Третьей французской республики в 1890 году действительно напоминает правительство акхунда Свата примерно столь же точно, сколь оно напоминает правительство американской республики при Вашингтоне.

Парламентские революционеры Третьей французской республики — сначала республиканцы, а уже потом французы. Творцы американской Республики были сначала американцами, а уже потом республиканцами. Республика, которую они создали, была экспериментом, навязанным американскому народу не философами и фанатиками, а силой обстоятельств. Самые способные из людей, создавших ее, не были республиканцами по теории. Напротив, они родились и выросли при монархии. При этой монархии они пользовались той мерой гражданских и религиозных свобод, в которой Третья республика определенно отказывает французам во Франции сегодня. М. Жюль Ферри и М. Констан не могут преподать уроки права или свободы, к которым Джордж Вашингтон, Джон Адамс или даже Томас Джефферсон отнеслись бы с терпимостью в то время, когда корона еще украшала законодательные залы британских колоний в Америке. Наши трудности с метрополией начались не с прерогативы короны — она доставляла нашим отцам столь мало хлопот, что один из первоначальных тринадцати штатов жил и процветал под королевской хартией от Карла II вплоть до середины девятнадцатого века, — а с посягательств Парламента. Корни привязанности, связывающей американцев с американской Республикой, уходят глубоко в историю американской свободы при британской монархии. Формы изменились, живая суть осталась прежней. Американцы знают по меньшей мере так же хорошо, как и англичане, то, чему самые интеллигентные из французских республиканцев, судя по всему, еще только предстоит научиться: свобода невозможна без преданности чему-то высшему, чем личный интерес и собственный произвол.

Это вполне объясняет для меня замечание, часто приводимое как высказанное сэру Теодору Мартину генералом Грантом во время визита экс-президента в Англию, в том смысле, что англичане «живут при институтах, за обладание которыми американцы отдали бы свои головы».

Генерал Грант не был и не притворялся великим государственным деятелем. Но он был американцем из американцев. Четыре года Гражданской войны и восемь лет президентской власти не прошли для него даром. Он вступил на президентский пост в качестве преемника Эндрю Джонсона, который стал президентом от пули убийцы и который был подвергнут импичменту, как я уже говорил, перед Сенатом за выполнение своего прямого конституционного долга недобросовестной парламентской камарильей.

Он покинул президентский пост, чтобы его сменил президент, который унаследовал более чем сомнительный титул, под которым он занял свое место, от неизвестной Конституции Комиссии, принятой американским народом лишь как альтернатива политическому хаосу и новой гражданской войне.

Благодаря своему положению во главе американской армии генерал Грант, как я уже упоминал, был втянут в борьбу между президентом Джонсоном и парламентской камарильей, стремившейся сокрушить конституционную власть исполнительной власти.

Придя на президентский пост прямо из этой драмы в 1869 году, генерал Грант покинул его в 1877 году после того, как на его глазах разыгралась не менее впечатляющая и поучительная драма, которая в течение многих недель угрожала обернуться полным крахом механизма, предусмотренного американской Конституцией для законной и упорядоченной передачи исполнительной власти. Она действительно привела к принятию Конгрессом внеконституционного средства, посредством которого упорядоченная передача исполнительной власти была обеспечена, но законная ее передача — как я считаю и как, по моему мнению, у меня есть основания знать, считал генерал Грант — была сорвана.

То, помог ли бы нам конституционный механизм благополучно миновать испытание, если бы на него была возложена окончательная нагрузка, является ныне академическим вопросом, который здесь обсуждаться не должен. Но окончательной нагрузки удалось избежать путем принятия внеконституционного средства, к которому я отсылаю. Конгресс создал Избирательную комиссию для решения вопроса о том, голосами какой именно из двух групп выборщиков президента, претендовавших на избрание для этой цели, должны быть поданы голоса выборщиков определенных штатов; и любопытным обстоятельством является то, что генерал Грант, видевший, как его предшественник по исполнительной власти был спасен от отстранения от должности одним голосом в Сенате в 1869 году, увидел своего преемника по исполнительной власти утвержденным в Белом доме в 1877 году одним голосом в этой Избирательной комиссии.

Было бы поистине странно, если бы опыт генерала Гранта не запечатлел в его сознании с по меньшей мере равной силой преимущества для свободы наследственной исполнительной власти, выступающей источником общественного достоинства, и недостатки для свободы выборной исполнительной власти, имеющей тенденцию превращаться в распределительный резервуар политического патронажа.

У меня состоялся однажды любопытный разговор на эту тему с генералом Грантом после того, как он оставил пост президента. Он обедал у меня, чтобы встретиться и обсудить важный вопрос с моим мексиканским другом, сеньором Ромеро, долгое время бывшим министром финансов в Мексике, а ныне мексиканским посланником в Вашингтоне. Когда я встретился с экс-президентом в следующий раз, он с большим интересом вернулся к тому, что случайно было сказано за этим обедом об эксперименте с империей, предпринятом в Мексике Итурбиде, генералом, который в конце концов сокрушил власть Испании в этом вице-королевстве и обеспечил его независимость. я показал ему определенные документы, которые добыл в Мексике благодаря доброте очень способного министра иностранных дел Максимилиана, сеньора Рамиреса, искуснейшего библиофила, касающиеся плана Итурбиде по превращению Американского Средиземноморья в мексиканское озеро. Он рассчитывал развалить Соединенные Штаты, заявив о праве Мексиканской империи на устья Миссисипи и все испанские владения вплоть до мысов Флориды. «Сейчас это кажется безумием, — сказал экс-президент, — но тогда, возможно, это было не столь безумно», и мы продолжили обсуждать планы Берра и Уилкинсона и предполагаемую измену раннего сенатора от Теннесси. «Возможно, для нас было неплохо, — сказал он, — что мексиканцы расстреляли своего первого императора, но было ли это хорошо для них?» «Я иногда задавался вопросом, — добавил он, — что сталось бы с нами, если бы Гейтс или — что одно время, как вы знаете, было вполне вероятно — Бенедикт Арнольд вместо Джорджа Вашингтона успешно командовали армиями колоний вплоть до финала в Йорктауне».

О да! Это многозначительный вопрос, к которому не следует подходить с легковесными послеобеденными речами о способности англо-норманской расы к самоуправлению — и тем более с декларациями по случаю Четвертого июля о том, что лидер коллегии адвокатов Массачусетса имел обыкновение называть «блестящими общими местами» Декларации независимости США!

Опыт латинских государств Нового Света проливает полезный дополнительный свет на этот вопрос. Из всех этих государств между Рио-Гранде и мысом Горн лишь одно начало и прожило свой круглый полувековой период независимости без серьезных гражданских потрясений. Это — или, вернее, это была — Бразильская империя, целостность и неделимость которой дон Педро I из португальского правящего дома Браганса 25 марта 1824 года поклялся поддерживать и соблюдать, а также заставлять соблюдать ее политическую Конституцию. Эту присягу император, а также его сын и преемник дон Педро II, принявший ее после него в установленном порядке, судя по всему, соблюдали добросовестно. Она, по-видимому, не запечатлелась столь же глубоко в совести офицеров армии и флота сегодняшнего дня в Бразилии, каждый из которых, разумеется, должен был принять ее фактически при получении своего офицерского звания от главы государства, и теперь остается только увидеть, что станет с Империей в дальнейшем.

Авторы бразильской Конституции полностью осознавали невозможность поддержания конституционного правительства без каких-либо гарантий независимости исполнительной власти. Они нашли эту гарантию не в применении сдержек и противовесов к выборному принципу, а просто в наследственном принципиальнее — точно так же, как они нашли гарантию независимости судебной власти в пожизненном сроке полномочий судей, и они внесли в свою Конституцию то, что назвали «усредняющей властью» (или «модерирующей властью»). Эта власть была возложена 98-й статьей бразильской Конституции на императора — и статья эта гласит следующее: «Усредняющая власть является ключом ко всей политической организации, и она делегируется исключительно императору как верховному главнокомандующему нации и ее первому представителю, дабы он непрестанно следил за поддержанием независимости, равновесия и гармонии остальных политических властей».

Ключ «политической организации» Бразилии, судя по всему, исправно работал в течение пятидесяти лет. Теперь, когда он выброшен, будет интересно понаблюдать за результатами.

Вопрос для нас в Соединенных Штатах с самого начала заключался в том, окажутся ли тщательно разработанные положения нашей органической Конституции 1787 года способными на практике защитить чувство преданности Национальному Союзу столь же эффективно против народного каприза и политических интриг, сколь чувство преданности национальной короне было защищено в Англии наследственным принципом. Американская революция 1776 года и основание американской Республики 1787 года никогда не могут быть поняты без глубокого понимания того факта, что проблемы, затронутые в Английской революции, которая возвела дочь Якова II на английский трон, и в последующем учреждении Ганноверской династии как ответвления свергнутого дома Стюартов, обсуждались среди англичан в Америке столь же осмысленно и прорабатывались столь же основательно, как и среди англичан в Англии. Без глубокого понимания этого факта невозможно понять консервативную ценность для свободы в Соединенных Штатах личного положения и личного влияния первого американского президента. Вашингтон был поистине некоронованным королем новой нации — «первым в войне, первым в мире, первым в сердцах своих соотечественников». Что большего и что меньшего есть в истории Альфреда Великого?

Вашингтон не основал никакой династии, но он сделал возможным американское президентство, и американский президент является королем с правом вето, избираемым не напрямую народом, а специальными выборщиками сроком на четыре года и с правом переизбрания. Мы празднуем день рождения Вашингтона подобно дню рождения короля. Тот же инстинкт присвоил его имя столице его нации, и это имя оказалось именем, способным творить чудеса, когда в 1861 году разразился великий кризис Гражданской войны. Чувство преданности, взлелеянное и сплетенное вокруг этого имени и вокруг Союза, который основал Вашингтон, было не только сиянием в сердце северного сопротивления сецессии: оно было тайной и объяснением того внезапного возрождения духа национального единения на Юге после окончания войны и прекращения мерзостей «Реконструкции», которыми европейские наблюдатели американских дел были и до сих пор остаются столь сильно озадачены. Ибо следует помнить, что Отец своей страны был сыном Юга и что его родной штат Виргиния является старейшим из американских содружеств и известен как «Мать президентов». Исторический Союз в такой же мере Южный, сколько и Северный. Его существование было поставлено под угрозу в 1812 году штатами крайнего Севера. Его целостность была временно разрушена в 1861 году штатами Юга. До его основания в 1787 году не существовало такого понятия, как американская нация. Существовало тринадцать независимых американских штатов, которые лишь для определенных целей образовали то, что описывалось как «вечный союз», в соответствии с определенными Статьями Конфедерации. Эти Статьи были составлены в 1778 году, в то время, когда исход войны с метрополией все еще был крайне неопределенным, и они не были окончательно ратифицированы всеми штатами вплоть до 1781 года, за два года до Версальского мира. Согласно этим Статьям, национальные дела Конфедерации контролировались Конгрессом штатов. Не существовало никакого национального исполнительного органа, даже такого номинального исполнительного органа, какой ныне существует во Франции. Национальные дела управлялись во время перерыва в заседаниях Конгресса Комитетом, и этот Комитет мог вверять президентство лишь одному члену Комитета сроком на один год из каждых трех лет. Это было даже хуже, чем выборное королевство без права вето английских республиканцев 1649 года. Но как народ этих тринадцати независимых штатов, каждый из которых имел собственную историю, собственные интересы, собственные предрассудки, собственные симпатии, должен был объединиться и быть вынужденным сформировать посредством более совершенного союза нацию — единственным способом, которым нация может быть сформирована, — путем учреждения независимого национального исполнительного органа?

Таков был вопрос, который был поставлен и разрешен лишь после долгих дебатов и с бесконечными трудностями Американским конституционным конвентом 1787 года. Более чем вероятно, что этот конвент никогда не смог бы состояться без влияния и присутствия Джорджа Вашингтона, который председательствовал на его дебатах; и столь же достоверно, сколь достоверно все человеческое, что конституция, которую он разработала, никогда не была бы принята народом штатов, если бы они не знали, что созданный ею исполнительный пост будет занят им.

Политические предохранительные меры, заложенные конституцией вокруг американского исполнительного органа, могут как противостоять, так и не противостоять всегда такому напряжению, какому он уже не раз подвергался. Отделившиеся штаты в своей конституции, принятой в Монтгомери в 1861 году, попытались усилить эти меры предохранения, продлив президентский срок до шести лет и сделав президента переизбираемым только после истечения еще шестилетнего периода. Но весь наш национальный опыт свидетельствует о том, что чем труднее простому большинству народа создавать или упразднять власть, которая выносит окончательную санкцию на исполнение законов, тем выше будет безопасность общественной свободы и частных прав.

Это настолько верно, что каждый американец, ставший свидетелем в Лондоне в 1887 году юбилея Королевы, чувствовал и был рад чувствовать, с естественной и инстинктивной симпатией, искреннее заражение тем величественным всплеском преданности великого и свободного народа наследственному представителю их исторических свобод и их исторического закона. Я уверен, что ни один интеллигентный англичанин не мог стать свидетелем грандиозного стечения американского народа в Нью-Йорк 30 апреля 1889 года, чтобы почтить там сотую годовщину первой инаугурации Джорджа Вашингтона, без родственного чувства.

Сравнивать со значимостью любой из этих сцен значение гигантской космополитической ярмарки, посвященной в Париже в 1889 году Президентом Карно «принципам 1789 года», — значит исчерпать все ресурсы смехотворного.

IV

Антагонизм, который ныне существует между Францией и Третьей республикой, определенно не существовал между Францией и старой монархией. Члены Генеральных штатов 1789 года, которым столь скоро было позволено из-за неспособности Людовика XVI превратить этот орган в хаотичную толпу, принявшую название Национального собрания, избирались вовсе не для того, чтобы изменить уклад французского правительства, а просто чтобы реформировать в согласии с королем злоупотребления, две трети которых были фактически мертвы, когда король снял шляпу перед Тремя сословиями в Версале 5 мая 1789 года, а остальные получили новую жизнь, зачастую под новыми именами, от безумств и преступлений Первой республики после 22 сентября 1792 года. Два современных наблюдателя, следивших за этой драмой с самых разных точек зрения, Артур Янг и Гувернер Моррис, давно разглядели это. М. Анри Тэн и группа добросовестных исторических исследователей, которые в течение последней четверти века реконструировали анналы периода революции, вне всяких сомнений доказали это. Подавляющее большинство французского народа и даже жителей Парижа были настолько мало ослеплены «принципами 1789 года», что восприняли приход к власти первого Наполеона с невыразимым облегчением как конец того, что Артур Янг называет, и не без суровости, чередой конституций, «сформированных конвентами отребья и санкционированных санкюлотами из сточной канавы». Не понимая этого полностью, невозможно понять ни историю Наполеонов, ни нынешний антагонизм между Францией и Третьей республикой.

В этом я убежден настолько глубоко, что счел правильным вплести, когда представлялась возможность, в свой рассказ о положении вещей во Франции то, что я считаю исторической истиной о положении дел во Франции в период революции и до него. Чтобы справедливо судить о Франции 1890 года и умно предсказывать ее будущее, мы должны полностью избавиться от представления о том, что народные массы Франции имели какое-либо большее отношение к свержению и убийству Людовика XVI, чем народные массы Англии имели отношение к свержению и убийству Карла I. Ни одно преступление не было совершено ради расширения свобод или защиты интересов народа. Мы давным-давно докопались до правды о великом английском мятеже. «Чистка Прайда», «выборное королевство без права вето» «Новой модели» и беспощадная мистификация Брэдшоу говорят сами за себя. Пытаясь избежать Сциллы Страффорда, злополучные парламентарии направили корабль государства прямо в Харибду Кромвеля.

Лишь в самое недавнее время дневной свет фактов начал рассеивать туман французской легенды 1789 года. Даже авторитетные республиканские писатели теперь пренебрегают тем, чтобы заниматься так называемыми историями Тьера, Минье и Ламартина более серьезно, чем «Шевалье де Мезен-Руж» Александра Дюма и «Шарлоттой Корде» м. Понсара.

Конечно, легенда живуча — все легенды таковы. Даже бичевание Титуса Оутса у позорного столба по всему Лондону не убило легенду о сэре Эдмондсбери Годфри и папистском заговоре. Республиканцы Третьей республики не побоялись воздвигнуть статую Дантону. Люди, которые с легкостью могли бы узнать правду, до сих пор говорят, и не только во Франции, о Робеспьере и мадам Ролан в выражениях, которые поистине оправдывают м. Бире, предвкушающего время, когда Рауль-Риго возможно будут прославлять как патриота, а Луизу Мишель — как героиню. Едва ли в 1888 году некие люди, возможно полагаясь на то обстоятельство, что м. Казимир Перье, фактический владелец замка в Визилле, где в 1788 году состоялось знаменитое собрание Штатов Дофине, является республиканцем, предприняли попытку «поднять занавес» над Столетием 1789 года, представив Барнава и Мунье требующими в 1888 году республику в Визилле! Ко всему этому давайте скажем вслед за мистером Карлейлем: «Что же делать Фальши, кроме как умереть, будучи зрелой, разложиться и вернуться к своему Отцу?» К которому, увы! боюсь, по этому неумолимому закону со временем должны вернуться и многие туманные словесные портреты из дифирамбической прозы самого мистера Карлейля, касающиеся «Французской революции»!

Гиганты, шагавшие через его воспаленное воображение, словно призраки на Броккене, могут быть увидены сегодня в Музее Революции в Париже, уменьшившиеся до своих истинных пропорций — поистине унылая процессия мечтателей, безумцев, шарлатанов и уголовников! Как можно назвать «Великой революцией» то, о чем записано, что, прежде чем она прошла свой короткий десятилетний путь, она покончила с жизнью или репутацией каждого без исключения человека, выделявшегося в ее зарождении или продвижении? Люди, начавшие Английскую революцию 1688 года, организовали тот новый порядок, к которому она привела. Люди, начавшие Американскую революцию 1776 года, организовали ту новую нацию, которую она вызвала к жизни. Это должно было быть столь же справедливо и для Французской революции, если бы она действительно была порождением «принципов 1789 года» или каких-либо принципов вообще. Но она была вовсе не этим. Она была просто карнавалом несостоятельностей, закономерно завершившимся оргией преступлений. Было в порядке вещей, что она обожествила Мирабо в Пантеоне, лишь для того чтобы выкопать его обесчещенные останки и откатить их под безымянный камень на пересечении четырех улиц, что она возвела Байи на гражданский трон, лишь для того чтобы вытащить его под леденящим небом на его долгие и мрачные мучения посреди воющей толпы, что она приветствовала Лафайета как Спасителя Франции, лишь для того чтобы гнать его через границу в австрийскую тюрьму.

Именно потому, что Франция ненавидела республику и, ненавидя республику, могла в любой момент призвать Бурбонов обратно, Наполеон казнил герцога Энгиенского. Это было сделано для того, чтобы положить конец притязаниям, более древним, чем его собственные, на верность народа, по сути и природе своей монархического. Это было преступление, но это не было грязным и глупым преступлением вроде убийства Людовика XVI. Оно принадлежало к той же категории, что и казнь Конрадина Гогенштауфена Карлом Анжуйским — правда, не по своей чистой жестокости, но по своим мотивам и замыслу. Оно возвестило французскому народу о приходе новой династии и не оставило ему иного выбора, кроме как между республикой и империей. Автограф письма Карно, деда нынешнего Президента Третьей республики, проданный на днях в Париже, можно процитировать для иллюстрации этого момента. Карно, подобно многим другим цареубийцам, с радостью заключил бы мир с Людовиком XVIII. Он знал, что с каким-нибудь сувереном он должен заключить мир. Письмо, о котором я сейчас говорю, было написано после возвращения Императора с Эльбы, и оно вряд ли было бы написано, если бы Карно не верил, что Франция может сплотиться вокруг Империи и ее вождя, поскольку Франция не может существовать без монархии и монарха.

Восстановление монархии было сердечно принято французским народом. Американские друзья Франции отпраздновали его банкетом в Нью-Йорке. Франция процветала при ней. Она заложила основы французского владычества в Африке и тем самым дала современной Франции единственное поле для колониальной экспансии, которое, как можно сказать до настоящего времени, принесло реальную пользу либо французской торговле, либо французскому народу. Конечно, м. Ферри и Республика до сих пор ничего не сделали в Тонкине, что могло бы затмить блеск монархического завоевания Алжира.

Напротив, Республика посредством своей оккупации Туниса, своей «обидчивой политики» по отношению к Англии в Египте и своих более недавних намечений создать великую Французскую Африку, простирающуюся на восток до Атлантики, подготовила и готовит для Франции в, возможно, недалеком будущем новую главу политических случайностей, над возможной серьезностью и масштабами которых благоразумные французы размышляют сомнительным удовлетворением.

Скипетр перешел от Людовика XVIII к Карлу X во Франции так же тихо, как от Георга IV к Вильгельму IV в Англии. Во всяком случае, поскольку общественные беспорядки свидетельствуют об общественном недовольстве, английская монархия находилась в большей опасности в период между 1815 и 1830 годами, чем французская монархия. Когда пришла Июльская революция, никому и в голову не приходило всерьез просить Францию испытать республику во второй раз, и корона была навязана герцогом Орлеанским при тревожном согласии Лафайета, друга Вашингтона, «Грандисона-Кромвеля» Мирабо времен Революции 1789 года. При долгом правлении Луи Филиппа Франция снова чрезвычайно преуспела. Французское искусство и французская литература более чем восстановили свой былой престиж. Предпринимались попытки восстановить старшую ветвь Бурбонов и династию Бонапартов. Но никаких серьезных попыток восстановить республику не предпринималось.

Революция 1848 года застала врасплох даже Париж. Республика, которая из нее вышла, наполнила Францию ужасом и сразу же открыла путь к восстановлению Империи. 10 декабря 1851 года французский народ сделал принца-президента Диктатором посредством голосования, значение которого будет оценено лишь неадекватно, если мы забудем, что миллионы людей, подавших за него голоса, отнюдь не были уверены в том, что, снова вложив меч Франции в руки Наполеона, они не навлекут на себя опасности большой европейской войны. Франция не искала этих опасностей, но она предпочла их рискам республики.

Я провел во Франции много месяцев в то время, и для меня, помнящего то, что я тогда видел и слышал среди всех сортов и условий людей, не только в департаментах, но и в самом Париже, упорство, с которым лидеры нынешней республиканской партии взялись, с тех пор как они определенно пришли к власти с м. Греви в 1879 году, за возрождение всех наиболее одиозных традиций более ранних республиканских экспериментов и за повторное отождествление Республики со всем тем, что респектабельные массы французского народа больше всего ненавидят и страшатся, казалось с самого начала и кажется теперь чуть ли не судебным безумием.

Поэтому меня не удивило в 1885 году обнаружить, что знамя монархии было откровенно развернуто м. Ламбером де Сент-Круа и множеством других консерваторов, как они тогда себя называли, на законодательных выборах того года. Меня однако удивила сила той поддержки, которую они мгновенно получили по всей стране. Ибо я считаю, что массы французского народа в душе своей монархичны, и менее всего из-за какого-либо чувства преданности либо роду их древних королей, либо имперской династии, а потому, что опыт прошлого столетия, к которому, как я считаю, очень неразумно взывало Республиканское правительство в своем, как я не могу это не назвать, бдении вокруг «Столетия 1789 года», привел их к тому, чтобы связывать с идеей республики идеи нестабильности и анархии, а с идеей монархии — идеи стабильности и порядка. Теперь же правительство Третьей республики, сначала при м. Тьере, а затем при маршале-герцоге Маджентском, управлялось с 1871 по 1877 год так, чтобы пошатнуть эту связь.

При нем французы видели, что республика действительно может существовать во Франции в течение семи лет, не нарушая общественного порядка, не посягая на свободу совести, не нападая на религию страны и не растрачивая ее богатства.

В 1876 году в воздухе витали «войны и слухи о войнах». Очень громко шептались о том, что Германия, встревоженная быстрыми успехами Франции на пути к полному восстановлению ее национальной силы, намерена внезапно и свирепо ударить по ней; и что если по сути национальное и военное правительство маршала-герцога не будет заменено правительством, которое отвлечет ресурсы Франции в значительной степени на промышленные, коммерческие и колониальные авантюры, то в любой момент можно будет опасаться нового вторжения. Должно было быть очевидно, что правительство, в руках которого находился остаток в 98 000 000 франков, гораздо менее склонно подвергнуться бессмысленному нападению, чем правительство, которое намеревалось превысить свои доходы. Имея объявленный остаток в 98 000 000 франков в пользу казны, Франция могла в кратчайшие сроки собрать 2 000 000 000 франков военного займа. Сальдо правительства маршала-герцога было фактически военным сокровищем, и военное сокровище такого масштаба являлось довольно эффективной гарантией мира. Это, повторяю, должно было быть очевидно; но в этом и заключается триумф демагогического мастерства — помешать великому народу видеть массово то, что совершенно очевидно для каждого человека из них по отдельности. Под давлением военного психоза французский народ, чей страх и неприязнь к республикам вообще были усыплены, как я показал, семью годами консервативного республиканского правления, был доведен до того, что предоставил непроверенной Республике Гамбетты кредит, честно заслуженный проверенной Республикой Мак-Магона и Тьера.

М. Греви, считавшийся воплощением бережливости, мира любой ценой и коммерческого развития, был избран Президентом в 1879 году. М. Леон Сэй, состоятельный деловой человек, от которого можно было бы ожидать большей осмотрительности, предался в качестве министра финансов в сочетании с довольно фантастическим м. де Фрейсине грандиозному плану, разработанному м. Гамбеттой «за одну ночь», подобно дворцу Аладдина, с целью истратить неопределенные миллионы денег на доки, железные дороги и порты по всей Франции везде, где было место в Палате, которое стоило сохранить или завоевать. «Истинные республиканцы», как они себя называют, должны быть удержаны у власти; те республиканцы, которые считают своим призванием — нет, не призванием, ибо это слово отдает божественностью, — а своей гордой прерогативой избавить Францию и мир от христианской религии, упразднить все формы культа и монархии с лица земли и вообще формировать благополучие человечества, внутри Франции и за ее пределами, по своему собственному разумению. Они принялись за работу без промедления. Сделав исполнительную власть в лице м. Греви марионеткой, они начали сразу же в 1879 году расточать деньги налогоплательщиков как воду на то, что мы в Соединенных Штатах знаем как «цели политического орошения»; «очищать» государственную службу во всех ее ветвях, от высшей до низшей, от всех людей, не готовых присягнуть на верность их символу веры; создавать новые должности и заполнять их иждивенцами и паразитами лидеров республиканской партии.

Сальдо в 98 291 105 франков 28 сантимов (если быть точным!), с которым Республика Тьера и Мак-Магона завершила 1876 год, стремительно испарилось.

20 апреля 1878 года м. Леон Сэй объявил Палате депутатов, что он ожидает от страны расходов на 1879 год в сумме 3 173 820 114 франков и покрытия этих расходов за счет предполагаемого дохода в 2 698 622 014 франков!

В 1876 году расходы Франции достигли 2 680 146 977 франков, а доходы Франции достигли 2 778 438 082 франков 66 сантимов. Двух лет оказалось достаточно, чтобы обратить ситуацию вспять и превратить превышение поступлений над расходами при правительстве маршала-герцога, составлявшее более 98 000 000 франков, в превышение расходов над поступлениями при его «истинно республиканском» преемнике, составлявшее 475 148 100 франков!

С того момента и по сей день Третья республика неуклонно расходует для Франции год за годом по меньшей мере на пятьсот миллионов франков, или двадцать миллионов фунтов стерлингов, больше, чем ей удается собрать с французского народа в виде нормальных доходов. Точную сумму этого чудовищного дефицита непросто указать с точностью. Столь выдающийся экономист, как м. Леру-Больё, республиканрец умеренного толка, оценивает его в указанную мной сумму в пятьсот миллионов в год на протяжении десяти лет. На выборах прошлого года правительство Карно приказало или поощрило префекта Эро м. Пуэнтю-Норэ открыто и энергично противодействовать избранию м. Леру-Больё в качестве депутата от округа Лодев в этом департаменте. Почему? М. Леру-Больё — один из немногих действительно способных и выдающихся французов, известных за пределами Франции, которых можно считать искренне верящими в возможность основания прочной и упорядоченной Французской Республики. Но м. Леру-Больё, когда видит дефицит в государственных счетах, называет его дефицитом и возвышает голос с предостережением против политики, которая принимает ежегодный дефицит в пятьсот миллионов франков как естественный, нормальный и ожидаемый в управлении великой Республикой.

Поэтому присутствие м. Леру-Больё в Палате депутатов — это то, чему следует помешать любой ценой. «Республиканцы» Эро в этом году попытались воспрепятствовать этому не только посредством рассмотрения «неофициальных» бюллетеней, поданных за него, как недействительных, и принятия «неофициальных» бюллетеней, поданных против него, как действительных, но и, как признает доклад Комитета Палаты, посредством «нарушений», которые в других странах были бы охарактеризованы в более суровых выражениях.

Тем не менее большинство новой Палаты отложило действия по этому докладу собственного Комитета до окончания парламентских каникул, и м. Леру-Больё до сих пор не позволено занять кресло, которое избиратели Лодева несомненно выбрали его заполнить.

Если мы примем оценку среднегодового дефицита во французском бюджете, данную м. Леру-Больё, за правильную, то очевидно, что «истинные республиканцы» обобрали Францию с 1879 года на круглую сумму в пять миллиардов франков — или, иными словами, на вторую Германскую военную контрибуцию!

Но видный банкир, досконально знакомый с финансами Франции, говорит мне, что м. Леру-Больё недооценил эту сумму. Сам он оценивает ее в среднем за прошедшее десятилетие в 700 000 000 франков ежегодно. Благодаря приему, принятому, к моему сожалению, м. Леоном Сэем в 1879 году путем переноса в так называемый «чрезвычайный бюджет» каждого года многочисленных статей, которые должны по праву находить место в «обычном бюджете» каждого года, не так-то легко найти точную и определенную основу для оценки реального объема этих ежегодных дефицитов.

М. Амага, республиканский депутат от департамента Канталь, который отличился и навлек на себя враждебность правительства Карно своим хладнокровным и методичным подходом к этим финансовым вопросам, клеймит этот прием как «достойный сожаления» и как поддерживающий самые странные «иллюзии» среди благонамеренных французских республиканцев относительно реального состояния национальных финансов.

Именно так! Но этот прием был принят специально для поддержания этих «иллюзий», дабы «иллюзии» поддерживали политиков, принявших этот прием.

Он служил м. Леону Сэю, который знал толк в деле, в 1879 году. Он служит м. Рувье, который, возможно, не знает толк в деле, в 1890 году. Новая Палата собралась 12 ноября 1889 года. Едва прошло две недели, как м. Рувье в качестве министра финансов, «министр дурных предзнаменований», как называет его м. Амага, поднялся со своего места и без тени смущения заявил, что бюджет на 1889 год показывает превышение доходов над расходами в размере «сорока миллионов франков!» Это смелое заявление было незамедлительно испущено из Парижа корреспондентами иностранной прессы в этом городе по всем четырем углам земного шара. Что это означало? Это означало просто-напросто следующее: благодаря финансовому успеху правительственного вложения государственных денег в грандиозное зрелище в Париже под названием «Всемирная выставка», такое превышение доходов над затратами обнаружилось в том, что именуется «обычным бюджетом». Что же до «чрезвычайного» бюджета — о! это совсем другое дело.

Это все равно что английский домовладелец разделил бы свои ежегодные счета на «обычные» и «чрезвычайные» счета, отнеся по статье «обычных» расходов затраты на кэб и проезд по железной дороге, клубные расходы, свои операции на ипподроме и рискованные предприятия в Монте-Карло, но переложив на «чрезвычайные» счета такие незначительные мелочи, как квартплата, домашние расходы, счета портних и модисток, а также налоги, местные и имперские. За 1879 год, например, м. Леон Сэй представил свой «обычный» бюджет в размере 2 714 672 014 франков, что показало сокращение на 78 705 790 франков по сравнению с «обычным» бюджетом 1878 года; но вместе с этим отрадным заявлением м. Леон Сэй представил также свой «чрезвычайный» бюджет в размере 460 674 566 франков, причем вся эта весьма значительная сумма должна была быть собрана не из доходов, а посредством займа!

Эта система проводилась в жизнь непрерывно с 1877 года, когда «истинные республиканцы» завладели законодательной властью, за два года до того, как они возвели м. Греви в Елисейский дворец в качестве Президента.

22 июля 1882 года м. Дэйно, авторитет в вопросах финансов, подвел итоги результатов в речи, произнесенной в Палате депутатов. Правительство в 1877 году истратило в круглых цифрах 3 177 000 000 франков. В 1883 году оно истратило 4 040 000 000 франков. И все это без учета того, что именуется «дополнительными кредитами». Так что, отбросив их в сторону, из речи м. Дэйно следует, что за семь лет, между 1877 и 1883 годами, «истинные республиканцы» подвергли народ Франции увеличению ежегодных государственных расходов не менее чем на 863 000 000 франков.

Между тем эти самые «истинные республиканцы», которые таким образом добавляли сотни миллионов ежегодно к государственному долгу, вычеркнули сотни тысяч из законного дохода французского духовенства. Они приказали разогнать посредством исполнительных декретов и «в случае необходимости — с помощью военной силы» все религиозные ордена и общины, не «авторизованные» правительством. Они с насилием и оскорблениями изгнали монахинь и сестер милосердия из их обителей. Они выдворили религиозных медсестер из больниц, а священников — из тюрем и богаделен. Они «осуществили лайцизацию» школ Франции, выбросив каждый символ религии — во многих случаях буквально — на улицу, запретив буквально упоминать имя Бога в стенах школы и вычеркнув любое упоминание о христианской вере из учебников, поставляемых за счет христианских родителей Франции их детям в школах, которые содержатся на налоги, выплачиваемые ими самими.

Просто невозможно переоценить вирулентность и жестокость этой официальной республиканской войны против религии, которая началась при министерстве Ваддингтона едва ли не сразу после того, как оно вступило во владение правительством в 1879 году. Она была официально открыта под руководством м. Ферри. М. Ферри признается идеальным государственным деятелем оппортунистических республиканцев, находящихся ныне у власти. Ему м. Карно обязан своим президентством в Республике. В марте 1879 года м. Жюль Ферри попросил республиканское большинство палаты принять закон о «высшем образовании», в проект которого он включил пункт, ставший с тех пор знаменитым как «Статья 7», лишающий права преподавания любого француза, который может оказаться членом какой-либо религиозной корпорации, «не признанной государством». Эта «Статья 7» была возрождением поправки, предложенной Законодательному собранию Второй республики в 1849 году, но не принятой им. Принцип ее столь же древен, как и император Юлиан, который запретил христианам преподавать в школах империи.

Закон м. Ферри был призван отменить предыдущий закон, принятый в 1875 году и действовавший к тому времени менее трех лет. Законом от 12 июля 1875 года Республика Тьера и Мак-Магона изменила в интересах свободы монополию на высшее образование во Франции, которой пользовалось государство. Это был по сути мудрый, либеральный и «прогрессивный» закон. Но республиканцы Гамбетты не могли терпеть его, ибо он давал христианам Франции право обеспечивать высшее образование своих детей по-своему; поэтому он должен был быть упразднен.

Он был упразднен; и хотя Сенат, отчасти встав на защиту закона и равных прав французских граждан, вычеркнул «Статью 7», м. Ферри и его друзья, контролировавшие Президента, заставили его издать исполнительный декрет, о котором я уже упоминал, распускающий религиозные ордена, против которых была направлена «Статья 7». Это было в 1880 году. В 1882 году Палата приняла закон, предложенный м. Полем Бертом, закрепляющий за государством монополию на среднее образование; и сегодня мы видим м. Клемансо, объявленного врага м. Жюля Ферри и оппортунистов, пожимающего им руки на публике после выборов 1889 года по этому единственному вопросу смертельной враждебности ко всякой религии в учебных заведениях Франции. На банкете, данном 3 декабря некими антибуланжистскими студентами в Париже правительственным депутатам от департамента Сена, м. Клемансо объявил себя сторонником «союза всех республиканцев» — на каких началах и ради какой цели? — «Чтобы подготовить Великую социальную революцию и вести войну против теократического духа, который стремится низвести человеческий разум в рабство!»

Иными словами, Третья республика должна соединить социализм 1848 года с атеизмом 1793 года, национальные мастерские с культом Разума и объединить усилия, полагаю я, с импровизированной «Республикой Бразилия» в грандиозной пропаганде, которая обеспечит упразднение не только всех тронов в Европе, но и всех алтарей в Америке. Если язык что-то значит и факты имеют какую-то силу, то это — неизбежная программа Французской Республики 1890 года, и это то развлечение, на которое христианские нации Нового и Старого Света были приглашены в Париже в великий «столетний» год 1889.

Полагая это неизбежной программой Республики, представленной правительством Президента Греви еще в 1880 году, я тем не менее был удивлен, как я уже говорил, силой протеста, выраженного против нее избирателями Франции на законодательных выборах в 1885 году, поскольку Республика Тьера и Мак-Магона добилась столь значительного прогресса — и заслуженно — в доверии французского народа, что я едва ли ожидал увидеть консервативное по своей сути сердце Франции встревоженным даже трех- или четырехлетним опытом правления м. Греви до адекватного осознания тех опасностей, в которые эти преемники маршала-герцога вели страну.

«Лучше синица в руках, чем журавль в небе» — пословица по сути своей французская. Семь лет мира, свободы и финансового процветания при Консервативной республике должны были, как мне казалось, в значительной степени убедить среднестатистического французского крестьянина в том, что он может, в конце концов, чувствовать себя в безопасности при республике. Несомненно, это мое впечатление не было полностью лишенным оснований. Тем не менее, несмотря на этот важный заслон на пути наступления реакции против республиканизма, спровоцированной фанатизмом и финансовой экстравагантностью правительства Президента Греви, — и несмотря также на открытое официальное давление, оказанное на избирателей Франции тогдашним министром внутренних дел м. Аллен-Тарже, который издал циркуляр, предписывающий всем префектам Франции сохранять «нейтралитет» между республиканскими кандидатами всех оттенков, но прилагать усилия к поражению всех «реакционных» кандидатов, — несмотря на все это, выборы в октябре и ноябре 1885 года провели в Палату депутатов около двухсот монархически настроенных депутатов, чьи мандаты никакими ухищрениями или махинациями не могли быть у них украдены, и противопоставили народному голосованию 4 377 063 граждан, стремящихся поддержать существующую республику или готовых смириться с ней, народное голосование 3 608 578 объявленных врагов этой республики.

С того времени и по сегодняшний день правительство Третьей французской республики находится на положении обороняющейся стороны. Оно неуклонно теряло позиции с каждым прошедшим годом в доверии и уважении французского народа. Финансовые скандалы, на фоне которых исчезли Президент Греви и его зять м. Вильсон и был «изобретен» Президент Карно, просто обнажили состояние дел, присущее самой природе политической организации Франции при тех парламентских революционерах, которые пришли к власти в 1879 году.

Третья французская республика, какой ее создали эти люди, обречена — безнадежно и неисправимо обречена в силу своего символа веры быть правительством преследований и в силу своего механизма быть правительством коррупции. От этого нет спасения.

V

Она превратила правительство Франции — не администрацию, а саму форму, устройство правительства — в партийный вопрос, и она организовала партию, которая настаивает на том, чтобы Франция была Республикой, открыто и громогласно руководствуясь максимой Дантона о том, что «победителям достаются трофеи». К чему привела эта максима в Соединенных Штатах, где форма и устройство Республики принимаются всеми политическими партиями, а партийным вопросом является исключительно управление правительством, мне излагать не нужно.

Существуют «черные точки» даже на горизонте Американской республики, как знают все американцы. Но нет точки чернее этой, относительно которой, однако, для нас возможно, чтобы порядочные люди всех политических партий действовали вместе в будущем так же, как они действовали вместе в прошлом ради реформы государственной службы. Но то, что возможно у нас, невозможно для партии Республики во Франции. Ибо, превратив республику в республику религиозных преследований, республиканцы республики Гамбетты, Жюля Ферри, Карно и Клемансо сделали ее неизбежно республикой политических преследований, а политические преследования неминуемо означают политическую коррупцию.