«Сорок шесть лет в армии»

Опять же, необходимость была единственным возможным оправданием для того, чтобы дать сражение у Франклина на южной стороне Гарпета, где поражение было бы катастрофическим; и эта необходимость возникла абсолютно и исключительно из-за отсутствия моста через эту реку, устройство которого я предлагал генералу Томасу. Для меня было невозможно, без крайнего пренебрежения к правде истории, а также к собственной воинской репутации, пытаться скрыть эти факты.

ДОКУМЕНТЫ, ПРОПАВШИЕ ИЗ АРХИВОВ Должно казаться примечательным, что в моем докладе от 7 декабря об операциях с 14 ноября по 1 декабря 1864 года, включая сражение у Франклина, на котором генерал Томас оставил свою резолюцию, одобряющую мое «мастерство», не было сделано никакого упоминания о каких-либо приказах или инструкциях генерала Томаса. Простой факт заключался в том, что я не мог процитировать приказы и инструкции, которые генерал Томас дал мне для руководства во время тех операций, без подразумеваемой критики самого генерала Томаса; поэтому тогда было сочтено за лучшее опустить любое упоминание о таких приказах или инструкциях и ограничить доклад простым изложением фактов, сделав тем самым доклад строго правдивым в том, что касалось моих собственных действий и действий войск под моим командованием, без какого-либо упоминания о моем начальнике в Нашвилле, по чьим приказам я якобы действовал; и этот доклад от 7 декабря казался полностью удовлетворительным для генерала Томаса как в этом отношении, так и во всех остальных. Но когда настало время составлять мой итоговый доклад о всей кампании, который должен был войти в официальные архивы как мой полный и точный вклад в историю военных операций, в которых я принял участие, правда и справедливость по отношению ко всем требовали от меня сделать архивы полными настолько, насколько это было в моих силах; и если в представленном мной генералу Томасу отчете было что-то, против чего он возражал, то для него было столь же очевидным долгом перед правдой и справедливостью занести эти возражения также в официальные архивы. Далеко не предлагая в своем итоговом докладе какой-либо возможной критики генерала Томаса, я придал наилучшее возможное толкование всем депешам, полученным от него, восприняв их в совокупности как свидетельство того, что его целью было «держать неприятеля под контролем», пока он (Томас) не сможет сосредоточить свои подкрепления, а не сражаться с Худом у Пуласки, как он (Томас) приказывал сперва. Я просто представил ему ясную хронику с наилучшим толкованием, какое я только мог ей дать, и лишь в той мере, в какой это было необходимо для меня, чтобы истолковать общие основы моих действий. Если в этом отношении оставалось выполнить какой-либо служебный долг, то этот долг возлагался на генерала Томаса, а не на меня.

В своем итоговом докладе от 31 декабря 1864 года я заявил, как указано выше, что мои инструкции от командующего генерал-майора содержались в телеграмме генералу Стэнли (от 8 ноября), в которой генерал Томас говорил: «Если неприятель одолеет их [кавалерию] и двинется на Пуласки, вы должны удерживать этот пункт», «копия которой была предоставлена вместе с приказом принять командование в Пуласки, а также в последующих депешах, пояснявших, что целью было сдерживать неприятеля, если он продвинется, достаточно долго, чтобы позволить корпусу генерал-майора А. Дж. Смита, ожидавшемуся тогда из Миссури, прибыть в Нашвилл, другим войскам в Камберлендском военном округе сосредоточиться, а кавалерии генерала Уилсона — быть переоснащенной лошадьми и подготовленной к полевым действиям. Ожидавшиеся таким образом подкрепления были примерно равны силам, имевшимся у нас тогда в полевых условиях, и делали все наши силы в случае сосредоточения равными или несколько превосходящими силы противника. Осуществление этого сосредоточения имело поэтому жизненно важное значение, и все прочие соображения отходили на второй план. Это требовало, чтобы продвижение неприятеля было по возможности задержано и в то же время было избегнуто решающее сражение, если только оно не могло быть дано на благоприятных условиях».

Я воздержался от цитирования как депеши генерала Томаса — от 8 ноября Стэнли, — так и депеши от 19-го, по существу повторявшей депешу от 8-го, равно как и моего ответа от 20 ноября, в котором указывались причины, по которым позиция у Пуласки была неподходящей для занятия при данных обстоятельствах; и я по-прежнему считаю, как считал и тогда, что это было сделано как можно более деликатно, чтобы не навести генерала Томаса на мысль, будто я считаю его приказ оплошностью. Его ответ от того же числа показывает, что он оценил это по достоинству. Последняя упомянутая депеша от генерала Томаса и вся прочая переписка после моего прибытия в Пуласки полностью оправдали для меня утверждение, сделанное в моем вышеупомянутом докладе относительно того, откуда я почерпнул сведения о его планах.

ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДОКЛАДЕ ГЕНЕРАЛА ТОМАСА Но в докладе генерала Томаса от 20 января 1865 года появляется следующее: «Затем генералу Скофилду были посланы указания оставить достаточно сильный отряд для обороны этого пункта, а с остальной частью своего отряда приступить к выполнению уже данных ему инструкций, а именно: соединиться с Четвертым корпусом в Пуласки и принять командование над всеми войсками в окрестностях, следить за передвижениями Худа и задерживать его продвижение в Теннесси настолько, насколько это возможно, не рискуя ввязываться в генеральное сражение, пока не сможет прибыть отряд генерал-майора А. Дж. Смита из Миссури и генерал-майор Дж. Х. Уилсон не успеет переоснастить лошадьми кавалерийские полки, спешенные для того, чтобы предоставить коней дивизии Килпатрика, которая должна была сопровождать генерала Шермана в его марше через Джорджию. […] Мои планы и пожелания были полностью разъяснены генералу Скофилду и, как покажут дальнейшие события, должным образом оценены и выполнены им».

Таким образом, генерал Томас, будучи полностью удовлетворен действиями войск, когда те находились под моим непосредственным командованием в полевых условиях, утверждал, что эти действия основывались на его «планах и пожеланиях», которые были «полностью разъяснены» мне до того, как я отправился в Пуласки, и «должным образом оценены», а вовсе не на том, что я почерпнул из приказов генерала Томаса Стэнли и его последующих приказов мне относительно сражения с Худом у Пуласки — абсолютно противоречащих тому, что было заявлено в его докладе: «не рискуя ввязываться в генеральное сражение», — и его согласии на мои радикально иные предложения, сделанные после того, как я принял командование в Пуласки, как указано в моем докладе. Я не обязан пытаться примирить это утверждение в докладе генерала Томаса с вышеупомянутой перепиской, найденной в официальных архивах; и я не вижу причин желать какого-либо дальнейшего подтверждения абсолютной точности противоположного заявления, сделанного мной в моем докладе. Я абсолютно готов оставить любое обсуждение этой темы на усмотрение других.

Учитывая тот факт, что я не был одним из командиров корпусов генерала Томаса, а являлся командующим армией, занимающим тот же командный ранг по специальному назначению Президента в соответствии с законом, что и сам генерал Томас, он мог без какого-либо военного нарушения этикета оставить за мной в своем докладе, как он до этого уже делал на практике, намеренно или нет, всю полноту ответственности за операции армии под моим непосредственным командованием от Пуласки до Нашвилла. Архивы показывают, что в силу обстоятельств я был вынужден действовать и действовал по собственному суждению от начала и до конца не только без каких-либо своевременных приказов, но, как правило, и без своевременной или точной информации от генерала Томаса; и что он время от времени, а в конечном итоге и полностью одобрял все, что я сделал. Вопрос о том, почему он впоследствии утверждал, будто все было сделано во исполнение его планов и пожеланий, полностью разъясненных мне заранее, я должен оставить другим. Он, безусловно, не был связан никаким служебным обязательством брать на себя подобную ответственность. Возможно, верно, как говорил генерал Шерман и признавал генерал Томас, что его долгом было лично принять командование в полевых условиях. Но не было его долгом, находясь в тылу, связывать реального командующего армией в полевых условиях обременительными приказами или инструкциями, равно как и брать на себя ответственность за неудачу или успех. Если бы я потерпел неудачу в тех рискованных операциях, никто не смог бы привлечь генерала Томаса к ответственности, разве что за неисполнение служебного долга в связи с тем, что он не командовал лично или не прислал мне возможных подкреплений. Никакое подчинение каким-либо ошибочным приказам или инструкциям с его стороны, отправленным издавна, откуда реальная ситуация не могла быть видна так же четко, как на передовой, не могло оправдать меня в случае неудачи. Фактический командующий армией в полевых условиях должен действовать по собственному суждению и на свою ответственность, хотя и с должным уважением к планам и пожеланиям своего начальника, насколько они доведены до его сведения, имея в виду общую цель кампании. Этот здравый военный принцип, судя по всему, полностью признавался генералом Томасом при составлении доклада. Он утверждал лишь, что его «планы и пожелания были полностью разъяснены» и «должным образом оценены и выполнены», а не то, что он отдавал какие-либо конкретные приказы или инструкции. Почему же тогда он утверждал — вразрез с моим заявлением, сделанным ему ранее, и вразрез с официальным архивом, который я представил ему вместе с этим заявлением в своем докладе, — что эти его «планы и пожелания» были «полно разъяснены» мне до, а не после того, как я отправился в Пуласки? Какая могла быть разница для генерала Томаса, лично или по службе, показывали ли архивы, что его планы и пожелания были доведены до моего сведения до или после того, как я принял командование, при условии, что они были получены мной вовремя для принятия мер? Какой мотив мог быть у генерала Томаса заносить в официальные архивы то, что по сути являлось прямым опровержением моего официального заявления, подкрепленного исчерпывающими документальными доказательствами, причем при полном отсутствии каких-либо оснований для его собственного противоречащего утверждения, кроме его собственных воспоминаний о каком-то разговоре, который у нас мог состояться более чем за два месяца до этого и в котором он мог разъяснить мне свои «планы и пожелания»? Я не могу поверить, что генерал Томас когда-либо осознанно совершал нечто подобное. У этой особенности доклада должен был быть какой-то другой автор помимо Джорджа Х. Томаса. Верно, что приказы, переданные мне генералом Томасом по телеграфу 19 ноября — «сразиться с ним [Худом] у Пуласки, если он двинется против этого пункта», — противоречили утверждению в его докладе о том, что он полностью разъяснил мне свои планы и пожелания, как указано в этом докладе, и шли вразрез с общим принципом, признанным в его докладе, а также могли привести к катастрофическим результатам в случае их выполнения. Но те приказы находились в архивах и не могли быть вымараны, даже если такой человек, как генерал Томас, мог хоть теоретически пожелать что-то вымарать из своего официального архива. Следовательно, повторяю я, эта особенность подписанного генералом Томасом доклада не могла принадлежать ему.

ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДОКЛАДЕ ГЕНЕРАЛА ТОМАСА В этой связи следует отметить, что в момент моего возвращения с докладом к нему в Теннесси генерал Томас не испытывал никаких опасений по поводу своей неспособности справиться с Худом после прибытия Двадцать третьего корпуса. Он заверил генерала Шермана в своей полной уверенности.(1) Он приказал мне совершить марш, как это сделал Стэнли, из Таллахомы в Пуласки; но действия Форреста у Джонсонвилла примерно в то время заставили генерала Томаса изменить свои приказы и спешно перебросить меня по железной дороге в Нашвилл, а оттуда в Джонсонвилл вместе с авангардом моих войск, поскольку он желал увидеться со мной лично во время моего проезда через Нашвилл.(2) Было бы вполне разумным предположением, что основная часть беседы во время этой краткой встречи касалась тревожного состояния Джонсонвилла в тот момент, а не каких-то будущих оборонительных операций против Худа, которые тогда едва ли предвиделись. Действительно, вся переписка того периода, включая ту, что велась между генералом Томасом и генералом Шерманом и о которой важно заметить, что я тогда ничего не знал, показывает, что генерал Томас ожидал тогда сосредоточить свои войска у Колумбии или Пуласки, или в обоих местах, в очень короткие сроки, лично принять командование в полевых условиях и начать наступательные операции против Худа. Представляется крайне вероятным, что генерал Томас уделял в то время очень мало внимания теме оборонительных действий, за исключением противодействия тому, что мог предпринять этот беспокойный кавалерист Форрест. Из архивов гораздо более вероятным представляется то, что «планы и пожелания» генерала Томаса в отношении оборонительных действий против продвижения Худа в Теннесси, которые я так «должным образом оценил и выполнил», были, подобно планам сражения 16 декабря у Нашвилля, выработаны уже после события или, по крайней мере, после того, как продвижение Худа в Теннесси фактически началось, и после того, как я в своей телеграмме генералу Томасу от 20 ноября указал ему на опасности его предыдущего плана, переданного мне накануне.

Я не думаю, что большое значение в целом следует придавать тому, что любой человек может или не может вспомнить по истечении многих лет, хотя воспоминания о недавнем событии, воспроизводимые в памяти по веским и достаточным причинам очень часто в течение долгого времени, могут оставаться весьма точными. Как бы то ни было, чистая искренность заставляет меня заявить здесь, что я никогда не был способен припомнить какой-либо разговор с генералом Томасом в любое время относительно его планов или пожеланий на случай продвижения Худа из-за Теннесси до того, как Томас был готов перейти в наступление. Я считаю сейчас, как считал всегда, что единственной информацией, которую я когда-либо получал от генерала Томаса на этот счет, была та, что содержалась в телеграфной переписке, процитированной в этом томе. У меня нет никаких сомнений в настоящее время, и, насколько я припоминаю, никогда не было, что, когда я встретился с генералом Томасом в Нашвилле по пути в Джонсонвилл, он ожидал скорого прибытия А. Дж. Смита из Миссури, после чего намеревался сосредоточить все свои наличные войска у Колумбии и Пуласки, принять командование лично и двинуться против Худа; и что он считал свои приказы от 8 ноября Стэнли сражаться с Худом у Пуласки или Колумбии по выбору самого Худа, пока он (Томас) не прибудет туда с подкреплениями, всеми необходимыми приказами, даже если Худ и опередит его ненадолго. Архивы, судя по всему, показывают далее, что даже после того, как планы наступления Худа развились задолго до приготовлений Томаса к встрече с ним, Томас тогда не видел той великой опасности, которая могла возникнуть в результате подчинения его приказам от 8 ноября Стэнли, и даже зашел так далеко, что повторил эти приказы мне 19-го числа; однако он незамедлительно исправил эту ошибку, когда я указал ему на нее, и после этого уполномочил меня действовать по собственному усмотрению.

Теперь, в столь поздний час, когда я намного старше, чем был генерал Томас во время тех событий, я чувствую себя свободным обсуждать их без утайки. Я не критикую действия своего официального начальника. По моему зрелому суждению, генерал Томас не имел права в 1864–1865 годах присваивать себе заслуги за то, что было сделано его подчиненным по званию, находившимся в реальном командовании армией в полевых условиях, в то время как сам генерал Томас отсутствовал.

ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДОКЛАДЕ ГЕНЕРАЛА ТОМАСА Так же и в отношении битвы при Нашвилле: было бы совершенно невозможно дать какое-либо рациональное объяснение действиям моих войск 15 декабря при тех опубликованных приказах на это сражение. Поэтому я лишь вскользь упомянул о модификации тех приказов, которая объясняла то, что я сделал, но не дал ни малейшего намека на тот факт, что я сам предложил эту модификацию. Я не могу сейчас вспомнить, были ли у меня тогда какие-либо ожидания относительно того, что скажет генерал Томас по этому поводу в своем докладе; но, по моему мнению, его хорошо известный характер полностью оправдал бы ожидание, что он заявит по существу: предыдущий план сражения, подготовленный заранее, был изменен по предложению генерала Скофилда и при согласии других командиров настолько, что Двадцать третий корпус получил приказ занять позицию в тылу нашего правого фланга, откуда он мог подкрепить главный удар по левому флангу противника, а не находиться на резервной позиции на левом фланге Четвертого корпуса. Мне не кажется, что ветеран-генерал мог уронить себя в собственных глазах или в глазах мира столь актом справедливости или великодушия по отношению к молодому подчиненному. Но простая, неизбежная правда заключается в том, что генерал Томас помимо своего заявления о «нескольких изменениях» сказал в докладе следующее: «Обнаружив, что генералом Смитом не было взято такое расстояние вправо, как я рассчитывал, я приказал генералу Скофилду перебросить свой отряд (Двадцать третий корпус) с той резервной позиции, куда он был назначен, на правый фланг генерала Смита…» — оставляя тем самым неизбежный вывод, что «позиция в резерве», о которой шла речь, была той, куда корпус был назначен в опубликованных приказах, и что Двадцать третий корпус «переместился» с этой позиции «на правый фланг генерала Смита» после того, как генерал Томас отдал соответствующие распоряжения во второй половине дня 15 декабря. Тогда как на самом деле этот корпус переместился на правый фланг на рассвете, чтобы быть готовым к бою, который в конечном итоге приказал вести генерал Томас; в противном случае он никак не мог бы оказаться на правом фланге Смита до наступления темноты. На самом деле одна из дивизий (Кауча) Двадцать третьего корпуса наступала вместе с корпусом Смита, «держась на расстоянии поддержки», как указано в моем докладе, благодаря чему Кауч смог принять важнейшее участие в атаке в тот день; в то время как Кокс, хотя и находился гораздо ближе, чем указал генерал Томас, смог добраться до правого фланга лишь к исходу дневных операций, хотя и успел принять участие в финальном бою, отражая попытку неприятеля вернуть утраченные позиции. Если вспомнить, что генерал Томас находился в тылу нашего правого фланга, откуда все это было прекрасно видно, никаких комментариев к этой особенности его доклада не требуется.

Что касается заявления в моем докладе о том, что в ночь на 15 декабря я «явился к командующему армией и получил от него приказания на преследование», то это был просто факт, без которого невозможно было бы дать какое-либо рациональное объяснение тому, что произошло или не произошло на следующий день. Я должен был принимать как должное, что генерал Томас сделает какое-то откровенное и чистосердечное объяснение всех этих вопросов в собственном докладе, и я никак не мог вообразить, что навлеку на себя его неудовольствие, сказав сущую правду. Мое мнение о его характере исключало саму возможность предположения, будто он захочет скрыть что-либо — даже если сокрытие было бы возможно, — из фактов, у которых было так много свидетелей. Отсюда мое удивление при обнаружении столь многого из того, что я даже не могу попытаться объяснить.

Вскоре после смерти генерала Томаса публично заявляли, что смертельный удар постиг его тогда, когда он пытался написать что-то относительно использования Двадцать третьего корпуса в битве при Нашвилле. Если он тогда увидел, как это, судя по всему, должно было быть, ту ошибку, в которую его ввергли, его внезапная смерть находит полное объяснение в умах всех, кто знал его истинную, честную и чуткую натуру. Какое-то злонамеренное влияние толкнуло его на оскорбление собственной великой репутации, которое невозможно было объяснить никакими словами, в то время как тот небольшой вред, который он причинил мне, даже если он и задумывал его, к тому времени уже оказался совершенно безвредным. Его собственная великая летопись никак не могла пострадать от моего обсуждения фактов, если только сами эти факты не оказывались для него разрушительными; да он и слишком привык к подобным обсуждениям, чтобы из-за них тревожиться. Не существует никакого иного возможного объяснения того страшного потрясения, которое испытал генерал Томас, кроме открытия, что он, по-видимому, нанес себе непоправимый ущерб. Но я не верю, что сам генерал Томас был автором тех поступков, которые были столь чужды его натуре.

ФАЛЬШИВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, СОВЕЩАННЫЕ ГЕНЕРАЛУ ТОМАСУ В Нашвилле в декабре 1864 года и впоследствии генерал Томас, судя по всему, стал жертвой заговора с целью отравить его сознание ложными обвинениями против его старшего подчиненного. Газетный отчет о беседе, состоявшейся, как утверждается, в Сан-Франциско в 1869 году между генералом Томасом и генералом Халлеком, дал некоторое представление о том эффекте, который был произведен на умы генерала Томаса. С того времени и далее регулярно обнаруживались признаки тайных происков этого заговора; однако широкая общественность не имела никакого представления о его характере и авторах вплоть до 1881 года, когда в «Нью-Йорк Таймс» от 22 июня появилась статья, перепечатанная из толедской газеты «Северный Огайо Демократ», которая раскрыла характер ложных обвинений, выдвинутых против генерала Томаса в Нашвилле, и имя их главного, если не единственного, автора. Эта публикация впервые предоставила мне средства для опровержения гнусной клеветы, которая вела свою смертоносную работу втайне на протяжении почти семнадцати лет. Следующая переписка с генералом Грантом показывает характер этой клеветы и ее полное опровержение:

«Лондон, Англия, 12 июля 1881 г. Генералу У. С. Гранту, Нью-Йорк, США.

Дорогой генерал: Долгое время мне было известно о том факте, что по всей стране исподтишка распространялась гнусная ложь о том, будто во время пребывания армии генерала Томаса в Нашвилле в декабре 1864 года я всячески пытался повлиять на вас или кого-то в Вашингтоне с целью сместить его с командования и поставить меня на его место. До сих пор я не имел возможности защитить себя от этой клеветы из-за ее скрытного характера. Но теперь эта ложь впервые, насколько мне известно, появилась в публичной печати в виде статьи в толедской газете «Северный Огайо Демократ», перепечатанной в «Нью-Йорк Таймс» от 22 июня, вырезку из которой я вам посылаю.

Вы, дорогой генерал, вероятно, единственный ныне живущий человек, способный сделать авторитетное заявление о фактах в отношении этого дела, такое, которое будет принято без сомнений.

Поэтому я надеюсь, что не слишком обременю вас просьбой предоставить мне в форме, которую я смогу использовать публично, полное и недвусмысленное изложение фактов относительно этого обвинения.

Возможно, вы также сможете вспомнить суть разговора между вами и мной на тему затягивания Томасом атаки на Худа в Нашвилле, который состоялся на военно-морском пароходе по пути из Хэмптон-Роудс к реке Кейп-Фир, когда мы плыли навестить адмирала Портера и генерала Терри, пока мои войска задерживались из-за льдов на Потомаке.

В том разговоре я пытался оправдать промедление Томаса во время шторма в Нашвилле и, как мне казалось, возможно, преуспел в том, чтобы в некоторой степени изменить ваше мнение на этот счет. Если вы способны припомнить суть той беседы, заявление о ней стало бы эффективным ответом на злонамеренное обвинение в том, что я был не верен Томасу как своему командующему.

Не зная, где вы можете находиться, когда это письмо достигнет Соединенных Штатов, я направляю его полковнику Уерри, чтобы он переслал его вам по почте или передал лично через одного из моих адъютантов, как будет удобнее. Пожалуйста, сделайте мне огромное одолжение: перешлите Уерри или другому офицеру, который обратится к вам, ответ, который он сможет использовать для публичного опровержения злонамеренного обвинения, выдвинутого против меня.

Тогда он сможет переслать его мне. Гадюки пользуются моим отсутствием, чтобы публиковать ложь и давать ей большую фору перед правдой, которую приходится отправлять в погоню. Я остаюсь, дорогой генерал, как и прежде, искренне ваш,

Д. М. Скофилд.»

ИХ ЛЖИВОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНА ГЕНЕРАЛОМ ГРАНТОМ «Нью-Йорк, 1 августа 1881 г. Генералу Д. М. Скофилду.

Дорогой генерал: Ваше письмо от 12 июля было только что передано мне полковником Уерри из вашего штаба. Я внимательно прочитал его вместе со статьей из толедской газеты «Демократ». Прошло столь много времени с момента события, о котором говорится в этой статье, что я испытываю некоторое колебание, отвечая на ваше письмо и статью из «Демократа» так, как мог бы ответить, имей я доступ к архивам в Вашингтоне; но, полагаясь на память, я думаю, что могу с большой уверенностью заявить: от вас никогда не поступало никаких депеш ко мне или кому-либо в Вашингтоне, в которых бы умалялись действия генерала Томаса в Нашвилле. Напротив, я помню, что, когда я встретил вас по пути в Уилмингтон, штат Северная Каролина, после битвы при Нашвилле, вы объяснили обстановку в Нашвилле до выступления генерала Томаса против Худа с целью рассеять мое чувство того, что Томас действовал медленно. В то время я был весьма нетерпелив к тому, что считал медлительностью со стороны генерала Томаса, и очень боялся, что, пока он отлеживается в Нашвилле и не двигает армию, Худ пересечет реку Теннесси выше или ниже Нашвилла, окажется между ним и рекой Огайо, сделает отступление нашей армии в Нашвилле неизбежным и крайне затруднит и затянет будущие операции армий. Находясь под влиянием этого чувства и впечатления, я ежедневно и почти ежечасно телеграфировал генералу Томасу, призывая его выступить и атаковать Худа, и в конце концов стал настолько нетерпелив, что подумывал о его смещении и замене другим офицером; но это мое чувство никак не подпитывалось никакими депешами ни от кого с места событий, кроме депеш самого генерала Томаса. У меня поистине нет воспоминаний о получении из Нашвилля за время, о котором говорится в статье в «Демократе», каких-либо депеш от кого-либо, кроме самого генерала Томаса. Я абсолютно уверен, что если бы от вас поступали какие-либо депеши, я бы помнил это сейчас; и я смело заявляю, что получение мной подобных депеш создало бы предвзятое мнение не в вашу пользу. Вы вольны использовать это так, как сочтете нужным. Относительно прочих измышлений, которые автор упомянутой статьи [высказал] против меня, я, разумеется, не обязан ничего говорить. Сам факт ваших последующих повышений — неоспоримое доказательство того, что я не разделял взглядов, изложенных в этой статье вам во вред. Искренне ваш,

У. С. Грант.»

В вышеупомянутой статье утверждалось, будто «генерал Томас за три дня до битвы при Нашвилле знал, что Скофилд разыгрывает роль Иуды, телеграфируя генералу Гранту в Вашингтон с уничижительными замечаниями по поводу действий Томаса», и приводилась цитата якобы из одной из таких депеш: «Мнение всех наших офицеров, с которыми я беседовал, сводится к тому, что генерал Томас слишком медлителен в наступлении на неприятеля…» Также заявлялось, будто «многим нашим офицерам было известно, что… Скофилд интригует с Грантом с целью добиться смещения Томаса, дабы самому занять командование нашей армией как генерал, следующий по старшинству за Томасом,… и за ним следили и разоблачили перед Томасом».

Это хвастливое признание Джеймсом Б. Стидманом собственного преступления в составлении донесений, которые были фальшивыми и клеветническими по отношению к его командующему генералу, несомненно, должно приниматься как неоспоримое доказательство его собственной вины. Но заявление такого свидетеля не может рассматриваться как доказательство того, что какой-то другой офицер был виновен в том же преступлении. Насколько мне известно, никто другой никогда не делал никаких заявлений, публичных или частных, о своей собственной вине или вине кого бы то ни было еще. Равно как и никто другой, насколько мне известно, не опровергал правдивости моих заявлений, повторенных в этом томе, о том, что происходило на совещании, состоявшемся в Нашвилле 9 декабря 1864 года.

Не представляется вероятным, что один такой человек, как Джеймс Б. Стидман, мог оказать столь мощное и пагубное влияние на генерала Джорджа Х. Томаса, какое, судя по всему, определяло его действия. Должно быть, судя по всему, имелись и другие, как утверждал Стидман. Если это так, пришло время им, если они живы, выйти вперед и потребовать свою долю в деле фальсификации истории, отравления разума и сердца их великого и благородного командира, приведшего к его преждевременной смерти и поставившего под угрозу его великую репутацию человека чести, правды и справедливости.

ИХ ЛЖИВОСТЬ ОСУЖДЕНА ГЕНЕРАЛОМ ГРАНТОМ Полное опровержение этой лжи генералом Грантом положило конец враждебности, проявлявшейся ко мне все это время, и постепенно привело к всеобщему признанию правды, которая всегда была известна и отстаиваема самыми горячими друзьями генерала Томаса, такими как покойный генерал Дж. С. Фуллертон и генерал Х. В. Бойнтон, а также офицеры штаба и родственники самого генерала. Наконец, когда в Конгрессе было предложено отметить мои бывшие заслуги присвоением звания генерал-лейтенанта накануне моего ухода с активной службы, в старой Камберлендской армии не раздалось ни единого голоса против; и когда мы встретились впервые за много лет по их сердечному приглашению на исторических полях Чикамоги и Чаттануги, чтобы посвятить те земли памяти Камберлендской армии и ее великого полководца, мы встретились снова как солдаты-братья, без всякого следа той горечи, которую злонамеренная клевета столь многие годы глубоко заронила в наши сердца.

Со своей стороны, я уже за много лет до этого отказывался верить в то, что мой старый командир, которому я так преданно служил и которого так высоко уважал, мог в мыслях и сердце причинить мне то тяжкое зло, которое он, казалось, причинил. Вскоре после его смерти и за много лет до публичного опровержения клеветы, которую он, как говорили, принял и которой поверил, я зафиксировал свое взвешенное мнение о том, что горячейшие панегирики характеру генерала Томаса как человека и солдата не были преувеличены. И теперь, какую бы несправедливость генерал Томас ни причинил мне под воздействием окружавшего его зловещего влияния, я отказываюсь менять это взвешенное суждение. В моей памяти он остается тем же благородным старым солдатом и командиром, каким был тогда, когда вверил мне командование своей армией в Теннесси — от Пуласки через Колумбию, Спринг-Хилл и Франклин до Нашвилла — и одобрил все, что я сделал на этом посту.

Правдивая военная история не может быть написана без некоторой критики. «Тот, кто никогда не совершал ошибок, никогда не вел войн». Я остро осознаю всю деликатность моего личного отношения к истории генерала Томаса, равно как и свой долг внести в эту историю собственный вклад, чего никогда не смог бы сделать никто другой, если бы я пренебрег этим. Я написал это с максимально возможной тщательностью. Если я в чем-то и впал в заблуждение, еще живы люди, способные исправить мои ошибки. Будет справедливее по отношению к памяти генерала Томаса опубликовать это сейчас, чем выжидать, пока все те, кто мог бы исправить мои ошибки, не умолкнут в смерти. До сих пор никто из многочисленных друзей генерала Томаса, к которым я обращался, не смог дать мне какого-либо объяснения упомянутому архиву, которое отличалось бы от изложенного мной. Если кто-то сможет предложить более удовлетворительное объяснение, он заслужит мою признательность.

[(1) См. письмо Томаса Шерману от 12 ноября 1864 г., 8:30 утра: «Ваша депеша от 12-го числа вчерашнего вечера получена. У меня нет опасений, что Борегар сможет причинить нам какой-либо вред теперь; и если он попытается следовать за вами, я буду преследовать его так далеко, как это возможно. Если же он не последует за вами, я тогда тщательно организую свои войска и, полагаю, буду иметь достаточно людей, чтобы сокрушить его, если только он не уберется с дороги очень быстро. Страна в средней части Алабамы, как я узнаю, кишит продовольствием в этом году, что будет нам чрезвычайно на руку.

У меня нет никаких дополнительных новостей для доклада с направления Флоренс. Я теперь убежден, что бо́льшая часть армии Борегара находится близ Флоренс и Таскумбии, и что перед вами по крайней мере в течение нескольких дней будет чистая дорога, а ваш успех полностью оправдает ваши ожидания».]

[(2) Военные архивы (War Records), т. XXXIX, ч. iii, стр. 624.]

ГЛАВА XVI «Марш к морю» Шермана. — Военная теория, на которой он основывался. — Было ли это войной или государственной мудростью? — Переписка между Грантом и Шерманом, а также между Шерманом и Томасом. — Влияние речи Джефферсона Дэвиса на Шермана. — Сообщения об оппозиции Раулинса маршу и итоговое суждение Гранта о нем.

Во время кампании против Атланты главные военачальники армии само собой разумеющимся почитали то, что Атланта в свое время станет нашей, а потому велось много споров о том, что делать дальше. Было очевидно, что армия не может идти намного дальше и полагаться на свою нынешнюю линию снабжения, хотя генерал Томас сразу после взятия Атланты заявил, что у него есть «план захвата Мейкона», который он хотел бы осуществить. В чем заключался этот план, он не разглашал, и генерал Шерман перевел разговор в другое русло. В то время предполагалось, что Худ будет противостоять любой предпринимаемой попытке, поэтому новая база, которая должна была быть подготовлена заранее, если это возможно, путем захвата какого-либо пункта на побережье залива или на Атлантике, очевидно, имела важнейшее значение для дальнейших операций в Джорджии. Обеспечив эту новую базу, Шерман мог выступить из Атланты с запасом продовольствия на двадцать или тридцать дней в фургонах и обойти Худа так, чтобы развернуться тылом к новой базе и открыть с ней сообщение. Очевидно, марш к морю в том виде, в каком он был фактически осуществлен, был невозможным и не мыслился до тех пор, пока Худ не ушел из фронта Шермана и не очистил путь.

В народных суждениях, формирующихся сразу после важных событий, успех или неудача являются единственным критерием мудрости; но историк должен идти глубже и рассматривать достоинства общего плана с точки зрения большей или меньшей вероятности провала какой-либо из его частей. Каким было бы справедливое суждение человечества о марше Шермана к морю, если бы Томас потерпел неудачу — как потерпел ее Шерман с гораздо большими силами — в уничтожении или серьезном ослаблении армии Худа? Или что, если бы Худ преуспел в своем задуманном вторжении в Кентукки — событии куда менее невероятном, чем многое из того, что реально происходило на войне? Если бы Худ преуспел в разгроме меньших сил, противостоявших ему у Колумбии, Спринг-Хилла и Франклина, как он едва не сделал, Нашвилл пал бы легкой добычей, ибо он не мог быть оборонен никакими силами, имевшимися тогда у Томаса. Кавалерия Томаса еще не была переоснащена лошадьми, и Форрест со своими всадниками имел бы практически свободное поле действия в Кентукки, пока Худ маршировал к Огайо. Какой компенсацией этому стал бы захват Саванны в качестве «рождественского подарка» для нации?

Обстановка в то время была, безусловно, озадачивающей для Шермана. Он не мог позволить Худу заставить себя с его превосходящими силами перейти к обороне или даже казаться таковым хотя бы на мгновение; и ему было непросто смириться с тем, что его противник полностью сведет на нет все его тщательно обдуманные планы будущих операций в Джорджии. Какие операции Шерман решил предпринять в том беспрецедентном случае, хорошо известно.

«МАРШ К МОРЮ» ШЕРМАНА Когда Шерман порвал с тылом и двинулся на Саванну 12 ноября, у него не было, как показали события, достаточных оснований для предположения о «силе и способности Томаса противостоять Худу в открытом поле» или даже удерживать против него Нашвилл, не говоря уже о том, чтобы «твердо удерживать рубеж реки Теннесси», что являлось условием, при котором Грант поначалу дал согласие на то, чтобы Шерман совершил «поездку к морскому побережью».(1)

Согласие Томаса с мнением Шермана, выраженное в его депеше от 12 ноября, просто показывает, что они оба заблуждались одинаково, ибо войска А. Дж. Смита начали прибывать в Нашвилл лишь в день битвы у Франклина (30 ноября), а они составляли важнейшую часть сил, на которые рассчитывали в плане Шермана. Вся судьба теннессийской кампании решилась из-за задержки Худа у Колумбии и Спринг-Хилла и его поражения в отчаянной битве при Франклине, причем силами двух из шести корпусов Шермана, без помощи каких-либо подкреплений, на которые он так сильно рассчитывал и о которых столько говорит. Не будет преувеличением сказать, что риски того отступления из Пуласки и обороны у Франклина были намного выше всего, с чем когда-либо до этого сталкивалась любая часть армии Шермана, и намного выше тех, с которыми когда-либо должна сталкиваться армия, за исключением случаев крайней необходимости — риски, на которые на том этапе войны при наших значительно превосходящих армиях в полевых условиях было бы непростительно идти добровольно. Если спросить, зачем пошли на такой риск, ответ уже давался. Только так можно было выиграть время, необходимое для прибытия подкреплений Томаса в Нашвилл. Выигранного времени едва хватило; на один день меньше — и все могло кончиться фатально.

Вопрос, который возникает сразу: зачем идти даже на малейший шанс ошибки в деле столь жизненной важности — ошибки, которая могла привести к катастрофическим последствиям? Худ уже находился на реке Теннесси, готовясь ее форсировать и начать марш на Нашвилл. У Томаса для встречи с ним было готово лишь около двух третей пехоты Худа и менее половины боеспособной кавалерии. Несколько дней задержки со стороны Шермана в начале его марша позволили бы ему обнаружить невозможность своевременного прибытия Смита и дали бы ему возможность отправить из своих избыточных сил еще один корпус на помощь Томасу. Такая задержка всего на несколько дней не могла иметь серьезных последствий для планов Шермана. Приближение зимы было единственной причиной, почему ранний старт имел значение; и это не считалось каким-то очень серьезным препятствием для операций Худа или Томаса в более неблагоприятной для зимних операций местности.

Железная дорога находилась в рабочем состоянии до Атланты, и неприятельская кавалерия, как было известно в то время, находилась далеко от нее. Шерман мог бы держать свою армию снабженной и готовой выступить в любой день по своему усмотрению. Почему бы не подождать, чтобы увидеть, сможет ли Томас собрать достаточно войск для борьбы с Худом, и тогда, лишь когда будет обеспечена достаточная подготовка для сражения с неприятелем, и никак иначе, отправиться в марш туда, где не было сколько-нибудь значительного противника для сражения?

При расчете времени Шерман не имел права игнорировать даже хорошо известную «медлительность мысли и действия» Томаса, но был обязан принять ее во внимание.

Я до сих пор не вижу мудрости в том, чтобы идти на какой-либо риск поражения в Теннесси, когда в нашем распоряжении имелись достаточные силы для обеспечения победы там, причем оставалось еще достаточно войск, чтобы маршировать повсюду по Югу, куда пожелает их командующий, за исключением тех мест, где могла находиться армия Худа или Ли. Под этим я подразумеваю, что три или даже два корпуса Шермана могли отправиться в Саванну или куда угодно точно так же, как и четыре, оставив тем самым Томасу силы, достаточные для того, чтобы сделать разгром Худа абсолютно неизбежным; либо Шерману следовало отложить свой марш к морю до тех пор, пока Томас не сосредоточит войска, достаточные для разгрома Худа.

ВОЕННАЯ ТЕОРИЯ, НА КОТОРОЙ ОН ОСНОВЫВАЛСЯ Вопрос, который теперь встает перед нами для критического рассмотрения: на какой военной теории основывался «марш к морю» Шермана?

Шерман сам объясняет его как смену базы и оценивает его ценность по сравнению со своими последующими операциями как один к десяти. Но зачем нужны были те последующие операции или смена базы ради столь отдаленной цели? Грант в то время даже не намекал на необходимость помощи Шермана против Ли, и события показали, что никакой такой необходимости не существовало. Когда Шерман выступил на Саванну из Атланты, конфедеративные силы в штатах Залива были вполне равны армии Ли в Виргинии, в то время как армия Гранта превосходила армию Шермана. Мог ли Шерман помышлять в то время о такой вещи, как отправка на помощь Гранту туда, где он был не нужен, с оставлением армии Худа у себя в тылу?

Смена базы на Саванну или Мобил рассматривалась как вероятная необходимость будущих операций в Джорджии или в штатах Залива после взятия Атланты; но это, разумеется, при условии, что в этих штатах по-прежнему будет существовать грозная армия Конфедерации, против которой должны вестись операции. Когда та армия Конфедерации под командованием Худа двинулась на запад с очевидным намерением перенести войну в Теннесси и Кентукки, зачем понадобилась смена базы Шерманом в противоположном направлении, на Саванну?

Шерман, судя по всему, сначала предполагал, что Худ последует за ним, когда он начнет свой марш через Джорджию, точно так же как Худ предполагал, что Шерман последует за ним в Теннесси. Было ли больше оснований для одного предположения, чем для другого? Разве Шерман, как и Худ, не должен был знать своего противника лучше, чем подразумевало подобное предположение? Разве не было крайне неразумно предполагать, что Худ, пройдя сотни миль на запад от Атланты и достигнув базы своих планируемых операций в Теннесси, повернет назад и пойдет за Шерманом на столь большом удалении от своего тыла? Совершенно очевидно, что такое преследование по пятам со стороны Худа рассматривалось лишь как призрачная возможность, но отнюдь не как вероятный результат марша Шермана. Оно не могло оказать никакого влияния на формирование окончательного решения Шермана совершить этот марш. По сути, марш вовсе не был окончательно решен — и уж точно не был начат, — пока Худ не ушел в противоположном направлении настолько далеко, что его погоня за Шерманом исключалась сама собой, и пока он полностью не раскрыл свой план вторжения в Теннесси. Поэтому поистине необычным зрелищем было видеть главную армию северн‑яков, марширующую там, где не было сколько-нибудь значительных вражеских сил для встречи с ней, и оставляющую сравнительно небольшой отряд один на один со страшным врагом!

Разумеется, Шерман не мог отступить в Теннесси и позволить тем самым Худу поставить себя в оборонительное положение даже на короткое время. Он мог позволить себе лишь отправить назад отряд, достаточно крупный для того, чтобы позволить Томасу с другими собранными им силами удерживать Нашвилл и не дать Худу форсировать Камберленд. Это по сути немногим больше того, что Шерман и сделал в этом отношении.

ВОЕННАЯ ТЕОРИЯ, НА КОТОРОЙ ОН ОСНОВЫВАЛСЯ Тогда у Шермана оставалась практически лишь одна линия действий, хоть сколько-нибудь совместимая с велениями устоявшихся принципов ведения военной кампании: это ударить своими превосходящими оставшимися силами по тылам Худа южнее реки Теннесси. Такое движение могло быть начато сразу же после выступления Худа в том направлении. Снабжение поступало бы сначала из Чаттануги, а затем из Стивенсона и Декейтера, благодаря чему линия снабжения Шермана значительно сократилась бы. Небольшой отряд в Атланте мог уничтожить объекты военного значения в этом пункте и железную дорогу оттуда обратно до Чаттануги, причем эта работа полностью прикрывалась бы армией Шермана без задержки ее марша хоть на один день. Шерман мог бы тем самым с легкостью нанести удар по Худу к югу от Теннесси до того, как последний успел бы завершить приготовления к форсированию этой реки. Во всяком случае, при марше Шермана в этом направлении даже столь смелый человек, как Худ, вряд ли проявил бы безрассудство и перешел Теннесси; а если бы и перешел, его уничтожение было бы неминуемым. Следовательно, наименьшим результатом было бы просто перенесение театра операций из Джорджии в Алабаму или, возможно, в Миссисипи и существенное сокращение линии снабжения Шермана. И какая могла быть разница, в какой части восставших штатов находился бы театр военных до тех пор, пока там находилась армия Конфедерации, уничтожение которой являлось единственной важной целью кампании? Было ли разумно во избежание переноса поля боя из Джорджии в Алабаму или Миссисипи рисковать его переносом в Кентукки или Огайо? Пожалуй, ни одно движение, которое могло планироваться властями Конфедерации, не было бы для Шермана более выгодным против Худа, чем то, которое они выбрали.

Я не могу лучше показать свое точное впечатление в тот момент относительно действий Шермана и Худа в 1864 году, чем с помощью наглядного примера, который сразу поймут на любой американской ферме. Когда два бойцовых петуха встречаются впервые, бой завязывается без промедления и ведется с максимальной энергией и мастерством. Если результат оказывается решающим, триумф победителя громко провозглашается, в то время как побежденный противник с опущенным гребнем ищет спасения в бегстве. Если же, напротив, исход боя неопределенный, два соперника, словно по молчаливому согласию, медленно расходятся, высоко подняв головы и пристально наблюдая друг за другом. Когда расстояние гарантирует завершение этой схватки, они каждый по отдельности принимаются за кормление, как будто ничего необычного не произошло, или же маршируют прочь в поисках менее грозного врага. Ни один из них не издает ни звука в знак вызова, пока не окажется вне досягаемости другого.

Переписка между Грантом и Шерманом, особенно письма Гранта от 12 сентября и Шермана от 20 сентября, доставленные оба штабным офицером Гранта полковником Хорасом Портером, свидетельствуют о полном понимании ситуации в тот момент и о безупречном согласии в отношении действий, соответствующих этой ситуации.(2) Саванна должна была быть захвачена, если это представлялось возможным, сухопутными и военно-морскими силами с востока, а Шерман должен был маневрировать в отношении армии Худа так, чтобы обойти последнюю и тем самым занять позицию для открытия сообщения с Саванной в качестве своей новой базы. Это был простой и логический план, диктованный обстановкой, который долгое время обдумывался и разрабатывался после взвешивания всех преимуществ и недостатков других возможных планов.

Но очень скоро после того, как Шерман отправил свое письмо от 20 сентября с полковником Портером, Худ начал свое движение в тыл к Шерману, а затем далеко на запад, которое было призвано кардинально изменить — и действительно изменило — военную обстановку, с учетом которой был сформирован тщательно продуманный план, описанный в письме Шермана от 20 сентября. Шерман, как ясно следует из его депеш после 20 сентября, долго и, по-видимому, с большим сомнением размышлял над тем, какие изменения следует внести в собственные планы вследствие изменившейся ситуации, обусловленной неожиданными действиями его предприимчивого противника. То, что какие-то весьма важные изменения в планах Шермана были неизбежны, само собой разумелось. Полководец не может строить свои планы исключительно на собственных предположениях о том, что сделает или должен сделать его противник, но должен в известной мере руководствоваться тем, что другой совершает на самом деле. Генерал Шерман явно видел совершенно отчетливо, что требовали предпринять устоявшиеся правила действий, а генерал Грант — даже еще отчетливее, что показано в его депешах от 11 октября 1864 года и других.

ВОЕННАЯ ТЕОРИЯ, НА КОТОРОЙ ОНО БЫЛО ОСНОВАНО Кажется едва ли возможным серьезно воспринимать многие из доводов, приведенных Шерманом в пользу окончательного решения оставить своего старого противника на попечение уступающих по численности сил Томаса. Он говорил, например, в своей депеше Гранту от 2 ноября: «Если бы я мог надеяться настичь Худа, я бы повернулся против него со всеми своими силами... Ни одна отдельная армия не сможет его поймать».(3) Шерман «ловил» Худа силами одной армии все лето, и безо всяких затруднений. Какие у него были основания прийти к выводу, что сделать это позже окажется невозможным? Как показал мой опыт, «поймать» его в ноябре, пусть и с меньшими силами, было так же легко, как в июле и августе с гораздо более крупной армией, и у Томаса был такой же опыт в декабре. Как Шерман знал по собственному опыту, так же как и я, независимо от того, были преследующие силы больше или меньше, Худ был едва ли не самым легким человеком в мире для того, чтобы его «поймать», даже «отдельной» армией. Но под командованием Шермана в то время в Джорджии и Теннесси находились, как он заявлял с большим упором и уверенностью, две армии, каждая из которых превосходила армию Худа, даже если исходить из самой масштабной оценки численности армии Худа, делавшейся в то время. Судя по всему, Шерман отводил Худу тогда лишь тридцать тысяч пехоты, не считая кавалерии.(4) Если таковой была его оценка, то он располагал по меньшей мере тремя или четырьмя армиями (включая подкрепления, на которые он рассчитывал для Томаса в Теннесси), каждая из которых была равна по силе армии Худа. Неужели Шерман думал, что не сможет поймать Худа с тремя или четырьмя армиями? Но другая депеша Шермана от 2 ноября показывает, судя по всему, что его оценка армии Худа составляла более 50 000 человек, а не 30 000; ибо в той депеше он в сущности говорил, что если он не отведет корпус Слокама назад из Атланты и не оставит этот пункт, его армия окажется слабее армии Худа.(5) Но корпус Слокама насчитывал 10 000 человек, и Шерман двинулся к морю с 60 000 после того, как сократил силы до наилучшего для боевых действий состояния. Следовательно, Шерман, отправив обратно Четвертый и Двадцать третий корпуса Томасу и исключив корпус Слокама, имел 50 000 человек, и поэтому, согласно данному расчету, у Худа было более 50 000. Сорок тысяч было бы разумной оценкой силы Худа для Шермана, обладавшего более точными сведениями, чем те, которыми мог располагать любой из его подчиненных командиров. Но так или иначе, оценка сил Худа, принятая тогда Томасом и его подчиненными в Теннесси, составляла 45 000 человек, не считая кавалерии, которая, как понимали, насчитывала 10 000 или даже 12 000 человек, включая отдельное командование Форреста. Но даже это составляло менее половины двух армий Шермана.

Шерман не предпринимал никаких попыток «поймать» Худа во время его рейда в тыл к Шерману в сентябре 1864 года и не пытался помешать его движению на запад. В своих «Мемуарах»(6) Шерман говорит: «Сначала я думал расположить всю свою армию в долине Чаттуога, чтобы воспрепятствовать бегству Худа на юг... Вероятно, он стал бы отступать на восток через Спринг-Плейс, чего я не хотел». Еще на столь раннем этапе игры Шерман увидел возможность, которую Худ, вероятно, собирался ему предоставить для осуществления его запланированного изменения базы на Саванну, а потому позаботился не помешать Худу завершить свое «вспомогательное» движение.

Шерман решил уничтожить Атланту и свою железнодорожную линию назад до Чаттануги, полностью оставить прежнюю базу операций и линию снабжения и занять новую базу для будущих операций на Атлантике или на заливе. Другими словами, Шерман решил, что он не может пытаться удерживать какую-либо часть территории, завоеванной им в ходе кампании в Атланте; это завоевание было ценно лишь той возможностью, которую оно ему давало — уничтожить все имеющее военное значение на этой территории, то есть Атланту и железные дороги. Возникает вопрос: какая могла быть разница, в каком направлении он двинется после того, как решил не удерживать какую-либо часть этой территории, а уничтожить ее? Почему движение на запад, а не на запад больше походило бы на потерю всего завоеванного после того, как все это было разрушено? Простой факт заключается в том, что конфедеративный командующий бросил Джорджию на произвол судьбы в тщетной надежде заставить Шермана перейти к обороне, очевидно не осознавая, что Шерман располагал достаточными силами для оборонительных целей, помимо армии, превосходящей армию Худа для наступательных операций. Южная армия оказалась таким образом там, где Шерман мог действовать против нее по гораздо более короткой линии и, следовательно, с гораздо более крупными силами, если именно этого он желал. Он мог одновременно, если находил это необходимым или желательным, причинить Джорджии те разрушения, которые командующий Конфедерацией хотел предотвратить, но фактически накликал их, оставив этот штат, причем без существенного ущерба для силы своей (Шермана) главной армии, действовавшей против главных сил противника. Как предполагал Грант, кавалерийский рейд по Джорджии выполнил бы эту задачу по разрушению столь же успешно, как и марш 60 000 человек. Следовательно, в свете всего того, что фигурирует в документах до момента, когда Шерман фактически выступил в свой марш, не было представлено ни одной веской военной причины, почему Шерман не должен был отправить кавалерийский рейд в Джорджию, как предлагал Грант, чтобы уничтожить там все и тем самым свести на нет обещание господина Дэвиса о защите, в то время как он (Шерман) неуклонно преследовал предписанный ему Грантом сугубо военный план по разгрому или захвату армии Худа, чего Шерман еще не выполнил.

Очевидно, какие-то другие мотивы помимо тех, что указаны в телеграфных депешах Шермана, должны были заставить его принять решение осуществить свой план марша к морю.

Хвастливая уверенность и угроза главнокомандующего Конфедерацией,(7) на которую ссылался Шерман, давали по меньшей мере некоторое основание для вызывающего ответа Шермана, выразившегося в том, что он прошел через Джорджию сам, а не отправил подчиненного; а частичное выполнение этой угрозы кавалерией Форреста, упомянутое в депеше Шермана Гранту от 1 ноября, давало вескую причину для непреклонной решимости Шермана выступить немедленно, не дожидаясь ничего, кроме собственных приготовлений. В своей статье «Великая стратегия последнего года войны»(8) Шерман раскрывает одну из причин своей спешки при отправлении в марш. «Как свободно и славно я себя чувствовал, — говорит он, — когда был перерезан волшебный телеграф, исключавший возможность получения каких-либо приказов с тыла, способных нас задержать или помешать нам!» Письмо, написанное Шерманом Гранту 6 ноября в канун его выступления к морю, также содержало причины невоенного характера для его знаменитого марша. В «Мемуарах» Шермана из этого письма не приводится никаких цитат,(9) и оно упоминается очень кратко без какого-либо намека на его важное содержание.

Генерал Шерман изложил свои причины для написания этого письма следующим образом: «Я до сих пор телеграфировал и писал вам довольно подробно, но у меня в занятой голове все же есть некоторые мысли, которыми следует поделиться с вами как ключом к будущим событиям».

ЭТО БЫЛА ВОЙНА ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Затем Шерман с присущим ему мастерством, ясно, логично и убедительно объяснил причины действий своей армии от падения Атланты до момента написания письма, благодаря которым он полностью сорвал замыслы своего противника, завершив следующими словами:

«Теперь, что касается второй части моего предложения, я признаю, что первой целью должно быть уничтожение этой армии; и если Борегар переведет свою пехоту и артиллерию в тот карман около Джексона и Париса, я почувствую сильный соблазн двинуть Томаса прямо против него, а самому быстро выдвинуться через Декейтеры и Перди, чтобы отрезать ему отступление... Таковы причины, которые определяли мои прежние движения».