Мы располагаем вполне ясными свидетельствами существования в этот период двух тактических школ мысли, что, в конце концов, вполне естественно для накопленного опыта и на что уже указывали замечания Пипса. Как водится, существовала школа, представленная герцогом Йоркским и Пенном, которая тяготела к формализму и педантичным упорством в отношении благонамеренных принципов неизбежно вела к подмене цели средствами. С другой стороны, мы имеем школу Монка и Руперта, которая была склонна анархически подчинять все правила безжалостному горнилу тяжелых боев, идти на тактические риски и давать волю личной инициативе практически в любых масштабах, лишь бы не упустить шанс сокрушить неприятеля внезапным, своевременно нанесенным ударом. Зная, насколько сильно принципы школы герцога Йоркского сдерживали развитие тактики флота, пока такие люди, как Хаук и Нельсон, не разрушили их, мы не можем не сочувствовать их противникам. Мы также не можем не отметить как любопытный парадокс то обстоятельство, что если первыми формализованную тактику ввели адмиралы-военные, то именно флотская школа довела ее до педантизма, столкнувшись с последними представителями военной школы, которые пытались сохранить гибкость и держать конечную цель отчетливо перед глазами, выше изобретенных ими средств.
Тем не менее, было бы неверно утверждать, что права была какая-то одна из школ. Почти во всех сферах жизни неизменно должны существовать две подобные школы, и нигде такой конфликт не является столь неизбежным, как в военном искусстве, на море или на суше. И все же, подобно тому как наш сравнительно высокий уровень успехов в политике является результатом вечного противоборства двух великих партий в государстве, наилучший компромисс между свободной инициативой и сосредоточенным порядком можно выработать, вероятно, лишь посредством столкновения двух нормальных школ военно-морской мысли.
Именно школа Пенна и герцога Йоркского восторжествовала по окончании этих великих морских войн. Попытка Монка и Руперта сохранить личную инициативу и свободу использования возможностей была отвергнута, и на протяжении почти целого столетия верх брал формализм. И все же герцога Йоркского нельзя считать полностью враждебным к инициативе или не желающим учиться у своих соперников. Вторая и наиболее примечательная из новых инструкций оправдывает его. Это та самая знаменитая статья, в которой впервые был заложен принцип отрезания части неприятельского флота и «связывания боем» остальной его части.
Хотя ее всегда приписывали герцогу Йоркскому, почти наверняка она была подсказана тактикой Монка и Руперта в последний день Четырехдневного сражения, 4 июня 1666 года. Согласно официальному отчету, они заметили голландцев рано утром примерно в пяти лигах на своем наветренном румпеле, при ветре SW. «В восемь часов, — продолжается в отчете, — мы подошли к ним, и они, имея наветренное положение, выстроились в линию с наветренной стороны от нас. Наши корабли, шедшие впереди сэра Кристофера Мингса [который должен был вести флот], убрали паруса до малого хода, а когда подошли на удобную дистанцию, легли в дрейф; и голландский флот, построившись в боевой порядок, поступил так же. Сэр Кристофер Мингс, вице-адмирал флота принца, вел авангард со своим дивизионом. Следом за ним шла светлость со своим собственным дивизионом, а за ним — сэр Эдвард Срэгг, его контр-адмирал; таким образом они дождались остального флота, который подошел в весьма хорошем порядке. К тому времени, когда подошел весь наш флот, мы шли круто к ветру, правым галсом на борту, при ветре SW, а неприятель увалил под ветер, чтобы частью своих сил врезаться в середину нашей линии. Как только сэр Кристофер Мингс поравнялся с их кильватером, он лег в бейдевинд и вошел внутрь, после чего вся линия легла в бейдевинд вслед за ним и вошла внутрь. Но поскольку сэр К. Мингс в ходе боя был оттенен к подветру, принц счел за благо удерживать наветренное положение и провел всю линию через середину неприятеля, а генерал [Монк] с остальной частью флота последовал за ним в хорошем порядке».
В отчете далее повествуется о том, как блестяще Руперт пробился сквозь строй, и продолжается: «После этого прохода принц, выйдя на другую сторону и удаляясь так, что мог обойти с наветра оконечность их флота, причем часть неприятеля увалила, а остальные легли в бейдевинд, тоже лег в бейдевинд; и его светлость [Монк], совершая поворот оверштаг одновременно с ним, увалил к судам, находившимся с подветренной стороны, а принц последовал за ним; и так мы шли вдоль туда и обратно, причем часть неприятеля находилась с наветренной стороны от нас, а часть — с подветренной; этот маневр мы повторили четыре раза, причем неприятель неизменно удерживал бо́льшую часть своего флота с наветренной стороны, однако на таком расстоянии, чтобы доставать наши паруса и такелаж своими ядрами и держать себя вне досягаемости наших пушек — единственное преимущество, которым они сочли уместным воспользоваться против нас в этот раз. Но на четвертый раз, когда мы очень яростно обстреливали их из подветренных орудий на проходе, их наветренные корабли увалили, чтобы выручить свой подветренный отряд; после чего его светлость совершил поворот оверштаг в пятый раз и с восемью или десятью фрегатами вышел с наветренной стороны от всего неприятельского флота, и когда он думал обрушиться на них, его грота-штаг и грот-стеньга, страшно расшатанные, рухнули за борт». Монк, не имея возможности лечь в бейдевинд из-за поврежденных мачт, «подошел к принцу», и тогда голландцы, после угрозы вклиниться между двумя адмиралами, внезапно увалили по ветру во Флиссинген.[1]
Маневр, посредством которого Мингс попытался с наветренной стороны разделить неприятельский флот и тем самым получить наветренное положение по отношению к его части, представляется именно тем, что задумывалось новой инструкцией, в то время как ее примечательное положение о маневре связывания боем, судя по всему, призвано предотвратить катастрофическую неразбериху, последовавшую за прорывом голландской линии. В этом заключается несомненное достоинство новой инструкции, и это первый случай, насколько известно, когда был сформулирован сам принцип связывания боем. В этом отношении она выгодно отличается от всего, что нам известно вплоть до знаменитого меморандума Нельсона. Ее связь с маневрами Родни и Хоу по прорыву линии должна быть рассмотрена позже. Пока же достаточно отметить, что она задумывалась скорее как способ завоевания наветренного положения, нежели как метод сосредоточения сил, причем инициатива начала маневра оставляется на усмотрение ведущего флагманского офицера и не может быть передана сигналами главнокомандующего.
Относительно времени первоначального составления этих трех «Дальнейших инструкций» существуют определенные трудности. Не исключено, что в 1672 году они не были абсолютно новыми, но их происхождение, по крайней мере по замыслу, восходит к окончанию Второй войны. В первой «Морской книге» Срэгга имеется еще одна их копия, идентичная за исключением нескольких словесных различий копиям во второй «Морской книге». В первой «Морской книге» они появляются на оборотной стороне листа, содержащего некоторые «Инструкции по плаванию герцога Йоркского», датированные 16 ноября 1666 года, и это самая поздняя дата в книге. Более того, в этой копии они озаглавлены «Дополнительные инструкции, соблюдаемые в следующем бою», как если бы они были результатом предыдущего столкновения. Теперь же, поскольку Рвен скончался 10 июня (ст. ст.), а битва при Солебее, первое столкновение Третьей войны, произошла 28 мая (ст. ст.), совершенно очевидно, что в сознании Срэгга в тот момент фигурировала именно Вторая война, а не Третья. Тем не менее, если нам приходится относить их ко времени не позже ноября 1666 года, этот вопрос остается практически открытым. Помимо идеи связывания боем главных сил неприятеля после отрезания части его флота, смертная казнь за ведение огня поверх линии очевидно призвана предотвратить определенные прискорбные инциденты, имевшие место, как известно, в Четырехдневном сражении. Нет также никаких свидетельств того, что они применялись в бою при Санкт-Джеймсе 25 июля, а поскольку это было последнее боестолкновение прошедшей войны, «следующий бой» произошел лишь в Третьей войне. Достаточно очевидно поэтому, что мы должны рассматривать эти примечательные приказы как результат опыта Второй войны и впервые примененные на практике во время Третьей.
После битвы при Солебее эти дополнительные статьи были включены в состав регулярных инструкций в качестве статей с 27-й по 29-ю. Это следует из рукописной книги, принадлежавшей лорду Дартмуту и озаглавленной «Копии инструкций и других документов, касающихся флотов. Anno 1672». Она содержит полный экземпляр как Инструкций по плаванию, так и Боевых инструкций, с подробным «порядком плавания» объединенного англо-французского флота, датированным 2 июля 1672 года, и соответствующим «боевым порядком», датированным августом 1672 года. Она также содержит донесения флагманских офицеров, представленные герцогу Йоркскому после битвы.
Инструкции по «Поощрению капитанов и команд брандеров, малых фрегатов и кечей» появляются теперь впервые и повторялись в той или иной форме во всех последующих приказах.
Наконец, было сочтено целесообразным перепечатать из «Мемориалов Пенна» Гренвилла Пенна полный комплект статей, которые он приводит в Приложении L. К ним не привязано никакой даты; Гренвилл Пенн лишь утверждает, что они относятся к периоду после 1665 года, и тем самым создал прискорбное впечатление, воспринятое им самим и почти каждым военно-морским историком, как британским, так и иностранным, последовавшим за ним, будто они применялись в кампании 1666 года, то есть во Второй голландской войне. Однако из того факта, что они включают в себя «Дальнейшие инструкции для боя», контрассигнованные Рвеном, мы знаем, что они не могли появиться раньше 1667 года, в то время как вновь обнаруженная рукопись лорда Дартмута делает практически достоверным то, что они должны были быть созданы позже августа 1672 года. Мы можем пойти еще дальше.
Ибо, как ни странно, нет никаких доказательств того, что эти приказы, на которых основывалось столь многое сомнительное рассуждение, вообще когда-либо действовали в том виде, в каком они есть. Ни одного подписанного их экземпляра не обнаружено. Экземпляр среди бумаг Пенна в Британском музее, за которым последовал Гренвилл Пенн, представляет собой проект вообще без какой-либо подписи. Следовательно, возможно, что они никогда не подписывались. По всей вероятности, они были завершены Джеймсом в начале 1673 года для грядущей кампании, но еще не были официально изданы, когда в марте того же года Акт о присяге лишил его должности лорда — великого адмирала и положил конец его карьере моряка. Какие приказы использовались его преемником и соперником Рупертом, неизвестно.
Еще больший интерес, чем этот последний известный комплект приказов герцога Йоркского, представляют определенные дополнения и наблюдения, которые впоследствии были приписаны к ним неизвестной рукой. Поскольку установить с достоверностью ни их датировку, ни автора не представилось возможным, я привел их в виде примечаний к тексту. Они содержатся в прекрасно оформленной и богато переплетенной рукописи из библиотеки Адмиралтейства. В конце тома, вслед за Инструкциями, помещены схематические изображения отдельных сражений Третьей голландской войны, изящно выполненные акварелью для иллюстрации построения для атаки, причем к каждому плану прилагаются тактические примечания, относящиеся к изображенным боестолкновениям, а также к другим, которые велись таким же образом. Первым рассматривается «Бой при Санкт-Джеймсе», состоявшийся 25 июля 1666 года, а даты в тактических примечаниях, равно как и в «Наблюдениях», приложенных к статьям, простираются вплоть до последнего боестолкновения, имевшего место в 1673 году. Вся рукопись явно задумана как комментарий к последней редакции приказов герцога и может смело восприниматься как выражение взглядов какого-то тактика на уроки, которые следовало извлечь из его опыта Голландских войн.
Что касается авторства, то роскошный вид, в котором сохранилась рукопись, мог бы навести на мысль, что это собственные размышления Джеймса после войны; однако тональность «Наблюдений» и любопытное возрождение слова «генерал» вместо «главнокомандующий» достаточны для того, чтобы отвергнуть подобное приписывание. Другие имеющиеся указания могли бы указывать на Джорджа Легга, лорда Дартмута. Свой первый опыт морской войны он получил в качестве волонтера и лейтенанта под началом своего кузена, сэра Эдварда Срэгга, в 1665 году. Срэгг был, по сути, его «морским отцом», и за одним исключением все примеры в «Наблюдениях» взяты из инцидентов и маневров, в которых главным действующим лицом был Срэгг. Одно пространное наблюдение посвящено мерам предосторожности, которые должны предпринимать флагманские офицеры при смене флагов в бою, дабы предотвратить повторение катастрофы, стоившей Срэггу жизни. Действительно, за исключением Джордана, Срэгг — единственный упомянутый английский адмирал. Дартмут присутствовал во всех цитируемых боях и сумел зарекомендовать себя достаточным авторитетом в военно-морских делах, чтобы в 1683 году быть назначенным командовать первым крупным флотом, отправленным в плавание после окончания войны. Эти указания, тем не менее, слишком слабы, чтобы с уверенностью приписать ему авторство, а его собственные приказы, изданные в 1688 году, во многом опровергают это предположение.[2]
Другим возможным автором является Артур Герберт, впоследствии лорд Торрингтон. Он тоже немало служил под началом Срэгга и присутствовал во всех названных сражениях. Эта догадка объяснила бы любопытное выражение, использованное в наблюдении к седьмой инструкции: «Сражение, состоявшееся в 1666 году». В 1666 году было, разумеется, более одного сражения, однако Герберт присутствовал лишь в бою 25 июля, «бое при Санкт-Джеймсе», представленном в рукописи, — и это был его первый бой. Но и здесь все слишком расплывчато для чего-то бо́льшего, чем просто догадка.
Но кем бы ни был автор, рукопись несомненно вдохновлена кем-то из высокопоставленных лиц, служивших в двух последних Голландских войнах, и ее неоспоримая важность заключается в том, что она наглядно демонстрирует нам развитие тактической мысли, которое привело к окончательной форме Боевых инструкций, принятой при Вильгельме III и сохранявшейся до конца XVIII века. Поэтому развитие, предвосхищаемое ею, лучше всего рассмотреть тогда, когда мы перейдем к анализу этих инструкций. На данный момент будет достаточно отметить предлагаемые изменения. Во-первых, мы наблюдаем стремление упростить сигналы и ввести корабли-ретрансляторы сигналов. Во-вторых, ради ясности изменяется нумерация статей: каждый абзац, к которому привязан отдельный сигнал, оформляется как отдельная инструкция, так что вместо двадцати четырех статей Джеймса с новыми инструкциями мы получаем тридцать три. В-третьих, предлагаются три новые инструкции, а именно: № 5, отменяющая право флагманских офицеров по своему усмотрению разделять неприятельский флот без сигнала адмирала; № 8, вводящая сигнал для любой эскадры, которая заняла наветренное положение по отношению к части неприятеля путем разделения или иным способом, обрушиться на него и вступить в ближний бой; и № 17 — для того чтобы такая эскадра прорвалась сквозь неприятельскую линию и воссоединилась с адмиралом. Все эти правила очевидно являются следствием известных инцидентов прошлой войны. Предлагаются также дополнения или изменения к старым статьям следующего содержания: (1) когда командиры сомневаются или находятся вне видимости адмирала, они должны изо всех сил теснить головные корабли неприятеля; (2) когда неприятель «остается сражаться», они должны сосредоточить усилия на его наветренных кораблях, а не на головных, как по старому правилу; (3) наконец, сохраняя линию, они должны помнить, что их первая обязанность — «теснить наветренные корабли и выручать тех, кто находится в бедственном положении».
Именно это последнее дополнение к шестнадцатой статье герцога Йоркского содержит суть идей автора. Все его примеры подобраны так, чтобы показать: система одновременного сдвига с наветра в линию, параллельную неприятельской, в корне порочна, даже если все преимущества позиции и превосходство сил на вашей стороне, и по той причине, что, если вам удается разгромить часть неприятельской линии, вы не можете развить успех победоносной частью собственных сил, не пожертвовав своим преимуществом в позиции и не дав неприятелю шанс переломить ход событий в свою пользу. Так, если ваш арьергард громит неприятельский арьергард и развивает успех, ваша собственная линия будет разорвана, а поскольку ваш арьергард, тесня разбитого противника, смещается к подветру от центра и авангарда неприятеля, он подвергнет себя смертельной опасности сосредоточенного нападения. Его собственная точка зрения на надлежащую форму атаки с наветренной стороны заключается в том, чтобы навалиться на авангард или наветренные корабли неприятеля в кильватерном строю на курсе, косом к неприятельской линии. Тем самым, указывает он, вы можете сосредоточить силы на атакуемых кораблях, а по мере их разгрома — заняться следующими по порядку. Ибо до тех пор, пока вы сохраняете собственную линию нетронутой и в хорошем порядке, невзирая на то, что ваш арьергард поначалу находится слишком далеко для вступления в бой, в решающей точке у вас всегда будут входить в бой свежие корабли, и таким образом вы сможете постепенно сворачивать неприятельскую линию, ни разу не нарушая собственный порядок. Подкрепляя себя размышлением о том, что «нет лучшего оправдания, чем сами факты», он переходит к примерам различных сражений прошлых войн, чтобы показать: такая косая форма атаки всегда вела к реальной победе, тогда как при принятии параллельной формы, хотя в некоторых случаях все складывалось в нашу пользу и мы честно побеждали голландцев, никаких решительных результатов достичь не удавалось.
С нескольких точек зрения эти наблюдения представляют высочайший интерес. Они не только содержат самую раннюю известную попытку отойти от неудовлетворительного метода ведения боя в параллельных линиях «корабль против корабля», но и в поисках замены ему словно предвосхищают переход от елизаветинской идеи внесения неразберихи в ряды неприятеля к идее XVIII века о сосредоточении сил на его наиболее уязвимой части. Посколку автор рекомендует сосредоточение на наветренных кораблях, его идея здрава, поскольку их труднее всего поддержать неприятелю; но с появлением линии круто к ветру они же стали и авангардом, а сосредоточение на авангарде теоретически неверно в силу того факта, что центр и арьергард естественным образом подходили ему на выручку. Данному возражению он, судя по придаваемому им значению, не придает веса, отчасти несомненно потому, что по-прежнему находился под влиянием старого намерения внести неразбериху в ряды неприятеля.[3] Ибо с тех пор, как кильватерный строй занял место старых плотных построений, казалось, что выведение из строя головных кораблей равносильно выведению из строя наветренных. Окончательным решением, к которому в итоге пришли, стало, разумеется, сосредоточение сил на арьергарде, однако в то время к этому имелись непреодолимые препятствия. Арьергард обычно являлся наиболее подветренной оконечностью линии, и косую атаку на него можно было парировать совместным поворотом. После этого арьергард становился авангардом, и атака при ее продолжении обрушилась бы на головную эскадру при остальной части флота с наветренной стороны — худшая из всех форм атаки. Единственным возможным способом сосредоточения на арьергарде было поэтому его изолирование и связывание боем авангарда путем прорыва линии. Однако в глазах нашего автора и его школы прорыв линии был осужден опытом войны.[4]