«Перед лицом старости: Исследование проблемы иждивения среди пожилых людей в США и пенсий по старости»

«Почему мы продолжаем так сильно беспокоиться о морали рабочего класса, игнорируя тот факт, что если свобода от беспокойства о будущем и должна деморализовать, то в обществе есть заметный элемент за пределами рабочих классов, свободный от таких беспокойств?

«Почему мы не можем признать тот факт, что наемный рабочий не руководствуется, не будет руководствоваться и не может руководствоваться в своем существовании страхом перед тем, что случится с ним после семидесяти, если он доживет до этого возраста? Мы потерпим неудачу в наших попытках социального страхования до тех пор, пока не сможем признать эти очевидные неизбежные факты.

«И если верно, что мораль рабочего класса нуждается в реформировании не меньше, чем экономические условия его существования, давайте всеми силами подумаем о каком-нибудь более эффективном педагогическом методе, чем угроза условного наказания, отложенная до дня, когда моральное возрождение одновременно и невозможно, и бесполезно».

(4) Пенсии без предварительных взносов снизят заработную плату. Этот аргумент основан на следующих предположениях: (a) Из-за прямой конкуренции со стороны получающего пенсию служащего. (b) Перспектива получения пенсии в будущие годы заставила бы работников соглашаться на более низкие заработные платы, чем те, которых они в противном случае были бы склонны требовать. Утверждается, что это имеет место в некоторых отраслях промышленности, где в настоящее время установлены пенсии. (c) Это поощрило бы нежелательную иммиграцию, поскольку привлекло бы иммиграцев из-за пределов штата и тем самым снизило бы ставки заработной платы за счет перенасыщения рынка труда. Ошибочность первого из этих возражений уже отмечалась в другом месте, где было показано, что число людей, все еще способных работать в том возрасте, когда выдаются пенсии, весьма незначительно. Эти люди в возрасте 65 и 70 лет едва ли являются фактором на рынке труда. Более того, этот аргумент, если он верен, в равной степени применим к любой форме сбережений или даже к пожертвованиям со стороны детей. Очевидно, что человек без какого-либо дохода вообще является более опасным конкурентом на рынке труда, чем человек с какими-либо средствами к существованию. Второй аргумент, очевидно, притянут за уши. Требуется значительное воображение, чтобы постичь мысль о том, что перспектива весьма скудной помощи в старости сама по себе достаточна для того, чтобы заставить наемных работников работать за меньшую плату. Всем исследователям и правительственным экспертам известно, что выплачиваемые в настоящее время ставки заработной платы не принимают во внимание никакие сбережения и не имеют никакого отношения к необходимой безработице из-за нетрудоспособности и старости. Хотя есть доля правды в утверждении, что в отраслях с регулярными пенсионными системами ставки заработной платы определенных категорий работников — особенно тех, кто перешагнул средний возраст — могут быть ниже, чем в других отраслях без таких систем, это происходит потому, что в одной конкретной отрасли есть стимул работать по сравнению с другими, не имеющими таких льгот. Государственная или общенациональная пенсионная система в силу самой природы такого плана устранила бы это возражение. Что касается третьего довода о поощрении иммиграции, то он не подтверждается фактами в странах, где такие системы действуют. Везде требуются долгие сроки проживания в пределах штата, а иммиграция, как известно, не пользуется популярностью у людей старше среднего возраста. То, что небольшая пенсия, выдаваемая по достижении старости, вряд ли послужит достаточным стимулом для молодых иммигрантов, самоочевидно.

(5) Прямые пенсии, заключила Массачусетская комиссия, окажут разрушительное воздействие на семью. «Система пенсий без предварительных взносов частично устранила бы сыновний долг по содержанию престарелых родителей, который является главной скрепой семейной солидарности. Она нанесет удар по одной из сил, которые создали самообеспечивающуюся, уважающую себя американскую семью. Ущерб семейной солидарности — одно из самых серьезных последствий, которых следует опасаться от экспериментов с пенсиями без предварительных взносов». [247]

Мистер А. М. Хадделл, представляя особое мнение по этому вопросу, заявляет:

«Факты, которые имеются перед нами относительно влияния пенсий на американскую семью, были либо полностью упущены из виду, либо неверно истолкованы большинством комиссаров. У нас есть перед глазами пенсии ветеранов Гражданской войны, их вдов и сирот, и я не нахожу свидетельств, которые оправдывали бы какое-либо утверждение о том, что эта пенсия со стороны правительства Соединенных Штатов разрушила семью или уменьшила "сыновний долг" по содержанию престарелых родителей, либо каким-то образом подорвала семейную солидарность. Напротив, пенсии ветеранам Гражданской войны укрепили американскую семью, а сыновний долг семьи укрепился и ее солидарность сохранилась. Пожилой человек, живущий с женатou сыном или замужней дочерью, которые борются за то, чтобы вырастить семью и обеспечить ее так, как американская семья должна быть обеспечена, и дать детям надлежащее образование, может найти место в семье для старого ветерана или его вдовы, получающих пенсию от правительства, потому что они не отнимают у семьи никаких предметов первой необходимости и никоим образом не останавливают образование детей. В то же время сохраняется независимость ветерана или его вдовы, поскольку у них достаточно средств для оплаты своих потребностей в этот период жизни... С этой пенсией старый ветеран и его вдова чувствуют себя комфортно в старости, живя со своими детьми, друзьями или в домах, где они сами оплачивают свои расходы, и испытывают чувство независимости, которое должно быть у пожилых людей. Они знают, что не лишают семью предметов первой необходимости и не затрудняют образование детей за счет расходов на собственное содержание. Любые дополнительные расходы в семье рабочего напрямую влияют на образование ребенка, заставляя его бросить школу и искать работу, чтобы помочь содержать семью». [248]

На этот же аргумент отвечает и мистер Л. В. Сквайр следующим образом:

«К счастью или к сожалению, в зависимости от религиозной и экономической точки зрения, с которой смотреть на этот вопрос, мы, американцы, не имеем такого представления о семье как о ячейке общества, какое есть у восточного человека во всей его религиозной и экономической подготовке. В Китае и Японии редко можно встретить какого-либо нуждающегося человека в возрасте около шестидесяти лет, у которого не было бы какого-нибудь родственника, каким бы дальним он ни был, чья этика и религия велят ему освободить место в своем доме для неимущего и обеспечить его так, как если бы он был членом его собственной непосредственной семьи. Богодельни, частная помощь на дому или пособия на дому для стариков почти неизвестны в этих восточных странах, где высокое этическое уважение к пожилым людям прививается простому человеку с младенчества. К сожалению, однако, в нашей стране не преобладает такое уважение к пожилым людям, за исключением его близких родственников и особенно в сельскохозяйственных общинах. В наших производственных центрах особенно беспомощный, нищий дедушка или бабушка воспринимаются как явное бремя для домашнего хозяйства, ношение которого зачастую выгоняет детей из школы на улицы, фабрики или в мастерские, чтобы обеспечить возросшее приращение к расходам домохозяйства, которое влечет за собой принятие престарелого родственника, как бы близок он ни был к непосредственной семье». [249]

Доктор Рубинов отвечает на это так:

«В этом аргументе есть хорошее, старомодное атавистическое благородство чувств, которое очень понравится всем добрым мужчинам и женщинам, за исключением тех, кого должны содержать их дети, и тех, кто должен содержать своих родителей, а также свои собственные семьи на бюджет наемного работника. С научной точки зрения этот аргумент, безусловно, оригинален, поскольку он предполагает в качестве основы семьи содержание старшего поколения младшим, в то время как все исследователи общества всегда были вполне согласны с тем, что все обстоит с точностью до наоборот и что забота родителей о детях была надлежащей функцией семьи. Далее он, по-видимому, предполагает, что мы любим свое бремя, и что когда родители перестают быть обременем, дети перестают их любить.

«Он предполагает, что положение вышедшего на пенсию по старости родителя в семье находится в обратной пропорции к сумме, которую он способен внести в семейный бюджет. Это апелляция к идеалу патриархальной семьи, которая умерла уже век назад в каждой промышленно развитой стране и которая на самом деле никогда не имела сильного влияния на американскую жизнь. Конечно, ее неприменимость к одинокому пожилому человеку или старой тете-староменке будет очевидна. Ибо нельзя же утверждать, что содержание всех тетушек-старомейок также является фундаментальным принципом американской семейной солидарности. Опять же, даже у женатых людей может не быть детей или они могли их потерять. Нужно помнить, что Новая Англия практиковала расовое самоубийство задолго до того, как этот термин стал популярным. На самом деле сами данные, собранные Комиссией, показывают, что среди обитателей богаделен и благотворительных домов более двадцати пяти процентов были одинокими, а среди получающих пособие на дому — пятнадцать процентов.

«Кроме того, эти данные также показывают, как эти богадельни и дома действительно разрушают солидарность американской семьи. Из их обитателей сорок два процента имели взрослых детей на момент поступления, среди нескольких тысяч пенсионеров, получавших пособие на дому, шестьдесят процентов имели взрослых детей на момент расследования и пятьдесят девять процентов — других близких родственников. Удивительно, что Комиссия не рекомендовала прекратить помощь, как стационарную, так и в виде пособий на дому, из-за деморализующего воздействия на упомянутых детей и родственников.

«Тем не менее, та же таблица, которая содержит только что процитированную информацию, показывает, что в то время как дети были примерно в 60 процентах случаев, они были способны оказать помощь только в 22 процентах случаев; что эта доля составляла лишь около 10 процентов в случае обитателей домов и около 50 процентов в случае лиц, получавших пособие на дому. Более того, из другой таблицы следует, что около 40 процентов получали помощь от детей или родственников, поскольку пособия на дому редко бывают щедрыми». [250]

Из расследований Пенсильванской комиссии по пенсиям по старости выяснилось, что в случае обитателей как богаделен, так и благотворительных учреждений более шестидесяти пяти с половиной процентов не имели живых детей. У престарелых просителей помощи около сорока процентов не имели детей, а среди общего пожилого населения, хотя процент тех, у кого вообще не было детей, составлял чуть более 10 процентов, только 24 процента пожилых людей фактически содержались детьми, в то время как 43 процента не имели других источников дохода.

(6) Против прямых пенсий возражают также потому, что они гораздо больше напоминают благотворительность, чем систему страхования, в которой работник делает взнос. Однако это во многом зависит от общественного мнения. Если рассматривать их в свете отложенной реальной заработной платы, а не помощи неимущим, получение пенсии не повлечет за собой никакого унизительного эффекта.

Профессор Коман, противник системы прямых пенсий, заявила [251], что в ходе ее расследования датской пенсионной системы по старости каждый опрошенный датчанин — от налогоплательщика до администратора — на вопрос о том, является ли пенсия просто новой формой помощи неимущим, ответил «нет». В Великобритании также заявляют, что пенсии по старости рассматриваются не как помощь неимущим, а как причитающаяся им от государства рента.

(7) Пенсии без предварительных взносов со стороны государства, утверждает Массачусетская комиссия, приведут к «пагубным политическим последствиям. Это откроет дверь для политического фаворитизма разного рода». Уильям Х. Лаки утверждает, что «Такой вопрос неизбежно перейдет в соперничество партийной борьбы. В большинстве избирательных округов он станет одним из самых заметных предвыборных тестов. Соперничающие кандидаты будут бороться за голоса электората наемных работников, которые имели прямой имущественный интерес в увеличении или расширении пенсий и в реализации условий, на которых они предоставляются. Можно ли сомневаться в том, что во многих случаях их главной целью будет перебить друг друга, и что национальная и партийная политика вскоре будет втянута в деморализующую гонку расточительства?» [252] Однако эти опасения Массачусетской комиссии и мистера Лаки до сих пор не оправдались в странах, которые создали такие системы. Даже критики этих схем пока не утверждали, что партийная политика ухудшилась или существенно пострадала от пенсионных планов.

(8) Конституционность схемы без предварительных взносов также ставится под сомнение Массачусетской комиссией. Как ни странно, однако, она признает, что пожарные, полицейские и учителя, которые «не только оказывают особенно опасные заслуживающие похвалы услуги обществу, но и лишили себя полной возможности зарабатывать наибольшую отдачу за свои услуги на конкурсной основе... имеют некоторое право на содействие со стороны государства в вопросе общественной поддержки в старости. Однако это право не может существовать в случае лиц, занятых в обычных конкурентных профессиях». Ошибочные рассуждения Комиссии в этом пункте самоочевидны. Конечно, те, кто трудится в недрах земли, добывая уголь для промышленности страны, те, кто приносит молоко малышам в городе, и те, кто обеспечивает нас едой, одеждой, жильем и другими предметами первой необходимости, так же важны для общественного благосостояния, как и классы, перечисленные Комиссией!

Основа оппозиции Массачусетской комиссии системе без предварительных взносов суммирована в ее заключительном параграфе следующим образом:

«Система пенсий без предварительных взносов — это просто совет отчаяния. Если такая схема защитима или извинима в этой стране, то вся экономическая и социальная система потерпела крах. Принятие такой политики было бы признанием ее крушения. Утверждать, что необходимо идти по этому пути, значит предполагать, что члены рабочего класса либо не могут заработать достаточно, либо не могут сберечь достаточно, чтобы позаботиться о себе в старости. Если это верно, то американская демократия находится в состоянии распада, который никакая система общественных подачек не смогла бы остановить, а скорее ускорила бы». [253]

Хотя предпосылки Комиссии явно верны, что было убедительно показано в более ранних главах этой книги, из этого необязательно следует, что ее выводы логичны. Горе тому пациенту, чей врач, диагностировав его болезнь, в отчаянии разводит руками и вместо того, чтобы оперировать или признать происхождение болезни, позволяет ему умереть, потому что он обнаружил, что причина настоящая, а не мнимая!

IV. ДОВОДЫ ЗА И ПРОТИВ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПЕНСИЙ

В любом обсуждении достоинств обязательно-взносовых или безвзносовых пенсионных систем всегда следует принимать во внимание вопрос о том, должна ли она применяться универсально или лишь частично. По сравнению с нынешней политикой помощи неимущим всеобщий пенсионный план означает полный отказ от этого метода. Он больше не основан исключительно на теории помощи в нищете. Его цель — распространить пенсии без каких-либо условий на всех или почти всех пожилых людей старше определенного возраста. Средства должны браться из общего котла. Это неизбежно повлечет за собой неуклонное увеличение как числа людей, так и стоимости и, как заявил сэр Чарльз Бут, будет означать, что «политика такого рода противоположна той, что принята в диких государствах, где стариков, когда они становятся недееспособными, бьют по голове». Однако столь полная система пока еще нигде не действует. Принцип частичного страхования или пенсий, как отмечалось ранее, теперь установлен во многих странах. Пенсии, установленные в настоящее время зарубежными странами, выдаются только мужчинам и женщинам, принадлежащим к определенным группам по заработной плате, или лицам, выполнившим определенные указанные требования.

Универсальный принцип выдвигается главным образом потому, что, как утверждается, если бы пенсии предлагались всем пожилым людям, это полностью устранило бы привкус иждивенчества или нищенства. Чарльз Бут, главный сторонник всеобщих пенсий в Великобритании, изложил доводы в пользу такой системы следующим образом:

«Идея в головах тех, кто считает, что бедность и заслуги должны быть условиями помощи, склоняется скорее к разработке Закона о бедных, который, классифицируя тех, кто просит о помощи, и варьируя награды, сделает их столь же часто знаком заслуги, сколь и клеймом позора. Должен признаться, что это представляется мне невозможным идеалом. Я не могу представить себе никакой следственный орган, которому можно было бы доверять. Я считаю, что избранные бедняки, получающие пенсии или обеспеченные в богадельнях, куда их право давали только их бедность и хорошее поведение, все равно будут считаться и считать себя нищими, какое бы имя им ни давали. Если бы получение свидетельства о заслугах предполагало тщательное расследование прошлой жизни каждого заявителя, это, я считаю, вызвало бы сильное возмещение и больше всего со стороны самых достойных. Даже самая простая форма, которую могло бы принять такое расследование, ограничиваясь доказательством бережливости, была бы неудовлетворительной, так как лучшим доказательством бережливости всегда было бы отсутствие необходимости обращаться за ней.

Мистер Бут далее аргументирует:

«Помощь на дому лишена человечности, а помощь на улице поощряет непредусмотрительность. Поэтому мы имеем право искать лучший план. Предлагаются пенсии в 65 лет, приобретаемые добровольно при государственной поддержке. Но чтобы быть эффективной, система должна быть универсальной, иначе непредусмотрительные все равно будут полагаться на местные сборы (помощь на дому), и их положение будет непрерывно колебаться между глупой добротой и непопулярной строгостью. Если система должна быть всеобщей, она должна быть обязательной; и если обязательной, ее стоимость, как бы она ни собиралась, является налогообложением. Более того, чтобы быть удовлетворительной, система должна применяться к старикам нашего собственного времени. Мы не будем облагать себя налогом ради выгоды, которая будет реализована только после того, как пройдет 40 лет. Но если эта система должна быть всеобщей и применяться к нашим собственным старикам, формы страхования становятся абсурдными. Зачем вообще выделять выплаты и накапливать средства? Нам требуется не страхование, а эндаумент старости». [254]

В другом контексте он заявляет:

«Блага, которыми могут пользоваться все, не несут на себе никакого пятна. Образовательные эндаументы, которыми пользуются богатые, бесплатное начальное образование, даруемое бедным классам, возможности, предлагаемые бесплатными библиотеками и т. д., являются яркими примерами. Пенсии, открытые для всех и оплачиваемые за счет налогообложения, не имели бы ничего общего — ни морально, ни экономически — с нищенством». [255]

И снова: «Никакой другой план отбора невозможен, кроме как ценой пожертвования независимости. Выбирать бедных — значит превращать в нищих, выбирать достойных — значит проявлять покровительство. Делать и то, и другое — значит унижать». [256]

В пользу всеобщего плана также приводятся его простота и дешевизна администрирования. Эта система не требует сложных или обременительных условий соответствия критериям и не влечет за собой множества деталей.

Многие возражения против всеобщего плана уже были изложены в обсуждении обязательных и безвзносовых систем. То, что было выдвинуто против прежних систем, может быть применено в равной степени и даже более справедливо к универсальной схеме. Дополнительные возражения можно суммировать следующим образом:

(1) Ее повышенная стоимость. Универсальная схема, очевидно, является самой дорогой из всех пенсионных систем, и давать пенсию всем людям — состоятельным и богатым, которые в ней не нуждаются, — это пустая трата денег.

(2) Существуют также возражения против предоставления пенсий без разбора недостойным лицам, таким как преступники или нищие. «Включение преступников и нищих в пенсионное население неоправданно с точки зрения личных заслуг или государственной политики. Такие лица явно не имеют права на пенсию, какими бы ни были заслуги и респектабельность пожилых бедняков. Более того, политика предоставления пенсий трудолюбивым и непредусмотрительным, трезвым и неумеренным, достойным и недостойным без разбора была бы в высшей степени нищенствующей и деморализующей. Это стимулировало бы непредусмотрительность и иждивенчество». [257]

(3) Любая подобная общегосударственная схема не имеет завершенности. Сто раз ввязавшись в эту авантюру, всегда будут агитация и искушение снизить пенсионный возраст и увеличить суммы пенсий.

(4) При универсальной схеме будет еще меньше средств для предотвращения мошенничества и злоупотреблений. Указывается, что это постоянно происходит с армейскими пенсиями.

(5) Пенсионер может промотать свой доход в день его выплаты. Пенсия принесет мало пользы тем, кто слишком стар или немощен, чтобы жить в одиночестве, и должен проживать в учреждениях.

(6) Ни одна страна еще не приступила к реализации столь масштабного пенсионного плана.

ГЛАВА XII ПЕНСИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Движение за принятие определенной и конструктивной социальной политики в отношении престарелых работников в США имеет сравнительно недавнее происхождение. Помимо военных и муниципальных пенсий, государственное страхование или пенсии по старости в этой стране не известны. Действительно, в то время как в Англии законодательные комитеты искали решение проблемы старости еще в начале XVIII века, первое исследование положения пожилых людей в этой стране, санкционированное легислатурой штата, было проведено лишь почти век спустя. Первое такое исследование в США было санкционировано легислатурой Массачусетса в 1807 году. Более того, в то время как практически каждое правительство в Европе имеет в настоящее время действующую определенную систему защиты по старости, которая в некоторых странах существует уже много лет, законодательное решение проблемы иждивенчества в старости в этой стране кажется настолько далеким, что его почти считают утопическим идеалом.

Хотя этому вопросу уделялось гораздо больше внимания со стороны различных промышленных организаций, которые сталкиваются с ним как с насущной экономической проблемой, удивительно отметить, что даже в этой сфере движение получило широкое распространение в основном за последнее десятилетие. Как отмечалось в предыдущей главе, железнодорожные компании первыми создали пенсионные системы; но до нынешнего столетия в США практически только одна железная дорога — «Балтимор и Огайо» — внедрила пенсионный план для своих пожилых служащих. Очень вероятно, что более трех четвертей действующих в настоящее время пенсионных систем промышленных предприятий начали появляться лишь в последнее десятилетие. В 1810 году Л. В. Сквайр, разослав более 1 000 запросов крупнейшим работодателям страны, обнаружил в то время всего 28 систем пенсий по старости того или иного рода. Массачусетская комиссия в том же году обнаружила в этом штате только четыре фирмы с регулярными пенсионными системами. Также в 1818 году Пенсильванская комиссия, опросив все предприятия в этом штате с числом работников 500 и более человек, обнаружила лишь около 20 таких предприятий, за исключением железных дорог, имеющих регулярно созданный пенсионный фонд. Половина из них, однако, были не пенсильванскими концернами, а предприятиями национального масштаба, такими как мясокомбинаты, «Интернешнл харвестер компани» и др. Тщательный опрос, проведенный Нью-Йоркской ассоциацией торговцев в 1820 году, выявил лишь 142 регулярные системы по всей стране. Ничтожное число работников, получающих такие пенсии, уже отмечалось. Аналогичным образом, скудная защита от старости, предоставляемая трудящимся массам посредством муниципальных пенсий, страхования братств и профессиональных союзов, также была показана в предыдущих главах.

Хотя с прагматической точки зрения в Соединенных Штатах мало ощутимых достижений в области страхования или пенсий по старости, первые шаги к определенной политике в отношении этой проблемы были тем не менее сделаны за последние пятнадцать лет — особенно в десятилетие, предшествовавшее нашему вступлению в европейскую войну. В этот период заметный интерес к этой проблеме проявили не только многочисленные промышленные концерны, деловые и коммерческие группы и исследователи социального страхования, но и были фактически сделаны первые шаги к активному участию государства путем назначения ряда комиссий штатов для изучения этой проблемы, одобрения этого движения многими высшими федеральными и государственными чиновниками, внесения в Конгресс ряда законопроектов, предусматривающих такие пенсии, и фактического принятия прямого пенсионного плана в штате Аризона, создания системы сберегательных банков в штате Массачусетс и продажи страхования штатом Висконсин. Комиссии штатов вместе с пионерами-исследователями и сторонниками социального страхования в Соединенных Штатах создали за последние пятнадцать лет внушительную и исчерпывающую литературу по этому вопросу, которая по крайней мере выводит эти дискуссии из сферы спекуляций и невежественных споров и ставит всю проблему на прочную основу фактов и знаний об условиях, преобладающих в Соединенных Штатах.

Как и в случае с большинством социального законодательства, Массачусетс был пионером в принятии некоторого законодательства в отношении пожилых людей. Его система сберегательных банков была санкционирована легислатурой штата в 1807 году. В рамках этой страховой системы жителям Содружества Массачусетс или лицам, регулярно работающим там, предлагаются следующие формы страхования: (1) Страхование жизни на случай смерти; (2) Двадцатилетнее страхование жизни с оплатой взносов в течение двадцати лет; (3) Двадцатилетнее смешанное страхование; (4) Рента по старости; (5) Комбинированное страхование и рента и (6) Немедленная рента. Максимальный полис страхования жизни составляет 4 000 долларов, а максимальная рента не может превышать 800 долларов в год.

Расходы, связанные с администрированием страхования сберегательных банков, несет главным образом государство. В целях сокращения расходов, связанных с этой формой страхования, банкам запрещается нанимать платных агентов или сборщиков страховых премий по домам. Кроме того, ликвидируются дивиденды акционерам. В результате этого утверждается, что сберегательные банки могут предлагать страхование по значительно более низким ставкам, чем ставки, ранее взимавшиеся коммерческими компаниями. Кроме того, каждый владелец полиса в конце каждого года получает от банка чек, представляющий его долю чистой прибыли предприятия. Различные страховые банки имеют агентства на крупных производственных и коммерческих предприятиях, в народных домах, социальных поселениях и профсоюзах.

В 1807 году легислатура Массачусетса также приняла резолюцию, предусматривающую: «расследование и отчет относительно принятия системы страхования и пенсий по старости». Затем была назначена Комиссия по пенсиям по старости, ренте и страхованию, которая после представления предварительного отчета была расширена, получила большее финансирование и в 1810 году представила очень подробный отчет. Это был первый отчет такого рода, содержащий чрезвычайно ценную информацию о реальном положении пожилых людей в Соединенных Штатах, а также ценные сводки европейских пенсионных планов.

В течение пяти лет Массачусетский отчет оставался практически единственным официальным отчетом в этой стране, в котором исчерпывающим образом рассматривался вопрос иждивенчества в старости. Массачусетская комиссия высказалась против прямых государственных пенсий по старости на том основании, что любое подобное законодательство, будь то по вопросу пенсий по старости или страхования, было бы преждевременным в то время. Ее аргументы против пенсий без предварительных взносов уже были представлены в предыдущей главе. В отношении обязательного страхования большинство членов Комиссии заявило:

«Принятие какой-либо схемы страхования в этом штате представляется нецелесообразным в настоящее время. Практические возражения против принципа принуждения весьма весомы. Сама эта идея принципиально неприятна американцам. В Англии от нее отказались как от совершенно исключенной ввиду предрассудков против принуждения. В этом Содружестве это практическое возражение подкрепляется конституционными трудностями. Учитывая эти условия, было бы бесполезно рекомендовать какую-либо систему обязательного страхования в настоящее время. Каким бы ни был исход американских экспериментов с социальным страхованием — будь то в направлении окончательного установления обязательных систем или расширения добровольных схем, — введение первых вряд ли можно серьезно рассматривать сейчас. В любом случае длительная подготовка в развитии агентств добровольного страхования представляется желательной, чтобы обеспечить подготовку и фундамент для любой схемы государственного страхования, если таковая в конечном итоге окажется необходимой и желательной».

«Впрочем, можно предположить, что окончательное решение проблемы страхования по старости будет найдено в какой-либо системе обязательного государственного страхования». [258]

С другой стороны, г-н Артур М. Хадделл, один из несогласных членов Комиссии, заключил:

«Я убежден, что необходимость жить в богадельне или зависеть от частной благотворительности в старости оказывает на характер более развращающее влияние, чем что-либо другое, и должна быть исключена из жизни трудящихся. Система пенсий без предварительных взносов стимулировала бы гражданина и способствовала укреплению его характера. Она не отбила бы охоту к бережливости, так как человек, имеющий возможность, только и стремится к тому, чтобы делать сбережения, и он будет стараться копить на протяжении всего долговременного пути до пенсионного возраста, чтобы обеспечить себя на случай срывов из-за болезней или недугов, которых опасается каждый человек.

Привычку к бережливости трудно привить беднейшим слоям населения, поскольку они не зарабатывают столько денег, чтобы даже сделать первый шаг». [259]

Массачусетская комиссия также заявила, что не обнаружила в Массачусетсе «никакого тревожного масштаба нищеты в старости». Она утверждала: «Если в этой стране должна быть создана какая-либо общая система пенсий по старости, это должно быть предпринято Национальным конгрессом».

В 1815 году Промышленная комиссия Висконсина выпустила лаконичный и квалифицированный доклад о пенсиях по старости, хотя и менее исчерпывающий в информационной части. Комиссия, помимо представления зарубежных пенсионных систем, также провела расследование относительно положения пожилого населения в Висконсине. Хотя Комиссия заявила, что «настоящий доклад не следует рассматривать как одобрение какого-либо плана или схемы пенсий по старости, а скорее как рекомендательное содействие законодательству, благосклонному к этой идее», Комиссия действительно представила конкретные планы помощи в старости, которые сочетали в себе как прямую пенсию, так и схему добровольного страхования. Ее план прямой ренты предусматривал предоставление пенсии в возрасте 65 лет или 60 лет в случае постоянной нетрудоспособности гражданам США после того, как они прожили десять лет в Висконсине. Прежде чем человек мог претендовать на эту пенсию, план также обуславливал, что он должен обладать хорошей моральной репутацией и не иметь имущества за вычетом долгов стоимостью более 500 долларов, не считая усадьбы, и не более 2000 долларов, включая усадьбу. Заявитель также не мог иметь доход более 300 долларов в год, если он состоял в браке, и более 200 долларов, если он был холост. Размер пенсии предлагалось установить в «такой сумме, которая при добавлении к другим средствам поддержки заявителя из любого источника будет достаточна для разумного комфорта и благополучия заявителя, но ни одна пенсия не должна превышать сумму в 150 долларов в год на каждого человека». Чтобы собрать необходимые средства, Комиссия предложила, чтобы половина их обеспечивалась Штатом, а другая половина — округом. Квоту Штата, как предполагалось, «следует собирать за счет специального подушного налога в размере 1,50 доллара в год со всех граждан Штата в возрасте от 20 до 60 лет». Комиссия также предложила систему Государственного страхования, которая продавала бы страхование по старости с еженедельными или ежемесячными взносами и должна была предлагать страхование профсоюзам, братским организациям и работодателям. Административные расходы фонда, как предполагалось, должен нести Штата.

В 1817 году Законодательное собрание Огайо создало Комиссию по страхованию здоровья и старости, которая подготовила обширный доклад о пенсиях по старости, предоставив множество данных об условиях жизни пожилых людей в Огайо, условиях содержания обитателей окружных больниц и описание общего состояния этих учреждений. Кроме того, в нем содержится некоторое обсуждение европейских пенсионных систем. Окончательные рекомендации Комиссии сводились к следующему:

«I. Штата должен обеспечить выплату еженедельной пенсии в размере не более 5,00 долларов в неделю всем лицам в возрасте 65 лет, но совокупная пенсия и доход любого такого лица не должны превышать 350 долларов в год.

II. Исключению подлежат следующие лица:

1. Aliens and persons who have been citizens for less than 15 years.

2. Persons who have not been residents of the State for 15 years.

3. Persons convicted of a penitentiary offense, within 10 years.

4. Persons who have disposed of any property in order to qualify for a pension.

5. Tramps and professional paupers.

III. Должна быть создана система добровольного страхования, администрируемая за счет Штата, с тем чтобы граждане могли приобретать ренту в размере не более 10 долларов в неделю посредством регулярных платежей или единовременной покупки.

IV. Лицо в возрасте 65 лет или старше, имеющее право на пенсию, но не получающее ее до более позднего возраста, должно получать отложенную пенсию, исчисленную с даты возникновения права на нее в качестве ренты, когда оно все же поступает в пенсионные списки. Такая отложенная пенсия не должна учитываться при определении размера дохода в Разделе I.

V. Имущество любого лица, получающего пенсию по старости, превышающее 100 долларов, после смерти такого лица подлежит передаче в распоряжение Штата, и из вырученной суммы удерживается сумма, выплаченная пенсионеру. Любой остаток затем выплачивается законным наследникам.

VI. Система пенсий по старости должна администрироваться Государственным советом пенсионеров в составе трех членов.

VII. Должен быть создан Окружной совет благосостояния, объединяющий всю работу округа по благосостоянию, включая администрирование пенсий по старости, пенсий матерям и пенсий слепым. Совет должен работать на общественных началах и нанимать окружного директора по благосостоянию, выбираемого из списка государственной службы без учета места жительства или политических соображений».

Вскоре после назначения Комиссии Огайо Законодательное собрание Пенсильвании также создало Комиссию по расследованию пенсий по старости. Эта Комиссия из-за крайне ограниченных ассигнований и короткого периода работы не смогла выработать определенные рекомендации. Поэтому она попросила Законодательное собрание продлить срок ее полномочий. Тем не менее в 1818 году она выпустила весьма подробный доклад на эту тему. Исследования Пенсильванской комиссии в отношении престарелых в этом Штате охватывали более широкий круг вопросов и включали аспекты, с которыми ранее не сталкивался ни один из ее предшественников. Она провела исчерпывающие исследования иждивенцев в окружных богадельнях, частных благотворительных приютах и пожилых людей, проживающих в собственных домах. Она также провела исследование морального и финансового положения, а также общего управления пенсильванскими богодельнями. Кроме того, доклад содержит сводку множества пенсионных схем защиты по старости, действующих в зарубежных странах. Комиссия резюмирует свои выводы по этому Штату следующим образом:

«Помимо престарелых иждивенцев, находящихся в богадельнях, благотворительных или братских приютах, а также получающих общественную или частную помощь, в Штате имеется значительная часть (43 процента) пожилого населения в возрасте 50 лет и старше, которое по достижении старости не имеет иных средств к существованию, кроме собственных заработков. Лишь малый процент (38 процентов) всего пожилого населения Штата заявляет, что обладает личным имуществом. Это ясно указывает на то, что многие из этих пожилых людей — по мере того как их способность зарабатывать неуклонно снижается с преклонным возрастом — окажутся на иждивении, во многих случаях не по своей вине, либо Штата, либо частной благотворительности. Расследования также показывают, что на большинстве предприятий в нашем Штате многие рабочие становятся непригодными до достижения 50-летнего возраста, с неизбежным результатом неуклонного снижения заработков. В определенных отраслях, таких как железнодорожная, например, оказывается, что более половины работников становятся недееспособными до своего 50-летия. Также показано, что после прохождения расцвета сил многие пенсильванцы вынуждены менять профессию, что обычно влечет за собой падение заработной платы. Это падение у большинства пожилых людей, по-видимому, происходит исключительно из-за болезней и ослабленного возрастом состояния. Нарастающая проблема старости выступает еще более показательно, если вспомнить, что, хотя способность к заработку большинства наемных работников неуклонно снижается по достижении определенного возраста, расходы на питание и квартплату даже в условиях нормального уровня цен остаются прежними, в то время как расходы на лекарства неуклонно растут. Расследования также показывают, что, что касается Пенсильвании, проблема содержания престарелых в значительной степени является местной проблемой, а не импортированной. Все иммигранты-нищие заявляют о своем долгосрочном проживании как в Соединенных Штатах, так и в Пенсильвании.

«Что касается пожилых нищих и не зависящих от посторонней помощи пожилых классов, то главные различия, судя по всему, заключаются в их семейных связях и физическом состоянии. В группе нищих в богадельнях 40 процентов оказались одинокими, 38 процентов — овдовевшими и лишь 16,8 процента — состоящими в браке. Среди обитателей благотворительных приютов для престарелых эти показатели составляли: 30,1 процента — одинокие; 58,3 процента — овдовевшие и лишь 7,8 процента — состоящие в браке. Более 65 процентов в обеих этих группах не имели живых детей, а из тех, у кого дети были, более 80 процентов, как сообщалось, были неспособны оказывать материальную поддержку. С другой стороны, среди пожилых людей, не зависящих от посторонней помощи, только 5,4 процента оказались одинокими, 38,2 процента — овдовевшими, тогда как 55,1 процента состояли в браке и продолжали жить вместе. Лишь 10,6 процента из последней группы не имели живых детей. Опять же, почти 80 процентов нищих никогда не имели никакого имущества, в то время как процент не имеющих имущества среди пожилых людей, не зависящих от посторонней помощи, составлял 62 процента. Что касается физического состояния, то также показано, что, хотя 64 процента пожилых людей, проживающих в собственных домах, все еще находились в удовлетворительном или хорошем физическом здоровье, процент тех, кто был в хорошем здоровье в учреждениях для нищих, составлял 35,8 процента в случае обитателей благотворительных учреждений и всего 12,3 процента в случае обитателей богаделен.

«То, что иждивение в Пенсильвании не полностью обусловлено личными недостатками индивидов, подтверждается отличными рекомендациями, данными практически всем обитателям богаделен, которых разыскала Комиссия, со стороны их прежних работодателей. Принимая во внимание тот факт, что большинство людей скорее поступятся принципами, чем дадут плохую рекомендацию, надежные качества этих обитателей тем не менее подтверждаются тем фактом, что большинство из них прослужили долгое время у одного работодателя (30 процентов прослужили более 10 лет).

«Исследования Комиссии также раскрывают чрезвычайно запутанную и сбивающую с толку систему управления нашими окружными богадельнями. Мало того что многие должностные лица, связанные с этими учреждениями, имеют слабое представление о проблемах, связанных с уходом за престарелыми, в управлении этими учреждениями и распределении окружных средств очевидна расхлябанность. Государственный надзор за этими домами для престарелых недостаточен, слаб и едва ли компетентен. Тщательный учет ведется лишь в немногих учреждениях. Не существует единого метода ведения бухгалтерского учета. Расчеты издержек производятся почти в таком же количестве форм и методов, сколько людей их составляют. Многие из удельных расходов на одного обитателя богаделен, приведенные в докладе Государственного совета общественной благотворительности, не отражают фактических затрат. Последние не включают проценты на доходы от фермерских хозяйств. Согласно оценке Комиссии на основании отчетов, представленных директорами по делам бедных в Государственный совет общественной благотворительности, средняя стоимость содержания в расчете на одного обитателя в 1817 году составляла 5,87 доллара в неделю. Затраты в частных учреждениях были еще выше. Также показано, что в некоторых случаях удельные расходы были более чем аномально высокими.

«Исходя из изучения Комиссией существующих средств обеспечения защиты престарелых и лиц, вышедших на пенсию по старости, также очевидно, что они недостаточны и от них никогда нельзя ожидать, что они в какой-либо мере разрешат ситуацию. Показывается, что при всех многочисленных формах пособий престарелым реальную пользу получают лишь около 10 000 пожилых людей в Штате. Из многочисленных крупных предприятий Пенсильвании лишь около двадцати завели за правило заботиться о своих пожилых сотрудниках после долгих и верных лет службы. Хотя все крупные железные дороги Штата выплачивают пенсии своим верным работникам — после долгого периода службы, — число фактически получающих железнодорожников ничтожно мало по сравнению с общим числом работников в этой отрасли. Также оказывается, что только города первого и второго классов в Пенсильвании обеспечивают защиту от старости своих различных муниципальных служащих. Число лиц, которые могут рассчитывать на пособия по старости как таковые со стороны братских организаций или профсоюзов, едва ли заслуживает внимания».

В своем законопроекте, представленном Законодательному собранию Пенсильвании 1821 года, Комиссия предложила систему помощи по старости без предварительных взносов или безвозмездную помощь. Эта система должна была управляться главным образом государственным советом, созданным для этой цели, хотя были учреждены и окружные советы с целью оказания местной помощи в управлении планом. Выплаты пенсий предлагалось начинать по достижении 65-летнего возраста и предоставлять всем мужчинам и женщинам, гражданам Соединенных Штатов, которые прожили в Штате не менее 15 лет. Законопроект также предполагал, что в случае лица, прожившего в Пенсильвании 40 лет, требования к цензу оседлости, непосредственно предшествующему подаче заявления, должны быть сокращены с пятнадцати до пяти лет. От получения пенсий исключались обитатели благотворительных и исправительных учреждений; а также те, чьи доходы превышали 300 долларов в год или чье имущество оценивалось более чем в 5000 долларов, включая усадьбу. Законопроект разрешал сохранение усадьбы при ее личном использовании и предусматривал вычет общей суммы, выданной в виде пенсий, из выручки от накопленного имущества после смерти пенсионера. Максимальная пенсия была установлена на уровне 25 долларов в месяц, а средства должны были собираться Штатом либо за счет специального налога, либо за счет повышения текущих налогов на наследство. Комиссия подсчитала, что около 100 000 человек в возрасте 65 лет и старше в Пенсильвании будут соответствовать критериям для получения пенсий, что потребует ежегодных расходов в размере от 18 000 000 до 20 000 000 долларов.

В 1818 году Коннектикутская комиссия по общественному благосостоянию, хотя и не провела собственного масштабного исследования проблемы старости в этом Штате, пришла к выводу:

«Мы можем критиковать неэффективность и стоимость существующих форм добровольного страхования на случай нетрудоспособности в старости, равно как и осознавать, что на Штата ложится значительное бремя по содержанию тех, кто по тем или иным причинам не может работать или найти работу и потому становится полностью зависимым от Штата или частной благотворительности. Несмотря на это, сомнительно, чтобы ситуация в Коннектикуте в отношении степени нетрудоспособности или потребностей тех, кто стал нетрудоспособным, была настолько острой, чтобы Генеральная Ассамблея предприняла первоначальный эксперимент в рамках настоящего доклада».

Комиссии по изучению вопроса о пенсиях по старости были также назначены Штатами Калифорния, Иллинойс и Нью-Джерси. Однако последним комиссиям было поручено изучить как страхование на случай болезни, так и страхование по старости, и, хотя они выпустили доклады по вопросу медицинского страхования, они уделили мало внимания проблемам, стоящим перед пожилыми людьми.

В дополнение к следственным комиссиям по этому вопросу было предпринято несколько попыток принять конкретное исцеляющее законодательство. В течение нескольких прошлых лет в Законодательное собрание Массачусетса, а также в законодательные органы некоторых других Штатов поступал ряд законопроектов, предусматривающих пенсии по старости. В Законодательном собрании Массачусетса 1820 года было внесено пять различных законопроектов, предусматривающих пенсии по старости в той или иной форме. До сих пор все они имели мало успеха. Конкретное законодательство по этому вопросу в этой стране было впервые принято в Аризоне в 1815 году. Посредством народной инициативы и референдума в том году был принят закон о предоставлении пенсий по старости всем нуждающимся гражданам Соединенных Штатов, которые проживали в Штате Аризона не менее пяти лет и достигли по меньшей мере 60-летнего возраста. Размер пенсии был установлен на уровне 15,00 долларов в месяц. Однако этот акт был незамедлительно признан неконституционным Верховным судом Аризоны, и никакое конкретное законодательство по страхованию или пенсиям по старости до сих пор не было принято ни одним Штата в Союзе.

Даже Национальный конгресс не избежал внесения законопроектов, касающихся исцеляющего законодательства по проблеме пожилых людей. Первый законопроект был внесен конгрессменом Уильямом Б. Вилсоном (бывшим министром труда) в 1808 году. Этот законопроект предусматривал создание национальной системы пенсий по старости в размере 120 долларов в год для всех лиц старше 65 лет, чье имущество не превышало 1500 долларов или чьи доходы не превышали 240 долларов в год. Этот законопроект был составлен под предлогом организации «домашней гвардии престарелых Соединенных Штатов», в которую, как предлагалось в законопроекте, мужчины и женщины этого возраста могли записываться для получения пенсии. Из этого законопроекта, разумеется, ничего не вышло.

В 1811 году конгрессмен Виктор Л. Бергер — первый представитель социалистов — внес законопроект, предусматривающий пенсию в размере 4,00 долларов в неделю или меньше всем лицам в возрасте 60 лет и старше, которые не имеют дохода свыше 10 долларов в неделю. Законопроект требовал 16 лет гражданства, хорошей и честной репутации и предусматривал увеличение или уменьшение пенсии каждые двенадцать месяцев в соответствии со скользящим графиком. Этот законопроект привлек к себе огромное внимание и вынес проблему пенсий по старости на суд общественности так, как никогда раньше. Другой законопроект был внесен конгрессменом М. Клайдом Келли 10 июня 1813 года. Законопроект г-на Келли предлагал назначать пенсию всем лицам, достигшим 65-летнего возраста, являвшимся гражданами в течение 20 лет и чей доход за 12 месяцев, непосредственно предшествовавших подаче заявления, в среднем не составлял девяти долларов в неделю. Законопроект исключал из числа получателей пенсий лиц, которые привычно отказывались работать, нищих и преступников. Размер пенсии дифференцировался в зависимости от дохода заявителя, составляя от четырех долларов в неделю при доходе менее шести долларов до одного доллара, если доход не превышал девяти долларов в неделю. Управление должно было осуществляться Министром внутренних дел.

С тех пор в Конгрессе Соединенных Штатов было представлено несколько других законопроектов, предусматривающих пенсии по старости. На рассмотрении 66-го Конгресса находился законопроект, предусматривающий пенсии по старости, смоделированный по образцу законопроекта г-на Келли и внесенный сенатором Чарльзом Л. Макнари из Орегона. Этот законопроект был направлен на назначение пенсии всем лицам, достигшим возраста 65 лет, являвшимся гражданами в течение 20 лет и чей доход из любого источника за двенадцать месяцев, непосредственно предшествовавших подаче заявления, в среднем не составлял шести долларов в неделю. Пенсии не должны были предоставляться лицам, которые привычно уклонялись от работы в соответствии со своими способностями или содержались в качестве нищих или обитателей исправительных учреждений. Законопроект предлагал, чтобы каждый человек, выполнивший необходимые условия, заносился в пенсионные списки и имел право на получение пенсии, которая обеспечивалась бы за счет ежегодных ассигнований Конгресса. Пенсия должна была градироваться в соответствии со следующим расписанием: «четыре доллара в неделю, когда средний недельный доход пенсионера, рассчитанный по закону, не превышает шести долларов; три доллара, когда доход превышает шесть долларов, но не превышает семи долларов; два доллара, когда доход превышает семь долларов, но не превышает восьми долларов, и один доллар, когда средний доход превышает восемь долларов, но не превышает девяти долларов». Законопроект далее предусматривал, что пенсия может увеличиваться или уменьшаться каждые двенадцать месяцев, всякий раз, когда доход пенсионера увеличивался или уменьшался в соответствии с условиями расписания. Когда и муж, и жена являлись пенсионерами и жили вместе, пенсия каждого должна была составлять три четверти от обычной ставки. Администрирование этого закона должно было находиться в ведении Министра внутренних дел.

При прослеживании движения за защиту старости в Соединенных Штатах необходимо учитывать не только интерес, проявляемый государственными и национальными законодательными органами, но также важное признание, оказанное этому предмету промышленными экспертами, деловыми и коммерческими кругами, политическими и церковными организациями и другими ассоциациями различного рода, а также требования такого законодательства, неуклонно и энергично выдвигаемые растущим рабочим движением Соединенных Штатов.

Вторая промышленная конференция, созванная президентом Вилсоном, в своем докладе от 6 марта 1820 года заявила:

«В других частях света было разработано и пропагандировалось в Соединенных Штатах множество планов медицинского страхования и страхования по старости. Не обсуждая вопрос о том, соответствуют ли такие планы, когда они основаны на государственной субсидии или принудительных действиях, американским идеалам, Конференция считает, что расширение и упрощение страхового принципа как средства поощрения бережливости, накоплений и независимости было бы выгодным для народа. Альтернативой такому страхованию на случай болезни и старости является заработная плата, достаточная для покрытия этих статей. Поэтому Конференция предлагает Федеральному правительству инициировать тщательное, авторитетное расследование по всему этому вопросу.

«Проблема медицинского страхования и страхования по старости, а также ее продвижение с помощью средств, согласующихся с национальными идеалами, требуют рассмотрения. Если такие средства могут быть разработаны, они послужат облегчением для Штатов в деле ухода за больными, неимущими и престарелыми».

До сих пор настроения деловых и коммерческих кругов в этой стране были не слишком сочувственными по отношению к каким-либо правительственным действиям в отношении престарелых. В 1817 году Бостонская торговая палата выбрала специальный комитет для изучения этой проблемы, который, по-видимому, под влиянием выводов Комиссии по пенсиям по старости этого Штата заявил в своем докладе:

«Ваш Комитет рассмотрел различные планы пенсий по старости без предварительных взносов и единогласно выступает против любой подобной меры с признаком отсутствия предварительных взносов по следующим причинам:

«1. В Массачусетсе нет такой потребности в законодательном обеспечении старости, какая была в любой зарубежной стране, где было принято такое законодательство. Пенсии в любом случае были бы менее необходимы, чем медицинское страхование. Медицинское страхование и компенсация несчастных случаев ведут к превентивным мерам и повышают способность рабочих к заработку, но пенсии по старости носят исцеляющий, а не превентивный характер и поэтому менее ценны в социальном отношении.

«2. Эти зарубежные системы, предполагающие взносы со стороны работников, поэтому предпочтительнее английской системы прямых выплат. Во Франции и Германии рабочий получает свою пенсию по праву, даже когда он не беден. В Англии и в соответствии с предлагаемым планом для Массачусетса пенсии могут иметь только бедные. То есть предлагаемый план носит по существу характер закона о бедных, а не промышленной меры.

«3. Пенсии без предварительных взносов ослабляют стимул к бережливости.

«4. Неизбежным следствием создания системы пенсий по старости без предварительных взносов станет постоянное давление с целью снижения возрастного ценза и увеличения размеров пенсии.

«5. Предлагаемый закон Массачусетса будет сильно способствовать увеличению налогов; а Массачусетс в настоящее время проводит радикальный эксперимент со своими налоговыми законами. Предлагаемые сейчас пенсии низки, возраст для получения права на них высок, и предполагается иметь дело лишь с немногими, за исключением стариков из богаделен. Поэтому предлагаемое налоговое бремя будет значительно возрастать в последующие годы.

«6. Для сбора необходимых денег придется взимать крупные дополнительные налоги на капитал и промышленность Содружества. В первую очередь это приведет к серьезному нарушению текущих условий производства. Это также может иметь тенденцию к снижению заработной платы.

«7. Из-за неопределенности условий, вызванной великой войной, для Содружества было бы неразумно брать на себя значительное увеличение своих обязательств.

«8. Конститиционность такого законодательства крайне сомнительна».

У Национальной ассоциации производителей также был комитет, изучавший эту проблему. Этот Комитет заявил в своем докладе следующее:

«Справедливости ради следует сказать, что каждый трудоспособный человек, обладающий достаточным интеллектом и трудолюбием, должен благодаря собственным усилиям по достижении 65-летнего возраста иметь в своем распоряжении это обеспечение. Это не значит, что каждый мужчина должен отложить достаточно средств сам, хотя многие должны, но он безусловно должен отложить что-то, чтобы при помощи своих детей он и его жена имели по крайней мере средства к существованию и не становились зависимыми от Штата или общины.

«Вообще говоря, жителей Соединенных Штатов можно разделить на две категории по их средствам к существованию по достижении периода выхода на пенсию по старости, а именно: те, кто имеет средства к существованию, и те, кто является предметом помощи неимущим. Сюда не входят те, кто имеет умственные или физические недостатки и может быть обитателями общественных учреждений и не рассматривается как подпадающий под категорию помощи неимущим».

И он заключил следующее: «После тщательного рассмотрения всего вопроса о страховании по старости и принимая во внимание в особенности важность сохранения наилучшего качества гражданства для Соединенных Штатов и поддержания наших институтов на наилучшей основе, ваш Комитет рекомендует следующие резолюции:

«Мы считаем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие текущую необходимость принятия законодательства о пенсиях по старости для гражданского населения, и мы далее считаем, что моральной обязанностью работодателя является поощрение, оказание помощи и вдохновение своих сотрудников в отношении важности и необходимости путей и средств обеспечения непредвиденных обстоятельств жизни, включая старость».