«Перед лицом старости: Исследование проблемы иждивения среди пожилых людей в США и пенсий по старости»

«Все активные члены в возрасте от 50 до 55 лет должны платить 3,00 доллара в месяц.

«Все активные члены в возрасте от 55 до 60 лет должны платить 3,50 доллара в месяц.

«Все активные члены в возрасте от 60 до 65 лет должны платить 4,00 доллара в месяц.

«Все активные члены в возрасте от 65 лет должны платить 4,50 доллара в месяц».

Назначаемые пенсии основаны на следующих шкалах:

«Любой член этой Ассоциации, объявленный пенсионером правлением управляющих, который уплачивал взносы в течение 60 месяцев или менее, должен получать от этой Ассоциации пожизненную пенсию в размере 25,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 61 месяца до 120 месяцев, — 30,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 121 месяца до 160 месяцев, — 30,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 161 месяца до 180 месяцев, — 35,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 181 месяца до 240 месяцев, — 40,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 241 месяца до 300 месяцев, — 45,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 301 месяца до 360 месяцев, — 50,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 361 месяца до 420 месяцев, — 55,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы от 421 месяца до 480 месяцев, — 60,00 долларов в месяц.

«Те, кто уплачивал взносы более 480 месяцев, — 65,00 долларов в месяц».

Братство инженеров-механиков локомотивов также имеет в дополнение Фонд для неимущих и Страховой фонд помощи.

Союз печатников принял пенсионную программу, создав сначала амортизационный фонд из накоплений от сбора по 25 центов в месяц со всех членов в течение пяти лет, прежде чем выплата пенсий вступила в силу. Полагают, что это создаст достаточный фонд, который при размещении под проценты обеспечит стабильность и предотвратит постепенное увеличение подушного налога, как это было в случае с другими созданными фондами.

С 1813 года в Округе номер 21 Объединенных шахтеров Америки действовала следующая пенсионная система:

Каждый член платит взнос в размере 40 центов в месяц, который может быть увеличен или уменьшен при необходимости.

Все члены в возрасте 60 лет, прекратившие работу в шахтах, или те, кто физически неспособен выполнять дальнейшую работу на шахтах и вокруг них, не имеющие других средств к существованию и состоявшие в хорошем положении в течение пяти лет, предшествующих 1 января 1813 года, получают по 3,00 доллара в неделю. Те, кто вступил в Союз после 1 января 1813 года, не имеют права на пособия, если они не состояли членами в хорошем положении в течение пяти лет до подачи заявления на пенсию.

ОБЪЕДИНЕННЫЕ ШАХТЕРЫ АМЕРИКИ

На Международном съезде Объединенных шахтеров Америки 1816 года был назначен Комитет «для расследования и подготовки отчета о целесообразности и возможных затратах для Международного союза на строительство и содержание подходящего приюта для ухода за престарелыми, немощными и дряхлыми членами».

После тщательного изучения Дома ветеранов и приютов для престарелых, содержащихся различными профсоюзами и братскими организациями в Соединенных Штатах и Англии, Комитет пришел к выводу, что «судя по сметам других приютов, это будет стоить около 40,00 долларов в месяц на каждого проживающего на одежду, питание, медицинское обслуживание и медикаменты».

Комитет также сообщил, что «вопрос о пенсии с приютом или без него привлек наше внимание на раннем этапе, и поскольку различные организации, с которыми мы вступали в контакт, либо имели действующие пенсионные системы, либо готовились принять пенсионные системы, мы сочли целесообразным собрать все возможные данные по этому вопросу». Сравнивая гарантии, принятые другими организациями, и «стремясь» выбрать те из них, которые действительно необходимы для обеспечения успеха плана, Комитет на Международном съезде Объединенных шахтеров Америки 1817 года рекомендовал следующие планы создания и поддержания пенсионной системы.

«(1) Настоящим учреждается фонд пенсий по старости и инвалидности за счет взноса в размере 40 центов в месяц с каждого члена, который должен автоматически повышаться или понижаться по мере необходимости под руководством совета попечителей, предусмотренного ниже, но ни в коем случае взнос не должен превышать 50 центов в месяц с члена.

«(2) Данный взнос вступает в полную силу и начинает действовать с 1 апреля 1818 года.

«(3) Амортизационный фонд должен быть создан путем накопления указанного взноса в течение трех лет начиная с 1 апреля 1818 года.

«(4) Что начиная с 1 апреля 1821 года все члены, находящиеся в хорошем положении, достигшие возраста шестидесяти пяти лет, которые непрерывно состояли членами в хорошем положении в течение десяти лет, непосредственно предшествующих их заявлению о пенсии, и выплачивали свои регулярные ежемесячные взносы в пенсионный фонд в течение по меньшей мере трех лет, чья трудоспособность снизилась до уровня менее двадцати пяти долларов в месяц и которые не имеют видимых средств к существованию, кроме своего труда, имеют право получать пенсию в размере двадцати долларов в месяц, выплачиваемую ежемесячно.

«(5) Что начиная с 1 апреля 1821 года любой член, который непрерывно состоял членом в хорошем положении в течение десяти лет, непосредственно предшествующих его заявлению о пенсии, и который выплачивал свой регулярный ежемесячный взнос в пенсионный фонд в течение по меньшей мере трех лет и который полностью нетрудоспособен по причине несчастного случая или болезни постоянного характера, не имеет видимых средств к существованию, кроме своего труда, и которому было отказано в помощи по законам о компенсациях или который пытался и не смог взыскать разумное возмещение за полученные травмы, при наличии удовлетворительных доказательств имеет право на пенсию в размере двадцати долларов в месяц, выплачиваемую ежемесячно; причем попечители имеют право назначить врача или врачей для проведения осмотра, если сочтут это необходимым».

Из опроса 608 местных отделений шахтеров с общей численностью членов 120 568 человек Комитет узнал, что насчитывалось 4 188 членов в возрасте от 60 до 65 лет; 1 828 в возрасте от 65 до 70 лет и 156 в возрасте 70 лет и старше. Кроме того, имелось 1 487 нетрудоспособных членов в возрасте до 60 лет.

Комитет признал, что это очень большой процент по сравнению с членством в других организациях, но рекомендовал установить 65-летний возраст в качестве минимального возраста для выплаты пенсий.

Он принял опыт Международного союза типографских рабочих за надежный ориентир для своего собственного планируемого плана. В нем отмечалось, что в последнем Союзе приходится чуть больше 22 пенсионеров на каждые 1 000 членов, что, как они предполагали, будет справедливо и для их собственных членов. С тех пор шахтеры отказались от плана создания собственного пенсионного фонда, но поручили своему комитету добиваться принятия законов о пенсиях по старости.

Во время съезда Объединенного братства плотников и столяров Америки в сентябре 1820 года должностным лицам Союза было поручено разработать планы пенсионной системы по старости для членов организации.

Опыт даже прочно укоренившихся и самых благих по намерениям братских пенсионных систем в этой стране не доказал, что они являются весьма удовлетворительными инструментами. Несомненно, именно это осознание побудило Международный союз типографских рабочих принять следующую резолюцию на своем съезде 1817 года:

«Принимая во внимание, что Соединенные Штаты Америки являются единственной великой нацией в мире (за исключением России), которая не обеспечивает пенсии по старости для своих изнуренных и достойных трудящихся; и»

«Принимая во внимание, что вытекающая отсюда необходимость для американских рабочих обеспечивать себе пособия самостоятельно является вопиющей несправедливостью и часто заканчивается крахом не по вине самих рабочих; и»

«Принимая во внимание, что Правительство Соединенных Штатов Америки требовало, чтобы его граждане защищали честь нации ценой своей жизни в великой войне, в то время как это Правительство в прошлом не откликалось на требования своих рабочих защитить их честь; поэтому, да будет»

«Решено: Международный союз типографских рабочих, собравшийся на съезд, одобряет и настоятельно призывает к принятию законопроекта о пенсиях по старости, внесенного в Конгресс Джорджем И. Р. Шервудом на благо всех американских рабочих».

И в мае 1820 года Государственная федерация труда Пенсильвании также единогласно приняла следующую резолюцию:

«Принимая во внимание, что Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной индустриально развитой страной, которая до сих пор не приняла никаких мер в отношении престарелых и вышедших на пенсию по старости работников, и»

«Принимая во внимание, что недавний Отчет Комиссии Пенсильвании по пенсиям по старости убедительно доказывает, что проблема старости в значительной степени обусловлена индустриальным развитием нашего штата, в результате которого престарелые работники сбрасываются на промышленную свалку как бесполезные и не имеющие никакой ценности, как только их темп начинает замедляться, и»

«Принимая во внимание, что теперь всем очевидно: при взлетающих до небес ценах изо дня в день и при заработной плате, которая никогда не поспевает за растущими ценами, наемному рабочему абсолютно невозможно обеспечить себе старость за счет собственного заработка, и»

«Принимая во внимание, что единственной текущей альтернативой, стоящей перед престарелым рабочим, является либо отправка в богодельню, либо принятие благотворительности, поскольку даже когда рабочий пытается делать сбережения, отказывая себе и своей семье в самых необходимых удобствах, в конце концов он часто терпит неудачу из-за болезни или безработицы, что является не только злом и несправедливостью, но в конечном итоге идет во вред промышленной эффективности, а также благосостоянию Государства, и»

«Принимая во внимание, что следует признать: рабочий, который помог создать богатство этой страны и провел большую часть своей жизни в производительном труде, своим трудом внес достаточный вклад в прогресс штата и нации, дающий ему право на прожиточный минимум, когда промышленность или истощенное здоровье больше не позволяют ему зарабатывать на жизнь трудом, и»

«Принимая во внимание, что Комиссия Пенсильвании по пенсиям по старости планирует внести на рассмотрение Законодательного собрания штата 1821 года законопроект, предусматривающий создание государственной системы пенсий по старости, поэтому»

«Постановлено: Федерация труда Пенсильвании, собравшаяся на съезд в Алтуне, заявляет о своем призыве к вышеупомянутой Комиссии представить такой законопроект в Законодательное собрание, и Федерация далее настоятельно призывает каждого сенатора штата и члена Ассамблеи сделать все возможное для содействия принятию этого столь необходимого и гуманного Законодательства; и далее»

«Постановлено: поручить секретарю Федерации включить в свою анкету для кандидатов в Законодательное собрание штата вопрос об отношении кандидата к предлагаемому законодательству по вопросу о пенсиях по старости, и ни один кандидат, объявивший себя против такого Законодательства, не должен поддерживаться Государственной федерацией».

То, что попытки рабочего класса обеспечить себя на старость часто могут заканчиваться неудачей, хорошо подтверждается предыдущими анализами и является общепризнанным. Поэтому рабочие организации и лидеры профсоюзов проявляли наибольшую активность в агитации за государственные пенсионные системы по старости. Зная трудности, с которыми они сталкиваются при создании собственных мер обеспечения, профсоюзы неоднократно заявляли, что «ответственность за заботу о ветеранах промышленности, которые в мирное время были главной движущей силой материального прогресса, а в военное время всегда были готовы пожертвовать всем — будь то на полях активных боевых операций или неся бремя налогообложения и поддержки, — по праву и справедливости должна лежать на Правительстве».

Неадекватность нынешних средств защиты в старости, таким образом, очевидна из предыдущих трех глав. В нынешних условиях стоимости жизни и заработной платы бережливость и индивидуальные сбережения, достаточные для старости, не могут всерьез считаться возможными для многих наемных работников. Также нельзя полагаться на то, что промышленные предприятия позаботятся о своих пожилых работниках, поскольку они не имеют гарантий постоянства и заботятся лишь о доле нанимаемых ими работников. Хотя недавний план федеральной пенсии позаботится о многих нуждающихся служащих, по-прежнему остаются тысячи других федеральных служащих, а также служащих штатов и муниципалитетов, которых необходимо защитить. Братские и профсоюзные фонды пособий по старости, как правило, ненадежны и, в лучшем случае, число тех, кого они могут защитить, незначительно.

Недостаточность нынешних методов помощи престарелым в Соединенных Штатах лаконично обобщена Комиссией Пенсильвании в отношении таких мер в этом штате. Комиссия заявляет, что:

«Из всех разнообразных форм промышленных, муниципальных и братских пенсий в Штате число наемных работников Пенсильвании, фактически числившихся в пенсионных списках в 1818 году, едва достигало десяти тысяч. В семнадцати ведущих перечисленных отраслях промышленности число бывших служащих Пенсильвании, реально получавших пенсии по старости, составляло 2 152 человека. Число наемных работников, получавших пенсии от предприятий, не имевших регулярной пенсионной системы, едва превышало еще пятьсот человек. Из всех железнодорожных рабочих штата лишь около четырех тысяч престарелых служащих получали поддержку по старости. Однако, даже если бы эти системы функционировали более широко, очевидно, что они в значительной степени зависят от произвола работодателя, что делает получение пенсии весьма неопределенным для многих служащих. Требуемый стаж работы часто оказывается слишком долгим. Было очевидно, что эти схемы несправедливо ущемляют тех, кто перестает быть служащим. В некоторых случаях во взносовых схемах служащим либо не возвращают их взносы, либо возвращают их без процентов. Как правило, промышленные пенсии считаются лишь отложенной заработной платой. Эти промышленные системы оговаривают, что пенсия может быть прекращена в любое время; что создание такой системы не должно истолковаться как предоставление договорного права, и что компания оставляет за собой право уволить служащего или прекратить действие системы в любое время».

«Из почти пятидесяти тысяч учителей государственных школ Пенсильвании чуть более 600 получают пенсии из различных пенсионных фондов. Число полицейских, пожарных и других муниципальных и государственных служащих в Штате, получающих пенсии по старости, не превышало 1 700. Неадекватность защиты от старости, обеспечиваемой профсоюзами или братскими организациями, уже обсуждалась. Было замечено, что большинство из них созданы не на надежных актуарных принципах. Многие стали неплатежеспособными, и многие другие могут быть распущены в любой момент. Как правило, все эти пенсионные фонды освобождены от строгого надзора, требуемого от частных страховых компаний. Общее число пенсионеров в Штате (не считая пенсионеров Соединенных Штатов) составляет три процента от общей численности населения старше 65 лет в Штате. Иными словами, только три из каждых ста или тридцать из каждых тысяч человек в возрасте 65 лет и старше были защищены пособиями по старости в Пенсильвании в 1818 году. Этот процент рассчитывается исходя из общей численности населения в возрасте 65 лет и старше по данным Переписи 1810 года. Очевидно, что он был бы еще ниже, если бы учитывался рост пожилого населения за последние восемь лет». [225]

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ: ЧТО ОНИ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ И ИХ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ГЛАВА XI. ЦЕЛЬ И ПРИРОДА ПЕНСИЙ

Пенсию можно определить как регулярное пособие или выплату, производимую в знак признания прошлых заслуг. Пенсии первоначально даровались королями и другими особами королевской крови лицам, отличившимся в искусстве, литературе и науке, а также феодальным вассалам за военную или политическую службу. Также было принято предоставлять пенсии видным юристам, университетским профессорам и известным священнослужителям, которые оказали выдающиеся общественные услуги. Пожалование королевской пенсии отдельному лицу обычно воспринималось как знак благодарности за ценный вклад, внесенный в дело престижа или блага короны, страны или общества. В более демократических нациях правительство по-прежнему назначает пенсии солдатам и ветеранам войны в знак признания их преданной службы в деле обороны и защиты своей страны.

Более недавние требования об установлении пенсий по старости в качестве социальной политики, применимой ко всем гражданам, являются лишь естественным распространением этого принципа на ветеранов промышленности — на мужчин и женщин, которые умственным и физическим трудом внесли жизненно важный и существенный вклад в социальное благополучие. Распространить эту защиту в старости на рабочий класс — значит всего лишь признать изменения, произошедшие в нашей промышленной системе, из-за которых благосостояние, комфорт и счастье всех людей в значительной степени зависят от труда тех, кто работает по найму.

Самодовольный делец, садящийся на поезд в Нью-Йорке после театральных часов ночью, засыпающий в своем спальном вагоне и по пробуждении обнаруживающий себя в Питтсбурге или Бостоне, готовым вести там свои дела, несомненно, никогда не думает о тысячах чернорабочих, трудившихся ради того, чтобы эти достижения стали возможными. Самоуверенный гражданин также не думает об этих рабочих, когда он уверенно мчится со скоростью сорок миль в час по хорошо асфальтированной дороге в своем комфортабельном лимузине, или в любое другое время, когда он принимает все современные удобства и комфорт как должное, причитающееся ему по праву. Даже те, кто, подобно Карлейлю, все еще ностальгируют и воспевают XVIII век, не упускают возможности воспользоваться благами XIX и XX веков, такими как железные дороги, телефон, телеграф и даже говорящая машина. Несмотря на свое осуждение современных удобств, они никогда не возвращаются к дилижансу, когда едут из Нью-Йорка в Питтсбург или любой другой город. Каковы бы ни были пороки и недостатки современного индустриального порядка — а его пороки исчисляются легионом, — нельзя отрицать, что в целом он послужил высшему блага большинства заинтересованных лиц. Лишь пожилые и вышедшие на пенсию по старости наемные работники извлекают мало пользы из промышленного развития. Непосредственным следствием для них является их замена машинами и неспособность найти другую работу. Ибо всем известно, что пожилые люди не нужны в современной промышленности. С внедрением новых производственных процессов опыт старых рабочих ценится мало, и они обычно устраняются из промышленности, лишаясь таким образом единственного средства, с помощью которого они могут обеспечить себе средства к существованию. Предоставление пенсий таким рабочим в те дни, когда современное промышленное развитие больше не позволяет им обеспечивать себя самостоятельно, было бы лишь признанием их заслуг и компенсацией их потерь, подобно тому как мы компенсируем собственникам ущерб за отчуждение имущества, когда оно изымается у них ради общего блага.

В предыдущих главах говорилось о недостаточности существующих мер защиты от старости, а также о трудностях, с которыми сталкиваются пожилые люди при попытке обрести защищенность в условиях современной жизни. Очевидно, что отсутствие мер обеспечения в старости деморализует индивида и пагубно отражается на обществе в целом. Потери общества в результате этой незащищенности не поддаются оценке. Кроме того, с какой стороны ни посмотри, очевидно, что проблема экономической поддержки пожилых людей стоит перед нами, и в какой бы форме она ни решалась, бремя в конечном итоге несет общество. Система страхования или пенсий по старости несомненно повысила бы общий жизненный уровень, поскольку она в значительной степени устранила бы ужас и страх перед старостью, которые в настоящее время неблагоприятно влияют на производительность и эффективность очень многих людей. Из предыдущих обсуждений представляется очевидным, что предоставление милостыни, как частной, так и общественной, не только недостаточно и неудовлетворительно, но и оказывает унижающее воздействие на получателей и отвратительно для человека, обладающего самоуважением, а потому вовсе не может считаться конструктивной политикой. Как метко выразился Комитет Национальной ассоциации производителей в специальном отчете по этому вопросу:

«Хотя социальная деятельность государства отмечена гуманным законодательством в самых разных формах ради улучшения положения индивида, его система помощи неимущим устарела. Помощь неимущим не делает различий между достойными и недостойными; социальная стигма, лишение гражданских прав и часто публикация в городском отчете имени получателя и суммы выданного ему пособия делают эту систему обременительной, а оскорбительный эпитет „паупер“ — это цена, которую гражданин платит за помощь».

То, что существует проблема старости, которая в значительной степени порождена современной машинной индустрией, теперь признается всеми. Практически все цивилизованные правительства считают это важной национальной проблемой, с которой необходимо бороться без промедления. Ее решение обычно ищется в рамках широкой конструктивной социальной политики, а не хаотичных благотворительных и индивидуальных методов помощи. В настоящее время лишь немногие промышленно развитые страны еще не приняли определенный курс социальной политики для решения проблем, возникающих в старости. Среди всех англоязычных народов Соединенные Штаты являются наиболее отсталыми в этом отношении, несмотря на свое высокое промышленное развитие.

При решении этой проблемы европейские правительства обычно следовали одному или двум из следующих методов заботы о своих престарелых. Ряд стран также приняли планы, включающие комбинацию черт каждой схемы. Общепринятые методы можно классифицировать по следующим направлениям: (1) Система добровольного страхования. (2) Обязательное взносовое страхование. (3) Безвозмездные пенсии или пенсии без предварительных взносов со стороны государства. Хотя у автора сложилось определенное мнение о достоинствах каждой из этих схем, целью является представление здесь непредвзятого анализа аргументов за и против каждой из этих систем. Принятие любой из них во многом зависит от социально-экономических условий конкретного штата или страны, и беспристрастное обсуждение каждой системы имеет важное значение.

I. ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

Добровольное страхование на случай старости можно разделить на несколько типов. (A) Частное добровольное страхование. (B) Добровольное страхование под государственным управлением. (C) Добровольное субсидируемое страхование.

(A) Частное добровольное страхование. — К этой категории можно отнести: (1) взаимное страхование по старости, предоставляемое профсоюзами и братскими организациями, (2) страхование на случай старости промышленными корпорациями и (3) страхование в частных компаниях. Все эти формы представляют собой чистый бизнес. Они не предполагают никаких действий со стороны государства, кроме надзора. Масштабы страхования по старости посредством вышеуказанных структур весьма ограничены.

(B) Добровольное страхование под государственным управлением. — При этой форме страхования нет государственных субсидий, но правительство продает ренту и страховку по дешевым тарифам. В дополнение к государственным гарантиям Государство в большинстве случаев берет на себя расходы по управлению. Это лежит в основе Системы государственных сберегательных банков, действующих в Массачусетсе и Канаде, и в меньшей степени в отношении страхования в Висконсине. Целями этого страхования являются содействие сбережениям на старость и обеспечение их привлекательности и доступности для наемных работников. Сумма страхования ограничена, и работодателям предоставляются возможности сотрудничать со своими служащими либо путем внесения вкладов в уплату премии, либо путем ее сбора. Преимущество этой формы государственных сбережений перед частным страхованием заключается в удешевлении премий за счет исключения прибыли и расходов на управление.

(C) Добровольное субсидируемое страхование. — Цель здесь состоит в том, чтобы стимулировать сбережения на старость. Государство в этом случае субсидирует индивидуальную бережливость посредством государственного взноса. Эти системы некоторое время практиковались во Франции, Бельгии, Италии и Испании и до сих пор существуют в некоторых из этих стран. Они разработаны со специальной целью обслуживания наемных рабочих. Размеры субсидий различаются в каждой стране. Последние выдаются не застрахованному лицу, а зачисляются на его или ее счет и идут на увеличение суммы приобретаемой пенсии.

Три предыдущие формы добровольного страхования являются эволюционным продолжением друг друга. Главным аргументом в пользу добровольного страхования выдвигается то, что оно поощряет бережливость и поддерживает самоуважение его получателей. Тем не менее, все эксперты указывают на то, что на практике после многих десятилетий усилий оно не смогло выполнить свое назначение. Даже щедрые субсидии, судя по всему, привлекают лишь малую часть наемных работников, и в большинстве стран эти системы были частично или полностью вытеснены другими методами. Уже упоминался эксперимент в Массачусетсе, где после двенадцати лет существования сберегательной системы лишь около трехсот человек воспользовались этой формой страхования. Даже субсидированное страхование, судя по опыту разных стран, ни в одно время и ни в одной стране не выполнило своего назначения. Трудящиеся люди, очевидно, либо не могут, либо не пользуются таким страхованием. И этот факт неудивителен в свете нашего предыдущего анализа реального положения наемных работников. Доктор Рубинов после исчерпывающего обсуждения добровольной схемы в нескольких европейских странах приходит к выводу:

«1. Что даже щедро субсидируемая система добровольного страхования по старости привлекает лишь небольшую часть рабочего класса, предположительно из числа более высокооплачиваемых слоев.

«2. Что даже среди тех, кто открывает счета, значительная и растущая доля не продолжает делать необходимые взносы с какой-либо регулярностью.

«3. Что обычно вносится лишь тот минимум, который необходим для получения субсидий.

«4. Что рабочие вынуждены сокращать свои пенсии по старости, чтобы защитить интересы своих семей, и

«5. Что реально приобретаемые пенсии до смешного малы». [226]

II. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ВЗНОСОВОЕ СТРАХОВАНИЕ

Взносовая форма страхования возникла как закономерный результат краха систем добровольного страхования. Поскольку широкая масса наемных работников была либо не желает, либо не способна застраховать себя на случай старости, европейские правительства попытались преодолеть это, сделав обязательным для определенных классов наемных работников, чей годовой доход не превышал определенной суммы, застраховать себя на случай старости. Правительство продолжало делать это привлекательным, субсидируя страхование. Германия была первой страной в Европе, установившей обязательное страхование для трудящихся. Система, смоделированная по образцу германской, была принята Францией в 1810 году. Системы, воплощающие принципы обязательности, были также созданы в Австро-Венгрии, Чили, Франции, Греции, Исландии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Португалии, Румынии, России, Испании, Швеции и Швейцарии.

При обязательной форме страхования все наемные работники, зарабатывающие ниже определенного дохода, обязаны страховаться. Служащие, получающие выше установленной суммы, не обязаны страховаться, но могут, наряду с другими классами, оформить добровольное страхование. Участие в плане начинается в раннем возрасте. Взносы обычно вносятся как работодателем, так и служащим в равных частях. Вклад государства заключается в несении расходов по управлению. Кроме того, последнее также делает прямой вклад в пенсию после того, как она созрела. В Германии взносы рабочих градируются в соответствии с их доходом, в то время во Франции они являются едиными для всех взрослых мужчин, женщин и несовершеннолетних. Взносы служащих собираются работодателем, которому разрешено вычитать их из заработной платы своих рабочих. Возраст, по достижении которого человек получает право на пенсию, установлен в 60 лет во Франции и в 70 лет (до 1817 года) в Германии. Однако прежде чем человек сможет получить пенсию, он должен внести минимальное количество взносов: в Германии это 1200 недель, а во Франции тридцать годовых взносов. Чтобы также защитить тех, кто не может внести требуемое количество взносов, в обеих странах предусмотрены положения, сокращающие требуемый период взносов на 40 недель за каждый год возраста свыше 40 лет в Германии и 30 во Франции на момент вступления закона в силу. Размер пенсии, разрешенный по этим планам, очень мал, редко превышая 60 долларов в год до войны — пособие, на которое, очевидно, было трудно прожить. Ни одна страна, внедрившая обязательное страхование, никогда не пыталась собрать более пятидесяти процентов необходимых средств с застрахованных лиц. В Германии взносы от застрахованных лиц составляли около 40 процентов от общих выплат, в то время как в других странах они составляют около 30 процентов от выплаченных средств.

Преимущества системы обязательного взносового страхования заключаются в следующем: (1) Возможность ее универсальности. Посредством принуждения страхование может не только распространяться на все классы, наиболее нуждающиеся в защите от старости, но и стать наиболее эффективным.

(2) Обязательное страхование устраняет всякий намек на благотворительность. При этой системе рабочий получает свою пенсию по праву, даже когда он не беден. «Это не уравнительная система. Она сохраняет нормальное отношение между стандартами жизни до и после пенсионного возраста, а также сохраняет справедливую взаимосвязь между оказанными услугами и предоставленными вознаграждениями, поскольку она обычно основана на продолжительности уплаты взносов, что является продолжительностью активности». [227] (3) Оно поощряет бережливость, пусть и не в добровольной форме. (4) Необходимость пенсий по старости в значительной степени является результатом промышленной проблемы и должна нестись промышленностью. «Это экономически справедливо, поскольку оно требует взноса от промышленности, ибо выход на пенсию по старости является не меньшим фактором современной промышленной жизни, чем уровень несчастных случаев или болезней. Если справедливо, чтобы каждая промышленность вносила вклад в стоимость компенсации несчастных случаев пропорционально числу происходящих несчастных случаев, а не перекладывала всю стоимость обратно на национальную казну, то представляется столь же справедливым, чтобы промышленность, которая изнуряет людей к 45 или 55 годам, могла быть вынуждена вносить больший вклад в стоимость обеспечения по старости, чем другая промышленность или занятость, в которых люди могут сохранить свою производительную жизнь до 65 лет. С другой стороны, справедливость этого требования может быть признана в том, что вклад со стороны промышленности в страхование по старости — это лишь отложенная заработная плата... если бы при современных промышленных условиях можно было ожидать, что сами наемные работники смогут поднять уровень заработной платы до необходимого уровня, чтобы включить стоимость обеспечения по старости, и что они будут использовать этот дополнительный прирост для этой цели, никакая обязательная система не потребовалась бы. Но обязательная система необходима именно потому, что эти два условия оказываются невозможными». [228] (5) Оно не обременяет налогообложение напрямую. (6) Обязательное страхование также рекомендуется в силу того факта, что больше стран приняли этот план, чем любой другой, и что оно доказало свою успешность в нескольких странах, где оно действует в течение ряда лет.

Возражения против принципа обязательного страхования таковы: (1) Его нельзя сделать универсальным, так как оно упускает многих, кто может нуждаться в такой защите не меньше, чем наемные работники. Очевидно, что оно может применяться только к лицам, имеющим постоянную работу. Практически невозможно собрать взносы с лиц, занятых нерегулярно, с сельскохозяйственных рабочих, с тех, кто работает сам на себя, с женщин, работающих на дому не за зарплату, с мелких торговцев и т. д. (2) Даже с помощью принуждения трудно охватить беднейшие слои рабочих, которые больше всего нуждаются в обеспечении по старости. Эти люди просто не могут скопить достаточно средств, чтобы делать взносы в пенсионные фонды. Бережливость среди рабочих, не получающих прожиточный минимум, — это иллюзия, а если и возможная, то неэкономичная и несоциальная. (3) Утверждается, что обязательное страхование снижает качество самопомощи и уверенности в себе у индивида. Председатель Комиссии Массачусетса заявил: «Если это страна богатства, то это также страна индивидуалистических идеалов и достижений. Она была основана для обеспечения индивидуальной свободы мысли и действия с возможностями для достижения собственного спасения. Это ее особая судьба и ее особая миссия, и ее величайший вклад в человечество будет выражаться в терминах характера, а не богатства. Не из каких-либо сантиментов, а потому что наш прогресс на национальном уровне под влиянием индивидуалистического идеала продемонстрировал свою мудрость и надежность, я считаю, что мы не должны предпринимать никаких шагов, способных увести нас с этого пути развития». [229]

(4) Там, где создана обязательная система, суммы, вносимые застрахованными, практически ничтожны. Мало того, что государство делает прямую субсидию застрахованным, оно также несет расходы, которые из-за присущей сложности ведения административного аппарата и учета фактов в течение долгого ряда лет в отношении взносов являются чрезвычайно дорогими. Поэтому также высказывалось мнение, что практически нет никакой разницы между тем, чтобы государство выплачивало пенсии напрямую, и сбором взносов по принципу обязательности. (5) Обязательное страхование, как утверждают некоторые, является классовым законодательством, поскольку оно ставит классы наемных работников в особый режим. Оно требует создания огромной бюрократической системы. «Это было бы не чем иным, как налогообложением, и будучи истребуемо с нежелающих подданных, оно не несло бы в себе никакого положительного влияния добровольной бережливости». [230] (6) Старость — это проблема не только промышленности, ибо люди стареют вопреки всем человеческим усилиям. (7) Размер пенсии при системе обязательного взносового страхования мал, а установленный возраст слишком высок. Пенсии, выплачиваемые в европейских странах, как обычно выражаются, «слишком малы, чтобы на них существовать, и слишком велики, чтобы на них умереть». (8) Обязательные взносы, кроме того, негибки и не могут быть приспособлены к конкретным потребностям различных отраслей промышленности и местностей. (8) Сторонники американского индивидуализма также заявляют, что это не по-американски, неприятно и противоречит американскому духу. Утверждается, что принцип обязательности невыносим и не будет принят американскими гражданами. Г-н Артур М. Хадделл, несогласный член Комиссии Массачусетса, излагает дело следующим образом:

«По моему мнению, обязательное страхование не по-американски и ни в коем случае не может рассматриваться как решение этого вопроса. Заработная плата рабочего не позволит производить какие-либо обязательные отчисления на страхование. Существует огромная разница между этим и обязательными санитарными законами, обязательным образованием и обязательными карантинными законами. Бедный человек может выполнить любой из вышеуказанных законов без затрат денег или какого-либо сокращения своей заработной платы, чего он не мог бы сделать с законом об обязательном страховании, так как это было бы равносильно снижению заработной платы. Между прожиточными расходами и заработной платой рабочего нет достаточной маржи, чтобы позволить такое сокращение его заработной платы». [231]

(10) Также считается, что принцип обязательности неконституционен, поскольку он обязывает определенные группы откладывать определенный процент своего заработка для обеспечения старости.

III. ПЕНСИИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ВЗНОСОВ

Подобно тому как принцип обязательного страхования в значительной степени стал следствием краха добровольного страхования, можно сказать, что создание систем пенсий без предварительных взносов произошло главным образом из-за сложностей, связанных с принципом обязательного страхования, и его ограниченной эффективности. В то время как пенсии без предварительных взносов или безвозмездные пенсии являются всеобъемлющими и действуют немедленно, формы обязательного страхования требуют долгого ряда лет, прежде чем они смогут начать функционировать и справиться с насущными проблемами. Государственные пенсии впервые были введены в действие с целью обеспечения немедленного средства облегчения насущной проблемы престарелых бедняков. Эта форма пособия на дому представляет собой заметное улучшение по сравнению с ранее практиковавшейся помощью в закрытых учреждениях, которая влечет за собой разрушение чувства собственного достоинства и независимости получателей. Пенсия без предварительных взносов — это экономическое средство от экономического недуга, легко приспосабливаемое к потребностям, порожденным современным промышленным развитием. При этой системе ни работодатель, ни служащий не делают прямых взносов. Средства выплачиваются из общей казны. Системы безвозмездных пенсий были приняты на Аляске, в Австралии, Дании, Франции, Великобритании, Новом Южном Уэльсе, Новой Зеландии и Уругвае.

Государственные пенсии обычно назначаются всем лицам, выполнившим требования конкретного закона. В спецификациях обычно предусматривается, что человек перед получением пенсии должен достичь определенного возраста; что он должен быть гражданином с длительным сроком проживания; что он не должен иметь дохода из какого-либо источника, превышающего указанную сумму. Иногда также требуется, чтобы он отслужил определенный срок службы. В дополнение к этому большинство стран также требуют определенных моральных и личностных качеств. Во многих странах в пенсиях отказывают из-за оставления семьи, пренебрежения несовершеннолетними детьми, пьянства или тюремного заключения. Обычно оговаривается, что пенсии даются «достойным бедным». Первая из таких безвозмездных систем была создана в Дании в 1881 году. Под влиянием Ллойд Джорджа Великобритания приняла систему пенсий по старости без предварительных взносов в 1808 году. В 1815 году Территория Аляска и Штат Аризона приняли аналогичные системы, причем последняя была признана неконституционной Верховным судом этого штата до того, как она вступила в силу. Хотя задействованные принципы одинаковы во всех странах, требования и квалификации широко варьируются в различных странах, управляющих этими системами пенсионного обеспечения престарелых.

Пенсионное обеспечение по старости без предварительных взносов является одним из самых популярных и широко обсуждаемых планов. Конкретные доводы в пользу этой схемы по сравнению с добровольными и обязательными системами можно сформулировать следующим образом:

(1) Ее простота. Прямые пенсии назначаются только при соблюдении определенных и четко оговоренных условий; суммы фиксированы, а административные расходы минимальны.

(2) Прямые государственные пенсии справедливы, поскольку обязанность государства — заботиться о своих престарелых бедняках. Эта обязанность государства была признана им давным-давно при распределении помощи неимущим. Пенсии по старости, следуя тому же принципу, устраняют клеймо и унижение, присущие нынешней системе помощи неимущим. Указывается, что в настоящее время государство пытается облегчить большинство видов страданий, за исключением старости. Следовательно, пенсии представляют собой простое расширение обязанностей государства, направленное на устранение страданий и ужаса, связанных со старостью. «В настоящее время наши граждане обязаны зарабатывать на жизнь, но если они захотят стать преступниками, государство их поддержит. Однако человек, который хочет оставаться законопослушным гражданином и пытаться содержать свою семью, вынужден обеспечивать себя на старость, хотя в реальности он в настоящее время не в состоянии обеспечить многие блага жизни. Каждый законопослушный гражданин оказал своей стране определенные услуги, которые дают ему право рассчитывать на пенсию, выплачиваемую в качестве вознаграждения; и поскольку в настоящее время поощрение преступности и бедности является неамериканским, следует предпринять шаги для обеспечения законопослушного, самообеспечивающегося гражданина».

(3) Правительственные пенсии, номинально не требующие предварительных взносов, на самом деле финансируются за счет уплачиваемых всеми налогов. Мистер Ллойд Джордж заявляет об этом следующее:

«Пока существуют налоги на товары, которые потребляются практически каждой семьей в стране, не существует такой вещи, как схема без предварительных взносов... Опять же, рабочий, который своим трудом и квалификацией способствовал увеличению национального богатства, внес свой вклад в фонд, из которого будет выплачиваться его пенсия, когда он уже не сможет работать».

Таким образом, очевидно, что те, кто отдал значительную часть своей жизни полезному служению, уже внесли этот вклад в пользу государства и имеют право на освобождение от страха и тревоги за свои нужды в закатные годы, а также от позорного клейма нищеты.

(4) Государственные пенсии без предварительных взносов стимулировали бы в людях большую преданность, амбиции, независимость и надежду; они дали бы индивиду долю участия в делах своей страны, тем самым повышая его патриотизм и интерес к правительству и национальным делам. Джеймс Т. Бакли, член комиссии от штата Массачусетс, выражающий особую точку зрения, утверждает, что:

«Уверенность посредством пенсии, взносовой или иной, в том, что последние дни человека пройдут в мире и комфорте, без страха перед бедностью и нуждой, оказала бы укрепляющее влияние на индивидуум, позволяя ему приступать к своим повседневным обязанностям со спокойным и удовлетворенным умом, и способствовала бы усилению “чувства личной ответственности и независимости”».

«Пенсия в старости, — заявлял также Джон Меткалф, — была бы немалым приобретением и, безусловно, весьма консервативной мерой для придания выражению „моя страна“ какого-то материального значения, даже если бы это осязаемое нечто представляло собой лишь гарантию того, что после 65 лет индивидуальной борьбы с жизненными трудностями государство обеспечит небольшую пенсию для каждого мужчины и каждой женщины в стране. Было бы немалым приобретением, если бы эта мера побудила мужчин и женщин смотреть на жизнь с большим надеждой, а на национальные и коммерческие дела — как на то, что затрагивает их лично и к чему они должны проявлять глубокий интерес».

(5) Пенсия, гарантированная в старости, поощряла бы бережливость и накопления. Поскольку сама по себе пенсия редко бывает достаточной для покрытия всех потребностей, наемные работники прилагали бы усилия, чтобы откладывать все возможное, так что их сбережения вместе с аннуитетом обеспечили бы им минимум комфорта. Тот факт, что они никогда не могут накопить достаточно средств для обеспечения старости, является, пожалуй, величайшим сдерживающим фактором, который мешает людям, способным это сделать, откладывать те немногие средства, что им по силам. Однако, когда появляется уверенность в том, что последние дни пройдут в мире и некотором комфорте, без страха перед нуждой и богадельней, это оказало бы ободряющее влияние, побуждая большинство лиц делать определенные накопления на будущее. Говорит мистер Меткалф:

«Принцип, лежащий в основе привычки к сбережениям, по моему мнению, точно такой же, который побуждает курицу снесут яйцо там, где уже есть хотя бы одно яйцо — то, что я назову принципом приманки; и подобно тому, как вы побуждаете курицу снести яйцо туда, куда вы уже положили одно яйцо, вы можете побудить ремесленника и рабочего начать откладывать что-то из своих заработков, обеспечив его определенной небольшой суммой в виде пенсии по старости».

Действительно, накопления сбережений в странах, принявших эту систему пенсий, таких как Дания, Великобритания, Новая Зеландия и др., судя по всему, подтверждают это утверждение.

(6) Пенсии по старости позволили бы сохранить семьи цельными. Они усилили бы сыновнюю привязанность и уважение к родителям. То, что мы уважаем и почитаем в пожилых людгах, — это не старость как таковая, а превосходство в суждениях, опыте и независимости средств. И одна из главных причин, почему пожилые люди в современном обществе, особенно среди низкооплачиваемых классов наемных работников, пользуются меньшим уважением, заключается, несомненно, в том, что пожилой наемный работник вместо того, чтобы неуклонно улучшать свое положение, вынужден постоянно уступать место более молодым мужчинам. Будучи не в состоянии заработать прожиточный минимум на своей обычной работе, он вынужден выполнять работу, требующую малого умственного и физического труда. Обычно это означает согласие на работу черного характера. На этой работе он закономерно теряет собственное самоуважение, а как только оно утрачено, вскоре следует утрата уважения к нему со стороны окружающих и даже собственных родственников. Пенсия в старости не только защитила бы его независимость и уважение, но также очень часто делала бы его желанным членом семьи сына или дочери, тогда как без нее он был бы бременем.

(7) Система пенсий без предварительных взносов, несомненно, является наиболее жизнеспособным планом из всех, что предлагаются в настоящее время для Соединенных Штатов. Массачусетский эксперимент показал, насколько бесплодны и неадекватны системы добровольного страхования в нашей стране. Поскольку большая часть нашего социального законодательства впервые зарождалась в отдельных штатах и лишь позже заменялась национальным законодательством, система обязательного страхования со стороны отдельных штатов, в условиях нашей свободной миграции и мобижности рабочей силы, потребовала бы затрат на учет и регистрацию статистических данных, что является неотъемлемой частью принципов обязательного взносового страхования, что сделало бы ее рассмотрение практически невозможным.

ДОВОДЫ ПРОТИВ ПЕНСИЙ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ВЗНОСОВ Массачусетская комиссия по пенсиям по старости, аннуитетам и страхованию выдвинула главные аргументы против плана пенсий без предварительных взносов для Соединенных Штатов в своем докладе 1910 года. Комиссия пришла к выводу, что: «Принятие любой схемы пенсий без предварительных взносов в Массачусетсе или любом другом американском штате представляется нецелесообразным и невыполнимым». Причины, выдвинутые против этого плана Комиссией и другими критиками, заключаются в следующем:

(1) Тяжелое бремя расходов, связанное с таким планом. Комиссия подсчитала, что выплата пенсий Массачусетсом в размере 200 долларов в год или четырех долларов в неделю для половины населения в возрасте 70 лет и старше обойдется этому штату не менее чем в 10 000 000 долларов в год. Стоимость, конечно, значительно возрастет, если пенсионный возраст установить на уровне 65 лет.

Хотя это верно, следует помнить, что значительная часть этих расходов уже выплачивается гражданами в настоящее время через различные благотворительные и филантропические организации, а также общественную помощь неимущим. Следовательно, в значительной степени стоимость пенсии будет покрываться за счет экономии на текущих расходах государственной и частной благотворительности.

Действительно, согласно профессору Вудбери, доля нищих старше 70 лет в Англии упала с 23 процентов населения этого возраста в 1905 году до 18,6 процента в 1910 году, через год после начала выплаты пенсий. После поправки 1911 года, которая дала лицам, получающим помощь неимущим, право на пенсии, число лиц в возрасте 70 лет и старше, получавших пособие на дому в Англии, сократилось со 138 323 человек в январе 1910 года до всего лишь 8 563 в январе 1913 года, то есть на 84,6 процента. Число лиц, содержащихся в богодельнях, также показало снижение на 18,8 процента с 1906 по 1912 год. Стоимость пособий на дому в 1910 году упала с 11¼ до 7½ пенсов на душу населения. В Новой Зеландии расходы на душу населения на помощь неимущим также упали на 10,5 процента с 1888 по 1901 год в результате предоставления 11 000 пенсий. Более того, как утверждает несогласный член Массачусетской комиссии, аргумент о тяжелых расходах:

«ошибочен, ибо окончательные расходы по любому конкретному проекту остаются одинаковыми, независимо от того, взимаются ли эти расходы непосредственно с тех, кто должен извлечь выгоду из этой схемы, как в предлагаемой взносовой схеме, или косвенно с тех же бенефициаров посредством государственного налога».

(2) Прямые пенсии, утверждается, представляют собой классовое законодательство, поскольку они облагают налогами богатых в пользу бедных. «Нет никаких реальных оснований для утверждения, что поскольку трудолюбивый человек не смог заработать достаточную сумму, он имеет право на вознаграждение за свой труд за счет поступлений от налога, взимаемого с его соседей, которым он не оказал никаких услуг или не оказал таких услуг, которые не были бы оплачены в виде заработной платы».

(3) Безвозмездные государственные пенсии, утверждают некоторые, уничтожат привычку к бережливости, поскольку они уменьшат чувство личной ответственности и независимости. Конечной проверкой пенсионной системы, как утверждается, является не степень комфорта и безопасности, даруемая престарелым беднякам, а ее влияние на характер и самостоятельность работников. Пенсия для всех, как утверждается, не поощряет бережливость и лишь деморализует тот класс, которому она призвана помочь. Эту позицию формулирует ведущий противник социального страхования в нашей стране следующим образом:

«Она (безвозмездные пенсии) подорвет и будет способствовать разрушению самоуважения нашего народа как граждан демократии, где экономическая независимость, достигаемая индивидуальными усилиями, самопожертвованием и самоограничением, в конце концов, является единственной стоящей целью. Как бы мы ни были склонны позволять себе обманываться обманчивыми аргументами интуитивной филантропии, заставляющими верить, что этот дар призван помочь получателю, а не помешать ему, такие дары за редким исключением противоречат принципам формирования характера и поддержания характера на протяжении всех лет, составляющих отрезок человеческой жизни... Выдвиньте перспективу того, что такие усилия не нужны, что заработки можно проматывать на тысячу и одну ненужную цель, что ограничение семейных расходов не требуется, и самый мощный стимул, способствующий формированию характера и росту в демократическом обществе, будет отнят».

Президент Йельского университета А. Т. Хэдли также заявил:

«Нам нужны меры, которые усиливают индивидуальную ответственность, а не уменьшают ее; меры, которые дают нам больше самообеспечения и меньше упования на общество в целом. Мы не можем позволить себе одобрять систему морали или права, которая оправдывает индивидуума в том, что он рассчитывает на поддержку в старости или немощи со стороны общества, а не со стороны самого себя».

Нравственный уровень, на котором основаны вышеприведенные аргументы, очевиден. Те критики, которые проявляют столь большую озабоченность по поводу подрыва многократно обсуждаемой привычки к бережливости, которой якобы наделен каждый рабочий человек, игнорируют тот факт, что подавляющее большинство людей, доживающих до старости и получающих право на пенсию в странах с пенсионными системами, само по себе служит достаточным доказательством того, что либо не было никакой привычки к бережливости, которую следовало бы разрушать, либо условия заработной платы были настолько низкими, что сбережения были невозможны, как было убедительно показано в предыдущей главе. Где была привычка к бережливости у 58,8 процента престарелых в возрасте 70 лет и старше, которые в 1912 году, когда начались выплаты пенсий, получили право на пенсии в Англии и Уэльсе; у 68,4 процента получивших право в Ирландии; у 34 процентов в богатых Австралии и Новой Зеландии; у оценочно от 16 до 26 процентов в процветающей Германии; у 35 процентов в бережливой Дании и у 50 процентов престарелых, получивших право на пенсию в стране самого бережливого народа — Франции? Нелепо утверждать, что привычку к бережливости можно разрушить пенсией, которая в лучшем случае едва достаточна, чтобы сводить концы с концами — выплачиваемой при призрачной и неопределенной возможности дожить до старости. Напротив, она, несомненно, оказалась бы стимулом к сбережениям, поскольку пенсионное пособие, покрывающее лишь самые необходимые потребности, позволило бы человеку с небольшими сбережениями провести свои закатные дни в комфорте. Промышленная комиссия Висконсина в своем докладе 1915 года указывает, что пенсии без предварительных взносов не препятствуют сбережениям, и приводит пример Дании, которая первой установила такую систему и где после двадцати лет опыта число претендентов на пенсии по старости демонстрирует тенденцию к снижению, а не наоборот, так что нельзя сказать, будто привычки к бережливости ухудшились.

«Я обнаружил в Дании, что люди, имеющие наибольшее право авторитетно высказываться по этому вопросу, утверждают, что закон не оказал пагубного влияния на бережливость. Генеральный инспектор фондов помощи больным считает, что они стали более бережливыми» (показания мисс Селлер перед Комитетом по пенсиям престарелым, 1903 г., с. 5). [243] «Берем ли мы Германию, Австралию или Данию, ответ везде один. Бережливость, вместо того чтобы исчезнуть перед лицом пенсий по старости, фактически возросла. С 1881 года в сберегательных кассах Германии стало храниться больше денег». [244]

Австралийская королевская комиссия в своем отчете за 1907 год пришла к выводу, что «вопрос о том, препятствуют ли пенсии по старости проявлению бережливости, был исследован вашими комиссарами, и они пришли к выводу, что тот факт, что нуждающийся человек имеет право на пенсию в размере 10 шиллингов в неделю по достижении 65-летнего возраста, не окажет заметного влияния на привычку к сбережениям в более раннем возрасте».

Приводятся слова мистера Майлза М. Доусона: «Я думаю, произошло заблуждение относительно того, что пенсии сдерживают сбережения. В любой стране, где они были приняты — в Дании, Великобритании, Новой Зеландии и т. д., — сумма сбережений постоянно увеличивается». [245]

В статье в журнале «Сёрвей» [246] доктор Рубинов весьма искусно вопрошает:

«Какое еще объяснение может быть у этого чрезмерного подчеркивания добродетели бережливости, если не старый аскетический принцип о том, что есть добродетель в практике самоотречения, в обхождении без вещей, которые нам нужны? Прогресс человечества основан на стремлении получить то, чего человек хочет. Весь ли человеческий прогресс был аморальным?

«Чья мораль от этого страдает? Даже недостойный старик или старуха старше 70 лет — это слабый, зависимый, часто дряхлый и беспомощный человек, чья аморальность не представляет никакой опасности для общества и которому нельзя позволить умереть с голоду или замерзнуть на улице, если мы хотим защитить нашу собственную моральную природу от разрушения. А что касается молодых мужчин и женщин, то их соответствие или несоответствие признанным моральным предписаниям вряд ли будет зависеть от шанса получить пенсию по старости в семьдесят лет. На что бы ни приходилось полагаться для поднятия морального уровня — на надежду на награду или на страх перед наказанием, — и то, и другое кажется слишком отдаленным и проблематичным. Когда страх перед вечным проклятием не срабатывает, надежда на пять шиллингов в неделю в туманном и неопределенном будущем вряд ли сможет иметь больший успех...