«Политика английского закона о бедных»

[639] Хэнсард, 8 августа 1898 г., т. 54, с. 576.

[640] Циркулярное письмо от 29 мая 1889 г., в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 36–41.

[641] Г-н Ричи, Председатель Совета по делам местного самоуправления, Хэнсард, 4 июля 1887 г., т. 316, с. 1598–1599.

[642] Циркулярное письмо от 29 мая 1884 г., в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 44.

[643] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxxii.

[644] Циркуляр «Обмундирование для детей, отправляемых на службу», 14 июля 1897 г., в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 26.

[645] Local Government Chronicle, 18 октября 1902 г., с. 1051.

[646] Там же, 31 октября 1903 г., с. 1070.

[647] Local Government Chronicle, 31 января 1903 г., с. 102.

[648] Там же, 15 октября 1904 г., с. 1072; Решения Совета по делам местного самоуправления, 1903–1904, У. А. Кэссон, 1905, с. 118.

[649] Циркулярное письмо от 31 мая 1873 г., в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874, с. 3–4.

[650] См. выше, с. 17.

[651] Циркуляр от 2 марта 1895 г., в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 118.

[652] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxx, cxxxi.

[653] Без учета детей, получающих исключительно медицинскую помощь, а также бродяг и умалишенных (там же, с. cxxxi).

[654] Хэнсард, 28 мая 1887 г., т. 315, с. 857. Политика Центрального органа, судя по всему, была направлена против предоставления попечителям возможности брать на себя родительские обязанности. В 1889 году г-н Ричи подготовил законопроект «о том, чтобы по заявлению мировым судьям могло быть вынесено постановление о задержании ребенка, уже находящегося на попечении попечителей или воспитывающегося в семье» (Local Government Chronicle, 23 марта 1889 г., с. 238), но не расширяющий круг обязанностей или ответственности попечителей.

[655] Poor Law Act 1889, 52 & 58 Vic. c. 56. sec. 1.

[656] Циркуляр от 28 сентября 1899 г., в Двадцать девятом ежегодном отчете, 1889–1900, с. 48.

[657] Custody of Children Act, 54 Vic. c. 3, secs. 3, 4.

[658] Poor Law Act, 1899, 62 & 63 Vic. c. 37, secs. 1-3.

[659] Тридцать второй ежегодный отчет, 1902–1903, с. lxii–lxiii.

[660] Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905 p. 45.

[661] Двадцать второй ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1869–1870, с. lii.

[662] Г-н Лонгли, во всяком случае, в своем отчете об оказании помощи на дому в Столице, по-видимому, ссылается на официальное высказывание Комитета по закону о бедных при г-не Гошене в пользу «бесплатной медицины для бедных классов в целом». Он сурово осуждает «любое постепенное сползание к системе государственной медицинской благотворительности» и выражает сожаление по поводу того, что эта тенденция «получила более высокое одобрение, чем преобладающие убеждения бедных или даже практика советов попечителей» (Третий ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1873–1874, с. 161).

[663] «Систему диспансеров следует рассматривать, как и любую усовершенствованную форму помощи на дому, не как конечную цель администрирования закона о бедных, а лишь как средство более эффективного управления той законной помощью, которая, как я пытался показать в другом месте, наиболее безопасно и результативно предоставляется в форме стационарной помощи. Разумеется, было бы бессмысленно и хуже чем бессмысленно подавлять любые попытки реформировать администрирование помощи на дому на том основании, что желательно и, возможно, в отдаленном будущем станет возможным отменить ее или, по крайней мере, значительно сократить; и никакая реформа практики оказания помощи, вероятно, не была столь насущно необходима и не оказалась столь действенной, как та, что рассматривается в данный момент. Однако нельзя забывать, что рука об руку с диспансерами закона о бедных выросла — также с санкции Столичного акта о бедных — система... которая посредством поощрения и предоставления особых возможностей для назначения стационарной помощи больным пауперам должна, если политика акта будет проводиться неуклонно, в конечном счете привести... к постепенной отмене помощи на дому больным, за исключением тех, кто неспособен к перемещению из своих домов. Если это так, то диспансеры закона о бедных... в конечном счете окажутся занимающими по большей части лишь временное место в системе помощи в Лондоне... Не следует поспешно придавать постоянный характер системе, которую они представляют» (отчет г-на Лонгли о стационарной помощи в Столице в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875, с. 41–42). Несмотря на эту критику, Центральный орган продолжал санкционировать создание диспансеров закона о бедных. Сложные учреждения по лондонскому плану были созданы в других союзах в соответствии с общими полномочиями Закона 1834 года; см., например, специальное предписание от 9 июня 1873 г. Портси-Айлендскому союзу; предписания от 4 марта и 28 августа 1880 г. Бирмингему; предписания от 30 ноября 1885 г. и 9 января 1895 г. Плимуту.

[664] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875, с. xxi.

[665] См. статистику в Двадцать втором ежегодном отчете Комитета по закону о бедных, 1869–1870, с. xxiv.

[666] Циркуляр от 2 декабря 1871 г.; в Первом ежегодном отчете Совета по делам местного самоуправления, 1871–1872, с. 67.

[667] Г-н Салт, в качестве секретаря Совета по делам местного самоуправления, по Законопроекту о дисквалификации вследствие получения медицинской помощи, Хэнсард, 11 декабря 1878 г., т. 243, с. 630. В 1876 году дисквалификация была прямо возобновлена в Законе о разделенных приходах и внесении поправок в закон о бедных (39 & 40 Vic. c. 61, sec. 14), продвигаемом самим Центральным органом, чьи парламентские представители продолжали годами сопротивляться всем предложениям о его отмене или смягчении. В 1883 году этот принцип был подорван вскользь тем, что содержание и лечение в инфекционных больницах Столичного совета адиан были объявлены не являющимися приходской помощью (Закон о предотвращении заболеваний 1883 г., 46 & 47 Vic. c. 35). Лишь в 1885 году Центральный орган дал согласие на его отмену в отношении лиц, получающих исключительно медицинскую помощь, в Законе о дисквалификации вследствие получения медицинской помощи 1885 года (48 & 49 Vic. c. 46). Даже тогда «клеймо пауперизма» было сохранено путем упущения из вида отмены статьи 14 вышеупомянутого Закона 1876 года, так что лица, получающие только медицинскую помощь, номинально по-прежнему лишены права голосовать на выборах попечителя закона о бедных «или при избрании на должность в соответствии с положениями какого-либо статута».

[668] Совет по делам местного самоуправления — Председателю Центральной конференции закона о бедных, 12 мая 1877 г.; в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878, с. 55.

[669] Там же, с. 54.

[670] Решение Совета по делам местного самоуправления в Local Government Chronicle, 11 июня 1904 г., с. 635.

[671] Циркуляр от 23 мая 1879 г., в Девятом ежегодном отчете, 1879–1880, с. 92.

[672] Хэнсард, 13 июня 1876 г., т. 229, с. 1780 (в Комитете по Законопроекту о внесении поправок в закон о бедных).

[673] Совет по делам местного самоуправления — доктору Мортимеру Грэнвиллу (меморандум Lancet о реформе медицинской помощи по закону о бедных), 12 ноября 1878 г.; в Восьмом ежегодном отчете, 1878–1879, с. 91–92. Несмотря на этот официальный ответ, можно сделать вывод об определенном внутреннем конфликте стратегий в отношении этих получающих жалование сиделок закона о бедных, работающих на дому. Хотя Центральный орган выразил «желание поощрять» этот эксперимент, мы не находим, чтобы он издал предписание, без которого ни один совет попечителей не мог бы создать новую оплачиваемую должность, на протяжении почти четырнадцати лет. Предписание о районных сиделках, которое носил исключительно разрешительный характер и потому не могло задерживаться лишь из-за того, что в 1878 году не было достаточного количества обученных медсестер для обеспечения каждого союза в Королевстве, было издано только 27 января 1892 г. (Двадцать второй ежегодный отчет, 1892–1893, с. 12–13). Мы не находим, чтобы до этой даты были санкционированы какие-либо «оплачиваемые сиделки для лечения бедных на дому». Более того, даже тогда трудно с уверенностью сказать, что Центральный орган все еще, говоря его словами от 1878 года, «желал поощрять эту договоренность как можно сильнее». Направляя предписание советам попечителей, он сопроводил его циркуляром, который едва ли можно было счесть ободряющим. Он придерживался мнения, что «лишь при исключительных обстоятельствах больной паупер, чья болезнь носит такой характер, что требует предоставления услуг сиделки со стороны попечителей, может надлежащим образом получать помощь на дому. В то же время представляется... что в тех случаях, когда обстоятельства делают это желательным, сиделки, занятые в таком уходе, должны быть должным образом назначенными должностными лицами попечителей, обладающими признанной квалификацией для этой должности и подчиняющимися при исполнении своих обязанностей контролю попечителей, и Совет, следовательно, решил наделить советы попечителей правом назначать таких должностных лиц» (циркуляр от 1 февраля 1892 г.; в Двадцать втором ежегодном отчете, 1892–1893, с. 9). Прошло еще пятнадцать лет, однако мы не замечаем, чтобы эксперимент, который Центральный орган в 1878 году стремился поощрять, очень настойчиво продвигался инспекторами или чтобы эти полномочия получили широкую огласку. В результате мы не можем констатировать, что это воплотилось в жизнь хотя бы в масштабе дюжины получающих жалование сиделок закона о бедных для больных на дому на все Королевство от края до края.

[674] Считалось, что «больные» включают в себя не только острые случаи, но также случаи «хронического заболевания, требующего регулярного медицинского лечения и квалифицированного ухода» (а также венерические и кожные заболевания, включая чесотку). (Совет по делам местного самоуправления — Попларскому союзу, октябрь 1871 г.; рукописные протоколы Попларского совета попечителей, 6 октября 1871 г.).

[675] Совет по делам местного самоуправления — доктору Мортимеру Грэнвиллу (меморандум Lancet о реформе медицинской помощи по закону о бедных), 12 ноября 1878 г.; в Восьмом ежегодном отчете, 1878–1879, с. 91.

[676] Более старомодные попечители не поспевали за Центральным органом в игнорировании принципа «меньшей привлекательности» в отношении больных; см., например, книгу «Новые лазареты для пауперов и отделения для бродяг» (The New Pauper Infirmaries and Casual Wards), написанную попечителем Ламбета в 1875 году, в которой высказываются возражения против детальных больничных требований как якобы чересчур хороших для пауперов. Когда попечители упорно отказывались предоставить требуемые детальные и дорогостоящие новые помещения лазаретов, признанные необходимыми, Центральный орган в конце концов издал безальтернативное предписание, требующее от них представить планы в течение месяца под угрозой составления планов «за счет союза» и лишения «права на участие в Общем фонде помощи бедным» (Совет по делам местного самоуправления — союзу Сент-Олвейс, июнь 1873 г.; см. Local Government Chronicle, 5 июля 1873 г., с. 379).

[677] Что касается союзов за пределами Лондона, следует отметить необычное положение 1879 года, предложенное самим Центральным органом. Советы попечителей в сельских районах были наделены правом передавать любые свои здания (в которые по закону могли приниматься только нуждающиеся лица) из своего ведения как органов закона о бедных в свое ведение как органов общественного здравоохранения (в этом случае здания становились доступными для всех слоев населения без клейма пауперизма) (Закон о законе о бедных 1879 г., 42 & 43 Vic. c. 54, sec. 14). Мы не можем выяснить, в каких случаях, если таковые вообще были, это положение было реализовано на практике и было ли издано Центральным органом необходимое подтверждающее предписание, либо какое значение это имело для зданий.

[678] По сути, это означало признание того, что неспособность обеспечить изоляцию, когда таковая требовалась, приравнивалась к нужде, по крайней мере в отношении этого вида медицинской помощи, точно так же как человек, нуждающийся в сложной хирургической операции, юридически подпадал под определение нуждающегося в целях проведения операции, если он не мог заплатить ее рыночную стоимость, даже если у него были вдоволь еды, одежды и крыши над головой. Однако мы не смогли обнаружить, чтобы это объяснение реально приводилось в каком-либо официальном документе. В соответствии с ним не просто «значительная часть населения», а практически пять шестых его частей в случаях инфекционных заболеваний должны были бы считаться нуждающимися.

[679] Предписание от 10 февраля 1875 г., ст. 4.

[680] Циркуляр от 8 июля 1887 г., в Семнадцатом ежегодном отчете, 1887–1888, с. 9.

[681] Циркуляр от 2 января 1877 г., в Шестом ежегодном отчете, 1876–1877, с. 33.

[682] Закон о законе о бедных 1879 г. (42 & 43 Vic. c. 54, sec. 15).

[683] 46 & 47 Vic. c. 35.

[684] Центральный орган, судя по всему, не спешил мириться с положением дел. Законодательный акт намеренно был принятом лишь как временный, со сроком действия в один год. Тем не менее он ежегодно продлевался, а в 1891 году это положение было закреплено на постоянной основе в Законе об общественном здравоохранении (Лондон) того же года. Между тем Закон о законе о бедных 1889 г. (52 & 53 Vic. c. 56, sec. 3) прямо разрешил прием непауперов, дав попечителям право взыскивать расходы с пациентов, если попечители того пожелают, но сделав их расходы при невозмещении таких средств подлежащими отнесению (как и расходы пациентов-пауперов) на Общий фонд помощи бедным. Мы не обнаружили свидетельств того, что предпринимались какие-либо попытки взыскать расходы с пациентов; а в 1891 году от самой этой идеи отказались.

[685] Ежегодные отчеты Столичного совета адиан, 1889–1906. В 1888 году в ожидании необходимого изменения закона Центральный орган разрешил прием больных дифтерией (Совет по делам местного самоуправления — Столичному совету адиан, октябрь 1888 г.; Local Government Chronicle, 27 октября 1888 г., с. 986; Закон о законе о бедных 1889 г. (52 & 53 Vic. c. 56, sec. 3); предписание от 21 октября 1889 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 96). Советы попечителей за пределами Столицы, насколько нам известно, повсеместно не отзывались на призывы Центрального органа создать аналогичные условия для инфекционных больных. В 1876 году инспектор делал все от него зависящее, используя специальное предписание Центрального органа, чтобы побудить Манчестерский, Солфордский, Чорлтонский и Прествичский советы попечителей объединить усилия для создания за счет налогов на бедных больницы для инфекционных больных, которая принимала бы непауперов за плату (рукописные протоколы Манчестерского совета попечителей, 17 февраля 1876 г.).

[686] Так, в 1889 году Центральный орган постановил, что в случаях внезапной или неотложной необходимости медицинский суперинтендант или его помощник должны принимать пациентов на свою ответственность, без предписания от должностного лица по оказанию помощи (специальное предписание Майл-Энд-Олд-Таун, 10 октября 1889 г.).

[687] В соответствии със Столичным актом о поправках к закону о бедных 1870 года расходы на содержание взрослых пауперов в работных домах и лазаретах для больных в размере до 5 пенсов на человека в день покрывались за счет Столичного общего фонда помощи бедным. Для двух третей столичных союзов, включая все беднейшие, это действовало как стимул в пользу стационарного (или лазаретного) лечения в противовес лечению на дому или в диспансере. Г-н Лонгли хотел пойти гораздо дальше. Чтобы практически принудить все столичные советы попечителей создать эти сложные и дорогостоящие больницы, он рекомендовал полностью отнести расходы на стационарное содержание больных в лазаретах, обособленных по своему расположению и управлению от обычных работных домов, на счет Столичного общего фонда помощи бедным (отчет г-на Лонгли о стационарной помощи в Столице в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875, с. 54).

[688] Меморандум об уходе в больничных палатах работных домов, апрель 1892 г.; в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 114.

[689] Решение Совета по делам местного самоуправления в Local Government Chronicle, 18 октября 1902 г., с. 1051.

[690] Хэнсард, 8 февраля 1867 г., т. 185, с. 163; см. выше, с. 120–121.

[691] Столичный акт о бедных 1867 г. (30 & 31 Vic. c. 6); специальное предписание Центральному лондонскому больничному округу для больных, 13 мая 1873 г.

[692] Специальное предписание Ламбету, 25 августа 1873 г.

[693] Рукописные протоколы Манчестерского совета попечителей, 14 августа 1879 г. Некоторые из инспекторов, судя по всему, разделяли это возражение. Еще в 1901 году один из них сообщал, что «прием в лазареты наших работных домов лиц выше класса пауперов и не нуждающихся, боюсь, возрастает» (отчет Дж. В. Престона в Тридцатом ежегодном отчете, 1900–1901, с. 97).

[694] Отчет г-на Престона-Томаса в Двадцать восьмом ежегодном отчете, 1898–1899, с. 135.

[695] «Сокращение этапа выздоровления, — убеждал медицинский инспектор в 1875 году колеблющийся совет попечителей, — само по себе быстро окупает любые дополнительные расходы, которые могли быть понесены на конструктивные мероприятия, в то время как возросшие шансы на выздоровление больных и страждущих не могут быть измерены каким-либо денежным эквивалентом» (доктор Моуат, медицинский инспектор Совета по делам местного самоуправления, в отчете о лазарете Ньюкаслского союза; рукописные архивы Ньюкаслского совета попечителей, 26 ноября 1875 г.). К 1891 году Центральный орган уже имел возможность сообщить Парламенту, что число «больничных коек», предоставленных в учреждениях закона о бедных по всей стране (не считая просто немощных стариков), составляет не менее 68 420 (Палата общин, № 365 за 1891 г.; Двадцать первый ежегодный отчет, 1891–1892, с. lxxxvi). В 1896 году палаты для больных в работных домах занимал 58 551 человек, из которых 19 287 были просто престарелыми и немощными, в то время как за ними ухаживали 1961 квалифицированная сиделка, 1384 получающие жалование, но не прошедшие обучение сиделки (практикантки) и 3443 помощника из числа пауперов, из которых 1374 были выздоравливающими (Двадцать шестой ежегодный отчет, 1896–1897, с. lxvi; Палата общин, № 371 за 1896 г.).

[696] Специальные предписания Уэст-Дерби, Ливерпулю и Токстет-Парку от 5 апреля 1900 г. и 25 января 1901 г. В 1888 г. двум другим советам попечителей даже настоятельно рекомендовали и разрешили объединить усилия для создания и содержания специализированной больницы для определенной категории заболеваний, управляя ею как учреждением в рамках закона о бедных при поддержке небольшой ежегодной субсидии из национальных фондов, при условии, что будут приниматься все местные случаи. Никакого «устрашающего» воздействия не предполагалось. Пациентов, страдающих этими заболеваниями, велели принимать по распоряжению главного врача больницы, без обязательного наличия какого-либо предписания от должностного лица по выдаче пособий и без каких-либо прямых ограничений круга лиц только нуждающимися. Понятная цель этого учреждения в рамках закона о бедных заключалась, по сути, в том, чтобы активно побуждать всех лиц, страдающих соответствующими заболеваниями, обращаться за помощью и излечиваться. Не должно было быть никаких очевидных признаков того, что это учреждение закона о бедных. Было специально предписано называть его «Венерической больницей Олдершота» (Специальные предписания союзам Фарнем и Хартли-Уинтни от 19 сентября 1888 г. и 16 ноября 1894 г.). Это продолжалось в течение семнадцати лет и было прекращено в 1905 г. (ibid., 30 декабря 1905 г.).

[697] Специальное предписание Кройдону, Кингстону и Ричмонду от 27 декабря 1904 г. Мы полагаем, что это учреждение не было создано. Подобное заведение существует в Манчестере.

[698] Некоторыми судебными ревизорами по пересмотру списков избирателей в соответствии с Законом об устранении дисквалификации в связи с получением медицинской помощи 1885 г. (48 & 49 Vic. c. 46).

[699] Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 7. Закон о бедных 1879 г., по сути, прямо разрешил советам попечителей осуществлять взносы в благотворительные учреждения, к которым могли иметь доступ пауперы. Было признано, например, что советы попечителей могут, если пожелают, направлять своих взрослых дееспособных эпилептиков в колонию для эпилептиков и оплачивать расходы на их содержание там (Local Government Chronicle, 29 October 1904, p. 1123). В 1901 г. Центральный орган санкционировал выплату советам попечителей Брамли 70 фунтов стерлингов за койку в санатории Лидской ассоциации по лечению туберкулеза (Совет по делам местного самоуправления — союзу Брамли, февраль 1901 г., в Local Government Chronicle, 23 February 1901, p. 184).

[700] В 1903 г. он санкционировал расходы, связанные с установкой аппарата Рентгена в лазарете по закону о бедных (Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 10).

[701] Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905, p. 39.

[702] Hansard, 24 July 1879, vol. 248, p. 1173.

[703] Решение Совета по делам местного самоуправления в Local Government Chronicle, 1 November 1902, p. 1102.

[704] Общее предписание от 8 марта 1894 г. в Twenty-fourth Annual Report, 1894-5, pp. xcix, 4-5.

[705] Циркуляр от 29 января 1895 г. в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. iii.

[706] Мистер Лонг в Палате общин (23 June 1904; Hansard, vol. 136, p. 971).

[707] Циркуляр от 23 января 1891 г.; Twentieth Annual Report, 1890-1, p. xc; Report of Royal Commission on Aged Poor, 1895, vol. iii. p. 967, (Cd. 7684 II).

[708] См. упоминания об уходе за больными в циркулярах от 29 января 1895 г. и 7 августа 1897 г., а также Общее предписание (об уходе за больными в работных домах) от 6 августа 1897 г.; Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, pp. 109-110; Twenty-seventh Annual Report, 1897-8, pp. 27-31.

[709] Отчет мистера Херви в Thirty-second Annual Report, 1902-3, p. 69. Общая стоимость медицинской помощи в рамках закона о бедных в 1904-5 гг. составила 518 994 фунта стерлингов на стационарную помощь (к которой можно добавить 640 833 фунта стерлингов на то, что ныне именуется «целями общественного здравоохранения» важнейшего из всех органов закона о бедных — Столичного совета по делам приютов) и 268 537 фунтов стерлингов на помощь на дому (Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, pp. 251, 589, 590). Эта совокупная сумма в 787 531 фунт стерлингов (без учета инфекционных больниц Столичного совета по делам приютов) не включает содержание самих больных, но содержит некоторые статьи расходов, не входившие туда ранее. Для целей сопоставления мы должны взять показатель за 1903-4 гг. (423 554 фунта стерлингов), который включает только жалование врачей и лекарства. Его можно сравнить с аналогичным показателем за 1881 г. в размере 310 456 фунтов стерлингов, за 1871 г. — 290 249 фунтов стерлингов и за 1840 г. — 151 781 фунт стерлингов (Twenty-second Annual Report of the Poor Law Board, 1869-70, p. 227; Eleventh Annual Report of the Local Government Board, 1881-2, p. 237).

[710] Ст. 131 Закона об общественном здравоохранении 1875 г. (38 & 39 Vic. c. 55).

[711] Ст. 133 того же закона. Это положение уже было включено в Закон о санитарии 1868 г. (31 & 32 Vic. c. 115, sec. 10).

[712] Циркуляр от 17 августа и 12 ноября 1872 г. во Second Annual Report, 1872-3, pp. 19-20, 41-52.

[713] См., например, письма мистера Хедли от сентября 1872 г. в рукописных архивах совета попечителей Ньюкасла.

[714] Отчет мистера Баджонала в Thirty-first Annual Report, 1901-2, p. 139.

[715] Отчет мистера Престона-Томаса в Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, pp. 471-2.

[716] Похоже, совершенно в качестве исключения попечители Рочдейла оборудовали в своем работном доме нечто вроде полноценной психиатрической больницы с надлежащим оснащением, штатом и изоляцией, куда приняли ряд хронических душевнобольных из Ланкашира (Специальное предписание от 13 апреля 1893 г.; Twenty-third Annual Report, 1893-4, p. xcii).

[717] Lunacy Act, 1890, 53 Vic. c. 5, sec. 26.

[718] Ibid. sec. 25; cf. Lunacy Act 1889, 52 & 53 Vic. c. 41, sec. 22.

[719] Lunacy Act 1890, secs. 20, 21; cf. Lunacy Act 1885, 48 & 49 Vic. c. 52, secs. 2 and 3.

[720] Там же, ст. 24.

[721] Закон о душевнобольных 1889 г., ст. 40.

[722] Там же, ст. 42.

[723] Eighth Annual Report, 1878-9, p. xli.

[724] First Annual Report, 1871-2, p. xxix.

[725] Циркулярное письмо «Столичные приюты для слабоумных», 12 февраля 1875 г., в Fifth Annual Report, 1875-6, p. 3.

[726] Циркулярное письмо «Возраст детей, направляемых в приюты для слабоумных», 24 июля 1882 г., в Twelfth Annual Report, 1882-3, p. 17.

[727] Совет по делам местного самоуправления — Уэст-Хэму, январь 1885 г.; Local Government Chronicle, 24 January 1885, p. 77.

[728] Специальное предписание от 21 марта 1900 г. (по-видимому, не опубликовано); упоминается в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. ci.

[729] Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, p. clxxi.

[730] Там же, p. clxx.

[731] Отчет мистера Престона-Томаса в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 122-3.

[732] Циркуляр от 4 августа 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 18.

[733] Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. i. 1880, p. 53; vol. ii. 1883, p. 281; vol. iii. 1888, p. 102.

[734] Там же, vol. iii. 1888, p. 101.

[735] Закон о начальном образовании (слепые и глухие дети) 1893 г. (56 and 57 Vic. c. 42).

[736] Закон о начальном образовании (дети с физическими и умственными дефектами и эпилептиками) 1899 г. (62 and 63 Vic. c. 32).

[737] Специальное предписание от 4 марта 1903 г.; Thirty-third Annual Report, 1903-4, p. ci.

[738] Отчет мистера Кортни Бойла в Eighth Annual Report, 1878-9, p. 120.

[739] Local Government Chronicle, 29 November 1902, p. 1203.

[740] Там же, 6 December 1902, p. 1225.

[741] Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 14.

[742] Report on the Administration of Outdoor Relief in the Metropolis в Third Annual Report, 1873-4, pp. 136-209.

[743] «Один из главных недостатков, — говорил он, — в нынешнем применении закона в отношении категории нетрудоспособных, и особенно той ее значительной части, которую составляют престарелые и немощные... заключается в неспособности освободить ставки от бремени содержания пауперов, чьи родственники, вне зависимости от того, несут ли они юридическую ответственность или нет, способны участвовать в их обеспечении. Полагаю, многим советам попечителей известно, что, хотя существуют люди, которые даже в период благополучия легко позволяют своим престарелым родственникам получать помощь на дому, предложение стационарной помощи зачастую заставляет их приложить усилия, чтобы избавить если не своих родственников, то самих себя от дурной славы, связанной с проживанием последних в работном доме» (Там же, p. 188). Другой инспектор прямо сообщал, что убеждал попечителей в отношении престарелых «применять испытание работным домом, чтобы оказать давление на родственников, которые не несут юридической ответственности» (Отчет мистера Калли в Third Annual Report, 1873-4, p. 76). Точно так же в 1875 г. мистер Лонгли утверждал, что «устрашающая дисциплина» работного дома является «краеугольным камнем эффективной системы стационарной помощи» не только для трудоспособных, но и для престарелых («непосредственно для трудоспособных и в более отдаленной перспективе для категории нетрудоспособных пауперов» — этот термин он всегда использовал для обозначения престарелых) (Report on Indoor Relief in the Metropolis в Fourth Annual Report, 1874-5, p. 47). Тем не менее следует отметить, что мистер Лонгли никогда не утверждал, будто в этом заключалась политика Отчета 1834 г. или Закона 1834 г. Для него это было «дальнейшим и особым развитием... принципов Закона о поправках к закону о бедных» (Там же, p. 41).

[744] Отчет мистера Лонгли в Third Annual Report, 1873-4, p. 144.

[745] Там же.

[746] Нам следует, пожалуй, упомянуть, что уже в январе 1895 г., в период председательства сэра Генри Фаулера, Центральный орган обратился в письме к совету попечителей с призывом проявить больше внимания к престарелым и немощным людям, нуждавшимся в помощи на дому. Попечители Брадфорда имели обыкновение требовать, чтобы получающие помощь на дому пауперы каждую неделю приходили в работный дом за своими подаяниями. Центральный орган, вовсе не выражая неодобрения по поводу такой помощи на дому, по собственной инициативе указал на то, что подобная система связана с очень долгими пешими переходами для многих немощных людей, и предложил попечителям организовать четыре местных пункта выдачи денег (Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 8 января 1895 г.; в рукописных архивах совета попечителей Брадфорда).

[747] Циркуляр от 11 июля 1896 г. в Twenty-sixth Annual Report, 1896-7, pp. 8-9. В самом Годовом отчете об этом циркуляре не упоминается.

[748] Там же, p. 9. В сентябре 1896 г., под председательством мистера Чаплина, Центральный орган «не усмотрел никаких возражений» против предложения попечителей Поплара «разместить на попечении в семье» престарелую супружескую пару в сельском коттедже за 12 шиллингов в неделю, добавив, что его санкция не требуется, если данный случай подпадает под «исключение 2 к ст. 4» Постановления о регулировании помощи на дому. Это была просто «помощь лицам, проживающим вне округа». Однако Центральный орган заявил, что такую помощь невозможно отнести на счет Столичного общего фонда помощи бедным, поскольку «размещение в семье» являлось помощью на дому (Совет по делам местного самоуправления — союзу Поплар, 25 September 1896; MS. archives, Poplar Board of Guardians). Расходы на детей, «размещенных в семьях», были возложены на фонд законом — Столичным законом о поправках к закону о бедных 1869 года.

[749] Некоторые из них едва скрывали свою растерянность. «В некоторых случаях, — говорит мистер Дэйви, — когда попечители на протяжении лет с терпеливой заботой стремились строго применять закон о бедных... мнение [Совета по делам местного самоуправления] относительно помощи на дому определенным категориям пауперов стало причиной некоторого изменения, если не взглядов, то во всяком случае практики, в результате чего сумма еженедельных выплат в виде помощи на дому значительно возросла... Это особенно ярко проявилось в союзе Фавершем... За последние шесть месяцев расходы возросли примерно на 25 процентов... В некоторых других союзах... эффект от циркуляра оказался еще более заметным, поскольку рекомендация о предоставлении адекватной помощи стала поводом для всеобщего увеличения объемов помощи на дому, причем под словом „адекватная“ стали понимать исключительно размер выделяемых денег... Нельзя не настаивать на том, что адекватная помощь означает не только достаточность помощи для удовлетворения потребностей паупера, но и то, что она должна являться наиболее подходящей формой помощи для каждого конкретного случая». Далее мистер Дэйви вполне недвусмысленно дал понять, что, по его мнению, в нормальных и типичных условиях «единственной адекватной формой помощи является предложение работного дома» (Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 87-9).

[750] Только советам попечителей «за пределами Столичного округа».

[751] Во всяком случае, это, судя по всему, не повлияло на их практику составления статистических таблиц, в которых союзы противопоставлялись друг другу по проценту пауперов, получающих помощь на дому, вне зависимости — как мы уже отмечали — от относительной доли престарелых среди их населения, а также (как следует добавить теперь) от политики Королевской комиссии по престарелым пауперам, которую пропагандировал Центральный орган.

[752] Циркуляр от 4 августа 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 18-19. Об этом судьбоносном нововведении в самом Годовом отчете не упоминается. Опубликованные в предыдущем году данные показали, что из 286 929 пауперов старше шестидесяти пяти лет по состоянию на 1 января 1900 г. лишь 74 597 являлись стационарными пауперами, и из этого числа только 40 809 находились именно в работных домах, а не в лазаретах и т. п. Остальные 212 332 получали помощь на дому. Действительно, за пределами Столичного округа восемь из каждых десяти получали помощь на дому, один находился в лазарете и только один — в работном доме (Twenty-ninth Annual Report, 1899-1900, p. lvii).

[753] Отчет мистера Баджонала в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 154.

[754] Отчет мистера Везереда в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 133.

[755] Отчет мистера Болдвина Флеминга в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 112-113.

[756] Отчет мистера Баджонала в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 154.

[757] Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 10 января 1901 г.; союз Брадфорд — Совету по делам местного самоуправления, 26 января 1901 г.; в рукописных архивах совета попечителей Брадфорда.

[758] Дело было не столько в том, что «предложение Дома» увеличивало общую численность населения работных домов. В период с 1871 по 1891 г. этот показатель за пределами Столичного округа вырос лишь со 131 334 до 139 736 человек. (В Столичном округе вследствие превращения лазаретов в многопрофильные больницы и действия Общего фонда помощи бедным рост оказался более значительным — с 36 739 до 58 482 человек). Однако контингент работных домов постепенно менял свой характер: трудоспособные замещались престарелыми. По состоянию на 1 января 1900 г. в самих работных домах насчитывалось не менее 40 809 человек старше шестидесяти пяти лет, а в лазаретах работных домов и т. п. — еще 33 788, что составляло в общей сложности 74 597 человек старше шестидесяти пяти лет, то есть более 38 процентов от общего числа постояльцев (Twenty-ninth Annual Report, 1899-1900, p. lvii).

[759] «Трудоспособные люди теперь почти совсем не встречаются в них большую часть года... Те, кто пользуется благами этих учреждений, являются практически исключительно лицами, которые могут законно их получать, а именно: престарелые и немощные, больные нуждой и дети. Работные дома теперь представляют собой приюты и лазареты» (Доктор Э. Смит, медицинский инспектор Комитета по закону о бедных; в Twentieth Annual Report, 1867-8, p. 43).

[760] Служебный меморандум 1873 г.

[761] «Непосредственно для трудоспособных и в более отдаленной перспективе для категории нетрудоспособных пауперов» — этот термин он всегда использовал для обозначения престарелых (Report on Indoor Relief in the Metropolis в Fourth Annual Report, 1874-5, p. 47).

[762] См. выше, стр. 54-82.

[763] Специальное предписание от 18 апреля 1892 г.; Twenty-second Annual Report, 1892-3, p. lxxix. Единственным пунктом политики в отношении престарелых в работном доме, заслуживающим внимания в период с 1871 по 1892 г., представляется настоятельное требование Парламента 1876 г. о том, что супружеские пары (которые с 1847 г. не могли содержаться раздельно, если оба лица достигли шестидесяти лет) могли, если попечители решали это разрешить, жить вместе, если кто-либо из супругов достигал возраста шестидесяти лет, был немощен, престарел или нетрудоспособен (39 and 40 Vic. c. 61, sec. 10). Об этом было сообщено советам попечителей в 1885 г. (Циркуляр от 3 ноября 1885 г. в Fifteenth Annual Report, 1885-6, p. 23). Серьезных попыток заставить попечителей обеспечить необходимее раздельные помещения или сделать их пригодными для нормального проживания не предпринималось. Так, в Попларе не было помещений для супружеских пар до 1884 г., да и после этого они в течение пятнадцати месяцев оставались без каких-либо средств обогрева. Наконец Центральный орган обратил на это внимание (Совет по делам местного самоуправления — союзу Поплар, 27 May 1886; MS. Minutes, Poplar Board of Guardians, 4 June 1886). Следует также отметить, что допускалось предоставление газет и периодических изданий (Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. iii. 1888, p. 134); а использование пожилых мужчин в трех работных домах северных графств на расщипании конского волоса, что было крайне неприятно для них и могло нанести вред их здоровью, было прекращено по настоянию инспектора (Twentieth Annual Report, 1890-1, pp. 245-6).

[764] Из опубликованных документов неясно, в какой именно день или в каких союзах Центральный орган впервые разрешил табак. В 1880 г. он постановил, что табак не может на законных основаниях выдаваться постояльцам работного дома (если они не больны), если он не был специально заказан медицинским работником в соответствии со ст. 107 и 108 Общего сводного предписания 1847 г. (Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. ii. pp. 3, 72). Тем не менее к 1885 г. выдача табака или нюхательного табака нетрудоспособным пауперам либо тем из них, кто «был занят на работах опасного или особо неприятного характера», с разрешением курить в той комнате, которую определят попечители, в исключительных случаях уже разрешалась; см., например, Специальное предписание Карлайлу от 22 июня 1885 г., не опубликованное в Годовом отчете.

[765] «Существует неизменная практика, — одобрительно заявлял мистер Ричи, — обеспечивать престарелых пауперов более качественным питанием, чем другие категории» (Мистер Ричи в Палате общин, 6 May 1892; Hansard, vol. 4, p. 277).

[766] Совет по делам местного самоуправления — союзу Борн, август 1892 г. (Local Government Chronicle, 13 August 1892, p. 678); Совет по делам местного самоуправления — союзу Кайстор, сентябрь 1892 г. (Там же, 8 October 1892, p. 859).

[767] Общее предписание от 3 ноября 1892 г.; Циркуляр от 9 ноября 1892 г.; Twenty-second Annual Report, 1892-3, pp. lxxxv, 35-6.

[768] Общее предписание от 8 марта 1894 г.; Twenty-fourth Annual Report, 1894-5, pp. xcix, 4-5.

[769] Специальное предписание Гейтсхеду от 15 февраля 1896 г.; см. также «Образец предписания» в издании: Macmorran and Lushington, Poor Law Orders, second edition, 1905, p. 1061.

[770] Циркуляр об управлении работными домами от 29 января 1895 г.; Меморандум о комитетах по посещению от июня 1895 г.; Циркуляр о классификации в работных домах от 31 июля 1896 г.; Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, pp. lxxxv, 107-112, 121-3; Twenty-sixth Annual Report, 1896-7, pp. lxxxviii-lxxxix, 9-10.

[771] Меморандум об обязанностях комитетов по посещению, июнь 1895 г., в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. 122.

[772] Воскресное утро и один день в месяц считались недостаточным временем для выхода в город. «В случае престарелых постояльцев с безупречной репутацией, — говорил мистер Чаплин, — разрешение на отлучку вполне можно давать по будням чаще, чем это практикуется сейчас» [в работном доме на Олд-Гравел-Лейн] (Hansard, 23 May 1898, vol. lviii, p. 326).

[773] Циркуляр от 4 августа 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 19.

[774] Там же, p. 20. И это не было простой формальностью. В последующие несколько лет мы видим, как Центральный орган сердечно санкционирует обустройство — со значительными дополнительными затратами на капитал и ежегодное содержание — новых палат для престарелых в одних союзах и специализированных домов для пожилых мужчин и женщин в других; вплоть до того, что разрешает (как в Вулидже) размещение наиболее респектабельных и благопристойных стариков в комфортабельном частном особняке, управляемом при минимальном количестве правил и без каких-либо внешних признаков пауперизма.

[775] См., например, Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 10 января 1901 г., в рукописных архивах совета попечителей Брадфорда. Тогда в брадфордском работном доме находилось двадцать престарелых пауперов первой категории и семнадцать — второй категории. В обеих этих дневных комнатах были мягкие кресла, запирающиеся на ключ шкафчики для каждого постояльца, ковры на полу, занавески на окнах, а уют создавался с помощью подушек, цветных скатертей, картин и украшений. Для постояльцев имелись специальные спальни (союз Брадфорд — Совету по делам местного самоуправления, 26 января 1901 г.). Общее сводное предписание 1847 г. все еще формально сохраняло силу.

[776] Циркуляр от 11 октября 1900 г.; Постановление о правилах содержания работных домов (питание и отчетность) 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 65-6. Однако Центральный орган нанес удар по вечернему чаю! Попечителям прихода Сент-Джордж, Ганновер-сквер сообщили, что он «не готов согласиться с предложением попечителей о том, чтобы немощные мужчины и все мужчины старше шестидесяти пяти лет получали по полпинты чаю ежедневно в 3:30 пополудни, между полуденным и вечерним приемами пищи» (Совет по делам местного самоуправления — приходу Сент-Джордж, Ганновер-сквер, ноябрь 1900 г.; см. Local Government Chronicle, 17 November 1900, p. 1147).

[777] Local Government Chronicle, 27 August 1904, p. 898; Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905, p. 97.

[778] Решение Совета по делам местного самоуправления, Local Government Chronicle, 1 November 1902, p. 1102; Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 72.

[779] Совет по делам местного самоуправления — союзу Сент-Джерманс, декабрь 1898 г.; Local Government Chronicle, 24 December 1898, p. 1192.

[780] Third Annual Report, 1873-4, p. 78.

[781] Меморандум об управлении помощью на дому, февраль 1878 г., в Seventh Annual Report, 1877-8, p. 224. «Предложение о том, чтобы помощь лицам, проживающим вне округа, была полностью отменена, — это то, с чем президент вполне склонен согласиться, возможно, с некоторыми оговорками в отношении уже существующих случаев» (Совет по делам местного самоуправления — председателю Центральной конференции по закону о бедных, 12 May 1877, в Seventh Annual Report, 1877-8, p. 56).

[782] Союз Брадфорд — Совету по делам местного самоуправления, 13 сентября 1901 г., с препровождением резолюции: «Что... запрет на помощь лицам, проживающим вне округа, в отношении вдовы и детей лица, скончавшегося в союзе своего приписанного места жительства, является суровым и абсолютно несоответствующим духу времени; и что положения Постановления о запрещении помощи на дому 1844 г. и Постановления о регулировании помощи на дому 1852 г. требуют безотлагательного пересмотра». На это пришло лишь подтверждение получения (Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 16 September 1901).

[783] Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905, p. 26.

[784] Если попечители желают воспользоваться Маргейтскими приютами для больных пауперов, они могут сделать это (как Центральный орган прямо сообщил им в 1874 г.), предоставив помощь лицам, проживающим вне округа (Циркуляр от 1874 г.; см. Local Government Chronicle, 23 May 1874, p. 334).

[785] Local Government Chronicle, 15 October 1904, p. 1072.

[786] Совет по делам местного самоуправления — союзу Вудбридж, 26 апреля 1898 г.; в Local Government Chronicle, 14 May 1898, p. 474.

[787] Доктор Э. Смит в Twentieth Annual Report of the Poor Law Board, 1867-8, p. 43.

[788] Мы можем получить представление об энергии, вложенной в обеспечение улучшенных условий для стационарных бедных с 1868 г., по общим капитальным расходам, санкционированным для работных домов и т. д. распоряжением или письмом Центрального органа. Общая сумма, санкционированная за тридцать четыре года (1835–1868), включая первоначальное создание работных домов после 1834 г., составила 7 079 126 фунтов стерлингов (Twenty-first Annual Report of the Poor Law Board, 1868-9, pp. 316-17), то есть в среднем не более 208 209 фунтов стерлингов в год. За тридцать семь лет (1869–1905) аналогичная сумма составила не менее 24 609 035 фунтов стерлингов (Thirty-fifth Annual Report of the Local Government Board, 1905-6, p. 608), или в среднем 665 109 фунтов стерлингов. К этому следует добавить расходы Столичного совета по делам приютов исключительно на цели закона о бедных, больницы для больных, окружные школы и т. д., которые в первый тридцатичетырехлетний период составили всего 571 401 фунт стерлингов, а во второй тридцатисемилетний период — 6 810 140 фунтов стерлингов (Twenty-first Annual Report of the Poor Law Board, 1868-9, pp. 317-18; Thirty-fifth Annual Report of the Local Government Board, 1905-6, p. 609). Таким образом, общий объем капиталовложений, санкционированных Центральным органом на цели закона о бедных за последние тридцать семь лет, составлял в среднем почти 1 000 000 фунтов стерлингов ежегодно (сумма за 1905 г. равнялась 789 373 фунтам стерлингов), по сравнению с чуть более чем одной пятой этой суммы в первые тридцать четыре года действия нового закона о бедных.

[789] Third Annual Report, 1873-4, pp. xxv-xxvi.

[790] Pauper Inmates Discharge and Regulation Act 1871, 34 & 35 Vic. c. 108, sec. 4.

[791] Закон о законе о бедных, 62 & 63 Vic. c. 37, sec. 4. Попечители не обязаны применять эти периоды содержания под стражей, и если они это делают, предусмотрены меры на случай тяжелых обстоятельств, позволяющие им, или комитету по посещению в промежутках между своими заседаниями, «освобождать полностью или частично любого паупера от применения этой статьи». Мастер работного дома также «может, если совет попечителей не заседает или комитет по посещению не присутствует, выписать любого паупера, к которому применяется эта статья, до истечения любого из вышеупомянутых периодов, если, по его мнению, этого требуют какие-либо обстоятельства». Если паупер совершает побег из работного дома во время своего задержания или же, находясь там в качестве постояльца, отказывается или пренебрегает работой либо соблюдением правил, он может подвергнуться судебному преследованию как праздный и беспутный элемент в соответствии с Законом о бродяжничестве 1824 г. (5 Geo. IV. c. 83, sec. 3); за повторное совершение правонарушения либо за уничтожение или повреждение собственной одежды или любого имущества попечителей он подлежит более суровому наказанию как злостный бродяга. Те же наказания применяются за умышленное сообщение ложного имени или дачу ложных показаний с целью получения помощи, причем этот пункт пересматривался дважды, так что с 1876 г. (Закон о разделенных приходах и поправках к закону о бедных, 39 & 40 Vic. c. 61, sec. 44) любое лицо, получившее помощь таким образом, может подвергнуться преследованию в любое время, пока оно продолжает ее получать, а с 1882 г. (Закон о бродячих бедных, 45 & 46 Vic. c. 36, sec. 5) это положение применяется в равной степени независимо от того, пытается ли лицо получить такую помощь для себя или для кого-либо другого. Если паупер совершает побег из работного дома или приюта, страдая телесным заболеванием инфекционного или заразного характера, мировой судья, признавший его виновным в правонарушении, может вынести постановление о возвращении его в работный дом или приют и содержании там до выздоровления или иного законного освобождения, после чего ордер на арест подлежит исполнению.

[792] Hansard, 9 May 1902, vol. 107, p. 1276.

[793] Local Government Chronicle, 21 December 1889, p. 1051. Это касалось Честерского совета, который отказывался «разрешить постояльцам работного дома ножи и вилки за обедом, за исключением Рождества». Центральный орган безапелляционно потребовал обеспечить ими «всех постояльцев».

[794] Отчет мистера Престона-Томаса в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 126.

[795] Циркуляр о питании в работных домах от 11 октября 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 63-4.

[796] Совет по делам местного самоуправления — союзу Хакни, январь 1877 г., в Local Government Chronicle, 13 January 1877, p. 31.

[797] Специальное предписание союзу Виррал от 11 июня 1886 г.; Специальное предписание союзу Дрейтон от 2 сентября 1892 г. С другой стороны, в 1901 г. попечителям Кейли разрешили предоставить на время уборочных работ лишь дополнительное «питание и питье, за исключением ферментированных напитков» (Специальное предписание союзу Кейли от 1 августа 1901 г.).

[798] Local Government Chronicle, 7 November 1903, p. 1091.

[799] Совет по делам местного самоуправления — союзу Хексем, апрель 1902 г.; Local Government Chronicle, 19 April 1902, p. 413; Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, pp. 14, 23.

[800] Local Government Chronicle, 13 June 1903, p. 577; Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 162.

[801] Меморандум от июня 1895 г. в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. 121.

[802] Циркуляр от 29 января 1895 г. в ibid., p. 108.

[803] Меморандум от июня 1895 г. в ibid., p. 122.

[804] Циркуляр от 29 января 1895 г. в ibid., p. 111.

[805] Еще в 1886 г. было предписано, что в отношении ванны каждый человек «должен иметь право требовать воду, которая не использовалась ранее» (Инструктивный меморандум о купании постояльцев работного дома от 2 февраля 1886 г. в Sixteenth Annual Report, 1886-7, p. 1).

[806] Меморандум от июня 1895 г. в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. 122.

[807] Ibid., p. 121.

[808] Постановление о правилах содержания работных домов (питание и отчетность) 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. cvii. 62-72.

[809] Knight's Official Advertiser, 21 October 1871, p. 196.

[810] Thirteenth Annual Report, 1883-4, p. lii.

[811] Циркуляр от 15 декабря 1892 г. в Twenty-second Annual Report, 1892-3, p. 43.

[812] Рукописные архивы совета попечителей Чорлтона, 1895 г. и др.; Local Government Chronicle, 11 January 1896, p. 33; 8 February 1896, p. 121.

[813] Это также было разрешено письмом совету попечителей Грантема (Совет по делам местного самоуправления — союзу Грантем, ноябрь 1901 г.; Local Government Chronicle, 7 December 1901, p. 1209) и, несомненно, другим. Центральный орган фактически выразил готовность «рассмотреть заявления» о подобной уступке «от попечителей крупных союзов» (Совет по делам местного самоуправления — Ассоциации союзов закона о бедных, 13 March 1901; Local Government Chronicle, 23 March 1901, p. 295).

[814] Совет по делам местного самоуправления — Ассоциации союзов закона о бедных, 13 марта 1901 г.; Local Government Chronicle, 23 March 1901, p. 295. Мы не смогли обнаружить свидетельств того, что по сегодняшний день какое-либо подобное разрешение было выдано.

[815] Ни при каких обстоятельствах пауперов, если им положено «молоко», нельзя отделать «снятым молоком» или «обратом»; согласно решению 1903 г., «молоко» всегда означает свежее молоко (Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 11).

[816] Меморандум об эмиграции за счет налога на бедных в Local Government Chronicle, 26 October 1889, pp. 884-5.

[817] В 1883-4 гг. эмигрировало 296 человек; в 1885-6 гг. — 133 человека; в период с 1887 по 1898 г. это число сократилось с 301 до 12; оно стало расти в 1903 г., когда составило 66; в 1905 г. оно равнялось 317 (см. Тринадцатый, Пятнадцатый, Двадцать шестой, Тридцать третий и Тридцать пятый годовые отчеты).

[818] Мистер Лонг в Палате общин, 2 марта 1905 г. (Hansard, vol. 142, p. 184).

[819] Меморандум об эмиграции в Local Government Chronicle, 26 October 1889, p. 885.

[820] Меморандум от апреля 1883 г.; Thirteenth Annual Report, 1883-4, pp. xl.-xlix. 32-3; Fifteenth Annual Report, 1885-6, pp. xxxvi.-xxxvii. 61-5; Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, p. cxxxv.

[821] Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, p. 587.

[822] Отчет мистера Корбетта от 10 августа 1871 г. Мистер Лонгли повторил это предложение (Third Annual Report, 1873-4, p. 156).

[823] Письмо председателю Центральной конференции по закону о бедных, 12 мая 1877 г., в Seventh Annual Report, p. 54.

[824] Ibid.

[825] Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. ii. 1880, pp. 70, 110.

[826] Ibid., vol. i. 1880, p. 15; ibid., vol. iii. 1888, p. 271.

[827] Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфилд, февраль 1893 г.; союз Брадфилд — Совету по делам местного самоуправления, 21 марта 1893 г.; рукописные архивы совета попечителей Брадфилда; The Better Administration of the Poor Law, by Sir W. Chance, 1895, pp. 123-4.

[828] Общее предписание от 26 апреля 1905 г. в Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, pp. 321-2.

[829] Third Annual Report, 1873-4, pp. 126-30.

[830] Отчет мистера Калли в Third Annual Report, 1873-4, p. 75.

[831] Протоколы Комиссаров закона о бедных, 1840 г.; Комитет по закону о бедных — мистеру Р. Х. Пэджету, члену Парламента, 5 января 1870 г., в Twenty-second Annual Report of the Poor Law Board, 1869-70, pp. 108-11.

[832] Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. iii. 1888, p. 77.

[833] Once or twice it is mentioned by the inspectors; e.g. by Mr. Baldwyn Fleming in 1889 (Eighteenth Annual Report of the Local Government Board, 1888-9, p. 115), and again in 1891 (Twentieth Annual Report, 1890-1, p. 225).

[834] Thus, in 1901, sanction was obtained by the Bradford Guardians for the grant of non-resident relief in certain specific cases into which they had made careful inquiry. Among the cases thus accidentally reported for sanction, because they happened to be those of "non-resident paupers," were those of grants of 2s. to 6s. a week, in supplement of family incomes of 7s. to 26s. (Bradford Union to Local Government Board, 30th November 1901; MS. archives, Bradford Board of Guardians).

[835] 57 & 58 Vic. c 25.

[836] Local Government Board decision in Local Government Chronicle, 6th June 1903, p. 552.

[837] 4 Edw. VII. c. 32, sec. 1 (Outdoor Relief Friendly Societies Act 1904).

[838] It was expressly held that boards of guardians may, if they think fit, pay for the maintenance of paupers in private hospitals, including "caution money" if demanded (Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. ii 1883, p. 165).

[839] Или о миграции или эмиграции.

[840] Либо в соответствии с Постановлением о регулировании помощи на дому, либо в соответствии с Постановлением об испытании трудом.

[841] В союзах, подчиняющихся Запретительному постановлению, — также трудоспособные одинокие женщины.

[842] Интересно отметить, что положения закона о бедных об эмиграции всегда носили такой характер. Попечителям было разрешено содействовать эмиграции бедных лиц, независимо от того, получали они помощь или нет.

[843] Twenty-second Annual Report of Poor Law Board, 1869-70, p. lii.

[844] The Reports of the Royal Commission on the Poor Laws and Unemployment may be had, in the official editions published by Wyman & Sons, in one volume folio for 5/6 (Cd. 4499), or in three volumes octavo for 4/- (vols. i. and ii., the Majority Report, etc., 2/3; vol. iii., the Minority Report, 1/9). A descriptive analysis of the Majority Report, by Mrs. Bernard Bosanquet, entitled "The Poor Law Report of 1909," is published by Macmillan & Co., price 2/6 cloth. The Minority Report, without footnotes or references, in large type on good paper, bound in cloth, with introductions by Sidney and Beatrice Webb, is published by Longmans, Green & Co. (vol. i., "The Break-up of the Poor Law," price 7/6; vol. ii. "The Public Organisation of the Labour Market," price 5/-). A special cheap edition of the Minority Report, alone, without introduction, footnotes, or references, is published by the National Committee to Promote the Break-up of the Poor Law, 5 & 6 Clement's Inn, London, in two volumes (price 1/-each, postage 4d.).

[845] Par. 337 of Part VI. of Majority Report.