«Политика английского закона о бедных»

[452] Циркуляр от 15 июня 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 47–48.

[453] Циркуляр от 13 июня 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 44–46.

[454] Отчет доктора Э. Смита об лазаретах и больничных палатах столичных работных домов в Палате общин, № 372 от 1866 г., с. 51–52.

[455] Циркуляр от 20 июля 1866 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1866–1867 гг., с. 39.

[456] Из протокола лорда Эбрингтона следует, что, приступив к работе в Комитете по закону о бедных, он был весьма поражен тем, что в ведомстве не имелось никакой физиологической информации о надлежащем количестве необходимого питания или о физиологических эквивалентах различных продуктов. Рационы питания, судя по всему, утверждались без учета подобных исследований. Он запросил доклад и, как мы полагаем, поручил провести расследование доктору Лайону (впоследствии лорду) Плейфэру. Доклад (подписанный Томасом Харрисом и датированный 1 июня 1850 г.) выявляет поразительнейшие различия в количестве пищи, пропорциях и количестве азотистых веществ, а также в стоимости рационов питания, утвержденных для 529 союзов. (У 84 союзов не было утвержденного рациона питания.) В Беркшире, например, Центральный орган одобрил получение паупером в союзе Кукхем всего 15-9/10 унций азотистых ингредиентов (в день?), в то время как пауперу в союзе Уокингем разрешалось 24-1/10 унции. В столице обитателям работного дома Западного Лондона было предписано существовать на 14-7/10 унции в день, тогда как обитателям работного дома в Бермондси разрешалось потреблять 27-6/10 унции. Вопреки распространенному мнению, было обнаружено, что рационы питания в работных домах столицы и крупных городов были в среднем ниже, чем в сельских союзах. Более того, наблюдался полный недостаток количественного определения ингредиентов супов, пудингов и т. д., что привело к чрезвычайному разнообразию. Иногда трудоспособным женщинам разрешалось то же количество, что и мужчинам; иногда — гораздо меньшие количества. Мы не можем проследить, были ли предприняты какие-либо действия в отношении этого меморандума. Никакого общего распоряжения или циркуляра по этому вопросу в то время или даже в течение более чем дюжины лет издано не было; и рационы питания в работных домах оставались чрезвычайно разнообразными. Но Центральный орган, несомненно, действовал на основе имевшейся у него информации. В сентябре 1850 года, например, он возражал против утверждения рациона питания, предложенного попечителями Брэдфилда, на том основании, что он был «столь решительно менее питательным, чем в других союзах, по сути, составляя лишь половину того, что дается в некоторых, и более чем на четверть меньше общего среднего показателя». Попечители Брэдфилда с гордостью возразили, что предложенный ими рацион питания для пауперов обеспечивает больше питания, чем независимые трудящиеся классы окрестностей получали в собственных домах! (Рукописные протоколы Совета попечителей Брэдфилда от 10 сентября 1850 г.); что, учитывая заработную плату беркширских сельскохозяйственных батраков, вполне могло соответствовать действительности.

[457] Циркуляр от 14 сентября 1866 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете (1866–1867 гг., стр. 395–396).

[458] Циркуляр от 7 декабря 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете (1868–1869 гг., стр. 41–44). В различных столичных работных домах Центральный орган стремился добиться абсолютной единообразности и с этой целью разработал образец, который был представлен попечителям для внедрения. Странно, что этот рацион питания предусматривал меньше хлеба и больше мяса, чем рекомендовал Комитет в только что описанном циркуляре всего несколько месяцев спустя — возможно, потому, что в рационах питания, уже действовавших в лондонских союзах, предусматривались большие нормы мяса. Этот рацион питания, подготовленный доктором Маркэмом, содержал таблицы для трудоспособных, престарелых и постояльцев, привлеченных к дополнительным работам, в каждом случае для обоих полов, но не для других классов, указанных в вышеупомянутом циркуляре. Главными вопросами, на которых делался акцент, были необходимость хорошего приготовления пищи, предоставления разумных количеств еды — достаточных, но без расточительства — и приобретения материалов хорошего качества для достижения максимально возможной экономии (Циркуляр от 23 апреля 1868 г. там же, стр. 35–41). Следует отметить, что Центральный орган не издавал никаких распоряжений по этому вопросу. Результатом стало то, что в большинстве случаев попечители фактически проигнорировали эти предложения и продолжили придерживаться разнобоя. Так, например, в Камбервелле трудоспособному пауперу продолжали выдавать 107 унций хлеба в неделю, в то время как Комитет по закону о бедных предлагал лишь 76 унций. Ненавистная овсяная каша и пудинг с сухим жиром были сведены к минимуму (Доклад мистера Дж. Х. Бриджеса от 15 мая 1873 г.).

[459] Средняя стоимость стационарного содержания по всему Королевству (без учета зданий, ремонта, налогов, зарплат и т. д.) между 1863 и 1870 годами, судя по всему, возросла с 4,340 фунтов стерлингов за полугодие до 4,781 фунта стерлингов, то есть более чем на 10 процентов. 125 368 стационарных пауперов на 1 июля 1863 года обошлись в 521 292 фунта стерлингов за полугодие, закончившееся в День св. Михаила 1863 года (Семнадцатый ежегодный отчет, 1864–1865 гг., стр. 189 и 198); в то время как 144 470 стационарных пауперов на 1 июля 1870 года обошлись в 690 812 фунтов стерлингов за полугодие, закончившееся в День св. Михаила 1870 года (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., стр. 349 и 367). В столичных союзах средняя стоимость за полугодие возросла с 5,077 до 5,588 фунтов стерлингов, или чуть более чем на 10 процентов. Мы полагаем, что соответствующие суммы для 1905 года составляли ненамного больше 6 фунтов стерлингов для всей страны и 7 фунтов стерлингов для столицы, что не кажется большим дальнейшим ростом за четверть века.

[460] Служебный меморандум 1873 г. На это указывал мистер Корбетт в 1868 г. «Ни в одном из этих работных домов невозможно применить работный дом в качестве проверки на нужду для одиноких трудоспособных мужчин, равно как и стационарная помощь не может быть предоставлена тем, у кого есть семьи, во многих случаях, когда это было бы желательно» (Доклад мистера Корбетта от 4 января 1868 г. в Двадцатом ежегодном отчете, 1867–1868 гг., стр. 126).

[461] Мистер К. П. Вильерс, президент Комитета по закону о бедных, 4 мая 1860 г., Парламентские дебаты (Hansard), т. clviii, стр. 694.

[462] 12 & 13 Vic. c. 103, sec. 20; Второй ежегодный отчет, 1849 г., стр. 12.

[463] «Имея наглядные доказательства тенденции труда накапливаться за пределами возможностей доходного инвестирования капитала, мы, нижеподписавшиеся просители, считаем, что хорошо организованная система эмиграции является на данный момент наиболее осуществимым способом сохранения правильного равновесия между спросом и предложением труда» (Рукописные протоколы Совета попечителей Манчестера от 12 июля 1849 г.).

[464] Второй ежегодный отчет, 1849 г., стр. 12.

[465] Пятый ежегодный отчет, 1852 г., стр. 7.

[466] См. общую сумму, приведенную годы спустя в Девятом ежегодном отчете, 1856 г., стр. 119.

[467] Шестой ежегодный отчет, 1853 г., стр. 6.

[468] Седьмой ежегодный отчет, 1854 г., стр. 8.

[469] Двенадцатый ежегодный отчет, 1859–1860 гг., стр. 19.

[470] Мистер К. П. Вильерс, президент Комитета по закону о бедных, 27 апреля 1863 г., Парламентские дебаты (Hansard), т. clxx, стр. 814–815.

[471] Девятнадцатый ежегодный отчет, 1866–1867 гг., стр. 19.

[472] Двадцатый ежегодный отчет, 1867–1868 гг., стр. 33, 398.

[473] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., стр. lvi–lvii.

[474] Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., стр. xlvi, 441.

[475] См. общую сумму в Двадцать третьем ежегодном отчете, 1870–1871 гг., стр. 441.

[476] Письмо от 8 апреля 1850 г. в Официальном циркуляре (Official Circular), июль 1850 г., № 39, нов. сер., стр. 108.

[477] Распоряжение о регулировании помощи на дому от 25 августа 1852 г. и 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., стр. 19, 26; Общее распоряжение от 1 января 1869 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., стр. 81.

[478] Циркуляр от 25 августа 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1853 г., стр. 23.

[479] Там же.

[480] Письмо от мая 1849 г. в Официальном циркуляре (Official Circular), № 25, нов. сер., 1849 г., стр. 71.

[481] Распоряжение о регулировании помощи на дому от 25 августа и 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., стр. 19, 26; Общее распоряжение от 1 января 1869 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., стр. 81.

[482] Официальный циркуляр (Official Circular), сентябрь 1850 г., № 41, нов. сер., стр. 131.

[483] Политика Центрального органа, судя по всему, вплоть до этой даты предусматривала дополнение помощи на дому не только благотворительными пожертвованиями натурой, но также и деньгами. В Попларе в 1868 году специальный комитет обращает внимание на «указание» Комитета по закону о бедных о том, что когда помощь оказывается лицам, получающим благотворительную помощь, выделяемая помощь должна составлять лишь столько, сколько при содействии благотворительной помощи будет достаточно для удовлетворения фактических потребностей такого лица (Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара от 22 сентября 1868 г.).

[484] Число инспекторов по оказанию помощи в столице уже увеличилось со 102 в 1866 году до 161 в 1870 году. К февралю 1873 года оно возросло еще больше — до 190 (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный для распространения в 1873 г.). В настоящее время (1907 г.) это число составляет около 205.

[485] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., стр. xxxii–xxxiv, 9–30. Мистер Гошен поручил инспектору провести специальное расследование организации помощи на дому в столице, за чем последовали аналогичные расследования в провинциях (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., стр. ix–xxi, 32–173; Первый ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1871–1872 гг., стр. xv, 88–215; Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xvi–xviii; Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. xx, 66–116, 136–209). Полученные в результате доклады выявили множество дефектов и некоторые злоупотребления, однако мы не находим свидетельств того, что со стороны Центрального органа последовали какие-либо действия.

[486] Пожалуй, следует упомянуть, что в Третьем ежегодном отчете (1873–1874 гг., стр. xvii и 126–135) приведены и получили одобрение доклады мисс Октавии Хилл и полковника Линедоча Гардинера о сотрудничестве благотворительности с законом о бедных в Мелибеко (Marylebone).

[487] Приходской совет Ливерпуля и различные советы попечителей возражали против придания Комитету по закону о бедных постоянного статуса, поскольку само его существование вело к ослаблению чувства ответственности у местных органов по закону о бедных (Отчет о специальном приходском собрании в Ливерпуле, в газете Liverpool Mercury от 27 июня 1867 г.).

[488] Последовательность событий в столице, судя по всему, была следующей: сначала исключительное бедствие в Ист-Энде в 1866–1867 годах; затем строгое администрирование на принципах устрашения, согласованное на конференциях попечителей Ист-Энда в 1869 году под влиянием мистера Корбетта, ставшего инспектором по столице в 1866 году; Циркуляр мистера Гошена от 20 ноября 1869 года и последовавшие за этим расследования практики применения закона о бедных; авторитетный доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 года; а затем Циркуляр от 2 декабря 1871 года с вытекающими из него конференциями. Мистер Лонгли был назначен инспектором по столице в марте 1872 года (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 196–197).

[489] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 63–68.

[490] Первое известное нам упоминание о том, что некоторые районы содержат «гораздо более высокую долю слабых и пожилых», чем другие, и что в некоторых из них также наблюдается гораздо более высокий уровень смертности среди мужей по сравнению с другими, что искажает любое простое сравнение уровня их пауперизма, содержится в докладе инспектора мистера Калли за 1873 год (Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. 66, 72–73). Но этот намек не был учтен в таблицах статистики, используемых инспекторами.

[491] Мистер Лонгли определенно рекомендовал прекратить выдачу помощи на дому — даже вдовам с семьями, больным и «нетрудоспособным» (под которыми он подразумевал престарелых), за исключением тех случаев, которые подпадают под круг категорий, настолько четко определенных и столь обширных, что они фактически охватывают всю совокупность этих категорий. Более того, по его мнению, это следует «рассматривать как следующий шаг на пути к совершенствованию управления, заключающийся в том, что просителей помощи на дому будут призывать предъявить особые причины, по которым они не должны получать стационарную помощь» (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 142).

[492] Напр., рукописные архивы Совета попечителей Ньюкасла (литографированное письмо инспектора мистера Хедли, привлекающее внимание к сравнительному показателю пауперизма на дому в его союзах и призывающее к его сокращению).

[493] История английского закона о бедных (History of the English Poor Law), Т. Маккей, 1899 г., т. iii, стр. 154.

[494] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875 гг., стр. xix–xx.

[495] Заявление мистера Додсона (президента Совета по делам местного самоуправления) делегации из Ньюингтона и Сент-Сейвирс, Саутуорк, ноябрь 1881 г., в Local Government Chronicle от 26 ноября 1881 г., стр. 951.

[496] Пятый ежегодный отчет, 1875–1876 гг., стр. xvii–xix.

[497] Письмо за подписью сэра Джона Ламберта мистеру Альберту Пеллу, члену парламента, председателю Центральной конференции по закону о бедных, от 12 мая 1877 г. в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878 гг., стр. 51–57.

[498] Следует отметить, что мистер Лонгли в 1873 году привлек внимание к неопределенности практики, вызванной отсутствием четкого определения понятия «трудоспособный» и различными значениями, в которых оно использовалось в официальных документах. Он указал, что отсутствие определения серьезно подрывает администрирование, и настоятельно призвал выпустить авторитетные инструкции (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 174). Мы не обнаруживаем свидетельств того, что были предприняты какие-либо действия.

[499] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. Касательно 85 386 человек, которые получили помощь на дому 1 января 1873 года в качестве «трудоспособных мужчин-пауперов» (включая, как необходимо помнить, 18 037 жен и 45 285 детей таких мужчин, 15 133 мужчин, получивших помощь в связи с их собственной болезнью, 5572 в связи с болезнью жены или ребенка и всего 1339 исключительно по причине отсутствия работы), Центральный орган без разбора отметил следующее: «По нашему мнению, не возникнет существенных затруднений в обеспечении соблюдения во всех союзах спасительного положения, которое запрещает предоставление помощи этой категории лиц иначе как в работном доме» (Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. xiv). Но никакого подобного «положения» не существовало ни в каком статусе или распоряжении, или даже ни в каком официальном циркуляре, насколько мы можем обнаружить. Мистер Корбетт однажды предлагал «поощрять советы попечителей воздерживаться гораздо в большей степени, чем в настоящее время, от предоставления помощи на дому трудоспособным мужчинам в связи с их собственной болезнью или несчастным случаем». Но даже он не предлагал отказывать в ней во всех случаях (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.). Мы не можем обнаружить свидетельств того, что Центральный орган когда-либо ранее официально казался одобряющим — если он действительно намеревался сделать это данным мимоходом замечанием (obiter dictum) — предложение о том, что больные лица не должны получать помощь на дому.

[500] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875 гг., стр. xvii. Он также получал «заявления от нескольких других союзов с просьбой о согласии на временную помощь на дому в случае лодочников или других лиц, оставшихся без работы из-за заморозков». В санкции фактически отказано не было, однако указывалось, что попечителям следовало предложить работный дом (там же).

[501] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875 гг., стр. xviii.

[502] Письмо Совета по делам местного самоуправления председателю Центральной конференции по закону о бедных от 12 мая 1877 г. в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878 гг., стр. 56.

[503] Совет по делам местного самоуправления Бристольскому союзу, 16 января 1879 г., Local Government Chronicle, 25 января 1879 г., стр. 69.

[504] Совет по делам местного самоуправления Бедминстерскому союзу, январь 1881 г.; в Local Government Chronicle, 8 января 1881 г., стр. 35.

[505] Письмо Совета по делам местного самоуправления Уоррингтонскому союзу, март 1878 г.; в Local Government Chronicle, 30 марта 1878 г., стр. 253.

[506] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67; см. доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.

[507] Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.

[508] Инструктивное письмо инспекторам (?) декабрь 1878 г.; процитировано инспектором мистером Калли Совету попечителей Ньюкасла, см. рукописные архивы от 28 декабря 1878 г.

[509] Письмо Совета по делам местного самоуправления Холборнскому союзу, 9 февраля 1886 г., Палата общин, № 69 за 1886 г., стр. 40.

[510] Там же, стр. 40–41.

[511] Специальное распоряжение Уайтчепелскому союзу, 18 апреля 1887 г. Этот новый шаг не упоминался в Ежегодном отчете, и, насколько нам известно, данное распоряжение не публиковалось широко.

[512] Доклад мистера Корбетта от 14 января 1868 г. в Двадцатом ежегодном отчете Комитета по закону о бедных, 1867–1868 гг., стр. 126; повторено в его докладе от 10 августа 1871 г.

[513] Служебный меморандум мистера Лонгли, 1873 г. Почти те же слова встречаются и в его Ежегодном отчете. «Лосская дисциплина работного дома» в Лондоне описывается как стремящаяся «лишить его функции средства проверки» (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете Совета по делам местного самоуправления, 1873–1874 гг., стр. 166).

[514] Доклад мистера Лонгли о стационарной помощи в столице; в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875 гг., стр. 49.

[515] Там же, стр. 42.

[516] Доклад мистера Лонгли о стационарной помощи в столице, в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875 гг., стр. 43.

[517] Там же, стр. 47. Мы не проверяли утверждение о том, что намерения Столичного закона о бедных 1867 года включали выделение отдельных работных домов исключительно для трудоспособных. Мы видим, что в январе 1868 года мистер Корбетт предлагал это так, будто это была его собственная идея. «Я более чем когда-либо убежден, — говорит он, — что одной из главных потребностей столицы является создание новых или приспособление существующих работных домов для трудоспособных классов групп союзов, в каждом из которых принимался бы только один пол; поддержание гораздо более совершенной системы классификации, чем та, что предпринималась до сих пор, по крайней мере в столичных работных домах; и строгое соблюдение дисциплины при надлежащих правилах и надзоре» (Доклад мистера Корбетта от 4 января 1868 г. в Двадцатом ежегодном отчете Комитета по закону о бедных, 1867–1868 гг., стр. 126). Независимо от того, было ли это именно тем, что имелось в виду у законодателей или Центрального органа в 1867 году, представляется верным, как отмечал мистер Лонгли, что положения Столичного закона о бедных были достаточно широкими, чтобы охватить «прямо или косвенно» не просто улучшение больничных палат работных домов, а «прием в отдельные здания различных классов пауперов или... классификацию не в работном доме, а посредством работных домов» (Доклад мистера Лонгли о стационарной помощи в столице в Четвертом ежегодном отчете Совета по делам местного самоуправления, 1874–1875 гг., стр. 42).

[518] Специальное распоряжение для Поплара и Степни, 19 октября 1871 г.; Специальное распоряжение для Поплара, 6 марта 1872 г. (распространяющее использование работного дома Поплара на трудоспособных из любого столичного союза); Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.

[519] Первый ежегодный отчет, 1871–1872 гг., стр. xxiv; Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xxvi–xxvii.

[520] Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xxvii.

[521] Письма попечителей Поплара в Совет по делам местного самоуправления, 4 ноября 1878 г.; Совета по делам местного самоуправления попечителям Поплара, 19 декабря 1887 г. Даже этот весьма строгий Совет попечителей в 1871 году использовал в качестве трудового испытания для женщин «рабочее задание в швейной мастерской... предоставленной попечителями», и это рекомендовалось даже мистером Корбеттом (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.). Но щипку пеньки, судя по всему, заменили на шитье, а Центральный орган в 1878 году не видел возможности для какой-либо альтернативы. «Что касается возражения... против щипки пеньки как работы для женщин... испытывались очень большие трудности в поиске труда, который не мешал бы рынку труда независимых бедных, и... даже щипка пеньки не полностью свободна от этого возражения... Работа такого описания используется в работных домах в различных частях страны не в качестве наказания... а как одно из наиболее доступных средств обеспечения занятостью трудоспособных стационарных пауперов... Общий опыт показал, что это не причиняет физического вреда, и в этом конкретном работном доме обнаруживается, что многие женщины-пауперы могут щипать предписанное количество без труда... Ошибочно полагать, что определенное описание работы обязательно является унизительным просто потому, что оно случается востребованным в тюрьмах, поскольку существует лишь немного видов тяжелой черновой работы во всех крупных учреждениях, к которым нельзя было бы применить то же возражение; и следует добавить, что если не прибегать к этому роду занятости, было бы непрактично найти достаточное занятие для женщин-обитательниц работных домов, а принудительное безделье более деморализует, чем даже неприятная работа» (Совет по делам местного самоуправления — Союзу Поплара, 19 декабря 1878 г., в Local Government Chronicle, 4 января 1879 г., стр. 8–9). Двадцать лет спустя официальный взгляд, как мы увидим, полностью изменился.

[522] Специальное распоряжение Союзу Поплара, 4 февраля 1881 г.; Совет по делам местного самоуправления — попечителям Поплара, 9 февраля 1881 г.; Рукописные протоколы попечителей Поплара от 18 февраля 1881 г.

[523] Специальные распоряжения от 13 октября 1880 г., 24 августа 1881 г. и 11 февраля 1887 г.

[524] Рукописные протоколы попечителей Манчестера, июль и август 1887 г. Попечители Манчестера не стали действовать на основе этого, однако десять лет спустя объединились с попечителями Чорлтона для выделения (согласно Закону о законе о бедных 1879 года) одного работного дома для двойной цели: в качестве временного отделения для ночлега и «испытательного дома для трудоспособных пауперов» (См. Специальные распоряжения для Манчестера и Чорлтона от 20 марта 1897 г. и 9 апреля 1898 г.; Двадцать седьмой ежегодный отчет, 1897–1898 гг., стр. 127–128). Это продолжается до сих пор. Весь опыт работы этих испытательных работных домов для трудоспособных рассматривается в Отчете меньшинства 1909 года.

[525] Доклад мистера Локвуда в Тридцать пятом ежегодном отчете, 1905–1906 гг., стр. 446. Впрочем, уже в 1898 году Центральный орган велел своим инспекторам настаивать на том, чтобы щипка пеньки, бывшая основой испытательного работного дома, была прекращена как занятие для постояльцев работных домов, особенно для женщин; при этом никакой возможной альтернативы предложено не было (Двадцать восьмой ежегодный отчет, 1898–1899 гг., стр. lxxxiv). «Щипка пеньки постояльцами работных домов должна быть прекращена», — заявил мистер Чаплин (Hansard, 23 мая 1898 г., т. 58, стр. 326). Это был полный разворот политики. Еще в 1890 году Центральный орган фактически пригласил Совет попечителей Поплара взять на себя выполнение работ по щипке пеньки для правительства, и совет обязался нащипать 30 тонн по 3 фунта стерлингов за тонну (Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 9 июля 1890 г.). К 1904 году была прекращена не только щипка пеньки, но также и помол зерна с расценкой поштучно. «Что касается предложенного трудового задания по помолу зерна, совет заявляет, что в случаях, когда требуется его согласие, он не санкционирует задание по помолу зерна по количеству, и они считают, что для такой работы должен быть установлен временной лимит. Что касается щипки пеньки, то они придерживаются мнения, что из-за ее ассоциаций она вызывает возражения в качестве задания для постояльцев работных домов, и насколько это практически возможно, она должна быть прекращена для всех постояльцев работных домов» (Совет по делам местного самоуправления — Союзу Ислингтона, сентябрь 1904 г.; Local Government Chronicle, 8 октября 1904 г., стр. 1049).

[526] 34 & 35 Vic. c. 108, sec. 4; Циркуляр от 18 ноября 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 54.

[527] Мистер Чемберлен — Столичному совету работ, 19 февраля 1886 г., в Палате общин, № 69 от 1886 г., стр. 44.

[528] В циркуляре попутно критиковался характер трудового испытания, обычно налагаемого на трудоспособного просителя помощи бедным, как непригодный для квалифицированных ремесленников. Земляные работы лопатой были предложены как «менее вызывающие возражения»; и «совет будет рад помочь попечителям, разрешив наем земли с целью» установления трудового задания для трудоспособных пауперов, получающих помощь на дому (Циркуляр от 15 марта 1886 г. в Шестнадцатом ежегодном отчете, 1886–1887 гг., стр. 6). Теперь это делается в Лестере, где совет попечителей арендует землю, на которой заставляет трудоспособных копать (Тридцать третий ежегодный отчет, 1903–1904 гг., стр. 205).

[529] Циркуляр от 15 марта 1886 г. в Шестнадцатом ежегодном отчете, 1886–1887 гг., стр. 5–7.

[530] Мистер Ричи — делегации по вопросу о детях в работных домах, см. Local Government Chronicle, 17 декабря 1887 г., стр. 1058.

[531] Циркуляр от 16 января 1891 г. в Двадцатом ежегодном отчете, 1890–1891 гг., стр. 206; Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 21 января 1891 г. (см. в отношении действий по нему Советов попечителей рукописные архивы Совета попечителей Поплара, январь 1891 г.).

[532] Циркуляр от 14 ноября 1892 г. в Двадцать втором ежегодном отчете, 1892–1893 гг., стр. 38.

[533] Циркуляры от 27 марта и 30 сентября 1893 г., Двадцать третий ежегодный отчет, 1893–1894 гг., стр. lxiv–lxv; Доклад Торгового совета об агентствах и методах борьбы с безработными, 1893 (C. 7182), стр. 187–206.

[534] Двадцать четвертый ежегодный отчет, 1894–1895 гг., стр. lxxi–lxxiii. Местные органы власти принимали меры еще до рассылки циркуляра; см., например, рукописные протоколы Совета попечителей Брэдфорда от 4 февраля 1895 г., показывающие, что они приняли решение о направлении делегации в городской совет 23 января и что городской совет 25 января согласился найти работу по расчистке снега.

[535] Там же, стр. lxxiii; Первый, Второй и Третий доклады Сборного комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г.

[536] Двадцать четвертый ежегодный отчет, 1894–1895 гг., стр. lxxiv.

[537] Третий доклад Сборного комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г., стр. 560.

[538] Лорд-мэр Манчестера в ответ на делегацию от Совета попечителей Чорлтона, 1895 г.; см. Второй доклад Комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г., стр. 54.

[539] Третий доклад Комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г., стр. v. Комитет также рекомендовал отменить наказание в виде лишения избирательных прав для лиц, получающих помощь бедным, в той мере, в какой это касалось «достойного человека, вынужденного стать зависимым от общественной помощи» (Там же).

[540] Там же, стр. iv. См. ответ мистера Шоу Лефевра в Палате общин 18 февраля 1895 г. (Hansard, vol. 30, p. 969). Центральный орган упорствовал в своей позиции в отношении этих полномочий, и правила, без которых они не могут использоваться, фактически не издавались; см. ответ мистера Джеральда Бальфура в Палате общин 19 июля 1905 г. (Hansard, vol. 149, pp. 1179–80). Аналогичные полномочия были, однако, предоставлены комитетам по оказанию помощи местных муниципальных органов власти Законом о безработных работниках 1905 года, в соответствии с которым были изданы необходимые правила.

[541] 5 Edw. VII. c. 18 (Закон о безработных работниках 1905 года); Совет по делам местного самоуправления — мёрам столицы, 20 октября 1904 г., и Циркуляры от 24 и 31 октября 1904 г., 20 сентября, 10 октября, 8 и 22 декабря 1905 г., 13 января 1906 г.; Распоряжения от 20 сентября, 10 октября, 6 декабря 1905 г., 13 января 1906 г. Тридцать четвертый ежегодный отчет, 1904–1905 гг., стр. cxxii–iii, 150–6; Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906 гг., стр. clxxx–cxcii, 349–438.

[542] В ответ на запрос в 1887 году о том, какие меры были приняты во исполнение циркуляра 1886 года, Совет попечителей Поплара ответил, что никаких исключительных мер не предпринималось и что они сочли ненужным даже открывать трудовой двор (Совет по делам местного самоуправления — Поплару, 11 января 1887 г.; Поплар — Совету по делам местного самоуправления, 12 января 1887 г.).

[543] Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 15 января, 6 июня, 17 августа и 4 октября 1895 г.; Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара, 1895–1900 гг.

[544] Никаких распоряжений, санкционирующих или регулирующих этот новый эксперимент, судя по всему, издано не было: одобрение Совета по делам местного самоуправления транслировалось, по-видимому, частично посредством короткого письма, частично через устные сообщения инспектора (Рукописные архивы Совета попечителей Поплара, 8 и 22 июля, 16 и 30 сентября, 21 октября, 25 ноября 1903 г.; 13 апреля 1904 г.; Совет по делам местного самоуправления — Союзу Поплара, 16 и 28 июля 1903 г., а также 11 апреля 1904 г.). Центральный орган отказался вносить изменения в Общее распоряжение о рационах и счетах 1900 года, предписавшее образцовые рационы питания для постояльцев работных домов, но не включившее никаких рационов для мужчин, занятых весь день вне помещений на сельскохозяйственных работах, однако он санкционировал дополнительные расходы, незаконно понесенные на более подходящий рацион (Совет по делам местного самоуправления — Поплару, 10 января 1905 г.; Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара, 11 января 1905 г.).

[545] Специальное распоряжение Поплару от 4 февраля 1905 г. (модифицированное испытание работным домом). Неясно, были ли: (i) мужчины в фермерской колонии; или (ii) их семьи в 1904 году включены в статистику стационарного или в статистику нестационарного пауперизма; равно как и неясно, было ли произведено какое-либо изменение в фактической статистической классификации по получении Распоряжения от февраля 1905 года.

[546] Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара, 30 марта, 18 мая, 15 июня 1904 г.; Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 25 марта и 2 июня 1904 г.

[547] Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Брэдфорда, 14 января 1905 г. Совет Брэдфорда безрезультатно просил Центральный орган двумя годами ранее добиться полномочий, позволяющих Советам попечителей объединяться для создания собственных трудовых колоний, особенно для бродяг (Рукописные архивы Совета попечителей Брэдфорда, февраль 1903 г.).

[548] Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 1 декабря 1903 г.

[549] 34 & 35 Vic. c. 108, secs. 5, 6, 9.

[550] Циркулярное письмо о бродяжничестве от 18 ноября 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 55.

[551] Этот циркуляр был выпущен после принятия Закона о выписке и регулировании постояльцев-пауперов и за несколько дней до Общего распоряжения, положения которого будут вскоре описаны. В следующем году Совет сообщил об уменьшении числа бродяг и разрешил закрыть некоторые из менее строгих столичных ночлежных отделений, что создало трудности в последующие годы. В союзах, где не было ночлежных отделений, обычных бродяг направляли в таковые соседнего союза, но должностные лица работного дома были обязаны принимать любых просителей, которые по болезни или иной причине не могли двигаться дальше, и вообще любые случаи острой необходимости (Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xxii–xxiii). Также в 1872 году Совет посоветовал попечителям отказаться от услуг сотрудников полиции в качестве помощников инспекторов по оказанию помощи и вместо этого назначить заведующих ночлежными отделениями (Циркуляр о бродяжничестве в столице от 30 мая 1872 г.; в там же, стр. 17). Никаких причин для этого изменения не приводится, и тридцать лет спустя сотрудничество полиции в таком качестве все еще предполагается, поскольку совет санкционирует финансирование попечителями расходов на предоставление дневного питания бродягам при их переходе из одного работного дома в другой, «когда начальник полиции назначен помощником инспектора по оказанию помощи бродягам» (Local Government Chronicle, 29 ноября 1902 г., стр. 1203).

[552] 45 and 46 Vic. c. 36 (Закон о бродячих бедных 1882 года); Общее распоряжение от 18 декабря 1882 г. в Двенадцатом ежегодном отчете, 1882–1883 гг., стр. 64–71. Столица теперь считалась единым городом с целью наказания за обращение в ночлежное отделение чаще одного раза в месяц.

[553] Циркуляры от 16 апреля 1885 г., 7 ноября 1887 г. и 18 января 1888 г.; см. Пятнадцатый, Семнадцатый и Восемнадцатый ежегодные отчеты.

[554] Циркуляр от 13 июня 1892 г.; Распоряжение от 11 июня 1892 г.; Двадцать второй ежегодный отчет, 1892–1893 гг., стр. 14–15.

[555] См. его доклад, Cd. 2852 от 1906 г.

[556] Согласно Закону о разделенных приходах и поправке к закону о бедных 1876 года, закон, который в целях помощи бедным ставил женщину, чей муж находился за морями, в такое же положение, что и вдову, был распространен на замужнюю женщину, проживающую отдельно от мужа (39 & 40 Vic. c. 61 sec. 18; Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. iii, 1888 г., стр. 186). Следует также отметить, что в соответствии с Законом о собственности замужних женщин 1882 года замужняя женщина, имеющая раздельное имущество, была обязана содержать своего мужа, а наряду с мужем — также своих детей и внуков, если они становились иждивенцами на попечении по налогу на бедных (45 & 46 Vic. c. 75, secs. 20, 21).

[557] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67.

[558] О «манчестерских правилах» см. Пятый ежегодный отчет, 1875–1876 гг., стр. xvii–xix, 130–133. Несколько схожие правила по инициативе инспекции были приняты союзами Чешира даже в 1891 году (Двадцать первый ежегодный отчет, 1891–1892 гг., стр. 164–165).

[559] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. Это предложение мы прослеживаем до мистера Корбетта в 1869 году, хотя и в более мягкой форме ограничения предоставления помощи на дому недавно брошенным женам сроком всего на две-три недели (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный Центральным органом для официального распространения, февраль 1873 г.). Десять лет спустя Центральный орган обнаружил, что эта политика не оправдана законом в отношении брошенных жен, имеющих детей до семи лет (как это имеет место с большинством из них). В таких случаях в 1880 году было сочтено необходимым выпустить рекомендацию о том, что в помощи на дому в случае нужды нельзя отказывать, даже если женщина является трудоспособной, и независимо от ее характера, причины или продолжительности отсутствия мужа, возможного сговора с ним и т. д. Центральный орган постановил, что, «предполагая, что просительница в данном случае является замужней женщиной, чей муж, хотя и жив, не проживает с ней, она не будет нести ответственность за содержание детей, которые, находясь в возрасте, требующем ухода, не могут быть законно разлучены с ней; и попечители не были бы оправданы при данных обстоятельствах в удержании помощи на дому для детей» (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1880 г., стр. 71).

[560] Совет по делам местного самоуправления председателю Центральной конференции по закону о бедных, 12 мая 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878 гг., стр. 56.

[561] Циркуляр от 30 августа 1882 г. в Двенадцатом ежегодном отчете, 1882–1883 гг., стр. 43–44.

[562] «Вдовы и их иждивенцы-дети [на 1 января 1873 г. — 25 740] составляют 33 процента от общего объема пауперизма на дому в Лондоне и 57 процентов от той части этого пауперизма, которая вызвана причинами иными, чем преклонный возраст и постоянная нетрудоспособность» (Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. 179).

[563] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. О пагубных результатах этой политики сообщал мистер Калли, см. его доклад в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 74. С другой стороны, мистер Лонгли предпочитал «предложение Дома» вдовам, чтобы заставить их умерших мужей проявлять предусмотрительность. «Положение вдовы с большой семьей, — говорил мистер Лонгли, — каким бы плачевным оно несомненно ни было, является одной из обычных случайностей человеческих обстоятельств, против которой в той или иной степени можно застраховаться в равной степени, как и против болезни, несчастного случая или иной утраты... Мужчину, получающего регулярную недельную заработную плату, вполне можно призвать обеспечить свою вдову, если она [не] способна зарабатывать себе на жизнь своим трудом, от зависимости от помощи по закону о бедных» (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 183, 185).

[564] Совет по делам местного самоуправления — Председателю Центральной конференции закона о бедных, 12 мая 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете (1877–1878, с. 56). Некоторые инспекторы решительно не одобряли политику помещений детей в работный дом (см., например, отчет г-на Калли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874, с. 74). По крайней мере один инспектор осознавал связь между нуждой, вызванной вдовством, и отсутствием компенсаций за несчастные случаи и профессиональные заболевания среди рабочих. «Продолжительность жизни мужчин, по крайней мере, выше в сельских союзах, чем в производственных, горных и портовых. В последних... жизнь мужчин чаще обрывается из-за болезней или несчастных случаев, обусловленных характером их труда... Доля детей (за исключением сирот) по отношению к вдовам... варьируется от 0,48 в чисто сельскохозяйственном союзе Бедейл до 2,30 в производственном и судостроительном районе Джарроу... Я обнаружил... при изучении отчетов из различных участков помощи, что самый высокий уровень смертности среди мужей наблюдался во внутренней части союза — положение дел, которое должностные лица по оказанию помощи объясняли несчастными случаями на судостроительных верфях и неблагоприятным характером работы на химических заводах. Точно так же в союзе Тайнмут я обнаружил, что доля вдов с малолетними детьми была значительно выше в горнорудном районе, чем в городе Норт-Шилдс... В Тисдейле уровень смертности среди рудокопов, добывающих свинц, очень высок, как мне сообщили, из-за плохой вентиляции шахт» (отчет г-на Калли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874, с. 72–73). Мы не находим, чтобы этот вопрос получил дальнейшее развитие вплоть до принятия Закона о компенсациях работникам 1900 года.

[565] Совет по делам местного самоуправления — Председателю Центральной конференции закона о бедных, 12 мая 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете (1877–1878, с. 55–56). Мы находим, что политика сокращения «шести месяцев вдовы» была предложена г-ном Корбеттом в 1869 году. На конференции попечителей Ист-Энда, созванной им, было решено, «что вдовам без детей, как правило, по истечении периода, не превышающего трех месяцев с начала их вдовства, помощь должна оказываться только в работном доме» (отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г.; в перепечатке Центрального органа для официального распространения, февраль 1873 г.).

[566] Там же.

[567] Двадцать третий ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1870–1871, с. 374.

[568] Третий ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1873–1874, с. 588; Двадцать первый ежегодный отчет, 1891–1892, с. 365.

[569] Тем не менее следует отметить, что в типовых правилах, которые наиболее ревностные инспекторы навязывали советам попечителей в 1902 году (отличаясь в этом от весьма одобряемых манчестерских правил 1875 года), вдова лишь с одним ребенком признается подходящим случаем для предоставления помощи на дому (отчет г-на Престона-Томаса в Тридцать втором ежегодном отчете, 1902–1903, с. 100).

[570] Двадцать третий ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1870–1871, с. 378.

[571] К 1 января 1892 года число детей, составлявшее в 1871 году 336 870 человек, сократилось до 177 245, что, вероятно, является наименьшим показателем за все семьдесят лет (Двадцать первый ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1891–1892, с. 365).

[572] 36 & 37 Vic. c. 86, sec. 3 (Закон об элементарном образовании 1873 года); 39 & 40 Vic. c. 79, sec. 40 (Закон об элементарном образовании 1876 года); 43 & 44 Vic. c. 23, sec. 5 (Закон об элементарном образовании 1880 года). В 1877 году было постановлено, что попечители могут, по своему усмотрению, оплачивать помимо платы за обучение также учебники и канцелярские товары (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. i, 1880, с. 49).

[573] 39 & 40 Vic. c. 79, sec. 10 (Закон об элементарном образовании 1876 года).

[574] Циркуляры от 30 декабря 1873 г. и 30 декабря 1876 г., в Третьем ежегодном отчете (1873–1874, с. 4–7) и Шестом ежегодном отчете (1876–1877, с. 23–26); рукописные протоколы Бакейлского совета попечителей от 12 января и 9 февраля 1874 г.

[575] Там же. 30 августа 1880 г.

[576] 31 & 32 Vic. c. 122, sec. 37 (Закон о внесении поправок в закон о бедных 1868 года).

[577] Циркуляр от 31 декабря 1888 г., в Восемнадцатом ежегодном отчете, 1888–1889, с. 105.

[578] 52 & 53 Vic. c. 44, secs. 1, 12 (1889); 57 & 58 Vic. c. 41, sec. 1 (1894); циркуляр от 30 сентября 1889 г., в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 92–95.

[579] 4 Edw. VII. c. 15, sec. 5.

[580] Отчет г-на Дэви в Двадцать втором ежегодном отчете, 1892–1893, с. 72.

[581] Там же.

[582] Отчет г-на Болдуина Флеминга в Двадцатом ежегодном отчете, 1890–1891, с. 222.

[583] Отчет г-на Кеннеди в Двадцать восьмом ежегодном отчете, 1898–1899, с. 168–169.

[584] Отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный Центральным органом в 1873 г. для официального распространения.

[585] Брэдфордский союз — Совету по делам местного самоуправления, 26 января 1901 г. (рукописные архивы Брэдфордского совета попечителей).

[586] Циркуляр от 27 апреля 1905 г., в Тридцать пятом ежегодном отчете, 1905–1906, с. 317–320.

[587] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxxi.

[588] Двадцать третий ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1870–1871, с. 374.

[589] За этот период существует немного законодательных положений, затрагивающих институциональное содержание детей, и эти немногие касаются исключительно финансовых вопросов. Тем не менее стоит отметить, что они способствуют улучшению условий размещения, поскольку облегчают увеличение расходов, позволяя собирать более крупную сумму на строительство, оснащение и меблировку школ Столичного округа (Закон о ссудах на цели закона о бедных 1872 г., 35 Vic. c. 2, sec. 1), а также позволяя оплачивать расходы на содержание в сертифицированной школе до любого предела, установленного Советом по делам местного самоуправления; кроме того, они предотвращают переполненность, не допуская никаких выплат из общего фонда помощи бедным в отношении детей в школе сверх максимального числа, установленного для этой школы советом. Специальные положения об обучении детей с отклонениями в развитии будут рассмотрены в разделе «Лица с отклонениями в развитии».

[590] В своем отчете за 1898 год инспектор школ закона о бедных по шести северным графствам описывает изменения предшествующих тридцати семи лет. В 1871–1875 годах насчитывалось семьдесят четыре союза, имевших значительное число детей и обучавших их всех в школах в стенах работного дома. Четыре союза имели отдельные школы, но на территории работного дома, и только четыре — полностью обособленные школы. В 1898 году лишь один союз имел школы при работном доме для девочек и два — для мальчиков; три союза имели отдельные школы, но на территории работного дома; еще около полудюжины союзов применяли аналогичные меры для части детей или только для детей, ожидавших перевода. В остальных случаях дети находились в полностью обособленных школах, коттеджных поселках, были переведены в сертифицированные школы, размещены в рассредоточенных жилых домах или переданы на воспитание в семьи (отчет г-на Мозли в Двадцать восьмом ежегодном отчете, 1898–1899, с. 183).

[591] Последним из опубликованных документов, судя по всему, является упоминание вскользь в циркуляре от 4 августа 1900 г., касающемся престарелых и заслуживающих уважения бедных (Тридцатый ежегодный отчет, 1900–1901, с. 18).

[592] Отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г.

[593] Хэнсард, 1 февраля 1897 г., т. 45, с. 904.

[594] Там же, 2 июня 1899 г., т. 72, с. 258. Процесс осознания пороков этих крупных школ можно с интересом проследить по ежегодным отчетам инспекторов школ закона о бедных Совета по делам местного самоуправления с 1871 по 1895 год; Отчету о здоровье столичных школ для пауперов Дж. Х. Бриджеса (1890 г.) и Отчету Комитета по школам закона о бедных (1896 г.).

[595] «Коттеджные поселки» требовали специальных предписаний, существенно отличавшихся от предписаний для «казарменных школ»; см., например, предписание для коттеджного поселка Марстон-Грин Бирмингемского союза от 8 ноября 1879 г.

[596] Совет по делам местного самоуправления — Камбервеллскому союзу. Шеффилдские «рассредоточенные жилые дома» были описаны в отчете г-на Кеннеди в Двадцать третьем ежегодном отчете (1893–1894, с. 138). Они регулировались (как «изолированные дома») специальными предписаниями от 4 ноября 1896 г., 23 февраля 1898 г. и 7 февраля 1906 г.

[597] Отчет г-на Херви в Тридцать первом ежегодном отчете, 1901–1902, с. 80.

[598] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxxi. Позиция по размещению детей в частных венчурных домах, управляемых ради получения прибыли (старая «арендная» система), не была полностью оставлена. В 1874 году Центральный орган принял решение «отойти от почти номинального надзора», который он осуществлял над частными венчурными приморскими домами для детей, и оставить их как сертифицированные школы полностью под надзором тех советов попечителей, которые решали ими пользоваться, причем выплаты классифицировались как помощь лицам не по месту проживания (циркуляр от мая 1874 г. в Local Government Chronicle от 23 мая 1874 г., с. 334). Тем не менее специальное предписание от 17 сентября 1879 г. регулировало прием детей-пауперов в Столичный лазарет для детей в Маргейте (владелец Джон Уикли). Предписания от 29 ноября 1880 г. и 30 июня 1886 г. сделали то же самое для Приморского лазарета для детей Даунлендс в Роттингдине (владелец Дж. Ф. Ландквист). В 1889 году Школьный округ Норт-Суррей создал собственный реабилитационный центр в Бродстериз (специальные предписания от 8 февраля 1889 г. и 17 октября 1891 г.).

[599] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxx. Сюда входит сравнительно небольшое число больных детей в лазаретах закона о бедных.

[600] Общее предписание от 22 июля 1889 г. (касательно Столицы) и от 10 февраля 1899 г. (для всех союзов). Действительно, в 1878 году Школьный округ Норт-Суррей отказался принимать детей младше четырех лет, и Центральный орган отказался вмешиваться (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. i, 1880, с. 178).

[601] Меморандум «Обязанности комитетов по посещениям», июнь 1895 г., в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 122.

[602] Там же.

[603] Циркулярное письмо от 29 января 1895 г., в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 110.

[604] Июнь 1897 г., в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 24.

[605] Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1883, с. 258.

[606] Там же, т. iii, 1888, с. 55; Хэнсард, 13 марта 1883 г., т. 277, с. 365.

[607] Циркуляр «Снабжение книгами, газетами и т. д.», 23 января 1891 г., в Отчете Королевской комиссии по престарелым бедным, 1895, т. iii, № C. 7684, ii, с. 967; Двадцатый ежегодный отчет, 1890–1891, с. xc.

[608] Циркулярное письмо от 29 января 1895 г. об «Администрировании работных домов», в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 110.

[609] Local Government Chronicle, 18 августа 1900 г., с. 841.

[610] Там же, 14 июня 1902 г., с. 614.

[611] Отчет г-на Дженнера Фаста в Тридцатом ежегодном отчете, 1900–1901, с. 147.

[612] Local Government Chronicle, 22 июня 1878 г., с. 489.

[613] Хэнсард, 6 сентября 1886 г., т. 308, с. 1316.

[614] Local Government Chronicle, 2 июля 1904 г., с. 707.

[615] Там же, 8 ноября 1902 г., с. 1126.

[616] Хэнсард, 21 июня 1888 г., т. 327, с. 809–810; Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1883, с. 139.

[617] Возможно, следует добавить, что Центральный орган оказывает давление на советы попечителей, которые отказываются принимать какие-либо надлежащие меры в отношении своих детей. Сообщается, что в 1898 году из-за того, что Дарлингтонский совет попечителей отказался принять такие меры, Центральный орган отказался санкционировать любые перестройки работного дома до тех пор, пока эти меры не будут приняты (Local Government Chronicle, 19 февраля 1898 г., с. 175). По-видимому, 21 526 детей в работных домах состоят из: (a) младенцев в возрасте до трех лет; (b) детей в возрасте от трех до четырнадцати лет, рассредоточенных группами от дюжины до семидесяти человек в работных домах союзов, не имеющих собственных отдельных школ (в Йоркском работном доме обычно бывает около семидесяти детей); и (c) детей, временно находящихся в работном доме по пути в отдельные школы, на воспитание в семьи, в ученики и т. д. В рамках иной классификации они делятся на: (a) новорожденных младенцев женщин в родильном отделении; (b) детей в возрасте от трех до четырнадцати лет, являющихся сиротами или брошенными детьми; (c) детей стационарных пауперов, которые являются либо (i.) постоянными жителями, либо (ii.) «приходящими и уходящими» (ins-and-outs). Мы не можем обнаружить какого-либо выражения политики Центрального органа в отношении любой из этих категорий. Следует сказать, что в Столице было предусмотрено направление в специальные институты Столичного совета адиан (Metropolitan Asylums Board) не только детей, страдающих воспалением глаз и т. д., но также детей, временно переданных на попечение попечителей полицией («детей под следствием»), которые ранее направлялись в работные дома (циркуляры от 19 января и 5 апреля 1897 г. и Общее предписание от 2 апреля 1897 г., Двадцать седьмой ежегодный отчет, 1897–1898, с. 8–9). Мы не усматриваем, чтобы за пределами Столицы были приняты какие-либо аналогичные меры в отношении таких детей.

[618] Отчет г-на Болдуина Флеминга в Тридцать первом ежегодном отчете, 1901–1902, с. 91.

[619] В более ранних предписаниях было мало видимости профессионального обучения. Целью было привлечение детей к труду, выбранному из соображений его полезности, а не поучительности (т. е. копание земли, а не садоводство, починка обуви заведения, а не обучение искусству сапожника). В специальном предписании Школьному округу Уолсолл и Уэст-Бромвич от 1 июля 1871 г. было установлено, что дети могут привлекаться (при определенных обстоятельствах полностью привлекаться) «к работам промышленного характера». В изменяющем специальном предписании от 20 июля 1893 г. возрастной ценз был повышен, но формулировка сохранена.

[620] Предписание от 30 января 1897 г. в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 5–8; см. о его последствиях в Тридцать третьем ежегодном отчете, 1903–1904, с. 256.

[621] Общее предписание, «предписывающее посещение» школ при работных домах, от 30 октября 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878, с. 204.

[622] Циркулярное письмо от 1 февраля 1897 г., в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 5.

[623] Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. i, 1880, с. 224; Local Government Chronicle, 30 января 1904 г., с. 113.

[624] Согласно Общему предписанию от 20 мая 1881 г., телесные наказания в школах закона о бедных категорически запрещены в отношении «любого ребенка женского пола» любого возраста. Это правило до сих пор не принято Министерством образования для школ, которые посещают непауперы, и большинством местных органов образования.

[625] Тридцать третий ежегодный отчет, 1903–1904, с. 256.

[626] Циркулярное письмо от 4 августа 1900 г. о престарелых заслуживающих уважения бедных, в Тридцатом ежегодном отчете, 1900–1901, с. 18.

[627] Хэнсард, 8 мая 1894 г., т. 24, с. 598.

[628] 10 сентября 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878, с. 193–200.

[629] Poor Law Orders Макморрана и Лашингтона, 2-е изд., 1905, с. 1331.

[630] Local Government Chronicle, 16 августа 1902 г., с. 825.

[631] Там же, 27 апреля 1889 г., с. 338; Хэнсард, 2 июля 1897 г., т. 50, с. 966; Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1883, с. 94. С другой стороны, противоположное решение было принято, судя по всему, в 1885 году (там же, т. iii, 1888, с. 187).

[632] Предписание о воспитании в семьях за пределами союза 1889 года, в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 49. «Предписание о воспитании в семьях в пределах союза» содержит некоторые изменения для случаев, когда комитет отсутствует.

[633] Циркулярное письмо от 9 декабря 1905 г., в Тридцать пятом ежегодном отчете, 1905–1906, с. 328.

[634] Меморандум Совета по делам местного самоуправления, июнь 1900 г. См. Local Government Law and Legislation, У. Х. Дамсдей, 1900, с. 126.

[635] Local Government Chronicle, 31 октября 1903 г., с. 1070.

[636] Меморандум Совета по делам местного самоуправления, июнь 1900 г., Local Government Law and Legislation, У. Х. Дамсдей, 1900, с. 126.

[637] Local Government Chronicle, 12 марта 1904 г., с. 290.

[638] Норма в 1 шиллинг и одну буханку хлеба в неделю на содержание каждого ребенка, получающего помощь на дому, была преднамеренно санкционирована в 1869 году Конференцией попечителей Столицы под председательством г-на Корбетта (отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный в 1873 г. Центральным органом для официального распространения). Следует помнить, что разделительной линией между детьми, получающими такую помощь на дому, и теми, кто «воспитывается в семьях» из расчета 4 или 5 шиллингов в неделю, является не родство, а то, несет ли лицо, с которым живет ребенок, юридическую ответственность за его содержание. Таким образом, политика Центрального органа заключалась в том, что дети, живущие с отчимом и мачехой, с овдовевшим отчимом, с овдовевшей мачехой или даже с братом, сестрой, дядей или тетей (никто из которых не несет юридической ответственности за их содержание), требуют всего этого сложного надзора и защиты; тогда как если дети живут со своей собственной матерью и отцом, со своей овдовевшей матерью, со своим овдовевшим отцом, с любым из своих бабушек и дедушек (или всеми ими) либо преданы на милость отца и мачехи, никакого подобного надзора и защиты не требуется. Но хотя таков общепринятый порядок, нам сообщают, что Центральный орган на практике теперь без затруднений санкционирует, если к нему обращаются, перевод детей, живущих с бабушками и дедушками, дядями и тетями или братьями и сестрами, из категории обычной помощи на дому в более регламентированную и более щедро финансируемую категорию воспитания в семьях. Он по-прежнему возражает в случае родителей (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. iii, 1888, с. 187; Решения Совета по делам местного самоуправления, 1903–1904, У. А. Кэссон, 1905, с. 78).