В этом убедительном аргументе в пользу сохранения категории нуждающихся, а также одного-единственного органа для всех категорий нуждающихся лиц мы усматриваем два четких и раздельных предположения: одно касательно факта, а другое касательно социальной целесообразности. Во-первых, нам предлагают предположение о том, что у всех категорий лиц, нуждающихся в содержании со стороны государства, наличествует, как факт, моральный дефект, общий для всего класса и требующий специфического лечения. Во-вторых, мы видим проступающее из-за этого предположения дальнейшее допущение относительно политики, которой должен придерживаться орган закона о бедных. Этот орган, в ведении которого должно находиться все разнородное население, состоящее из младенцев, детей, больных и умственно отсталых лиц, стариков и немощных, вдов, бродяг и безработных, должен обращаться с ними не с единственной целью наилучшего содействия превращению их или кого-либо из них в эффективных граждан, даже не с единственной целью наиболее успешного исправления «морального дефекта», обладание которым предполагается у всех них, а с совершенно иной целью отпугивания или устрашения «путем ожиданий и примера» других лиц от обращения за аналогичным лечением. Другими словами, мы должны, удерживая все различные разновидности людей, требующих государственной помощи, под началом одного органа и такого органа, который предполагает существование этого «морального дефекта», сохранить для всех них без исключения не только «клеймо пауперизма», но и метод обеспечения, который будет «устрашать» других людей, не давая им прийти за лечением. Поскольку это единственный философский аргумент, с которым мы столкнулись в качестве оправдания существования одного-единственного органа, которому государство должно без разбора поручить заботу о младенцах, детях школьного возраста, больных, умственно отсталых, престарелых и немощных, бродягах и находящихся в бедственном положении безработных работниках, он требует детального рассмотрения.
Давайте сначала рассмотрим исходное предположение о том, что пестрая толпа, которая год за годом обращается к государственным фондам за содержанием, характеризуется, как факт, всеми до единого определенным моральным дефектом — признаком настолько единообразным, важным и специфическим, что он перевешивает различия между младенцами и взрослыми, здоровыми и больными, здравомыслящими и умственно отсталыми, престарелыми и трудоспособными; и требует объединения их всех под началом единого органа в каждой местности, который специализировался бы на этой общей характеристике. Нам прежде всего следует осознать, что две пятых всех пауперов — это младенцы или дети школьного возраста; то есть человеческие существа, ставшие нуждающимися не в силу каких-либо собственных действий или бездействия, а вследствие того, что произошло с их родителями или опекунами. Огромная доля этих детей оказывается в нужде исключительно потому, что они являются сиротами. Какие у нас есть разумные основания предполагать без разбирательства, что эти малыши страдают от какого-либо «дефекта в характере гражданина» или от какого-либо «морального» дефекта вообще? У их отцов вполне могли быть дефекты, поскольку они умерли; хотя даже в отношении них более очевидным выводом представляется наличие у них физических дефектов или слабостей; а это, учитывая частоту чистых случайностей, нельзя вывести с какой-либо уверенностью. Мы можем, во всяком случае, ничего не заключить о характере матерей из того факта, что отцы умерли. Более того, даже если бы мы могли сделать предположение, что дети отцов, которые умерли преждевременно или по какой-то иной причине оставили свое потомство без имущества, обязательно унаследовали какую-то слабость характера или специфический моральный дефект, не следует, кажется, что лучшим способом противодействия этому наследству было бы сгонять таких детей вместе, изолировать их отдельно от нормальных детей, клеймить их как пауперов и поручать заботе органа, который не занимается специально детьми как детьми, а рассматривает детей лишь как одну из разновидностей класса пауперов. Представляется ясным, что подлинным оправданием для содержания вместе всех младенцев и детей, которых государство должно содержать, и для исключения их из-под опеки местного органа образования является вовсе не соображение о том, что вероятно окажется наилучшим для таких детей — даже не то, что лучше всего предназначено для противодействия неблагоприятным тенденциям, которые некоторые из них могли унаследовать, — а второе предположение, на которое мы обратили внимание, а именно, что целесообразно обращаться с теми, кого государство обязано содержать, так, чтобы другие лица не были приведены «ожиданиями и примером» к обращению за аналогичным лечением. Аргумент, короче говоря, на самом деле сводится к наложению «клейма пауперизма» на всех детей, которых государство должно содержать, не потому, что это заставит их вырасти эффективными гражданами — быть может, даже ценой пагубного влияния на их образование и характер, — а лишь для того, чтобы предотвратить обращение других детей за пособиями. Эту политику определенного «обращения по закону о бедных» в отношении детей государства шотландские приходские советы, к их чести, всегда отвергали. Но если эта политика «обращения по закону о бедных» с ребенком отвергается — если государство действительно намерено взяться за воспитание мальчиков и девочек, оказавшихся у него на руках, с единственным прицелом на их развитие в эффективных граждан, — почему государству не использовать для них тот орган, который оно создало для этой самой цели? Какая есть причина вообще относиться к ребенку как к пауперу, когда местный орган образования находится в каждом приходе, уже уполномоченный законом обеспечивать все необходимое и готовый относиться к ребенку просто как к ребенку?
Переходя от двух пятых пауперов, являющихся младенцами или детьми, мы должны затем осознать, что около другой двух пятых всех тех, кто в Шотландии обращается за содержанием, не просто «нетрудоспособны» в техническом смысле, но определенно страдают от какого-то конкретного заболевания или хронического телесного недуга, по поводу которого они должны получать медицинское лечение. Если пациент страдает определенными болезнями, указанными в постоянно пополняющемся расписании, аргумент о «дефекте в характере гражданина» и «серьезной угрозе его целостности» отбрасывается; больной человек тогда по общему согласию выявляется, призывается принять государственную помощь, бесплатно содержится за государственный счет и — что очень важно для нас в этом аргументе — лечится без малейшего притворства в наличии у него морального дефекта и без какой-либо идеи исцеления этого дефекта или избежания угрозы его целостности, а просто и исключительно с целью скорейшего восстановления его физического здоровья. Тем временем ответственный орган осуществляет посредством очистки, дезинфекции, осушения и улучшения жилищных условий, водоснабжения и общей санитарии изменения в окружающей среде, в которой возникла болезнь, с тем чтобы предотвратить ее рецидив либо у этого пациента, либо у кого-либо еще. Пациентов местного органа здравоохранения, хотя их число растет день ото дня, Доклад большинства оставляет за пределами «одного органа и только одного органа», который (как предполагается) должен заниматься всеми теми, кому необходимо обеспечить содержание. Пока мы в Комиссии по закону о бедных совещались, Совет по делам местного самоуправления Шотландии добавил к этой категории все огромное число лиц, страдающих туберкулезом. Несмотря на то, что наиболее предприимчивые приходские советы уже начинают широко обеспечивать больных чахоткой в своих работных домах, эта работа теперь должна быть предпринята местными органами здравоохранения. Мы отмечаем, что Доклад большинства не делает никаких протестов против этого огромного расширения зоны пересечения между двумя комплектами органов и прямо предполагает, что в той степени, в какой туберкулез распространен среди нынешней массы пауперов, закон о бедных должен быть расчленен, а его функции постепенно переняты местными органами здравоохранения. По-видимому, признается, что в отношении лиц, страдающих туберкулезом в любой из его форм, мы должны отказаться от предположения о том, что у них имеется какой-то «дефект в характере гражданина», общий с бродягами и безработными работниками; или во всяком случае мы должны отказаться от любой идеи лечения их от этого морального дефекта или серьезной угрозы их целостности.
То, чего требует общественное благосостояние, заключается, как теперь признано, в том, чтобы этих больных лечили с единственным прицелом на пресечение течения их болезни и скорейшее восстановление их физического здоровья. Более того, поскольку болезнь явно в неопределенной степени является результатом плохой окружающей среды — перенаселения, антисанитарии, нездоровой пищи, загрязненной воды или вредных условий труда, — важно, чтобы она находилась в ведении органа, официально осведомленного об этой среде и уполномоченного изменять то, что порождает болезнь. Неизбежно возникает вопрос: есть ли хоть какие-то основания обращаться с любыми заброшенными больными, нуждающимися в медицинском лечении, каким-либо иным образом, чем тот, в соответствии с которым мы теперь решили лечить больных чахоткой, — есть ли у нас хоть какие-то основания предполагать сосуществование «дефекта в характере гражданина» или «серьезной угрозы его целостности» наряду с раком, ревматизмом, отравлением свинцом, грыжей или варикозным расширением вен, точно так же как наряду с легочным туберкулезом, — имеет ли, по сути, государство хоть какое-то оправдание для лечения любого больного человека иначе, как с единственным прицелом на пресечение их болезней и предотвращение их возникновения у других, — не обязаны ли мы в интересах общества в целом отбросить идею «устрашения» больных «путем ожиданий и примером», не давая им приходить за исцелением, и не обязаны ли мы поэтому передать всю функцию органу, который государство создало для предотвращения и лечения болезней, а именно местному органу здравоохранения?
Когда мы обращаемся к престарелым, составляющим основную массу остальной части пауперской орды, вопрос о том, можем ли мы предполагать всеобщее существование «дефекта в характере гражданина» или «серьезной угрозы его целостности», становится нерелевантным. Поскольку, говоря практическим языком, не может быть и речи об улучшении характера престарелых, трудно понять, почему высказывается предположение, что изношенные мужчины и женщины, которых государство должно обеспечивать и чьи моральные дефекты теперь не могут быть излечены, должны обязательно объединяться с лицами, чьи предполагаемые моральные дефекты все еще излечимы и которые поэтому должны быть помещены под начало органа, специализирующегося на этом деле лечения «дефекта в характере гражданина», который всегда сопутствует потребности в государственном содержании. В случае с престарелыми, по сути, предположение о том, что они должны быть помещены под начало органа закона о бедных с целью исправления их предполагаемых дефектов, становится лицемерным. В их случае очевидно, что их удержание в классе «пауперов» и их перенаправление в орган закона о бедных отстаивается не ради их собственного блага. Предполагается, что им будет предоставлено лечение, отличное от того, которое государство в противном случае предоставило бы им, — то есть они должны претерпеть клеймо пауперизма — исключительно для того, чтобы «путем ожиданий и примером» отвадить других лиц от использования в старости того содержания, которое предоставляет государство. Эта политика избавляет нас от необходимости давать ей характеристику, поскольку в результате принятия Закона о старостных пенсиях 1908 года общество даже во время наших совещаний определенно высказалось против нее. Поэтому мы не видим никакой необходимости, теперь, когда в каждом графстве и бургхе имеется специальный орган для престарелых (местный пенсионный комитет), перенаправлять каких-либо престарелых лиц в орган закона о бедных.
Из нетрудоспособных пауперов — а шотландский закон о бедных на законных основаниях обеспечивает именно нетрудоспособных — остаются лишь «слабоумные», эпилептики и «душевнобольные», которые составляют почти одну пятую от общего числа шотландских пауперов. Из этой пятой части около двух третей уже находятся под административной опекой вовсе не органа закона о бедных, а местного органа по надзору за умалишенными, в то время как примерно треть (включая эпилептиков, незасвидетельствованных имбецилов и просто слабоумных) по-прежнему находится под присмотром приходских советов. Все эти лица, мы должны признать, фактически имеют наряду со своим пауперизмом «дефект в характере гражданина», умственную слабость, зачастую «моральную» по своей природе, и ту, на которую все больше и больше начинают смотреть как на восприимчивую к надлежащему лечению. Здесь тогда, если где-либо, можно было бы подумать, имеются основания для закрепления этих пауперов за тем органом, который, по мнению его сторонников, специализируется на лечении специфического «дефекта в характере гражданина», который, как утверждается, соразмерен потребности в государственном содержании. Но Королевская комиссия по уходу за слабоумными и контролю за ними, исчерпывающе изучив этот вопрос и сосредоточив на нем все свое внимание, пришла к выводу, что орган закона о бедных изначально не подходит для лечения какого-либо рода умственно дефектных лиц, и решила рекомендовать изъятие всех таких лиц из сферы действия закона о бедных и их передачу отныне полностью в руки органа — местного органа по надзору за умалишенными, который обладал как специальными знаниями, так и специальным аппаратом для лечения умственного дефекта, наличие которого было фактически доказано, а не гипотетического «дефекта в характере гражданина», наличие которого призвана подразумевать их потребность в государственном содержании. Наши коллеги, подписавшие Доклад большинства, разрываемые между собственным предположением о необходимости «одного органа и только одного органа» для всех нуждающихся и весьма авторитетными рекомендациями современной Королевской комиссии, по-видимому, оказались не в состоянии прийти к какому-либо определенному выводу относительно того, что они хотят сделать в отношении этой одной пятой всех пауперов. В Докладе большинства по Англии и Уэльсу, датированном февралем 1909 года, наши коллеги сошлись с нами в рекомендации осуществления предложений Королевской комиссии по уходу за слабоумными и контролю за ними; в желании перевода всего обеспечения для умственно отсталых под начало местных органов по надзору за умалишенными; в настоятельном требовании снятия с этого несчастного класса «клейма пауперизма» и тем самым «расчленения закона о бедных» и отказа от идеи перенаправления всех нуждающихся в государственном содержании в «один орган и только один орган», который лечил бы их всех от их предполагаемого общего «дефекта в характере гражданина». В случае с Ирландией, где приюты для умалишенных в настоящее время полностью находятся вне закона о бедных и их обитатели не являются пауперами, наши коллеги в своем Докладе большинства, датированном июнем 1909 года, рекомендовали прямо противоположный курс тому, который они предложили для Англии и Уэльса. Вместо перевода слабоумных под начало местного органа по надзору за умалишенными они рекомендовали, чтобы местный орган по надзору за умалишенными прекратил свое существование как отдельный орган; и чтобы все умалишенные и приюты для умалишенных были переданы вместе с безработными работниками и инфекционными больными новому органу, который, по их желанию, должен администрировать закон о бедных. Когда мы переходим к Шотландии, наши коллеги в своем Докладе большинства, датированном октябрем 1909 года, вообще не сделали никаких рекомендаций на этот счет относительно органа; и поэтому находятся в положении негласного одобрения статус-кво, который, как мы упомянули, представляет собой положение пересечения между законом о бедных и органами по надзору за умалишенными, каждый из которых имеет под своей административной опекой определенную долю умалишенных, идиотов, имбецилов, эпилептиков и слабоумных, которых Шотландия должна обеспечивать и в отношении некоторых из которых в настоящее время принимаются весьма неадекватные меры. Мы не можем согласиться с тем, чтобы оставить этот вопрос в таком виде. Мы не видим, чтобы природа помешательства или слабоумия различалась в трех королевствах до такой степени, чтобы оправдывать три разные политики в его лечении. Мы думаем, что первоначальное мнение наших коллеги было лучшим. Мы, подобно Королевской комиссии по уходу за слабоумными и контролю за ними, не видим причин, почему умалишенные должны рассматриваться как пауперы ничуть не больше, чем как преступники. Мы определенно не видим причин, почему шотландские умалишенные и слабоумные должны оставаться пауперами, когда английские умалишенные и слабоумные должны быть освобождены от этого клейма. Поэтому мы считаем, что Шотландия должна позаботиться о том, чтобы умственно отсталые всех степеней были в возможно более короткие сроки полностью выведены из-под действия закона о бедных и из ведения органа закона о бедных и переданы полностью под опеку специального органа по надзору за умалишенными, который может иметь с ними дело с единственным прицелом на нужды их состояния.
Теперь мы переходим к рассмотрению самого последнего раздела — взрослого трудоспособного мужчины или женщины без средств, которые становятся нуждающимися из-за отсутствия работы за заработную плату. Мы считаем предвзятым и неоправданным предположение о том, что такая безработица является в любом отдельном случае полностью или даже главным образом результатом какого-либо «дефекта в характере гражданина». Мы не смогли противостоять свидетельствам того, что безработица и даже острая нужда от безработицы постигают, как факт, работников с отличной квалификацией и характером. Мы были весьма впечатлены среди пестрой толпы «безработных» числом достойных и способных людей, которые обнаружили себя выброшенными с мест, которые они занимали долгое время, из-за банкротства их работодателей, из-за какого-то изменения производственного процесса, из-за изобретения новой машины или из-за упадка определенных отраслей промышленности. В этих случаях, как хорошо показал мистер В. Х. Беверидж, само превосходство работника в силу его долгого пребывания в колее, к которой работодатель требовал от него приспособиться, могло сделать его менее способным получить другое место и даже менее способным заполнить его, когда оно найдено. Несмотря на частоту случаев подобного рода, нам представляется ясным, что большинство тех, кто при любом данном состоянии торговли попадает в бедственное положение из-за длительной безработицы или хронической «недозанятости», являются — за исключением многих индивидуальных случаев — либо менее сильными, либо менее пригодными, менее квалифицированными или менее способными, менее ответственными или менее регулярными в своем труде членами сообщества наемных работников. Отсюда следует, что хотя именно относительная ущербность социальной среды (такая как неорганизованность рынка труда или анархические колебания торговли) в основном определяет объем недозанятости или степень ее распространения в данном месте и в данное время, именно относительная ущербность одного наемного работника по сравнению с другим в основном определяет, на каких именно индивидов фактически падут безработица или недозанятость. Этот факт, хотя он и не освобождает нас от необходимости обеспечивать этих индивидов, служит предостережением против определенных предлагаемых методов обеспечения. Более того, в то время как люди не могут добровольно стать младенцами или детьми, или престарелыми, или умственно отсталыми, чтобы получить право на обеспечение, которое государство предоставляет для этих категорий, и вряд ли станут тяжелобольными или перманентно немощными ради получения медицинского лечения, даже если это попутно включает их содержание, существует очевидная опасность того, что представители низших слоев будут склонны впадать в нужду из-за хронической безработицы, если «путем ожиданий и примера» они увидят хоть какую-то вероятность содержания без устойчивых усилий, на условиях столь же приятных для них, как и труд за заработную плату. Отсюда в случае с трудоспособными верно, что результат государственного обеспечения на объем и качество производительного труда — не только у лиц, получающих лечение, но и у всех тех, кто мог бы «путем ожиданий и примера» быть приведен к обращению за лечением, — становится первостепенным соображением.