«Политика английского закона о бедных»

Мы не находим, чтобы принцип лечебного воздействия целенаправленно применялся к другим категориям нищих. К пожилым людям лечебное лечение, по сути, едва ли применимо, но интересно проследить в политике прямого предписания предоставления адекватной помощи на дому заслуживающим уважения пожилым людям в сочетании с законодательным требованием о том, что пособие дружественного общества не должно приниматься во внимание при таком предоставлении, некое подобие принципа большей привлекательности. Что касается трудоспособных, то определенное предчувствие принципа лечебного воздействия прослеживается как в трудовой колонии, так и в должности «инструктора по умственному развитию», санкционированного для палаты трудоспособных в работном доме. Действительно, существует лишь одна категория нищих, к которой Центральный орган категорически отказался применять этот новый принцип. Из отделения для бродяг был устранен всякий след лечебного воздействия, и принцип меньшей привлекательности соблюдался неукоснительно.

(ii.) Принцип всеобщего обеспечения

Но то, что является наиболее поразительно новым с 1834 года в политике Центрального органа, — это принцип всеобщего обеспечения, то есть предоставление государством определенных услуг всем, кто хочет их принять, независимо от «нужды» или неспособности обеспечить эти услуги самостоятельно. Мы видим этот принцип в большинстве муниципальных действий, но он затрагивает работу органов закона о бедных наиболее непосредственно в таких сферах, как вакцинация, санитария и образование. С точки зрения критика закона о бедных, этот принцип позволяет избежать характерной для закона о бедных дилеммы и позволяет уклониться как от крайности делать положение пациента настолько плохим, чтобы оно было вредным для него, так и от крайности делать его лучше, чем участь низшего разряда самостоятельного работника. Предоставляя вакцинацию, санитарию и образование — не говоря уже о парках, музеях и библиотеках — без разбора каждому, кто готов их принять [842], государство ничего не делает для уменьшения неравенства в положении между бережливыми и небережливыми (поскольку это простая аксиома, что добавление равных к неравным производит неравные), в то время как оно поднимает уровень жизни всех. Самый бережливый из ремесленников, который обнаруживает бесплатно предоставляемую государственную начальную школу для своих собственных детей, не обнаруживает, что его преимущество перед небережливым соседом при этом хоть в малейшей степени уменьшилось. Именно это соображение оправдывает предоставление муниципальных больниц и, по-видимому, побудило Центральный орган 1870 года (под руководством мистера Гоушена) остановиться на целесообразности «бесплатной медицины для более бедных классов в целом, в отличие от фактических нищих, и идеальной доступности медицинских консультаций во все времена при тщательной организации» [843]. Именно этот принцип лежит в основе всех схем неконтрибьюторных пенсий, предоставляемых лицам по достижении определенного возраста. Контролирующими пределами применения этого принципа всеобщего обеспечения в сознании Центрального органа представлялись: во-первых, соображение о том, желательно ли в общественных интересах, чтобы рассматриваемая услуга пользовалась как можно более широким распространением; и во-вторых, соображение о том, обнаруживается ли на деле, что такое всеобщее обеспечение снижает продуктивность человека или его умственное развитие.

В отношении вакцинации, санитарии и образования политика Центрального органа уже давно строится на принципе всеобщего обеспечения. Применительно к населению, получающему помощь по бедности, нам нужно лишь особо упомянуть проблему ребенка, находящегося на попечении закона о бедных. Как мы уже отмечали, законы об образовании 1870–1903 годов позволили органам закона о бедных избежать в отношении умственного воспитания в школьном возрасте смущающей дилеммы: либо поставить ребенка-нища в привилегированное положение, либо сознательно вырастить пару сотен тысяч детей в состоянии, несовместимом с будущим гражданством. Во всем, что выходит за рамки вакцинации, санитарии и образования — наряду с больницами в некоторых местах для некоторых видов болезней — эта дилемма сохраняется.

(iii.) Принцип принуждения

Принцип принуждения — в смысле обращения с индивидуумом так, как община считает нужным, нравится ему это или нет — конечно, так же стар, как лепрозорий, Бедлам и тюрьма. Такое принудительное лечение может иметь своей целью сдерживающее наказание, исправление и излечение или просто изоляцию от мира. Во всех трех аспектах этот принцип теперь составляет неотъемлемую часть политики Центрального органа в отношении тех или иных категорий нуждающихся лиц.

Интересно отметить, что, хотя принцип принуждения играл большую роль в елизаветинском законе о бедных, к которому якобы возвращался Отчет 1834 года, он не составлял никакой части «принципов 1834 года». Он не фигурировал ни в одной из рекомендаций Отчета. То, что лежало в основе всей схемы 1834 года, было прямо противоположно принуждению. Никаким органам закона о бедных — за исключением случаев опасного безумия — не давалось права задерживать какого-либо нищего против его воли для каких бы то ни было целей. Каждый обитатель работного дома должен был иметь возможность выписаться в кратчайшие сроки, совместимые с удобствами учреждения. Странник должен был иметь свободу уйти рано утром, как только пожелает, после ночлега. Больному человеку, даже если он опасен для окружающих или находится при смерти, разрешалось покинуть убежище работного дома, если он этого пожелает, с не большим ограничением, чем предупреждение со стороны медицинского работника. Оставалось даже под сомнением, может ли совет попечителей на законных основаниях задержать младшего сироту-младенца, борющегося за свободу. Вся цель Отчета 1834 года заключалась, по сути, в том, чтобы заставить нищего любого возраста чувствовать себя во все времена нежеланным гостем.

Сегодня мы видим, что Центральный орган использует принцип принуждения как часть своей политики по отношению к каждой категории, за исключением заслуживающих уважения здоровых пожилых людей. Странник, каков бы ни был его характер или поведение, должен принудительно задерживаться на карательных условиях на двадцать четыре часа или, в определенных случаях, на гораздо более длительный срок, чтобы удержать его от повторного обращения за ночлегом. Трудоспособный мужчина или женщина в работном доме при определенных обстоятельствах должны принудительно задерживаться на день или даже на неделю, чтобы удержать его или ее от слишком частых отлучек «туда и обратно». Совсем иными являются цели — изоляция от общественности и их собственное излечение, — с которыми инфекционные больные ныне принудительно задерживаются в лазарете работного дома или изоляционной больнице. Мы можем отметить также, что право задерживать умалишенных для изоляции, если не для лечения, с 1834 года было расширено и теперь включает многих безобидных лиц с умственными отклонениями, которые теперь регулярно направляются на задержание по медицинскому заключению. Наконец, мы имеем принудительное задержание детей, простирающееся от задержания вопреки воле всех, кроме родителя, в случае детей, находящихся на стационарном содержании, вплоть до полной родительской власти, осуществляемой советом попечителей над детьми-сиротами или брошенными детьми; и под видом усыновления — даже до достижения возраста шестнадцати лет и против воли родителей. И есть признаки того, что принцип принуждения — то есть обращение с индивидуумом так, как община считает наилучшим, независимо от того, нравится ему это или нет, — собирается стать частью политики в отношении других слоев нуждающихся.

C. — Контраст между 1834 и 1907 годами

Не лишен интереса контраст между тремя «принципами 1834 года» и тремя «принципами 1907 года». В обоих случаях эти три принципа тесно связаны между собой и фактически представляют собой лишь аспекты единой философии жизни.

«Принципы 1834 года» явно воплощают доктрину laissez faire. Они исходят из неответственности общины ни за что, кроме поддержания жизни нуждающегося заявителя. Для того чтобы побудить индивидуума поддерживать себя самостоятельно, они полагаются на давление, возникающее в результате того, что его в конкурентной борьбе просто «оставляют в покое». В качестве единственной альтернативы самообеспечению ему повсеместно по всей стране должен быть представлен неизменный режим работного дома с условиями «менее привлекательными», чем у низшего разряда самостоятельных работников.

«Принципы 1907 года» воплощают доктрину взаимных обязательств между индивидуумом и общиной. Всеобщее поддержание определенного минимума цивилизованной жизни, признаваемое отвечающим интересам общины не в меньшей степени, чем интересам индивидуума, становится совместной ответственностью нерасторжимого партнерства. Община признает обязанность лечебного воздействия на всех, кто в нем нуждается; обязанность, наиболее отчетливо проявляющуюся в медицинском обслуживании больных и образовании детей. Как только эта корпоративная ответственность принята, встает вопрос, не является ли всеобщее обеспечение любой необходимой общей услугой наиболее выгодным методом выполнения такой ответственности — методом, который имеет, во всяком случае, то преимущество, что оставляет нетронутым спасительное неравенство между бережливыми и небережливыми. Более того, неизбежным дополнением этой корпоративной ответственности и признания нерасторжимого партнерства является возложение на индивидуума новых и расширенных обязательств, неизвестных в условиях laissez faire, — таких как обязанность родителя заботиться о здоровье своих детей и отправлять их в школу в положенное время и в надлежащем состоянии; обязанность молодого человека хорошо себя вести и учиться; обязанность взрослого не заражать свою окружающую среду и подчиняться, когда это требуется, больничному лечению. Опыт показывает, что для принуждения индивидуума-гражданина к выполнению этих обязательств — всех новых со времен 1834 года — требуется некоторое иное давление на его волю, чем то, которое проистекает из простого оставления его в покое. Следовательно, община посредством сочетания принципов лечебного воздействия, всеобщего обеспечения и принуждения намеренно «взвешивает» альтернативы под видом серии экспериментов над волей. Индивидуум сохраняет столько же свободы выбора, сколько — если не больше, чем — он когда-либо имел раньше. Но отцу становится проще дать образование своим детям и труднее ими пренебрегать. Матери становится проще заботиться о здоровье своих младенцев и труднее позволить им умереть. Человеку, страдающему болезнью, становится проще излечиться, не заражая своих соседей, и труднее не принять все необходимые меры предосторожности. Биржи труда и трудовые колонии нацелены на то, чтобы сделать для наемного работника более простым получение места; возможно, исправительное учреждение с полномочиями по задержанию необходимо для того, чтобы сделать для него более неприятным непринятие и удержание этого места. Мы должны, по сути, признать, что «принципы 1907 года», к которым опыт постепенно привел Центральный орган, «связаны» в теории и практике не менее тесно, чем принципы 1834 года.

D. — Ничейная земля

Но хотя вышеупомянутые «принципы 1907 года» очевидно проступают в статутах, распоряжениях, циркулярах и конкретных решениях Центрального органа и хотя каждый из них получил самые авторитетные санкции для определенных категорий или в определенных случаях, они в целом не были сознательно подменены «принципами 1834 года». Более того, остается под вопросом, не обнаружили ли бы сменяющие друг друга президенты и конкретные чиновники при внезапном перекрестном допросе полную неосведомленность о существовании каких-либо новых принципов вообще и не стали бы ли они утверждать, что по-прежнему придерживаются политики 1834 года! Результатом является, с одной стороны, отсутствие четкого изложения политики, а с другой — неспособность вообще проводить какую-либо политику, будь то систематически или с необходимыми оговорками и гарантиями. Соответственно, советы попечителей пребывают в состоянии безнадежного замешательства. Они смутно осознают, что в одном решающем случае за другим принцип национальной однородности, принцип меньшей привлекательности и система работных домов были авторитетно отброшены. Они смутно понимают в отношении одной категории нищих за другой, что Совет по делам местного самоуправления предписывает им действовать в направлениях, не согласующихся с теми, что были заложены в 1834 году. Но им прямо не говорят, каковы новые принципы, к каким категориям нищих их следует применять и каких гарантий и оговорок они требуют. Фактически сегодня в администрировании закона о бедных существует своего рода «ничейная земля», на которой принципы 1834 года были де-факто отброшены без осознанного замещения их принципами 1907 года. Из-за этого отсутствия центрального руководства мы сталкиваемся с разнообразием без обдумывания, потаканием без лечения и помощью без дисциплины. Следствием этой неспособности осознанно и прямо принять продуманные принципы действия является то, что никакого внимания не было уделено их ограничениям и оговоркам. Принципы 1834 года были таковы, что их можно было бы применять механически и повсеместно, если бы только какое-нибудь правительство осмелилось это сделать. Принципы, к которым опыт прошедших семидесяти лет бессознательно привел Центральный орган, нуждаются в тщательном осмыслении применительно к конкретным категориям. Эти принципы, по сути, не все имеют универсальное применение. Существуют категории (например, пожилые люди), не поддающиеся лечебному воздействию; есть лишь несколько категорий (например, умалишенные, больные инфекционными заболеваниями и неисправимые тунеядцы), которые нуждаются в принуждении; в то время как в нашей современной цивилизации всеобщее обеспечение (например, образование и санитария в их широчайшем понимании и пенсии по старости) будет ограничиваться определенными услугами. Это разграничение применения принципов, на основе которых Центральный орган уже действует, не обнаруживается и даже не ищется. Именно здесь Комиссия по закону о бедных 1905–1909 годов проявит свое наибольшее влияние. Ее критика и рекомендации будут действенными, какими бы ни были законодательные результаты, в определении того, в какой степени и в каких конкретных направлениях будет происходить все возрастающее применение принципа лечебного воздействия, принципа принуждения и принципа всеобщего обеспечения соответственно; или же, с другой стороны, в какой степени и в каком направлении мы будем стремиться возродить те или иные принципы 1834 года.

ГЛАВА VI

ОТЧЕТ БОЛЬШИНСТВА КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ 1905–1909 ГОДОВ

Анализ политики закона о бедных, содержащийся в предыдущих главах, и сопоставительное изложение принципов, к которым он привел, стали предметом отчета Королевской комиссии по закону о бедных в самом разгаре ее деятельности. Мы сочли удобным оставить этот анализ и изложение — за исключением исправления нескольких незначительных ошибок — именно такими, какими они были написаны в июле 1907 года. Теперь нам предстоит изучить сам Отчет Королевской комиссии и посмотреть, в какой мере этот орган откликнулся на предложение сформулировать определенный свод принципов, на которых должна строиться общественная помощь [844].

Принципы 1907 года

Мы обратимся сначала к Отчету, подписанному большинством членов Комиссии, включая тех членов, которые были или являлись членами Общества организации благотворительности. Нелегко с уверенностью сказать, каковы те принципы, которые авторы этого Отчета хотели бы видеть принятыми обществом. Вся формулировка пространного документа указывает в одном направлении, а почти все его конкретные предложения — в другом. Так, в жесткой критике нынешнего закона о бедных; в терминологии, проходящей через весь Отчет, и в некоторых детальных рекомендациях мы находим вполне определенный, хотя обычно и негласный, отказ от «принципов 1834 года» и кажущееся принятие того, что мы назвали «принципами 1907 года», как они изложены в предыдущих главах. Действительно, Отчет большинства в одном месте недвусмысленно отрекается от «принципов 1834 года», утверждая, что, какова бы ни была их сила три четверти века назад, они больше не применимы даже к трудоспособным. «Администраторы нынешнего закона о бедных, — было прямо заявлено без возражений со стороны какого-либо члена Комиссии, — фактически пытаются применить жесткую систему 1834 года к положению дел, для которого она никогда не предназначалась. Требуется не отменить закон о бедных, а расширить, укрепить и гуманизировать его, чтобы заставить его отвечать требованию более внимательного, гибкого и, насколько это возможно, лечебного обращения с трудоспособными» [845]. Эта интерпретация Отчета большинства находит подтверждение в том факте, что то, что мы назвали «принципами 1907 года», неоднократно одобряется. Так, принцип лечебного воздействия выражен едва ли не на каждой странице. Именно благодаря утверждению и подтверждению этого принципа Отчет большинства снискал мгновенную популярность у благожелательной общественности. В резком контрасте со всеми предыдущими отчетами по закону о бедных, этот призывал к тому, чтобы детей воспитывали наилучшим возможным образом; больным оказывали наиболее лечебную помощь; к умственно отсталым относились исключительно с точки зрения их улучшения; физически неполноценные и немощные должны были получать специализированное лечение и приспособления, наилучшим образом рассчитываемые на устранение их дефектов; даже с трудоспособными, будь то безработные или бродяги, честные рабочие или тунеядцы, следовало обращаться посредством лечения на дому или в учреждениях, целью которых должно было стать обучение и реформирование. Принцип лечебного воздействия был сделан, по сути, основой всех методов, предлагаемых для обращения со всеми различными категориями массы нищих.

Принцип принуждения — чуждый, как мы показали, всему духу Отчета 1834 года — к 1907 году был принят лишь кое-где. Предложения большинства 1909 года, далеко не возвращаясь в этом отношении к предложениям 1834 года, не только сердечно принимают то принуждение, которое уже вошло в закон о бедных, но и продвигают этот принцип гораздо дальше. Эти предложения предполагают принудительное навязывание нищеты целым категориям общества, которые считаются нуждающимися в общественной помощи, но не желают ее принимать, — беспомощным и одиноким пожилым людям, оказавшимся в антисанитарном состоянии; детям «приходящих и уходящих» и других родителей, ведущих неподобающий образ жизни; умственно отсталым лицам, которые, однако, не настолько умственно дефектны, чтобы их можно было официально признать душевнобольными; больным людям, за которыми не ухаживают должным образом в их собственных домах; детям, страдающим воспалением глаз или другими заразными болезнями; лицам любого пола, страдающим венерическими заболеваниями; «незамужним матерям», прибегающим к помощи работного дома в час нужды; а также трудоспособным мужчинам и женщинам, которые вновь и вновь оказываются на иждивении из-за собственного дурного поведения. Все эти лица, столь разнообразные по своему характеру, обстоятельствам и потребностям, должны, как прямо рекомендуется, принудительно задерживаться в учреждении закона о бедных или за счет закона о бедных по инициативе нового органа закона о бедных. Всякий раз, когда это считается необходимым, они должны подвергаться тому, что эвфемистически называется «приказом о непрерывном лечении», в соответствии с которым их принудительное задержание может длиться до трех лет. «Срок задержания, — говорится в документе, — однако, возможно, неудачен. Он обычно ассоциируется с идеей наказания посредством тюремного заключения. Наша главная цель при предложении задержания — не наказание и не тюремное заключение. Мы стремимся предоставить возможности для применения улучшающего лечения к конкретным лицам в течение непрерывного периода. Мы желаем заменить нынешнюю систему бессистемной и неэффективной помощи непрерывностью ухода и лечения, которая принесет пользу как получателю, так и обществу… Все эти случаи имеют эту общую характеристику, а именно: отсутствие возможности непрерывного лечения представляет опасность либо для индивидуума, либо для государства» [846].

Наконец, третий из «принципов 1907 года» — принцип всеобщего обеспечения — далеко не встречая возражений, получает неоднократное одобрение. Большинство принимает без единого слова критики предоставление национальных пенсий всем лицам старше семидесяти лет с доходом ниже определенного предела и даже не предлагает сохранять нынешнюю временную дисквалификацию тех, кто получал приходскую помощь после 1 января 1908 года. Они одобряют всеобщее предоставление местным органом образования медицинского осмотра и диагностики для всех детей, посещающих государственные начальные школы, хотя они считают, что предполагаемое предоставление медицинского лечения этим детям не должно быть функцией местного органа образования. Они даже рекомендуют всеобщее предоставление медицинского обслуживания каждому больному человеку, который обращается за ним, со свободной возможностью выбора врачей, хотя настоятельно рекомендуется, чтобы впоследствии проводилось расследование средств заявителей и чтобы те, у кого обнаружится способность оплатить оказанную им услугу, обязаны были это сделать. Больничное размещение и лечение, кроме того, должны предоставляться за общественный счет без взимания платы и без лишения избирательных прав везде, где это считается необходимым, включая все необходимое для надлежащего лечения туберкулеза. Наконец, национальное правительство должно взять на себя совершенно новую услугу, которая будет доступна бесплатно каждому, кто захочет ею воспользоваться, независимо от его благосостояния, и будет столь же вездесущей и универсальной, как почтамт. Посредством национальной системы бирж труда нынешние разрозненные усилия бесчисленных искателей работы должны быть заменены общественной организацией, задачей которой будет знать все вакансии и всех заявителей и находить человека для каждой работы, если не работу для каждого человека. Все это представляет собой не только одобрение принципа всеобщего обеспечения в той мере, в какой он уже применяется, но и значительное дальнейшее увеличение коммунистической деятельности государства.

Призыв к единому органу по делам нужды

Однако, когда мы изучаем подробные рекомендации Отчета большинства и рассматриваем вероятную работу механизма, который они намерены создать, мы обнаруживаем, несмотря на все тщательно сочувственные фразы, весьма определенную тенденцию к возврату к «принципам 1834 года» таким образом, который, как нам кажется, рассчитан на то, чтобы искусно свести на нет кажущийся отказ и на деле оставить ситуацию более запутанной, чем прежде.

Прежде всего мы должны отметить, что Отчет большинства делает чрезвычайный упор на важность сохранения в каждой местности определенно «органа по делам нужды». «Должно быть, — заявляют они, — фундаментальным условием будущей системы помощи то, чтобы ответственность за надлежащее и эффективное оказание помощи всем нуждающимся за общественный счет находилась в руках одного и только одного органа в каждом графстве и окружном боро» [847]. К этому принципу они возвращаются снова и снова как к имеющему первостепенное значение. Сохраняя этот общий орган по делам нужды и подчеркивая необходимость возложения под его начало заботы о всех категориях — младенцах, детях, больных, пожилых, преждевременно потерявших трудоспособность, трудоспособных безработных, — Отчет большинства может с полным правом утверждать, что стоит на той же почве, что и авторы Отчета 1834 года, хотя и с существенной разницей. Для Королевской комиссии 1834 года единый всеобъемлющий орган по делам нужды вовсе не был вопросом принципа, а был необходимостью, которую никто не ставил под сомнение. По всей стране существовал лишь один вид местного органа, который оказывал какую-либо государственную помощь бедным, и это был орган закона о бедных. Соответственно, Отчет 1834 года мог принимать как должное, что со всеми категориями лиц, которым оказывается помощь за государственный счет на основании их нужды, должно обращаться как с нуждающимися лицами через один и тот же орган. В 1909 году положение дел стало совершенно иным. После 1834 года в каждом районе выросли другие государственные органы, которые независимо от закона о бедных предоставляют ту или иную форму государственной помощи лицам, в ней нуждающимся — иногда всем, кто обращается, иногда только тем, кто доказывает свою нужду. Местные органы образования, местные органы здравоохранения, местные органы по делам душевнобольных, местные пенсионные органы и местные органы по делам безработных фактически тратят в совокупности на детей, больных, умственно отсталых, пожилых и трудоспособных безработных в рамках своих различных форм государственной помощи из того же фонда налогов и сборов более чем в два раза больше каждый год, чем все органы закона о бедных вместе взятые. Для Королевской комиссии 1909 года сохранение общего органа по делам нужды, имеющего дело со всеми категориями нуждающихся как с нуждающимися лицами, поэтому не было необходимостью. Это был осознанный выбор, и мы видим, как они возводят его в ранг принципа. Этот принцип, как можно было бы предположить, применяется не только к обеспечению содержанием. Прямо утверждается, что школьное обучение и производственное обучение лиц, получающих помощь, и медицинское обслуживание больных, поскольку оно предоставляется за общественный счет, в равной степени должны составлять часть работы новых органов закона о бедных. Даже предоставление дневных промышленных школ для нуждающихся безнадзорных детей, общественных санаториев для больных туберкулезом и спасательных приютов для матерей-одиночек, поскольку это предпринимается за общественный счет, должно быть работой новых органов закона о бедных [848]. Частью той же идеи является настаивание на важности создания единой «службы общественной помощи... которая должна включать всех должностных лиц, занятых надзором, контролем и дисциплинарным воздействием на бедных... не только... должностных лиц по оказанию помощи, как мужчин, так и женщин», но также «управляющих, матрон и суперинтендантов учреждений всех категорий», будь то для детей, больных или трудоспособных безработных. Все эти должностные лица, каковы бы ни были их технические обязанности, должны проходить определенную общую подготовку, получать сертификаты разных степеней, пользоваться возможностями продвижения по службе с одного поста на другой и осознавать на протяжении всей своей службы, что они «заняты нравственным воспитанием тех, кто вверен их заботе» [849]. Таким образом, все различные специализированные учреждения, которые должны заменить общий смешанный работный дом — ясли, школа-интернат, больница, диспансер, «промышленное учреждение» для трудоспособных, спасательный приют для матерей-одиночек, санаторий для чахоточных и дом для беспомощных престарелых, — должны управляться должностными лицами единой однородной взаимозаменяемой службы, сознательно сосредоточивающими свое внимание на моральных сопутствующих факторах, которые считаются характерными для нуждающихся лиц как таковых, будь то дети или взрослые, больные или здоровые. «С точки зрения, таким образом обозначенной, — объясняет авторитетный толкователь Отчета большинства, — существует, так сказать, армия социальных целителей, которых предстоит обучить и организовать; и она подобна армии войны в том фундаментальном факте, что она должна быть дисциплинирована и одушевлена единым духом и целью, сколь бы разнообразными и специализированными ни были обязанности, подпадающие под ее сферу. Все эти предложения основаны на убеждении, что существует проблема, общая и присущая всему спектру нуждаемости, требующая общего и специфического метода ее решения» [850]. Это действительно фундаментальное различие между Отчетом большинства и Отчетом меньшинства. «Антагонизм, — продолжает этот толкователь, — нельзя выразить слишком сильно. Большинство исходит из принципа, что там, где имеет место срыв социального самообеспечения в вышеупомянутом смысле, налицо порок в характере гражданина или, по меньшей мере, серьезная угроза его целостности; и что, следовательно, каждый случай такого рода поднимает проблему, которая является „моральной“ в том смысле, что она затрагивает всю способность самоуправления, во-первых, у лица, которое потерпело неудачу, и, во-вторых, у всего общества в той мере, в какой на него влияют ожидания и пример» [851].

В этом убедительном аргументе за сохранение категории нуждающихся и одного органа, и только одного органа, для всех категорий нуждающихся лиц мы видим два отчетливых и раздельных предположения: одно относительно факта, а другое относительно социальной целесообразности. У нас есть, во-первых, предположение о том, что во всех категориях лиц, нуждающихся в содержании со стороны государства, имеется, как дело факта, моральный порок, общий для всей категории и требующий специфического лечения. Во-вторых, мы видим проступающее из-за этого предположения дальнейшее предположение относительно политики, которой должен придерживаться орган закона о бедных. Этот орган, под началом которого должно находиться все разнородное население младенцев, детей, больных и умственно отсталых лиц, престарелых и немощных, вдов, бродяг и безработных, должен относиться к ним не с единственной целью достичь того, что лучше всего способствует превращению их или кого-либо из них в эффективных граждан, даже не с единственной целью наиболее успешного исправления «морального порока», которым они, как предполагается, все обладают, а с совершенно иной целью отпугивания или устрашения «путем ожиданий и примера» других лиц от обращения за аналогичной помощью. Другими словами, мы должны, удерживая все различные разновидности людей, нуждающихся в государственной помощи, под началом одного органа и под началом такого органа, который предполагает существование этого «морального порока», сохранить для всех одинаково не только «клеймо нищеты», но и метод обеспечения, который будет «устрашать» других от прихода за помощью. Короче говоря, мы возвращаемся к «принципам 1834 года» [852].

Возврат к 1834 году

Имея этот ключ к их значению, становится возможным понять основные конструктивные предложения членов Комиссии большинства. Наиболее отличительной чертой этих предложений, а также самой новой является создание в каждом районе бок о бок двух отдельных организаций для помощи бедным: одна для работы с одним кругом людей, а другая с другим кругом; одна — «Орган общественной помощи» — для администрирования закона о бедных за счет налогов, в то время как другая — Комитет добровольной помощи — для осуществления желаний благотворителей, в основном за счет частных фондов [853]. Это предложение, по нашему мнению, является смелой попыткой вернуть «принципы 1834 года» во всей их суровости. От трудов Чедвика и Нассау Сениора до последних заявлений Общества организации благотворительности всегда считалось, что любое администрирование закона о бедных в соответствии с «принципами 1834 года» подразумевает сосуществование добровольной благотворительности, достаточно хорошо организованной, чтобы не позволить заслуживающему уважения человеку подпасть под устрашающие условия закона о бедных и подвергнуться клейму нищеты. Согласно этому взгляду, который получил одобрение в знаменитом меморандуме мистера (впоследствии лорда) Гоушена 1870 года, общественная помощь органа закона о бедных задумана и предназначена только для недостойных, причем предполагается, что те, кто достоин чего-то лучшего, чем то, что предоставляет закон о бедных, должны обеспечиваться организованной благотворительностью. Когда мы находим, что Отчет большинства явно «принимает принцип меморандума мистера Гоушена» [854]; учреждая в каждом районе Комитет добровольной помощи для реализации этого принципа; определенно рекомендуя установить правила, требующие от определенных категорий заявителей обращаться в Комитет добровольной помощи, а от некоторых других — к государственному органу, независимо от того, нравится это заявителям или нет [855]; и прямо оговаривая, что помощь, предоставляемая последним, должна быть «менее привлекательной», чем та, которую первые могут благоволить предписать [856], мы не можем отделаться от ощущения, что политика будущего «Органа общественной помощи» — это, в конце концов, закон о бедных 1834 года, имеющий дело (как предполагается) только с никчемными и недостойными, которым благотворители отказали в помощи из-за их характера и которым новый закон о бедных должен предоставить лишь «менее привлекательное» обращение [857]. Если новые органы общественной помощи действительно призваны действовать на «лечебных и восстановительных» принципах и «расширить, укрепить и гуманизировать закон о бедных», то почему столько внимания уделяется меморандуму мистера Гоушена (который основывался на «устрашающем» и «негативном» законе о бедных) и почему так важно спасти посредством Комитета добровольной помощи все заслуживающие уважения случаи из лап Органа общественной помощи? Если лечение, применяемое Органом общественной помощи, действительно должно быть рассчитано на то, чтобы быть наиболее «лечебным и восстановительным» для них, то почему «заслуживающие доверия» случаи должны быть лишены его? В этом изощренном разделении относительных сфер добровольной благотворительности и закона о бедных мы видим воплощение в наиболее правдоподобной и практичной форме двойственного предположения профессора Босанкета, а именно: те, для кого обеспечивается содержание по закону о бедных, являются лицами с моральным пороком, с которыми необходимо обращаться таким образом, чтобы отбить охоту «путем ожиданий и примера» у других обращаться за государственной помощью.

Мы сами не удивлены тому, что Отчет большинства, начавший с принятия «принципов 1907 года», таким образом возвращается в своих практических предложениях к «принципам 1834 года». Трудности, выявленные тщательными исследованиями Королевской комиссии 1905–1909 годов, заключались в том, что, сколь бы успешными ни оказались новые принципы в других руках, для органа закона о бедных было ни целесообразно, ни практично — именно потому, что он являлся органом закона о бедных — администрировать помощь на принципах лечебного воздействия, принуждения и всеобщего обеспечения. Таким образом, две половины Отчета большинства несовместимы друг с другом. Если под названием Органа общественной помощи должен существовать общий орган по делам нужды, то фактически не может быть никакого всеобщего или искреннего принятия «принципов 1907 года» даже в той степени, в какой они получают видимое одобрение.

Взаимная несовместимость предложений Отчета большинства

Теперь, по нашему мнению, обе позиции, последовательно занимаемые в Отчете большинства, несостоятельны. Сначала мы намерены показать, что «принципы 1907 года» (к которым, как мы видели, три четверти века опыта привели Совет по делам местного самоуправления) не могут быть осуществлены органом по делам нужды ни эффективно, ни экономично, ни, по сути, без опасности. Именно эта невозможность привела к «разнообразию без обдумывания, потаканию без лечения и помощи без дисциплины», которые знаменуют собой администрирование закона о бедных сегодняшнего дня и которые вызвали назначение Королевской комиссии. В этом пункте мы солидарны с теми, кто стоит на старых позициях. Если должен существовать орган закона о бедных, нет иного спасения, кроме «принципов 1834 года». С другой стороны, мы считаем, что общественное мнение право, осуждая эти принципы и требуя применения лечебного воздействия, принуждения и всеобщего обеспечения. Но экономичное и эффективное применение этих трех принципов подразумевает принятие еще одного — принципа предотвращения: принципа активного предотвращения различных причин нищеты и пресечения их действия на зародышевой стадии, будь то воздействием на индивидуума или на окружающую среду. Без последовательного применения этого принципа предотвращения со стороны различных заинтересованных государственных органов лечебное и восстановительное лечение неизбежно подрывает мотивацию к самообеспечению и ослабляет родительскую ответственность, принуждение наносит удар по осознанию личной свободы, а всеобщее обеспечение имеет тенденцию вырождаться в просвещенный коммунизм.

Несовместимость Принципов 1907 года с самой природой общего Органа по делам нужды будет, как нам кажется, очевидна любому, кто рассмотрит этот вопрос в деталях.

(i.) Принцип лечебного воздействия и Орган по делам нужды

Прежде всего, неотъемлемым недостатком любого общего Органа по делам нужды при осуществлении лечебного воздействия является то, что он неизбежно представляет собой «смешанный» орган, которому приходится иметь дело не с пациентами, страдающими каким-то одним заболеванием, а с лицами с самыми разнообразными потребностями, требующими лечения совершенно разного характера. Поручить одному и тому же органу заботу о младенцах и стариках, детях и трудоспособных взрослых, больных и здоровых, служанках и вдовах; и предписать этому органу применять «лечебное и восстановительное лечение» — значит неизбежно сосредоточить внимание не на различных методах, которых требуют их индивидуальные потребности, а на их общем атрибуте нужды и на едином общем средстве «помощи» на любых условиях, строгих или мягких, которые могут войти в моду. Для Органа по делам нужды, как бы он ни был сформирован, больной человек — это не только пациент, он также и паупер; и слишком часто его статус паупера мешает тому, чтобы на него смотрели исключительно как на пациента, которого нужно вылечить. Для такого органа нуждающийся ребенок — это не просто и даже не главным образом будущий гражданин, которого следует воспитывать и обучать наилучшим образом для служения обществу; Орган по делам нужды не может забыть тот факт, что ребенок является паупером, и весь опыт показывает, что это воспоминание пагубно сказывается на том, что делается для ребенка.

Дальнейшим недостатком является то, что «смешанный» орган, которому приходится одновременно иметь дело со всеми слоями и всеми категориями лиц, неизбежно склоняется к формированию штата «смешанных» чиновников; и в случае с Органом по делам нужды этот штат почти с необходимостью состоит из чиновников по делам нужды. Они не являются и вряд ли могут быть специально обучены работе с младенцами, детьми, трудоспособными взрослыми, больными, лицами с умственными недостатками или пожилыми людьми. Специализированная подготовка и опыт, которые они приобретают, связаны не с кем-то из них, а с единым общим признаком нужды. Таким образом, типичный сотрудник по оказанию помощи или управляющий работным домом не обладает и редко может надеяться обладать специализированными знаниями, которые сделали бы его компетентным инспектором девочек, размещенных на попечении в семьях, полезным опекуном слабоумных мальчиков, успешным администратором приюта спасения, квалифицированным руководителем санатория для больных туберкулезом, удачливым советником в поиске мест для безработных или опытным инструктором для тех, кого необходимо подготовить к новым профессиям. Даже когда общественно активные советы попечителей под самым мудрым административным руководством упорно стремятся создать «классифицированный закон о бедных», им на практике не удается достичь желаемой классификации. Это видно на примере сохранения общего смешанного работного дома, несмотря на недвусмысленное осуждение со стороны череды экспертов-критиков. Это видно по тому факту, что спустя двадцать лет после появления «рассредоточенных приютов» для детей мы все еще находим, что попечители не могут устоять перед искушением поместить в них вместе с детьми слабоумных и морально испорченных девочек-подростков. Это видно по тому факту, что спустя пятьдесят лет существования школ закона о бедных по-прежнему отсутствует классификация учеников в соответствии с их образовательными потребностями; и мы повсюду находим сидящих бок о бок в одной школе умственно отсталого ребенка, просто отстающего ребенка, развитого не по годам молодого ученика и начинающего преступника, и все они проходят одну и ту же учебную программу, по одним и тем же книгам, под руководством одного и того же учителя. Даже в последних попытках классификации, предпринятых образцовым советом попечителей, мы обнаруживаем размещенных на одной территории и управляемых одним и тем же заведующим самых заслуживающих уважения престарелых людей, больных эпилепсией и трудоспособных мужчин, преданных дисциплине «проверочного труда». Такие специализированные учреждения, которые возникли при Органе по делам нужды, фактически постоянно скатываются обратно к общему смешанному работному дому. Мы не видим причин ожидать, что общий Орган по делам нужды, если бы он назначался, а не избирался, был бы свободен от этой присущей ему тенденции.

Но присущая любому Органу по делам нужды неспособность справиться с этой задачей ярче всего проявляется в его неизбежном неумении работать с «зарождающейся стадией». По самой своей природе Орган по делам нужды может иметь дело только со случаями нужды, и наибольший упор делается — и делается абсолютно справедливо — на необходимость такого ограничения. Это означает, что он никогда не занимается и никогда не сможет заниматься какой-либо болезнью, любым моральным дефектом или любым пагубным влиянием любого рода на их зарождающейся стадии. Независимый гражданин, на которого начинает каким-либо образом оказывать негативное влияние душевное, телесное или имущественное состояние таким образом, что это приводит его к состоянию нужды, в большинстве случаев достигает этой глубины не внезапно и даже не быстро. Зловредное влияние требует некоторого времени, чтобы свалить его. Все это время, пока развитие болезни еще можно остановить и излечение возможно, Орган по делам нужды ничего не слышит об этом случае и юридически лишен права вмешиваться, даже если бы он услышал о нем, поскольку нужды еще нет. В конце концов, когда ситуация становится настолько скверной, что потеряна работа, сбережения растрачены, а помощь друзей исчерпана, происходит обращение в Орган по делам нужды. Но к этому моменту случай уже запущен слишком сильно для какого-либо полезного вмешательства. Все, что тогда остается делать, — это, каков бы ни был случай, оказывать «помощь» и облегчать падение пациента в старческое слабоумие или могилу. Этот присущий Органу по делам нужды изъян, который не в силах исправить никакое изменение названия, состава или политики, будет вечно мешать ему применять лечебное или восстановительное лечение сколь-нибудь эффективным способом. Ни один закон о бедных и ни один орган закона о бедных, просто в силу того, что они являются законом о бедных и органом закона о бедных, никогда не смогут протянуть руку, чтобы предотвратить и отвести нужду до того, как она возникла. И эта неспособность ухватиться за зарождающийся случай применима ко всем различным видам неблагоприятных воздействий, вызывающих нужду. Пожалуй, яснее всего это видно на примере таких физических заболеваний, как чахотка, на которую приходится одна седьмая часть всего пауперизма. Здесь интервал между обнаружением болезни и ее развитием до такой степени, когда прекращается оплачиваемая работа, часто может составлять несколько лет. При лечении на ранней стадии, до наступления нужды, болезнь часто излечима. Если лечение не начинается до тех пор, пока больной не окажется настолько болен, что не сможет зарабатывать на жизнь, этот случай неизменно неизлечив. Нет нужды приводить другие примеры подобных физических болезней. Мы можем привести безработицу в качестве примера столь же опасного недуга, который легко излечим, если заняться им немедленно, и с чересчур большой вероятностью станет безнадежным, если оставить его до наступления нужды. Случай с младенцем или ребенком, страдающим от безнадзорности, — еще один очевидный пример. Короче говоря, если Публичный орган во всех случаях должен сложить руки и ждать, пока наступит нужда, как это должен делать любой Орган по делам нужды, он может с тем же успехом отказаться от всякой надежды в подавляющем большинстве случаев на какое-либо эффективное лечебное или восстановительное лечение. Он никогда не получает дела до тех пор, пока они не зашли слишком далеко. Мы с тем же успехом могли бы управлять больницей по принципу согласия на прием пациентов только тогда, когда уже началась гангрена!

Теперь становится все более очевидным, что принимать политику лечебного и восстановительного лечения — бесполезное мотовство, если мы не готовы «выявлять» те случаи, с которыми необходимо работать, — младенцев и детей, которыми только начинают пренебрегать родители и опекуны, лиц всех возрастов, которые только начинают страдать от болезней, слабоумных, лишенных улучшающего их положение ухода, человека, только что пораженного безработицей, — на той стадии их недуга, на которой применение нашего лечения имеет, по крайней мере, некоторый шанс дать эффективные результаты. Местный орган образования или Местный орган здравоохранения сразу понимает, что не сможет выполнять свою работу, если будет ждать, пока к нему обратятся. Соответственно, он выявляет неграмотных детей школьного возраста или лиц, пораженных инфекционными заболеваниями. Но Орган по делам нужды, администрирующий закон о бедных, не может таким образом «выявлять» случаи, требующие его внимания, не предлагая тем самым помощь тем, кто не является нуждающимся в финансовом отношении. Следовательно, самой природой любого Органа по делам нужды заложено стремление максимально ограничивать свою деятельность, отпугивать людей от обращения или ждать, по крайней мере, до тех пор, пока к нему не обратятся. Именно из-за этой неспособности проводить политику «выявления» Орган по делам нужды никогда не берется за дело на его зарождающейся стадии и никогда по-настоящему не предотвращает нужду.

Примером неисполнимости применения лечебного и восстановительного лечения органом закона о бедных, именно потому, что он является органом закона о бедных, служат приливы и отливы всего класса «приходящих и уходящих». Этот хорошо известный класс во всех его разновидностях включает трудоспособных или полутрудоспособных завсегдатаев городских работных домов, клиентов палат для ночлежников, пьяницу в период его повторяющихся приступов белой горячки, слабоумную девушку во время ее ежегодных родов и, последними по порядку, но отнюдь не по важности, несчастных младенцев и детей, которых родители таскают туда-сюда. Каковы бы ни были их пол, возраст, здоровье, характер или поведение, эти «приходящие и уходящие» приходят в момент кризиса своей нужды и уходят, как только видят возможность добыть себе хоть какое-то пропитание снаружи, выбирая собственное время и сроки для требования содержания, которое орган закона о бедных не смеет удержать, и для возвращения свободы, в которой он не может отказать. Пока условия, предлагаемые органом закона о бедных, носят «устрашающий» характер, немногие обращаются за этим содержанием; бродяга, трудоспособный бездельник, временно больной, нетрудоспособный пьяница, родители с заброшенными детьми, эпилептики и слабоумные предпочитают — даже ценой отказа от лечения, в котором они действительно нуждаются, — такие другие формы паразитизма, как бесплатные приюты, подачки благотворителей, дары друзей и родственников или заработки их несчастных иждивенцев. Но пусть условия, предлагаемые органом закона о бедных, носят «лечебный и восстановительный» характер, и все классы «приходящих и уходящих» станут требовать гостеприимства закона о бедных всякий раз, когда их другие средства паразитизма начинают иссякать. Приходят ли они или остаются на воле, орган закона о бедных, просто в силу того, что он является органом закона о бедных, абсолютно не способен навязать им до наступления нужды такое поведение, которое предотвратило бы их превращение в нуждающихся и тем самым избавило бы общество от опасности и издержек их паразитического существования. Таким образом, орган закона о бедных неспособен не потому (как часто предполагают), что у него нет достаточных полномочий для задержания и что он должен отпускать своих пациентов, когда им вздумается. Его неспособность обусловлена более фундаментальным и менее исцелимым дефектом: являясь Органом по делам нужды, он по самой своей природе не способен оказывать давление на жизни и волю этих людей в то время, когда такое давление может быть эффективным, а именно задолго до того, как они впали в нужду, в тот момент, когда они делают первый шаг к пагубному паразитизму, которому они в конце концов поддаются.

(ii.) Принцип принуждения и Орган по делам нужды

Обычно считалось нецелесообразным сочетать какие-либо полномочия принуждения с системой закона о бедных. Однако в Отчете большинства предлагается наделить новый Орган общественной помощи широкими полномочиями по принудительному лечению; иными словами, дать администраторам закона о бедных возможность отказаться от его ограничения рамками тех, кто действительно находится в нужде и не способен содержать себя, всякий раз, когда такие администраторы сочтут целесообразным принудить определенных лиц, заявляющих, что они не нуждаются, стать или оставаться пауперами с целью изолировать их от окружающих. Такое расширение полномочий Органа общественной помощи будет противоречить одному из кардинальных принципов Отчета большинства, а именно тому, что сфера действия закона о бедных не должна расширяться. [858] Что еще более важно, представляется крайне маловероятным, что какая-либо Палата общин согласится предоставить какому-либо Органу по делам нужды, сохраняющему клеймо пауперизма, полномочия превращать человека в паупера против его воли.

Что касается принуждения лиц, которые больны и нуждаются в лечении, к тому, чтобы они поступили в учреждение и прошли лечение ради их собственного блага или здоровья окружающих, то это полномочие Парламент уже в определенных случаях предоставил Органу здравоохранения, который свободен от клейма пауперизма и располагает к тому же аппаратом для выявления таких случаев независимо от имущественного положения лиц. Эти полномочия можно было бы легко расширить. Казалось бы, и бесцельно, и излишне в отношении лиц, нуждающихся в уходе и медицинском обслуживании и, возможно, не являющихся неимущими в финансовом отношении, наделять аналогичным полномочием также Орган по делам нужды, который не имеет такого аппарата для выявления подобных случаев и не несет особой ответственности за общественное здоровье.

Что касается второго крупного класса лиц, которых желательно принудительно изолировать против их воли, а именно умственно отсталых, то вся тяжесть экспертного мнения выступает против предоставления этого полномочия либо существующим советам попечителей, либо любому органу закона о бедных, и в пользу возложения его на Орган по делам душевнобольных — орган, который, в отличие от любого Органа по делам нужды, будет обращаться с этими несчастными людьми с учетом их установленного дефекта, а не в связи с их нуждой или каким-либо предполагаемым моральным дефектом, связанным с ней.

Когда мы переходим к детям, дело обстоит еще яснее. Если какому-либо органу должно быть предоставлено полномочие отделять ребенка от его родителей и лишать последних опеки и попечения над ним, общественное мнение решительно требует, чтобы это полномочие было предоставлено и осуществлялось исключительно во благо ребенка и в целях его наилучшего воспитания и обучения.

Очевидно, что лучше всего это обеспечивается освобождением ребенка от всякой связи с пауперизмом и передачей его под опеку органа, который имеет дело, без какого-либо клейма пауперизма, с другими детьми обычным образом и специализируется на их надлежащем воспитании.

Наконец, в случае трудоспособных и психически здоровых мужчин и женщин, чье бедственное положение проистекает исключительно из отсутствия у них оплачиваемой работы — каковой бы ни была причина такой безработицы, — получить для Органа по делам нужды какие-либо полномочия принудительной изоляции, как мы полагаем, будет совершенно невыполнимо. Принуждать по закону трудоспособных мужчин и женщин становиться пауперами против их воли; навязывать им унизительный статус с клеймом пауперизма, когда они даже не обращаются за общественной помощью; принуждать их поступать в учреждение Органа по делам нужды, когда они просят лишь оставить их в покое, должно, по нашему мнению, при отсутствии какого-либо судебного осуждения за конкретное правонарушение против закона, быть отвергнуто как политически немыслимое. Возможно, некоторое подобное ограничение личной свободы необходимо для эффективного куративного лечения отдельных лиц, чья безработица проистекает из их собственных личностных дефектов. Но никакие полномочия принудительной изоляции не могут быть оправданы иначе как в отношении лиц, у которых эта личная неполноценность была определенно установлена и юридически засвидетельствована. Орган по делам нужды, не имея средств выяснить, имеются ли в наличии рабочие места, и не имея возможности экспериментировать с личным желанием своих пациентов принять и сохранить оплачиваемую работу, никогда не сможет отсеять добровольно безработных от невольно безработных. Более того, даже если бы Орган по делам нужды располагал аппаратом для поиска людей, действительно нуждающихся в исправительном лечении, но не обращявшихся за помощью, и если бы у него был какой-то безошибочный метод определения того, кто из них бездействует не по своей воле, а кто безработен из-за собственных характеров дефектов, все равно было бы невозможно оправдать наделение полномочиями принудительной изоляции кого-либо, кроме органа, который одновременно уполномочен и квалифицирован для того, чтобы улучшать — а не превращать в пауперов и деградировать — лиц, не осужденных ни за какое преступление, которых он таким образом насильственно лишает свободы.

Мы подходим к совершенно иного рода принуждению, когда никто не принуждается становиться паупером против своей воли, но те, кто добровольно поступил в учреждение закона о бедных, могут при определенных обстоятельствах удерживаться против своей воли — либо для их собственной пользы, либо в качестве дисциплинарной меры. В таком случае Парламент уже проявил готовность предоставить определенные незначительные полномочия по задержанию. Но, как знают все администраторы закона о бедных, существует практическая трудность в обеспечении соблюдения любого такого задержания в любое время или любым способом, который неприятен рядовому пациенту, даже когда стремятся осуществить это полномочие исключительно во благо пациента. Опыт показывает, что если те, кто нуждается в приюте учреждения или предоставляемом им уходе, считают, что они могут быть задержаны против своей воли, многие из них просто не придут на лечение; и менее всего — если возможность принудительного задержания сочетается с клеймом и деградацией пауперизма. Таким образом, принудительное задержание является естественным и несовершенным дополнением «устрашающего» закона о бедных, поскольку оно отпугивает людей; но оно представляет собой фатальное препятствие для деятельности закона о бедных, который задуман как куративный и восстановительный. Сами пациенты, для которых «предписание о непрерывном лечении» было бы наиболее уместным и полезным, откажутся приходить. Без воли, полномочий или аппарата для «поиска» случаев (помимо тех, кто обращается за помощью), каковых у любого органа закона о бедных никогда не может быть, или полномочия принуждать их являться независимо от их материальных ресурсов или их собственного согласия, в чем любому органу закона о бедных вряд ли когда-либо будет отказано, любая политика принудительного задержания тех, кто уже находится в учреждениях закона о бедных, при любой политике куративного и восстановительного лечения становится просто самоубийственной. Те, для кого специально предназначено куративное и восстановительное лечение, не обращаются за ним.

(iii.) Принцип всеобщего обеспечения и Орган по делам нужды

Когда мы подходим к третьему из «Принципов 1907 года», принципу всеобщего обеспечения, мы сразу видим, что он внутренне несовместим с самой природой Органа по делам нужды. Суть Органа по делам нужды, каковы бы ни были его функции и каково бы ни было его назначение, заключается в том, чтобы ограничивать свою деятельность определенной частью общества, а именно теми, кто находится в нужде. Но в отношении одного вопроса за другим, таких как начальное образование, санитария или обычные вопросы муниципального управления, общество пришло к выводу, что в общественных интересах эти услуги должны предоставляться всем, кто в них нуждается или заявляет на них права, каково бы ни было их благосостояние. Таким образом, всякий раз, когда принимается решение применить Принцип всеобщего обеспечения к какой-либо государственной службе, будь то бесплатно или за уплату установленной цены или взноса, эта государственная служба неизбежно переходит к какому-то государственному органу, отличному от того, который администрирует закон о бедных. И отсюда возникает дальнейшее следствие: мы немедленно получаем в отношении этой конкретной службы дублирование функций и удвоение работы. Орган по делам нужды обязан обеспечить всем необходимым (включая рассматриваемую услугу) своих подопечных, находящихся в нужде. Другой государственный орган обязан предоставлять рассматриваемую услугу всем, кто в ней нуждается (включая тех, кто находится в нужде). Это дублирование функций, как мы указывали в другом месте, зашло уже очень далеко. Местные органы образования в настоящее время предоставляют детям, независимо от их благосостояния, не только начальное, среднее и университетское образование, но также во многих десятках тысяч случаев медицинский осмотр и лечение, питание в школе и даже полное содержание, проживание и одежду. Местные органы здравоохранения в настоящее время предоставляют больным, независимо от их благосостояния, не только санитарный надзор и контроль, но также медицинскую диагностику и лечение, уход и (в 700 муниципальных больницах) даже содержание. Местные органы по делам душевнобольных в настоящее время предоставляют всем категориям умственно отсталых, независимо от их благосостояния, не только контроль, но также паллиативное лечение и содержание. Местные пенсионные органы в настоящее время предоставляют всем лицам старше семидесяти лет, чей доход не превышает двенадцати шиллингов в неделю, независимо от того, находятся они в нужде или нет, регулярные пенсии из национальных фондов. Местные органы по борьбе с безработицей (комитеты по оказанию помощи) предоставляют всем безработным мужчинам, безотносительно к их благосостоянию, различные дорогостоящие услуги, часть которых в настоящее время передается Национальному органу (Национальной бирже труда). Остановить это дублирование невозможно путем создания, как тщетно желает Доклад большинства, в каждом районе «одного органа и только одного органа» для всех форм общественной помощи, поскольку это означало бы, как мы видим, слияние всех услуг местного самоуправления с законом о бедных и распространение «клейма пауперизма» на все общество. Действительно, принятие Принципа всеобщего обеспечения зашло уже так далеко, а услуги отдельных государственных органов настолько всеобъемлющи, что в настоящее время нет ни одной категории армии пауперов, для которой они не предоставляли бы обеспечение. Нуждающиеся дети уже содержатся местными органами образования, нуждающиеся больные — местными органами здравоохранения, нуждающиеся умственно отсталые — местными органами по делам душевнобольных, нуждающиеся престарелые — местными пенсионными органами, а нуждающиеся трудоспособные — местными органами по борьбе с безработицей (притом в большем количестве в совокупности, чем те, кто все еще находится под управлением закона о бедных). Нет никаких пауперов, которые не принадлежали бы к одному из этих пяти разделов. Следовательно, частичное принятие обществом этого Принципа всеобщего обеспечения сделало излишним сохранение какого-либо Органа по делам нужды. Его работа делается в другом месте.