«Политика английского закона о бедных»

В 1892 году тон меняется. Начиная с этой даты мы наблюдаем заметный возврат — в отношении пожилых обитателей работных домов — к политике, намеченной в Отчете 1834 года («старики могли наслаждаться своими маленькими радостями»), от которой Комиссары закона о бедных в 1834–1847 годах и сменявшие друг друга Центральные органы в 1847–1892 годах отошли.

Интересно отметить, что этот новый поворот начался с табака. Ливерпульский совет прихожан решил предоставить хорошо зарекомендовавшим себя старикам в работном доме еженедельную порцию табака в виде закрутки, независимо от того, были ли они заняты на неприятных работах или нет. Аудитор выразил возражение. Совет настаивал. Центральный орган был непреклонен. Местный орган обратился к своим парламентским представителям. В качестве компромисса было предложено добиться от медицинского работника включения табака в таблицу рациона, тогда Центральный орган не откажется санкционировать это. Совет отклонил компромисс и настоял на том, чтобы разрешить табак как недиетическое удовольствие. Наконец, инспектору было поручено сообщить, что возражение снято. Уступка не предалась огласке, но постепенно просочилась наружу. В течение 1892 года мы видим, как Центральный орган письменно санкционирует — без какой-либо официальной публикации на этот счет — запросы, поступающие от отдельных советов попечителей о разрешении выдавать по унции табака еженедельно мужчинам старше шестидесяти лет в работном доме. Наконец, в ноябре 1892 года был издан Общий приказ, разрешающий это во всех союзах независимо от пола и без ограничения количества. Чуть больше года спустя в качестве некоторой компенсации пожилым женщинам (хотя формально они не были исключены из права на табак или нюхательный табак) им разрешили «сухой чай» с сахаром и молоком, независимо от того, что предусматривалось таблицей рациона. Вскоре это послабление распространили на «сухой кофе или какао» по желанию, и мужчинам также было разрешено их получать. Наконец, Центральный орган в двух пространных циркулярах 1895 и 1896 годов под председательством соответственно сэра Генри Фаулера и мистера Чаплина систематически изложил принципы управления работными домами в отношении пожилых людей в резком контрасте с теми, которые отстаивал мистер Лонгли или которые прививались с 1835 по 1892 год. Было прямо заявлено, что, поскольку характер контингента работных домов столь кардинально изменился с 1834 года, управление больше не нуждается в столь устрашающем характере. Старая идея фиксированного единого времени отхода ко сну, подъема и приема пищи была отброшена, причем управляющему и матроне было прямо предоставлено право разрешать любому из пожилых (а также немощным и малолетним детям) ложиться спать, вставать и принимать пищу в те часы, которые они сочтут нужными. Комитетам попечителей работных домов теперь специально предписывалось следить за тем, чтобы за пожилыми должным образом ухаживали, и рекомендовалось советоваться с ними по поводу любых жалоб в отсутствие каких-либо должностных лиц. Было предложено разделить большие спальные палаты на отдельные кабинки. Попечителям напомнили, что пожилым или немощным супружеским парам могут предоставляться отдельные комнаты. Благопристойным пожилым и немощным людям надлежало в разумных пределах разрешать выходить на прогулки, навещать друзей и посещать свои молитвенные дома по воскресеньям. Правила должны были быть смягчены, чтобы позволить им принимать гостей из числа друзей в работном доме. Никакой особой одежды не полагалось. Те из них, кто отличался хорошим поведением и «ранее вел нравственный и почтенный образ жизни», подлежали отделению от остальных, которые «могут причинять им неудобства», и должны были получить в свое распоряжение отдельную дневную комнату. Весь тон управления палатами для пожилых людей в работных домах, по сути, должен был измениться, насколько Центральный орган мог это изменить. По выражению Отчета 1834 года, старики должны были «наслаждаться своими маленькими радостями». Четыре года спустя был издан другой циркуляр в более жестких выражениях, подтверждающий предложения о привилегиях, которые попечители должны были предоставлять заслуженным постояльцам старше шестидесяти пяти лет: свободу вставать, ложиться спать и принимать пищу, когда им хочется, иметь собственные запирающиеся шкафчики для их мелких сокровищ, во всех случаях иметь табак и сухой чай, свободно выходить, когда они выбирают, и получать визиты друзей. Им должны были выделить отдельные кабинки для сна и специальные дневные комнаты, «которые, если сочтут нужным, могли быть доступны для членов обоих полов... и в которых их еда, за исключением обеда, могла подаваться в часы, установленные попечителями». «Есть надежда, что при наличии места попечители без колебаний предпримут шаги для осуществления указанных улучшений в условиях содержания заслуживающих уважения престарелых бедняков». Четыре или пять месяцев спустя попечителей подстегнули письмом и спросили, что они сделали для создания особого привилегированного класса заслуживающих уважения пожилых постояльцев, на котором так настаивали.

В эти годы рационы для пожилых и немощных изменялись в направлении большей щедрости, разнообразия и свободы выбора. Предоставлялись не только обеды из горячего мяса или рыбы («с подливкой»), но также чай, кофе, какао, молоко, сахар, масло, кекс с изюмом, лук, салат-латук, ревень или тушеные фрукты, саго, манная крупа и рисовый пудинг. В 1900 году «было также предусмотрено, что... постояльцы на особом немощном рационе... будут получать ежедневно перед сном или в такое время, которое установят попечители, небольшую порцию молочного пудинга или аналогичной пищи, чтобы сократить интервал между обычными приемами пищи». Центральный орган в 1904 году не возражал против того, чтобы совет попечителей оформил подписку на библиотеку для выдачи книг на дом, с тем чтобы обеспечить постоянный приток книг для заслуживающих уважения пожилых постояльцев работного дома, и постановил, что никакого специального разрешения не требуется. Наконец, «попечители могут, если сочтут нужным, понести разумные расходы на приобретение пианино для использования во время богослужения [и, следовательно, предположительно также в другое время, после его установки], проводимого в лазарете работного дома для старых и немощных постояльцев»; или приобрести фисгармонию за счет налога в пользу бедных для использования постояльцами работного дома.

I. — Инорайонные

В 1871 году не произошло никаких изменений в выраженной политике предотвращения выдачи помощи нищим, не проживающим в пределах союза. Такая помощь (предоставляемая во избежание расходов и трудностей, связанных с выселением) продолжала оказываться во многих случаях, но неоднократно подвергалась критике со стороны инспекторов. «Помощь инорайонным предоставляется почти во всех союзах... шестнадцать процентов уличных нищих союза Глендейл были инорайонными». В 1878 году Центральный орган предложил «почти полностью прекратить» такую помощь. До сегодняшнего дня не было никакого явного отменения этой политики; даже перед лицом заявлений о том, что она является «жесткой и совершенно не соответствующей духу времени». Но с 1871 года мы наблюдаем ослабление силы этого постулата из-за роста целых категорий случаев, которые попечителям разрешено и даже поощряется направлять в места за пределами союза и содержать там. Нам достаточно лишь упомянуть детей, устроенных в семьи. Другой растущей категорией являются нищие, помещенные в сертифицированные школы или приюты либо в качестве пансионеров (что часто рекомендуется как метод устройства римско-католических детей), либо для проживания в любой производственной или исправительной школе, либо (независимо от возраста) для содержания в заведении специального лечения (слепые, глухонемые, калеки, эпилептики, идиоты и т. д.), либо просто в приюте для пожилых и немощных, либо для лечебного ухода в больнице, санатории для выздоравливающих, приюте на морском побережье или санатории. Даже трудоспособные пожилые нищие могут, как было сообщено попечителям Поплара в 1896 году, размещаться в деревенских семьях под видом помощи инорайонным. Центральный орган не возражал против перевода постояльцев работных домов, при условии, что те активно не протестуют, в сельские работные дома, где они содержатся как инорайонные нищие. В одном случае, действительно, Центральный орган позволил союзу вообще упразднить свой работный дом (сохранив лишь изолятор для бродяг) и одобрил «мероприятия по устройству стационарных бедных в работных домах других союзов на срок, не превышающий пяти лет». Следовательно, непросто определить, что осталось от политики предотвращения помощи инорайонным как таковой.

J. — Работный дом

Мы оставили Центральный орган в 1871 году полностью принявшим точку зрения на то, что работный дом является не просто «проверкой», которую лишь немногие смогут пройти или выдержать в течение долгого времени, а местом постоянного или долгосрочного проживания для целых категорий нищих. Контингент работных домов на 1 января 1871 года насчитывал фактически 168 073 человека. Центральный орган, возвращаясь к предложениям Отчета 1834 года, соответственно начал преобразовывать работный дом в отдельные учреждения для конкретных категорий (дети, больные, а в столице — также слабоумные и идиоты); навязывать советам попечителей совершенно новый стандарт дорогостоящей структурной эффективности; настойчиво требовать новых зданий утвержденного образца; повышать санитарное состояние и комфорт палат для больных, пожилых и детей; а также делать рационы для этих категорий более приспособленными к их вкусам и потребностям. «Те, кто пользуется преимуществами этих учреждений, — заявлял собственный медицинский работник Центрального органа в 1867 году, — являются практически исключительно теми, кто может их должным образом получать, а именно престарелые и немощные, неимущие больные и дети. Работные дома теперь представляют собой приюты и лазареты». После 1871 года в этой политике не произошло ни изменений, ни остановок. Что касается детей, больных, а также престарелых и немощных, мы уже описали ее продолжение и поступательное развитие. Улучшение институционального обеспечения нищих путем устранения некоторых возражений против неразборливого общего работного дома 1835–1865 годов гармонировало, можно сказать, с новым крестовым походом инспекции против помощи на дому как таковой. Этот крестовый поход, однако, в течение первых двадцати лет велся без учета того, приняли ли конкретные советы попечителей новую идею специализированного институционального лечения для определенных категорий или все еще были преданы неразборчивому общему работному дому, который стремился быть «устрашающим». Мистер Лонгли осознавал, что более высокий стандарт комфорта, который начинал разрешаться пожилым, больным и детям в общем работном доме, неизбежно вел к тому, что к трудоспособным переставали применять необходимую строгость и суровость. Соответственно, инспекция добивалась в Лондоне создания специализированных учреждений и для трудоспособных, результатом чего стал «испытательный работный дом Поплара», который мы уже описали.

В 1874 году Центральный орган выразил сожаление по поводу медленного прогресса «в направлении постоянной классификации по отдельным заведениям различных категорий стационарных нищих, за исключением больных... Мы придаем важнейшее значение этому улучшению классификации стационарных нищих, которое, как мы полагаем, является необходимым условием поддержания той дисциплины, которая лежит в основе эффективного управления стационарной помощью. Однако это улучшение не может быть осуществлено иначе как ценой огромных и практически непомерных затрат посредством объединения нескольких советов попечителей для этой цели. Их существующие работные дома в этом случае стали бы доступны для раздельного размещения различных категорий стационарных нищих, числящихся за несколькими объединенными округами. Нам сообщают, что при существующем состоянии законодательства сомнительно, может ли такое объединение быть осуществлено иначе как посредством добровольных действий советов попечителей, которые, мы надеемся, все же состоятся и желательность которых мы будем продолжать отстаивать перед попечителями». Никаких подобных объединений не произошло, и Центральный орган, сбитый с толку расходами и, по-видимому, не готовый принять героический шаг по изданию приказов об объединении нескольких союзов в один, оставил попытки добиться классификации по учреждениям, за исключением детей и больных. С трудоспособными приходилось иметь дело в общем работном доме; и мы должны отметить, как в течение двадцати лет после 1871 года велась борьба со смягчающими усилиями ведомственного архитектора, ведомственного медицинского работника и ведомственных экспертов по образованию в интересах определенных категорий постояльцев, попытка сделать работный дом более «устрашающим» для других категорий нищих.

Наиболее заметное усиление строгости было направлено против категории «приходящих и уходящих», в Америке называемых «револьверами», и оно приняло форму расширения полномочий по содержанию под стражей. Согласно Закону 1871 года, попечители получили возможность задерживать нищего (не являющегося бродягой), который подал заявление об уходе: в любом случае на двадцать четыре часа; если он уже выписался один или более раз в течение месяца до подачи заявления — на сорок восемь часов; и если он выписывался таким образом более двух раз в течение двух месяцев — на семьдесят два часа. Согласно Закону 1899 года, нищий может даже подвергнуться принудительному задержанию на 168 часов (одну неделю), «если он, по мнению попечителей, часто выписывался без достаточных к тому оснований».

Что касается трудоспособного нищего, по крайней мере в первые пятнадцать лет после 1871 года, никакой снисходительности не предполагалось. Дух управления, будь то в работном доме или в изоляторе для бродяг, был выражен впоследствии мистером Уолтером Лонгом. «Я бы обошелся с тунеядцем, бродягой и человеком, который делает свою жену и детей нищими из-за собственных деградировавших привычек, сурово и сделал бы жизнь для него бременем, пока он остается в работном доме. Я стараюсь настаивать на том, чтобы при управлении нашими работными домами мы заставляли таких людей осознавать: если мы вынуждены содержать их за счет налогов, мы будем делать это с некоторым неудобством для них». Но на практике оказалось нецелесообразным избегать улучшения условий проживания даже для трудоспособных. Для них, как и для всех прочих постояльцев, Центральный орган настаивал на достаточном запасе одеял, простыней, мебели для спален и удобств. Для них же Центральный орган настаивал на таких удобствах, как ножи и вилки для приема пищи — в одном случае у него был долгий спор с несговорчивым советом попечителей по этому поводу. Трудоспособные также выиграли от улучшения приготовления пищи, которое произошло, в особенности после общего расследования, приведшего к новому Приказу о рационах 1900 года. «Этот приказ, — сказал инспектор, — определенно имел два хороших побочных результата. Он побудил многие советы попечителей нанять оплачиваемых поваров вместо того, чтобы использовать случайных постояльцев, ничего не смыслящих в этой работе... и кухонные принадлежности во многих случаях были пересмотрены и улучшены. В некоторых местах они носили самый рудиментарный характер». Трудоспособные могут даже получать особые привилегии. Постояльцы, занятые на особо тяжелой работе, допускаются к получению дополнительной еды в качестве ленча. Право усмотрения в этом вопросе сначала принадлежало медицинскому работнику, но теперь попечители имеют полномочия назначать ленч по своему усмотрению. Ни при каких обстоятельствах постоялец не может требовать его как право, и он не должен даваться исключительно из-за работы по хозяйству. Ленч, когда он разрешен, весьма прост и не может включать алкоголь. Медицинский работник должен давать рекомендации относительно степени тяжести занятости, требующей ленча, но Центральный орган предполагает, что под «тяжелой работой», дающей право на ленч для трудоспособных мужчин и женщин, следует понимать «среднесуточную работу при устойчивом напряжении, например измельчение зерна, перекачку воды, дробление или измельчение камня, перемещение тяжелых грузов, копку, мытье полов щеткой, стирку, глажение и т. д.», в то время как тяжелая работа для престарелых и немощных (или легкая работа для трудоспособных) представляет собой «занятость без устойчивого напряжения, например колку и вязание дров в пучки, прополку мотыгой или сорняков, сортировку легких предметов, шитье и т. д.». Против пива возражали особо. В 1877 году Совету попечителей Хакни, который хотел дать пиво двум нищим, помогавшим кучеру, было сказано, что они «юридически уполномочены требовать от постояльцев выполнения необходимого труда без прибегания к исключительным поблажкам» — в данном случае выдаче пива, — «которые на деле лишь порочат принцип того, что работный дом является проверкой для нищих». С другой стороны, судя по всему, пиво в порядке вещей разрешается трудоспособным постояльцам некоторых работных домов в определенное время в обмен на работу. Ряду советов попечителей, имевших землю для обработки, Специальными приказами было разрешено «выделять нищим, занятым на уборочных работах на земле, принадлежащей попечителям, такое количество продовольствия и ферментированных напитков, какое может потребоваться», без всяких указаний со стороны медицинского работника. И когда в 1903 году аудитор взыскал с управляющего работным домом перерасход за пиво, выданное определенным постояльцам за выполненную работу, было пояснено, «что если такую выдачу удержать, некоторые нищие покинут работный дом» — поистине странная угроза, обращенная к органу закона о бедных, — а с другими «возникнут трудности с привлечением их к работе». На основании этого пояснения Центральный орган (подтвердив решение аудитора в юридическом отношении) отменил взыскание. Наконец, можно отметить, что убежище работного дома не должно было отказываться трудоспособным даже за плохое поведение. Управляющий обязан принимать всех лиц, предъявляющих надлежащий ордер, в любой час дня и ночи. Он не имеет права отказать в приеме даже человеку в состоянии опьянения. Нельзя было наказывать человека и за то, что он был принят в состоянии белой горячки.

Таким образом, после 1885 года в управлении работными домами наблюдается заметное изменение тона, как и в других отраслях политики. Это изменение тона становится особенно заметным в Циркуляре от января и Меморандуме от июня 1895 года, в которых вновь избранным советам попечителей, выбранным впервые на основе демократического избирательного права и без каких-либо высоких имущественных цензов по налогам, были даны специальные указания относительно их административных обязанностей. Эти авторитетные документы проникнуты духом гуманного внимания к постояльцам-нищим, без исключения трудоспособных, каковое, как мы полагаем, мистер Лонгли не счел бы «устрашающим». Медицинский работник, а не управляющий должен был консультировать попечителей практически по всем вопросам, от которых зависел общий режим заведения. Комитеты попечителей должны были следить за тем, чтобы все обустройство было в порядке; они «должны удостовериться, есть ли какой-либо строительный дефект в какой-либо части дома; требуется ли покраска или побелка; чисты ли палаты и снабжены ли такими удобствами, как шкафчики или полки, чтобы их можно было содержать в должном порядке; есть ли какой-либо дефект в конструкции санитарных сооружений или в общей системе канализации дома; не являются ли дворы дефектными в качестве прогулочных дворов или мест для отдыха. Внимание комитета попечителей должно быть тщательно направлено на предмет вентиляции, которая должна осуществляться специальными средствами, помимо обычных средств дверей, окон и каминов, и должна быть организована так, чтобы каждая палата могла быть приведена в беспрерывное сообщение с открытым воздухом». Категории постояльцев должны подразделяться «по их моральному характеру или поведению, либо по их прежним привычкам». Предоставляемая работа должна быть «не вызывающей возражений по своему характеру». Одежда постояльцев во время отсутствия в увольнительной из работного дома «не должна быть никоим образом отличительной или бросающейся в глаза по своему характеру». Комитеты попечителей должны следить за тем, чтобы на складе всегда было достаточно нательного белья, чтобы позволить всем постояльцам производить необходимые смены; чтобы «были обеспечены достаточные средства для гарантирования личной гигиены; чтобы удобная умывальная, а также ванны с подведенной водой, снабженные полотенцами, мылом и расческами, были доступны для каждого класса». «Кусок маты из кокосового волокна или другого материала либо матрас должен быть помещен между кроватью и постелью. Следует обеспечить достаточный запас одеял, простыней, спальной мебели и удобств».

Остается лишь упомянуть большое улучшение рациона работного дома, осуществленное после продолжительных запросов в Общем приказе 1900 года. В течение предшествующих двадцати лет этому вопросу уделялось мало внимания. Центральный орган в 1871 году санкционировал использование австралийского консервированного мяса. Он также разрешил в более чем ста союзах рыбные обеды раз в неделю. В 1892 году он обратил внимание на большие различия между союзами в количестве потребляемых алкогольных напитков. В 1896 году он вступил в затяжную борьбу с Советом попечителей Чорлтона и другими на местах, которые возражали против расточительства, связанного с обеспечением каждого постояльца фиксированной и взвешенной нормой хлеба, и которые опытным путем обнаружили, что расход значительно меньше (и гораздо меньше выбрасывается в корыто для свиней), если нищим разрешено брать еду самостоятельно без ограничений. Центральный орган долго сопротивлялся этому подрывному предложению и настаивал на соблюдении Общего сводного приказа 1847 года. Когда мятежные советы упорствовали, Центральный орган уступал — однако не изменяя свои приказы, а разрешая их нарушение письменно. Официальный ведомственный комитет, назначенный для рассмотрения этого вопроса, посоветовал председателю, что предписание приказа взвешивать фиксированный паек каждому нищему может быть с пользой отменено в случае с хлебом. Но когда в 1901 году Ассоциация союзов закона о бедных попросила применить тот же принцип к овощам, Центральный орган согласился лишь иметь это предложение в виду.

В 1900 году новый Приказ о рационах, как мы уже упомянули, значительно увеличил питательную ценность, разнообразие и привлекательность разрешенных диет, в то время как сопутствующий меморандум сформулировал целый свод предложений по улучшению питания.

K. — Эмиграция

В течение многих годов после 1871 года не было никаких изменений ни в политике, ни в практике в отношении эмиграции, помимо продолжения и медленного роста крошечного ручейка детской эмиграции в Канаду. По крайней мере до недавних лет колонии выражали решительное возражение против любой эмиграции взрослых по закону о бедных, будучи, как пояснял Центральный орган, «не желая подвергаться риску таким образом принимать лиц с дурной репутацией или тех, кто из-за слабого здоровья или по другим причинам мог стать для них бременем», и «вследствие заявлений, которые были сделаны правительством Соединенных Штатов», Центральный орган чувствует себя «лишенным возможности санкционировать какие-либо расходы из налогов на бедных в связи с эмиграцией в эту страну». Тем не менее Закон 1849 года не был отменен, и попечителям не запрещалось эмигрировать не только нищим, но и любым бедным лицам, обосновавшимся в их союзах, независимо от того, получали они помощь или нет. Однако число эмигрировавших таким образом (помимо сирот или брошенных детей) продолжало оставаться небольшим. В 1905 году Центральный орган под председательством мистера Лонга, сначала в связи с оказанием помощи безработным со стороны попечителей, а затем в соответствии с Законом об безработных работниках 1905 года, возродил старую политику 1835–1853 годов и прямо поощрял эмиграцию за государственный счет подходящих лиц, независимо от того, получали они в ином случае помощь из фондов налогов или нет.

Между тем эмиграция детей по закону о бедных в Канаду продолжалась, причем в каждом случае приходилось подавать специальные заявки на санкцию Центрального органа. Вопрос о том положении, которое превосходило положение детей из низшего слоя независимых работников и в котором такие дети таким образом оказывались, судя по всему, не поднимался. Эмиграция и особый надзор в Канаде были предметом неоднократных циркуляров и переписки. Число сирот и брошенных детей, перемещенных таким образом в лучшие условия, выросло со 100 или 200 ежегодно до 398 в 1903 году и 491 в 1905 году.

L. — Ссудная помощь

Мы отмечаем, без какого-либо явного изменения политики, растущую тенденцию к расширению сферы ссудной помощи. Именно в отчете мистера Корбетта 1871 года мы находим возрождение предложения, выдвинутого в 1840 году, о том, что медицинская помощь, в частности, может предоставляться на условиях ссуды; и даже о том, что она должна «в целом предоставляться в виде ссуды», не считаясь, по-видимому, с вероятностью ее возврата. Это мнение инспекции, хотя (как мы понимаем) настойчиво навязывалось советам попечителей, в 1877 году не получило прямого одобрения Центрального органа. Влиятельное предложение сделать всю помощь (и особенно всю медицинскую помощь) подлежащей взысканию так, как если бы она была предоставлена в ссуду, было определенно отвергнуто. «Политика существующего закона, — заявлялось в нем, — заключается в том, что вопрос о том, должна ли помощь предоставляться на условиях ссуды или, иными словами, подлежит ли она взысканию в будущем, должен определяться путем рассмотрения фактических обстоятельств, существующих в момент предоставления помощи, и это противоречило бы такой политике, если бы каждый получатель помощи чувствовал, что после того, как ему снова удастся получить работу, любые сбережения, которые он сможет отложить, будут нести ответственность за возврат помощи, которую он мог получить». Это представляется последним заявлением о политике. Существует особая трудность при предоставлении медицинской помощи в ссуду, когда медицинскому работнику платят окладом, чего не возникает, когда ему платят гонораром, а именно — определение суммы, подлежащей взысканию. Центральный орган предположил, что эту трудность, возможно, удастся преодолеть, выплачивая ему жалование частично по гонорару и частично окладом, но он не выразил определенных взглядов относительно целесообразности или практичности такого подхода.

Более того, Центральный орган считал, что «должностное лицо по оказанию помощи не имеет полномочий принуждать какого-либо заявителя принимать помощь на условиях ссуды. Следовательно, если в случае внезапной или неотложной необходимости лицо отказывается принять предложение медицинской помощи на условии возврата ее стоимости, Совет считает, что должностное лицо по оказанию помощи не освобождается от всякой дальнейшей ответственности в данном случае, если только у него не было оснований полагать, что заявитель имел возможность получить необходимую медицинскую помощь без помощи со стороны налога на бедных». Когда в 1876 году было установлено, что никакая помощь душевнобольному не может быть взыскана, если она не была объявлена предоставленной в ссуду и пока это не было сделано, было отмечено, что «на попечителях будет лежать обязанность... изучить каждый случай... рассмотреть все его обстоятельства и не объявлять помощь предоставленной в ссуду до тех пор, пока они не убедятся, что обстоятельства оправдывают такое объявление». Не разрешалось также устанавливать стоимость медицинской помощи в произвольной сумме. «Существуют большие практические трудности, — заключает Центральный орган в 1886 году, — на пути определения стоимости такой помощи» с целью ее взыскания, когда она предоставляется в ссуду.

Таким образом, пожалуй, нельзя справедливо утверждать, что политика инспекторов по использованию права предоставления помощи в ссуду в качестве средства удержания просителей от подачи заявлений или принятия ее получила официальное одобрение Центрального органа. С другой стороны, союзы, которые приняли политику систематического предоставления всей медицинской помощи в ссуду, независимо от обстоятельств заявителя, — насколько мы можем обнаружить, — не подвергались порицанию или критике со стороны Центрального орган за то, что является, по-видимому, нарушением его инструкций. При поступлении жалобы на эту практику Совет попечителей Брэдфилда утверждал, что она оправдана; и их утверждение, по-видимому, было поддержано. А практика Совета попечителей Бристоля предоставлять всю помощь на дому в ссуду независимо от обстоятельств заявителя или даже его фактического принятия ее в качестве ссуды не была прекращена. Более того, посредством Приказа о кормлении школьников Центральный орган (в явном противоречии со своим решением 1877 года) предписал предоставлять такую помощь в ссуду независимо от обстоятельств отца.

M. — Сотрудничество с добровольными организациями

Мы оставили мистера Гошена и Комитет по закону о бедных находившимися под большим впечатлением от ценности систематического и организованного сотрудничества с добровольными организациями во избежание сочетания помощи на дому с любым другим источником дохода. В 1873 году мы обнаруживаем интересный доклад мисс Октавии Хилл об официальных и добровольных органах в управлении помощью, который Центральный орган опубликовал и похвалил. Но, несмотря на мистера Гошена, советы попечителей отнюдь не всегда принимали доктрину никогда не оказывать помощь на дому в дополнение к другим финансовым ресурсам. Попечители Бриксуорта, действительно, в рамках своей строгой политики отказывались оказывать какое-либо благоволение лицу, имеющему пособие от дружественного общества; но даже они, похоже, восполняли из налога на бедных сумму, необходимую для полноценного содержания. Большинство же других советов попечителей, однако, как было официально сообщено Центральному органу в 1873 году, подсчитывали посредством грубого компромисса выплату дружественного общества в половинном размере, в прямом противоречии с изречением Центрального органа 1840 и 1870 годов. Этот курс между делом осуждался Центральным органом в 1888 году. «Попечители, — заявлялось в нем, — обязаны принимать во внимание все средства к существованию, которыми владеет заявитель; ... если... пособие от клуба или общества кажется попечителям неадекватным для удовлетворения всех требований данного случая, они должны принимать такое пособие во внимание при определении того, какой размер помощи требуется для облегчения нужды заявителя». Однако на практике это оказалось невозможным для официальных действий, и вплоть до 1894 года об этом предмете едва ли есть какое-либо дальнейшее упоминание. Политика «все или ничего», которую мистер Гошен предлагал в качестве идеального совета, фактически не продолжала проводиться Советом по делам местного самоуправления. Практика восполнения недостаточных доходов, будь то из благотворительности, от имущества или пособия дружественного общества, или аннуитета, или даже (в случае женщин) от заработка, продолжалась; нередко при явном одобрении Центрального органа. В 1894 году политика дополнения других ресурсов получила частичное одобрение Парламента. Согласно Закону о дружественных обществах помощи на дому 1894 года, советы попечителей получили законное право, если они сочтут нужным, игнорировать тот факт, что проситель помощи имел пособие от дружественного общества. Это дало законное основание обычному компромиссу подсчитывать такое пособие по половинной стоимости и тем самым давать бережливому человеку половину преимущества от его бережливости. Трудно понять, как случай человека, имеющего небольшое пособие от дружественного общества, можно логически отличить от случая человека, имеющего другие средства или источники дохода, недостаточные для его содержания. Вскоре Центральный орган прямо распространил новую доктрину на другие формы сбережений. В 1903 году он объявил, что помощь в дополнение к имуществу (в случае болезни или немощи заявителя или любого иждивенца) является законной. В случае заявителя, фактически владеющего имуществом, «если попечители убеждены после должного расследования, что средства, которыми владеет заявитель, недостаточны для содержания себя и семьи, они имеют право при условии соблюдения действующих правил предоставить такую помощь, которая покроет потребности данного случая». В следующем году Парламент последовал этому примеру, прямо постановив, что советы попечителей ни при каких обстоятельствах не должны принимать во внимание какое-либо пособие дружественного общества в размере до 5 шиллингов в неделю. Соответственно, в 1907 году сообщается, что значительная часть помощи на дому открыто предоставляется в дополнение к благотворительной помощи и другим источникам дохода.

Такого рода сотрудничество между добровольными организациями и законом о бедных при денежной помощи одному и тому же лицу, как нам едва ли нужно указывать, находится в прямом противоречии с принципом, сформулированным мистером Гошеном в 1869 году. По сути, с момента выхода циркуляра мистера Гошена не было сделано ничего даже в направлении — насколько это касается помощи на дому — полного распределения конкретных случаев на один или другой вид организованной помощи. С другой стороны, с 1871 года наблюдалось почти непрерывное поощрение другого вида сотрудничества, а именно использования органом закона о бедных учреждений под добровольным управлением для содержания и лечения определенных категорий нищих полностью или частично за счет налогов на бедных. Число нищих, которые формально числятся получателями помощи на дому, но на деле содержатся в специализированных добровольных учреждениях, постоянно растет. Сертифицированные школы для детей всех конфессий и со всеми видами дефектов; сертифицированные санатории и дома для выздоравливающих для больных; добровольные больницы всех видов и сортов; промышленные и исправительные учреждения для трудоспособных; приюты для калек и эпилептиков, а также различные виды «сельскохозяйственных колоний» признаются теперь в качестве похвальных экспериментов, прямо разрешенных, систематически инспектируемых и широко субсидируемых в деле лечебного ухода за нуждающимися лицами. Мы можем сделать вывод, что именно в институциональном лечении такого рода, а не в помощи на дому Центральный орган поддерживает принцип сотрудничества с добровольными организациями, который изложил мистер Гошен.

ГЛАВА V

ПРИНЦИПЫ 1907 ГОДА

Нет необходимости пытаться суммировать политику Центрального органа с 1847 по 1907 год способом, принятым для инаугурационного периода с 1835 по 1847 год. Политика последних шестидесяти лет настолько сложна и разнообразна, что мы едва ли смогли бы сжать ее сильнее, чем это уже сделано в предыдущем анализе, не сделав ее непонятной. Поэтому мы предлагаем завершить этот отчет исследованием того, в какой степени, по нашему мнению, Центральный орган в 1907 году отошел от «принципов 1834 года»; в какой степени он выработал иные методы решения своей проблемы — методы, основанные на принципах, которые не одобрялись и не осуждались, поскольку о них не думала та небольшая группа страстных доктринеров, которые задумали и осуществили реформы нового закона о бедных; и, наконец, в какой степени он оставил местные органы без руководства относительно того, какие из конкурирующих принципов им следует принимать в своей повседневной задаче облегчения участи нуждающихся.

А. — Отступления от принципов 1834 года

Принципы Отчета 1834 года, которым разные люди будут придавать разную степень масштаба или важности, как мы показали, в числе трех. Мы рассмотрим последовательно Принцип национальной равномерности, Принцип меньшей привлекательности и «Систему работных домов».

(i.) Принцип национальной равномерности

Принцип национальной равномерности — то есть идентичности обращения с каждой категорией нуждающихся лиц из одного конца королевства в другой — с целью сокращения «бесконечных перемещений» из прихода в приход, предотвращения недовольства и эффективного подчинения приходского управления центральному контролю в 1907 году, за одним заметным исключением, на практике оставлен. Единое национальное обращение сегодня является обязательным в отношении лишь одной категории нуждающихся лиц — странников или бродяг. Каким бы ни было разнообразие практики среди советов попечителей, политика Центрального органа в отношении бродяги едина на всей территории королевства и без исключений заключается в стационарной помощи в специально выделенной палате с предписанным «устрашающим» обращением в отношении рациона, задания и содержания под стражей. Для трудоспособного мужчины, ищущего помощи в собственном приходе — самой категории, для которой Отчет 1834 года наиболее страстно постулировал национальную равномерность обращения, — в 1907 году нет единой политики. Всеобщее «предложение Дома», по-видимому, оказалось невыполнимым даже в первое десятилетие; и к 1852 году Центральный орган перешел к разделению Англии и Уэльса на два географических региона, в одном из которых помощь на дому трудоспособному мужчине-заявителю запрещена (за небольшими исключениями), в то время как в другом регионе советам попечителей не только разрешено, но даже рекомендуется справляться с повторяющимися временами бедствий и нагрузки на вместимость работных домов путем предоставления помощи на дому в обмен на трудовое задание. Что касается той части категории трудоспособных, которую могут подразумевать под неопределенным термином «безработные», сегодня в соответствии с Законом о безработных работниках 1905 года существует третья альтернативная политика, сама по себе способная к бесконечному разнообразию от места к месту, с которой нам придется иметь дело под рубрикой принципов, новых с 1834 года.

Менее понятна существующая в 1907 году разнородность политики Центрального органа в отношении трудоспособных женщин. Во всех союзах в одном из географических регионов, на которые разделена страна, трудоспособной женщине, будь то незамужняя, замужняя или вдова, может быть предоставлено содержание в собственном доме. Во всех союзах другого региона такие женщины, если они не подпадают под определенные исключения, могут получать помощь только в работном доме.

Что касается нетрудоспособных категорий — детей, больных и престарелых, которые сейчас составляют четыре пятых всего пауперизма, — едва ли будет преувеличением сказать, что был принят прямо противоположный принцип, а именно разрешение экспериментальных вариаций 646 советами попечителей. Содержание детей в общем работном доме, в «барачных школах», в коттеджных приютах, в рассредоточенных приютах, в сертифицированных школах или учреждениях, в семьях в пределах союза, в семьях за пределами союза, с их родственниками на пособии по размещению в семье или с их собственными родителями на помощи на дому — при затратах на налоги от 1 шиллинга до более чем 20 шиллингов на душу населения в неделю — все это виды политики, фактически действующие в том или ином союзе к сведению и с разрешения Центрального органа. Ни один из них не предписан и не рекомендован всеобщим образом в исключение других. То же самое можно сказать о политике в отношении больных. Больничные палаты работных домов, отдельные лазареты общего характера, специализированные больницы и санатории при определенных заболеваниях, субсидии добровольным учреждениям, диспансеры и лечение на дому с медсестрами или без них входят в число различных способов оказания помощи неимущим больным, которые разные советы попечителей уполномочены принимать в зависимости от своих склонностей или обстоятельств своих союзов. Престарелые в меньшей степени подвержены экспериментальным вариациям, но даже здесь мы находим «проверку работным домом», комфортабельную палату для пожилых, специальные «богодельни» для благопристойных и предоставление адекватной помощи на дому каждому «заслуживающему уважения» лицу — все это рекомендуется разным советам попечителей одновременно или попеременно посредством приказа, письма или совета инспектора.

Второстепенная равномерность, на которой настаивали в Отчете 1834 года, касалась предоставления помощи на дому. В отчете решительно указывалось, что при назначении помощи на дому любая попытка различать по заслугам является опасной и способной привести к мошенничеству. От этого незамедлительно отказались в отношении женщин в рамках политики различения добродетельных и падших. В отношении пожилых людей политика неразличения по заслугам или характеру была не только оставлена Центральным органом, но даже прямо осуждена, и советам попечителей теперь предписывается давать адекватную помощь на дому всем заслуживающим уважения престарелым лицам. Закон о безработных работниках переносит эту противоположную политику различения по заслугам в категорию трудоспособных. Лишь в отношении странника Центральный орган по-прежнему привержен политике неразборчивого единого отказа в помощи на дому всем заявителям независимо от заслуг.

(ii.) Принцип меньшей привлекательности

Принцип «меньшей привлекательности» — то есть то, что положение нищего должно быть «менее привлекательным», чем положение низшего слоя независимых работников (хотя, как мы показали, в Отчете 1834 года он заявлялся явно только в отношении трудоспособных), часто рассматривается как коренной принцип реформ 1834 года. Центральный орган в 1907 году применяет этот принцип без оговорок только к одной категории — странникам или бродягам. В отношении этой категории применение принципа идет даже дальше, чем предполагалось в 1834 году. Как помнится, в Отчете 1834 года рекомендовалось рассматривать странника просто как трудоспособное лицо и предлагать содержание в работном доме без принудительного задержания или худших условий, чем те, что предоставлялись другим постояльцам. В 1907 году Центральный орган предписывает оказывать помощь страннику без различения характера или поведения только в изоляторе для бродяг при режиме, не только уступающем палате для трудоспособных в работном доме, но также по питанию и удобству размещения явно менее привлекательном, чем положение беднейшего независимого работника. Более того, даже эта «менее привлекательная» помощь сопровождается принудительным задержанием и заданием тяжелого физического труда монотонного и неприятного характера.

Точно определить, в какой степени политика Центрального органа сегодняшнего дня явно отошла от Принципа меньшей привлекательности в отношении других секций категории трудоспособных, в отсутствие четкого заявления сложно. Согласно статутам, приказам и циркулярам, обнародованным ныне Центральным органом, трудоспособные (не являющиеся странниками) могут получать помощь тремя основными способами, среди которых местный орган на большей части территории Англии и Уэльса имеет свободный выбор, а именно: (a) содержание в работном доме, (b) помощь на дому с трудовой проверкой и (c) предоставление работы за плату комитетом по борьбе с нуждой. Обращаясь сначала к содержанию в работном доме, следует сказать, что любая попытка ограничить — по количеству или качеству — пищу, тепло, размещение, досуг или отдых, предоставляемые работным домом, до стандарта, достигаемого на практике низшим слоем независимых наемных работников, была давно оставлена. На самом деле было обнаружено, что независимые работники низшего слоя не получают достаточного количества пищи, тепла или отдыха, чтобы непрерывно поддерживать себя и свои семьи в здоровом состоянии; в то время как трудоспособный постоялец работного дома обеспечивается по категорительным указаниям Центрального органа до стандарта, который полностью равен — если не превышает — требования физиологической эффективности.

Иногда говорят, что в противовес этому избытку «привлекательности» Центральный орган поддерживает политику, которую мы описали как удушение воли и интеллекта постояльцев работных домов путем лишения всякого досуга, всякого проявления выбора или инициативы, всякой ответственности и всякой подготовки к независимой жизни. Но Центральный орган в последнее время разрешил различные экспериментальные отступления от этой политики принудительного отупения, характерной для Общего сводного приказа 1847 года. Он разрешил в том или ином союзе политику (как в Ламбете) позволять трудоспособным мужчинам выходить наружу с интервалами (без вывода своих иждивенцев) для поиска работы; или (как в Уайтчепеле) найм оплачиваемого «ментального тренера» для организации их досуга интеллектуальным образом; и даже (как в Попларе) предоставление (под названием временного работного дома) фермы в сельской местности, где они заняты при коротком рабочем дне и усиленном питании обычными занятиями сельскохозяйственного работника — а их семьи тем временем содержатся в собственных домах.

Но содержание в работном доме больше нельзя назвать политикой, навязываемой Центральным органом даже для трудоспособных. Во всех крупных центрах населения и в других союзах в периоды напряженности явной политикой Центрального органа является — вместо продления Приказа о запрещении помощи на дому и расширения работных домов — разрешение содержания на дому трудоспособного мужчины и его иждивенцев в обмен на трудовое задание только со стороны мужчины. Эта трудовая проверка ни в один из периодов не предполагала ежедневных часов работы, равных часам работы низшего слоя независимых работников, но задаваемое задание до недавних лет носило монотонный и неприятный характер. Однако с 1886 года заданием, выделенным для рекомендации Центральным органом, является не что иное, как неприятная работа лопатой в поле или саду, которая составляет отдых для многих наемных работников.

Что оставалось в плане «меньшей привлекательности», так это, вплоть до 1905 года, клеймо «нищеты», влекущее за собой поражение в избирательных правах и отнесение расходов на счет родственников. С принятием Закона о безработных работниках это было полностью устранено в отношении той части трудоспособных, нужда которых облегчается комитетом по оказанию помощи в связи с бедностью. В их случае действительно больше нет даже предположения, которое выдвигал мистер Чемберлен в 1886 году, о том, что сумма, выплачиваемая в качестве вознаграждения за их труд, должна быть меньше существующей ставки заработной платы.

В отношении всех остальных категорий, за исключением трудоспособных мужчин и их иждивенцев [841], Центральный орган де-факто отказался от принципа меньшей привлекательности. Он предписывает лишь политику «достаточности» содержания в соответствии с реальными требованиями каждого конкретного случая, рассматриваемого с точки зрения современной физиологии, независимо от того, предоставляется ли содержание дома или в учреждении. Это, очевидно, значительно выше стандарта, достигаемого низшим разрядом самостоятельного работника. Когда такое содержание предоставляется на дому (как это делается с явного разрешения Центрального органа в большинстве случаев), оно не сопровождается какими-либо иными неудобствами, кроме «клейма нищеты». В отношении таких обширных категорий, как больные и дети, можно даже сказать, что Центральный орган открыто принял политику, диаметрально противоположную принципу «меньшей привлекательности», а именно — принцип замены помощи наилучшим возможным «лечением» с намерением сделать этих нищих фактически более пригодными к жизни, чем низший разряд самостоятельного работника. И, не считая полного вывода из ведения закона о бедных (как это фактически было сделано с трудоспособными «безработными», детьми в школах для трудных подростков и пациентами департамента общественного здравоохранения), было сделано все возможное, чтобы снять «клеймо нищеты» с детей в учреждениях закона о бедных и с получателей медицинской помощи.

(iii.) Система работных домов

Принцип, обычно известный как «система работных домов» — полная замена стационарной помощи помощью на дому, — не был, как мы показали, частью рекомендаций Отчета 1834 года ни для кого, кроме трудоспособных. Тем не менее, он был принят самыми строгими реформаторами 1834–1847 годов, а затем и реформаторами 1871–1885 годов как единственный эффективный метод применения принципа меньшей привлекательности и сокращения нищеты. Работный дом, согласно этому принципу, должен был рассматриваться не как место длительного проживания, тем более не как учреждение для благотворного лечения, а прежде всего (если не исключительно) как «проверка на нужду», то есть как средство предоставления реальных жизненных необходимостей на таких сдерживающих условиях, при которых нищий скорее предпочел бы содержать себя самостоятельно, чем принять предложенную таким образом помощь. Это по-прежнему политика Центрального органа, но только для одной категории нищих — странников или бродяг. Как мы видели, в 1907 году существуют альтернативные методы помощи для других категорий, предпочитаемые Центральным органом. В случае пожилых людей Центральный орган прямо заявляет, что «заслуживающие доверия» заявители не должны даже принуждаться к поступлению в работный дом и им должна предоставляться помощь на дому, достаточная для их содержания в собственных жилищах. В случае трудоспособных «благонадежный» заявитель должен направляться в комитет по оказанию помощи в связи с бедностью, вообще вне рамок закона о бедных; в то время как в периоды безработицы Центральный орган разрешает оказывать помощь на дому менее благонадежным нуждающимся мужчинам при условии прохождения трудового испытания. Что касается больных и детей, сама идея устрашающего работного дома исчезла, и политика заключается в том, чтобы предоставлять им «лечение» (включая содержание везде, где это необходимо), либо в их собственных домах, либо в чужих домах, либо в учреждениях, таким образом и в такой степени, которые рассчитаны на максимальное повышение их трудоспособности.

B. — Новые принципы, неизвестные в 1834 году

В политике Центрального органа, какой мы находим ее в 1907 году в действующих статутах, распоряжениях и циркулярах, можно выделить три отдельных принципа, которые не были ни поддержаны, ни осуждены в Отчете 1834 года, поскольку они либо не были известны, либо не считались имеющими отношение к оказанию помощи нуждающимся. Это принцип лечебного воздействия, принцип всеобщего обеспечения и принцип принуждения.

(i.) Принцип лечебного воздействия

Принцип лечебного воздействия — то есть достижения у заявителя реального физического или психического улучшения, с тем чтобы сделать его объективно более приспособленным, чем если бы он воздержался от обращения за помощью, — можно считать прямой противоположностью принципу меньшей привлекательности. Его действительно можно было бы назвать принципом большей привлекательности. Этот принцип постепенно вырабатывался Центральным органом в течение последних пятидесяти или шестидесяти лет; но он особенно характеризовал деятельность Совета по делам местного самоуправления с момента его создания в 1871 году. Мы видим его наиболее полно применяемым к больным и детям, хотя пока еще не ко всем слоям даже этих категорий.

Что касается больных, то начиная с 1865 года политика заключалась в том, чтобы выводить их из общих работных домов и создавать для их лечения отдельные учреждения, столь же хорошо построенные, столь же хорошо оснащенные и укомплектованные профессиональными кадрами, как и самые эффективные больницы. Вся цель состоит в том, чтобы вылечить пациентов наиболее быстрым и тщательным образом. Сама идея «устрашения» их при входе была явно отброшена. Следовательно, в тех союзах, где политика Центрального органа была проведена в жизнь полностью и где более бедным слоям населения (если не считать закона о бедных) приходится полагаться на собственные самостоятельные усилия, те из них, кто в случае болезни принимает помощь по закону о бедных, находят свое положение во всех отношениях более привлекательным, чем те, кто не обращается за ней или кому в ней отказывают на том основании, что они «не находятся в нужде».

Принцип лечебного воздействия применялся не столь последовательно и универсально к местным органам власти в случае оказания медицинской помощи на дому. Центральный орган «стремится поощрять» предоставление услуг профессионально подготовленных медсестер для тех случаев заболеваний, которые лечатся на дому. Но он еще не нашел возможности сделать (как в лазаретах закона о бедных или палатах для больных в работных домах) предоставление по крайней мере одной обученной медсестры обязательным в каждом союзе. Что касается поставок лекарств и т. д. стандартного качества, а также свободной доступности медицинских консультаций в определенные часы, то только в столице Центральный орган настаивал перед советами попечителей на повсеместном предоставлении хорошо оборудованных и укомплектованных квалифицированным персоналом диспансеров, хотя последние с готовности санкции Центрального органа были скопированы в некоторых других городах. С другой стороны, можно сказать, что принцип лечебного воздействия был принят по всей стране, хотя, возможно, и не последовательно проводился в жизнь, в деле бесплатного предоставления дорогостоящих лекарств и хирургических принадлежностей, в обеспечении сложных операций и в целом в повышении стандартов квалификации, ухода и вознаграждения, ожидаемых от окружных медицинских офицеров, которым поручена забота о тех больных нищих, которые лечатся на дому. Во всех этих отношении эти пациенты, по общему признанию, находятся в лучших условиях, чем те, кто находится чуть выше локально принятого определения нужды. Это подчеркивается отсутствием в 1907 году какого-либо политического ограничения в правах.

Применение к детям того, что мы назвали «принципом лечебного воздействия», относится к более раннему времени, чем его применение к больным — поистине, оно ведет свое начало от отчета Э. Карлтона Тафнелла 1841 года. Во всем развитии от самой ранней «окружной школы» до самого современного «коттеджного поселка» вся политика Центрального органа заключалась в том, чтобы обеспечить ребенку наиболее эффективное образование, с тем чтобы он был объективно более способен справиться с трудностями жизни и с меньшей вероятностью снова скатиться в ряды нищеты, чем ребенок из низшего разряда самостоятельных работников. В детских учреждениях закона о бедных, санкционированных в последние годы, принцип большей привлекательности зашел так далеко, что привел к обеспечению для ребенка-нищего физического воспитания, умственного образования и длительной опеки, охватывающей больше лет жизни и обходящейся дороже в расчете на душу в год, чем соответствующее обеспечение, обычно предоставляемое даже для детей низшего среднего класса. Точно так же Центральный орган санкционирует, если даже не открыто поощряет, оказание сложной и дорогостоящей заботы и надзора при выведении в жизнь некоторых категорий детей, подпадающих под закон о бедных, — доходя порой до того, что санкционирует премии, жилье с проживанием или «надбавку к налогам» для покрытия их недостающих заработков в качестве учеников в квалифицированных ремеслах. Но хотя принцип лечебного воздействия был доведен до высокого уровня в отношении некоторых категорий детского населения, получающего пособия по бедности, он почти совсем не применялся к другим категориям. Действительно, будет не преувеличением сказать, что в отношении детей, получающих помощь на дому, противоположный принцип меньшей привлекательности по-прежнему остается руководящей политикой. Расследование их положения могло бы показать, что большая их часть при оказываемой помощи имеет больше шансов заболеть, впасть в пороки или нищету, чем среднестатистический ребенок из низшего разряда самостоятельных работников. Для этих детей политика Центрального органа не включает в себя ни надзора, ни систематического медицинского осмотра, ни защиты досуга ребенка от промышленного труда, ни даже какого-либо минимального обеспечения его содержания, не говоря уже о выборе подходящей для него квалифицированной профессии или субсидируемом ученичестве. Все, что Центральный орган делает для этих 170 000 детей-нищих, — это требует, чтобы они были привиты и регулярно посещали государственную начальную школу; эти преимущества они разделяют с детьми, не получающими помощь по бедности.