«Политика английского закона о бедных»

(vii.) Усыновление и удочерение

С 1871 по 1889 год полномочия и ответственность органов закона о бедных в отношении детей, чьи родители заявляли свои права на контроль над ними, по сравнению с родителями были крайне ограничены. Центральный орган цеплялся за принцип родительской власти. В 1887 году мистер Ричи сказал: «Безусловно, есть случаи, когда интересы детей ущемляются тем, что родители забирают их у попечителей, но я не готов предложить законодательство, которое позволило бы совету попечителей удерживать ребенка от родителя, когда тот на него претендует». [654]

Два года спустя Парламент преодолел это утверждение об официальной безответственности и принял первый из серии актов, в соответствии с которыми попечители могли сами брать на себя родительские обязанности, а неблагополучные родители могли быть лишены опеки над своими детьми; при этом попечители бедных могли стать заменяющими родителями (in loco parentis) даже в отношении детей до восемнадцатилетнего возраста. Согласно Акту 1889 года, «когда ребенок содержится попечителями какого-либо союза и был брошен своими родителями» или если «родитель заключен в тюрьму по приговору к каторжным работам или тюремному заключению за преступление, совершенное против ребенка», «попечители могут в любое время вынести решение о том, что такой ребенок находится под контролем попечителей до достижения им возраста шестнадцати лет для мальчика и восемнадцати лет для девочки»; такое решение попечителей не является безотзывным; они могут отменить его или, не отменяя, «разрешить такому ребенку находиться постоянно или временно под контролем такого родителя, любого другого родственника или друга». Если родитель недоволен решением, он может подать апелляцию в Суд суммарной юрисдикции, и суд, если он убежден, «что ребенок не содержался попечителями, или не был оставлен таким родителем, или что в интересах ребенка находиться постоянно или временно под контролем такого родителя, либо что решение попечителей должно быть прекращено, может вынести соответствующее постановление, и любое такое постановление должно выполняться попечителями, и если постановление прекращает действие решения, то решение тем самым прекращается». «Полномочия и права» родителя, которые могут принимать на себя попечители, подлежат одному ограничению: ни одно решение не может уполномочить их воспитывать ребенка в каком-либо религиозном вероисповедании, отличном от того, в котором ребенок воспитывался бы в ином случае, то есть вероисповедании его родителей. [655]

Центральный орган должным образом рекомендовал этот акт наряду с другими законодательными мерами сессии вниманию советов попечителей в официальном циркуляре. [656]

Таковой была первоначальная форма этого закона; однако опыт работы Центрального органа и попечителей в отношении его применения привел их к принятию последовательных мер, развивающих его детали в различных аспектах. Полномочия суда по прекращению решения попечителей были ограничены Актом 1890 года, который предусматривает: «если родитель (a) бросил или оставил своего ребенка; или (b) позволил воспитывать своего ребенка другому лицу за счет этого лица или попечителям союза закона о бедных на протяжении такого времени и при таких обстоятельствах, которые убеждают суд в том, что родитель пренебрегал своими родительскими обязанностями, суд не выносит постановление о передаче ребенка родителю, если только родитель не убедил суд в том, что, учитывая благополучие ребенка, он является подходящим лицом для осуществления опеки над ребенком». Таким образом, в соответствии с этим законом право опеки вместо родителя могут приобретать не только попечители закона о бедных, но и любое другое лицо, вырастившее ребенка за свой счет. Этот акт не должен «влиять на полномочия суда учитывать пожелания ребенка... или уменьшать право, которым обладает любой ребенок в настоящее время, на осуществление собственного свободного выбора». Суду также были предоставлены полномочия выносить такое постановление, какое он сочтет нужным, «для обеспечения того, чтобы ребенок воспитывался в той религии, в которой родитель имеет законное право требовать воспитания ребенка». [657]

Круг детей, на которых распространяется закон, по инициативе Центрального органа был значительно расширен в 1899 году, и стоит рассмотреть, насколько обширным он стал теперь. «Когда ребенок содержится попечителями союза закона о бедных и: (i) ребенок оставлен своим родителем; или (ii) попечители считают, что в силу умственной отсталости, порочных привычек или образа жизни родитель ребенка не подходит для осуществления контроля над ним; или (iii) родитель не способен выполнять свои родительские обязанности в силу того, что отбывает наказание в виде каторжных работ или содержится под стражей в соответствии с Актом о пьяницах 1898 года; или (iv) родитель ребенка был приговорен к тюремному заключению в связи с любым преступлением против любого из своих детей; или (v) родитель ребенка прикован к постели или нетрудоспособен на постоянной основе, является призреваемым в работном доме и дает согласие на нижеследующее решение; или (vi) оба родителя (или в случае внебрачного ребенка — мать ребенка) умерли (или умерла); попечители могут в любое время вынести решение о том, что до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста все права и полномочия такого родителя, как указано выше, или, если оба родителя умерли, родителей в отношении ребенка, с учетом оговорок, упомянутых в настоящем Акте, переходят к попечителям». Также были предусмотрены наказания для любого лица, которое сознательно помогает или побуждает любого усыновленного попечителями ребенка покинуть их подконтрольность. Если какой-либо ребенок, содержащийся попечителями, с их согласия усыновляется (удочеряется) каким-либо другим лицом, их ответственность за ребенка прекращается не сразу, поскольку в течение трех лет с даты усыновления они обязаны обеспечивать посещение ребенка по меньшей мере два раза в год лицом, назначенным ими для этой цели; и они имеют право, если сочтут это целесообразным, отозвать свое согласие на усыновление и возобновить опеку над ребенком. [658]

Некоторые советы попечителей — часто по предложению инспекции — незамедлительно воспользовались своими новыми полномочиями. По состоянию на 1 июня 1902 года число детей, уже усыновленных к этой дате, составляло не менее 7724, из которых 1503 на тот момент были старше пятнадцати лет. [659] Следует отметить, что, хотя эти полномочия применимы ко всем детям-пауперам, Центральный орган не предлагал их использовать за исключением детей в учреждениях закона о бедных (включая, однако, «приходящих и уходящих» [660]), наряду с теми, кто технически «устроен в семьи» или находится в сертифицированных школах; и мы не находим свидетельств того, что они когда-либо использовались для кого-либо из детей, поддерживаемых попечителями посредством помощи на дому, сколь бы губительным ни было их воспитание.

E. — Больные

Мы прервали описание политики Центрального органа в отношении больных выразительной цитатой из Ежегодного отчета Комитета по закону о бедных за 1870 год за подписью мистера Гошена. «Экономические и социальные преимущества, — сказал последний председатель Комитета по закону о бедных, — бесплатной медицины для бедных классов в целом, в отличие от реальных пауперов, и абсолютная доступность медицинской помощи в любое время при тщательной организации могут считаться столь важными сами по себе, что делают необходимым тщательнейшим образом взвесить все резоны, которые могут быть приведены в их пользу». [661]

(i.) Амбулаторное лечение

Насколько позволяют судить опубликованные документы, мы не можем обнаружить, чтобы Совет по делам местного самоуправления (во всяком случае, по линии закона о бедных) проводил какое-либо расследование относительно пользы и целесообразности этого предложения по предоставлению бесплатной медицинской помощи при тщательной организации беднейшим классам в целом. Не было никакого разрыва в преемственности политики, начатой в 1865 году и заключавшейся в преобразовании обеспечения больных пауперов в работном доме в сложно оснащенные, укомплектованные достаточным штатом и отдельно управляемые больницы общего профиля, которые именовались лазаретами закона о бедных. Но в общем крестовом походе против помощи на дому, начатом способной и ревностной инспекцией в 1871 году, не было сделано исключений для медицинской помощи на дому. [662] Соответственно (как мы показали на примере вдов и престарелых), в осуждающих фразах в отношении помощи на дому в целом, которые можно обнаружить в Ежегодных отчетах и циркулярах этих лет, отсутствовали какие-либо ограничения, соответствующие прямым исключениям Общих приказов в пользу больных. Инспекторы, очевидно, не делали различий в своем настойчивом давлении против «помощи на дому» между медицинской и иной помощью, между гигиеническими советами и денежными подачками. Мистер Лонгли, по сути, зашел так далеко, что осудил — именно за то, что оно предоставляло медицинскую помощь вне работного дома — всю систему диспансеров закона о бедных, которую сам Центральный орган только что учредил и фактически навязал столичным советам попечителей. [663] Этот доклад мистера Лонгли был удостоен упоминания в ежегодном томе и рекомендован Советом по делам местного самоуправления для «тщательного рассмотрения». [664] Имеются, следовательно, определенные основания для вывода о том, что Совет по делам местного самоуправления под руководством мистера Стансфелда и мистера Слейтер-Бута не только отбросил предложение о предоставлении бесплатной медицинской помощи беднейшим классам в целом, но также и о том, что отныне политика Центрального органа — насколько мы можем обнаружить, впервые с 1834 года — заключалась в том, чтобы по возможности ограничить даже ту амбулаторную медицинскую помощь, которая предоставлялась в рамках закона о бедных больным бедным.

Однако справедливости ради следует сказать, что эта политика ограничения медицинской помощи на дому не была выражена в каких-либо изменениях Общих приказов или в явном виде в каком-либо опубликованном протоколе или циркуляре самого Центрального органа. В циркуляре 1871 года, препятствующем помощи на дому в целом, например, лишь предлагается, чтобы всех пауперов, получающих помощь в связи с временным заболеванием (среди которых на тот момент насчитывалось, по-видимому, около 119 000 больных [665]), помощник попечителя навещал по меньшей мере раз в две недели. [666] Центральный орган цеплялся за всеобщее поражение в правах пауперов, даже тех, кто получал только медицинскую помощь, хотя парламентскому секретарю пришлось признать: «Вне всяких сомнений, законодательный орган сделал исключение в случаях вакцинации и образования, и вполне возможно, что это исключение следует распространить на инфекционные заболевания». [667] Но когда на него стали оказывать давление с требованием ввести месячный лимит на каждую выдачу помощи на дому, эта просьба по осмотрительному совету постоянных консультантов была определенно отклонена, дабы не вызвать трудностей в случаях болезней; хотя говорилось, что сами попечители могут устанавливать такой лимит «там, где таковой... может быть уместно введен». [668]

Центральный орган был готов рассмотреть любое предложение о внесении поправок в закон, с тем чтобы разрешить принудительное помещение в работный дом больных лиц, не имевших надлежащих жилищных условий. [669] Но даже лицу, отказавшемуся войти в работный дом, попечители не должны были отказывать в помощи на дому медицинского характера в случае болезни, [670] и ни в коем случае больные не подлежали вывозу из их домов, если медицинский сотрудник не удостоверил их физическую способность вынести поездку. [671] Таким образом, даже в период между 1871 и 1885 годами не происходило явного пересмотра на основе принципов закона о бедных прежней политики, которая, как помнится, не осуждалась отчетом 1834 года в отношении помощи на дому больным. Если «нуждающийся молодой муж или жена были больны», — завил мистер Слейтер-Бут, выступая в качестве президента Совета по делам местного самоуправления в Палате общин в 1876 году, — «их не забирали бы в работный дом, а они получали бы помощь на дому». [672] Два года спустя Центральный орган фактически объявил себя сторонником обеспечения больных бедных, находившихся на амбулаторном лечении, не только медицинским обслуживанием и содержанием, но также квалифицированным профессиональным уходом. В ответ на сильное медицинское давление он заявил, что «нет ничего, что мешало бы попечителям предоставлять такую помощь», и Центральный орган даже «стремился поощрять это устройство в максимально возможной степени», хотя недостаточное количество квалифицированных медсестер могло «сделать невозможным на некоторое время любое широкое применение системы оплачиваемых медсестер при лечении бедных в их собственных домах». [673]

(ii.) Стационарное лечение

Между тем, однако, замену помощи на дому стационарной помощью в случае больных [674] стали поддерживать не из соображений принципов закона о бедных, а ради медицинской эффективности. Превращение работных домов в то, что сами инспекторы закона о бедных начали называть «государственными больницами», сделало еще более поразительным контраст между светлым, чистым и просторным недавно построенным больничным отделением с обученными медсестрами, постоянным врачом, полным оснащением и научно определенной диетой, с одной стороны, и антисанитарной и перенаселенной лачугой или трущобной квартирой, с другой, в которой больной паупер не имел никакой иной пищи, кроме той, что обеспечивалась скудным пособием помощи на дому, никакого иного ухода, кроме того, который могла обеспечить его семья, и никакого лучшего медицинского обслуживания, чем то, какое мог обеспечить неохотно выдаваемый ордер к участковому медицинскому сотруднику. Совершенно независимо от «принципов закона о бедных» доводы в пользу стационарного, а не амбулаторного лечения почти каждого больного стали для медицинских экспертов, консультировавших теперь Центральный орган, просто неопровержимыми. «Лечение, которое в болезни бедные получают в работных домах, составляет, — заявил Центральный орган в 1878 году, — одну из наиболее ценных форм медицинской помощи. Для значительной части населения, поистине, это единственный способ, с помощью которого при наступлении болезни их медицинские потребности могут быть адекватно удовлетворены». [675] Эта политика привела не только к непрерывному давлению на советы попечителей с целью предоставления «государственных больниц», которых с 1865 года и далее ожидали от попечителей всех густонаселенных союзов, [676] но также к активному поощрению больных лиц, независимо от того, являлись ли они фактически нуждающимися в техническом смысле этого слова, пользоваться ими. Мы видим это сначала в отношении инфекционных заболеваний. Больницы Метрополитенского совета азилумов, содержавшиеся за счет ставок на бедных исключительно для пауперов и технически являвшиеся лишь работными домами, как и любые другие, вскоре стали бесплатно использоваться больными оспой и лихорадкой, которые не были пауперами. [677] Официальной политикой, хорошо понимаемой Центральным органом, стало добиваться перевода в эти учреждения закона о бедных каждого пациента, нуждающегося или не нуждающегося в помощи, которого нельзя было должным образом изолировать дома. [678] Уже в 1875 году Центральный орган прямо уполномочил медицинского суперинтенданта принимать без ордера любого больного оспой или лихорадкой, обратившегося самостоятельно, если отказ в приеме мог повлечь за собой опасность, [679] а в 1887 году он прямо разрешил принимать даже неургентные случаи по свидетельству любого врача. [680] Тем не менее в 1877 году Центральный орган все еще придерживался линии на то, что «больницы... Метрополитенского совета азилумов по сути предназначены для удовлетворения потребностей класса нуждающихся, и что прием... лиц, не нуждающихся в помощи бедным, носит совершенно исключительный характер». [681] Два года спустя, однако, согласно закону, продвигаемому самим Центральным органом, Метрополитенский совет азилумов был прямо уполномочен принимать пациентов, не являющихся пауперами, хотя только на основе контрактов с местными органами общественного здравоохранения, по которым производилась оплата. [682] Мы не можем обнаружить, какие именно вестри и районные правления, если таковые были, заключили такие контракты. Лишь в 1883 году, когда эти больницы для больных лихорадкой и оспорой уже дюжину лет использовались лицами, не являющимися пауперами, положение было временно узаконено Законом о предотвращении болезней 1883 года [683] — мерой, также проведенной самим Центральным органом, — который, оставляя эти больницы учреждениями закона о бедных, управляемыми органом закона о бедных и содержащимися за счет ставки на бедных, провозгласил, что прием, лечение и содержание в них — независимо от того, являлись ли пациенты пауперами в ином отношении или нет — не должны считаться приходской помощью или влечь за собой какое бы то ни было поражение в правах. [684] С того дня мы наблюдаем примечательное зрелище органов закона о бедных, Центрального и местных, ежегодно поздравляющих себя с тем фактом, что из года в год им удавалось привлекать в эти дорогие учреждения закона о бедных для бесплатного содержания и лечения все больший и больший процент от общего числа зарегистрированных случаев. [685]

Аналогичное расширение сферы деятельности учреждения закона о бедных происходило в последние годы и в случаях, не связанных с инфекционными заболеваниями. «Бедные классы в целом, — выражаясь словами мистера Гошена, — в отличие от фактических пауперов», все больше и больше ценили практическое различие между работным домом и лазаретом закона о бедных; и, особенно в столице и крупных городах, последний стал все свободнее использоваться в качестве общей больницы. [686] Эту тенденцию в Лондоне облегчало действие Метрополитенского общего фонда бедных, созданного самим Центральным органом, который с 1870 года и далее нес основную часть расходов по содержанию лазаретов закона о бедных, как и больниц Метрополитенского совета азилумов. [687] Центральный орган с одобрением видел возрастающую привлекательность этих учреждений не только в Лондоне, но и по всей стране. В официальном меморандуме, разосланном всем советам попечителей в 1892 году, он отмечал: «Больные бедные обычно могут получать лучший уход и лечение со стороны квалифицированных медсестер в хорошо оборудованных больничных палатах, чем в собственных домах; а регулярность, аккуратность и порядок в палатах способствуют уменьшению отвращения к поступлению в работный дом, которое часто проявляют больные бедные лучшего класса, когда они доведены до нужды ухудшающимся здоровьем». [688] Он не отказывался разрешать их использование платными пациентами, когда — как это обычно бывает в сельских районах — не было доступно «учреждение для не-пауперов». «Если, — пишет Центральный орган в 1902 году, имеется «больной человек, получающий пособие от больничной кассы или аналогичного общества», и который «не способен получить в учреждении для не-пауперов такое лечение, которого требует болезнь, от которой он страдает», Центральный орган «не будет возражать против его приема в лазарет работного дома». [689]

Для тех советов попечителей, которые цеплялись за политику «устрашения» больных бедных с целью помешать им получать медицинскую помощь, — что, как мы показали, мистер Гэторн Харди от имени Центрального органа в 1867 году прямо опроверг, [690] — все это официальное поощрение поступать в учреждения закона о бедных казалось революционным. Тот факт, что больные бедные все больше и больше проводили различие между работным домом, с одной стороны, и лазаретом закона о бедных или изоляционной больницей, с другой, казался крайне нежелательным. Когда было замечено, что Центральный орган официально называл отдельное учреждение для больных «приютом для больных бедных», [691] или «больницей», или просто «лазаретом», [692] манчестерские попечители взбунтовались и определенно предписали своим медицинским и уполномоченным сотрудникам «избегать использования слова "больница" или "лазарет" и просто использовать слово "работный дом"». [693] Другие советы, как мы полагаем, настаивали — хотя «лазарет» был совершенно отдельным учреждением, — чтобы в него входили только через сам работный дом. Против этого затяжного возражения на основе принципов политики закона о бедных против излечения больных наиболее эффективным способом мы видим, как инспекспекция в более поздние годы все более и более явно протестует. «Я хотел бы, чтобы можно было, — говорил мистер Престон-Томас в 1899 году, — избавиться от названия работного дома (которое, кстати, стало удивительно неадекватным), ибо я полагаю, что предрассудки связаны именно с ассоциациями с этим названием, а не с самим учреждением. Нежелание независимых бедных поступать в больницы Метрополитенского совета азилумов, бывшее значительным поначалу, теперь практически исчезло, и я не вижу, почему не должно произойти такого же изменения чувств в отношении лазаретов закона о бедных в провинции». [694]

В том же духе мы видим, как Центральный орган в эти три десятилетия настойчиво подталкивает советы попечителей к строительству новых лазаретов при работных домах. [695] В мире закона о бедных циркулируют слухи о том, что сотрудники Совета по делам местного самоуправления в ходе бесед доходили до утверждения, будто определенный совет попечителей несет моральную вину за непреднамеренное убийство, отказываясь ввязываться в масштабные новые строительные работы. Критические замечания официального архитектора по поводу планов лазаретов закона о бедных, представленных ему, сводятся исключительно к тому, чтобы превратить их в современные общие больницы. Предложения, одобряемые Центральным органom, доходят до капитальных затрат в размере 350 фунтов стерлингов на койку. Центральный орган даже одобряет специальные больницы, создаваемые попечителями за счет ставки на бедных для определенных категорий пациентов, такие как «Больница Вест-Дерби, Ливерпуль и Токстет-Парк... для приема лиц, страдающих туберкулезом», многие из которых настолько мало нуждаются в помощи, что оплачивают стоимость своего лечения и содержания; [696] или, как в Кройдоне, Кингстоне и Ричмонде, «для приема эпилептиков и умственно отсталых лиц», которых нельзя засвидетельствовать как душевнобольных. [697] Лица, получающие только медицинскую помощь, более не лишаются прав в качестве пауперов на регистрацию в качестве парламентских и муниципальных выборщиков, и даже утверждалось, что поступление в больницу закона о бедных, больничный приют или лазарет из-за слабого здоровья и с целью медицинского лечения равносильно только медицинской помощи, даже если оно попутно влечет за собой и содержание за счет ставки на бедных. [698] К 1903 году мы видим, как Центральный орган формулирует в общих выражениях: «что обязанностью попечителей является обеспечение их больных бедных, и никакого разрешения... не требуется для отправки таких случаев в учреждения для лечебного ухода... и... выплаты разумных расходов, связанных с этим». [699] Центральный орган, кажется, исчерпывает официальную изобретательность в обеспечении наилучшего возможного лечения, а также комфорта пациентов в больничных палатах. [700] Любой разумный гонорар может быть выплачен за вызов консультантов всякий раз, когда медицинский сотрудник считает это «необходимым или желательным», без необходимости какого-либо специального разрешения. [701] Нам не нужно перечислять постоянную борьбу за получение большего числа медсестер и лучших из них. Еще в 1879 году президент мог (возможно, с некоторым министерским оптимизмом) заявить, что: «в новых лазаретах мне удалось почти полностью упразднить помощь пауперов». [702]

Попечителям напоминают, что эпилептиков должны особенно неотлучно сопровождать обученные медсестры, дабы они не задохнулись во время припадков. [703] Больным мужчинам в работном доме могут разрешать табак и нюхательный табак, больным женщинам — чай в дополнение к тому, что предписано по таблице диеты. [704] Врачу прямо напоминают, что его обязанностью является «заказывать такую пищу, какую он может счесть необходимой». [705] Когда поступила жалоба на то, что в работном доме Норфолка поставлялось пиво, Центральный орган отказался вмешиваться в «разрешение на пиво» больным пауперам, предоставляемое и возобновляемое из недели в неделю по указанию медицинского сотрудника. [706] Попечителям также напоминают о важности предоставления иллюстрированных книг и газет для больных. [707]

Между тем стандарты оснащения, постоянного медицинского обслуживания и особенно квалифицированного ухода, [708] требуемые Центральным органом в учреждениях закона о бедных, постоянно повышаются в соответствии с прогрессом больничной науки. Все это отражается в советах и критических замечаниях, которые инспекция высказывает советам попечителей. «Работные дома ушедшей и прошедшей эпохи, — говорит мистер Херви в 1903 году, — больше не являются убежищами для трудоспособных, но с каждым днем все больше приобретают характер государственных больниц для престарелых, больных и немощных. В качестве таковых они должны быть снабжены самым лучшим уходом из всех возможных». [709]

(iii.) Муниципальная медицинская служба

Возможно, именно по линии общественного здравоохранения, которая в 1871 году была добавлена к работе по закону о бедных Центрального органа, мы можем проследить влияние предложения, которое обсуждалось в Комитете по закону о бедных при президентстве мистера Гошена, непосредственно перед его слиянием с Советом по делам местного самоуправления. Идея «бесплатной медицины для бедных классов в целом, в отличие от фактических пауперов, и идеальной доступности медицинской помощи во все времена при тщательной организации» — которую новый постоянный секретарь сэр Джон Ламберт, возможно, привез из своей официальной поездки в Ирландию — находит определенное выражение в Законе об общественном здравоохранении 1872 года, переизданном с дополнениями в 1875 году, который создал «один местный орган для всех целей общественного здравоохранения в каждом месте, так чтобы ни один район не оставался без такого органа или имел более одного». В сельских районах совет попечителей стал этим органом. В качестве такового они подпадали под ряд обязанностей, основанных на идеях, диаметрально противоположных идеям закона о бедных. Вместо того чтобы ограничивать свои действия фактическими просителями помощи, они должны были выявлять случаи антисанитарного состояния или опасных заболеваний. Вместо того чтобы ограничивать свое администрирование теми, кто желал его и стремился к нему, на них возлагалась обязанность добиваться принудительного выполнения всего необходимого. Вместо того чтобы ограничиваться в поле зрения небольшим классом, специально клеймимым как пауперы, попечители должны были рассматривать все население как нуждающееся в их внимании без различия классов или подчинения клейму. Они были прямо уполномочены не просто пресекать нарушения санитарных норм, но и предоставлять больницы «для использования жителями», без каких-либо ограничений в отношении инфекционных или любых других заболеваний. [710] Они даже были уполномочены с согласия Центрального органа «предоставлять временные запасы лекарств и медицинской помощи для бедных жителей своего района или заключать контракты с любым лицом о предоставлении таковых». [711] Центральный орган горячо навязывал местным органам политику нового Закона. [712] Мы видим, как инспекторы закона о бедных, которые «владели мнениями (Совета по делам местного самоуправления) по данному вопросу», объясняли советам попечителей в союзах, имеющих сельские районы, их новые обязанности; будущую работу их нового персонала общественного здравоохранения из медицинских инспекторов здравоохранения и санитарных инспекторов; а также их ответственность за поддержание и улучшение здоровья не только пауперов, но и всего сообщества. [713] Мы здесь не занимаемся прогрессом администрирования общественного здравоохранения, в котором советов попечителей нельзя назвать способными или готовыми учениками. Мы обязаны не советам попечителей, остававшимся в 1907 году санитарными органами в негородских районах, сложной медицинской организацией современного Департамента общественного здравоохранения с его разъездными инспекторами здоровья и врачами-диагностами, его молочными пунктами и кампанией против детской смертности, его бесплатным снабжением антитоксинами и лекарствами от диареи, его бесплатными больницами и санаториями, больше не ограничивающимися оспой и лихорадкой. Нам нужно отметить здесь лишь постепенное осознание Центральным органом и инспекторами закона о бедных тесной связи между недостатками в службе общественного здравоохранения и избытком пауперизма. Даже с самой узкой точки зрения принципов закона о бедных причинную связь между болезнью и пауперизмом больше нельзя было игнорировать. «Влияние плохих жилищных условий на здоровье бедных, — пишет мистер Багенал в 1902 году, — часто демонстрировалось экспертами в области общественного здравоохранения. Мало того, что серьезные заболевания происходят чаще, сырые и сквозящие жилища снижают жизненный тонус до такой степени, что страдают физическая бодрость и активность, а также душевный настрой, и организм становится неспособным противостоять реальной болезни. Семьи часто пауперизируются из-за болезней, порожденных проживанием в нездоровых условиях. Рабочие также часто становятся навсегда нетрудоспособными и ложатся на бремя ставок из-за преждевременной старости, вызванной антисанитарными домами. Предотвращение болезней и продление трудоспособного периода жизни рабочего должны быть выгодой для плательщиков ставок, а также для всех классов общества». [714] Если взять лишь один конкретный пример, то в Редрутском союзе причиной высокого среднего уровня пауперизма в 1906 году оказалось большое количество нужды, порожденной «силикозом шахтеров», и огромное число вдов и сирот, которое он вызывал, «причем общее число лиц, ставших пауперами по этой особой причине, составило... 333», помимо других случаев немощи самих шахтеров. «Значительная доля чрезмерного пауперизма в Редрутском союзе объясняется таким образом». [715]

F. — Лица в состоянии невменяемости

Кажется излишним прослеживать незначительные изменения в законе, касающемся умалишенных пауперов, или в приказах и циркулярах Центрального органа. По-видимому, не произошло никаких изменений в отношениях Центрального органа с Комиссарами по делам душевнобольных, и практически не предпринималось никаких шагов по инициированию политики иначе как по предложению последних, чьи стандарты размещения и лечения продолжают неуклонно расти как для умалишенных пауперов, так и для умалишенных, не являющихся пауперами.

Единственным интересным моментом является сохранение практически в неизменном виде трех методов лечения, а именно: содержания в работном доме, лечения в психиатрической лечебнице или предоставления помощи на дому.

Число лиц в состоянии невменяемости в работном доме продолжало оставаться практически неизменным, причем не предпринималось никаких шагов для предотвращения их удержания среди престарелых, больных и детей, которые все больше и больше составляли население работного дома. [716] Существовало, по сути, три категории случаев, в которых умалишенный мог содержаться в работном доме. Во-первых, существует старое положение, согласно которому «посетители любой лечебницы могут с согласия Совета по делам местного самоуправления и Комиссаров и в соответствии с такими правилами, какие они соответственно предписывают, заключать соглашения с попечителями любого союза о приеме в работный дом любых хронических умалишенных, не являющихся опасными, которые находятся в лечебнице и были отобраны и засвидетельствованы управляющим лечебницы как подходящие для перевода в работный дом». [717] Во-вторых, «когда умалишенный паупер выписывается из учреждения для умалишенных, и медицинский сотрудник учреждения считает, что умалишенный не выздоровел и является подходящим лицом для содержания в работном доме в качестве умалишенного, медицинский сотрудник должен засвидетельствовать такое мнение, и умалишенный может после этого приниматься и содержаться против своей воли в работном доме без дальнейшего приказа, если медицинский сотрудник работного дома письменно удостоверяет, что помещение в работном доме достаточно». [718] В-третьих, если для благополучия умалишенного или для общественной безопасности необходимо, чтобы он был немедленно помещен под присмотр и контроль в ожидании регулярных процедур по его переводу, он может быть доставлен в работный дом (если в нем имеются надлежащие помещения) констеблем, уполномоченным сотрудником или надзирателем и может содержаться там в течение трех дней, в течение которых должны быть предприняты процедуры; и в любом случае, когда был издан или мог быть издан приказ о суммарном приеме, он может удерживаться далее по приказу судьи до тех пор, пока не сможет быть переведен, при условии, что этот период не превышает четырнадцати дней. [719] Более того, любому другому умалишенному может быть «разрешено оставаться в работном доме в качестве умалишенного», если «медицинский сотрудник работного дома письменно удостоверяет: (a) что такое лицо является умалишенным, с указанием оснований для такого мнения; и (b) что он является подходящим лицом, которому разрешено оставаться в работном доме в качестве умалишенного; и (c) что помещение в работном доме достаточно для его надлежащего ухода и лечения отдельно от обитателей работного дома, не являющихся умалишенными, если только медицинский сотрудник не удостоверит, что состояние умалишенного таково, что для удобства самого умалишенного или других обитателей нет необходимости содержать его отдельно». Такое свидетельство, подписанное медицинским сотрудником, является достаточным основанием для содержания умалишенного в работном доме в течение четырнадцати дней, но не дольше, если в течение этого времени судья не подпишет приказ о его содержании. При отсутствии такого свидетельства или, по истечении четырнадцати дней, такого приказа, либо если в какое-либо время умалишенный перестает быть «подходящим лицом, которому разрешено оставаться в работном доме», он становится «подходящим лицом для отправки в лечебницу», и должны быть предприняты соответствующие действия. [720]

Между тем Центральный орган продолжал разрешать предоставление помощи на дому в случаях умопомешательства; и около 5000 человек всегда содержались таким образом.

Правила помещения умалишенных пауперов на попечение в семьи впервые появляются в Законе 1889 года. «Когда в комитет посетителей лечебницы поступает заявление от какого-либо родственника или друга помещенного там умалишенного паупера о том, что он может быть передан под опеку такого родственника или друга, комитет может, удостоверившись, что заявление было одобрено попечителями союза, за который умалишенный несет расходы, а в случае, если предполагаемое место жительства находится за пределами пределов упомянутого союза, то также судьей, обладающим юрисдикцией в месте проживания родственника или друга, и что за умалишенным будет осуществляться надлежащий уход, приказать передать умалишенного соответствующим образом». Орган, ответственный за содержание такого умалишенного, должен выплачивать пособие на его содержание лицу, берущему на себя заботу о нем; медицинский сотрудник района должен посещать его и докладывать комитету посетителей каждый квартал, а два посетителя могут в любое время приказать перевести умалишенного в лечебницу. [721] Любые два Комиссара также имеют право посещать любого умалишенного паупера или предполагаемого умалишенного, не находящегося в учреждении для умалишенных или в работном доме, и вызывать врача; если последний подписывает свидетельство, и они сочтут это нужным, Лорд-канцлер может распорядиться о приеме умалишенного в учреждение. [722]

Для пауперов с расстройством психики в столице существовала даже четвертая альтернатива, а именно «окружные лечебницы» Метрополитенского совета азилумов. При открытии Дарентского приюта Центральный орган процитировал без неодобрения следующие замечания Комиссаров по делам душевнобольных: «Удаление для надлежащего ухода беспомощных детей такого рода [идиотов] из семей многих трудолюбивых и заслуживающих уважения бедных является частым средством предотвращения пауперизма у родителей». [723] Однако мы не находим какого-либо более явного заявления по этому поводу. То, что Центральный орган продолжал внушать советам попечителей, — это не столько важность освобождения борющихся с нуждой бедных от бремени их душевнобольных или идиотичных иждивенцев, и не освобождение работных домов от присутствия лиц в состоянии невменяемости, а скорее надлежащая дифференциация. «Имеет большое значение не просто исключить из [окружных] лечебниц тех, кто в силу буйства или раздражительности является подходящим предметом для окружной лечебницы, но также и тех, кто по старости или болезни неспособен перенести поездку в лечебницу, или кто в силу незначительной степени поражения их ума мог бы более подобающим образом оставаться в работном доме». [724] «Перевод беспомощных, прикованных к постели лиц, умственная слабость которых во многих случаях является результатом старости, в лечебницы, расположенные на значительном расстоянии от столицы, рассчитан, с одной стороны, на то, чтобы нанести вред таким образом перевезенным лицам, а с другой — на то, чтобы занять окружные лечебницы иной категорией лиц, нежели та, для которой они были построены». [725] Слабоумных детей надлежит содержать в работном доме до достижения ими пятилетнего возраста, после чего их можно отправлять в лечебницу в Даренте. [722] За пределами столицы не существует специализированного обеспечения по закону о бедных для идиотов, которые, если их не принимают в окружную лечебницу, должны либо помещаться в учреждения вне закона о бедных за значительную плату, либо удерживаться в работном доме. В 1885 году Центральный орган даже предположил, что безобидных и престарелых умалишенных из соображений экономии лучше удерживать в работном доме, а не переводить в лечебницу. [727] Мы случайно слышим о Специальном приказе 1900 года, в соответствии с которым определенные хронические умалишенные фактически переводились из Суффолкской окружной лечебницы в работный дом Милденхоллского союза. [728] Еще в 1905 году мы находим Центральный орган выражающим сожаление по поводу того, что так много случаев старческого слабоумия переводилось из работных домов в лечебницы. [729]

В рамках этой политики число пауперов в состоянии невменяемости, получавших помощь на дому, уменьшилось очень незначительно, составив 4736 человек на 1 января 1906 года; те же, кто находился в лечебницах Метрополитенского совета азилумов, а также в окружных и городских психиатрических лечебницах, выросли до не менее чем 92 409 человек; в то время как находившиеся в работных домах тем не менее не сократились по сравнению с общим числом тридцатью пятью годами ранее, составив фактически на 1 января 1906 года 11 484 человека, или в среднем девятнадцать человек в каждом работном доме. [730]

Ближе к концу этого периода мы начинаем обнаруживать инспекторов, несколько расходящихся с предложениями самого Центрального органа, протестующих против присутствия в работных домах даже хронических умалишенных, безобидных идиотов или старческих слабоумных на том новом основании, что их присутствие причиняет беспокойство здравым обитателям — беспокойство, которое на протяжении семидесяти лет, по-видимому, либо оставалось незамеченным, либо не принималось во внимание. «Мне жаль говорить, — докладывал мистер Престон-Томас в 1901 году, — что во всех работных домах моего округа, за исключением шести, слабоумные свободно смешиваются с другими обитателями работного дома. Многие из них озорны, шумны или физически неприятны.

В некоторых случаях, даже если их физический недуг очень незначителен, они спят в больничных палатах, чтобы находиться под надзором медсестер, и они часто тревожат других пациентов по ночам. Днем они являются источником большого раздражения и беспокойства, и в небольшом работном доме я знал случаи, когда жизнь множества стариков становилась серьезно некомфортной из-за озорного идиота, для которого не удавалось найти место в лечебнице... Я очень боюсь, — пророчески продолжал мистер Престон-Томас, — что... этот вопрос будет отложен на неопределенный срок, и шесть-восемь лет спустя идиоты все еще будут донимать здравых обитателей работных домов... Именно в деревенских работных домах, иногда всего с дюжиной слабоумных или меньше, разделенных по полу, возникает главная трудность... Многих из них часто находят полезными в прачечной и на других домашних работах учреждения, но я не думаю, что это соображение должно перевешивать то, что можно почти охарактеризовать как жестокость требования к здравым лицам общаться днем и ночью с бормочущими идиотами». [731] Когда Специальный комитет по Закону об учреждении коттеджных домов для престарелых бедных в 1900 году настоятельно рекомендовал удаление всех слабоумных из работных домов, Центральный орган, отметив, что целесообразность этого шага неоднократно доводилась до его сведения попечителями и другими лицами, заявил, что этот вопрос должен быть отложен. [732]

G. — Лица с дефектами

В течение первых двадцати лет после 1871 года не было никаких изменений политики в отношении лиц с дефектами, которые стоило бы зафиксировать. Фактически Центральный орган, похоже, не уделял много внимания этой категории, будь то с умственными или физическими дефектами, в течение этого периода. Он не предписывал никакой политики для их лечения до 1891 года. Циркуляр «О слепых, глухих и немых обитателях работных домов» требовал тогда от инспекторов «продолжать уделять особое внимание» детям из этой категории и настаивать на их удалении из работного дома, когда это желательно. Утверждалось, что попечители могут, если пожелают, оплачивать все содержание глухих и немых детей, отправленных в соответствующие учреждения. Никаких лимитов установлено не было, но ни в коем случае не санкционировалось более 20 фунтов стерлингов в год. [733] Взрослым также должно было предоставляться обучение чтению и письму, если они могли извлечь из этого пользу, и если такое обучение не могло быть обеспечено в союзе, их могли направлять по контракту в работный дом какого-либо другого союза, где обучение было доступно либо в самом работном доме, либо в городе. Также предполагается, что можно с выгодой организовать чтение вслух для престарелых слепых в работном доме. Но считалось незаконным платить за техническое обучение слепых обитателей работного дома в учреждении, не относящемся к закону о бедных. [734] Однако с 1903 года мы наблюдаем почти драматическое расширение сферы охвата Органа образования в отношении детей с дефектами всех видов — изменение, которое уже зашло далеко в деле передачи ответственности за лечение слепых, глухих и немых, хромых, эпилептиков и умственно отсталых детей в возрасте до шестнадцати лет от закона о бедных к Органам образования. Первым шагом был Закон 1893 года, который предписывал местному Органу образования обеспечивать образование для слепых и глухих детей; но дети, отправленные в любое учреждение из работного дома или устроенные попечителями на попечение в семьи, прямо исключались. [735] В 1899 году аналогичное обеспечение было сделано для детей с дефектами и эпилептиков; и попечители были уполномочены договариваться с Органом образования о принятии на себя случаев по закону о бедных за плату. [736] В соответствии с этими законами все больше и больше обеспечивается, особенно в Лондоне, образование, лечение и даже (при необходимости) содержание в образовательных учреждениях таких детей в возрасте до шестнадцати лет.

В 1903 году Специальный приказ обеспечил перевод из столичных работных домов в специальные приюты Метрополитенского совета азилумов детей, которые без признания их душевнобольными имели умственные дефекты; и их содержание в таких приютах до достижения двадцать одного года. [737] Мы не находим никакого соответствующего положения в отношении умственно отсталых детей за пределами столицы; или для умственно отсталых старше шестнадцати лет. Во всяком случае, в сельских работных домах, которые составляют три четверти от общего числа, казалось, что в 1907 году, как об этом официально сообщалось в 1879 году, эти умственно отсталые наряду с «идиотами более или менее перемешаны с обычными обитателями того класса, к которому они принадлежат». [738]

В последние годы мы видим, как Центральный орган охотно санкционирует специальное обеспечение для отдельных случаев. Так, может быть оказана специальная помощь для начала занятий ремеслом лицам, ограниченным в возможностях своими недугами. В одном случае Совет санкционировал покупку инструментов для слепого мужчины, которого обучили ремеслу. [739] В другом случае, «взрослый, ставший нетрудоспособным из-за несчастного случая для дальнейшего следования своей обычной профессии, попечители желали выплатить премию ввиду его обучения ремеслу, заниматься которым характер его недуга ему не помешал бы. По представлении этого предложения в Совет по делам местного самоуправления, Совет отметил, что, поскольку данное лицо было слишком старо, чтобы быть связанным в качестве ученика, не было никаких полномочий для выплаты премии, но они предположили, нельзя ли преодолеть трудность путем предоставления помощи на дому в период обучения».

Третий пример приводится следующим образом: «Мальчик шестнадцати лет был учеником в учреждении для слепых, причем плата за его пансион и образование до сих пор выплачивалась упомянутым советом [попечителей] в соответствии с Законом об элементарном образовании (слепые и глухие дети) 1893 года. Мальчик желает побороться за стипендию стоимостью 40 фунтов стерлингов в год от Института слепых в Лондоне; общая плата составляет 60 фунтов стерлингов в год. Попечители хотят внести 13 фунтов стерлингов в год, а отец, зарабатывающий в среднем 2 фунта 2 шиллинга в неделю, готов оплатить остаток в 7 фунтов стерлингов в дополнение к дорожным расходам и обмундированию. Совет постановляет, что попечители могут, при условии, что мальчик нуждается в помощи, выполнить свое предложение в соответствии с 30 и 31 Vic. c. 106, sec. 21». [741] Интересной особенностью этого случая является расплывчатость термина «нуждающийся в помощи» вместо «нужды».

H. — Престарелые и немощные

(i.) Помощь на дому

Крестовый поход инспекции 1871–1885 годов в пользу «системы работного дома» помощи по закону о бедных не делал никаких исключений в пользу престарелых лиц, будь то заслуживающих уважения или нет, точно так же, как он не делал их в пользу вдов с малолетними детьми или больных. Напротив, мистер Лонгли предполагал в каждом параграфе своего Отчета, [742] что «принцип работного дома» универсально применим к «нетрудоспособным» — термину, который он использовал для престарелых и немощных, — а также к трудоспособным. Жесткое приверженность политике «предложения Дома», утверждал он, побуждала бы бедных обеспечивать себя или побуждала бы их родственников обеспечивать себя на старость, а также на случай болезни и вдовства. [743] Кроме того, мистер Лонгли решительно предостерегал от любых отклонений в конкретных случаях от того, что он эвфемистически называл «предложением стационарной помощи». «То, в чем проситель точно не знает, что он не получит, — убежденно доказывал он, — он с легкостью убеждает себя, если он этого желает, что он получит; и бедные, которым преподносится какой-либо стимул рассматривать обращение за помощью как своего рода игорную спекуляцию, в которой, хотя многие терпят неудачу, некоторые преуспевают, будут, подобно другим игрокам, рассчитывать на собственный успех». [744] На каждый «трудный случай» он полагался на возникновение в каждом союзе разумно направляемой частной благотворительности. «Именно само существование благотворительности, — предполагаемой таким образом всегда находящейся под рукой всякий раз, когда это необходимо, — подкрепляет руки администратора закона о бедных в соблюдении правил». [745] И все же, при некотором недостатке логики, он желал, чтобы это благотворительное обеспечение оставалось «непрочным» и «эпизодичным»; чем-то, относительно чего можно было бы утверждать, что оно всегда будет там, когда возникает «трудный случай», и на что тем не менее сами бедные не могли рассчитывать. Другими словами, он, казалось, намекал, что благотворительная помощь на дому превосходит помощь на дому по закону о бедных именно по той причине, что, хотя некоторые просители ее преуспеют, другие в тех же обстоятельствах не смогут ее получить, — побуждая тем самым, можно было бы подумать, именно дух «игорной спекуляции» со стороны бедных, который, как он ясно понимал, возникает из принятия советами попечителей эпизодической и неопределенной политики оказания помощи.

В какой степени эта политика предложения Дома всем престарелым лицам, достойным или недостойным, предполагалась другими инспекторами в качестве официальной политики и в какой степени она навязывалась ими советам попечителей по всей стране, нам выяснить не удалось. Помимо одобрения взглядов мистера Лонгли, подразумеваемого публикацией его Отчетов и их распространением среди советов попечителей, Центральный орган хранил между 1871 и 1896 годами абсолютное молчание [746] по вопросу помощи на дому престарелым.

Тем более неожиданным для советов попечителей должен был стать внезапный и неожиданный разворот этой политики со стороны Центрального органа в период между 1896 и 1900 годами. В июле 1896 года Центральный орган под председательством мистера Чаплина выпустил Циркуляр советам попечителей за пределами столицы, обращая внимание на важность исполнения уполномоченными и медицинскими сотрудниками своих обязанностей с величайшей тщательностью. В заключительном параграфе Центральный орган многозначительно напоминает попечителям о рекомендациях Королевской комиссии по престарелым бедным, выдержка из которой прилагается. «Мы убеждены, — гласят рекомендации, столь исключительным образом доведенные до сведения попечителей, — что существует сильное чувство того, что в администрировании помощи должна быть большая дифференциация между респектабельными престарелыми, которые становятся нуждающимися, и теми, чья нужда явно является следствием их собственного дурного поведения; и мы рекомендуем, чтобы советы попечителей при рассмотрении заявлений о помощи с особой тщательностью расследовали предысторию нуждающихся лиц, физические способности которых ухудшились по причине старости и немощи; и чтобы помощь на дому в таких случаях предоставлялась тем, кто, как показано, был хорошего характера, бережлив в соответствии со своими возможностями и в целом независим в ранние годы и кто не живет в условиях здоровья или окружающих обстоятельствах, которые делают очевидным, что предоставляемая помощь должна быть стационарной». [747] Но это еще не все. Бедным, далеко от того, чтобы оставаться в неведении относительно предоставления помощи на дому, следовало специально сказать, что они получат ее, только если они вели достойную жизнь. «Соответственно, нам представляется весьма желательным, — продолжают рекомендации, переданные Центральным органом советам попечителей, — чтобы советы попечителей приняли правила в соответствии с общими принципами, которые мы указали, которыми они могли бы в целом руководствоваться при рассмотрении индивидуальных заявлений о помощи, и чтобы такие правила были широко обнародованы для информации бедных союза, с тем чтобы действительно нуждающиеся не были демотивированы от обращения за ней». [748]

В какой степени этот возврат к политике, предусмотренной Отчетом 1834 года и продолжавшейся, как мы показали, Комиссарами закона о бедных и Комитетом по закону о бедных вплоть до 1871 года, нашел поддержку у инспекторов, выросших в традициях Отчетов мистера Лонгли 1871–1875 годов, нам выяснить не удалось. [749] Также неясно, повлияло ли частичное распространение [750] Центральным органом рекомендаций Королевской комиссии на предостережения против помощи на дому в целом, с которыми инспекторы в течение почти тридцати лет обращались к советам попечителей. [751] Четыре года спустя Центральный орган предпринял еще более решительный шаг.

В знаменитом заявлении об администрировании закона о бедных в целом, которое мистер Чаплин выпустил всем советам попечителей в 1900 году, систематическая и адекватная помощь на дому всем престарелым лицам, которые были одновременно нуждающимися и заслуживающими уважения, была провозглашена определенной политикой Центрального органа. «Считалось, — гласит этот Циркуляр, — что лица, которые привычно вели приличную и достойную жизнь, должны, если они нуждаются в помощи в старости, получать иное лечение, чем те, чьи прежние привычки и характер были неудовлетворительными и кто не проявил бережливости в воспитании своих семей или иным образом. Совет считает, что престарелых заслуживающих уважения лиц не следует вовсе принуждать к поступлению в работный дом, если только нет какой-либо причины, делающей такой курс необходимым, такой как немощь ума или тела, отсутствие жилищных условий или подходящего лица для ухода за ними, либо какая-то аналогичная причина, но что им следует оказывать помощь путем предоставления адекватной помощи на дому. Совет рад думать, что обычно практикуется советами попечителей предоставление помощи на дому в таких случаях, но он опасается, что слишком часто такая помощь является неадекватной по своему размеру. Он желает настоятельно подчеркнуть перед попечителями, что такая помощь при предоставлении должна быть всегда адекватной». [752] Центральный орган не ограничился лишь выпуском Циркуляра. Через несколько месяцев всем советам попечителей были направлены письма с вопросом, какие действия были предприняты в отношении предложенного предоставления помощи на дому престарелым достойным лицам и, в частности, состояла ли практика в предоставлении адекватной суммы в каждом случае. Результатом стало (используя слова инспектора) появление «большого числа дискуссий... по вопросу о размере помощи на дому, предоставляемой престарелым достойным лицам». [753] «Я скорее опасаюсь, — сказал другой инспектор, — что в некоторых союзах это было расценено скорее как своего рода мандат на увеличение системы помощи на дому в целом. Циркуляр этого не намеревался». [754] С другой стороны, еще один инспектор отмечает, что лишь «несколько советов посмотрели на предложения (Совета по делам местного самоуправления) с точки зрения сочувствия и увеличили свои регулярные пособия престарелым пауперам на дому, но в подавляющем большинстве союзов попечители заявляют, что изменения не требуются... Принцип заключается в... предотвращении нужды, а не в обеспечении содержания». [755] Каковы бы ни были намерения Центрального органа, очевидно, что ответы (которые не были опубликованы и которые мы не видели), полученные им на его неоднократные запросы, должны были выявить огромное разнообразие практики, совершенно противоречащее принципу национальной единообразности. В одном союзе едва ли нашлись бы какие-либо случаи, для которых попечители вообще предоставили бы помощь на дому. В следующем союзе ее получал бы практически каждый престарелый проситель. Концепция адекватности, выявленная в ответах, должна была быть столь же разнообразной. В Уэст-Ридинге сумма, выделяемая на одного престарелого человека, колебалась от 1 шиллинга 6 пенсов в неделю до целых 7 шиллингов 6 пенсов в неделю, в то время как в Ист-Ридинге колебания составляли лишь от 2 шиллингов 6 пенсов до 5 шиллингов на каждого человека. [756] Нам случайно известно, что Брэдфордские попечители докладывали, что при большей единообразности они давали по 5 шиллингов в неделю на каждого заслуживающего уважения престарелого человека. [757] Нам не удалось выяснить, какие действия, если таковые были, были предприняты Центральным органом на эти ответы. Никаких возражений, судя по всему, не выдвигалось и никакой критики не высказывалось ни в отношении фактического отказа в помощи на дому заслуживающим уважения престарелым в некоторых союзах, ни в отношении ее почти неизборочной раздачи в других, ни, опять же, в отношении широкого диапазона вариаций между союзами в сумме, выделяемой на каждого человека. Таким образом, неясно, какова же теперь политика Центрального органа по этим пунктам. Его последнее высказывание — это Циркуляр 1900 года. С тех пор, насколько мы можем обнаружить, он хранит молчание по этому вопросу.

(ii.) Стационарная помощь

Между тем в работных домах столицы (где эффект Метрополитенского общего фонда бедных заключался в создании надбавки к стационарной помощи для двух третей союзов) и в работных домах союзов по всей стране, в которых политика мистера Лонгли была в той или иной степени осуществлена, накопилось большое число престарелых людей, которые стали постоянными жителями. [758] Этот факт, уже заметный и официально зарегистрированный в 1867 году, [759] не привел ни к каким изменениям в политике администрирования работных домов, установленной Центральным органом. Общий сводный приказ 1847 года, разработанный по существу для работы с работными домами, в которых трудоспособные являлись наиболее важной особенностью, не был изменен в соответствии с новыми условиями. Структурные улучшения, которые, как мы уже описали, начали приниматься после расследования газеты *Lancet* в 1865 году, продолжали навязываться и в конечном счете отстаиваться, насколько это касалось новых работных домов. В этом отношении пожилые люди в конкретных союзах разделяли общую пользу. Но мы не находим, чтобы у Центрального органа после 1871 года была какая-либо политика изменения общего режима палат для пожилых людей, соответствующая той, которая, как мы описали, произошла в отношении больничных палат. Напротив, мы должны отметить как часть политики мистера Лонгли его резкое предупреждение в 1873 году о том, что работные дома уже стали настолько «привлекательными для пауперов», что не предоставляют «никакой проверки на нужду». [760] Он не делал никаких исключений в пользу палат для пожилых людей. По сути, именно «устрашающая дисциплина» работного дома рассматривалась им как «краеугольный камень эффективной системы стационарной помощи» не только для трудоспособных, но также, через ее влияние на умы тех, кто был еще молод, и на отношения тех, кто был стар, и для престарелых. [761] Следовательно, мы можем понять, почему мы находим между 1871 и 1892 годами практически ничего в плане выражения политики Центрального органа в отношении стационарного лечения престарелых. Он придерживался Общего сводного приказа 1847 года. [762] Даже попытка, предпринятая в 1867–1875 годах, вернуться к политике Отчета 1834 года в той мере, чтобы иметь специализированные учреждения для престарелых, больных и трудоспособных, а также для детей, не преследовалась настойчиво, насколько это касалось престарелых. Не нашлось других союзов, которые приняли бы совместные меры Поплара и Степни, согласно которым престарелые и немощные обоих союзов имели собственный работный дом, и даже этот один был прекращен в 1892 году. [763]