«Политика английского закона о бедных»

C. — Женщины

Именно в этот период 1871–1907 годов Центральный орган начал вырабатывать политику в отношении женщин как женщин; весьма симптоматично, как часть ограничительной политики, проводимой инспекцией. Женщины продолжали фактически игнорироваться в статутах и распоряжениях, так что их правовое положение оставалось практически неизменным. [556] Но без каких-либо изменений в распоряжениях или в делении всей страны на географические регионы, в соответствии с которыми, как мы показали, женщины имели различные права на помощь, Центральный орган стремился посредством циркуляров, протоколов, решений и упорного давления инспекции препятствовать предоставлению помощи на дому определенным категориям женщин. Так, помощь на дому трудоспособным одиноким женщинам без незаконнорожденных детей продолжала оставаться допустимой без какой-либо трудовой проверки или иных условий во всех союзах в рамках Распоряжения о регулировании помощи на дому; и территория под действием этого распоряжения продолжала расти по численности населения, пока к 1907 году не составила три четверти от общего числа. Но циркуляром от 2 декабря 1871 года Центральный орган рекомендовал не оказывать помощь на дому ни в коем случае для данной категории. [557] Такая помощь на дому была прямо запрещена в правилах, принятых Манчестерским советом попечителей в 1875 году, которые часто рекомендовались вниманию других советов попечителей, добровольно подчинивших себя аналогичным правилам под давлением инспекции. [558] Точно так же без изменения распоряжений настаивали на том, чтобы брошенным женам не предоставлялась помощь на дому, во всяком случае в течение первых двенадцати месяцев после ухода мужа. [559] Было официально заявлено как «нецелесообразное разрешать помощь на дому женам лиц, находящихся в тюрьме», — не только осужденных заключенных по приговору, но и тех, кто не находится под приговором, почти все из которых все еще не осуждены и, следовательно, юридически считаются невиновными, — и это несмотря на признанный факт того, что «закон предусмотрел, чтобы правила, предписанные в отношении вдов, применялись к женам в этих случаях», так что Центральный орган не имел полномочий издавать запретительное распоряжение. [560] Так же и «женам мужчин из первого класса армейского резерва», помощь которым нельзя было фактически запретить без проблем с военным ведомством, было заявлено, что они не нуждаются в постоянной помощи, поскольку «трудоспособная женщина с правительственным пособием и такой помощью, которую ее муж должен обеспечивать из своего жалованья и пособий, не должна испытывать трудностей в нахождении, если не сразу, то по крайней мере в разумный срок после отъезда мужа, достаточной занятости, позволяющей ей адекватно содержать себя и своих детей». Но помощь на дому могла предоставляться на короткий период и, как предполагалось, в виде ссуды. [561] Даже в отношении вдов, которые, как теперь признавалось, составляли треть от общего числа пауперов, [562] помощь на дому — судя по всему, впервые за всю историю Центрального органа с 1834 года, насколько мы можем обнаружить, — теперь официально не поощрялась. Настоятельно рекомендовалось вообще не предоставлять ее «никакой трудоспособной вдове только с одним ребенком». Даже когда было «больше одного ребенка, может быть желательно взять одного или нескольких детей в работный дом вместо предоставления помощи на дому». [563] Характерно, что эта политика основывалась не на каких-либо соображениях о том, что является подходящим уходом за ребенком, а рассматривалась лишь как «проверка», с помощью которой предполагалось исключить каждую вдову, которая могла бы возможно содержать себя и семью без помощи беднякам. Шесть лет спустя мы отмечаем в качестве главного недостатка этой политики не то, что дети могут пострадать от помещения в работный дом, а то, что «после принятия актов об обязательном начальном образовании это предложение в качестве проверки на нужду не имеет того же эффекта, что и раньше, поскольку ввиду требования посещения детьми школы матери не могут иметь выгоды от какого-либо заработка, который дети могли бы получить в ином случае». [564] И хотя Центральный орган отказался в 1877 году объявить незаконным предоставление помощи на дому «вдовам в течение шести месяцев после их вдовства», заявляя даже, что «от вдовы, с детьми или без них, нельзя во всех случаях требовать отправки в работный дом после смерти мужа», недвусмысленно намекалось, что «возможно, период в шесть месяцев, разрешаемый в настоящее время, является слишком долгим» и что «попечители должны проявлять усмотрение при рассмотрении каждого дела по существу». [565] Пример союза Брэдфилд, где «месяц вдовы» примерно с 1873 года заменил «шесть месяцев вдовы», постоянно рекомендовался советам попечителей со стороны инспекции. Более того, в столице, в Манчестере, в Бирмингеме и в различных других местах в эти годы настоятельно рекомендовалось, чтобы помощь на дому трудоспособным самостоятельным женщинам предоставлялась только с трудовой проверкой; которой могла быть (как в Манчестере) «принудительная тишина и порядок в швейной комнате», где женщины во всяком случае учились вязать, шить и штопать чулки, или, как в Бирмингеме и Попларе, то, что мистер Корбетт назвал «сравнительной вольностью и бессистемной работой обычной комнаты для разделки пакли». [566] Задача по щипке пакли в конечном итоге предпочтилась Центральным органом, и вплоть до последнего десятилетия века именно она рекомендовалась советам попечителей. Эффект этого долго продолжающегося и настойчивого давления в течение первых двадцати лет существования Совета по делам местного самоуправления без какого-либо изменения правового статуса женщин посредством распоряжения или статута виден в статистике помощи на дому. Число трудоспособных женщин, получавших помощь на дому на 1 января 1871 года, составляло 116 407 человек. [567] К 1 января 1892 года оно сократилось до 53 571 человека, причем уменьшение произошло главным образом среди: (a) жен трудоспособных мужчин; (b) одиноких женщин без детей; и (c) жен мужчин, находящихся в тюрьме, в армии, на флоте и т. д. или отсутствующих по другим причинам. Но число вдов, получавших помощь на дому, также сократилось с 53 502 в 1873 году до 36 627 на 1 января 1892 года. [568]

После 1885 года, хотя некоторые инспекторы продолжали рекомендовать в отношении женщин строгую политику 1871 года, [569] сам Совет по делам местного самоуправления, насколько мы можем обнаружить, вернулся к молчанию по этому вопросу и не давал никаких советов.

D. — Дети

(i.) О помощи на дому

Судя по всему, что касается детей, в 1871 году не произошло никакого явного изменения в политике. Взяв сначала 336 870 детей в возрасте до шестнадцати лет, которые получали помощь на дому на 1 января 1871 года [570] — почти ровно треть от общего числа пауперов, — мы видим продолжение того же игнорирования их общего состояния. Мы не находим, чтобы инспекторы когда-либо исследовали, что происходит с этими детьми, или чтобы Центральный орган когда-либо проводил официальное расследование и тем более издавал какое-либо распоряжение по этому вопросу. Общая политика ограничения помощи на дому, которую мы достаточно описали, попутно привела в течение двадцати лет к сокращению числа детей на помощи на дому почти наполовину. [571]

Однако по одному вопросу, а именно по вопросу образования, как мы видели, Парламент прямо отменил подразумеваемое утверждение о том, что органы закона о бедных не несут ответственности за благополучие детей, получающих помощь на дому. Политика акта Денисона 1855 года, к которой прибегали сравнительно мало, была расширена в 1873 году таким образом, чтобы сделать обязательным для советов попечителей следить за тем, чтобы такие дети в возрасте от пяти до тринадцати лет регулярно ходили в школу. [572] От попечителей даже требовалось платить за обучение детей — даже незаконнорожденных детей, — которые не были пауперами, если они нуждались в этом, и родители при этом не становились пауперами. [573] Мы видим, как Центральный орган сообщает об этих решениях законодательного органа без комментариев, а советы попечителей выполняют их так, как сочтут нужным; [574] иногда даже беря на себя смелость петиционировать Департамент образования с просьбой смягчить требование школьного обучения после двенадцати лет как тяжелое для родителя, бесполезное для ребенка и ведущее к тому, что «многие необходимые работы остаются незавершенными», особенно «искоренение пагубных сорняков». [575]

Мы можем увидеть дальнейшее возложение ответственности на советы попечителей за благополучие детей бедняков в серии актов о предотвращении жестокого обращения с детьми. Уже в 1868 году советы попечителей прямо предписанием статута обязывались возбуждать судебное преследование против родителей, пренебрегающих своими детьми. [576] В 1888 году Центральный орган напомнил попечителям об имевшихся у них в течение двадцати лет полномочиях, которыми они нечасто пользовались. [577] В 1889 году Парламент постановил, что любое лицо, имеющее под опекой ребенка в возрасте до шестнадцати лет, которое «умышленно жестоко обращается с таким ребенком, пренебрегает им, бросает или подвергает опасности, либо вызывает или добивается того, чтобы с таким ребенком жестоко обращались, им пренебрегали, его бросили или подвергли опасности способом, способным причинить такому ребенку ненужные страдания или вред его здоровью, признается виновным в мисдиминоре», и что попечители могут «из фондов, находящихся под их контролем, выплачивать разумные издержки и расходы по любому разбирательству», проведение которого они поручают. От них не требовалось в обязательном порядке инициировать такие разбирательства, но Парламент возложил на них эту обязанность. Акт 1894 года сделал положения более ясными и определил вред здоровью таким образом, чтобы он включал «ущерб или потерю зрения, или слуха, или конечности, или органа тела, а также любое психическое расстройство». [578]

Эти статуты применялись, среди прочих, к 170 000 детей, получавших помощь на дому, многие из которых явно недоедали, ютились в антисанитарных условиях, были полураздеты и в целом содержались таким образом, который «способен причинить вред» их здоровью; но мы не находим, чтобы советы попечителей осознали значительное увеличение полномочий и ответственности, возложенных на них таким образом. Центральный орган, мягко отметивший, что Парламент явно имел в виду возбуждение попечителями судебных преследований, не указал им на применимость новых статутов к детям, получающим помощь на дому; и советы попечителей, насколько мы можем выяснить, редко или никогда не действовали на их основе. Соответственно, в 1904 году право оплачивать расходы на судебное преследование было передано окружным властям и властям боро, так что попечители перестали нести ответственность за инициирование разбирательств; но работный дом остается «безопасным местом», куда констебль или другое лицо, уполномоченное мировым судьей, может доставить ребенка, попечители обязаны обеспечить прием любого ребенка, доставленного таким образом в работный дом, а управляющий обязан принять такого ребенка, если имеется достаточное количество мест. [579]

После 1890 года мы обнаруживаем, что ответственность органов закона о бедных за всех пауперов на дому начинает признаваться инспекцией. «Абсолютная ответственность попечителей за материальное благополучие каждого получающего помощь на дому», [580] — говорил мистер Дэйви в 1893 году, — была официально признана Распоряжением об участковых медсестрах, к которому мы еще вернемся. «Если заявителю вообще оказывается какая-либо помощь, — постановил мистер Дэйви, — прямой обязанностью попечителей является принятие мер предосторожности, чтобы гарантировать, что... паупер достаточно накормлен, одет и обеспечен жильем». [581] Общеизвестно, что во многих союзах дело обстояло не так, причем дети находились в особенно бедственном положении. «Многие союзы, — говорил мистер Болдуин Флеминг в 1891 году, — где должностное лицо по оказанию помощи и инспектор по санитарному надзору могли бы показать попечителям случаи..., когда большие семьи живут в слишком маленьких для них коттеджах, и условия проживания почти во всех отношениях неудовлетворительны, где дети не имеют почти ничего, кроме лохмоьев, чтобы прикрыться днем или ночью, где по возможности избегают посещения школы, где питание лишь едва позволяет избежать голода, где физическое и нравственное воспитание детей в равной степени невыполнимо, где жизнь младенца является постоянной борьбой с нищетой и лишениями». [582] Деморализующая связь детей пауперов на дому с пунктом выдачи пособий особо осуждалась другим инспектором. «Какой, — сказал он, — я спрашиваю — я действительно спрашиваю в залах заседаний — смысл во всех этих хлопотах и затратах на помещение детей в коттеджные поселки или рассредоточенные приюты, чтобы держать их подальше от работного дома вообще, если при всем этом тот же самый орган разрешает точно таким же детям неимущих на дому околачиваться у пунктов выдачи пособий, отираться у ворот работного дома или сидеть вперемешку в приемных со взрослыми пауперами... У детей с ранних лет, зачастую тогда, когда они должны быть в школе, открываются глаза на то, как легко, преувеличивая свое стесненное положение, получать по 2 шиллинга 6 пенсов или 3 шиллинга в неделю без труда по их зарабатыванию... Управляющий одной из школ совета написал..., чтобы пожаловаться, что трех детей систематически не пускали в школу в определенный день недели с целью получения причитающегося их родителям пособия». [583]

Мы не можем обнаружить, однако, какого-либо распоряжения, протокола или циркуляра, прямо принимающих официальное к сведению состояние этих детей (за исключением требования статута о посещении школы); равно как и советы попечителей не утруждали себя выяснением их положения. В 1901 году Центральному органу по его специальной просьбе (в связи с адекватностью суммы выделяемых средств, особенно для престарелых) сообщили суммы, обычно выдаваемые в качестве помощи на дому. В большинстве союзов тогда должно было выясниться, что сумма, выделяемая на содержание каждого ребенка, получающего помощь на дому, составляла либо 1 шиллинг и одну буханку в неделю, получившие санкцию мистера Корбетта в 1869 году, [584] либо зачастую 1 шиллинг 6 пенсов в неделю. Брадфордский совет попечителей, однако, если не единственный, сообщил, что он выделял заслуживающим доверия вдовам с иждивенцами 4 шиллинга на первого ребенка, 3 шиллинга на второго и 2 шиллинга на каждого последующего ребенка (помимо 5 шиллингов на саму мать). [585] Мы не обнаруживаем, чтобы в отношении этого разнообразия было высказано какое-либо официальное мнение.

В самом конце периода мы обнаруживаем, что Парламент внезапно начинает настаивать на ответственности советов попечителей за состояние не только детей на помощи на дому, но и всех детей в том, что касается достаточности питания. Согласно Акту 1906 года, принимаются специальные меры для детей в школе, нуждающихся в питании. Этот акт, воплощенный в общем распоряжении, был доведен до сведения советов попечителей в циркуляре, объясняющем точную степень ответственности, которую, по мнению Центрального органа, Парламент тем самым возложил на них. Родитель обязан обеспечивать своих детей необходимым питанием, и если он не в состоянии это сделать, то должен обратиться за помощью к попечителям. Когда отец, имея возможность обеспечить питание, пренебрегает этим либо не имея возможности пренебрегает обращением к попечителям, так что ребенок недоедает, от имени ребенка может быть подано «особое заявление» попечителям или должностному лицу по оказанию помощи «управляющими или должным образом уполномоченным управляющими учителем государственной начальной школы, либо должным образом уполномоченным местным органом образования должностным лицом». Если питание срочно необходимо, оно предоставляется немедленно в качестве ссуды отцу, и ему сообщают как можно скорее о том, что оно было предоставлено таким образом. При отсутствии такой срочности отцу сообщают, что питание будет предоставлено до того, как оно будет выдано, чтобы у него была возможность обеспечить его самостоятельно; и попечители должны выяснить, вызвана ли нужда привычным пренебрежением; если дело обстоит так, помощь должна (а в любом случае может) быть предоставлена в виде ссуды.

Всякий раз, когда помощь по этому распоряжению предоставляется в виде ссуды, попечители обязаны начать судебное разбирательство по ее взысканию, если только Совет по делам местного самоуправления специально не одобряет их отказ от этого, каковое одобрение может быть получено только при весьма особых обстоятельствах, например если очевидно невозможно взыскать эту сумму. Считается особенно важным, чтобы такие разбирательства проводились всегда, поскольку они являются единственным средством защиты от злоупотреблений, так как правило о том, что в качестве условия помощи трудоспособный отец должен поступить в работный дом или быть направлен на работы попечителями, специально отменяется в случаях по этому распоряжению как неприменимое к ним. Распоряжение не распространяется на детей, слепых или глухонемых, а также на каких-либо родственников, кроме отца, или если ребенок не проживает с отцом. Помощь не должна назначаться по «особому заявлению» на срок более одного месяца. «Когда особое заявление возобновляется в течение короткого времени, скажем шести месяцев, по истечении периода, на который была предоставлена помощь, и должна быть разрешена дальнейшая помощь, или когда в течение этого периода подается особое заявление и помощь предоставляется в отношении какого-либо другого члена той же семьи, и причиной заявления является привычное пренебрежение отца обеспечением питания, Совет считает, что попечители должны рассмотреть вопрос о том, является ли данный случай таковым, когда против отца могут быть приняты судебные меры либо по Закону о бродяжничестве 1824 года, либо по Закону о предотвращении жестокого обращения с детьми 1904 года».

Наконец, Совет «выражает надежду, что советы попечителей, особенно в густонаселенных союзах, где чаще происходят случаи недоедания детей, будут стремиться к сотрудничеству с местными органами образования в работе с действительно нуждающимися случаями, проявляя при этом должное различие, чтобы избежать пауперизации и последовательного лишения избирательных прав родителей, которые не должны подпадать под действие закона о бедных». [586]

Число детей-пауперов на дому в настоящее время немного больше, чем в 1892 году: на 1 января 1906 года таковых насчитывалось 179 870 человек, из них 96 804 — дети вдов, 72 721 ребенок с обоими родителями или только с отцами и 10 345 не имеющих родителей. [587]

Обращаясь теперь к значительно меньшему числу детей в учреждениях закона о бедных, коих на 1 января 1871 года насчитывалось 55 832 [588] (наряду с очень небольшим числом детей, «устроенных в семьях»), мы видим аналогичную преемственность политики Центрального органа, однако в данных случаях речь идет о преемственности в русле постоянного расширения ответственности и неуклонного улучшения обеспечения. [589]

(ii.) В школах закона о бедных

Главной заботой Центрального органа с 1871 года, по меньшей мере в отношении детей, было увеличение, поступательное совершенствование и инновационное развитие школ закона о бедных, полностью отделенных от работного дома. [590] Рекомендации и побуждения в адрес советов попечителей выводить из работного дома здоровых детей школьного возраста звучали непрерывно вплоть до 1900 года. [591] Таких детей обычно размещали в школах закона о бедных: либо в окружных школах, где таковые имелись, либо, что гораздо чаще, в «обособленных» или «школах при работном доме», которые могли представлять собой старый тип крупных школ, либо «коттеджные поселки» («коттедж хоумс»), либо «рассредоточенные дома». Радикальным отличием от воззрений 1850 года стал отказ от «окружной школы». Школы крупного типа, пользовавшиеся столь высоким уважением до 1871 года, постепенно вышли из употребления и теперь известны как «казарменные школы». Уже в 1871 году мистер Корбетт критиковал эти школы как явно слишком крупные (а также слишком неразборчивые в отношении принимаемых детей), чтобы быть по-настоящему успешными. [592] После неоднократных вспышек злокачественного офтальмии и накопления опыта умственных изъянов, особенно в крупных школах для девочек, Центральный орган отказался от своей политики и вскоре стал отклонять предложения, которые привели бы к «расширению крупных школ в столице и... охотнее [стал] рассматривать любые предложения об использовании этих крупных зданий в иных целях при условии создания для детей альтернативных условий подходящего характера». [593] Система казарменных школ выросла из пяти столичных школьных округов; они также разделили общую участь осуждения, и к 1899 году два из них были упразднены. [594]

«Обособленная школа», принадлежащая одному союзу или отдельному приходу, естественным образом должна была быть значительно меньше окружной школы, однако о достоинствах или недостатках крупной школы умеренного размера ничего не говорится. Метод, который, судя по всему, завоевал одобрение Центрального органа, — это «коттеджные поселки» или «блочная система», при которой дети сгруппированы в составе не более чем двадцати пяти или тридцати человек в отдельных домах на общей территории значительной площади, имеющей приспособленные общие здания, такие как бани, часовни и т. д., под надзором не только «матерей-воспитательниц», но и общего управляющего. С 1894 года Совет неизменно одобрял возведение школ по этому плану; они всегда требовали, чтобы коттеджные поселки были полностью отделены от работного дома. Главной особенностью этой системы является огромная стоимость. [595]

Альтернативным планом являются «рассредоточенные дома», то есть коттеджи, арендованные в разных частях союза, не примыкающие друг к другу, в которых дети живут под присмотром матронирующих лиц или приемных родителей и откуда они посещают государственные начальные школы. В некоторых случаях результаты этой системы были хорошими, но Центральный орган получал сообщения о ряде случаев плохого управления, что заставило его проявлять осторожность в отношении других предложений в этом направлении. Внедрение этой системы в Камбервелле было санкционировано при условии, что попечители смогут убедить Центральный орган в возможности найти надлежащие дома для рассредоточенных поселений, а также обеспечить наличие адекватной системы инспектирования. [596]

Несмотря на огромную стоимость этих тщательно разработанных школ-интернатов для мальчиков и девочек из числа призреваемых в работных домах — расходы достигают от 100 до 200 фунтов стерлингов капиталовложений и от 30 до 50 фунтов ежегодного содержания на каждого ребенка, — мы видим, как Центральный орган постоянно настаивает на их тиражировании. Сама идея «меньшей привлекательности» была забыта инспекторами. Цитируя одного из них в 1902 году: «Количество и характер препятствий (к выводу детей из работного дома), возникающих в воображении многих сельских попечителей, — говорит он, — просто поразительны. Одной из идей, становящейся серьезным камнем преткновения, является то, что дети будут поставлены в положение, превышающее их заслуги и положение детей, живущих в собственных семьях с родителями». [597]

На 1 января 1906 года общее число детей в «окружных или обособленных школах» составляло не более 12 393, в то время как в «коттеджных и других домах» находилось 14 590 детей, а 11 368 детей пребывали в других учреждениях (в основном в сертифицированных исправительных школах, управляемых филантропическими комитетами на некоммерческой основе). [598]

(iii.) Дети в работном доме

Несмотря на стремление Центрального органа вывести детей из работных домов, на 1 января 1906 года в этих учреждениях оставалось не менее 21 526 детей. [599] Центральный орган, например, никогда не возражал против содержания в работных домах детей младшего возраста или детей любого возраста в промежутке до того, как их можно будет отправить в школу. Действительно, в 1889 году было специально запрещено отправлять в обособленные школы детей моложе трех лет. [600] Хотя никаких изменений в Общий сводный приказ 1847 года, которым якобы регулируется внутреннее хозяйство работного дома, внесено не было, Центральный орган в 1895 году постановил, что «в каждом работном доме, где имеется несколько детей слишком малого возраста для посещения школы, должна быть предусмотрена отдельная детская — сухая, просторная, светлая и хорошо вентилируемая, — которая должна быть соответственно меблирована». [601]

Дети должны всегда находиться под надзором оплачиваемых сотрудников — рекомендация, данная еще во времена Комитета по закону о бедных, но вплоть до 1895 года все еще часто повторяемая, что свидетельствует о том, что по крайней мере до того момента на этом не настаивали эффективно. Даже в том году Совет был вынужден писать: «Ни в коем случае заботу о малолетних детях нельзя доверять неполноценным или слабоумным призреваемым» — оговорка, которая ослабляет силу запрета на использование пауперов вообще. «Если маленькие дети не находятся под ответственным надзором, нельзя сказать, что они «окружены надлежащей заботой»»; [602] и далее, более общо: «Все дети в работных домах должны находиться на попечении сотрудников — будь то инструкторы по труду или смотрители, — и их нельзя оставлять под присмотром взрослых пауперов». [603] Медицинский работник отвечает за здоровье детей, и с целью профилактики заболеваний от него ожидается «частый и индивидуальный» осмотр детей, независимо от того, больны они или нет. В связи с этим можно упомянуть «Меморандум касательно офтальмии новорожденных», [604] в котором Совет просил медицинских работников давать каждой медсестре или акушерке, действующей под их руководством, такие письменные инструкции, которые они сочтут необходимыми для претворения в жизнь рекомендаций Королевской комиссии по данному вопросу. В 1882 году Центральный орган отказался санкционировать создание каких-либо женских комитетов; [605] но к 1897 году попечителей убеждали создавать женские комитеты для надзора за женщинами и детьми в работном доме.

Интересно проследить эволюцию мнений относительно обеспечения детей средствами для развлечений. В течение полувека после 1834 года Центральный орган не разрешал никаких игрушек для десятков тысяч содержащихся в закрытых учреждениях детей всех возрастов. Ревизор в 1883 году забраковал суммы, потраченные на игрушки для больных детей, и мистер Хибберт подвергся допросу в Парламенте. Он сказал, что «подобные отказы в признании расходов совершались и ранее, и Совет по делам местного самоуправления, освобождая лиц, подвергнутых дополнительному взысканию, от их ответственности, придерживался мнения, что расходы подобного характера должны покрываться за счет частной благотворительности, а не из принудительно взимаемых местных налогов». Таким образом, отказы до сих пор подтверждались, а выплаты признавались фактически незаконными. «Этот вопрос, — продолжал мистер Хибберт, — рассматривался в связи с недавним дополнительным взысканием, и предполагается признать, что эти расходы входили в законные полномочия попечителей, и с ревизором будет проведена работа с целью отмены его решения». [606] Неясно, какое из этих противоречивых решений Центрального органа соответствовало закону.

В 1891 году Совет писал: «Снабжение детей иллюстрированными книгами и периодическими изданиями крайне желательно. Замечательные издания такого рода теперь можно приобрести по очень низкой стоимости, и там, где это представляется необходимым, расходы попечителей на эти цели, по мнению Совета, должны всячески приветствоваться. Вопрос о предоставлении детям биток, мячей, скакалок и т. д., а малышам — игрушек, также является тем вопросом, которому инспекторы должны уделить внимание во время инспекций работных домов». [607]

«Следует проявлять особую заботу о том, чтобы достаточная часть каждого дня выделялась исключительно для отдыха, чтобы детям разрешалось часто совершать прогулки за пределами помещений работного дома и чтобы они поощрялись к участию в полезных играх всех видов». [608] Попечителям разрешалось возить девочек из школ Форест-Гейт на осмотр достопримечательностей Лондона при условии, что посещаемые места были одобрены школьным инспектором [609], а также выплачивать пожертвование в фонды «Союза надежды» (Band of Hope), если детям закона о бедных разрешалось участвовать в деятельности общества. [610]

В последние годы мы наблюдаем, как инспекция настаивает на том, что даже дети нежного возраста не должны жить в работном доме. Это новая идея, которая еще не получила более официального одобрения. Поскольку дети в возрасте до трех лет, согласно собственному распоряжению Центрального органа от 10 февраля 1899 года, не могут быть направлены в отдельную школу закона о бедных, для них пока нет иного места, кроме работного дома. «Ничего не было сказано, — заметил мистер Дженнер Фаст в 1901 году, — о детях ясельного возраста, которые в настоящее время удерживаются в работном доме до трехлетнего возраста или даже дольше, хотя их положение требует внимания в той же степени, что и положение детей постарше. Они почти всегда в значительной степени находятся под присмотром призреваемых, и условия редко улучшаются даже тогда, когда эти призреваемые — их собственные матери... Я не могу не думать, что ясельные приюты с обученными медсестрами в качестве матерей-воспитательниц должны составлять часть оснащения всех коттеджных поселков, или же, если создан отдельный приемник, ясельных детей можно с удобством разместить там, не задерживая их вывоз из работного дома дольше того периода, когда ребенок начинает ходить». [611]

В отношении образования детей старшего возраста из работных домов Центральный орган изменил свою политику. Он не запрещает попечителям организовывать школу внутри работного дома, что было политикой 1850 года. Но теперь предпочтение отдается плану отправки их в государственные начальные школы, как это делается и при размещении их в рассредоточенных домах. Сначала Центральный орган санкционировал этот курс лишь неохотно, только когда число таких детей было невелико, и с особыми рекомендациями относительно назначения сотрудников для надзора за детьми во внеурочное время и преподавания им профессиональных навыков. [612] В случае с одним союзом они «настоятельно призвали попечителей пересмотреть этот вопрос с целью назначения либо смотрителя за детьми, либо швейцара, который мог бы уделять мальчикам в работном доме то внимание, которое имеет столь важное значение для их будущего благополучия». [613] Позже, возможно, когда принцип оплачиваемых «смотрителей» получил более широкое признание, Центральный орган оказал этой системе гораздо более горячую поддержку, отметил ее распространенность с удовлетворением и счел весьма желательным, чтобы детям в учреждениях закона о бедных таким образом предоставлялись возможности общаться с другими детьми.

При наличии выбора начальных школ каждого ребенка следует направлять в ту школу, которая соответствует его религиозному вероисповеданию, а также было рекомендовано отправлять детей в воскресные школы их собственной конфессии. Эта конфессия обычно совпадает с вероисповеданием родителей ребенка, но если религия неизвестна, его следует воспитывать в духе Церкви Англии: [614] если отец меняет вероисповедание, то меняется и вероисповедание ребенка. [615]

Находясь в работном доме, дети должны получать обучение ремесленному и ручному труду, однако Совет решительно сопротивлялся предложениям отправлять их на работу на фабрики. [616]

При соблюдении этих условий 21 526 детей, проживающих в работном доме, остаются там к сведению и с санкции Центрального органа — по крайней мере, так утверждают попечители, и, насколько нам удалось выяснить, никаких распоряжений, циркуляров или протоколов обратного содержания не существует. [617]

Между тем на попечителей оказывается давление с целью оказания детям такого объема оплачиваемой заботы и дорогостоящего внимания, который удивляет более консервативных из них, еще не вполне отказавшихся от принципа «меньшей привлекательности». «Один примечательный момент, — говорит мистер Болдвин Флеминг в 1902 году, — заключается в том странном нежелании, которое проявляют сельские попечители заботиться о зубах детей». Используемый аргумент таков: «Налогоплательщики не водят своих детей к стоматологу, и почему мы должны это делать?» (в отношении детей из закрытых учреждений закона о бедных). [618]

(iv.) Образование ребенка-паупера в закрытом учреждении

Вплоть до 1897 года Центральный орган предполагал и признавал в своих приказах и циркулярах, что дети-пауперы будут тратить на обычные школьные предметы лишь около половины учебного времени, а остальная половина будет посвящена тому, что эвфемистически называлось «профессиональным обучением». [619] На практике это означало использование детей на домашней работе, в садоводстве, штопке одежды или ремонте обуви и т. д., причем от лиц, выбранных в качестве «инструкторов по труду», не требовалось никаких педагогических квалификаций или способности обучать, а оплата их труда производилась фактически по рабочим ставкам. В 1897 году быстрый отказ от системы половинного обучения за пределами работного дома привел к большому прогрессу. Согласно приказу того года, [620] регулирующему все школы закона о бедных, будь то в работных домах, окружных или обособленных школах, система половинного обучения резко порицается. Профессиональное обучение занимает подчиненное положение. Приказ устанавливает количество часов, в течение которых дети должны находиться под школьным обучением, и предусматривает десятиминутный отдых при каждом посещении продолжительностью два часа и более, ограничивает количество часов, которые могут быть заняты ручным или промышленным трудом, и предусматривает один полный выходной или два полудня отдыха каждую неделю, в дополнение к разрешению на шесть недель каникул в году, если попечители решат их предоставить. Одной из целей приказа было обеспечение того, чтобы дети не подвергались чрезмерным нагрузкам ручным или промышленным трудом в дополнение к школьному обучению. Религиозное обучение, требуемое любыми действующими приказами, должно проводиться в дополнение к школьным часам. В 1877 году было предписано, что любое время, которое может быть уделено строевой подготовке или производственному обучению, помимо разумного времени для шитья в случае девочек, не должно включаться во время, предписанное для посещения. [621] Нынешний приказ в более общих выражениях позволяет школьному обучению включать «любые предметы, по которым могут выделяться гранты в соответствии с Кодексом правил Департамента образования, действующим на данный момент, за исключением кулинарии, прачечного дела, молочного дела или приусадебного садоводства». Из времени, отведенного на шитье, не более одной трети должно тратиться на штопку; остальное должно быть занято простым шитьем, вязанием, кроем и изготовлением одежды. Когда дети посещают школу по системе половинного обучения, предпочтительнее, чтобы они получали школьное обучение утром, а производственное обучение — во второй половине дня. [622] В настоящее время не существует верхнего предела образования, которое может быть предоставлено ребенку-пауперу в соответствующем возрасте. Еще в 1878 году оплата посещения девочками из работного дома школы кулинарии была признана законной. Попечителям разрешается оплачивать сборы за обучение детей в техническом институте, когда они считают это нужным, [623] совершенно независимо от того, могут ли получить такие преимущества дети самого бедного независимого рабочего.

Следует отметить, что Специальный приказ от 30 апреля 1887 года (не упомянутый в Ежегодных отчетах и не доведенный иным образом до сведения советов попечителей) позволяет Окружной школе Форест-Гейт разрешать классу старших девочек выходить за покупкой еды, тратя каждая не более 3 шиллингов 6 пенсов в неделю, и готовить ее для собственного потребления, с тем чтобы получить некоторый практический опыт обычной жизни. Согласно другому приказу от 5 августа 1889 года, детям в этой единственной школе разрешается покупать себе одежду (на сумму до 3 фунтов 10 шиллингов). Мы не находим подтверждений тому, что Центральный орган сделал эти привилегии всеобщими или распространил их на каких-либо других детей-пауперов в закрытых учреждениях. [624]

1 апреля 1904 года ответственность за инспектирование образования в школах закона о бедных и детей-пауперов в сертифицированных школах была передана в Министерство образования, что вернуло ситуацию к политике, существовавшей до 1863 года. [625]

(v.) Устройство детей в семьи

В 1871 году система устройства детей в семьи все еще находилась на стадии испытания, будучи санкционированной едва ли за год до этого, и Центральный орган очень сдержанно выражал свое мнение о ее достоинствах; она постепенно завоевывала расположение, но, умеренно поощряя ее, Центральный орган не предпринимал никаких шагов для форсирования ее роста. В 1900 году она упоминалась как один из методов вывода детей из работного дома, [626] однако никогда не считалась способной стать практическим средством для работы с массой детей-пауперов в качестве замены ни обычной помощи на дому, ни школ закона о бедных. [627]

Устройство детей в семьи за пределами союза впервые регулировалось Приказом от 25 ноября 1870 года. В 1877 году выяснилось, что устройство детей в семьи внутри союза практикуется в больших масштабах, поскольку, как сам же постановил Центральный орган, юридически это являлось лишь обычной помощью на дому и не требовало санкции. Это также было урегулировано Общим приказом. [628] Оба этих приказа были переизданы с небольшими изменениями в 1889 году: первый — для каждого союза в стране, второй — для всех городских союзов, кроме самых густонаселенных. В 1905 году приказ об устройстве в семьи за пределами союза вновь претерпел незначительные изменения и был переиздан. [629]

Действие этих приказов ограничивалось определенными категориями детей: в 1877 году — детьми, брошенными родителями, или детьми, чьи родители умерли, отбывали каторжные работы, страдали психическими заболеваниями или находились за пределами Англии; в соответствии с приказами 1889 года этот список пополнили дети, чьи родители были постоянно прикованы к постели или нетрудоспособны; а в 1905 году были официально включены дети, усыновленные (удочеренные) попечителями, так как ранее таких детей можно было устраивать в семьи только в том случае, если они также являлись сиротами или брошенными согласно определению. Центральный орган отказал в санкции на предложение устраивать в семьи внебрачных детей трудоспособных женщин из работного дома. [630] Было дважды решено, что когда помощь на дому предоставляется ребенку, живущему с лицом, юридически не обязанным его содержать, такой ребенок должен рассматриваться как устроенный в семью. [631] Возрастной предел для устройства в семьи внутри союза отсутствует, однако ребенок не может быть впервые устроен в семью за пределами союза до достижения двух лет или в возрасте старше десяти лет, за исключением случаев размещения в одном доме с братом или сестрой моложе этого возраста.

Ввиду постепенного принятия системы устройства в семьи в качестве постоянной формы обращения с детьми в рамках закона о бедных поучительно сопоставить требования, предъявляемые Центральным органом для обеспечения надлежащего содержания устроенных в семьи детей, с только что описанной политикой в отношении детей, получающих обычную помощь на дому.

Все приказы возлагают практически одинаковые обязанности на приемного родителя. Он должен подписать обязательство о том, что: «Он будет воспитывать ребенка как одного из собственных детей, обеспечит ребенка надлежащим питанием, жильем и стиркой, а также постарается привить ребенку привычки к правдивости, послушанию, личной гигиене и трудолюбию, равно как и к соответствующей домашней и уличной работе, насколько это совместимо с законом; что он позаботится о том, чтобы ребенок исправно посещал церковь или часовню в соответствии с религиозным вероисповеданием, к которому принадлежит ребенок, и посещал школу в соответствии с положениями действующего законодательства; что он обеспечит надлежащий ремонт и обновление одежды ребенка, а в случае болезни ребенка незамедлительно сообщит о такой болезни попечителям и комитету по устройству в семьи; и что он в любое время разрешит посещать ребенка и инспектировать дом любому члену комитета по устройству в семьи, а также любому лицу, специально назначенному для этой цели попечителями или Советом по делам местного самоуправления. Обязательство должно также содержать обязательство со стороны приемного родителя о том, что по требованию лица, должным образом уполномоченного в письменной форме комитетом по устройству в семьи или попечителями, он передаст ребенка обратно». [632] Текст обязательства 1905 года несколько отличается по формулировкам, причем главным отличием является опущение упоминания «домашней и уличной работы», поскольку имели место случаи, когда эти слова использовались как предлог для чрезмерной эксплуатации рабочей силы детей. [633]

Приемными родителями ни в коем случае не могут быть лица, получающие помощь, или те, для кого единственным источником средств к существованию является пособие, выплачиваемое на детей. Детей не следует, за исключением особых случаев, отдавать в семьи родственников, а также в любые дома, где отец занят на ночной работе; приемные родители, занятые на открытом воздухе, предпочтительнее тех, кто занят сидячим трудом. [636] Они также должны (оба, в случае супружеских пар) принадлежать к тому же религиозному вероисповеданию, что и ребенок, [635] жить в пределах двух миль от школы, которую должен посещать ребенок, и в пределах пяти миль — предпочтительно трех — от дома какого-либо члена комитета. Должное внимание должно уделяться приличному размещению в домах и разделению полов в спальных комнатах. Детям старше семи лет не разрешается спать в одной комнате с супружескими парами. Ни один ребенок не должен устраиваться в дом, где предоставляется спальное место взрослому квартиранту. [636]

Число детей, размещаемых в одном доме, сначала было ограничено двумя — или четырьмя, если все они были братьями и сестрами, — однако вскоре выяснилось, что для предотвращения перенаселенности необходимы дальнейшие ограничения. Соответственно, постановляется, что в дом, где воспитывается ребенок от какого-либо другого ведомства, можно поместить не более одного ребенка, и ни одного — если таковых детей больше; ни один ребенок не должен помещаться в дом, где вместе с ним будет проживать более пяти детей. Одежда, предоставляемая устроенному в семью ребенку, должна быть хорошего, обычного качества, без каких-либо намеков на форму работного дома. Чрезвычайно дорогая, но крайне полезная стоматологическая помощь может оплачиваться попечителями. Центральный орган решительно не одобрял поступившее к нему предложение, согласно которому ребенок должен был отправляться на работу и зарабатывать деньги, в то время как попечители продолжали выплачивать полное пособие. «Если устроенный в семью ребенок имеет право на трудоустройство в соответствии с Законами об образовании и фабриках, комитет по устройству в семьи должен сообщить об этом попечителям, которые должны получить согласие Совета по делам местного самоуправления на любое предложение оказывать помощь ребенку, получающему регулярную заработную плату. Приемному родителю не следует разрешать позволять ребенку идти на оплачиваемую работу до тех пор, пока попечители с согласия Совета предварительно не одобрят это». [637]

До 1877 года Центральный орган придерживался мнения, что дети, устроенные в семьи внутри союза, поскольку они являются лишь получателями помощи на дому, не нуждаются в подобных мерах предосторожности. С 1877 года аналогичные меры предосторожности стали обязательными и в их отношении. Таким образом, эти дети стали отличаться от других детей, получающих помощь на дому, в отношении которых подобные требования не выдвигаются. Для устроенных в семьи детей была одобрена выплата в размере 4 шиллингов в неделю на каждого (впоследствии увеличенная до 5 шиллингов) — сумма, которую следует сопоставить с 1 шиллингом или 1 шиллингом 6 пенсами на ребенка, являющимися обычной суммой, выделяемой на каждого ребенка при стандартной помощи на дому. [638]

В столь же разительном контрасте со своим отношением к остальным детям на помощи на дому, Центральный орган проявлял бдительность в обеспечении систематического инспекционного контроля за устроенными в семьи детьми. Мистер Чаплин заявил в Парламенте: «Я одобряю устройство в семьи и горячо сочувствую ему при одном условии, имеющем превосходное значение, а именно: чтобы инспектирование устроенных в семьи детей было адекватным и эффективным. Я не могу представить себе положения более жалкого и трудного, чем положение какого-нибудь бедного несчастного маленького ребенка, устроенного в семью к человеку, который заботится о нем не из любви к ребенку, а исключительно с целью извлечения выгоды и прибыли... Насколько это возможно для содействия такому адекватному инспектированию... и везде, где возможно осуществлять устройство в семьи на этих условиях, Совет оказывает свое содействие». [639]

Детей, устроенных внутри союза, медицинский работник должен посещать ежеквартально, независимо от того, поступают ли сообщения об их болезни, а помощник попечителя (relieving officer), выплачивающий пособие приемным родителям по месту их жительства, — как правило, еженедельно; также их могут посещать попечители или любое другое лицо, назначенное для этой цели попечителями либо Советом по делам местного самоуправления. Если имеется комитет по устройству в семьи (создание которого допускается Приказом об устройстве в семьи в союзах 1889 года), его член должен посещать ребенка каждые шесть недель; в этом случае от инспекции медицинским работником можно отказаться, и система становится более похожей на устройство за пределами союза. При последнем варианте ответственность возлагается на комитет, и пока они справляются, самим попечителям производить инспекцию не разрешается. Совет по делам местного самоуправления также время от времени направляет инспектора с целью выяснить, как комитеты выполняют свою работу, ибо именно от эффективности работы комитетов зависит вся система устройства в семьи. [640]

Когда дети находятся под таким тщательным надзором комитетов, а комитеты подстегиваются в своей работе общими инспекторами, Совет не приветствует какое-либо дальнейшее инспектирование со стороны попечителей. «Одна из главных целей системы устройства в семьи заключается в том, чтобы дети-пауперы растворились в общей массе населения; но если устроенный в семью ребенок должен регулярно осматриваться врачом, находиться под надзором комитета попечителей и инспектироваться правительственным инспектором, это, казалось бы, означает, что к комитетам по устройству в семьи, под чью опеку переданы дети, нельзя испытывать никакого доверия, хотя именно на эти комитеты мы должны полагаться ради любого успеха системы устройства в семьи». [641] К тому же, «когда дети устраиваются попечителями в семьи на большом расстоянии от их собственного союза или прихода, попечителям зачастую может быть неудобно организовывать посещение детей собственным сотрудником так часто, как Совет считает необходимым (за исключением случаев размещения многих детей по соседству), после того как прекратились инспекции членами комитета. Отсюда следует, что если добровольные комитеты по устройству в семьи позволят своей бдительности или заинтересованности ослабнуть, попечителям, по всей вероятности, редко останется что-либо кроме как забрать детей обратно». [642]

Число устроенных в семьи детей, столь тщательно инспектируемых и щедро обеспечиваемых, к 1 января 1906 года медленно возросло до 8781; [643] однако даже тогда они составляли лишь одну седьмую часть от числа детей в учреждениях и всего одну двадцатую часть от числа детей на обычной помощи на дому.

(vi.) Ученичество

Мы можем отметить тенденцию к расширению ответственности, полномочий и обязанностей попечителей по успешному выводу детей в самостоятельную жизнь — расширение, которое явно полностью упускает из виду принцип «меньшей привлекательности». Мы видим, как Центральный орган выдвигает детальные предложения по заботе о детях, отданных в ученики или поступивших на службу, и издает приказ, позволяющий попечителям обеспечивать комплекты одежды при отправке детей без предварительного запроса санкции, что ранее требовалось в соответствии с некоторыми приказами. Когда у Центрального органа запрашивали такую санкцию, он пользовался возможностью выразить возражение против отправки ребенка на службу без денежного жалованья, либо в трактир или питейное заведение (за исключением исключительных обстоятельств), либо в любое место, где условия службы казались неудовлетворительными, а также требовал подтверждения того, что ребенок квалифицирован для трудоустройства в соответствии с требованиями Законов об образовании. Разрешая попечителям приобретать комплекты одежды без получения прямого разрешения, Центральный орган отказался от этой возможности контроля за условиями службы. Поэтому он затронул данные вопросы в циркуляре к приказу и выразил уверенность в том, что попечители проследят за тем, чтобы в этих отношении все было благополучно. [644] Он не одобрял привлечение детей закона о бедных в качестве слуг к сотрудникам учреждений закона о бедных — такие места, как и места в питейных заведениях и т. п., оставлялись для заполнения менее защищенными детьми независимых родителей или получателей помощи на дому, — считая желательным, чтобы дети порывали со всей связью с пауперным окружением как можно скорее после достижения возраста, в котором они могут обеспечить себе трудоустройство. [645]

Когда дети впервые поступают в ученики, они получают очень низкую плату или чаще всего не получают ее вовсе, и часто возникают трудности с обеспечением их содержания. Мы уже упоминали о сомнениях Центрального органа относительно того, как относиться к эксперименту попечителей Норвича в этом вопросе. Хотя эти попечители сохранили свои приюты, эти сомнения, судя по всему, продолжались. Попечители Кейли хотели использовать один из своих коттеджных поселков в качестве резиденции для работающих мальчиков из работного дома, однако Центральный орган отказал в согласии, заявив, что у него нет полномочий придать такому шагу законную силу. Тем не менее он разрешил юноше, который не получал жалованья, а был полностью занят освоением своей профессии, проживать в работном доме в течение срока ученичества, [646] а детям, зарабатывающим низкую плату, недостаточную для их содержания, может предоставляться помощь на дому. «В таких случаях Совет требовал предоставить заверения в том, что попечители удостоверились в том, что выделяемая ими сумма вместе с еженедельным жалованьем, выплачиваемым мастером, будет достаточной для обеспечения содержания и одежды ученика, отдельно или совместно с другими мальчиками. Они также требовали предоставления ведомости еженедельного жалованья, обычно выплачиваемого на местном уровне ученикам по конкретной специальности, и предоставления информации о том: (a) каков размер еженедельной помощи, которую попечители предлагают выделить; (b) в течение какого периода такая помощь должна продолжаться; и (c) будет ли по мере увеличения жалованья ученика соответственно уменьшаться помощь». [647]

В 1904 году Центральный орган был готов согласиться — при условии удовлетворительности деталей схемы — с предложением учредить приют для мальчиков, в отношении которых попечители приобрели родительские права, причем мальчики получали бы там питание и проживание на тот срок, в течение которого их жалованье было бы недостаточным для самостоятельного приобретения подходящего жилья в другом месте. [648]

В 1873 году Центральный орган сомневался в том, в какой мере помощник попечителя должен вмешиваться, если при посещении служащего или ученика он обнаруживает, что хозяин или хозяйка вместо выплаты оговоренного жалованья выдают одежду, которая может быть старой, ненужной или оцененной по непомерной цене. Он лишь велел попечителям провести специальное расследование и доложить, если эта практика окажется действительно вредной для личного состояния ребенка настолько, чтобы составлять «жестокое или незаконное обращение в каком-либо отношении». [649]

Ученичество на морском флоте [650] до 1894 года оставалось за рамками приказов, регулирующих другие виды ученичества, подчиняясь особым положениям Законов о торговом судоходстве, а также регулируясь Торговой палатой. Эта палата внесла некоторые изменения в форму контракта в 1895 году, а Совет по делам местного самоуправления издал циркуляр попечителям, привлекая внимание к изменениям. От мастера требовалось выплачивать суперюintendentу любой остаток карманных денег, долю от спасательных работ и прочие причитающиеся ученику премиальные после выплаты его ежедневного или еженедельного пособия, а суперюintendent должен был направлять эти суммы на благо мальчика — на расходы по организации отдыха, уплату штрафов или иные цели. Это положение было сочтено Советом по делам местного самоуправления крайне важным, так как оно «позволит магистратам во многих случаях наказывать мальчика за нарушения дисциплины без отправки его в тюрьму». Новая форма контракта также требовала от мастера предоставления каждому ученику разумного отпуска в каждый год.

В том же циркуляре упоминались рекомендации мистер Дейви и мистер Беррингтон в Отчете о системе рыбного ученичества относительно желательности непрерывного надзора со стороны попечителей после устройства мальчиков в ученики, а также организации отчетов попечителям в случаях побега или иных тяжких проступков со стороны мальчиков и целесообразности предоставления будущим ученикам некоторой предварительной подготовки по кулинарии. [651]

Насколько мы можем судить по опубликованным документам, использование полномочий по ученичеству — по мнению как попечителей, так и Центрального органа — практически ограничено детьми, содержащимися в учреждениях закона о бедных (пауперы в закрытых учреждениях), число которых на 1 января 1906 года составляло 50 669 человек, наряду с теми детьми-пауперами на помощи на дому, которые либо «устроены в семьи» (в техническом смысле), числом 8781 человек, либо содержатся в сертифицированных школах и т. д., числом 9364 человека, что составляет совокупный итог в 68 814 детей, к которым, как предполагается, применима политика Центрального органа в отношении ученичества. [652] Мы не находим никаких намеков на то, что аналогичная политика применима к остальным 166 258 детям на помощи на дому, [653] относительно начала жизненного пути которых мы не можем обнаружить никаких документов.