«Политика английского закона о бедных»

H. — Пожилые и немощные

Как и в случае с больными, ни Отчет, ни Закон 1834 года не предлагали никаких изменений в текущей политике оказания помощи на дому пожилым и немощным. Не предписывал никакой новой политики в отношении этой категории и Центральный орган.

Следует отметить обычное отсутствие определений. Пожилые и немощные всегда упоминаются как составляющие один и тот же класс. (Слово «немощные», использованное в Отчете 1834 года, судя по всему, было молчаливо опущено.) Следует также отметить, что категория «пожилых и немощных» не ограничивалась немощными стариками. Вопрос возраста вообще не принимался во внимание. Под этим подразумевалась категория лиц, навсегда лишенных возможности получить какую-либо оплачиваемую работу по причине старости, физического дефекта или хронического расстройства здоровья. Существенная характеристика «пожилых и немощных» (как и «детей») была поистине противоположна характеристике «трудоспособных». Последние всегда означали (для помощи на дому) тех, кто фактически или потенциально работал по найму. «Пожилые и немощные» были теми (не являясь детьми), кто никак не мог получить работу за любую плату, сколь ничтожной она ни была; и вместе с «детьми» и «трудоспособными» они составляли в глазах Центрального органа всю вселенную пауперов.

Как мы видели, всеобщей предпосылкой было то, что различные запреты или регламенты оказания помощи на дому трудоспособным не распространяются на «пожитых и немощных лиц». Эти лица действительно были прямо исключены из первого общего правила, запрещающего помощь на дому кому бы то ни было, в «Форме сводного предписания об администрировании помощи в городских союзах». [181] В последующих предписаниях, запрещающих или регулирующих помощь на дому, всякое упоминание о них опускается, поскольку они не подпадают под категорию «трудоспособных и их семей», на которую только и распространялись эти предписания. В 1839 году Центральный орган определенно постановил, «что мы не требуем оказывать помощь пожилым и немощным пауперам только в работном доме» и что «мы не намерены издавать какое-либо подобное правило». [182] Таким образом, усмотрение местных органов власти в вопросе оказания помощи на дому этой категории осталось столь же абсолютно свободным, как и прежде; и мы не можем обнаружить в опубликованных документах этого периода 1834–1847 гг. никаких указаний или советов Центрального органа по этому поводу и никаких признаков наличия у него какой-либо новой политики.

Когда пожилые и немощные попадали в работный дом, они (как и трудоспособные) попадали в совершенно новые категории, хотя и без новой терминологии. Те, кто во время получения помощи на дому были просто «пожилыми и немощными», в работном доме классифицировались по полу, возрасту и состоянию здоровья. Те, кому не было шестидесяти лет и кому врач не предписал специальную диету, классифицировались как «трудоспособные» (в смысле работного дома). Эти варианты обращения в общем работном доме будут рассмотрены в последующем разделе. Следует отметить, что в 1840 году Центральный орган поддержал правительственное предложение разрешить создание «районных лазаретов» отдельно от общего работного дома для тех пожилых и немощных, которые получали стационарную помощь. Категория лиц, подлежащих размещению в них, должна была включать «каждое лицо, обращающееся за помощью или получающее ее, которое в силу какого-либо физического дефекта, или какого-либо постоянного недуга, или постоянных последствий какого-либо недуга или физической травмы не способно содержать себя самого». [183] Это предложение так и не было реализовано.

Ясно, что, хотя в Отчете 1834 года или в каких-либо законах нет никаких указаний на эту политику, Комиссары закона о бедных в период с 1834 по 1847 год временами имели намерение применить «устрашающий» тест работного дома к пожилым и немощным, а также к трудоспособным. В 1839 году они действительно выразили это намерение. Как помнят читатели, в Отчете 1834 года говорилось о том, что старики пользуются «своими благами» в выделенных для них работных домах. «Что касается пожилых и немощных, — заявляют комиссары 1839 года, — то со стороны части общественности существует сильное стремление так изменить устройство [работных домов], чтобы приравнять их к богадельням. Последствия, к которым привело бы это изменение, достаточно лишь указать, чтобы продемонстрировать его нецелесообразность и опасность. Если бы условия содержания обитателей работного дома регулировались так, чтобы побуждать пожилых и немощных из числа трудящихся классов искать в нем убежище, он немедленно перестал бы служить тестом для разграничения нуждаемости от праздности и мошенничества, он больше не действовал бы как стимул для молодых и здоровых обеспечивать средства к существованию на склоне лет или как стимул для них, пока у них есть средства, поддерживать своих престарелых родителей и родственников. Бережливость и дальновидность молодого работника оказались бы бесполезными, если бы он предвидел неизбежность лучшего убежища для своей старости, чем то, которое он может обеспечить собственными усилиями, а усердные попытки сына обеспечить средства к существованию своим родителям в собственном жилище были бы сведены на нет и перестали бы осуществляться, если бы богадельня округа предлагала убежище для их уходящих лет, где они могли бы получить комфорт и блага, которых даже самые преуспевающие из трудящихся классов не всегда могут добиться собственными усилиями». [184]

I. — Инорайонные

В документах после 1834 года появляется новая категория лиц, а именно те, кто не проживает в приходе или союзе, куда они обращаются за помощью. При старом законе о бедных сложился обычай, согласно которому во избежание расходов и трудностей при высылке приходы соглашались предоставлять помощь на дому лицам, принадлежащим к ним по месту приписки, но проживающим в другом месте. Центральный орган поставил своей задачей ограничить эту практику. Своими ранними предписаниями он запретил ее полностью и сразу же (с обычными исключениями в виде болезни, несчастного случая и крайней необходимости) в отношении трудоспособных лиц мужского пола в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Он запретил ее в отношении всех новых случаев для всех остальных лиц с теми же исключениями. [185] В период между этой датой и 1844 годом мы находим тот же ряд исключений, разрешенных из этого общего запрета, что и в случае помощи на дому трудоспособным и их семьям; и эти исключения закрепились в ст. 3 Предписания о запрещении помощи на дому 1844 года (действующего и поныне).

J. — Работный дом

Как мы показали, Закон 1834 года и последующее законодательство оставили за Центральным органом полную свободу действий относительно вида стационарного содержания, предоставляемого нуждающимся местными органами власти. Ввиду того факта, что действия, предпринятые в период с 1834 по 1847 год (кульминацией которых стало Общее сводное предписание 1847 года, действующее и поныне), в основном определили характер современного работного дома, необходимо детально проанализировать, какова же была та политика, которую Центральный орган в эти годы насаждал от одного конца Англии до другого. Общее мнение в то время заключалось, как мы полагаем, в том, что проводимая политика была политикой Отчета 1834 года. В отношении полномочий Центрального органа в этом вопросе были введены лишь два ограничения. Строительство совершенно новых работных домов, необходимость которых, по мнению Отчета, во многих случаях не возникла бы [186], зависело от согласия либо большинства совета попечителей, либо большинства облагаемых налогом собственников и владельцев. [187] Тем не менее Центральный орган был уполномочен без какого-либо местного согласия в категоричной форме предписывать местным органам власти расширять или перестраивать любой существующий работный дом или здание, пригодное для переоборудования в работный дом, с тем ограничением, что основная сумма, подлежащая взысканию с любого прихода, не могла превышать 50 фунтов стерлингов или одну десятую часть среднего налога на бедных за последние три года. [188] Поскольку каждый совет попечителей в Соединенном Королевстве обнаружил, что в его распоряжении имеется несколько приходских работных домов — иногда большое количество таких зданий, — в рамках законодательных полномочий Центрального органа, даже без местного согласия, было отдать распоряжения об умеренном расширении и приспособлении любого или всех из них, что, по-видимому, и предполагалось парламентом. Второе ограничение на первый взгляд кажется более серьезным. Центральный орган не мог предписать какие-либо большие расходы на строительство или расширение любого работного дома и не мог санкционировать заимствование для этой цели любой большей суммы, чем средняя сумма налога на бедных за последние три года [189] — ограничение, которое, как мы видели, в 1844 году было отменено в отношении приобретения участков в районе столичной полиции и приходе Ливерпуля. [190] Но в то же время не было никаких ограничений на общую сумму расходов из налога на бедных, которые могли быть понесены местным органом власти или которые могли быть предписаны Центральным органом с его согласия или без него на расширение или приспособление его различных существующих работных домов, при условии, что на любой из них тратилось не больше законодательного максимума. Учитывая резкое возражение, выраженное в Отчете 1834 года против смешения различных видов пауперов в одном учреждении [191], и прямую рекомендацию в пользу отдельных учреждений в раздельных зданиях со специализированными правилами и под разным управлением для различных видов пауперов [192] — для чего прямо указывалось приспособить существующие здания [193], — эти разделы Закона 1834 года свидетельствуют о намерении парламента (как это определенно было намерением авторов Отчета 1834 года), чтобы каждый союз имел несколько небольших учреждений и выделял для этих работных домов «отдельные категории бедных». [194]

Поразительно обнаружить, что Центральный орган в период с 1834 по 1847 год проводил совершенно иную политику. Опубликованные документы за этот период не дают никакого объяснения этой разницы. Они не показывают, например, означало ли это осознанное принятие новой политики или же это стало результатом лишь обнаружения того, что рекомендации Отчета неосуществимы в сельских союзах. Документы просто исходят из необходимости создания в каждом союзе не группы специализированных работных домов для разных категорий, а одного учреждения, называемого «Работным домом союза», для пауперов в целом.

Ни в одном специальном или общем предписании, ни в одном циркуляре или опубликованном протоколе мы не можем найти никакой рекомендации о том, чтобы совет попечителей выполнял настоятельные рекомендации Отчета 1834 года в пользу классификации по учреждениям и приспособления существующих зданий под специализированные работные дома, «назначая по одной категории пауперов в каждый из домов, входящих в каждое объединение». [195] И единство, введенное и навязанное Центральным органом, не было только структурным. То, что политика заключалась в том, чтобы иметь под одной крышей для всех различных видов пауперов только одно учреждение и один режим, прослеживается во всех частях кодекса работных домов. В тщательно разработанной серии специальных и общих предписаний, кульминацией которых стало Общее сводное предписание 1847 года (действующее и поныне), мы находим детально прописанный свод правил, всегда относящихся к «работному дому» союза, применяемый практически одинаково ко всем союзам, предусматривающий прием под одной крышей и подчинение одному должностному лицу представителей каждого вида пауперов, распространяющийся на всех обитателей и (с весьма незначительными вариациями, которые будут отмечены ниже, для пожилых, больных и младенцев) трактующий все виды пауперов одинаково. [196]

Возможно, с этой политикой одного общего работного дома для каждого союза было связано то, что мы обнаруживаем, как Центральный орган исходит из предположения, что объединение двадцати или более приходов почти неизбежно влечет за собой строительство нового работного дома. Сначала помощникам комиссаров действительно предписывалось выяснить, в какой степени существующие приходские или работные дома могут быть «сделаны полезными только для одной категории пауперов». [197] В августе 1835 года Центральный орган мог написать о своем годовом опыте следующее: «Также было доказано, что расходы и потерю времени на строительство новых работных домов во многих случаях можно избежать путем объединения приходов и комбинации их существующих работных домов и приютов для бедных, закрепив одну или две категории пауперов за одним из отдельных работных домов в пределах округа». [198] Но к тому времени противоположная политика уже проводилась самым энергичным подчиненным Центрального органа, который (как показывают его личные отчеты) быстро убедился сам и быстро убеждал свое начальство в том, что политика использования существующих приходских работных домов в качестве специализированных учреждений при советах попечителей того времени была административно невозможной. Уже к августу 1835 года сэр Франсис Б. Хед сообщал, что «за исключением Ромни-Марш, весь Восточный Кент, занимающий площадь в 590 квадратных миль, теперь объединен в компактные союзы приходов; все эти союзы почти одинакового размера — все содержат почти одинаковое население — все добровольно приняли для своего работного дома одно и то же низкое, дешевое, простое здание — все согласились разместить его в центре своих соответствующих союзов». [199]

Интересно ознакомиться с аргументами, с помощью которых это вопиющее отступление от политики Отчета 1834 года подвергалось нападкам и защите. В 1835 году мы находим магистрата из Кента, принадлежащего к союзу, где они до сих пор придерживались рекомендаций Отчета, который очень живо писал об этом сэру Франсису Хеду. «Есть один момент, — говорил он, — в котором наша практика существенно отличается от большинства наших соседей, и это тот момент, в отношении которого я придерживаюсь твердого мнения, что наша система является правильной. Это приспособление существующих работных домов для различных категорий, вместо строительства новых... Во-первых, при нашей системе достигается большая экономия средств; наши дома в общей сложности обошлись нам менее чем в 300 фунтов стерлингов... Мне не нравится появление этих новых домов по всей стране... Мне не нравится внешний и видимый знак происходящего изменения. Я встревожен раздражением. Я боюсь последствий. Когда у нас есть восемь работных домов, едва ли возникает стимул снести хотя бы один, а снести их все почти невозможно из-за огромной площади, на которой они разбросаны. Наша система, я бы почти сказал, ускользает от хватки восстания. Кроме того, насколько более совершенна классификация! Насколько защищены наши раздельные школы от любого заражения. Насколько малы массы пауперизма, которые мы сводим вместе, по сравнению со скоплением одного огромного Дома. У нас дома не похожи на тюрьмы, поскольку нам не нужна высокая стена для разделения категорий; восемь или десять миль расстояния гораздо эффективнее самых высоких стен».

На это сэр Франсис Хед, судя по всему, ответил следующее. Он совсем не разделял мнение своего корреспондента о том, что восемь классифицированных работных домов лучше одного общего учреждения. «Само видéние, — сказал он, — хорошо построенного эффективного учреждения придало бы уверенности совету попечителей; вид и еженедельные собрания всех служащих их союза заставили бы их гордиться своей должностью; назначение капеллана придало бы достоинство всему мероприятию, в то время как паупер чувствовал бы, что бороться с этим абсолютно невозможно. Посещая такую серию союзов, помощник комиссара мог бы с большой легкостью выполнять свои обязанности, тогда как если бы ему пришлось разыскивать по восемь учреждений в каждом союзе, это было бы практически неосуществимо. Я хотел бы также заметить, что в одном учреждении всегда будет надлежащий управляющий, готовый принять любого трудоспособного заявителя и управлять им, в то время как в отдельных учреждениях эта важнейшая договоренность (Дом трудоспособных) во время сбора урожая и т. д. постоянно пустовала бы и, следовательно, становилась бы неэффективной в моменты чрезвычайных ситуаций». [200]

Сэр Франсис Хед, как мы видели, добился своего. Письмо с прощальным посланием к кентским советам попечителей в конце 1835 года призывает их придерживаться рациона питания и назначить капеллана «в ваш центральный дом, который вскоре станет единственным заведением в вашем союзе... Как только эта важная цель будет достигнута — как только вы обнаружите, что все ваши стационарные бедные сосредоточены в одном респектабельном учреждении — под вашим собственным еженедельным надзором — когда вы увидите себя окруженными группой решительных, здравомыслящих, хорошо образованных людей, преданно служащих вашему делу — вы тогда, я полагаю, в полной мере оцените преимущество, которое вы, а также ваши преемники, всегда будете извлекать из наличия одного прочного, эффективного здания вместо того, чтобы из-за ложной экономии растратить свои ресурсы по вашим старым существующим домам». [201]

После этого мы больше ничего не слышим о политике создания специализированных учреждений для определенных категорий получателей помощи, как это рекомендовалось в Отчете 1834 года. Политика Центрального органа окончательно сводится к тому, чтобы обеспечить каждый союз одним общим работным домом, почти неизменно строившимся специально для этой цели недалеко от центра союза. [202]

Нелегко выяснить, какая именно политика определялась в отношении местоположения и характера нового общего работного дома, предписанного таким образом. Не существовало ни специальных, ни общих распоряжений и, по-видимому, никаких документов с правилами или рекомендациями, содержащих указания относительно выбираемого положения, предпочтительного окружения или даже площади, которую необходимо получить. Ничего не предписывалось ни в отношении характера здания, ни в отношении кубического пространства, приходящегося на каждого постояльца, санитарных мероприятий или конструктивного обеспечения классификации по полу, возрасту, характеру или состоянию. В некоторой степени это отсутствие каких-либо заявлений о политике могло восполняться устными разъяснениями в процессе утверждения планов строительства. Однако это едва ли применимо к выбору участка; и мы не можем обнаружить ни в одном из опубликованных документов, считал ли Центральный орган предпочтительным размещение работного дома союза на людных улицах густонаселенного города или в живописном сельском районе. Единственной помощью, оказанной, судя по всему, стала публикация в 1835 году нескольких изображений и схем предлагаемых работных домов. [203] Из них мы можем заключить, что Центральный орган принял в качестве своей политики возведение тех же «низких, дешевых, неказистых (?) зданий», весьма напоминавших тюремные планы того периода, которыми сэр Франсис Хед застраивал Восточный Кент.

Лишь в 1842 году, после того как в работном доме Севеноукса произошла вспышка заболевания из-за серьезного переполнения, [204] Центральный орган начал включать в свою политику некоторые элементарные санитарные правила. Сначала появляется требование об установлении максимального числа размещаемых в каждом работном доме постояльцев. Но и тогда это право оставлялось за каждым советом попечителей — после консультации с его медицинским работником предложить любое выбранное им число, подлежащее утверждению и окончательному установлению Центральным органом. [205] В 1847 году формулировка об утверждении исчезает, и Центральный орган просто устанавливает это число.

В 1842 году от медицинского работника союза требовалось докладывать своему совету о любых дефектах дренажа, вентиляции и отопления. [206] Помимо этих несколько скудных форм, местным органам власти даже не предлагалось никакой политики в отношении конструктивного обустройства работного дома.

Теперь мы должны рассмотреть, как Центральный орган осуществлял свои полномочия по определению характера того единственного общего работного дома, который он навязал каждому союзу. Давайте рассмотрим политику, сформулированную в отношении каждого этапа жизни постояльца стационарной помощи.

(i.) Прием

Дверь должна была быть всегда открыта. В случаях «внезапной или неотложной необходимости» любое лицо, находящееся в состоянии нужды и обратившееся в любой час, с ордером или без него либо без каких-либо иных формальностей, должно было незамедлительно получать помощь путем приема в учреждение и обеспечения пищей, одеждой, медикаментами и другими предметами первой необходимости. Если необходимость не была неотложной, заявитель должен был сначала получить ордер на прием, в котором (если не применялся какой-либо иной способ помощи) нельзя было отказать ни одному нуждающемуся лицу. Принятый получатель помощи должен был пройти очищение, переодевание, медицинский осмотр и обыск на предмет запрещенных предметов в «испытательном» или «приемном» отделении. Затем получатель помощи, если у него не было болезней, направлялся в свой особый сектор работного дома в соответствии с семикратной классификацией по полу, возрасту и физическому состоянию.

(ii.) Сегрегация

Характер работного дома 1835–1847 годов определялся главным образом практикой сегрегации его постояльцев. Выяснить, какой именно Центральный орган задумывал эту сегрегацию, на удивление сложно. Сначала мы имеем жесткую и логичную классификационную схему, навязанную с силой закона. К ней прилагались как ряд исключений из классификации, так и ряд указаний относительно практической сегрегации в повседневной жизни, дополнительных к классификации или противоречащих ей; одни из них носили разрешительный характер, а другие — обязательный.

Семь классов, на которых настаивала классификационная схема Центрального органа, представляли собой: (i) мужчин преклонного возраста или немощных; (ii) трудоспособных мужчин старше тринадцати лет; (iii) мальчиков в возрасте от семи до тринадцати лет; (iv) женщин преклонного возраста или немощных; (v) трудоспособных женщин и девочек старше шестнадцати лет; (vi) девочек в возрасте от семи до шестнадцати лет; и (vii) детей младше семи лет. Эта классификация, введенная в 1836 году, была подтверждена лишь с самыми незначительными изменениями Общими распоряжениями 1842 и 1847 годов (последнее действует до сих пор). В своем окончательном виде в них предусматривались: «(i) мужчины, немощные по старости или по любой иной причине; (ii) трудоспособные мужчины и юноши старше пятнадцати лет; (iii) мальчики старше семи лет и моложе пятнадцати лет; (iv) женщины, немощные по старости или по любой иной причине; (v) трудоспособные женщины и девочки старше пятнадцати лет; (vi) девочки старше семи лет и моложе пятнадцати лет; и (vii) дети младше семи лет». Даются четкие правила о том, что каждый класс должен оставаться в отведенных ему отдельных помещениях или зданиях без общения с любым другим классом. [207]

Современный исследователь сразу же поражается упущениям в этой обязательной классификационной схеме. Здесь нет класса для больных — ни тех, кто страдает инфекционными или заразными заболеваниями, ни какими-либо другими. Здесь нет класса для рожениц. Здесь нет класса для умалишенных, идиотов или слабоумных. Нет никаких условий для младенцев на грудном вскармливании, которых по классификационной схеме предписывалось отделять от их матерей. Не было класса для бродяг, намеревающихся остаться всего на одну ночь. Наконец, не было предусмотрено никакой сегрегации по характеру — не только никакой по прошлому характеру, но даже никакой по нынешнему характеру или поведению, что обеспечило бы отделение спокойных и дисциплинированных постояльцев от буйных проституток или полупреступных элементов.

Некоторые из этих упущений были частично исправлены новыми распоряжениями или рекомендациями в период между 1836 и 1847 годами, которые были воплощены в Общем сводном распоряжении 1847 года, но так и не вошли в саму классификационную схему.

В отношении больных Центральный орган вообще не предъявлял никаких требований. В Распоряжении 1836 года попутно упоминалось и в распоряжениях 1842 и 1847 годов повторялось, что больных при поступлении следует помещать в «больничную палату» или в другое помещение, которое укажет медицинский работник. В течение последующего десятилетия мы находим случайные упоминания о существовании больничных палат в работных домах. Но ни в одном распоряжении не было положения, требующего выделения «больничной палаты», тем более не было положения, требующего надлежащим образом классифицированных условий для больных разных возрастов, полов, состояний или болезней. Когда эти правила работного дома были изданы в 1842 году в качестве Общего распоряжения практически для всех существовавших тогда союзов, в них по-прежнему отсутствовало даже упоминание об инфекционных заболеваниях. Максимум, на что смог решиться Центральный орган, — это заявить в сопроводительном письме, но не в самих правилах, что обязанностью управляющего под руководством медицинского работника является изоляция инфекционного больного в отдельном помещении. [208]

Когда правила были окончательно сведены воедино в 1847 году, они по-прежнему игнорировали больных в своей схеме классификации и фактически опускали любое упоминание как об инфекционных заболеваниях, так и о роженицах, лишь устанавливая в общих чертах, что в обязанности попечителей входит «после консультации с медицинским работником» «принять такие меры, которые они сочтут необходимыми в отношении лиц, страдающих каким-либо заболеванием тела или разума». [209]

Не было предусмотрено абсолютно никаких условий для сегрегации получателей помощи с душевным расстройством, будь то умалишенные, идиоты или слабоумные. В Распоряжении 1836 года мы действительно находим попутно упоминающуюся «палату для умалишенных и идиотов», существовавшую в некоторых работных домах; [210] однако такая палата никогда не требовалась Центральным органом и даже не предлагалась им.

В 1842 году было предписано, что если такие получатели помощи являются опасными, их нельзя содержать в работном доме, а следует отправить в лечебницу в течение четырнадцати дней. [211] В Инструктивном письме 1842 года даже высказывалось предположение, что излечимые случаи, даже если они не являются опасными, следует направлять в лечебницы; и что даже неизлечимые, безвредные идиоты являются неудобными постояльцами работного дома. Но нет ни намека на желательность их сегрегации во время пребывания там. [212]

В отношении младенцев на грудном вскармливании правилами никогда не предусматривалось никаких специальных условий. Но допускалось, что дети в возрасте до семи лет могут быть помещены (хотя и только в том случае, если попечители сочтут это нужным) в любую часть женских палат; и матери во всяком случае «должны иметь к ним доступ в любое разумное время». [213] Центральный орган отмечал в сопроводительном письме 1842 года — которое не повторялось при переиздании правил в 1847 году, — «что до тех пор, пока мать кормит ребенка грудью, она должна иметь к нему доступ в любое время, кроме тех случаев, когда она работает, и ребенок не должен даже тогда полностью оказываться вне досягаемости матери». [214]

В 1847 году, по-прежнему без внесения поправок в классификационную схему, попечителям было разрешено позволять матери и ее малолетним детям занимать одну постель. [215]

Что касается бродяг, то первый отход от политики простого включения их в число трудоспособных получателей помощи произошел в 1842 году в правиле, требующем содержать «случайных бедных странников и бродяг» «в палате для бродяг» или в другом отдельном помещении — предположительно отдельном для каждого пола, хотя прямого требования об этом не предъявлялось. [216]

Что касается сегрегации по характеру, то первое отступление от классификационной схемы обнаруживается в письме 1839 года, в котором Центральный орган разрешает помещать замужних женщин хорошего характера вместе с пожилыми женщинами, чтобы они могли избежать заражения от дурных характеров, но только при условии, что это не мешает их ежедневной работе. [217] Мы не можем найти ни одного современного документа, который даже позволял бы попечителям ограждать от подобного заражения незамужних женщин или молодых девушек хорошего характера.

Однако в 1840 году в «Официальном циркуляре» («Official Circular») упоминалось «отделение определенных павших людей от остальных постояльцев», причем пояснялось, что оно основано «не на оценке их прошлого поведения, а на оценке их нынешних привычек и характера». [218]

В 1842 году центральный орган в инструктивном письме попутно заметил, что попечителям разрешается подразделить любой из семи классов навязанной им схемы и что «крайне желательно, чтобы женщины с распутным и беспорядочным поведением были отделены от тех, кто обладает лучшим характером». [219]

Лишь в 1847 году мы находим правило, предусматривающее, что «настолько, насколько позволяют обстоятельства», попечители должны «далее подразделить любой из классов, перечисленных» в классификационной схеме, «относительно морального характера или поведения, либо прежних привычек постояльцев, либо по таким иным основаниям, которые могут показаться целесообразными». [220]

Между тем Центральный орган разрушал посредством противоречивых положений ту классификационную схему, которая по-прежнему продолжала фигурировать на переднем плане его Сводных распоряжений. В первую очередь можно упомянуть положение в отношении престарелых супружеских пар. Центральный орган в течение семи лет красноречиво обосновывал свое настаивание на строгом разделении всех супружеских пар, сколь бы преклонным ни был их возраст. Однако в 1842 году он принял правило о том, «что если по какой-либо особой причине совету попечителей в любое время покажется желательным отступить от правил, содержащихся в ст. 9, в отношении какой-либо супружеской пары», являвшейся немощной по старости или по любой иной причине, «попечители имеют свободу принять решение о том, что такая пара будет иметь спальное помещение, отдельное от помещений других получателей помощи», при условии получения в каждом случае согласия и одобрения Центрального органа. [221]

В 1846 году, в ответ на яростные возражения и фактический бунт Норвичского судейского совета попечителей, он пошел значительно дальше и согласился санкционировать «соглашение, в соответствии с которым каждой супружеской паре любого класса выделяется отдельная комната», [222] которую попечители сочтут подходящей. Однако в 1847 году Парламент отменил первоначальную политику в той мере, в какой это позволяло законодательство, постановив в безусловном порядке, что ни одна супружеская пара старше шестидесяти лет не может быть принуждена жить в работном доме раздельно и врозь друг от друга. [223]

Второе вторжение в классификационную схему было совершено положением о том, что детей в возрасте до семи лет можно помещать в любую женскую палату: будь то палата больных женщин, палата пожилых и немощных женщин или даже палата трудоспособных женщин. [224]

Еще одно, и, возможно, более важное вторжение в схему было совершено правилом 1842 года, которое разрешало попечителям в особых случаях классифицировать мальчиков и девочек старше десяти лет любым способом, который они сочтут нужным. [225]

(iii.) Обслуживание

Но именно в своих правилах относительно обязанностей, подлежащих исполнению постояльцами работного дома, Центральный орган наиболее эффективно подорвал собственную классификационную схему и практически уничтожил любую реальную сегрегацию. Эта схема, как мы показали, прямо запрещала получателям помощи из любого класса покидать конкретную «палату или отдельное здание и двор», отведенные такому классу, либо поддерживать какое-либо общение с любым другим классом. [226] Тем не менее Центральный орган с самого начала придерживался политики организации работного дома, несовместимой с какой-либо подобной сегрегацией. Практически все работы в работном доме должны были выполняться самими получателями помощи, и каждый получатель помощи, способный работать, должен был непрерывно быть занят на этой службе. Трудоспособные женщины, составлявшие Класс V, могли находиться под надзором пожилых и немощных женщин Класса IV. Дети в возрасте до семи лет, составлявшие Класс VII, могли находиться под надзором либо трудоспособных женщин Класса V, либо пожилых и немощных женщин Класса IV, либо девочек Класса VI. Мальчики старше семи лет, составлявшие Класс III, могли находиться под надзором пожилых и немощных мужчин Класса I. Девочки старше семи лет, составлявшие Класс VI, могли находиться под надзором пожилых и немощных женщин Класса IV. Эти девочки, отнюдь не будучи ограничены помещениями, отведенными для их класса, должны были привлекаться к работам в палатах трудоспособных женщин, в палатах пожилых и немощных женщин, в палатах для детей в возрасте до семи лет и к домашней работе в целом при единственном условии, что они тем или иным образом ограждены от общения с трудоспособными мужчинами или мальчиками. За больными, будь то мужчинами или женщинами, хорошего или дурного характера, неизбежно приходилось ухаживать, и назначение каких-либо наемных медсестер не требовалось. Следовательно, положение, позволяющее обслуживать все больничные палаты силами трудоспособных женщин, девочек в возрасте от семи до шестнадцати лет, пожилых женщин или любой их комбинации, которую может предписать управляющий, само по себе неизбежно уничтожало всю реальную сегрегацию. К 1847 году это разрешение было ограничено настолько, что уход за больными мужчинами сводился только к помощи со стороны пожилых и немощных мужчин и пожилых и немощных женщин; хотя таких девочек старше семи лет, таких трудоспособных женщин и таких пожилых или немощных женщин, каких управляющий сочтет подходящими, по-прежнему можно было без разбора использовать для обслуживания любых палат, кроме палат для мужчин и мальчиков, и в целом для домашней работы по всему работному дому. [227]

(iv.) Рацион

Показателем единства режима, на котором настаивали в едином общем работном доме, является то, что Центральный орган постоянно подчеркивал необходимость соблюдения единообразия в рационах всех классов получателей помощи в работном доме, за исключением лишь случаев распоряжения или совета медицинского работника, что могло касаться больных, лиц, нуждающихся в смене рациона, кормящих матерей или младенцев.

Даже тем получателям помощи, которые привлекались в качестве прислуги, «в общем» полагалось выдавать лишь общую пищу. [228] Первые рационы, выданные советам попечителей на выбор, были составлены явно для трудоспособных без каких-либо иных изменений для других классов, кроме тех, что содержались в нескольких сносках, относящихся (мимо больных и детей младше девяти лет) к дополнительным продуктам питания, которые попечители могли, если сочтут нужным, разрешить лицам старше шестидесяти лет. Таким образом, практически единственная разница в пище, разрешенной трудоспособным мужчинам, трудоспособным женщинам и детям старше девяти лет, заключалась в количестве. Даже пожилые и немощные имели тот же рацион без каких-либо иных предписаний для них и без больших поблажек, даже если попечители этого хотели, чем унция чая в неделю с молоком и сахаром, а также возможное добавление в одном из шести рационов, среди которых советы попечителей могли делать выбор, мясного пудинга раз в неделю вместо хлеба с сыром; а в четырех из этих рационов — также и масла к завтраку. [229] Разумеется, для любого класса получателей помощи не должно было быть никаких алкогольных напитков, кроме случаев по письменному медицинскому предписанию. [230] Не допускались никакие подарки в виде еды отдельным получателям помощи или классам получателей помощи, так как они порождали бы неравенство и недовольство. [231] Даже больные, которых изначально предполагалось кормить по каждому конкретному случаю на усмотрение медицинского работника, в 1842 году должны были получать питание с абсолютным единообразием между различными классами получателей помощи и между разными индивидами внутри класса: попечителям настоятельно рекомендовалось ограничить медицинского работника в выборе для своих пациентов четырьмя фиксированными рационами, которые он должен был составить раз и навсегда и вывесить в больничных палатах для постоянной сверки. Они описывались как «высокий, средний, низкий и лихорадочный»; и ему прямо предписывалось «подробно указывать количество продуктов питания, разрешенных для каждого из них». [232]

Наконец, поскольку было обнаружено, что пожилые мужчины и женщины, которым разрешались еженедельные унции чая и еженедельные порции масла, не станут пить чай одновременно или равномерно потреблять свои маленькие кусочки масла, это удручающее отклонение от диетического единообразия побудило Центральный орган предложить отмену этой привилегии в пользу одновременной подачи «определенного количества жидкого чая» и порций хлеба с маслом. [233]

Что касается количества поставляемой пищи, политика Центрального органа прошла через три этапа. В 1836 году советам попечителей было прямо предписано, что рацион в работном доме (который, как мы показали, должен был быть практически единообразным для всех классов получателей помощи) не должен быть «равным» — то есть фактически должен быть хуже — «обычного образа жизни трудящихся классов окрестностей». [234] Это было, возможно, выражено более тактично в Сводном распоряжении об управлении помощью в городских союзах, где говорилось, что рацион «ни в коем случае не должен превосходить по количеству и качеству пищи обычный рацион любого класса трудоспособных рабочих, проживающих в том же районе». [235] Все современные предупреждения Центрального органа были направлены против выдачи слишком большого количества пищи; и не было никаких положений, обеспечивающих получение каждым получателем помощи даже того количества, которое было предписано в рационе, выбранном местным органом. Никакого праздничного обеда на Рождество или другие праздники не разрешалось, если только он не поставлялся частными лицами. [236] В 1842 году произошло изменение. Центральный орган установил отдельный рацион для каждого работного дома, и больше не было никаких упоминаний о том, что эти рационы уступают средствам к существованию независимого рабочего; напротив, намерение Центрального органа открыто заключалось в том, «чтобы максимально приблизить их к обычной пище работающих классов по соседству» [237] — в Кенте и Сассексе в основном к хлебу с сыром, в северных графствах к мясу, картофелю и каше, а в Корнуолле, включая рыбу. Более того, было предусмотрено, что любой получатель помощи мог по требованию получить свою предписанную порцию в отвешенном виде. [238] Наконец, к 1847 году, как мы понимаем, был молчаливо принят принцип установления такого рациона, который был рассчитан на поддержание у получателей помощи физического здоровья независимо от количества или вида пищи, которую обычно мог получить низший класс не получающих помощь рабочих в конкретных районах или в определенные периоды. Даже дополнительная еда на Рождество была разрешена за счет налога на бедные по ничем не ограниченному усмотрению советов попечителей. [239]

Следует, однако, добавить, что, хотя политика Центрального органа, как утверждается, прошла через эти три этапа, фактические рационы, предписанные им даже на первом этапе, судя по всему (в свете современной физиологии), были достаточными для поддержания здоровья, если получатели помощи всегда получали то, что было предписано, и умели это есть.

(v.) Чистота и санитария

Частью политики было поддержание величайшей чистоты и надлежащего порядка во всем работном доме; а также (в узких пределах гигиенических знаний того времени) настаивание на соблюдении санитарных условий. В прямую обязанность управляющего и экономки вменялось добиваться «трудолюбия, порядка, пунктуальности и чистоты» от всех постояльцев; ежедневно «следить за тем, чтобы каждый человек был чист и находился в надлежащем состоянии»; ежедневно проводить осмотр и убеждаться в том, что все спальные палаты «должным образом вычищены и правильно проветриваются», а также «заботиться о том, чтобы палаты, кухня, кладовая и другие комнаты и подсобные помещения содержались в чистоте и порядке». Все получатели помощи в обязательном порядке подвергались очищению при поступлении. Всем постояльцам работного дома каждую неделю выдавали чистое белье и чулки, а их постели обеспечивались чистыми простынями ежемесячно. [240] Последнее требование было заменено в 1842 году более общим положением о том, что кровати и постельные принадлежности должны содержаться в чистом и здоровом состоянии. [241] Пища должна была выдаваться по мере необходимости к каждому приему пищи, а не один раз на весь день. Ее следовало есть только в столовой, а не в каких-либо других местах дома (за исключением случаев, предписанных для больных). Все остатки еды после каждого приема пищи удалялись из столовой должностными лицами. [242] Для каждого совета попечителей обязательным являлось назначение квалифицированного медицинского работника в качестве самого первого дела. В его прямую обязанность вменялось регулярно посещать работный дом и приходить всякий раз, когда его вызывают; осматривать всех больных и давать все необходимые указания по уходу за ними; давать все необходимые указания относительно питания пожилых и немощных, а также детей; и (начиная с 1842 года) «письменно докладывать совету попечителей о любом дефекте в питании, дренаже, вентиляции, отоплении или ином обустройстве работного дома, либо о любом избытке численности какого-либо класса постояльцев, который он сочтет вредным для здоровья постояльцев». [243]

(vi.) Дисциплина

Та же тяга к единообразию обращения со всеми постояльцами работного дома прослеживается в Распоряжениях Центрального органа относительно соблюдаемых часов. Было введено фиксированное расписание, которому должны были неукоснительно следовать все классы получателей помощи во всех работных домах во все времена года. Весь день от подъема с постели до отхода ко сну был четко расписан. Все классы получателей помощи должны были соблюдать абсолютно одинаковые часы, за исключением: (1) больных, которые никогда не признавались в классификационной схеме; (2) пожилых и немощных; и (3) детей младше семи лет, — все они должны были вставать, ложиться спать, принимать пищу и работать в те часы, которые назначит управляющий, с учетом любых указаний совета попечителей. Так, Центральным органом было безапелляционно предписано, чтобы трудоспособные мужчины, трудоспособные женщины, а также мальчики и девочки старше семи лет — какими бы ни были их различные силы и состояние — все вставали в пять часов летом и в семь часов зимой; чтобы все они работали ровно по десять часов летом и по девять часов зимой; чтобы все они принимали три одновременных приема пищи; чтобы все они имели в течение дня ровно один час свободного времени и не более того, причем в период с 19 до 20 часов как зимой, так и летом; и чтобы все они независимо от своего возраста или физической силы ложились спать в одно и то же время в 20 часов круглый год. Это оставалось неизменным в 1847 году, за исключением того, что часы подъема были изменены в 1842 году на 5:45 летом и 6:45 зимой с соответствующим временем завтрака. [244] Помимо поразительного единообразия этой схемы повседневной жизни, которая в обязательном порядке навязывалась получателям помощи всех возрастов от семи до шестидесяти лет (или другого возрастного предела, который мог быть принят для «престарелых»), поражают ее упущения. Не было никаких условий для выхода на свежий воздух, и не было времени, в течение которого это было бы возможно; если только Центральный орган не имел в виду, что различные классы получателей помощи могут допускаться в различные дворы с 19 до 20 часов как летом, так и зимой. Ни одному получателю помощи не разрешалось выходить за стены работного дома, кроме как по «неотложной или особой причине», и прямо оговаривалось, что им не разрешается выходить «в установленные интервалы времени», независимо от того, хорошим или плохим было их поведение. [245] Некоторое смягчение в этом последнем отношении было разрешено (хотя и не предписано) в 1842 году в отношении детей младше пятнадцати лет, когда управляющему разрешалось по своему выбору отправлять любого из них на прогулку под надзором школьного учителя или другого должностного лица. [246] Точно так же не было никаких условий (во всяком случае для кого-либо, кроме «мальчиков и девочек») для какой-либо тренировки умственных способностей в форме отдыха либо в форме образования или обучения. С 1836 по 1842 год даже предписывалось, чтобы прием пищи происходил в молчании, даже детьми. [247]

Не было предусмотрено никаких условий для снабжения постояльцев какими-либо книгами для использования больными или здоровыми — даже Библиями и молитвословами; тем самым советам попечителей запрещалось предоставлять их, даже если бы они хотели это сделать — если только ревизор не счел бы их «разумно необходимыми». Этот вопрос, судя по всему, никогда не поднимался. Образование, предоставляемое детям, было скуднейшим. Оно ограничивалось «мальчиками и девочками» без определения возраста, и советам попечителей предоставлялось начинать его как можно позже и заканчивать как можно раньше по своему усмотрению. Оно должно было состоять из обучения в течение «по меньшей мере» трех часов в день «чтению, письму и основам христианской религии», наряду с «таким иным обучением», которое было «рассчитано на приучение их к полезным привычкам, трудолюбию и добродетели». [248] Очевидно, арифметика не подпадала под это определение, поскольку она была добавлена в 1842 году. [249] Изготовление обуви было одобрено в 1845 году в случае с Попларом. [250] Школьный учитель или школьная учительница должны были назначаться лишь «если попечители сочтут это нужным»; таким образом, Центральный орган оставлял попечителям возможность возложить задачу обучения на швейцара или экономку — что фактически упоминалось в Инструктивных письмах, [251] — либо на пожилого получателя помощи, каковой курс часто принимался без порицания. Если назначался школьный учитель или школьная учительница, никаких требований к квалификации не предъявлялось. [252] Не было предусмотрено никаких условий для игровых комнат, игрушек или даже времени для игр детей любого возраста.

Что касается взрослых, здоровых или больных, то частью политики было, судя по всему, игнорирование и даже запрет отдыха. Игра в карты и все прочие азартные игры были абсолютно запрещены всем категориям постояльцев в любые часы и в любое время года. Курение категорически запрещалось в любой комнате работного дома, кроме как по специальному указанию медицинского работника, а советам попечителей было заявлено, что они могут запретить его во дворах по своему усмотрению. Никакие посетители не допускались (иначе как к больным), кроме как по воле и непременно в присутствии управляющего или экономки. Потребовалось даже специальное исключение, принятое только в 1842 году, чтобы позволить родителям видеться со своими детьми, находившимися в том же работном доме, «в какое-либо одно время каждый день». [253]

(vii.) Занятость

Из только что описанной схемы повседневной жизни, которую Центральный орган навязал всем категориям постояльцев работного дома, можно сделать вывод, что в рамках своей политики он придавал большое значение тем десяти часам работы, которые он требовал от всех, кто не был физически недееспособным или моложе семи лет. Большая часть постояльцев, особенно пожилые и немощные, женщины и дети, и, можем добавить, лица с отклонениями, очевидно, должны были быть заняты на обычной домашней работе и обслуживании работного дома и его постояльцев. Было прямо предписано, чтобы все задействованные таким образом получатели помощи находились под «строжайшим надзором», им не должны были поручаться «должности, связанные с доверием», и они должны были ограничиваться «должностями, предполагающими лишь простой труд, который может выполняться под заслуживающим доверия надзором». [254] Но этой домашней службы было недостаточно, чтобы обеспечить занятость трудоспособных, особенно мужчин. Отчет 1834 года, как помнится, решительно рекомендовал, чтобы всякая занятость получателей помощи соответствовала духу Закона Елизаветы, была полезна «как работодателю, так и работнику», и чтобы все то, что придает труду отталкивающий вид, избегалось как вредное. Центральный орган не принял эту политику даже в начале своей работы, а к 1847 году принял противоположную. С самого начала сформулированная политика заключалась в том, что получатель помощи не должен работать в собственных интересах, не должен получать вознаграждение за свой труд и не должен извлекать никакой личной выгоды от более усердной или более умелой работы, чем предписанный минимум. Но политика Центрального органа поначалу сводилась к тому, чтобы труд был полезным и шел на благо союза. Так, в 1836 году было предписано, чтобы одежда всех получателей помощи «насколько это возможно, изготавливалась получателями помощи в работном доме». [255] Этот проект быстро исчезает из документов, предположительно после обнаружения того, что портняжное и сапожное дело являются квалифицированными профессиями, выходящими за рамки возможностей обычных постояльцев работного дома.

В 1842 году Центральный орган заявляет о своей неспособности предложить для трудоспособных мужчин в работном доме «какой-либо вид труда, который мог бы принести прибыль», и замечает, что «колопка камня под надлежащим надзором обычно оказывается результативной». Другими занятиями, которые называются попечителям как часто применяемые, являются помол зерна на ручных мельницах, толчение или размол костей для удобрения и расщипывание пакли. [256] Ужасы, выявленные в ходе расследования скандала в работном доме Андовера, привели к категорическому запрету на использование получателей помощи в толчении, размоле или ином разбивании костей либо подготовке костной муки. [257] Это оставило в распоряжении советов попечителей практически только колопку камня, ручной помол и расщипывание пакли — занятия, которые, как нам кажется, в высшей степени сочетают в себе характеристики монотонности, отсутствия инициативы, утомительности и бесполезности, придавая труду, в прямом противоречии с рекомендацией Отчета 1834 года, столь отталкивающий вид, сколь это возможно придумать. [258]

(viii.) Санкции

Поскольку политика Центрального органа заключалась в том, чтобы исключить из жизни постояльцев работного дома все, что носит характер вознаграждения, поощрения, стимула, ответственности или инициативы, возникает вопрос, какими средствами должна была поддерживаться монотонная дисциплина. Документы свидетельствуют о том, что Центральный орган полагался на две силы: наказание и религию.

Дисциплина работного дома должна была основываться главным образом на том факте, что управляющий — с предварительного одобрения совета попечителей или без него — обладал дискреционными полномочиями по немедленному, хотя и тщательно ограниченному наказанию любого постояльца-получателя помощи. Любое неповиновение правилам или какому-либо распоряжению управляющего могло наказываться — иногда по его единоличному усмотрению, иногда по приказу совета попечителей — заключением на срок не более двадцати четырех часов в отдельную комнату или камеру и переводом на рацион, состоящий исключительно из хлеба и воды, на срок не более двух дней. В период между 1840 и 1847 годами нарушителя дисциплины или буйного получателя помощи также могли по приказу попечителей заставить носить специальную одежду в течение не более чем сорока восьми часов. [259] Но принимались тщательные меры предосторожности против злоупотреблений. Крупнейшая забота проявлялась о том, чтобы никакой вред здоровью не был причинен каким-либо наказанием. [260] Телесные наказания были строго ограничены мальчиками младше четырнадцати лет. И в качестве некоторой защиты получателей помощи от тирании или притеснений правила дисциплины и наказания должны были вывешиваться в обеденных залах, классных комнатах и зале заседаний; [261] прямо предусматривалось, что любой получатель помощи, который был наказан или в отношении которого поступил доклад как о буйном, должен (запрашивалось это или нет) предстать перед советом попечителей на его следующем заседании и получить возможность пожаловаться; а инспектирующий комитет должен был выяснять правдивость каждой поданной им жалобы. Ни при каких обстоятельствах управляющему не разрешалось поднимать руку на получателя помощи. Если сила была абсолютно необходима, он должен был позвать швейцара или другого служащего. [262] За более тяжкие правонарушения против получателя помощи следовало возбуждать преследование перед магистратами в соответствии с Законами о бродягах и обычным уголовным правом.

Переходя от наказания к религии, мы можем отметить, что главной заботой Центрального органа, в соответствии с Законом 1834 года, была защита получателя помощи от прозелитизма или от принуждения к посещению богослужений, противоречащих его религиозным чувствам. Основой этой защиты являлся обязательный реестр вероисповеданий. Ни один получатель помощи не был обязан посещать — или находиться в таких условиях, при которых он не мог избежать присутствия — какое-либо религиозное богослужение, противоречащее его принципам. Детей не разрешалось обучать какому-либо вероисповеданию, кроме вероисповедания их родителей. С другой стороны, прямо оговаривалось, что должен быть назначен капеллан и официально обеспечиваться молитвы и богослужения, хотя ими могли быть только службы Established Church (Англиканской церкви). [263] Но были предусмотрены условия для того, что быстро стало проведением богослужений нонконформистов в работном доме, посредством разрешения на то, чтобы любого получателя помощи в любое время дня мог посетить лицензированный служитель его собственного толка для оказания религиозной помощи или обучения детей. [264] Лицам, зарегистрированным в качестве членов Established Church (Англиканской церкви), будь то взрослые или дети, не разрешалось даже с их собственного согласия получать религиозную помощь или наставления от служителей других конфессий. [265] Однако это было изменено в 1842 году, когда Центральный орган, продолжая считать это «нежелательным», объявил, что не станет чинить препятствий посещению желающими любых богослужений нонконформистов, проводимых в работном доме. [266] В одном союзе (Ройстон), где совет попечителей отказался назначить капеллана и попытался побудить постояльцев принимать добровольное духовное окормление со стороны нонконформистов, Центральный орган был вынужден тремя последовательными специальными распоряжениями категорически запретить любому постояльцу-получателю помощи, будь то ребенок или взрослый, принадлежащий к Established Church (Англиканской церкви), даже позволять себе посещать богослужения нонконформистов в работном доме. [267] Наконец, Центральный орган вернулся для всех союзов к своей политике 1839 года, ограничив служение министров-нонконформистов исключительно членами их собственной деноминации, если только попечители не пожелают разрешить постояльцам, принадлежащим к какой-либо секте протестантских диссидентов, принимать по своему выбору служение любого протестантского диссидента. [268]

Для всех, кто не имел возражений по соображениям совести, должны были проводиться публичные молитвы ежедневно перед завтраком и после ужина; а также богослужение внутри работного дома каждое воскресенье, посещение которого было обязательным для всех членов Англиканской церкви, не являющихся детьми или больными. Было обязательным назначение капеллана, в чьи обязанности входило проповедовать каждое воскресенье, экзаменовать и опрашивать детей по катехизису по меньшей мере раз в месяц, а также посещать больных. Тем не менее следует отметить, что предписывалось не совершать «Таинство Вечери Господней» в работном доме, за исключением «больных и нетрудоспособных постояльцев»; хотя капеллан имел право разрешить любым другим постояльцам причащаться вместе с больными, если сочтет это нужным. [269] Постепенно, впрочем, в работных домах появились регулярные «часовни» в их стенах, хотя и без прямого указания или санкции Центрального органа на их создание или оборудование; и тогда Центральный орган разрешил при наличии часовни совершение Таинства, если епископ давал на это санкцию. [270] Никакие работы, кроме домашней работы и приготовления пищи, не должны были выполняться в воскресенье; а также (как было добавлено в 1842 году) в день Рождества и Страстную пятницу. Англиканские дети должны были готовиться к конфирмации капелланом, которому мог помогать школьный учитель или школьная учительница. [271] Изначально не было предусмотрено никаких условий, позволяющих кому-либо из получателей помощи когда-либо покидать работный дом для посещения богослужения снаружи, и Центральный орган долго придерживался этой позиции. Вскоре он начал рассматривать возможные послабления для престарелых, вдов с семьями и детей. [272] В 1842 году попечителям было прямо оставлено право разрешать таким постояльцам, которых они сочтут подходящими, к какому бы классу те ни принадлежали, выходить в церковь или часовню под присмотром управляющего или швейцара по воскресеньям, в Страстную пятницу и в день Рождества. [273] В странном противоречии с утверждением о том, что работный дом не следует рассматривать как место наказания за прошлые проступки, эта привилегия выхода в церковь или часовню должна была запрещаться любой женщине, имевшей внебрачного ребенка, [274] — дисквалификация, не вошедшая в Общее сводное распоряжение 1847 года. И поскольку от управляющего или швейцара нельзя было требовать отправления в часовню диссидентов, попечителям следовало выработать какое-то иное правило на случай диссидентов, «например, побуждение служителей различных общин удостоверять посещение» с указанием «времени начала и окончания службы». [275]