«Англия против гомруля»

Objection to Constitution of 1782, not faults of Irish Parliament.

III. Гомруль как возрождение Конституции Граттана. — Требование гомруля иногда принимает форму требования о том, чтобы Ирландия вновь обрела Конституцию 1782 года. Истинный ответ на это требование следует искать вовсе не там, где англичане часто пытаются его найти, — в нападках на парламент Граттана. Этот орган демонстрировал некоторые серьезные пороки, общие с английским парламентом того времени; на нем лежала вина и за множество собственных изъянов; но при всех своих недостатках он обладал достоинствами, которые до сих пор окружают ореолом его память в глазах ирландского патриотизма и искупают многие из его признанных ошибок в суждении беспристрастной истории. Он породил великих людей. Флад, Граттан, Карран и Фицгиббон — все они не были безупречными государственными деятелями, но они были лидерами, которыми любой народ имеет право гордиться. Парламент Граттана, кроме того, хотя и представлял определенный класс, представлял класс ирландцев, и мы даже можем сказать — лучший класс ирландцев. Наконец, при всех своих недостатках, это был парламент людей, которые знали Ирландию, принадлежали ей и в меру своих сил заботились о ней. В истинном смысле это был национальный парламент. Если мы примем во внимание далее, что парламент был упразднен вопреки воле лучших людей Ирландии, что он был упразднен искуснейшими махинациями, которые привели к непреходящей и заслуженной дискредитации лиц, осуществивших Акт об унии, мы вполне можем понять, почему столь хладнокровные и информированные судьи, как мистер Леки, придерживаются мнения — отнюдь не лишенного разумности в самом своем существе, — что Договор об унии был, по меньшей мере, преждевременным, и что Англия и Ирландия выиграли бы многое, если бы в течение еще поколения или двух интересы и репутация Ирландии охранялись ирландским парламентом. Аргумент о том, что ирландский парламент, будучи коррумпированным или представляя один класс, был упразднен справедливо, доказывает слишком многое. Английский парламент при Уолполе был по меньшей мере столь же уязвим для каждого из этих обвинений, как и ирландский парламент во времена Граттана, однако задолго до того, как законодательство устранило вопиющие аномалии неочищенной Палаты общин, английский парламент отбросил свои худшие пороки, и немногие станут утверждать, что Англия выиграла бы, если бы во времена Уолпола парламентское правление было упразднено. Как бы то ни было, поношение парламента Граттана столь же неуместно для наших нынешних целей, сколь несправедливо и неблагоразумно.

True objection, restoration impossible.

Истинная причина для отказа от рассмотрения требования о Конституции 1782 года заключается в том, что уступить ему в строжайшем смысле слова невозможно. Конституция Граттана не просто мертва, она не может рассчитывать ни на какое воскрешение. Социальные, политические, религиозные, мы почти можем сказать — физические условия, в которых существовал парламент Граттана, исчезли безвозвратно. «Нельзя не понимать с предельной ясной отчетливостью, — пишет мистер Леки, — что истинный смысл отдельного ирландского парламента восемнадцатого столетия заключался в том, что эффективное управление страной было сосредоточено в руках ее протестантского дворянства, с той оговоркой, что английское правительство обладало достаточным количеством назначаемых боро, чтобы осуществлять постоянное контролирующее влияние на ход их заседаний. Существующие большие жюри и синод упраздненной церкви представляют собой те органы, которые сегодня наиболее точно отражают независимые элементы в парламенте Граттана. Этот парламент состоял исключительно из людей, связанных с английской связью самыми тесными узами интересов и настроений, [и] которые являлись выдающимися представителями собственности» [51]. Мы можем сожалеть, что такой парламент был обречен на уничтожение, когда его можно было бы спасти посредством реформы. Но любому, у кого есть глаза, чтобы видеть, ясно как день, что вместе с протестантским преобладанием, с престижем государственной церкви, с ведущим положением ирландских землевладельцев, с покорностью ирландских арендаторов, с властью контроля, осуществляемой английским правительством, с необходимой зависимостью английской колонии от связи с Англией, Конституция Граттана со всеми ее возможностями или невозможностями исчезла навсегда. Вы не можете восстановить парламент 1782 года в Ирландии точно так же, как не можете восстановить неочищенный парламент 1832 года в Англии. В обоих случаях воспроизведение формы не возобновило бы дух, а предпринятая попытка возрождения аномалии обернулась бы созданием монстра.

Одно соображение, наводимое памятью о парламенте Граттана, заслуживает пристального внимания. Из-за странной расслабленности мысли относительно конституционных изменений, которая характеризует современное британское государственное деятельство, часто используется язык, подразумевающий, что просить о парламенте Граттана — значит просить о колониальном самоуправлении по образцу Виктории. Ничто не может быть на деле более отличным друг от друга. Без всякого преувеличения можно сказать, что Конституция 1782 года представляла в своих принципах прямую противоположность современной Конституции Виктории. Конституция Граттана покоилась на абсолютном отрицании британского парламентского суверенитета. Главной нотой его политики была парламентская независимость Ирландии; ее целью было сделать Ирландию независимой нацией, связанной с Англией лишь доброй волей, общими интересами и тем, что называлось «золотым звеном» Короны. Утверждение же о том, что между датой ирландской парламентской независимости и датой унии Англия и Ирландия управлялись под двумя коронами, едва ли лучше риторического антикварианства [52]. Однако несомненно верно, что с 1782 по 1800 год британский парламент имел не больше прав издавать законы для Ирландии, чем в настоящее время он имеет право издавать законы для Нью-Йорка, и из любого ирландского суда не было никакой апелляции ни в один английский трибунал. Но если по Конституции 1782 года Ирландия в одном смысле была независимой нацией, ее нельзя было по этой Конституции назвать самоуправляющейся страной. Ирландская исполнительная власть контролировалась Георгом III и его английскими министрами, а принятие Акта об унии было доказательством, если таковые требовались, что Англия обладала мощными, хотя и негласными средствами контроля над решениями ирландского законодательного органа. Эта Конституция, можно добавить, принесла ровно те плоды, которые и следовало ожидать от ее аномального характера. Она стимулировала национальное чувство — в этом заключалось ее спасительное достоинство. Она не обеспечила верховенства воле ирландской нации — это, как проявилось в 1800 году, было ее фатальным изъяном. Сравните с этим Конституцию Виктории. Викторианская Конституция основана на полном признании английского парламентского суверенитета. Но самое широкое признание британской власти уравновешивается неограниченным пользованием местным самоуправлением. Отсюда Виктория управляет своими собственными делами, но викторианцы не охвачены чувством того, что они составляют нацию.

Gladstonian Constitution—its character.

IV. Гомруль по гладстоновской Конституции [53]. — Ни одно законодательное предложение, представленное парламенту, никогда не подвергалось столь суровым нападкам, как Законопроект об управлении Ирландией. Его внесение вызвало острейшую политическую битву за последние полвека, разгоревшуюся в Англии. Поэтому законопроект сразу же стал мишенью враждебной и (что почти то же самое) необъективной критики со стороны оппонентов. Этого и следовало ожидать; это неизбежный результат системы, при которой пребывание у власти зависит от успеха в проведении или противодействии предлагаемому законодательству. Что действительно имело место, но чего ожидать не следовало, так это то, что Законопроект об управлении Ирландией встретил суровую критику со стороны своих друзей. Оппозиция желала доказать порочность принципа законопроекта, показывая, что он ведет к гибельным и абсурдным результатам. Поэтому они направили свои удары на детали меры, которая не нравилась им в действительности вовсе не из-за особых положений, подвергшихся нападению, а из-за того принципа, которому эти положения давали воплощение. Сторонники же министерства были более чем готовы пожертвовать любым пунктом законопроекта как вопросом деталей, лишь бы только убедить парламент санкционировать принцип этой меры и тем самым утвердить политику предоставления Ирландии ирландского исполнительного органа и ирландского парламента. И такой образ действий диктовался не исключительно требованиями парламентской стратегии. Сторонники министерства видели изъяны в законопроекте столь же отчетливо, как и оппозиция, и ни один человек (можно предположить), начиная с премьер-министра, который его разработал, и кончая юрисконсультом, который составил Законопроект об управлении Ирландией, не пожелал бы, чтобы он стал актом в том виде, в каком он предстал 7 июня 1886 года. Более того, приверженцы правительства подчеркивали свое неприятие деталей конкретной меры, поскольку атака на детали механизма, посредством которого предлагалось наделить Ирландию гомрулем, поддерживала в уме критика допущение, что можно изобрести некий механизм, способный реализовать принцип создания ирландского парламента без нарушения тех условий, при соблюдении которых только и могла приниматься идея любой подобной меры любым английским государственным деятелем. Короче говоря, противники Законопроекта об управлении Ирландией атаковали его детали из враждебности к его принципу; его защитники пытались завоевать одобрение его принципа, уступая изъянам его деталей или настаивая на них [54]. Результат оказался неудачным. На законопроект никогда — ни его противниками, ни его друзьями — не смотрели под тем углом зрения, с которого на него должен смотреть конституционалист. Он никогда не критиковался в целом; следовательно, он никогда не получал полной справедливости. Всякий, кто исследует ныне знаменитый законопроект в духе юриста, увидит, что он представляет собой, несмотря на множество очевидных изъянов как в его особых положениях, так и в его языке, весьма искушенную попытку решить проблему наделения Ирландии законодательным органом, который был бы одновременно практически независимым и теоретически зависимым от парламента Великобритании; который обладал бы полными полномочиями издавать законы и назначать исполнительную власть для Ирландии и при этом не использовал бы эту власть способом, противоречащим английским интересам или чувству справедливости. Проблема (можно сказать) не поддается никакому решению. Это может быть так, и таково, поистине, мое собственное убеждение. Но это убеждение не должно препятствовать признанию того, что законопроект является грубым очерком искусно предпринятой попытки решения. Если законопроект терпит неудачу в достижении своей цели, неудача эта проистекает не из ошибок в деталях, а из несостоятельности принципа, на котором законопроект покоится, и показывает, что те условия, при которых англичане могут разумно предоставить Ирландии гомруль, являются условиями, которые ни одна схема гомруля не способна удовлетворить. Идея, лежащая в основе плана, намеченного в Законопроекте об управлении Ирландией, представляет собой сочетание федеративной системы и колониальной системы гомруля. Правильный способ критиковать это сочетание состоит в том, чтобы сначала проследить в самых общих чертах ведущие особенности законопроекта, рассматривая его почти так, как если бы он стал актом и наделил Ирландию реальной Конституцией; а затем исследовать, насколько эта Конституция, которую без несправедливости можно назвать «гладстоновской Конституцией», удовлетворяет условиям, которым схема гомруля обязана соответствовать.

Гладстоновская Конституция устанавливает новую форму правления в Ирландии; она также модифицирует или, говоря простым и точным языком, отменяет основные положения Акта об унии и тем самым вводит фундаментальное изменение в существующую Конституцию Англии [55].

Ниже приводятся для наших нынешних целей ее основные черты.

Its features as regards government of Ireland.

Что касается управления Ирландией —

Исполнительная власть в Ирландии принадлежит Королеве, но осуществляется лордом-лейтенантом и Советом [56]. Хотя формирование и полномочия исполнительной власти по Конституции оставлены в значительной степени неопределенными, мы можем справедливо предполагать, что авторы Конституции намереваются, чтобы лорд-лейтенант занимал по существу положение колониального губернатора и правил Ирландией через министерство, назначаемое номинально лордом-лейтенантом, но в действительности подбираемое ирландским законодательным органом. Таким образом, ирландская Конституция, подобно конституции Виктории, является копией английского оригинала.

Создается — и это, разумеется, жизненно важное положение Конституции — ирландский законодательный орган, который впредь я позволю себе называть его надлежащим именем «ирландский Парламент», состоящий из Королевы и ирландского законодательного органа, который мы можем назвать Палатой парламента или Палатой, состоящей в свою очередь из двух палат [57].

Ирландский Парламент, подчиняясь определенным ограничениям, обладает полномочиями издавать или отменять любые законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией; он является, по сути, в строжайшем смысле тем, чем я его назвал, — ирландским Парламентом. Это тот орган, который косвенно назначает исполнительную власть и контролирует ее, а также напрямую осуществляет законодательство для Ирландии. Он может отменять законы, принятые существующим Парламентом Соединенного Королевства, в той мере, в какой они действуют в Ирландии.

Следует отметить, что полномочия ирландского Парламента неопределенны. Иными словами, Парламент может принять любой закон, принятие которого ему не запрещено Конституцией. В этом отношении он находится в положении не американского Конгресса, который может издавать законы лишь по определенным вопросам, прямо отнесенным к компетенции Конгресса, а в положении, подобном тому, которое занимает парламент Канадского доминиона, могущий издавать законы по всем вопросам, не исключенным прямо из его компетенции. Различие между законодательным органом с определенными и законодательным органом с неопределенными полномочиями имеет важное значение. В первом случае изменения обстоятельств могут уменьшить, но не могут увеличить власть законодательного органа; во втором случае изменения обстоятельств могут увеличить, но не могут уменьшить эту власть. Ирландский Парламент является органом, чья власть в силу необходимости вещей будет постоянно возрастать.

Если полномочия, предоставленные ирландскому Парламенту, неопределенны, они не безграничны. На свободу его действий наложено большое число исключений и ограничений. Трудно указать на какой-либо четкий принцип, на котором они покоятся. Их цель, несомненно, заключается в том, чтобы предохранить от законодательства по таким предметам, как вооруженные силы, чеканка монет и тому подобное, которые имеют скорее имперское, нежели местное значение. Но мы едва ли можем утверждать, что грань между тем, что ирландский Парламент может делать, и тем, что он делать не может, точно совпадает с гранью, разделяющей имперское и местное законодательство. Ирландский Парламент мог бы на законных основаниях принимать законы, противоречащие всему духу британского законодательства, как, например, акт, запрещающий определенным категориям иностранцев или даже англичан селиться в Ирландии. Ирландский Парламент не мог бы, с другой стороны, принимать какие-либо законы об учреждении или наделении религии имуществом. Следовательно, Ирландия не могла бы, в подражание Англии и Шотландии, обзавестись государственной церковью, равно как не могла бы она принимать какие-либо законы, касающиеся добровольцев. Поэтому она не могла бы предпринимать шаги по обороне страны, которые допустимы для Виктории или Канады.

Соблюдение этих ограничений парламентской власти законодательства обеспечивается посредством двоякого метода: во-первых, вето лорда-лейтенанта [58]; во-вторых, особыми полномочиями, предоставленными Судебному комитету английского Тайного совета [59].

Лорд-лейтенант может на манер колониального губернатора отказать в королевской санкции любому законопроекту, принятому ирландской Палатой парламента [60]. Скорее представляется (хотя это отнюдь не достоверно), что законопроект, принятый ирландским Парламентом, может, даже если лорд-лейтенант дал на него согласие, быть отклонен Короной или, в сущности, британским Министерством, подобно законопроекту колониального законодательного органа [61].

Судебный комитет английского Тайного совета с добавлением определенных членов, которые должны быть или были ирландскими судьями, осуществляет по гладстоновской Конституции весьма своеобразную власть в отношении ирландского законодательства. Он становится одновременно административным и судебным органом.

Как административный орган он может выносить решение о конституционной действительности любого законопроекта, внесенного в ирландский Парламент или принятого им. В своем судебном качестве он является судом высшей инстанции с исключительным правом выносить решение о действительности акта ирландского Парламента всякий раз, когда вопрос о его действительности возникает в ходе судебного разбирательства [62]. Решения Тайного совета окончательны; их двоякий характер как мнений и судебных решений заслуживает особого внимания. В результате Судебный комитет английского Тайного совета всегда может тем или иным способом признать недействительным предполагаемое или реальное законодательство ирландского Парламента, если, по суждению Тайного совета, оно является неконституционным.

Ирландия в обмен на преимущества, полученные ею по гладстоновской Конституции, отказывается от представительства, которое она ныне имеет в каждой из двух палат парламента Соединенного Королевства. Ни один ирландский представитель, будь то пэр или общинник, не заседает по этой Конституции в Вестминстере [63]. Нынешний парламент Соединенного Королевства, под каким бы названием он ни описывался и каковы бы ни были его полномочия, становится поэтому с выводом ирландских представителей британским Парламентом и ниже именуется мной для различия британским Парламентом. Ирландия также ежегодно вносит в Сводный фонд Соединенного Королевства сумму свыше четырех миллионов. Ирландские таможни и акцизы служат обеспечением выплаты этого взноса; они, если я правильно понимаю Законопроект об управлении Ирландией, должны собираться британскими чиновниками и поступать в британскую казну, однако детали финансовых соглашений, призванных существовать по гладстоновской Конституции, не входят в рамки этой работы.

Ирландский Парламент не имеет полномочий видоизменять или изменять положения Конституции, при которой он существует [64], за исключением одного или двух случаев, предусмотренных самой Конституцией. Конституция изменяется особым образом, указанным в ней, а именно путем сотрудничества британского Парламента и ирландского Парламента. Если опустить некоторые осложнения деталей, это сотрудничество осуществляется путем возвращения ирландских представителей и их присоединения таким образом к британскому Парламенту. Орган, сформированный таким образом для изменения гладстоновской Конституции, состоит из тех же элементов, что и существующий парламент Соединенного Королевства, и именуется ниже Имперским парламентом [65].

As regards the English Constitution.

Что касается Конституции Англии —

Гладстоновская Конституция, как теперь станет видно, независимо от намерений ее авторов, на деле серьезно затрагивает Конституцию Англии, причем более чем в одном пункте.

Во-первых. Вывод ирландского представительства из парламента Соединенного Королевства образует по сути новый орган, который по своему составу отличен от нынешнего парламента Соединенного Королевства и который, поскольку (с поправкой на изменения, внесенные различными актами о реформе, принятыми в течение столетия) он соответствует парламенту Великобритании в том виде, в каком он существовал до унии с Ирландией, может быть справедливо описан примененным мной наименованием британского Парламента. Этот британский Парламент общепризнанно обладает полномочиями издавать законы по любому вопросу, который не входит в компетенцию ни ирландского Парламента, ни того органа, который я выделил как Имперский парламент, состоящий, как помнится, из британского Парламента с присоединенными к нему ирландскими представителями. Обладает ли британский Парламент какими-либо дальнейшими полномочиями или нет, является спорным вопросом, который я намеренно оставляю на время без внимания. Что признается всеми сторонами, так это то, что парламент, в котором ирландские представители не имеют никакого голоса, может издавать законы по любому вопросу, затрагивающему Англию, Шотландию или Британскую империю, а также по вопросам, специально исключенным из компетенции ирландского Парламента, если только они не относятся к единственной теме, а именно к изменению гладстоновской Конституции, зарезервированной за Имперским парламентом.

Во-вторых. Британский Парламент, каков бы ни был его теоретический авторитет, перестанет по гладстоновской Конституции принимать законы для Ирландии и не будет налагать на Ирландию какое-либо налогообложение в дополнение к тому взносу, который Ирландия обязана платить по Конституции.

Следовательно, в-третьих — и как результат различных особенностей гладстоновской Конституции, которые уже были отмечены, — под ее действием существуют три органа с различными функциями, которые, как бы каждый из них ни назывался, должны быть тщательно разграничены. Они таковы —

(i.) Британский Парламент в Вестминстере, в котором не заседают ирландские члены, который законодательствует для Великобритании и для всей Британской империи, за исключением Ирландии, но который в целом во всяком случае не издает законов для Ирландии.

(ii.) Ирландский Парламент в Дублине, в котором не заседают британские представители, который издает законы для Ирландии, но не издает законов для Англии, Шотландии или какой-либо другой части Британской империи и не имеет никакого голоса вообще в общей политике Империи.

(iii.) Имперский парламент, также заседающий в Вестминстере и включающий как британский, так и ирландский Парламент. Этот орган, который по своему составу соответствует примерно, если не точно, существующему парламенту Соединенного Королевства, собирается вместе лишь по особым случаям и только для специальной цели, а именно пересмотра или изменения гладстоновской Конституции.

То, что существование этих трех органов, каждый из которых обычно осуществляет различные функции или полномочия, приписанные им мною, представляет собой несомненное и, я бы сам сказал, фундаментальное изменение в существующей английской Конституции с ее единым суверенным парламентом Соединенного Королевства, по моему суждению, едва ли требует или допускает доказательства. Если изменение отрицается, у меня нет иного выхода, кроме как оставить решение вопроса о том, можно ли справедливо игнорировать такое изменение, на усмотрение моих читателей [66].

Гладстоновская Конституция, если бы она функционировала так, как задумывалось ее авторами — если бы все, иными словами, шло точно так, как желалось, и каждый действовал именно так, как конституционно он должен действовать, — обеспечила бы сложное, но, как я уже сказал, весьма искушенное решение стоящей перед нами проблемы. Британский Парламент заседал бы в Вестминстере, не тревожимый никакими ирландскими обструкционистами, и законодательствовал бы для Великобритании и всей Британской империи в соответствии с волей народов Англии и Шотландии. Не только ирландская обструкция исчезла бы, но что еще лучше, отпала бы сама необходимость вообще рассматривать ирландские вопросы. Английских законодателей не просили бы уделять делам Ирландии больше внимания, чем делам Канады или Новой Зеландии. Ирландский Парламент снял бы с наших плеч все бремя законодательства для Ирландии, и ирландцам, если бы им не нравились ирландские законы, не на кого было бы жаловаться, кроме ирландских законодателей. Но ирландский Парламент, избавляя Англию от всяких хлопот, при правильно работающей Конституции не доставлял бы Англии никаких хлопот вообще. Если бы законопроекты предлагались или акты принимались в Дублине в нарушение Конституции, они признавались бы недействительными Тайным советом, и вся Ирландия немедленно смирилась бы с окончательными решениями этого высшего трибунала. Если же, с другой стороны, ирландская Палата парламента принимала бы постановления, которые хотя и не являются неконституционными, но нецелесообразны, тогда глупые предложения аннулировались бы вето лорда-лейтенанта. Взнос из Ирландии взыскивался бы должным образом и выплачивался день в день, поскольку его сбор находился бы в руках британских чиновников; и если бы возникла какая-либо трудность, сборщикам помогал бы ирландский Суд казначейства, судьи которого назначались бы английским правительством, а решения Суда казначейства могли бы в случае необходимости подкрепляться британской армией. Эта бумажная федерация, короче говоря, выглядит столь же многообещающе, сколь обычно выглядят бумажные конституции. С первого взгляда она кажется сочетающей достоинства американского федерализма и колониальной независимости. Однако чтобы увидеть, дает ли гладстоновская Конституция хоть какую-то реальную надежду на выполнение тех надежд, которые она, кажется, внушает, давайте рассмотрим, насколько она действительно удовлетворяет тем условиям, при соблюдении которых только и может, как мы уже отмечали, гомруль быть принят народом Великобритании.

1st Question.—Is sovereignty of Parliament preserved?

1-й вопрос. Совместима ли гладстоновская Конституция с суверенитетом или окончательным законодательным верховенством британского Парламента [67]?

Полезно прояснить для самих себя точный смысл этого вопроса. Он заключается ни в чем ином, как в следующем: нарушают ли положения гладстоновской Конституции — юридически или морально — право британского Парламента, заседающего в Вестминстере без созыва хотя бы одного представителя от Ирландии, издавать законы (например, принимать акт о принуждении) для Ирландии и при необходимости отменять своей собственной властью все или любые положения гладстоновской Конституции, включая то самое положение, в котором по существу заявляется, что Конституция не подлежит изменению иначе как Имперским парламентом, состоящим, как отмечалось выше, из британского Парламента и ирландского Парламента? Выражаясь иначе, вопрос заключается в том, сохраняет ли британский Парламент при гладстоновской Конституции суверенитет, которым ныне общепризнанно обладает парламент Соединенного Королевства [68].

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос как чисто ворос конституционного права.

As a question of constitutional law.

Тогда вопрос заключается в том, был бы или нет судья в Англии или Ирландии, решивший исполнить свой долг, обязан счесть недействительным акт, принятый британским Парламентом, который либо несовместим с положениями гладстоновской Конституции, или — выражаясь сильнее — фактически отменяет их своей собственной властью Парламента, либо, иными словами, Законопроект об управлении Ирландией, который тогда, поскольку мы предполагаем существование гладстоновской Конституции, стал бы Актом об управлении Ирландией.

Такой судья должен был бы рассмотреть вопрос, к которому английские суды сейчас совершенно не привыкли в отношении актов, принятых парламентом Соединенного Королевства. Причина, по которой они не привыкли решать данный конкретный род вопросов, предположительно возникающих при новой ирландской Конституции, заключается в том, что поскольку парламент Соединенного Королевства несомненно является суверенным органом, действительность его постановлений находится в любом британском суде вне всяких споров. Причина же, по которой при гладстоновской Конституции может потребоваться ответ на эту проблему, заключается в том, что может возникнуть вопрос о том, является ли британский Парламент суверенным органом или нет.

Нашему судье было бы гораздо труднее ответить на этот вопрос, чем это готовы признать английские юристы, не знакомые ни с какой другой конституцией, кроме собственной. Ему пришлось бы рассматривать формулировки и последствия Акта об управлении Ирландией в свете определенных положений, которые ныне — в момент предполагаемого принятия этого Акта — неизбежно оставались справедливыми в отношении Парламента Соединенного Королевства.

Эти положения можно сформулировать следующим образом — пусть и приблизительно, но с достаточной для наших целей точностью:

Парламент Соединенного Королевства по общему признанию является сувереном всей Британской империи.

Поскольку Парламент Соединенного Королевства является суверенным органом, он может издавать законы для любой части Британской империи, а также может на законных основаниях издавать или отменять любой закон и учреждать, изменять или упразднять любой институт (включая в это понятие конституцию Канадского доминиона или Виктории), существующий в пределах любой страны, подчиненной британской Короне.

Парламент Соединенного Королевства именно потому, что он является суверенным органом, не может, сохраняя свое положение суверена Британской империи, быть связан каким бы то ни было Актом парламента.

Возвращаясь к примеру, который является исключительно поучительным, отметим, что в 1867 году Парламент предоставил Доминиону Канада столь значительную меру независимости, какая совместима с сохранением колонией своего статуса части Британской империи. Тем не менее Парламент Соединенного Королевства сохраняет сейчас, как и прежде, неоспоримую юридическую власть изменять или отменять конституцию Доминиона.

Парламент Соединенного Королевства, именно будучи суверенным органом, хотя и не может оставаться сувереном и устанавливать юридический предел для собственных полномочий, может, подобно любому другому суверену, например русскому царю, сложить с себя суверенитет в отношении всех владений Короны или, возможно, их части; и Парламент Соединенного Королевства может, именно потому, что он является суверенным органом, совершить действие, по сути тождественное отречению, а именно — слить свои собственные полномочия с полномочиями другого суверенного органа, или, иными словами, сформировать нового суверена для Британской империи либо содействовать его формированию.

Это положение во время споров о гомруле неоднократно — по крайней мере на словах — оспаривалось или подвергалось сомнению сторонниками политики Уильяма Гладстона, причем использовались формулировки, которые, казалось бы, подразумевают, что такая суверенная власть, как Парламент Соединенного Королевства, никогда не может своим собственным актом лишить себя суверенитета. Мне трудно поверить, что способные полемисты, отстаивающие это доктринальное положение, действительно имели в виду что-то большее, чем общепризнанный принцип, согласно которому суверен не может, оставаясь сувереном, ограничивать свои суверенные полномочия. Если же серьезно утверждать, что Парламент Соединенного Королевства не может лишить себя суверенитета, то подобное утверждение как аргумент несостоятельно, и на то есть не одна причина.

Автократ, такой как российский царь, несомненно, может отречься от престола; но суверенитет, будь то суверенитет царя или Парламента, всегда остается неизменным качеством. Если царь может отречься, то может и Парламент. Царь также мог бы, вместо отречения в обычном смысле этого слова, учредить новый суверенный орган для управления Россией, частью которого мог бы стать сам он. Так, он может несомненно даровать России конституцию наподобие английской, при которой царь и две палаты парламента могли бы вместе стать сувереном Российского государства, и ни один сторонник конституционализма не стал бы утверждать, что вновь образованная таким образом власть менее верховна в силу того факта, что один из ее членов, а именно царь, в свое время был единоличным сувереном России. И здесь то, что справедливо в отношении царя, справедливо и в отношении Парламента. Парламент Соединенного Королевства вполне мог бы стать частью другого суверенного органа или принять участие в создании суверенной власти, верховной на всей территории Британской империи, в состав которой сам Парламент не входил бы. Ничто в теории суверенитета не мешает Парламенту Соединенного Королевства сформировать конституцию для всей Британской империи, при которой Парламент Соединенного Королевства, парламент Виктории, парламент Канадского доминиона и так далее стали бы просто парламентскими институтами штатов (земель), в то время как всей Британской империей управлял бы некий Имперский конгресс, заседающий, скажем, либо в Лондоне, либо в Виктории. Нам не нужно в этом вопросе прибегать к теории. Нынешний Парламент Соединенного Королевства сам по себе является памятником тому историческому факту, что суверенные парламенты могут слагать с себя суверенитет. Ибо сам Парламент Соединенного Королевства является результатом отречения от верховной власти со стороны суверенных парламентов. Уния с Шотландией не была, как англичане часто, полагаю, воображают, поглощением Парламента Шотландии Парламентом Англии. При внимательном рассмотрении эта сделка имеет совсем иной характер. Вплоть до 1707 года существовал английский Парламент, бывший суверенным в Англии, и существовал шотландский Парламент, бывший суверенным в Шотландии. Эти два суверенных органа при заключении Договора об унии действовали со скрупулезной, а со стороны шотландцев — с педантичной независимостью. Ни один суверенный орган не соглашался быть поглощенным другим. О чем они действительно договорились, так это о создании нового государства, а именно Соединенного Королевства Великобритании, и о сложении каждым из них своего отдельного суверенитета в пользу нового суверена, а именно суверенного Парламента Соединенного Королевства. Английский Парламент отнюдь не стал верховным в Шотландии в большей степени, чем шотландский Парламент стал верховным в Англии. Старый Парламент каждой из стран сложил с себя полномочия и утратил свою идентичность в Новом парламенте Великобритании. Теоретически Договор об унии между Великобританией и Ирландией носил точно такой же характер, как и Договор об унии между Англией и Шотландией. Но на этом пункте я не стремлюсь настаивать, поскольку в настоящее время любая часть ирландской истории вызывает споры. Однако, когда страсти улягутся, никто не станет оспаривать тот факт, что акты 22 Geo. III. c. 53 и 23 Geo. III. c. 28 представляли собой отказ британского Парламента от суверенитета над Ирландией. Разница между ограничением суверенитета и отказом от суверенитета была подчеркнута в достаточной степени для моих нынешних целей; никакой принцип юриспруденции не является более бесспорным, чем тот, что суверенитет подразумевает право на отречение, и никакой исторический факт не является более достоверным, чем то, что суверенный Парламент неоднократно слагал с себя полномочия или делился ими. Рассуждать или намекать на то, что поскольку суверенитет не подлежит ограничению (что верно), от него нельзя отказаться (что очевидно неверно), — значит смешивать две совершенно разные идеи; это все равно что утверждать, будто раз ни один человек при жизни не может — как бы он ни поступал — отказаться от свободы своей воли, то ни один человек не может покончить жизнь самоубийством.

Парламент Соединенного Королевства далее, хотя в силу своего статуса суверенного органа он не может наложить никаких юридических ограничений на осуществление собственной власти, может выразить намерение использовать свою власть или не использовать ее определенным образом так, чтобы породить ожидания, разочаровать которые будет крайне трудно или рискованно, и тем самым оказаться морально связанным в отношении своих последующих законодательных действий.

Известный пример из нашей конституционной истории иллюстрирует это положение. Статут 18 Geo. III. c. 12 по существу провозглашает, что Парламент не будет вводить никаких налогов ни в одной колонии в Северной Америке или Вест-Индии. История этого статута отражена в его дате — 1778 год. Ни один конституционный юрист не станет утверждать, что Парламент Соединенного Королевства юридически связан этим Актом. Если бы Парламент завтра ввел подоходный налог на Ямайке, этот налог был бы законным и, без сомнения, мог бы быть принудительно взыскан. Но Декларативный акт 1778 года делает для Парламента морально невозможным обложение налогом любой колонии. То, что эта невозможность проистекает не из закона, очевидно, поскольку она с равной силой распространяется как на колонии, подпадающие под действие положений акта 18 Geo. III. c. 12, так и на те, которые под них не подпадают. Виктория не является колонией в Северной Америке или Вест-Индии, но Виктория защищена от имперских налогов по меньшей мере так же хорошо, как и Барбадос. Так называемый Акт устанавливает не норму права, а предписание конституционной морали. Он теоретически не ограничивает, но практически препятствует законодательному суверенитету Парламента и вмешивается в него.

Наш судья, держа в уме все эти положения, изучил бы условия гладстоновской Конституции, или, иными словами, Акта об управлении Ирландией. Он, безусловно, пришел бы к выводу, что вопрос, подлежащий его решению, чрезвычайно тонок. Против действительности любого акта, принятого британским Парламентом в нарушение положений Конституции, можно было бы выдвинуть точное и формальное постановление, принятое, заметьте, несомненно суверенным Парламентом Соединенного Королевства, согласно которому Конституция подлежит изменению лишь одним способом и никаким иным; и если бы было заявлено, что орган, принявший это постановление, может также отменить его, тогда судья мог бы счесть, что этот орган, а именно Парламент Соединенного Королевства, фактически прекратил свое существование и что преемником его суверенных полномочий — если таковой вообще имелся — является не британский Парламент, а Имперский парламент, то есть орган, который при любых обстоятельствах обладал законной властью изменять Конституцию. Без сомнения, с другой стороны можно было бы выдвинуть множество аргументов. Внимание судьи было бы привлечено к своеобразному и двусмысленному использованию на протяжении всей Конституции термина «Имперский парламент», что, как можно утверждать, должно было показать, будто то, что я назвал британским Парламентом, следует отождествлять с Парламентом Соединенного Королевства. Также была бы сделана ссылка на двусмысленную оговорку о полномочиях, содержащуюся в 37-й статье Акта об управлении Ирландией. Высокое и важнейшее исследование относительно полномочий британского Парламента, заседающего в Вестминстере, свелось бы к изучению умышленных двусмысленностей одного плохо составленного раздела Акта парламента. На этом юридический вопрос о суверенитете британского Парламента при гладстоновской Конституции вполне можно оставить. В задачи данной работы не входит рассмотрение юридической техники законопроекта об управлении Ирландией. Легко предвидеть, каков был бы практический результат двусмысленностей этого законопроекта, если бы он стал актом. Ирландские судьи искренне придерживались бы одной точки зрения, английские судьи — столь же искренне другой. Суды Ирландии настаивали бы на том, что Конституция может быть изменена только в порядке, предусмотренном самой Конституцией, а именно Имперским парламентом. Английские суды настаивали бы на том, что Конституция может быть изменена также и британским Парламентом, который сам являлся Парламентом Соединенного Королевства и обладал суверенитетом, присущим Парламенту Соединенного Королевства. Ни один суд ни в одной из стран не смог бы удовлетворительно разрешить этот спор. Сила, несомненно, разрешила бы то, что закон оставил неопределенным, но интерпретировать Конституцию с помощью грубой силы на практике означает подменить конституционную дискуссию революционным насилием.

Давайте далее рассмотрим стоящий перед нами вопрос не как проблему конституционного права, а как проблему общественной морали.

As question of public morality.

Таким образом, возникает вопрос: является ли при гладстоновской Конституции законодательное верховенство британского Парламента морально и фактически подорванным или нет? Крайне трудно понять, как любой непревзятый человек может ответить на этот вопрос иначе, как признав, что для всех практических целей, за исключением возможных, но весьма крайних обстоятельств, право британского Парламента издавать законы для Ирландии морально не просто подорвано, но уничтожено. Сторонники законопроекта об управлении Ирландией вновь и вновь признавали, что он представляет собой то, что они называют парламентским пактом; иными словами, он воплощает торжественный договор между Великобританией и народом Ирландии о том, что британский Парламент, какими бы юридическими полномочиями он ни обладал, не будет издавать законы по ирландским делам без созыва ирландских представителей для участия в его обсуждениях. Этот ковенант заключается в обмен на весомое и ценное встречное удовлетворение, а именно отзыв ирландских представителей из Парламента Соединенного Королевства и приобретение в результате британским Парламентом полномочий издавать законы не только по всем британским, но и по всем имперским вопросам без учета пожеланий ирландского народа. С моральной точки зрения это не что иное, как договор; это обязательство, которое Англия не могла бы нарушить или навлечь на себя обвинение в его нарушении без бесчестия. С этим согласен любой здравомыслящий и честный человек; но если это так, то невозможно понять, как кто-либо может утверждать, что этот парламентский пакт не подрывает морально, по крайней мере в отношении Ирландии, суверенитет или законодательное верховенство британского Парламента. Можно сомневаться в том, что самый ярый сторонник Гладстона действительно и всерьез утверждает, будто при гладстоновской Конституции британский Парламент, заседающий в Вестминстере, мог бы или когда-либо стал бы издавать законы для Ирландии в нарушение, во всяком случае, явного и очевидного смысла Конституции. Все, что действительно утверждается, сводится к тому, что британский Парламент сохранил бы юридическую власть делать то, что никогда не будет им сделано. Однако предполагается, будто есть определенное удобство в сохранении номинального суверенитета, который не предназначен для реального использования. Удобство, возможно, и есть, но в этом таится и огромная опасность. Предположим, что ирландский Парламент действует образом, крайне раздражающим Англию, но при этом ирландский Парламент заботится о том, чтобы не нарушить ни единой строки Конституции. Соблазн воспользоваться нашей суверенной властью велик и вполне может оказаться непреодолимым; однако, если мы воспользуемся ею, каждый ирландец — да и многие англичане тоже — обвинят Англию в вероломстве. Безусловно, нарушение Конституции со стороны ирландского Парламента можно было бы исправить путем использования суверенитета, зарезервированного за британским Парламентом. Но даже в этом случае трудно увидеть великое преимущество такого резервирования. В любом случае, когда Англия была бы морально оправдана, отменяя условия высокого парламентского контракта, она была бы в равной степени оправдана, приостановив действие Конституции с помощью силы. Применение власти становится тем более, а не менее одиозным, когда оно сопряжено — или кажется сопряженным — с обходом закона и обманом. Печальная история событий, приведших к заключению Договора об унии, преподает по крайней мере один неоспоримый урок: должное соблюдение юридических формальностей не побудит народ простить то, что он считает актами тирании, делающимися лишь более ненавистными из-за их сочетания с коварством. Отказ британского Парламента от осуществления суверенитета при сохранении его наименования — это как раз тот путь, который сопряжен с огромным риском нанесения ущерба репутации Парламента без какой-либо уверенности в увеличении его реальной власти.

Простой ответ на вопрос, которым мы занимались, таков:

При гладстоновской Конституции, в том виде как она предусмотрена в законопроекте об управлении Ирландией, суверенитет британского Парламента юридически ставится под сомнение, а морально сводится к нулю.

Does Constitution secure justice?

Вопрос 2. — Обеспечивает ли гладстоновская Конституция справедливость?

Справедливость, которую должна обеспечивать Конституция, носит двоякий характер — это справедливость по отношению к Великобритании и справедливость по отношению ко всем слоям ирландского населения, включая меньшинства.

Справедливые требования Великобритании можно в общих чертах свести к одному требованию: Ирландия должна вносить свою справедливую долю в имперские расходы.

Гладстоновская Конституция, по крайней мере номинально, предусматривает справедливые гарантии выполнения этого требования. Но всякий, кто внимательно вникнет в этот вопрос, найдет основания полагать, что в отношении взыскания с Ирландии платежей, уже известных под ненавистным названием «дань», Великобритания окажется перед следующей дилеммой. Либо она должна отказаться от дани, либо отказаться от всякой надежды на достижение главной цели, ради которой предполагается даровать Ирландии гомруль. Если дань будет взыскиваться, мы можем быть уверены, что в конечном счете ее придется взыскивать британским чиновникам при поддержке британской армии. Нам говорят, что законы, в остальном вполне справедливые, ненавидят в Ирландии потому, что они носят чужеземный отпечаток и предстают перед ирландским народом в чужеродном облачении. Если это утверждение неверно, то вся концепция гомруля рушится. Если же это утверждение истинно хотя бы отчасти, то оно в гораздо большей степени применимо к дани, чем к закону. Было бы почти абсурдно предполагать, что люди, которые ненавидят хорошие законы лишь потому, что их можно назвать английскими, не будут презирать тяжелый налог, который не только может именоваться, но и является на самом деле данью Англии. Стоит вспомнить, что «мытарь» был сборщиком налогов, и что римские мытари были гораздо более ненавистны, чем римские судьи или римское право. Если Англия предоставляет Ирландии полунезависимость и в то же время заставляет Ирландию платить дань, весь примирительный эффект гомруля будет утрачен. Если гомруль и должен иметь хоть малейший шанс породить в Ирландии довольство по образцу Виктории, Ирландия — беднейшая из всех цивилизованных стран — должна быть освобождена от имперского налогообложения, которое не стало бы терпеть ни одно из наших богатейших колоний. К такому выводу сторонники и противники гомруля могут, полагаю, прийти без глубокого разочарования. Из всех жертв, которые могли бы принести пользу Ирландии, жертва доходом — это та жертва, которую Англия должна принести с наименьшим сожалением. Если же предположить, как это должны делать сторонники законопроекта об управлении Ирландией, что справедливость требует ежегодного внесения Ирландией трех или четырех миллионов в имперские расходы, то гладстоновская Конституция, обеспечивая удовлетворение требований Великобритании, делает это ценой поддержания ирландского недовольства. К тому же вовсе не очевидно, что выплату дани удастся эффективно и легко гарантировать. Практическое функционирование Конституции вполне может обернуться тем, что Великобритания обеднеет, а Ирландия озлобится.

Справедливость по отношению к отдельным лицам и непопулярным меньшинствам имеет гораздо более важное значение и гораздо труднее достижима, чем регулярная уплата ирландского вклада в имперские расходы.

Гладстоновская Конституция должна предоставлять гарантии против исполнительного и законодательного произвола.

Однако защитить классы или отдельных лиц от возможного угнетения со стороны ирландского кабинета министров и ирландских чиновников — задача практически невыполнимая, хотя, как всем известно, тягчайшее угнетение может возникнуть в любой стране в результате неправомерных действий или бездействия исполнительной власти. Действительно, постоянно делается предположение — хотя его истинность очень трудно доказать, — что если бы Ирландия управлялась сама, закон страны неукоснительно соблюдался бы. В каком-то смысле это предположение, возможно, и обоснованно. Сильное правительство, или, говоря прямо, народный деспотизм, установившись у власти в Дублине, станет, можно подозревать, сурово требовать повиновения тем законам, которые одобрены правительством. Якобинский клуб не был сторонником анархии, если под анархией понималось неповиновение директивам самого Клуба. Но энергия сильного правительства в проведении в жизнь угодных ему законов — это совсем не то же самое, что ревностное поддержание беспристрастного правосудия. Ирландская исполнительная власть сразу же после своего формирования столкнется с делами, которые сурово испытают ее чувство справедливости. Землевладельцев нельзя в одночасье изгнать из Ирландии, как вредителей; землевладельцы, пока они существуют, должны, полагаю, обладать какими-то правами. Есть ли при гладстоновской Конституции хоть какая-то гарантия того, что эти права — права, заметьте, британских подданных, которые должны быть ничуть не более и не менее священными, чем права британского подданного в Лондоне или Калькутте — будут защищены исполнительной властью, состоящей из членов Земельной лиги? Отвечаю: нет абсолютно никаких гарантий. Заметьте: не доверять справедливости ирландского правительства — вовсе не значит проявлять какое-то особое недоверие к ирландской природе. Ирландские лидеры по необходимости являются революционерами, и, следует добавить, революционерами невысокого морального облика. Революционеры, придя к власти, не отбрасывают революционный темперамент, а этот темперамент может обладать любыми другими достоинствами, но он ничего не ведает о добродетели справедливости. Гладстоновская Конституция выводит Ирландию из-под контроля правительства Соединенного Королевства, которое со всеми его недостатками неизбежно обладает большей беспристрастностью, чем министерство, сформированное из лидеров любой ирландской фракции. Следовательно, гладстоновская Конституция оставляет непопулярные слои населения или отдельных лиц подверженными значительным рискам столкнуться с несправедливостью со стороны ирландского правительства.

Methods for securing just government.

Хотя в силу самой природы вещей почти невозможно предпринять эффективные шаги для обеспечения того, чтобы ирландская исполнительная власть должным образом пользовалась своими полномочиями, существенной особенностью гладстоновской Конституции является то, что ирландский Парламент должен по крайней мере использовать свою власть справедливо — настолько, чтобы оставаться в пределах ограничений, наложенных на его компетенцию. Являются ли эти ограничения разумно очерченными и не окажутся ли они в одних аспектах слишком широкими, а в других слишком узкими — это вопросы, хотя и важные сами по себе, но вряд ли заслуживающие того, чтобы на них задерживаться. Вопрос, по сравнению с которым все частные детали меркнут до полной незначительности, заключается не в том, какие ограничения накладывает Конституция на компетенцию ирландского Парламента, а в том, какова эффективность средств, предусмотренных Конституцией для принуждения ирландского Парламента уважать эти ограничения? Это единственный жизненно важный вопрос, поскольку от ответа на него зависит реальность конституционных положений, призванных обеспечивать справедливое законодательство. Эти методы, как уже отмечалось, носят двоякий характер.

1. Veto of Lord-Lieutenant.

Первый — это вето лорда-лейтенанта. Предположим, хотя справедливость этого предположения не до конца очевидна, что это вето сочетается, как в случае с колониями, с дополнительным правом отклонения со стороны Короны или, по сути, британского министерства. Результатом является то, что британское министерство, или, выражаясь прямо, британская Палата общин, может наложить преграду на такое ирландское законодательство, которое может противоречить букве или духу Конституции. Эта преграда в одном отношении реальна, но применять ее следует, как и в случае с колониями, лишь в редких случаях. Ее постоянное использование или применение в особо важных случаях показалось бы ирландцам — и вполне обоснованно — сведением на нет самой уступки гомруля. Предположим, например, ирландское министерство проводит меру по искусственному стимулированию ирландской торговли, а Корона отклоняет ее на том основании, что она противоречит положению Конституции, запрещающему ирландскому Парламенту издавать любые законы, касающиеся торговли. Ирландский кабинет министров после этого уходит в отставку. Каков должен быть шаг лорда-лейтенанта? Если он применяет вето, он в самой неуклюжей форме возобновляет вмешательство британского Парламента в ирландское законодательство. Если он не применяет вето или, что по своим последствиям то же самое, если Акт не отклоняется, тогда право вето сводится к нулю или почти к нулю. Мы можем быть абсолютно уверены, что в целом ни лорд-лейтенант, ни Корона не станут отказывать в согласии на законопроекты, одобренные ирландским Парламентом. Короче говоря, вето в его различных формах послужит лишь весьма слабым препятствием для неконституционного или несправедливого законодательства.

2. Action of Privy Council.

Второй метод, с помощью которого предпринимаются попытки воспрепятствовать неконституционному законодательству, заключается в использовании полномочий, возложенных на Английский тайный совет. Этот метод заимствован из федерализма, подобно тому как вето лорда-лейтенанта заимствовано из колониальной системы. Следует помнить, что Тайный совет может аннулировать последствия ирландского законодательства двумя способами: он может в качестве административного органа вынести решение о том, что законопроект или Акт является ничтожным. Однако следует надеяться и ожидать, что Тайный совет редко будет прибегать к такому способу осуществления своих полномочий, ибо подобное применение немедленно вызовет прямой конфликт между ирландским Парламентом и Английским тайным советом. Однако этот орган может действовать просто как суд последней инстанции и в качестве трибунала решать, является ли постановление ирландского Парламента недействительным или нет. Мы можем предположить, что именно таким образом Тайный совет обычно будет осуществлять свою власть. Учитывая опыт Америки и Канады, легко понять, как вся эта схема будет работать — по крайней мере, в теории. А. подает иск против Х. в ирландский суд; Х. основывает свою защиту на некотором Акте, принятом ирландским Парламентом. Тайный совет признает этот Акт недействительным как противоречащий какому-либо положению Конституции и выносит решение в пользу А., в силу которого тот получает право взыскать с Х. 10 000 фунтов стерлингов. Здесь, как скажут, все дело решено. Закон был неконституционным; закон был признан недействительным; А. получил судебное решение; права А. защищены. Все это было бы именно тем, что требуется, за исключением одного обстоятельства. Цель истца в судебном процессе состоит в том, чтобы получить не решение как таковое, а выплату или принудительное исполнение. Каковы средства, с помощью которых решения Тайного совета могут приводиться в исполнение в тех случаях, когда они не поддерживаются ирландским общественным мнением и, возможно, противоречат решениям ирландских судов? Ответ прост: Конституция не предусматривает для этого никаких средств вообще. Федеральные трибуналы Америки имеют в каждом штате собственных должностных лиц и поддерживаются в основном американским мнением. Американцы, кроме того, пользуясь их собственным выражением, — «народ, соблюдающий законы». И тем не менее при всем этом решение Верховного суда может стоить немногого, если оно идет вразрез с настроениями в штате, а президент при этом симпатизирует правам штатов. Один цветной гражданин был незаконно заключен в тюрьму в Джорджии; он обратился с ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus. Ходатайство в конечном итоге поступило на рассмотрение главного судьи Маршалла, и приказ был выдан. Примечателен традиционный комментарий президента Джексона: «Джон Маршалл вынес свое решение — пусть он сам его и исполняет». Исполнительная власть не стала оказывать суду содействие, и Верховный суд оказался бессилен. Швейцария, в свою очередь, имеет федеральный трибунал: это суд, который, подобно Тайному совету, не может распоряжаться собственными должностными лицами для приведения в исполнение своих процессуальных актов; в деле оказания помощи он зависит от властей кантонов. Такое положение дел, как мне авторитетно сообщают, приносит свой естественный результат. Решения федерального трибунала могут быть сведены практически на нет противодействием со стороны какого-либо кантона.