«Англия против гомруля»

Во-вторых. Перемены, вызываемые необходимостью введения федерализма, неизбежно привели бы к ослаблению мощи Великобритании. Это уже в значительной степени доказано при рассмотрении того, как федерализм разрушает парламентский суверенитет. Но федеративная система, безусловно, ослабила бы правительство в такой же мере, как и законодательную власть. Исполнительная власть как орган федеральной унии будет скована новыми условиями, совершенно незнакомыми английскому министерству. Язык федералистов демонстрирует любопытное и зловещее молчание или двусмысленность в отношении распоряжения вооруженными силами. Будет ли армия британской армией, обладающей полномочиями по воле федерального правительства вступать в любую часть новой унии, или у Ирландии будет собственная независимая сила? И это снова — и любой конкретный критический отзыв открыт для такого же возражения — можно назвать деталью, но это деталь, которая затрагивает корень всего вопроса. Если федеральное, то есть по сути английское, правительство должно сохранить тот же контроль над всей армией, что и в настоящее время — если у Ирландии не будет местных сил под контролем местных властей, — тогда язык, используемый ирландскими националистами в отношении ирландской независимости, является исключительно вводящим в заблуждение. Если, с другой стороны, порядок должен поддерживаться или не поддерживаться туземной армией под руководством ирландских командиров, тогда человеческому разуму непостижимо, какими средствами права центрального правительства должны обеспечиваться в любом случае разногласий между Имперским и ирландским парламентами. Имея в памяти пример ирландских добровольцев, историк, такой, например, как мистер Маккарти, вряд ли станет утверждать, что поднятая проблема является для него немыслимой. Что до меня, то я от души разделяю восхищение, которое он, вне всякого сомнения, испытывает к патриотам 1782 года, но никакой здравомыслящий человек не станет утверждать, что урок того года заключается в том, что местная ирландская армия ни при каких обстоятельствах не может оказаться бременем для центрального правительства. Общий тон ирландских федералистов, даже в большей степени, чем их точные слова, практически исключает предположение о том, что они готовы обеспечить верховенство федерального правительства путем предоставления ему исключительного контроля над единственной вооруженной силой, которая должна существовать в любой части унии. Они, вероятно, надеются, что удастся найти некий компромисс в отношении вопроса, в котором, как доказывают и теория, и опыт, компромисс практически невозможен. При определенных обстоятельствах, в определенных случаях и при соблюдении определенных условий применение вооруженных сил на территории Великобритании и Ирландии, как можно предполагать, должно быть оставлено в руках федеральной исполнительной власти; при других обстоятельствах и на иных условиях местными силами, вероятно, должны управлять местные органы или правительство штата. Проработает ли такой порядок в рабочем состоянии хотя бы год — более чем сомнительно. Предположим однако, что его каким-то образом удастся запустить в работу, но остается непреложным фактом то, что план, призванный обеспечить местную свободу, несомненно гарантирует имперскую слабость. Более того, необходимость наделения федеральной исполнительной власти каким-то элементом силы в качестве противовеса ее многочисленным элементам слабости почти с неизбежностью приводит к результату, который едва ли получил должное внимание. Исполнительная власть должна быть поставлена вне контроля представительного собрания. Ни в Соединенных Штатах, ни в Швейцарии, ни в Германской империи федеральная администрация не может быть смещена голосованием собрания. Федерализм по сути несовместим с парламентским правлением в том виде, в каком оно практикуется в Англии. Могут возразить, что канадское министерство может быть сменено по воле доминионного парламента, а общее министерство Австро-Венгрии подотчетно делегациям. Это верно; но эти исключения как раз принадлежат к тому классу, который доказывает правило, для опровержения которого их цитируют. Кабинетная система Доминиона представляет собой изъян канадской конституции и не смогла бы работать, если бы Канада в силу своего положения в качестве доминиона не находилась под руководством державы, недосягаемой для парламента Доминиона. Какова может быть реальная ответственность перед делегациями общего министерства Австро-Венгрии, вызывает немалые сомнения. Ни один человек, не желающий быть обманутым словами, не верит, что эта ответственность хоть в чем-то похожа на обязанность мистера Гластона или лорда Солсбери уйти в отставку по воле голосования Палаты общин. Император-король является, что касается Австро-Венгерской монархии, постоянным и неизменным главой государства. Превратите Соединенное Королевство в федеративное государство, и парламентскому правлению, каким англичанам оно сейчас известно, придет конец. Это может быть злом, а может и не быть, но это революция, которая должна заставить остановиться новаторов, считающих меньшей опасностью вносить новшества в Акт об унии, чем перестраивать процедуру Палаты общин.

Центральное правительство, опять-таки просто в силу того разделения властей, которое составляет сущность федерализма, окажется столь же слабым перед лицом внешней агрессии, сколь и перед лицом местного сопротивления. Постоянно говорят, что гомруль имеет по крайней мере то преимущество перед ирландской независимостью, что он предотвращает любой союз между Ирландией и иностранным врагом. Этот выигрыш может оказаться скорее номинальным, чем реальным. Ни Соединенные Штаты, ни Франция, разумеется, не смогли бы направить посольство ни в один штат, входящий в состав Британской унии; но если война нависнет над ними, они могли бы попытаться и попытались бы снискать расположение ирландского министерства или ирландской партии, которая контролировала ирландский парламент или осуществляла власть местного правительства Ирландии. Предположим, что когда должна быть объявлена война между Британской федерацией и Францией, ирландский парламент возразил против военных действий против Французской Республики. Можно ли отрицать, что местный парламент и местная исполнительная власть могли бы протестами, действиями или даже бездействием оказать помощь или поддержку иностранному врагу? В предполагаемом случае местной легислатуре помогало бы меньшинство центрального парламента или Конгресса. Обструкция шла бы рука об руку с крамолой. Верность унии была сильна на Севере во время Войны за сецессию; но несомненно ходила байка о том, что если бы Мид потерпел поражение при Геттисберге, лидеры нью-йоркской демократии попытались бы «вывести штат из унии». Более того, Великобритании, пожалуй, было бы проще контролировать действия независимой, чем конфедерированной Ирландии. Блокады и эмбарго, как уже отмечалось, являются способами убеждения, применимыми к иностранцам, но неприменимыми к гражданам; правительству унии было труднее обуздать скрытую нелояльность Южной Каролины, чем ему было бы справиться с открытой враждебностью Канады. Эта тема слишком одиозна и слишком далека от сферы практической политики, чтобы требовать чего-то большего, чем упоминания, необходимого для полноты моего аргумента.

Короче говоря, федерализм означал бы слабость Великобритании как внутри страны, так и за рубежом. Будучи главой конфедерации, Англия, будучи также главой Британской империи, столкнулась бы с не уменьшившимися обязанностями при многократно уменьшившейся мощи.

В-третьих. Федерализм с не меньшей вероятностью законсервирует и усилит причины разногласий между Англией и Ирландией, чем устранит их.

Федеративное правительство — самое искусственное из всех конституционных устройств. Если такое правительство должно управляться с каким-либо успехом, среди граждан конфедерации должен существовать дух подлинной преданности унии. «Унитарное» чувство народа должно явно преобладать над настроениями в пользу «прав штатов». Требовать этого — значит требовать гораздо большего, чем простого общего подчинения правительству, которое необходимо для процветания любого государства, какова бы ни была природа его политического строя. В федерации каждый гражданин находится под влиянием двойной верности. Он должен хранить преданность центральному правительству; он также должен хранить преданность своему кантону или штату. Национальная преданность и местная преданность разделяют и приводят в замешательство чувства даже лояльных граждан. Если национальное чувство не возобладает, федерация развалится при любом из тех кризисов, когда интересы или желания какого-либо из штатов вступают в конфликт с интересами или желаниями унии. Такой тонкий наблюдатель и глубокий критик, как Де Токвиль, полагал, что и американская, и швейцарская федерации потерпят крушение о этот риф. Он ошибался; он не учел быстрого развития национальных чувств. Но его ошибка была простительна. Лидеры Зондербунда предпочли интересы Люцерна единству Швейцарии. Ли и Джексон были нелояльны к унии, потому что были лояльны Вирджинии. Ведущие офицеры армии Соединенных Штатов, солдаты, получившие образование в Вест-Пойнте, тренировали армию конфедератов. Это были люди безупречной чести; некоторые из них изначально не были ревностными сторонниками сецессии, но они верили, что их долг перед своим штатом — перед Вирджинией, Южной Каролиной или Джорджией — превыше их долга перед правительством в Вашингтоне. Если бы Вирджиния осталась верна унии, генералы Ли, вполне возможно, стал бы победителем Конфедеративных Штатов, героем которых он был. У Ирландии были гораздо более серьезные причины для недовольства английским правительством, чем любые причины, выдвигавшиеся для сецессии Вирджинии; однако ирландские офицеры и ирландские солдаты всегда были совершенно преданны Англии. Причина этого различия очевидна; офицеры английской армии никогда не страдали от трудностей разделенной преданности. Сделайте Ирландию одним из штатов конфедерации, и эти трудности возникнут немедленно. Ирландские офицеры и ирландские солдаты, члены ирландского штата — получающие жалование от ирландского правительства и в определенной степени находящиеся под его командованием — вряд ли могут быть обвинены в том, что во времена гражданских разногласий, которые могут привести к гражданской войне, они будут испытывать большую преданность своему штату, чем унии. Эта уния, следует помнить, в таком случае была бы не чем иным, как Великобританией под новым и менее впечатляющим названием.

Существование и природа федеративной связи призваны служить как причинами, так и поводом для подобных разногласий.

Сторонники гомруля, очевидно, питают самые преувеличенные надежды на блага, которые принесет Ирландии гомруль; к тому же в своих умах они (совершенно естественно) смешивают федерализм с национальной независимостью.

«Предоставьте Ирландии, — пишет мистер Финч, — управление ее собственными делами, и вы увидите, как на ее службу будут призваны самые умные и способные ее сыны; в то время как при нынешнем положении дел интеллект Ирландии отстранен от какого-либо участия в управлении. Имея карьеру на родине, достойную лучших и самых способных людей народа, значительная часть богатства, которая сейчас выкачивается из Ирландии без всякой отдачи, будет потрачена на развитие индустриальных ресурсов страны; промышленность возродится, а с возрождением промышленности появится занятость для народа. „Именно трудность заработка на жизнь за счет заработной платы в Ирландии, — говорит сэр Дж. К. Льюис, — заставляет каждого человека смотреть на землю как на средство к существованию“. С появлением занятости для народа половина трудностей земельного вопроса будет разрешена. Если же мы хотим содействовать моральному и материальному благополучию ирландского народа, давайте сделаем его хозяевами собственных дел».

«Я указал на то, что считаю, — пишет мистер О'Нил Донт, — коренной болезнью Ирландии: отсутствие отечественного законодательного органа, выросшего на родной почве и действующего в гармонии с национальными настроениями. Бог создал Ирландию с потребностями отдельной нации, и с этими потребностями связаны права. „Наш патент на то, чтобы быть государством, а не графством, — говорил Гулд в 1799 году, — исходит прямо с Небес. Всемогущий величественными письменами подписала великую хартию нашей независимости. Великий Создатель мира даровал нашей любимой стране гигантские очертания королевства“».

«Если бы Ирландии было предоставлено беспрепятственное использование естественных материалов богатства в ее почве и в ее народе, а также возможностей внутреннего и внешнего comércio, предоставляемых ее физическим рельефом и географическим положением — если бы ее интересы защищал парламент, заседающий в ее столице, обеспечивающий расходование дома ее ежегодных доходов, как общественных, так и частных, делающий невозможным то разрушительное кровопускание ее доходов, которым она обнищала, помогающий развитию ее промышленности и противостоящий любой агрессии против ее коммерческих и политических прав — словом, если бы ирландская конституция не была коварно подорвана и свергнута, мы были бы сейчас лучшей опорой Империи, вместо того чтобы быть ее позором и слабостью».

Политики, пишущие подобным образом, ждут от национальной независимости гораздо большего, чем сама национальность может дать. Прошло более пятидесяти лет с тех пор, как Испания изгнала иностранного захватчика; но Испания до сих пор не преуспела в изгнании невежества, предрассудков, суеверий или угнетения. Но какими бы ни были чудеса национальности, Ирландия при федерализме не стала бы нацией. Род-Айленд обладает всей полнотой свободы, требуемой для его страны видным сторонником гомруля, чьи выражения я процитировал. Он ведь не считает жителей Род-Айленда нацией.

Чего бы еще гомруль ни дал Ирландии, одного дара он точно с собой не принесет. Он не одарит страну богатством. Ирландскому энтузиазму и патриотизму иллюзии на этот счет простительны. Английскому защитнику гомруля они непростительны. Ирландия является и при любой мыслимой форме правления еще долгое время останется бедной страной. Капитал ничего не знает о патриотизме или сантиментах. Торговля не испытывает пристрастия к массам. Кредит не питает доверия к народу. Единственное предсказание, которое мы можем сделать с уверенностью, заключается в том, что мера гомруля не увеличит ирландский капитал и пошатнет ирландский кредит. Слухи о гомруле, говорят, уже нарушили ход дел в Ирландии. В силу природы вещей установление федерализма приведет к горькому разочарованию. Страна не насладится достоинством независимости; она не насладится комфортом богатства. Каждый ирландец почувствует, что его обманули в его надеждах, и это не потому, что он ирландец, а потому, что он человек. Человеку свойственно ожидать от даже самой благотворной революции гораздо большего, чем может принести любое политическое изменение. Единство Италии стоило всей цены, которую за него заплатили. Единство Италии принесло глубокое удовлетворение естественным чувствам национальной гордости. И все же, вероятно, есть много даже в Итальянском королевстве тех, кто вздыхает по легким налогам бурбонского или папского правления, и немцев, которые гордятся величием Империи, но тысячами бегут в Соединенные Штаты, чтобы избежать бремени воинской повинности. Разочарование, которое естественно сопровождает большие перемены, в случае с Ирландией будет особенно горьким. К какой причине будет отнесено это разочарование? Найти ответ несложно. Если бы налоги возросли — как это, вероятно, и произошло бы; если бы богатство не увеличилось — как оно определенно не увеличилось бы; если бы чувство полунезависимости не породило надежду, энергию, новую жизнь, возрождение, которые энтузиасты считают естественным результатом национальности — если бы что-то, короче говоря, не пошло в соответствии с надеждами людей, которые питали надежды, удовлетворить которые едва ли смогло бы даже чудо — вина за неисполнение необоснованных ожиданий пала бы на конфедерацию — то есть, другими словами, на Англию. Предполагать это — значит не приписывать ирландцам особой неразумности. Если бы Италия была вынуждена принять вместо столь долгожданной независимости то местное самоуправление, которое могло бы быть предоставлено штату австрийской федерации, мы можем быть абсолютно уверены, что налог на помол, сицилийские бандиты, интриги Франции в Тунисе, упрямство Папы, бедность итальянских рабочих, фракционность итальянских политиков — любое зло, реальное или воображаемое, от которого Италия теперь страдает или страдала с 1870 года — было бы приписано ее связи с унией, возглавляемой австрийским императором. Национальная независимость, как и любая другая форма независимости, имеет по крайней мере то достоинство, что она заставляет людей брать свою судьбу в собственные руки и чувствовать, что они сами или обстоятельства мира являются причиной их несчастий. Полунезависимость облегчает людям приписывание любой неудачи отсутствию абсолютной свободы.

Если существование федеративной конституции само по себе создавало бы почву для недовольства, то самой природой такой конституции заложено создание поводов для споров. Ничто не может предотвратить возникновение злободневных вопросов о федеральных правах и правах штатов. Являются ли аннулирование, сецессия или отказ платить федеральные налоги правом штата? Если возникают такие вопросы, кем они должны решаться? Предположим, они переданы в Федеральный суд, скажем в Тайный совет, разумно ли воображать, что ирландцы или англичане согласятся с решением серьезных политических вопросов (скажем, права федерального правительства объявить военное положение в Дублине или действительности Земельного акта) каким-либо трибуналом? Ибо когда политические вопросы передаются на решение суда, возникает огромная трудность вовлечения общественного мнения в поддержку его постановлений. Теория конституции и ожидания народа заключаются в том, что обращения к судьям будут редкими событиями, и что скамья судей, когда она вообще действует, действует лишь как толкователь конституционного пакта. Всё неизбежно оборачивается совершенно иначе. Вмешательство судов в той или иной форме будет постоянно вызываться, и вызываться для разрешения самых злободневных вопросов дня. Конституция Соединенных Штатов была бы непонятна без обращения к долгому ряду прецедентных дел; ее принципы обнаруживаются в решениях Верховного суда в такой же мере, как и в ее статьях. Швейцарские конституционалисты с течением лет значительно расширили первоначально ограниченные полномочия федерального трибунала. Государственные деятели, разработавшие Акт о создании Канадского доминиона, воображали, что смогут по существу избежать необходимости судебного толкования, но длинная серия отчетов доказывает тщетность их ожиданий. Каждый день увеличивает массу и, надо добавить, важность судебных решений, посредством которых Тайный совет разрешает вопросы конституционного права для колоний. Более того, даже неспециалисты вскоре начинают понимать, что толкование означает законодательство. Технически корректно утверждать, что Верховный суд Соединенных Штатов действует лишь как толкователь Конституции, но мы не должны поддаваться обману фикций. Верховный суд занимался законодательной деятельностью столь же реально и, пожалуй, более эффективно, чем Конгресс. Он совершил и в силу природы вещей был вынужден совершить подвиг, запрещенный Конгрессу; он дополнил или расширил статьи Конституции. Счастливая судьба Соединенных Штатов подарила им в лице судьи Маршалла глубокого юриста и государственного деятеля, и решения великого главного судьи выстроили существующую Конституцию. Его можно считать, если не среди ее основателей, то во всяком случае ее главным архитектором. В данном случае судебная власть сочеталась с политической мудростью, и мнение Маршалла, как говорят, было отвергнуто судом лишь в двух случаях, и если бы в этих случаях ему следовали, это усовершенствовало бы Конституцию. К сожалению, хотя часто можно обеспечить беспристрастность скамьи подсудимых, нельзя гарантировать ее мудрость. Судьи ошибаются; высший апелляционный суд должен часто выносить решения, которые являются или считаются ошибочными, то есть не являющиеся справедливым выводом из фактов и принципов, которые суд призван рассмотреть. Ни один историк, вероятно, теперь не станет защищать доктрину Палаты лордов о браке, изложенную в деле Reg. v. Millis. Компетентные авторитеты ставят под сомнение некоторые из важнейших церковных решений, вынесенных Судебным комитетом Тайного совета. Решение по делу Дреда Скотта, правое оно или неправое, не получило одобрения у видных юристов Соединенных Штатов. Одно из решений Верховного суда по делам о законном платежном средстве должно было быть ошибочным; является ли последнее здравым, остается предметом дебатов. Именно тогда, когда суд выносит то, что считается ошибочным решением по вопросам, волнующим чувства широких масс, трудность достижения согласия с его вердиктами становится очевидной. Судьи решили, и вполне возможно решили правильно, что «корабельные деньги» были законным побором и что прерогатива диспенсации Короны была разрешена законом. Общественное мнение клеймило судей как сикофантов и предателей. Главный судья Тейни и его коллеги решили по существу, и с юридической точки зрения могли быть правы в своем решении, что рабство признавалось Конституцией Соединенных Штатов. Их решение было осуждено лучшими людьми унии как позорное. Тайный совет сформулировал доктрины по вопросам ритуала, которые считаются ошибочными большой частью духовенства, и ритуалисты шли в тюрьму, но не желали относиться к решению Тайного совета как к имеющему моральную силу. Священники, возможно, не самые разумные представители человечества, но они не более неразумны, чем политические энтузиасты. Как же тогда можно ожидать, что федеральный трибунал будет подчиняться так, как охотно не подчиняются законам Имперского парламента? Англичане, правда, могли бы, возможно, согласиться с решением федеральных судей, и на то есть две причины: они нация с юридическим складом ума; и (что гораздо важнее) федеральный суд должен в основном отражать мнения федерального правительства — то есть Великобритании. Но праздным является предположение, что мистер Парнелл и последователи мистера Парнелла сочли бы более легким уважать имперский или федеральный трибунал, чем подчиниться воле Имперского парламента.

Сторонники гомруля, кроме того, вскоре обнаружили бы причину для сопротивления Федеральному суду или федеральному правительству, которая с их точки зрения была бы абсолютно веской причиной. Федеральное правительство по существу было бы правительством Англии; Федеральный суд по существу был бы судом, назначенным английским правительством. В конфедерации, где много штатов, правительство федерации не может отождествляться даже с самым мощным из штатов; было бы смешно утверждать, что правительство в Вашингтоне — это лишь правительство Нью-Йорка под другим названием. Когда конфедерация состоит в действительности, если не по названию, всего из двух штатов, один из которых обладает по крайней мере в четыре-пять раз большей мощью, чем другой, авторитет конфедерации означает авторитет мощного штата. «Ирландский федерализм», если он действительно будет установлен, вскоре породит требование со стороны Ирландии, само по себе не лишенное оснований при данных обстоятельствах, чтобы вся Британская империя была превращена в конфедерацию под руководством общего Конгресса. Только так Ирландия могла бы стать реальным штатом, членом подлинной конфедерации. Отсюда возникает новая опасность. Примените федерализм к Ирландии, и вы немедленно спровоцируете требования автономии в других частях Соединенного Королевства и конституционных изменений в других частях Британской империи. Федерализм, который в других землях был шагом к унии, вполне вероятно, станет в нашем случае первой стадией на пути к роспуску Соединенного Королевства на отдельные штаты и, следовательно, к распаду Британской империи. Это не отдаленная или воображаемая угроза; само предложение о гомруле в чем-то наподобие федеративной формы уже сделало ее непосредственной и насущной опасностью. Сир Гаван Даффи, пожалуй, самый способный среди ирландских сторонников гомруля, предсказывает, что не пройдет и десяти лет, как возникнет федерация Империи. Большинство шотландских избирателей поддерживают политику мистера Гладстона, и тут же весьма респектабельный шотландский журнал выдвигает план гомруля для Шотландии. Канон МакКолл уже предлагает экспериментально провести эксперимент, способный развиться в постоянную систему по линиям американской конституции, и провести его не только в Ирландии, но также, возможно, постепенно в Шотландии и даже в Уэльсе. Нет необходимости подробно обсуждать аргументы канона МакКолла. Когда он говорит своим читателям, что «Конституция, которую мистер Гладстон желает создать в Ирландии, смоделирована по системе, существующей в великих колониях Империи; в ирландской схеме есть определенные вариации и некоторые новинки, но именно по этим линиям она начертана», он высказывает утверждение, относительно которого мне как юристу нужно сделать лишь один комментарий. Это утверждение столь же ошибочно и вводит в заблуждение, сколь и любое утверждение, сделанное добросовестно писателем, который, как предполагается, изучил меру, о которой он говорит. Когда тот же авторитет спрашивает, почему система, придающая силу Америке, Австрии и Германии, должна дезинтегрировать и разрушать Британскую империю, он ставит вопрос, который не допускает ответа, поскольку предполагает тождество вещей, радикально отличающихся друг от друга. Система, которая может или не может придавать силу Австрии, не является той системой, которая придает силу Америке, так же как система, придающая силу Англии, не совпадает с системой, которая придает или не придает силу России. Сваливать в одну кучу любую политику, которую при любом натяжке терминов можно подвести под рубрики «федерализм» или «гомруль», ничуть не более и не менее абсурдно, чем классифицировать вместе любую конституцию, которую можно назвать монархией.

Но пока я пишу эти страницы, появилось еще более значительное свидетельство этой опасности. Собственный метод истолкования мистерем Гладстоном его собственных прошлых высказываний делает долгом его критиков тщательно взвесить не только его прямые заявления, но и его намеки; и нет, я думаю, никакой возможной недобросовестности в толковании языка его брошюры об ирландском вопросе как намека на то, что он уже разделяет, если не благоволит, идею применения федеративного принципа к Шотландии и Уэльсу. Федерализм — это растворитель, который при применении к одной части Соединенного Королевства разрушит труд не только Питта, но и Сомерса, Генриха VIII и Эдуарда I. Между тем, единственное предсказание, которое можно сделать с абсолютной уверенностью, заключается в том, что федерализм не породил бы того доброжелательного отношения между Англией и Ирландией, которое, будь оно достигнуто, было бы, по моему мнению по крайней мере, адекватной компенсацией даже за бедствия и неудобства федеративной системы.

К защищаемому здесь взгляду на федерализм существуют одно-два возражения, настолько очевидные, что без какого-либо упоминания о них моему аргументу не хватило бы полноты.

Утверждается, что федерализм преуспел в Швейцарии и в Америке; следовательно, он может преуспеть и в Соединенном Королевстве.

Если общее направление моего аргумента недостаточно отвечает на это возражение, то наготове имеются два особых ответа. Как в случае со Швейцарией, так и в случае с Америкой федеративная конституция предоставила средства, с помощью которых государства, осознающие общее национальное чувство, приблизились к политическому единству. Было бы опрометчивым выводом из этого факта считать, что если две части одной нации оказываются (как должен утверждать любой сторонник гомруля) не одушевленными общим чувством национальности, то федеративная конституция является надлежащим средством для поддержания их в унии. Более естественным выводом из общей истории федерализма является то, что конфедерация представляет собой несовершенное политическое объединение, носящее преходящий характер и стремящееся либо превратиться в реально объединенное государство, либо распасться на различные государства, составляющие федерацию.

Если опять-таки пример Америки или Швейцарии должен чему-то научить нас, историю этих стран нужно читать целиком. Тогда станет видно, что две самые успешные конфедерации в мире удерживались вместе только благодаря решительному триумфу центральной власти с помощью вооруженной силы над реальными или предполагаемыми правами штатов. Генерал Дюфур в Швейцарии, генерал Грант и генерал Шерман в Америке были истинными толкователями и хранителями конституционного пакта. Этот несомненный факт едва ли согласуется с теориями ирландских федералистов.

Мы не должны останавливаться и на этом. Граждане унии, преисполненные справедливой гордости за успех американской конституции, предполагают, что федеральное правительство само по себе является абсолютно лучшей формой правления, что в любой стране, где оно может быть принято, оно должно быть улучшением существующих институтов земли, и что по сравнению с конституционной монархией Англии федерализм не демонстрирует никаких особых изъянов, от которых свободен английский конституционализм. Это предположение вполне естественно; оно напоминает ту абсолютную веру в достоинства британской конституции, которая достигла своей кульминации, когда близкий друг и ученик Берка Гилберт Эллиот, сам не последний государственный деятель, отправился на Корсику, чтобы основать миниатюрную копию английских парламентских институтов. Но в каждом случае вера, которая естественна, будет признана любым беспристрастным судьей необоснованной. Федерализм по самой своей сути и даже в том виде, в каком он существует в Америке, имеет по меньшей мере два особых изъяна. Он отвлекает преданность граждан, и что еще более важно для данного случая, он не обеспечивает достаточной защиты законных прав непопулярных меньшинств. В статьях конституции нет и никогда не было ни слова, запрещающего американским гражданам критиковать государственные институты. Американский аболиционист имел такое же право разоблачать рабство в Бостоне или, если на то пошло, в Чарльстоне, какое английский аболиционист имел право разоблачать рабство в Лондоне или Ливерпуле. Было бы нелепо утверждать, что это право Ллойд Гаррисон или его последователи могли осуществить. Мистер Годкин с абсолютной беспристрастностью повторил историю преследований, которым подверглась Пруденс Крэндалл в Коннектикуте за то, что она решила в осуществление своих юридических и моральных прав обучать молодых цветных женщин. Мистер Годкин, по-видимому, делает из этого факта вывод — который я, признаюсь, не вполне способен проследить — против всех попыток обеспечить исполнение непопулярного закона. Более естественный вывод заключается в том, что федеральное правительство оказалось неспособным защитить права индивидов против сильных местных настроений. Эта мораль во всяком случае имеет очевидное применение к любому проекту федерализма для Ирландии.

Опыт Канады, опять-таки, приводится в доказательство того, что федеративная конституция совместима с преданностью британской Короне. Почему бы устройство, приносящее мир, процветание и лояльность по ту сторону Атлантики, не применить к Ирландии?

Ответ заключается в том, что случай Канады применительно к федерализму нерелевантен. Канада не является частью британской федерации. Доминион в целом является просто колонией, находящейся по существу в тех же отношениях с Англией, что и Виктория или Новый Южный Уэльс. Законы парламента, заседающего в Оттаве, нуждаются в королевской санкции, или, другими словами, могут быть наложено вето или, точнее, они могут не быть одобрены действующим английским министерством. Сам акт, от которого зависит существование канадской конституции, является актом британского парламента и не может быть изменен никакой другой властью. Британский парламент суверенен в Канаде, как и во всех британских владениях; и Канада не направляет представителей в британский парламент. Провинции, составляющие доминион, несомненно, по акту парламента являются федерацией; но опасности и трудности федерализма в значительной степени избегаются благодаря верховенству британской Короны. Однако эти трудности действительно возникают. Если кто-то изучит «дело Летелье», он вскоре поймет, что Канада продемонстрировала зачатки конфликта между центральной властью доминиона и «правами штатов» провинций; он также поймет, что конфликт был разрешен путем обращения к английскому министерству, которое фактически вынесло решение в пользу доминиона. Пример Канады наводит на мысль, если на что-то и наводит, о том, что ирландские трудности можно было бы решить, превратив Ирландию в колонию без представителей в Имперском парламенте.

Теперь у нас есть материалы для сравнения, с точки зрения интересов Англии, последствий ирландской независимости с последствиями гомруля в виде федерализма. Дело обстоит следующим образом:

Национальная независимость Ирландии влечет за собой для Англии три великих зла — преднамеренную сдачу главной цели, к которой английская государственная мудрость стремилась веками, наряду со всем моральным ущербом и позором, которые влечет за собой такая сдача; потерю значительных материальных ресурсов в деньгах и, что еще важнее, в людях; неисчислимое зло существования по соседству с Великобританией нового, иностранного и, возможно, враждебного государства. Этим бедствиям можно противопоставить две реальные, хотя и неадекватные компенсации — а именно вероятность того, что потеря территории может восстановить в Англии единство и последовательность действий, эквивалентные росту мощи, и возможность того, что сепарация может стать первым шагом к завоеванию доброй воли и, в конечном счете, союза с Ирландией. Однако едва ли стоит подсчитывать, каков может быть масштаб возможных вычетов из бедствий, которые ни один английский государственный деятель сознательно не навлечет на Великобританию. Представителями всех партий и всех взглядов практически признается, что Англия ни не хочет, ни может согласиться на ирландскую независимость, кроме как под принуждением.

Федерализм, с другой стороны, имеет видимость компромисса. Он не порывает открыто единство Великобритании и Ирландии; он не лишает Англию ирландских ресурсов полностью; он не подвергает Великобританию прямой по крайней мере угрозе иностранного нападения. Однако федерализм имеет свои собственные особые беды. Он производит революцию во всей конституции Соединенного Королевства; подрывая суверенитет парламента, он лишает британские институты их гибкости, их силы и их жизни; он ослабляет исполнительную власть внутри страны и уменьшает способность страны противостоять иностранному нападению. Революция, порождающая эти изменения, не сулит надежды на примирение с Ирландией. Короче говоря, попытка навязать Англии и Шотландии конституцию, которую они не хотят и которая совершенно не соответствует историческим традициям и духу Великобритании, предлагает Ирландии конституцию, которую Ирландия наверняка возненавидит, которая не имеет ни прелестей независимости, реальных или воображаемых, ни гарантирует никаких твердых выгод, на которые можно было бы надеяться от подлинной унии с Англией.

Если это истинное положение дел, то по крайней мере аргументированно доказано следующее: федерализм предлагает Англии не конституционный компромисс, а коренную революцию, и эта революция, сколь бы умеренной ни была ее форма или намерения ее сторонников, не предлагает того разумного шанса на примирение с массой ирландского народа, который мог бы послужить компенсацией за отмену унии, и столь же враждебна интересам Великобритании, сколь была бы национальная независимость Ирландии. Этот вывод носит чисто отрицательный характер, но он представляет собой, насколько это касается английских государственных деятелей, reductio ad impossibile для дела в пользу гомруля, поскольку гомруль принимает форму федерализма.

II. Гомруль как колониальная независимость. Современная колониальная политика Англии достигла или считается достигшей двух результатов, которые поражают воображение общественности: она освободила английскую политику от невыносимого груза хлопот и тревог; она (как полагает большинство людей) превратила недружелюбие или недовольство колоний в энтузиастическую или показную лояльность. Некоторые политики поэтому, стремясь покончить с вековой враждой между Англией и Ирландией и избавить парламент от присутствия и тем самым от обструкционизма сторонников гомруля, с готовностью предполагают, что формула «колониальной независимости» содержит решение проблемы того, как удовлетворить одновременно требование Ирландии об независимости и решимость Великобритании поддерживать целостность Империи. Это предположение не покоится на надежном фундаменте, но приобретает ту правдоподобность, которой обладает, из-за вопиющего невежества публики в отношении принципов и привычек, управляющих британской государственной системой. Простое изложение конституционных отношений, существующих между Англией и самоуправляющейся колонией, почти равносильно указанию на причины, которые запрещают надежду на то, что истинный ответ на агитацию за гомруль кроется в предоставлении Ирландии институтов, подобных тем, которые удовлетворяют жителей Нового Южного Уэльса или Виктории. Сделать такое изложение одновременно кратшим и понятным непросто — ибо среди всех политических устройств, придуманных изобретательностью государственных деятелей, нельзя найти ничего более странного, более сложного или более аномального, чем положение совмещенной независимости и подчинения, занимаемое большим числом самоуправляющихся колоний, разбросанных по всей Британской империи. Виктория, которую можно взять за тип всего этого класса, является для большинства целей местного и внутреннего управления и для некоторых целей, выходящих за рамки сферы, обычно отводимой местному самоуправлению, независимым, самоуправляющимся сообществом. Виктория в то же время для всех целей в теории и для многих целей на практике является лишь подчиненной частью Британской империи и столь же истинно подчинена британскому парламенту, как Мидлсекс или остров Уайт.

Давайте попытаемся в первую очередь осознать — ибо это существенный вопрос в отношении моего нынешнего аргумента — всю полноту викторианской независимости.

Виктория пользуется конституцией по британскому образцу. Губернатор, две палаты, министерство воспроизводят хорошо известные черты нашей ограниченной монархии. Викторианский парламент далее обладает в Виктории тем характером суверенитета, которым британский парламент обладает во всех владениях Короны, и является (подчиняясь, конечно, авторитету самого британского парламента) столь же верховным в Мельбурне, как королева, лорды и общины в Вестминстере. Он формирует и распускает кабинеты; он контролирует исполнительные действия министерства, которое, в свою очередь, является уполномоченными советниками этого мнимого конституционного монарха — колониального губернатора. Парламент, кроме того, не признает никаких ограничений своих законодательных полномочий; он не ограничен, подобно Конгрессу Соединенных Штатов, очень узкой сферой действия; он не связан по рукам и ногам статьями жесткой конституции, как это свойственно и Конгрессу, и легислатурам штатов унии; он не обязан уважать какие-либо неизменные максимы законодательства. Отсюда викторианский парламент — походя в этом на своего создателя, британский парламент — осуществляет степень законодательной свободы, незнакомую большинству иностранных представительных собраний. Он может и действительно законодательствует по вопросам образования, церковным темам, землевладению, финансам, короче говоря, по любому предмету, который может интересовать колонию. Он предусматривает создание колониальных сил; он может взимать налоги или вводить пошлины для содержания викторианской администрации или для защиты викторианской мануфактуры. Ему не запрещено облагать налогами товары, ввозимые из других частей Империи; он не обязан воздерживаться от принятия законов ex post facto, уважать святость контрактов или уделять какое-либо внимание коммерческим интересам Соединенного Королевства. Он может изменить конституцию, от которой зависят его собственные полномочия, и, например, расширить избирательное право или реконструировать верхнюю палату. Чтобы понять всю полноту власти, которой обладают викторианский парламент и викторианское министерство — которое фактически назначается парламентом, — следует отметить, что, хотя каждая ветвь администрации (суды, полиция и колониальные силы) находится, как и в Англии, более или менее прямо под влиянием или контролем кабинета, колонии с 1862 года обеспечивают собственную оборону и, за исключением военного времени или угрозы войны, не гарнизонируются британскими войсками. Поэтому не является практическим преувеличением утверждать, что Виктория управляется собственной исполнительной властью, назначаемой ее собственным парламентом и поддерживающей порядок посредством викторианской полиции, поддерживаемой в случае необходимости викторианскими солдатами. Интеллигентный иностранец, следовательно, может годами проживать в Мельбурне и полагать, что верховенство британского правительства едва ли более чем номинально. В этом он ошибется. Но если бы он утверждал, что во всем, что касается исключительно колониальных дел, Виктория на практике была самоуправляющейся и независимой страной, его язык не был бы точным, однако его утверждение не сильно разошлось бы с правдой.

Однако местная независимость британской колонии едва ли более примечательна, чем те механизмы, с помощью которых колония удерживается в своем положении в качестве подчиненной части Британской империи, и любой, кто хочет понять британскую колониальную систему, должен уделять не меньшее внимание подчинению, чем независимости такой страны, как Виктория.

Основой всего этого плана является признание полной и несомненной верховной власти британского Парламента во всех частях владений короны. Ни один колониальный государственный деятель, судья или юрист никогда и не помышляет отрицать, что Корона, Палата лордов и Палата общин могут издавать законы для Виктории, и что статут Имперского парламента имеет преимущественную силу над любым противоречащим ему законом или обычаем, кем бы он ни был принят, в любой части владений короны. Более того, право имперского законодательства не вышло из употребления. Мистер Тарринг [42] перечисляет от шестидесяти до семидесяти имперских статутов, начиная с 7 Geo. III. c. 50 по 44 & 45 Vict. c. 69, которые применяются к колониям в целом, и к этому списку, который ныне можно было бы расширить, необходимо добавить большое число статутов, применяющихся к конкретным колониям. Суверенитет Парламента, кроме того, официально зафиксирован в Акте о колониальных законах 1865 года (28 & 29 Vict. cap. 63), который сам по себе вполне может быть назван хартией колониальной законодательной власти. Более того, эта основополагающая догма парламентского суверенитета провозглашается не как чисто абстрактный принцип — она обеспечивается соблюдением посредством двух различных методов. Во-первых, каждый суд, как в Виктории, так и в других местах по всей территории британских владений, обязан признавать недействительными — и на практике действительно признает таковыми — постановления, противоречащие имперскому статуту, причем из колониальных судов существует апелляция в Тайный совет. Колониальный губернатор, во-вторых, хотя с одной стороны он является конституционным монархом, действующим по совету своих министров, носит и иной, отличный характер. Он является имперским чиновником, назначаемым Короной, то есть британским Кабинетом министров, который представляет волю Имперского парламента, и в качестве такого представителя имперской власти он обязан, если это возможно, предотвратить принятие любого законопроекта, а если предотвратить принятие не удается, то наложить вето на любой акт колониального законодательного органа, который не одобряется метрополией как противоречащий либо имперскому праву, либо имперской политике. Таким образом, акт Виктории, даже будучи одобренным губернатором, должен пройти еще одну стадию, прежде чем окончательно стать законом. Он должен получить санкцию Короны, или, иными словами, санкцию английского государственного секретаря по делам колоний, и если эта санкция не дана фактически или подразумеваемо, он не вступает в силу [43]. Следует тщательно отметить, что Корона, или, иными словами, британское Министерство, представляющее Палату общин, обладает, с точки зрения закона, полной властью контроля над законодательством даже таких колоний, как Виктория. Эта власть носит как позитивный, так и негативный характер. Если викторианский Парламент не принимает какое-либо постановление, необходимое, по мнению британского Парламента, для безопасности Империи, то Парламент в Вестминстере может принять акт для Виктории, предусматривающий необходимые положения. Если же, с другой стороны, колониальный законодательный орган Виктории принимает законопроект (например, об изгнании китайцев из колонии), который метрополия, представляющая британский Парламент, считает противоречащим имперским интересам, то правительство может либо предписать губернатору отказать в согласии на этот закон, либо добиться его отмены Короной и тем самым в любом случае сделать его недействительным. Если добавить ко всему этому, что существует множество случаев, о которых мы здесь можем лишь упомянуть, когда колониальный губернатор может действовать и действительно действует так, чтобы препятствовать ходу действий, противоречащих английским интересам или политике, становится вполне очевидным, что, насколько конституционные соглашения способны обеспечить реальность суверенитета, Имперский парламент поддерживает свое верховенство вдоль и поперек всей Британской империи. Разумеется, совершенно верно, что Парламент, однажды наделив колонию представительскими институтами, и помыслить не может о том, чтобы привычно отменять или подрывать колониальное законодательство. Но было бы грубой ошибкой полагать, что признание колониями британского суверенитета является простой формальностью. Народ Виктории в основном с готовностью соглашается с ним, поскольку получает значительный престиж и немалую материальную выгоду от участия в составе Империи. У них нет традиционной вражды с метрополией; у них есть все основания выступать против сепарации, и — что имеет не меньшее значение — они верят, что если бы они пожелали независимости, в ней бы им не отказали. Корона, короче говоря, находится в отношении Виктории в исключительно выгодном положении. Она могла бы подавить местный мятеж или добиться его подавления, и она не стала бы пытаться противостоять национальному требованию сепарации. Отсюда сложная политическая договоренность поддерживается в сносном рабочем состоянии благодаря серии взаимопониманий и взаимных уступок. Если бы либо Англия, либо Виктория не были готовы идти на компромиссы, связь между Англией и колонией не продержалась бы и месяца. Политика колониальной независимости, короче говоря, основана, как и большинство наших конституционных соглашений, на предположении, что стороны готовы действовать по отношению друг к другу в духе компромисса и доброй воли, и хотя в настоящий момент гордость Англии своей колониальной империей и признание нашими колониями моральных и материальных выгод от верховенства Великобритании поддерживают нашу систему колониального управления в рабочем состоянии, полезно осознавать, что эта система не столь неизменно успешна, как можно было бы заключить из оптимизма, который естественно окрашивает официальные заявления. Имена сир Чарльза Дарлинга и сир Джорджа Боуэна напоминают о событиях, которые показывают, что столь же лояльное сообщество, как Виктория, может принять курс политики, который встречает неодобрение английских государственных деятелей. Недавний и осознанный отказ граждан Мельбурна смириться с высадкой на свои берега осведомителей, чьи показания привели к наказанию за чудовищное преступление, в сочетании с тем фактом, что толпа в Мельбурне была подстрекаема к грубому, несомненному, очевидному нарушению закона колониальными министрами, которые, в конце концов, технически говоря, являлись служащими Короны, наводит на серьезные размышления и заставляет предположить, что даже при благоприятных обстоятельствах колониальная независимость едва ли совместима с обеспечением повсеместного в владениях короны должного уважения к закону, которое является главным оправданием существования Британской империи [44]. Более того, студент, обращающий свой взор на зависимые территории, находящиеся в менее благоприятном положении, чем Виктория, вскоре осознает, сколь великой в любой момент может стать трудность поддержания искусственной и сложной системы двойного суверенитета. На Ямайке враждебность белых и чернокожих привела к беспорядкам со стороны чернокожих, за которыми последовало беззаконное подавление беспорядков со стороны губернатора, представлявшего настроения белых, а восстановление мира и порядка в конечном счете повлекло за собой отмену представительного правления. В Капской колонии давление войны сразу же обнажило слабые стороны конституционного механизма. Притязания капского министерства вырвать из рук губернатора контроль над вооруженными силами встретили успешное сопротивление; но поднятый тогда вопрос о надлежащих отношениях между колониальным министерством и армией, хотя на время и был обойден молчанием, несомненно, рано или поздно возникнет вновь и не всегда будет допускать простое или мирное разрешение [45].

Любой читатель, интересующийся моими аргументами, должен дополнить это краткое изложение реально существующих отношений между Англией и ее самоуправляющимися колониями внимательным прочтением весьма поучительной книги мистера Тодда «Парламентское правление в британских колониях». Но это изложение, сколь бы кратко и бесцветно оно ни было, достаточно для своей цели; оно показывает, что предложение предоставить Ирландии институты колонии открыто для двух фатальных возражений.

1-е. Предоставление Ирландии колониальной независимости повлечет за собой для Англии вероятную опасность и несомненный позор.

Опасность очевидна. Ирландский кабинет, вооруженный полномочиями, которыми обладает викторианское министерство, немедленно позаботится о самообороне Ирландии, и ирландская армия, подчиняющаяся ирландской исполнительной власти и возглавляемая ирландскими офицерами, будет не менее грозной оттого, что по своему названию она может отождествляться с вооруженной полицией или же, подобно войскам, набранным в Капской колонии или в Виктории, носить зловещее название добровольцев. Если бы колониальный прецедент соблюдался неукоснительно, британские войска должны были бы, с того момента как Ирландия обрела независимый Парламент, быть выведены из страны. Признанная опасность иностранного вторжения и негласная вероятность ирландского восстания сделали бы уход английской армии невозможным. Но присутствие британских сил — причем сил, заметьте, предназначенных в действительности для сдерживания действий местного правительства — само по себе поставило бы Ирландию в положение, совершенно непохожее на ситуацию в Виктории, а также втягло бы как Имперское, так и местное правительство в бесконечные трудности и споры. Если кто-либо сомневается в этом, пусть прочтет переписку между мистером Молтено [46] и сиром Бартлом Фриром, заменив премьер-министра Капской колонии на имя мистера Парнелла, а сира Бартла Фрира — на имя любого лорда-лейтенанта, которому посчастливилось бы занять пост в Ирландии после того, как мистер Парнелл стал премьер-министром ирландского кабинета. Предположим однако, что благодаря какому-то чуду управления или удаче ирландские и английские силы действовали бы слаженно, и что удовлетворение, приносимое состоянием, близким к независимости, предотвратило бы на время любые попытки сепарации, — Англия могла бы избежать опасности, но она определенно не избежала бы заслуженного позора. Ирландский парламент, избранный в основном теми самыми людьми, которые поддерживают Национальную лигу, непременно примет законы, которые каждый человек в Англии и многие люди по всей Ирландии сочтут несправедливыми, и которые, будучи сами по себе справедливыми или нет, безусловно отменят имперское законодательство, поддерживать которое Англия обязана всеми соображениями чести и справедливости. Нет необходимости демонстрировать здесь то, что уже было продемонстрировано одним автором за другим и, по сути, едва ли нуждается в доказательствах, а именно, что в настоящее время ирландский парламент непременно лишит ирландских землевладельцев, а возможно и ирландских протестантов, прав, которые Имперский парламент никогда бы не отнял и защищать которые Имперское правительство абсолютно обязано [47]. Если бы английское правительство оказалось столь низким, чтобы смириться с законодательством, которому Имперский парламент никогда бы сам не покровительствовал, то Англия была бы обесчещена; если бы один законопроект за другим, принятый ирландским законодательным органом, предотвращался от вступления в силу посредством вето за вето, тогда английская честь могла бы быть спасена, но самоуправление Ирландии подошло бы к концу, и Англия не приобрела бы многого в плане авторитета. Английское министерство может, пока продолжается связь с колонией, приостанавливать колониальное законодательство. Но метрополия не может в каких-либо эффективных целях вмешиваться в административную деятельность колониальной исполнительной власти. Если имеются суды, армия и полиция, контролируемые лидерами Земельной лиги, нетрудно понять, как арендная плата могла бы быть отменена, а землевладельцы изгнаны без принятия ирландским парламентом хотя бы одного акта, который колониальный министр мог бы разумно ветоировать или который даже английский суд мог бы счесть недействительным в соответствии с положениями Акта о колониальных законах. Вполне вероятно, что безумное законодательство в Дублине может вызвать вооруженное сопротивление в Ольстере. Но движение, которое, будь Ирландия независимой нацией, могло бы обеспечить справедливое управление для всех классов ирландцев, если Ирландия является колонией, лишь добавит новый элемент путаницы и без того невыносимому положению дел. Вообразите на мгновение, каково было бы положение Англии, если бы англичане были убеждены, что Риэль, хотя технически он и мятежник, в действительности является патриотом, сопротивляющимся невыносимому угнетению со стороны парламента Доминиона, и вы сможете составить некоторое слабое представление о чувстве стыда и позора, с которым англичане увидели бы британских солдат, задействованных для подавления восстания Ольстера против правительства, которому без английской помощи было бы трудно противостоять повстанцам или наказывать их. Самой болезненной и наименее почетной чертой в истории Соединенных Штатов является апатия, с которой северные штаты на протяжении тридцати лет терпели беззаконие Юга и даже теперь косвенно поддерживают угнетение со стороны Юга.

2-е. Если колониальная независимость окажется в Ирландии несовместимой с защитой интересов Англии и с выполнением обязанностей Англии, она также не сможет привести к тому единственному результату, который стал бы адекватной компенсацией за многие вероятные или несомненные бедствия, а именно — к искоренению ирландского недовольства.

Действительно, отнюдь не очевидно, что колониальная независимость будет искренне и с одобрением принята хоть каким-то классом ирландцев. Разумеется, требование восстановления Парламента Граттана не дает оснований предполагать, что народ Ирландии примет с удовлетворением политическое устройство, которое абсолютно противоположно по своему характеру Конституции 1782 года [48]. Предположим однако, ради аргументации, что ирландские лидеры и ирландский народ приняли предложение о колониальной независимости; мы можем быть уверены, что это принятие не породит доброй воли по отношению к Англии, и это не из-за извращенности ирландской природы, о которой мы слышим слишком много, а из-за трудностей, заложенных в самом существе вещей, о которых мы слышим крайне мало. Ограничения полномочий ирландского парламента, вне всякого сомнения, будут абсолютно иллюзорными в качестве гарантий власти Имперского правительства. Но они будут крайне раздражающими. Ирландские лидеры пожелают — и с их собственной точки зрения справедливо пожелают — проводить революционную политику. Имперское правительство попытается — и с английской точки зрения справедливо попытается — остановить революцию. Каждая значительная законодательная мера будет давать почву для переговоров и согласований — то есть для недовольства и недопонимания. Возникнут споры о земельных законах, споры об армии, споры о полиции, споры об авторитете имперского законодательства, споры о действительности ирландских постановлений, споры об апелляциях в Тайный совет. Утверждать, что все эти источники раздражения могут отравить отношения между Англией и Викторией, и поскольку они обычно этого не делают, можно сделать вывод, что они не отравят отношения между Англией и Ирландией, — значит утверждать, что институты с номинально одинаковым названием будут действовать одинаково применительно к совершенно разным обстоятельствам. Виктория процветает; Ирландия находится в бедственном положении. Виктория гордится своей связью с Империей; сложность ведения дел с Ирландией заключается в том, что значительные массы ирландцев ненавидят Британскую империю. Виктория никогда не стремилась стать нацией; лучшая сторона ирландского недовольства заключается в энтузиазме по поводу ирландской национальной принадлежности. Помимо всего этого, между Англией и ее австралийскими зависимыми территориями никогда не было никакой затяжной вражды; главным доводом в пользу коренного изменения конституционных отношений между Ирландией и Англией является необходимость положить конец ценой почти любых жертв традиционной ненависти и непониманию, порожденным веками дурного управления и нищеты. Если, как уже отмечалось, источником этой нищеты, насколько на нее вообще можно повлиять с помощью закона, является порочная система землевладения, то напрасно воображать, что несчастья Ирландии могут быть излечены какой-либо простой сменой конституционных форм. Допустим однако ради аргументации, что страсть к национальной независимости является истинной причиной требования гомруля; допустим также, вопреки очевидным фактам, что автономия зависимой территории удовлетворяет чувства нации; тем не менее, праздным является заблуждение, будто система, основанная, подобно нашей схеме колониального управления, на дружественных договоренностях и привычной практике компромиссов, может регулировать отношения двух стран, которые держатся порознь главным образом потому, что не могут понять друг друга и ни одна из них не способна признать необходимость взаимных уступок. Более того, схема номинального подчинения в сочетании с реальной независимостью имеет тот один крупный недостаток, что она не преподносит те уроки, которые люди и нации усваивают благодаря упованию на собственные непрекращающиеся и ничем не ограниченные усилия. Никто не учится самоконтролю, кто воображает, что им управляет хозяин [49].

Короче говоря, схема колониальной независимости, хотя и менее абсолютно невыполнимая, чем любая форма федерализма [50], имеет в качестве решения наших ирландских трудностей два фатальных недостатка: она дает Ирландии ту степень независимости, которая более опасна для Англии, чем было бы существование Ирландии в качестве отдельной нации; она дарует Ирландии такой вид самоуправления, который не представляет ни материальных выгод, извлекаемых из унии, ни возможных, хотя и гипотетических, приобретений, которые могли бы достаться ей от самоконтроля и энергии, предположительно проистекающих из вдохновляющего чувства национальной принадлежности. Тем не менее колониальная система, несмотря на ее огромные недостатки как схемы гомруля для Ирландии, является безоговорочно наименее предосудительной из моделей, предложенных нам для подражания, и это по нескольким причинам. Предоставить Ирландии, если она готова это принять, статус Виктории — значит не подорвать суверенитет Парламента; если мы верно скопируем викторианское государственное устройство, каждый ирландский член Парламента навсегда покинет Вестминстер; больше не будет никакой нужды иметь в Вестминстере представителя Дублина, точно так же как нет нужды иметь представителя Мельбурна; ирландский Парламент будет зависеть в своем самом существовании от акта Имперского парламента, и британский Парламент сможет без консультаций с каким-либо ирландским представителем изменять, отменять или аннулировать все или любую часть акта, учреждающего ирландский Парламент. В этом не будет никакого нарушения верности, ибо в самой Конституции будет прямо указано, что тот акт Парламента, от которого она зависит, может быть изменен британским Парламентом столь же законно, сколь и акт 18 & 19 Vict. c. 55, который порождает к жизни викторианский законодательный орган. Несомненные законные полномочия и легкость, с какими британский Парламент мог бы приостановить действие или отменить ирландскую Конституцию, имели бы два хороших результата: во-первых, Великобритания обладала бы рычагом, посредством которого можно было бы принуждать ирландское правительство к соблюдению справедливых принципов законодательства и управления; во-вторых, готовность, с которой этот рычаг мог бы быть применен, делает его применение, весьма вероятно, излишним. Англия, опять же, не дестабилизировала бы предоставлением колониальной независимости собственную Конституцию: она лишь распространила бы на Ирландию систему правления, уже существующую в других частях Империи, и обнаружила бы наличие у себя чиновников, привыкших заставлять колониальную Конституцию работать. Ничего бы не изменилось: появилась бы лишь еще одна колония, и Министерство по делам колоний не встретило бы непреодолимых трудностей в осуществлении управления Ирландией в том же смысле, в каком это министерство осуществляет управление Викторией. Положение это, могут возразить, было бы весьма бедственным для Ирландии. С этим возражением я полностью согласен: мое утверждение как раз заключается в том, что для Ирландии, как и для Англии, лучше всего, чтобы Ирландия составляла часть Соединенного Королевства. Сторонники гомруля думают иначе: они предпочитают местную автономию Виктории доле в Соединенном Королевстве. Впрочем, они, вероятно, могут сказать, что налогообложение предполагает представительство, и что если Ирландия должна нести невыгоды, она должна также обладать и иммунитетами колонии. Здесь непредвзятые люди сочтут сторонников гомруля правыми. В самом деле, максима о том, что налогообложение предполагает представительство, не должна глубоко впечатлять того, кто помнит, что во всем Соединенном Королевстве имущество каждой женщины облагается налогом, и ни одна женщина не имеет доли в парламентском представительстве. Но формула, которая логически неуязвима, тем не менее может быть воплощением справедливого требования. Если столь рискованный эксперимент по приданию Ирландии статуса Виктории должен быть опробован, его следует осуществлять честно и при всех обстоятельствах, которые могут увеличить его шансы на успех. Ирландия при принятии статуса колонии должна, подобно другим колониям, быть освобождена от имперского налогообложения. Англия может позволить себе жертву в три-четыре миллиона в год, и она получит ценную компенсацию в виде повышенной однородности британского Парламента. Ирландия тоже кое-что приобретет. Страна, обнищавшая, отчасти по крайней мере, из-за дурного управления, могла бы счесть необременительной сделку по одновременному обретению местной независимости и освобождению от тяжелого бремени налогообложения. Отсутствие чего-либо похожего на дань Великобритании было бы огромным преимуществом, ибо это устранило бы одну из причин несомненного недовольства и впервые представило бы Англию перед ирландским народом по крайней мере в свете либерального союзника. Пусть меня не понимают неправильно. Я не рекомендую гомруль ни в какой форме; то, что я утверждаю, заключается в том, что из всех его форм колониальная форма наименее пагубна для британских интересов, и что эксперимент по приданию Ирландии положения Виктории не может быть осуществлен ни честно, ни с какими-либо шансами на успех, если англичане не позволят Ирландии, подобно Виктории, быть освобожденной от имперского налогообложения. Если какой-либо английский налогоплательщик заявляет, что цена слишком высока для успеха эксперимента, к испытанию которого я сам не призываю, я не намерен рассуждать о том, прав ли он. Моя единственная забота — настаивать на том, что жертва в три-четыре миллиона ежегодно является существенным признаком этой конкретной схемы гомруля, и что лица, заявляющие, что эта жертва слишком велика, лишь добавили еще один аргумент к тем многим, которые ведут к выводу о том, что ни при какой форме ирландский гомруль не может быть принят Англией.