«Англия против гомруля»

Обзор аргументов в пользу гомруля наводит на следующие размышления:

Аргументы, взятые в целом, несомненно, показывают, что нынешнее положение дел сопровождается значительными бедами или неудобствами. Они показывают то, в чем никогда не сомневался ни один человек, задумавшийся над этим вопросом: отношения между Англией и Ирландией неудовлетворительны. Они являются, насколько это возможно, возражениями против сохранения унии, но ни чувства, благоприятствующие гомрулю, ни доводы, которыми они подкрепляются, на самом деле не свидетельствуют в пользу политики гомруля. Они едва ли показывают, что гомруль излечит те беды, на которые жалуются; они определенно не показывают, а лишь предполагают, что гомруль в Ирландии не будет вредным для Англии. Они, короче говоря, являются аргументами в пользу ирландской независимости; каждый из них предстал бы в своем истинном свете, если бы ирландское требование приняло форму претензии на то, чтобы Ирландия стала независимой нацией. Между тем, даже с точки зрения гомруля, дело обстоит следующим образом: нынешнее состояние дел вызывает ирландское недовольство и влечет за собой великие беды. Перед нами лишь три пути: сохранение унии; дарование ирландской независимости; дарование гомруля Ирландии. Сторонник гомруля настаивает на том, что последнее — лучший из оставшихся у нас путей. Чтобы решить, так это или нет, требуется беспристрастное рассмотрение возможностей, которые каждый путь открывает перед Англией.

ГЛАВА V.

ПОДДЕРЖАНИЕ УНИИ.

The failure of the Union; its nature.

Прошло восемьдесят шесть лет со времени заключения Договора об унии между Англией и Ирландией. Две страны до сих пор не образуют единой нации. Ирландский народ, если не более несчастен (ибо весь европейский мир добился прогресса, а вместе с ним и Ирландия), то гораздо острее осознает свое несчастье; и ирландское недовольство Англией, если не глубже, то шире распространено, чем в 1800 году. Закон, задуманный его авторами как источник процветания и согласия, которые, хотя и медленно, но последовали за унией с Шотландией, не сделал Ирландию богатой, не положил конец ирландскому беззаконию, не прекратил вражду между протестантами и католиками, не поднял положение ирландских арендаторов, не устранил причины ирландского недовольства и, следовательно, не убрал ирландскую нелояльность. Таково обвинение, которое можно справедливо предъявить Акту об унии. Однако важно отметить, что главные обвинения, которым подвержен Акт об унии, носят негативный характер. Он не устранил (его противники говорят, что не смягчил) великие беды; но масса бед, в которых постоянно обвиняют унию, существовала еще до времен Питта или Корнуоллиса. Нищета, конфессиональные распри, суровые выселения, встречаемые свирепыми бесчинствами, ужас тайных обществ, суровое исполнение закона, который представлялся народу всем чем угодно, только не справедливостью — все это явления ирландского общества, которые, поскольку они существовали до того, как добровольцы установили парламентскую независимость страны, и продолжали существовать, когда Ирландия не подчинялась никаким законам, кроме тех, что были приняты ирландским парламентом, не могут быть приписаны Акту об унии. Этот закон ввел чисто политическое изменение. Он не мог, за исключением весьма косвенных путей, ни усилить, ни устранить беды, к которым он не претендовал на то, чтобы прикасаться. В двух обвинениях его авторы действительно, с большей или меньшей долей справедливости, повинны: они совершили интеллектуальную ошибку, предполагая, что изменение или улучшение формы Конституции устранит беды, обусловленные социальными и экономическими причинами; они совершили моральную ошибку, полагая, что благотворный закон вполне допустимо проводить средствами, оскорбляющими все лучшие нравственные чувства Ирландии. Их ошибки заслуживают внимания. Англии снова говорят, что конституционное изменение — это лекарство от ирландских бед. Этические соображения (в данном случае моральные права лояльного меньшинства и законные права ирландских землевладельцев), как вновь намекают, следует считать имеющими малое значение по сравнению с благом для Ирландии и Англии, которого ожидают от эксперимента по созданию конституции. Непредвзятым наблюдателям может показаться, что предлагаемая политика 1886 года грозит воспроизвести по своей сути ошибки и пороки политики 1800 года. Как бы то ни было, размышление о том, что дурные результаты Акта об унии носят в основном негативный характер, наводит на мысль о том, что и благие результаты (если таковые имеются) от его отмены вероятнее всего тоже будут негативными, и расчищает путь к вопросу, который нас непосредственно касается: каковы реальные и несомненные беды для Англии от поддержания законодательной унии с Ирландией?

The evils of maintaining the Union

Природа и масштаб этих бед были рассмотрены при критике аргументов в пользу гомруля. Поэтому здесь может быть достаточно простого их перечисления.

1. Complication of English policy.

Во-первых. Уния затрудняет и усложняет английскую политику, причем независимо от существующей агитации за гомруль. Стойкость Англии во время войны с Америкой, ее триумфальная энергия во время революционной борьбы были обусловлены единством чувств, по крайней мере, со стороны ее правящих классов, которое даже при самых благоприятных обстоятельствах едва ли может существовать в парламенте, содержащем, как парламент Соединенного Королевства неизбежно должен содержать, большую группу ирландских католиков. Если утверждать, что присутствие католиков обусловлено Актом об эмансипации католиков, а не Актом об унии, то это замечание верно, но неуместно. Ни один защитник или противник унии не безумен настолько, чтобы предлагать отмену Акта об эмансипации.

2. Obstruction

Во-вторых. Отказ от гомруля влечет за собой долгую, утомительную и деморализующую борьбу с противниками, которые будут использовать и с их собственной точки зрения имеют право использовать все методы обструкции и парламентских интриг. Битва за Конституцию должна быть выграна в парламенте, и если она должна быть выиграна, англичане могут быть вынуждены на время отказаться от множества полезных законов, изменить правила партийного правления и, возможно, даже формы Конституции.

3. Strict government in Ireland.

В-третьих. Если уния должна поддерживаться с выгодой для любой части Соединенного Королевства, народ Соединенного Королевства должен приложить самые упорные, твердые и непрерывные усилия, продолжающиеся, вполне возможно, двадцать лет или более, чтобы добиться во всех частях Соединенного Королевства соблюдения закона страны. Эти усилия могут быть оправданы лишь столь же упорной решимостью (что повлечет за собой бесконечное множество хлопот) прислушиваться к каждой ирландской жалобе и следить за тем, чтобы законы, которым подчиняется ирландский народ, были законами справедливости и (что почти то же самое) законами, которые со временем народ Ирландии сочтет справедливыми. Проведение этого курса действий трудно для всех правительств, возможно, особенно трудно для демократического правительства. Поддерживать унию — задача не из легких, хотя еще предстоит доказать, что любая форма гомруля принесет больше легкости народу Англии; и от этой трудности нельзя избавиться, хотя ее можно несколько изменить, упразднив ирландское представительство в парламенте или обращаясь с Ирландией как с коронной колонией. Такие шаги, которые едва ли можно назвать поддержанием унии, могли бы, как средства для благополучного проведения курса реформ, быть морально и на время оправданы. Однако их принятие чревато почти непреодолимым возражением. Демократия в Великобритании несовместима с официальным автократией в Ирландии. Каждое правительство должно быть верным своим принципам, и демократия, играющая в благожелательного деспота, подвергнется деморализации.

Good results of the Union.

Акт об унии стал мишенью для стольких огульных обвинений, что его добрые плоды (ибо он принес не меньше добрых плодов, чем дурных) рискуют быть забытыми. Он раз и навсегда покончил с невыносимым положением дел, и его масштаб никогда не будет понят, если его постановления не читать в зловещем свете, который проливает на них восстание 1798 года. Ненавистные средства, использованные для достижения внешне благой цели, бросили тень на репутацию не одного высокоморального государственного деятеля. Гуманность, по крайней мере в случае с Корнуоллисом, имела гораздо большее значение, чем амбиции, в его решимости упразднить ирландский парламент. Его беспокойство в 1798 году о том, чтобы спасти католиков и повстанцев от угнетения, было столь же острым и благородным, сколь и беспокойство Каннинга в 1858 году о защите коренных жителей Индии от негодования, вызванного мятежом. Каждое соображение, которое в наши дни после гордонских бунтов сделало необходимым упразднение древней конституции Ямайки, говорило в 1800 году в пользу упразднения еще более древнего парламента Ирландии. Если государственные деятели, полные решимости восстановить по крайней мере верховенство закона и мира в смятенной стране, воображали, будто коррупцией законодательного органа можно пренебречь как дешевой ценой за защиту массы населения от правления или мести фракции, они совершили серьезную моральную ошибку. Но их заблуждение было более простительным, чем это кажется современным критикам, и урок, который оно преподносит — что нельзя строить справедливую политику на фундаменте беззакония — вполне могут взять на вооружение современные цензоры Питта. Как бы то ни было, события, дискредитировавшие принятие Акта об унии, не дают оснований для его отмены, и, за исключением риторика, нуждающегося в аргументе ad hominem, никому не покажется, что философ-историк, утверждающий, будто Договор об унии был неудачно задуман и преждевременен, противоречит политическому философу, который доказывает, что отмена унии будет означать не устранение, а усугубление пороков исторической ошибки. Соображения, которые рекомендуют или требуют поддержания унии, часто забываются, но они очевидны.

Reasons for maintaining the Union.

Поддержка унии — что бы ни говорили полемисты — в действительности остается политическим курсом, преобладающим на практике, и именно на сторонниках перемен, а не на сторонниках существующего положения дел лежит бремя (как ни странно может показаться это утверждение) доказательства своей правоты. Фундаментальное изменение конституции королевства само по себе — дело нелегкое, и любой человек, у которого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, может легко убедиться в том, что создание ирландского парламента должно стать началом, а не концом революции. Дублин — не единственный город в Соединенном Королевстве, где заседала ассамблея, которая не только время от времени отрицала, но за всю свою историю никогда не признавала суверенитет парламента в Вестминстере; и в нынешнем состоянии мира немыслимо, чтобы ирландская автономия — если таковой является подходящий термин — не возбудила или не оправдала притязания на местную независимость, которые разорвали бы узы, связывающие воедино громадную ткань Британской империи.

Strengthens the English Crown.

Уния Англии и Ирландии, в свою очередь, увеличила — подобно тому как ее ослабление неизбежно уменьшило бы — власть центрального правительства. То, что договор об унии, какими бы разочаровывающими и даже пагубными ни были некоторые его результаты, стал гарантией против успешного мятежа, почти не вызывает сомнений. Разница между неудавшимся восстанием 1848 года или феонимическими беспорядками 1866 года и отчаянным восстанием 1798 года дает некоторое представление о той силе, которую законодательное единство королевства прибавило английской короне. Если предположить, что нелояльность, вызвавшая крамолу в этом столетии, была менее глубокой, чем враждебность, вооружившая повстанцев 98-го года, то это предположение может быть верным, но оно попутно показывает, что при унии был достигнут определенный прогресс, пусть и незначительный, на пути к национальному согласию, и напоминает о том важном факте, что в настоящее время богатство и энергия протестантской Ирландии решительно поддерживают законодательное единство королевства. Рассмотрите также, какими возможностями обладают, скажем, штат Нью-Йорк, королевство Бавария или Капская колония для вмешательства в действия или приостановки действий центральной власти, которой подчинен штат, королевство или зависимая территория, и вы сразу поймете, сколь обширными по самой необходимости должны быть возможности полунезависимой ирландской исполнительной власти, представляющей полунезависимый ирландский парламент, для создания препятствий в деятельности правительства в Лондоне. Это станет яснее из подробного рассмотрения различных форм, которые может принять гомруль. Однако в данный момент нашего рассуждения полезно сделать одно замечание, поскольку оно справедливо для любой возможной схемы отмены или изменения унии. Полномочия, делегированные исполнительной власти и парламенту в Дублине, по самому существу вещей должны вычитаться из полномочий, осуществляемых парламентом и министерством в Вестминстере. Этот принцип истинен независимо от пожеланий или причуд англичан или ирландцев. «Чем больше у тебя чего-то, — гласит причудливая испанская пословица, — тем меньше у тебя остается». Эта пословица обладает математической достоверностью, однако глубина и разнообразие ее применения постоянно забываются в пылу полемики.

Enables it to maintain freedom.

Существованию унии и той власти, которую она наделяет исполнительную власть, обязана своим появлением возможность обуздать насилие религиозных и политических фанатиков путем вмешательства авторитета, наделенного одновременно непреодолимой силой и очевидной беспристрастностью. В Белфасте даже националист должен, если он мирный гражданин, чувствовать, что вывод королевских войск не поспособствует его комфорту. При системе гомруля, пожалуй, скажут, одна группа фанатиков или другая — с помощью армии или без нее — одержит верх и восстановит порядок. Допустим истинность этого предположения, которая, возможно, вызывает некоторые сомнения, но это, в худшем случае, довод не в пользу гомруля, а в пользу сепарации, поскольку ни одно цивилизованное правительство, пока Англия и Ирландия на каких бы то ни было условиях составляли части одного политического сообщества, не могло бы позволить Белфасту стать ареной свободной драки, которая должна была бы решить судом сражения, будут ли протестанты тиранствовать над католиками или католики принуждать протестантов с помощью режима террора. Царство порядка, кроме того, не равносильно царству справедливости. Тем более оно не равносильно установлению той личной свободы, которая может существовать только при равном правлении равного закона и является благом, которое каждое правительство, достойное этого названия, обязано даровать своим подданным.

Беспристрастный иностранец, в свою очередь, вероятно, стал бы утверждать — как, собственно, и Гюстав де Бомон (если я правильно понимаю его учение) утверждал до конца своей жизни, — что существующая связь между Англией и Ирландией продиктована состоянием мира, обстоятельствами времени, самой природой вещей. Мы живем в 1886 году, а не в 1782-м: девятнадцатый век — не эпоха для малых или слабых государств. Такой наблюдатель, однако, увидел бы и многое другое, что скрыто от комбатантов в отчаянном политическом конфликте песком битвы. То, что действительно необходимо для удовлетворения подлинных потребностей, более или менее искусственным выражением которых является требование гомруля, — отметил бы он, — заключается в гораздо большей степени в изменении духа англичан, нежели в изменении конституции Англии. Если бы англичане научились говорить об ирландцах и думать о них с уважением и вниманием, подобающим согражданам, если бы они перестали насмехаться над ирландцами ныне так же, как чуть более века назад они привыкли насмехаться над шотландцами, уния вскоре стала бы чем-то большим, чем просто творением юридической изобретательности. Изменение настроений позволило бы английским политикам и английским избирателям легко понять, что местными делами Ирландии следует управлять в парламенте Соединенного Королевства в соответствии с мнением парламентских представителей Ирландии, точно так же как шотландскими делами управляют в Вестминстере в соответствии с мнениями парламентских представителей Шотландии. На этот путь реформы практики, которая не должна менять ничего в законе нашей конституции, уже указал Джон Брайт, и моральная интуиция Джона Брайта не раз давала ему силу, отказанную другим нашим государственным деятелям, — силу пророческого предвидения будущего английской политики. Между тем те, кто настаивает на сохранении унии, имеют право подчеркивать те возможности, которые она в себе таит для примирения мощи Империи с надлежащим учетом местных интересов и местных настроений Ирландии.

And carry out just reforms.

Уния, наконец, увеличивая мощь всего Соединенного Королевства, предоставляет средства для осуществления — и осуществления с должным уважением к справедливости — любой реформы, инновации или, если угодно, революции, необходимой для процветания ирландского народа. Как было сформулировано, долг английского министра состоит в том, чтобы осуществить своей политикой все те изменения в Ирландии, которые революция осуществила бы силой. Этот афоризм исходит из странного источника, но доктрина Дизраэли подводит итог учению Милля и Гюстава де Бомона в этом вопросе, и она абсолютно здравая, если добавить к ней подразумевающееся условие, что английский министр, стремясь к целям мудрого революционера, должен проявлять уважение к требованиям справедливости, не всегда демонстрируемое революционным духом. Но для проведения в жизнь политики справедливой революции нет ничего более необходимого, чем сочетание непреодолимой мощи с бесконечным богатством. Именно это может предоставить правительство Соединенного Королевства, и чего не могло бы предоставить никакое ирландское правительство. Уильям Гладстон и его сторонники полностью признают это, и Билль о покупке земли был знаком их убежденности в том, что сама политика гомруля нуждается для своего успеха и оправдания в способности черпать из богатств Соединенного Королевства. Пусть Соединенное Королевство, говорится по сути, выплатит пятьдесят миллионов, чтобы без всякой несправедливости по отношению к ирландским землевладельцам ирландские арендаторы могли превратиться в землевладельцев и затем наслаждаться благами гомруля, освобожденные от всякого искушения использовать законодательную власть в целях конфискации. Этот совет в одном отношении может быть здравым, но благоразумие подсказывает, что если пятьдесят миллионов должны быть потрачены, то лучше сначала уладить аграрную распрю, а затем посмотреть, не умрет ли требование гомруля естественной смертью. Французские крестьяне были якобинцами до тех пор, пока революция не закрепила за ними землю Франции. Те же люди, превратившись в землевладельцев, стали стойкими противниками якобинизма. Во всяком случае, в интересах Англии — посмотреть, не предотвратят ли, скажем, через поколение существующие или дальнейшие изменения в землевладении любую необходимость или требование изменений в конституции. Интерес здесь совпадает с долгом. Никакая схема гомруля или ирландской независимости не была предложена, и, можно с уверенностью сказать, никогда не может быть предложена, которая, как ни маскируй этот вопрос, не отдает предательством по отношению к тысячам ирландцев, которые выполняли обязанности и претендуют на сохранение прав граждан Соединенного Королевства. Худшая иллюзия революционного духа — это представление о том, что справедливость по отношению к народу может быть основана на несправедливости по отношению к индивидам. Протестанты имеют не больше, но и не меньше прав на защиту со стороны государства, чем католики. Даже землевладельцы не обязательно являются правонарушителями. Рента — это долг, и для арендатора иногда может быть долгом заплатить своему кредитору. Неплатежеспособный должник, однако как бы ни было жалобно или извинительно его положение, не имеет абсолютного морального права улучшать свое собственное положение путем истязания или убийства любого платежеспособного соседа, который может быть склонен выплатить собственные долги. Поддерживать унию — значит поддерживать стремление выполнять обязательства страны и принуждать всех граждан страны выполнять обязанности, налагаемые законом. Это усилие является трудным, тем более что оно должно сочетаться со столь же упорными попытками добиться того, чтобы в Ирландии, как и в любой части Соединенного Королевства, требования закона совпадали с требованиями морали и человечности. Тем не менее pactum serva — хорошее правило как для наций, так и для индивидов: может существовать закон более высокий, чем правило держать свое слово, но прежде чем человек или правительство впадут хотя бы в видимость вероломства, было бы хорошо посмотреть, не являются ли так называемый высший закон совести на самом деле низшими диктовками лени или трусости. Ни нации, ни индивиды не обязаны по долгу совершать невозможное. Предел возможностей — это предел ответственности, но если Англия больше не может обеспечивать справедливость в Ирландии, перед ней все равно встанет серьезный вопрос о том, не подсказывает ли и не оправдывает ли этот страшный результат прошлых ошибок или заблуждений сепарацию, а не гомруль.

ГЛАВА VI.

СЕПАРАЦИЯ.

Evils of Separation

Англичане настолько твердо и с таким веским основанием убеждены в том, что независимость Ирландии станет фатальной для величия и безопасности Великобритании, что они редко пытаются точно взвесить рациональные доводы, которые могут быть приведены в поддержку убеждения, приобретшего характер политического инстинкта. Однако беды для Англии, которые можно разумно ожидать от политической сепарации двух стран, можно суммировать по трем направлениям.

Во-первых. — Согласие Англии с независимостью Ирландии стало бы преднамеренным и полным отказом от тех целей, к которым английская государственная мудрость стремилась в той или иной форме на протяжении веков. Такой отказ, в дополнение к его материальным последствиям, нанес бы Англии такую степень морального ущерба, которая сама по себе стала бы причиной серьезных опасностей. Тот факт, что мощная нация (за исключением случаев сокрушительного поражения) соглашается на устройство, уменьшающее ее ресурсы и авторитет, неизбежно покажется всему миру — и, вероятно, окажется на самом деле — таким свидетельством либо угасающей силы, либо угасающего духа, которое в скором времени спровоцирует агрессию со стороны соперников и врагов. Отречение от королевской или имперской власти является для государств, как и для индивидов, предвестником смерти. Утрата территории, действительно, в результате поражения сама по себе пагубна лишь постольку, поскольку поражение может подразумевать отсутствие способности сопротивляться нападению или поскольку уменьшение территории может повлечь за собой потерю ресурсов. Так, сдача Ломбардии Австрией, Эльзаса — Францией, Шлезвиг-Гольштейна — Данией, согласие Голландии на независимость Бельгии или, приближаясь к нашим реалиям, договор, по которому Англия признала, что борьба за удержание ее американских колоний закончилась неудачей, — каждый из этих актов навлекал на побежденную страну лишь такое дискредитирование, которое является прямым следствием неудачи. Ни одна из этих сделок не имела ничего похожего на те катастрофические результаты, которые повлечет за собой для Англии предоставление ирландской независимости. Австрийцы, французы, датчане и голландцы, как признавал весь мир, мужественно боролись за сохранение своей власти. Они были побеждены, как должна быть побеждена одна или другая сторона в драке, но они не проявили ни одного из тех изъянов, которые поощряют дальнейшее нападение. Завершение конфликта с нашими колониями, безусловно, не оставило Англию опозоренной перед лицом мира. Упрямство Георга III, блестящее сопротивление, оказанное нацией, атакованной одновременно коалицией врагов, любой из которых сам по себе казался грозным противником, победы Родни, защита Гибралтара — не только сохранили, но и приумножили славу Англии и служили предупреждением, которое ни один иностранец не мог игнорировать: потеря американских колоний, хотя она и могла уменьшить Империю, не погасила дух и не подорвала мощь Великобритании. Никто не может предполагать, что мирный отход от трудностей и ответственности по управлению Ирландией оставит за Англией ту репутацию мужества и выносливости, которая даже посреди поражения сохранилась у поколения, признавшего независимость Америки. Мирное отречение может предотвратить материальный ущерб; оно не может поддержать моральный облик. Лишь одно сделало бы уступку ирландской независимости совместимой с самоуважением англичан или с уважением других наций к Англии. Этим условием было бы очевидное и, так сказать, явное убеждение со стороны всего английского народа в том, что дарование независимости Ирландии является исполнением долга, требуемого справедливостью. Такого убеждения не существует, и оно вряд ли когда-либо возникнет. Даже если бы в английских настроениях произошел столь великий сдвиг, что большинство народа стало бы готово по соображениям целесообразности разорвать связь между Великобританией и соседним островом, стране все равно было бы трудно внушить мысль, будто в отказе поддержать и защитить ту часть ирландского народа, которая желала сохранить связь с Англией, не было гнусного предательства. Предательство приблизилось бы к позору, если бы оказалось, что Англия ради собственного комфорта оставила английских подданных, которые всегда подчинялись закону и полагались на почетную защиту Соединенного Королевства, на милость заговорщиков, чье беззаконие приняло форму жестокости и тирании, а мстительность наверняка покарала бы как преступление прошлые акты верности или повиновения английскому суверенитету. Благородное самопожертвование, приводящее к нарушению верности соратникам, воспринимается миром в целом как особо отвратительная форма лицемерия. Ничто в договоре между Англией и американскими колониями не вызывало столь обоснованной горечи чувств, как частичное и, вероятно, неизбежное дезертирство лоялистов. Национальная совесть скорее осудит, чем одобряет те соображения благоразумия, которые при определенных обстоятельствах могли бы побудить англичан согласиться на превращение Ирландии в независимое государство; такое согласие означало бы принятие взглядов на национальные интересы, принципиально несовместимых с поддержанием имперской власти; ущерб от потери репутации трудно оценить, но он не менее реален оттого, что не поддается вычислению с помощью таблицы умножения.

Во-вторых, независимость Ирландии означает для Великобритании потерю как в деньгах, так и в людях. Денежные потери, правда, не столь серьезны, как можно было бы ожидать на первый взгляд. Положения отвергнутого Билля о правительстве Ирландии подразумевают, по-видимому, что денежная выгода Соединенного Королевства от Ирландии в виде налогов может, по мнению Уильяма Гладстона, оцениваться примерно в три с половиной миллиона в год, и это, предположительно, можно считать вполне справедливой оценкой. Жертва одной седьмой частью населения Соединенного Королевства — дело немаловажное. Ее значимость усиливается обстоятельством, которое никогда нельзя забывать: Великобритания является центром Империи. Грубые и глупые шутки, с помощью которых респектабельные англичане часто намекают, будто храбрость, способности и гений ирландцев малопригодны для Империи, а их ценность с лихвой перевешивается дурными последствиями ирландского недовольства и крамолы, скрывают от поверхностных умов то, в какой степени каждая часть Соединенного Королевства в отдельности внесла свой вклад в судьбу и могущество страны. Ирландские рабочие, ирландские солдаты, ирландские генералы и ирландские государственные деятели, несомненно, оказали британской короне немаловажные услуги. Однако существует одно веское основание оценивать потери в людях для Англии, которые повлечет за собой сепарация от Ирландии, несколько ниже, чем можно было бы предположить с первого взгляда. Даже если бы Ирландия была независимым государством, ничто не мешало бы Англии оставить все преимущества английского гражданства открытыми для жителей ирландского государства. В этом вопросе многое можно почерпнуть из опыта Германии. Ни Штейн, ни Нибур, ни Мольтке не были по рождению подданными Пруссии, однако Пруссия не потеряла бесценных выгод, проистекающих из их талантов. Великодушное, либеральное и справедливое расширение привилегий гражданства могло бы наполнить английскую армию и английскую гражданскую службу людьми, выходцами из государства, независимого от Великобритании. Если бы независимость Ирландии была провозглашена завтра, в Ливерпуле или Лондоне не стало бы на сотню ирландских рабочих меньше. Связи и отношения, основанные на общности языка, общности интересов, общности чувств, узах родства, бизнеса, дружбы или привязанности, не могут быть разрушены — к счастью, — или в значительной степени затронуты политическими революциями. В любом случае, от мудрости Великобритании зависело бы, будет ли сепарация от Ирландии означать отчуждение ирландцев или нет.

В-третьих, независимость Ирландии дала бы Англии иностранного и, возможно, враждебного соседа вдоль западного побережья Великобритании. Мы бы впервые со времен воцарения Стюартов заняли положение, похожее на положение континентальной нации, и узнали, что значит иметь врага или в худшем случае весьма холодного друга у наших границ. Во время войны Ирландия стала бы пособником или открытым союзником, скажем, Соединенных Штатов или Франции; Дублин, если бы его не отвоевали заново, стал бы форпостом Французской республики или Американского союза. В мирное время дела обстояли бы ненамного лучше; наша дипломатия постоянно была бы занята интригами, плетущимися в Дублине; возможность нападения со стороны Ирландии потребовала бы увеличения наших вооруженных сил; возросшие налоги собирались бы с уменьшившегося населения; мы были бы вынуждены удвоить нашу армию, когда потеряли ту часть королевства, которая прежде служила нашей лучшей базой для рекрутирования. Рано или поздно Англия была бы вынуждена, подобно любому континентальному государству, принять бремя всеобщей воинской повинности, а с воинской повинностью пришли бы существенные изменения во всем укладе английской жизни. И мы не можем рассчитывать на то, что это станет концом наших бедствий. Бремя воинской повинности лишило бы нас нашего главного преимущества перед конкурентами в борьбе за торговлю; обложенный чрезмерными налогами и отягощенный ношей народ не смог бы долго поддерживать свое торговое превосходство. Такова картина, которую постоянно рисуют в том или ином виде в отношении губительных для Англии результатов свободного развития ирландской национальности. Никто не может утверждать, что ее главные черты ложны. Тем не менее следует признать, что пророки зла упускают из виду несколько фактов, которые не следует игнорировать. Ирландия — бедная страна с населением примерно с Бельгию; она населена народом, куда менее богатым, чем жители Англии, и к тому же народом, разделенным между собой заметными различиями в расе, религии и исторической традиции. Действительно ли следует опасаться, что такой сосед — даже если он будет одновременно независимым и враждебным — станет для Англии наполовину той опасностью, какую Германия представляет для Франции или Франция для Италии? Деньги сейчас как никогда составляют нервы войны, и пройдет немало времени, прежде чем Ирландия станет страной, изобилующей деньгами. Есть, по меньшей мере, что-то позорное в страхе перед тем, что англичане не смогут постоять за себя перед лицом ирландской республики, которая наверняка будет бедной и, вероятно, станет жертвой ожесточенных фракций. Допустим снова — а это допущение немалое, — что Ирландия может стать провинцией Франции, но все же трудно понять, почему англичане могут жить без страха в пределах видимости Булони и в то же время должны трепетать при мысли о французских полках, собирающихся в Дублине. Господство на море, кроме того, независимо от того, помогали Ирландии иностранные союзники или нет, стало бы для Англии полной защитой от вторжения. Если бы военно-морское превосходство Англии было утрачено, мощь Британской империи в любом случае исчезла бы. Жизненно важный вопрос для нас — сохранение господства на морях. Наша способность делать это не была бы сильно затронута ирландской независимостью. Америка, кроме того, и Франция — единственные союзники, к которым Ирландия могла бы обратиться за помощью. Представление о том, что Соединенные Штаты согласились бы принять Ирландию на каких бы то ни было условиях в унию, должно показаться любому, кто изучал американскую политику, дичайшей из мечтой. Оно предполагает, что американцы без всякой выгоды для себя расстроили бы весь баланс своей конституции и, втянув себя во все сложности европейской политики, сошли бы с пути, которому они непрерывно следуют и который указан им самыми ясными правилами здравого смысла и, едва ли будет преувеличением сказать, законами природы. Народ, который отказывается аннексировать Кубу и вполне готов ждать, пока обстоятельства приведут Канаду в унию и дадут Америке во владение Мексику, вряд ли станет инкорпорировать Ирландию. Союз с Францией — другое дело. Размышления, однако, смягчают страх перед его наступлением. Активный союз с Ирландией означал бы войну с Англией, а теперь уже сепарация — простите, Франция и Англия живут в мире семьдесят лет (перевод: теперь уже семьдесят лет Франция и Англия находятся в мире). Это состояние дел тем более примечательно, что в течение этого периода возникали поводы для раздора и что никакое чувство сентиментальной дружбы не запрещает войну. Истинной гарантией мира между нациями, которые долгое время считались потомственными врагами, является огромный интерес каждой из них в воздержании от войны. Если бы состояние дел, существовавшее в начале века, могло возродиться, тысячи англичан и французов были бы разорены. Обеспечение мира, зависящее от национального интереса, не уменьшилось бы, если бы Ирландия завтра была провозглашена независимой республикой. То, что эта независимость облегчила бы французское нападение, неоспоримо, но нападение от этого не стало бы более вероятным. Добавьте ко всему этому, что ирландское недовольство или крамола во время войны помогли бы Франции точно так же, как ирландская независимость. Ирландия, вне сомнения, является слабым местом в обороне Великобритании. Этого никто не отрицает. Единственный вопрос заключается в том, приведет ли независимость этой страны к расширению бреши в оборонительной системе Англии и в какой степени.

Possible advantages of Separation

Любой, кто пытается предсказать вероятные бедствия для Англии от ирландской независимости, должен постоянно держать в памяти одно воспоминание. Мудрейшие мыслители XVIII века (включая Бёрка) считали, что независимость американских колоний означает непоправимую гибель Великобритании. Для этого убеждения существовали внешне солидные основания; опыт доказал его полную необоснованность.

Спокойный наблюдатель даже сейчас может видеть, что полное расторжение связи между Великобританией и Ирландией, сколь пагубным во многих отношениях ни было бы такое событие, сулит более крупной стране возможность получения двух преимуществ.

Потеря территории в некоторых аспектах могла бы быть эквивалентна увеличению мощи.

В Европе не существует страны, столь абсолютно единой с самой собой, как Великобритания. Пятьдесят лет реформ сделали свое дело и устранили недовольство, раскол, недоверие и заговоры, которые знаменовали первую четверть или первую половину этого века. Великобритания, если оставить ее в покое, могла бы действовать со всей силой, последовательностью и энергией, которые дает единство настроений и общность интересов. Разрозненность и неопределенность наших политических целей, слабость и непоследовательность, с которыми они преследуются, проистекают, отчасти по крайней мере, из связи с Ирландией. Ни англичане, ни ирландцы не виновны в том факте, что общинам, различающимся по историческим ассоциациям и политическим концепциям, трудно идти в ногу на пути прогресса. В других бедах, проистекающих из этой связи, виноваты английские государственные деятели. Все присущие партийному правлению пороки, все слабости парламентской системы, все беды, проистекающие из извращенного представления о том, что реформе всегда должен предшествовать период долгой и более чем наполовину искусственной агитации, которой оказывается столь же искусственное сопротивление, — все это поощрялось и усиливалось взаимодействием ирландской и английской политики. Никто не может верить, будто укоренившаяся привычка управлять одной частью Соединенного Королевства на принципах, которые никто не осмелился бы применить к управлению любой другой ее частью, могла произвести какой-либо иной эффект, кроме самого пагубного для стабильности нашего правительства и характера наших публичных деятелей. Сторонники гомруля находят свои самые сильные аргументы для влияния на английское мнение в тех доказательствах, которые они приводят в подтверждение того, что Англия, не меньше Ирландии, пострадала от политического устройства, при котором юридический союз не смог обеспечить моральное единство; эти аргументы, какова бы ни была их сила, однако, как следует отметить, гораздо более доступны националисту, чем стороннику федерализма. Английский авторитет в Ирландии увеличился бы за счет обладания той свободой действий, которую любое мощное государство осуществляет в своих отношениях с более слабым, хотя и независимым народом. В самом гипотетическом созерцании преимуществ (таких, какие они есть), которые достались бы Великобритании от превращения тысяч наших соотечественников в чужеземцев, есть нечто столь отталкивающее для лучших чувств гражданственности, что больно прослеживать ясными словами силу позиции, которую Англия заняла бы по отношению к ирландской республике. Но в споре строгое следование выводам, вытекающим из фактов, есть форма честности, и сколь бы отталкивающими ни были эти заключения, их изложение является вопросом долга. Будь Ирландия независимой, Англия обладала бы тремя гораздо более эффективными средствами принуждения своей более слабой соседки к исполнению своей воли, чем акты о принуждении, суды или констебли. Англия могла бы иметь дело не с индивидами, а с государством, и она могла бы принудить к уважению договоров или должному вниманию к английским интересам посредством вторжения, мирной блокады или враждебного тарифа. Существует особая причина остановиться на том, с какой легкостью Англия могла бы принудить к соблюдению обязательств. С моральной точки зрения самым серьезным из всех возражений против предоставления Англией ирландской независимости является неизгладимый позор, который по справедливости пал бы на любую страну, не обеспечившую защиту людей, бывших верными и преданными гражданами. Теперь следует отметить то обстоятельство, что авторитет Англии, проистекающий не из закона, а из мощи в независимой Ирландии, значительно повысил бы ее способность гарантировать справедливое обращение с ирландскими протестантами. Договор о независимости предусматривал бы гарантии их прав, и любое нарушение этих гарантий стало бы casus belli. Самая угроза враждебного тарифа сама по себе была бы более сильной санкцией, чем самые суровые положения акта парламента, подкрепленного лишь весьма гипотетической властью принуждать полунезависимую исполнительную власть подчиняться решениям, скажем, Тайного совета. Гарантии договора, можно сказать, часто ничего не стоят. Это так; но их никчемность проистекает из слабости страны, в пользу которой они заключены. Во всяком случае, они могут стоить гораздо больше, чем положения акта парламента. Насмешники над бумажной унией, просуществовавшей век, не имеют права рассчитывать на жизнеспособность бумажной федерации, которая еще только ждет своего создания.

С другой стороны, возможно, что разрыв всех политических связей мог бы открыть путь к дружбе или союзу.

Это утверждение отнюдь не бессмысленный парадокс. Если бы можно было с какой-либо уверенностью ожидать, что признание ирландской национальности принесет Ирландии счастье и процветание, было бы не слишком смелым предположением, что по мере процветания и преуспевания Ирландии неприязнь к Англии могла бы быстро уменьшиться. У наций, как и у индивидов, устранить все причины взаимного раздражения — примерно то же самое, что устранить склонность к ссорам. Не прошло и двенадцати лет с тех пор, как последний австрийский солдат покинул Италию, однако Австрия в данный момент менее непопулярна у итальянцев, чем Франция, а смерть Гарибальди вызвала дань уважения в Вене. В течение пятнадцати лет вся сила европейского права использовалась для поддержания союза Бельгии с Голландией; очевидные интересы к тому же всех жителей королевства Нидерландов говорили в пользу унии. И тем не менее год за годом две части одной страны становились все более враждебными друг другу. Пятьдесят лет сепарации, судя по внешним признакам, восстановили или впервые создали дружественные чувства между бельгийцами и голландцами. Можно найти бельгийских государственных деятелей, которые сожалеют о провозглашении независимости Бельгии. Когда в 1881 году американцы праздновали в Йорктауне столетие британского поражения, они специально постарались продемонстрировать свою добрую волю по отношению к Великобритании. Овации и тосты, можно сказать, доказывают лишь существование настроения, которое, даже будучи искренним, неизбежно окажется недолговечным. Это верно; однако рассмотреть следует не то, переживет ли чувство дружелюбия к Великобритании, проявившееся во время празднеств в Йорктауне, столкновение интересов между Англией и Америкой, а то, могло ли состояние чувств, позволяющее двум нациям спокойно заботиться о собственных интересах, не ослепленным страстью или враждой, вообще возникнуть при сохранении той связи между Англией и Америкой, которая была расторгнута капитуляцией Корнуоллиса. Нет ничего абсурдного в предположении, что на этот вопрос следует ответить отрицательно и что американцы и англичане не являются врагами просто потому, что сто лет назад они перестали быть согражданами.

Однако пусть суть моих аргументов не будет понята неправильно. Возможное усиление английской мощи и возможный рост благожелательности между Англией и Ирландией не используются в качестве каких-либо доводов в пользу сепарации. Они приводятся просто как выводы из необъятных бедствий политики, которую ни один англичанин не может расценивать иначе как крайне пагубную для всего Соединенного Королевства. Причина, по которой разумно остановиться на такого рода компенсации против дурных последствий сепарации, заключается в том, что гомруль, вовлекая в себя почти все беды сепарации, при детальном рассмотрении не сулит ничего похожего на те же надежды на компенсирующие преимущества.

ГЛАВА VII.

ГОМРУЛЬ — ЕГО ФОРМЫ.

Forms of Home Rule.

Предложения о предоставлении Ирландии гомруля, поскольку они приобрели хоть сколько-нибудь определенные очертания, приняли четыре формы:—

I. Гомруль как федерализм.

II. Гомруль как колониальная независимость.

III. Гомруль как возрождение конституции Граттана.

IV. Гомруль в рамках предлагаемой конституции Гладстона.

Conditions to be satisfied by plan of Home Rule.

Насколько гомруль в этих формах или в любой из них совместим с интересами английского народа, должно определяться путем рассмотрения того, каким условиям должен удовлетворять приемлемый план гомруля, а затем путем изучения того, насколько та или иная форма гомруля им соответствует.

Любая схема гомруля, которая может быть предположительно принята Англией, должна, как признается, удовлетворять следующим условиям.[29]

Во-первых, она должна быть совместима с конечным верховенством британского парламента.[30]

Во-вторых, она должна быть справедливой; она должна предусматривать, чтобы каждая часть Соединенного Королевства несла справедливую долю имперских бремен; чтобы граждане каждой части обладали равными правами; чтобы права как индивидов, так и меньшинств надежно охранялись.[31]

В-третьих, она должна сулить окончательность; она должна носить характер окончательного урегулирования требований, выдвигаемых от имени Ирландии, а не быть простым провоцированием возобновления новых требований.

Короче говоря, подводя итог всему вышесказанному, это должна быть схема, как уже подчеркивалось, которая обещает Англии по меньшей мере не большие беды, чем сохранение унии или ирландская независимость.

Эти условия составляют пробный камень, с помощью которого должна проверяться любая данная схема гомруля. Никакая схема, сколь бы изощренной она ни была, не может быть принята, если ей не хватает какого-либо из этих признаков, а именно: поддержания парламентского суверенитета, справедливости и окончательности.

General character of Federalism.

I. Гомруль как федерализм. — Федеративное правительство — это новейшее изобретение конституционной науки. Несколько обстоятельств придают ему в настоящий момент исключительный престиж. Это политический механизм, который на практике с успехом применялся в трех известных случаях. В его пользу вовлечена гордость — не сказать ли тщеславие? — одной из ведущих наций земли. Американцы относятся к федерализму с простительной предвзятостью. Они являются первоначальными изобретателями лучшей федеративной системы в мире, и федерализм сделал их величайшим из всех свободных сообществ. Государственный строй, при котором Соединенные Штаты росли и процветали, вели крупнейшую войну столетия и вышли из нее победителями и с новыми силами, должен, как чувствуется, быть конституцией, подходящей для всех наций, стремящихся к свободе. Поэтому нет ничего удивительного в том, что федерализм считается панацеей от всех социальных зол и политических трудностей или что его навязывают нашему вниманию как средство для сближения Англии и ее колоний и (возможно, не совсем последовательно) для ослабления связи и прекращения вражды между Англией и Ирландией. Поэтому нам было бы полезно вспомнить, какова истинная природа федерализма. Федеративное правительство, каковы бы ни были его достоинства, представляет собой простое устройство для распределения политической власти. Это устройство, требующее для своего применения определенных четко определенных условий.[32]

Во-первых, должна существовать совокупность стран — таких, например, как кантоны Швейцарии, или американские колонии, или провинции Канады, — настолько тесно связанных местоположением, историей, расой или тому подобным, чтобы быть способными нести в глазах их жителей печать общей национальности. Во-вторых, среди народа тех стран, которые предлагается объединить в федеративный союз, должно обнаруживаться совершенно особое состояние настроений. Они должны желать союза; они не должны желать единства. Федерализм, короче говоря, по своей природе является схемой сближения ряда государств, каждое из которых желает, сохраняя свою индивидуальность, составлять вместе со своими соседями одну нацию. Это не план разобщения частей объединенного государства — по крайней мере, в том виде, в каком он до сих пор применялся. Он, возможно, способен к такому применению; однако опыт не дает никаких указаний на этот счет,[33] а лояльность центральному правительству столь же необходима для функционирования федеративной системы, как и лояльность со стороны отдельных граждан своему собственному отдельному государству. Поэтому, когда предполагается, что федерализм может установить удовлетворительные отношения между Англией и Ирландией, естественным образом возникает сомнение, представляет ли Соединенное Королевство условия, необходимые для успеха федеративного эксперимента. Вопрос о том, не отсутствуют ли в случае двух стран, из которых одна не имеет желания обладать правами штата, а другая не имеет желания объединяться, основы федеративной схемы, заслуживает рассмотрения. Однако политики могут отвергать ссылки на отвлеченную теорию, и лучший способ проверить применение федерализма к отношениям между Англией и Ирландией — уяснить себе, какие цели ставит перед собой подлинный сторонник гомруля, а затем обрисовать в общих чертах характеристики федерализма и рассмотреть, как федеративная система будет работать применительно к интересам Англии.

Aim of Home Rule.

«Мой план гомруля для Ирландии, — пишет выдающийся сторонник гомруля, — установил бы между Ирландией и имперским парламентом те же отношения по принципу, которые существуют между штатом Американского Союза и федеральным правительством или между любым штатом доминиона Канада и тем центральным канадским парламентом, который заседает в Оттаве».

Это утверждение обнаруживает как небрежность языка, так и небрежность мысли, но оно дает определение целей, которые ставит перед собой подлинный сторонник гомруля и которое достаточно определенно для целей моего аргумента. Гомруль для наших нынешних целей есть федерализм. Мы можем поэтому предположить, что он подразумевает принятие на территории нынешнего Соединенного Королевства конституции в принципах, хотя и не в деталях, подобных конституции Соединенных Штатов. Соединенное Королевство, если предложения Маккарти будут приняты, превратится в конфедерацию; различные государства, скажем Великобритания и Ирландия или Англия, Шотландия и Ирландия, будут нести по отношению ко всему союзу то же отношение, которое Виргиния и Нью-Йорк несут по отношению к Соединенным Штатам; они будут нести по отношению друг к другу то же отношение, которое Виргиния несет по отношению к Нью-Йорку или которое они оба несут по отношению к Массачусетсу. Такая конституция, следует сразу признать, не имеет обязательной связи с республиканизмом. Действующий король или королева Англии заняли бы положение наследственного президента; это устройство, как казалось, понимал Исаак Батт, увеличило бы, а не уменьшило авторитет короны. С другой стороны, необходимо отметить, что федерализм обязательно предполагает создание новой конституции не только для Ирландии, но и для всего Соединенного Королевства. На этом пункте необходимо настаивать. Ибо половина заблуждений в аргументах в пользу гомруля покоится на идее о том, что гомруль — это вопрос, затрагивающий только Ирландию. «Ирландский федерализм» — название брошюры Исаака Батта — термин, содержащий нечто вроде внутреннего противоречия. Этот неправильный термин любопытен и полон поучения.

Всякий, кто желает понять отношение федерализма к английской конституции и к английским интересам, должен уделить некоторое внимание природе федеративного союза.

Characteristics of Federalism.

Федеративная конституция по самой своей природе должна отличаться следующими характеристиками.

Она должна, во всяком случае в наши дни, быть письменной конституцией, ибо ее самой основой является «федеративный пакт» или договор; конституция должна более или менее точно определять соответствующие полномочия центрального правительства и правительств штатов, центрального законодательного органа и местных законодательных органов; она должна предусматривать какие-то средства (например, обращение к народному голосованию) для приведения в действие той высшей суверенной власти, которая способна изменять или реформировать саму конституцию; она должна предусматривать какого-то арбитра — будь то совет, суд или корона, — с полномочиями решать, соблюдался ли федеративный пакт; она должна устанавливать средства, с помощью которых могут поддерживаться принципы конституции и принудительно исполняться решения арбитра или суда против сопротивления (если потребуется) одного или нескольких отдельных государств. Это не случайные, а существенные черты любой федеративной конституции; и они встречаются как в конституции канадского доминиона и швейцарской конфедерации, так и в конституции Соединенных Штатов. Все они зависят от простого, но часто пренебрегаемого факта: федеративная конституция подразумевает сложное распределение и определение политических полномочий; она по самой своей природе является компромиссом между притязаниями конкурирующих властей — Конфедерации и штатов, — и за всеми механизмами и ухищрениями конституции кроется, как бы искусно это ни скрывалось, некоторая суверенная власть, которая должна обладать средствами как для поддержания принципов конституции, так и для изменения ее условий, когда того требует случай. Отсюда почти с необходимостью вытекают некоторые дальнейшие следствия. При федерации закон страны должен делиться на конституционные законы (или, другими словами, статьи конституции), которые могут быть изменены, если вообще могут, лишь с особым трудом, скажем, путем обращения к народному голосованию или через учредительное собрание, и обычные законы, которые могут изменяться центральным конгрессом или отдельными собраниями штатов. Полномочия как центрального парламента, так и местных парламентов, зависящие, поскольку они зависят от конституционного пакта, должны быть ограничены. Ни Национальное собрание Швейцарии, ни Конгресс Соединенных Штатов не обладают ничем похожим на суверенную власть британского парламента: то же самое очевидно справедливо и в отношении собраний кантонов или штатов. Таковы в той или иной форме основные характеристики федеративного правительства. Конфедерация, частью которой являлись бы Англия и Ирландия, далее неизбежно обнаруживала бы черту, отсутствующую в Соединенных Штатах. Авторитет Конфедерации на самом деле означал бы власть одного государства — а именно Великобритании. Никакое искусственное разделение всей страны на отдельные государства не избавило бы от факта, зависящего от законов или фактов природы, находящихся вне досягаемости конституционных устроений.

Advantages of Federalism to England.

Теперь можно довольно ясно увидеть отношение федерализма к британским или английским интересам. По сравнению с независимостью Ирландии он представлял бы три преимущества. Не было бы столь очевидного и явного провала в попытках британской государственной мудрости объединить все британские острова в одну страну; в известной степени сохранялась бы преемственность английской истории; разрыв с прошлым был бы меньше. Федеративный союз в глазах иностранных держав мог бы просто представлять собой Соединенное Королевство в иной форме. Потери же Англии в материальных ресурсах были бы несколько меньше тех, что связаны с сепарацией. Ирландия, возможно, продолжала бы вносить свою долю в федеральную казну, хотя критик, размышляющий об ожиданиях сторонников гомруля относительно пользы для Ирландии от расходования ирландских налогов на ирландские нужды, будет удивляться тому, как — если только налогообложение охваченной нищетой страны не будет сильно увеличено — ирландский народ сможет выдержать расходы как центрального, так и местных правительств. Американский опыт вряд ли подтверждает мнение о том, что федерализм является экономичной формой правления. Он сделал бы возможным — и это немалое преимущество — гарантировать по крайней мере внешне, чтобы исполнительная и законодательная власть ирландского правительства осуществлялась с должным уважением к справедливости. Федеративный пакт мог бы и, вероятно, содержал бы статьи, запрещающие любому правительству или законодательному органу штата приостанавливать действие Акта о неприкосновенности личности, даровать политические привилегии какой-либо церкви, принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам, лишать какого-либо человека его собственности без надлежащей компенсации. Десять заповедей, короче говоря, и их очевидные применения могли бы быть воплощены в основном законе страны. Федерализм по меньшей мере сохранил бы формальное уважение к справедливости и, если бы система работала эффективно, защитил бы индивидов и меньшинства от грубого угнетения со стороны ирландского государственного правительства.

Таковы выгоды гомруля для Великобритании. Давайте теперь рассмотрим, каковы беды для Великобритании от предлагаемой конституционной революции. Ибо всякий, кто либо поразмышляет некоторое время о природе федерализма, либо изучит то, как на практике работает конституция Соединенных Штатов — самая успешная федерация, которую видел мир, — вскоре поймет, что то, что неправильно называется «ирландским федерализмом», на самом деле является «британским федерализмом» и сводится, к чему я вынужден возвращаться снова и снова, к предложению изменить всю конституцию Соединенного Королевства. Это, по сути, самое «революционное» предложение, если использовать слово «революционный» в его строгом смысле, которое когда-либо представлялось английскому парламенту; упразднение Палаты лордов, лишение церкви статуса государственной, отмена монархии могли бы оставить английскую конституцию куда менее принципиально измененной, чем принятие федерализма даже в той внешне умеренной форме, в которой он был представлен Исааком Баттом на рассмотрение английской публики.

Disadvantages of Federalism to England.

Определенные недостатки для Англии от предлагаемой революции можно суммировать по трем направлениям: во-первых, суверенитет имперского парламента был бы уничтожен и все английские конституционные устои были бы расстроены; во-вторых, мощь Великобритании уменьшилась бы; в-третьих, вероятность дальнейших разногласий с Ирландией определенно не уменьшилась бы и, вероятно, увеличилась бы.

Во-первых. За всей формальностью, антикварностью и фикциями британской конституции кроется скрытый элемент власти, который был истинным источником ее жизни и развития. Этот тайный источник силы — абсолютное всемогущество, суверенитет парламента. По вопросу о том, как король, лорды и общины должны разделить между собой суверенную власть, в разное время возникали споры, приводившие к гражданской войне; однако в том, что парламент — то есть действующие совместно Корона, пэры и общины — обладает абсолютным верховенством, никогда не было сомнений. Здесь конституционная теория и конституционная практика на сей раз едины. Недаром один из проницательнейших зарубежных критиков удачно заметил, что достоинство английской конституции заключается в том, что она вовсе не является конституцией. Различие между фундаментальными статьями конституции и законами, между статутами, которых может касаться (если вообще может) лишь учредительное собрание, и статутами, которые могут быть отменены обычным парламентом — словом, весь аппарат искусственного конституционализма — совершенно незнаком англичанам. Таким образом, в Англии свобода в кризисные моменты опасности сочетается с энергией действий, которая обычно считается присущей деспотизму. Источник силы, по сути, в каждом случае один и тот же. Суверенитет парламента подобен суверенитету царя. По своей сути он представляет собой не что иное, как неограниченную власть, и, в отличие от некоторых других форм суверенитета, может быть немедленно приведен в действие с помощью обычных правовых средств. В этом заключается одно великое преимущество нашей конституции перед конституцией Соединенных Штатов. В Америке каждая обычная власть во всей унии связана конституционными ограничениями; законодательство должно быть медленным, поскольку изменение любого конституционного правила затруднено бесконечными трудностями. Энергия, которой недостает Конгрессу, действительно в определенной степени обнаруживается в обширной исполнительной власти, сосредоточенной в руках президента; однако требуется совсем немного проницательности, чтобы заметить, что по своей гибкости, способности к развитию и свободе действий английский конституционализм далеко превосходит федерализм Соединенных Штатов. Не менее очевидно и то, что самые качества, в которых английская конституция превосходит конституцию Соединенных Штатов, имеют существенное значение для поддержания Англией Британской империи. Сторонники гомруля, сознают они это или нет, затрагивают главную пружину британской конституции. Ибо с того момента, как Великобритания становится частью федерации, всемогущество парламента исчезает. Федеральный конгресс можно было бы назвать именем Имперского парламента. Он вполне мог бы состоять из тех же элементов, избираться теми же избирателями и даже в основном включать тех же самых лиц, что и существующий парламент Соединенного Королевства; но его природа изменилась бы, и его власть была бы ограничена со всех сторон. Он мог бы заниматься имперскими расходами, иностранными делами, вопросами войны и мира, а также другими делами, отнесенными к его компетенции; во всем остальном британский конгресс, подобно американскому конгрессу, был бы бессилен. И не все полномочия, отобранные у Конгресса, обязательно были бы переданы местным собраниям. Все аналогии свидетельствуют об обратном. Если следовать примеру Соединенных Штатов, статьи конституции ограничили бы власть как Имперского конгресса, так и местных представительных собраний. Это ограничение власти нельзя было бы измерить тем, что лежит на поверхности конституции. Какой-нибудь совет, трибунал или иной арбитр — назовем его, ради простости, Федеральным судом — обладал бы полномочиями определять, является ли закон конституционным или нет, или, другими словами, является ли он законом вообще или нет. Пусть никто не воображает, что ограничение, налагаемое на сферу обычного законодательства властью Федерального суда, который единственный может толковать конституцию, является простой формальностью, не имеющей практического значения. История Соединенных Штатов в этом отношении показательна. Де Токвиль, Стори и Кент — гораздо более надежные и авторитетные проводники, чем авторы, которые «не могут постичь, как может возникнуть какой-либо конфликт властей, который нельзя было бы легко разрешить путем споров, конференций, постепенного накопления опыта» и которые, судя по всему, считают, что отрицать существование трудности — значит устранить ее. Ниже приводится лишь несколько примеров того, как американская судебная власть фактически определяла пределы, ограничивающие полномочия либо Конгресса, либо легислатур штатов. Судебная власть постановила, что штат может быть привлечен к суду в федеральных судах; что Конгресс имеет полномочия учреждать банк; что налог, введенный Конгрессом, являлся косвенным налогом и, следовательно, действительным; что контроль над ополчением действительно и в полной мере принадлежит Конгрессу, а не губернаторам отдельных штатов, как фактически утверждали Коннектикут и Массачусетс. Федеральная судебная власть определила пределы своей собственной юрисдикции и юрисдикции судов штатов. Судебная власть объявляла один закон за другим недействительным как противоречащий какому-либо пункту конституции — например, либо будучи испорченным пороком законодательства ex post facto, либо подрывая обязательства по контрактам. Таковы лишь немногие примеры того, как Федеральный суд ограничивает всю законодательную власть. Если кто-то желает увидеть, до каких пределов на практике доходила власть такого суда, ему следует изучить решения по Закону о законном платежном средстве (Legal Tender Act), которые чуть не сорвали или не аннулировали финансовое законодательство Конгресса во время Войны за сецессию. Если он хочет увидеть эффект применения конституции Соединенных Штатов или чего-либо подобного этой конституции к Великобритании и Ирландии, он должен учесть то, что подразумевается под несомненным фактом: Земельный акт 1870 года и Земельный акт 1881 года, будь они приняты центральным или любым местным законодательным органом при такой конституции, были бы немедленно признаны недействительными как подрывающие обязательства по контрактам. Если мне говорят, что мы могли бы принять федерализм, не принимая деталей американской конституции, мой ответ заключается не только в том, что это замечание неуклюже звучит из уст новаторов, желающих поставить Ирландию в положение Массачусетса, но и в том, что сама суть моего аргумента состоит в том, что существование некоторого арбитра (будь то Корона, Совет или Суд), который может решать, была ли нарушена конституция или нет, составляет саму сущность федерализма, в то время как существование такого арбитра полностью уничтожает суверенитет парламента. И на этом выводы, которые можно сделать из деятельности Федерального суда и изучения американской конституции в ее реальном существовании, не заканчиваются. В решениях суда мы можем проследить возникновение одного вопроса за другим — то есть одного конфликта за другим — относительно соответствующих прав федерации и отдельных штатов. Из истории и неизменности конституции мы можем понять, в какой степени существование федеративного пакта сдерживает изменения, или, другими словами, реформы. Каждый институт, могущий претендовать на то, что он основан на органическом законе, приобретает некий сакральный характер. При системе федерализма Корона, Палата пэров, сам Имперский парламент, будучи преобразованы в Федеральное собрание, оказались бы практически вне досягаемости изменений, реформ или упразднения. И не только легислатура Великобритании претерпела бы коренное изменение. Отношения между исполнительной властью и страной претерпели бы колоссальную модификацию. Власть Короны могла бы возрасти в результате создания федеральной унии. Король стал бы в весьма особом смысле представителем национального или имперского единства, а ослабление парламента могло бы привести к усилении монарха. Как бы то ни было, теперь, как представляется, доказано, что федерализм дезорганизовал бы каждый английский конституционный уклад.