«Англия против гомруля»

Во-вторых, английская связь неизбежно, а потому без чьей-либо вины, навлекла на Ирландию беды, связанные с искусственным подавлением революции.

Кризисы, именуемые революциями, служат конечным и отчаянным средством исцеления фундаментальной дезорганизации общества. Исход революционной борьбы показывает, какова истинная суверенная власть в революционизированном государстве. Интерес человечества — по крайней мере, в любой европейской стране — в пользу какого-то устоявшегося порядка настолько силен, что гражданские смуты, если их оставить в покое, в целом закончатся воцарением некой власти, которая, обеспечив безопасность, в конце концов заслуживает привязанность народа. Эпоха террора порождает империю; даже религиозные войны в конце концов приносят мир, хотя мир этот может быть не чем иным, как железным единообразием деспотизма. Если бы Ирландию можно было оставить на долгое время в покое, со всей вероятностью установилась бы какая-то форма правления, приспособленная к нуждам страны. Будут ли протестанты или католики преобладающим элементом в государстве; удержат ли землевладельцы свои позиции, или английская система землевладения давным-давно уступит место другой, более соответствующей коренным традициям; установят ли враждебные классы и расы в конце концов какой-то modus vivendi, благоприятный для индивидуальной свободы, или же деспотизм в тех или иных своих формах будет санкционирован молчаливым согласием своих подданных — все это вопросы неопределенных спекуляций. Заключение, которое, хотя и является умозрительным, гораздо менее неопределенно, состоит в том, что Ирландия, если бы ее оставили в полном одиночестве, пришла бы, как и любая другая страна, к какому-то прочному урегулированию своих трудностей. Британская связь оказалась гибельной для установления такого царства порядка; революция была подавлена ценой перманентной дезорганизации, потомки колонистов и коренных жителей не слились в единую нацию, а страна, никогда не знавшая независимости, никогда не несла бремени и не усвоила уроков национальной ответственности. Сколь ни губительным оказался этот результат, невозможно сказать, кто именно в каждый конкретный момент был в этом виноват. Если бы Франция была привязана к мощному соседу и зависела от него, это суверенное государство должно было бы обуздать жестокости и несправедливость эпохи террора. Но насильственное искоренение якобинизма внешней властью, в чем мы вряд ли можем сомневаться, приостановило бы прогресс Франции и оказалось бы фатальным для ее процветания. Короче говоря, Ирландия, при английском правлении лишенная хорошего управления, в силу того же правления неизбежно оказалась лишена возможности исцелить глубоко укоренившиеся недуги с помощью жестокого, хотя и временами успешного средства революции.

В-третьих, из первоначального изъяна в связи между двумя странами почти с необходимостью проистекло религиозное угнетение, которое, будучи запечатлено в карательных законах, стало позором английского правления в Ирландии.

Чудовищность навязывания англиканского протестантизма народу, который не достиг стадии развития, необходимой даже для понимания протестантской догмы и который, если бы его оставили в покое, придерживался бы католицизма, скрывает от нас всю силу доводов, приводимых в оправдание политики, которая критикам девятнадцатого века кажется по меньшей мере столь же абсурдной, сколь и беззаконной. Вплоть до конца семнадцатого века все лучшие и мудрейшие люди наиболее цивилизированных наций Европы верили, что религия страны является заботой правительства и что король, пренебрегающий насаждением «истины» — то есть своих собственных теологических убеждений, — не выполняет своих обязательств перед подданными и навлекает на себя гнев Небес. С этой точки зрения политика Тюдоров должна казаться нам столь же естественной, сколь мудрой и похвальной она казалась им самим. То, что народ Англии созрел для протестантизма в то время, когда народ Ирландии едва поднялся до уровня римского католицизма, было для каждой страны тяжким несчастьем. То, что английские протестанты шестнадцатого и семнадцатого веков вместе со всем христианским миром верили, что терпимость к религиозному заблуждению является грехом, и действовали в соответствии с этой верой, стало причиной огромных бедствий. Но неизбежное невежество не то же самое, что злонамеренность. [14]

В-четвертых, из того же источника проистекает весь ворох трудностей, связанных с землевладением.

Когда Яков I решил, что старое брехонское право должно быть упразднено, а доступ к суду по законам Англии — обеспечен каждому ирландцу, он и его министры стремились провести благотворную реформу. Они надеялись, что из старых племенных обычаев разовьется регулярная система землевладения по английскому образцу. Насаждая это изменение, английские государственные деятели были убеждены не только в том, что они являются реформаторами, но и в том, что они выступают поборниками справедливости. Поколению, воспитанному на учении таких юристов, как Кок, и привыкшему считать преобладающее в Англии землевладение благом самим по себе, должно было казаться, что переход от нерегулярного господства неопределенных обычаев к правлению ясного, четкого закона — это чуть ли не переход от анархии и несправедливости к состоянию порядка и справедливости. Они действовали точно в духе своих потомков, которые абсолютно уверены в том, что распространение английских принципов правления по всей Индии должно стать благословением для населения этой страны, и формируют свою египетскую политику на основе своей непоколебимой веры в блага, которые европейский контроль непременно дарует египетским феллахам. Если, однако, вероятно, что король Яков желал добра своим ирландским подданным, то абсолютно достоверно, что его политика принесла грубый вред. Его план предусматривал лишь наиболее влиятельных членов племен и не принимал в расчет низших членов, каждый из которых в своей степени имел несомненный, хотя и несколько неопределенный интерес в общинной земле. Сэр Джон Дейвис, реализовавший этот план, по-видимому, считал, что зашел достаточно далеко, превратив подвождей в фригольдеров. Ему и в голову не приходило, что самый скромный член племени при соблюдении строгой справедливости должен был получить свой надел из общей территории; и результатом его урегулирования соответственно стало то, что общинная земля была разбита на множество крупных имений на правах фригольда, которые были переданы наиболее важным особам среди коренных ирландцев, а основная масса народа была низведена до положения арендаторов по усмотрению (tenants at will). [15] Задуманная реформа породила несправедливость, судебные тяжбы, страдания и недовольство. Этот случай примечателен, ибо он является типичным для тысячи последующих английских попыток реформировать и улучшить Ирландию. Правители страны находились под влиянием идей, отличных от идей их подданных. Невежество и отсутствие сочувствия породили все беды жестокости и злобы.

Дурное администрирование, религиозное преследования, а главное — в корне порочная система землевладения, сопровождавшаяся столь масштабными конфискациями, что позволяет делать по меньшей мере правдоподобное утверждение о том, что вся земля в Ирландии за время ирландской истории конфисковывалась по меньшей мере трижды [16], — все это по общему признанию является одними из причин, если не составляет всю причину, той непосредственной трудности, которая ставит в тупик политику Англии. Это не что иное, как признанное неприятие закона страны, царящее среди широких масс ирландского народа. Существование этого неприятия, какими бы ни были выводы из него, неоспоримо. Серия так называемых актов о принуждении, принятых как до, так и после Акта об унии, дает неопровержимые свидетельства, если таковые требуются, непрекращающегося и, казалось бы, почти непреодолимого сопротивления, оказываемого народом Ирландии исполнению закона. Я не имею ни малейшего желания преуменьшать затяжной и грозный характер этого противостояния между общественным мнением и законом, равно как и никакой юрист, желающий серьезно подойти к серьезной и бесконечно болезненной теме, не может ни на минуту усомниться в том, что конечная сила закона заключается в сочувствии или по меньшей мере в молчаливом согласии массы населения. Судьи, констебли и войска становятся почти бессильными, когда совесть народа перманентно противостоит исполнению закона. Суровость либо не производит никакого эффекта, либо дает дурные результаты, казненные преступники почитаются героями или мучениками, а присяжные или свидетели навлекают на себя проклятия, а зачастую и участь преступников. По такому вопросу лучше всего принять суждение иностранца, не затронутого предрассудками или страстями, от которых ни один англичанин или ирландец не имеет права считать себя свободным:

«Когда вы дошли до этой точки, будьте уверены, что на этом пути жестокости все ваши усилия восстановить порядок и мир будут бесполезны. Тщетно для пресечения чудовищных преступлений будете вы призывать на помощь всю строгость кодекса Дракона; тщетно станете вы издавать жестокие законы, чтобы остановить ход возмутительных жестокостей; тщетно будете вы предавать смерти малейший проступок, связанный с этими великими преступлениями; тщетно в ужасе перед собственным бессилием будете вы приостанавливать действие обычных законов, объявлять целые графства на положении законного подозрения, попирать принцип личной свободы, создавать военно-полевые суды, чрезвычайные комиссии и, чтобы произвести спасительные впечатления ужаса, до предела умножать смертные казни». [17]

Ни один сторонник гомруля не сможет найти более ясного изложения положения дел, с которым, по его мнению, имперский парламент морально неспособен справиться, чем в этих словах Де Бомона; но прежде чем мы поспешно сделаем какой-либо вывод из несомненного факта, давайте исследуем точную природу этого факта. Оппозиция ирландского мнения закону страны несомненна, но эта оппозиция не носит — и если мы взываем (как это делаем в данном аргументе) к урокам истории, никогда не носила — характера всеобщей оппозиции закону или даже всеобщей оппозиции английскому закону. Статистика обычных преступлений (как утверждается) не выше в Ирландии, чем в других частях Соединенного Королевства. Карманника или взломщика так же легко осудить в Ирландии, как и где-либо еще; лица, которые, как ни прискорбно, остаются безнаказанными, а если их наказывают, могут рассчитывать на народное сочувствие, являются преступниками, чьи правонарушения, какими бы чудовищными и жестокими они ни были постоянно, связаны в общественном мнении с политическими и, в конечном счете, нужно добавить, с аграрными вопросами. Более века существует наследственный заговор против прав землевладельцев. «Белые хлопцы» 1760 года, «Стальные хлопцы» 1772 года, «Правые хлопцы» 1785 года, «ракиты» несколько лет спустя, «молотильщики» 1806 года, «Белые хлопцы», вновь появившиеся в 1811, 1815, 1820 годах, «терралты» 1831 года, «Белые стопы» 1833 года, «Черные стопы» 1837 года; [18] более поздние «риббонсмены» под различными именами, бойкотировщики или убийцы, которые добавили страшную санкцию к приказам Земельной лиги или Национальной лиги, — все они и каждый в отдельности были, в большинстве случаев явно, а в каждом случае фактически, защитниками или выразителями справедливого или несправедливого народного отвращения к правам землевладельцев, предоставленным законом и принудительно осуществляемым судами страны. Было бы безумием утверждать, что всякая народная оппозиция закону в Ирландии была связана с аграрными вопросами. Но если мы посмотрим либо на опыт прошлых поколений, либо на события, происходящие на наших глазах, мы вряд ли ошиземся, считая, что главными причинами недовольства были либо вопросы, связанные с религией или, скорее, с положением римских католиков, либо споры, связанные с владением землей.

Чувство национальности играло весьма второстепенную роль в разжигании или поддержании ирландского недовольства. Агитация за отмену унии, несмотря на законное влияние О’Коннелла, потерпела крах. Никто не может читать крайне интересное изложение сэра Гавана Даффи о движении «Молодая Ирландия», не понимая, что именно потому, что оно было сугубо националистическим движением, оно почти не захватило народ. Движение за гомруль никогда не проявляло большой силы до тех пор, пока оно не стало явно Земельной лигой, конечным результатом которой должно было стать — какими бы то ни было средствами — превращение арендаторов Ирландии в собственников их земли. Добавьте к этому, что, по мнению иностранных критиков и таких мыслителей, как Милль, народный протест против поддержания в Ирландии землевладения, сочетающего в себе пороки как крупных поместий, так и мелкого дробления ферм, основан на справедливости. Во всяком случае, Де Бомон учит, что превращение ирландских арендаторов в крестьян-собственников стало бы спасением страны: —

«Чем больше размышляешь об Ирландии, ее нуждах и трудностях всякого рода, тем больше склоняешься к мысли, что такое изменение в положении ее сельского населения стало бы истинным лекарством от ее бед...»

«У меня нашлось бы еще тысяча причин в поддержку этого мнения; однако я останавливаюсь. Английский читатель сочтет мои аргументы неполными. Кто угодно, кроме англичанина, сочтет их, пожалуй, избыточными». [19]

Это мнение может быть обоснованным или необоснованным; но ни один мудрый государственный деятель не отвергнет его без самого зрелого рассмотрения.

История, таким образом, если допросить ее беспристрастно, дает следующий результат: исторические причины породили в Ирландии такое состояние мнений, которое во всех вопросах, касающихся земли, препятствует исполнению законов, составляющему первейшую обязанность любого цивилизованного правительства.

Из этого факта сторонники гомруля делают вывод, что закон ненавистен потому, что он является чужеземным, и что Англия должна уступить ирландцам попытку добиваться соблюдения юридических прав, поскольку эта обязанность может выполняться коренным органом и не может выполняться никакой английской или чужеземной властью.

Этот вывод явно не подтверждается посылками. Если истоком народного недовольства является аграрный вопрос, то правильным курсом будет внесение поправок в земельные законы при одновременном совершенствовании административной системы и обеспечении справедливости в отношениях между людьми.

Однако сторонник гомруля, если его прижать к стенке, может заявить, что моя интерпретация истории ошибочна и что преобладающим над всеми другими чувствами ирландского народа является ненависть к английскому закону и ко всему английскому, а не особая неприязнь к земельному закону. Мне трудно представить, как эту точку зрения можно отстаивать всерьез. Давайте, однако, на мгновение допустим, что сторонники гомруля правы и что миллионы ирландцев охвачены страстью национальности. Даже при этом предположении учение гомруля находится в плачевном состоянии. Если требование ирландского народа подобно требованию итальянского народа — требование признанной национальности, — то это требование должно быть удовлетворено, если вообще должно быть удовлетворено, не гомрулем, а независимостью. Наиболее выдающийся среди английских сторонников гомруля полагает, что закон в Ирландии ненавидят потому, что он предстает перед ирландским народом в чужеземном облачении. Мистер Фруд по существу согласен в этом вопросе с мистером Гладстоном, поскольку считает, что «реальная обида — это само наше присутствие в Ирландии». Но выдающийся государственный деятель и выдающийся историк делают разные выводы из одних и тех же посылок. Мистер Гладстон делает вывод, что Ирландия может быть удовлетворена полунезависимостью. Мистер Фруд делает вывод, что если мы хотим удовлетворить желания ирландцев, мы должны предоставить Ирландии свободу. Логика мистера Фруда будет для большинства людей гораздо более понятна, чем логика либерального лидера. Здесь, во всяком случае, мы подходим к истинной проблеме, на которую указывают явления ирландской истории. Вызвано ли ирландское недовольство главным образом аграрными или политическими причинами? От ответа на этот вопрос зависит, по меньшей мере в рамках рассматриваемого нами аргумента, линия правильной политики в Ирландии. Но ни один ответ не благоприятствует утверждениям сторонников гомруля. [20]

Аргумент из ирландской истории порождает — или, точнее говоря, содержит в себе — две дальнейшие четкие линии рассуждений в пользу гомруля, каждая из которых дополняет другую. Первая из них направлена на то, чтобы показать, что оставить Ирландию саму по себе — это единственный метод восстановления порядка по всей стране. Я назвал это «аргументом в пользу благих последствий самоуправления»; другая выводит из необходимости актов о принуждении вывод о том, что Англия не может поддерживать порядок в Ирландии: это я назвал «аргументом из необходимости актов о принуждении». Эти две линии рассуждений являются просто развитием пунктов, предложенных аргументом сторонников гомруля, основанным на ирландской истории, и потому неизбежно уязвимы для тех же критических замечаний, что и этот аргумент. Тем не менее каждая из них обладает определенной ценностью и произвела впечатление на английскую общественность; на каждую из них также можно ответить более или менее специальными возражениями. Следовательно, аргумент из благих последствий самоуправления и аргумент из необходимости актов о принуждении заслуживают отдельного изложения и рассмотрения.

4. Argument from self-government.

Аргумент, основанный на достоинствах самоуправления. Самостоятельность — это источник уверенности в своих силах и взаимопомощи. Оставьте Ирландию саму по себе, и Ирландия (как утверждается) разовьет чувство ответственности и способность к самоуправлению. Мистер Парнелл или мистер Давитт в качестве премьер-министра Ирландии смогут с легкостью совершать подвиги, недоступные ни одному английскому кабинету министров. Он осмелится быть сильным, потому что знает, что популярен: он станет карать заговорщиков с суровостью, незнакомой современным английским правительствам; он будет чувствовать, что анархия — это бич его страны, и не станет терпеть беспорядки. Бойкотировщики, «лунные налетчики», метатели динамита или убийцы обнаружат, что им противостоит сила, с которой они прежде не сталкивались. Они обнаружат, что ведут борьбу с волей народа, и, будучи лишены морального сочувствия, которое до сих пор служило им утешением и поддержкой, подчинятся закону, являющемуся выражением национальной воли. Самоуправление в Ирландии означает сильное правительство, а сильное правительство — это единственное лекарство от ирландских бед.

Этот ход мыслей, если я не ошибаюсь, убедил многих английских радикалов в том, что учреждение ирландского министерства в Дублине приведет к роспуску всех тайных обществ по всей Ирландии, и тем самым привлек на сторону гомруля людей, которые ненавидят анархию даже больше, чем любят свободу.

Эта вера в достоинства самоуправления подкрепляется учением американских критиков, которые считают, что недавний опыт Соединенных Штатов представляет собой ключ, с помощью которого англичане могут найти выход из лабиринта своих нынешних затруднений. События, известные каждому гражданину Штатов, убедительно показывают, что ненависть к закону, которая в Ирландии вызывает у англичан изумление, возникла среди народа, который, каковы бы ни были его недостатки, нельзя обвинить в тех унаследованных пороках, которые английское мнение свободно и безосновательно приписывает ирландской природе. В Коннектикуте, в Нью-Йорке, в Джорджии, во всех южных штатах открытые или тайные союзы, поддерживаемые общественным мнением и подкрепляющие свои решения насилием и убийствами, с успехом бросали вызов судам. Социальные условия, а не извращения ирландского характера, признаются истинной причиной явлений, которые, если они теперь и составляют черту ирландской жизни, проявлялись в странах, где не было найдено ни одного ирландца и где ирландцы не имели заметного влияния. К этому факту, который, как мне кажется, не подлежит сомнению, американцы добавляют соображение о том, что беззаконие, поддерживаемое общественным мнением, в Америке успешно преодолевалось не принуждением, а уступками общественным настроениям. Отсюда они делают вывод, что правильный способ положить конец конфликту между законом и широко распространенными настроениями состоит в том, чтобы уступить общественному мнению и, даровав нечто вроде гомруля, превратить нарушителей закона в законодателей. Применение этой догмы к Ирландии очевидно: решающим примером, которым якобы доказывается ее истинность, является обращение победившого Севера с побежденным Югом. С окончания Войны сецессии вплоть до 1876 года неизменной политикой северных республиканцев было поддержание порядка на Юге с помощью федеральных войск. Эта политика началась и закончилась неудачей: в 1876 году войска были выведены; попытка обеспечить исполнение закона с помощью федеральных армий была оставлена — и, как по волшебству, хаос уступил место порядку. Местное самоуправление принесло мир Соединенным Штатам, почему же оно не должно восстановить согласие в Соединенном Королевстве? [21]

Criticism.

На предыдущих страницах уже неоднократно признавалось [22] , что историческая связь между Англией и Ирландией принесла более слабой стране те бедствия, которые связаны с подавлением внутренней революции внешней силой. Это признание содержит главное основание для аргумента в пользу гомруля, почерпнутого из благотворного влияния самоуправления, однако на самом деле оно не является прочным фундаментом, на который можно было бы опередить предполагаемый вывод.

Ибо рассматриваемый аргумент, даже после признания того, что Ирландия пострадала от того, что ее не оставили в покое, порочен более чем одним изъяном.

Гомруль, как приходится повторять снова и снова, не является национальной независимостью или чем-то похожим на независимость. Гомруль дает Ирландии в лучшем случае полунезависимость, то есть оставляет Ирландию по меньшей мере наполовину зависимой от Англии. Напрасно утверждать, что положение члена конфедерации или колониальной зависимости придаст ирландцам чувство независимости и ответственности, присущее самоуправляющейся нации.

Допустим, однако (хотя это предположение рискованно), что создание ирландского правительства и ирландского парламента само по себе дало бы Ирландии, даже если бы она во многих отношениях все еще зависела от Англии, такое новое чувство власти и ответственности, которое позволило бы ей создать сильную исполнительную власть. Этого допущения недостаточно для обоснования аргумента в пользу гомруля. Законы должны быть не только сильными, но и справедливыми, и англичане должны подумать о том, смогут ли правители, пришедшие кглаве дел исключительно потому, что они представляли сильнейшую из многочисленных ирландских фракций или партий, править справедливо. «Якобинское завоевание» привело к власти сильную исполнительную власть, но Англия не могла быть соучастницей начала эпохи террора. Связь, которая при любой форме гомруля связывала бы части нынешнего Соединенного Королевства, могла бы, как можно предположить, стать гарантом против преобладания ирландского Робеспьера или Дантона. Допустим: но если так, то гомруль сдерживал бы ирландскую революцию. Самым сильным, иными словами, самым безрассудным лидерам было бы преграждено продвижение на передний план. Ирландия не следовала бы своим собственным путем, а поскольку она не была бы поистине самоуправляющейся, она не пожинало бы добрые плоды самоуправления.

Да и в самом деле, американская версия нашего аргумента не оказывает большой помощи сторонникам гомруля.

Более чем в одном случае общественные настроения в Соединенных Штатах бросали вызов закону страны. Ничто не может служить лучшим примером такого вызова, чем антиарендная война, бушевавшая в Нью-Йорке между 1839 и 1846 годами. [23] Эта борьба демонстрировала всю безрассудность агитации против выплаты ренты в Ирландии без каких-либо оправданий, которыми можно было бы смягчить бесчинства полуголодных арендаторов; она породила «рейн террора, который в течение десяти лет фактически приостановил действие закона и выплату ренты по всему округу», ставшему ареной антиарендного движения; она завершилась номинальным компромиссом, который стал реальной победой сторонников отмены ренты. Заметим, что в данном случае никакие настроения национальной принадлежности или прав штата не вступали в игру. Закон ненавидели не потому, что он был «чужеродным», а потому, что он закреплял обязательство по непопулярному контракту. Землевладельцы, как теперь почти признано, не имеют права на всю полноту прав граждан. Поэтому триумф противников ренты в Нью-Йорке может вызывать определенное сочувствие. Общественные настроения, которые в 1833 году побудили жителей Коннектикута бойкотировать мисс Пруденс Крэндалл, не могут быть оправданы никаким «сверхзаконом». Ее преступлением было то, что она решила, повинуясь велению своей совести, открыть школу для девочек-негритянок в Коннектикуте. Она подверглась всем возможным насмешкам и оскорблениям, которые только мог изобрести самый безрассудный сторонник бойкота. Само законодательство было обращено против нее, и штат полностью потерпел неудачу в исполнении долга по защите одной из самых заслуженных и, как теперь приятно думать, одной из самых почитаемых среди женщин Америки. Лидские беспорядки в Бостоне, как, впрочем, и каждый этап благородной борьбы американских аболиционистов против социальной несправедливости, говорят об одном и том же: закон в Соединенных Штатах неоднократно не мог утвердить свое должное верховенство над несправедливостью, подкрепляемой одобрением общественности. Эта мрачная неудача может, возможно, подтверждать тезис о том, что Англия не способна обеспечить соблюдение закона в Ирландии. Гораздо более убедительно она показывает, что даже в странах, глубоко проникнутых духом законности, самоуправление не имеет неизбежной тенденции порождать справедливое правительство или справедливое законодательство.

Давайте, однако, внимательно изучим уроки, которые можно извлечь из отношения Севера к южным штатам Америки.

Естественной и наиболее очевидной моралью современной американской истории является то, что большинство нации обладает как правом, так и силой принуждать меньшинство, претендующее на разрушение единства государства. Выдающиеся английские либералы, такие как Брайт и Милль, считали — и, как я полагаю, на веских основаниях разума и справедливости, — что южные штаты не были ни юридически, ни морально оправданы в своем требовании выйти из унии; но ни один непредвзятый человек не может отрицать, что в пользу сецессии можно было выдвинуть правдоподобный конституционный довод, равно как и то, что граждане южной конфедерации продемонстрировали свое желание и решимость отделиться гораздо более убедительными доказательствами, чем избрание в Конгресс восемьдесят шести сторонников сецессии. Prima facie аргументы, которые можно привести в пользу сецессии, были вдесятеро сильнее — сколь бы необоснованными ни казались мне они сами, — чем prima facie аргументы в пользу права Ирландии на гомруль. Более того, при изучении истории Соединенных Штатов англичанина в данный момент больше волнуют результаты, а не обоснованность подавления южного мятежа. Политика Севера достигла своей цели: уния была восстановлена, и ее существование ныне ограждено от опасности. Отмена рабства устранила источник разногласий между северными и южными штатами, а колоссальная демонстрация мощи республики окончательно, как предполагается, разрушила саму идею сецессии. Во всем этом, безусловно, нет ничего такого, что отбивало бы охоту пытаться сохранить политическое единство Великобритании и Ирландии. Нам, однако, велят забыть силу, примененную для подавления сецессии, и вспомнить лишь политику республиканцев после окончания Гражданской войны. Эта политика терпела неудачу до тех пор, пока она предполагала отказ южным штатам в их автономии, и стала успешной с того момента, когда она в полной мере признала священность прав штатов. Это или нечто подобное отражает то, как следует читать летописи унии, если интерпретировать их в пользу гомруля. Такое прочтение представляет собой натянутое толкование событий, известных каждому. Север раз и навсегда решил, что вопросы, лежащие в основе Гражданской войны, должны быть решены способом, соответствующим представлениям Севера о справедливости и целесообразности. Отмена рабства и окончательное устранение предполагаемого права на сецессию предоставили Северу все необходимые гарантии против посягательств на единство республики. Республиканцы, руководствуясь отчасти соображениями партийности, но отчасти (должно быть справедливо признано) чувством того, что это их долг — обеспечить чернокожим гражданам полное осуществление гражданских и политических прав, предоставленных им в соответствии с конституционными поправками, — годами поддерживали так называемые «карпетбэггерские правительства», то есть власть северных авантюристов, которые удерживались у власти на Юге благодаря голосам негров. Федеральное правительство, короче говоря, вплоть до 1876 года силой оружия наделяло властью на Юге бессовестность северного жульничества, подкрепляемую голосами негритянского невежества. Такая политика естественным образом породила горькое раздражение среди белого населения Юга. Ее отмена столь же естественным образом вернула белым одновременно власть и удовлетворение. Насколько это изменение было столь же удовлетворительным для чернокожих, менее очевидно. В любом случае трудно понять, каким образом возвращение южных штатов на их естественное место в унии говорит в пользу предоставления Ирландии положения, совершенно несовместимого с существующей конституцией Соединенного Королевства. Дело обстоит следующим образом: северные республиканцы настаивали на том, чтобы каждый штат Юга подчинился верховенству Соединенных Штатов по любому вопросу, прямо или косвенно касающемуся национального и политического единства американского народа. Обеспечив это подчинение, республиканская партия возвратила южным штатам как реальность, так и название прав штатов и предоставила Южной Каролине такую же независимость, какая разрешена Нью-Йорку, и не более того. Несомненно, чем-то пришлось пожертвовать; это «что-то» было вопросом, который не слишком волновал граждан Севера. Речь шла о попытке обеспечить чернокожим гражданам Юга политические права, дарованные им конституцией. Эта жертва, возможно, была необходима; многие мудрейшие американцы считают, что это было так. Но мы можем подозревать, что даже среди тех, кто в порядке политики одобряет курс, проводимый федеральным правительством на Юге после 1876 года, время от времени возникают сомнения по поводу некоторых его результатов. Тот способный публицист, который представляет американский гомруль англичанам в качестве примера для подражания, говорит с присущей его трудам откровенностью: «Я не собираюсь защищать или объяснять то, каким образом» коренные белые «с тех пор» (1876 г.) «удерживали правительство в своих руках, подавляя или контролируя негритянское голосование. Это не входит в мои цели» [24]. Тем не менее, для оценки эффекта американского опыта необходимо постоянно иметь в виду это «подавление»; оно лишило негров политических прав, которых им, возможно, лучше было бы никогда не получать, и исказило результаты президентских выборов. Когда нам говорят, что Юг единогласно голосует за президента-демократа, мы должны помнить, что в южных штатах негритянский голос «контролируется» и что при подсчете числа голосов, на которые штат имеет право в силу своей численности населения, негритянские избиратели Юга учитываются наравне с бесконтрольными белыми избирателями Севера. Будет ли северные штаты всегда покорно терпеть такое положение дел — вопрос, по которому иностранец не может составить никакого мнения. Это положение дел не способствует уважению к закону, и то удовлетворение, с которым вдумчивые американцы смотрят на политику, основанную на терпимости к незаконности, подкрепляет веру, подсказанную другими обстоятельствами: уважение к общественному мнению в Соединенных Штатах имеет тенденцию подрывать уважение к закону; оно уж точно не свидетельствует о том, что самоуправление имеет много общего со справедливостью.

Короче говоря, аргумент, основанный на благих последствиях самоуправления, при рассмотрении оказывается либо доводом, говорящим гораздо сильнее в пользу сецессии, нежели гомруля, либо же доводом, свидетельствующим лишь о том, что Англия могла бы извлечь некоторую сиюминутную выгоду из закрывания глаз на несправедливость, совершаемую ирландским правительством.

5. Argument from Coercion Acts.

Аргумент о необходимости актов о принуждении. Акты о принуждении — это (согласно народному представлению) законы, приостанавливающие действие обычного права и потому вступающие в противоречие с принципами английской Конституции. Порядок в Ирландии со времен унии поддерживался (как нам говорят) главным образом посредством актов о принуждении. Английская демократия, утверждается далее, больше не может мириться с этими нарушениями Конституции; но поскольку порядок в Ирландии должен так или иначе поддерживаться, а акты о принуждении больше не должны приниматься, английская демократия должна передать обязанность поддержания закона в руки ирландского народа, который, как предполагают сторонники гомруля, способен добиться подчинения ирландскому закону без применения исключительного законодательства.

Criticism.

Юрист, раздраженный безумием народной демагогии, искушаем отмести все возражения против актов о принуждении, вместе со всеми доводами, основанными на таких возражениях, с помощью одного безапелляционного замечания: поскольку закон — это лишь правило, которому люди вынуждены подчиняться силой государства, а принуждение — лишь другое название принудительного подчинения закону, возражать против принуждения по сути означает возражать против самого закона или, по сути, против существования политического общества. Соблазн разрушить народное заблуждение с помощью подобной краткой критики велик, но этому соблазну любой ценой нужно противостоять. Смутные идеи, получившие всеобщее распространение, несмотря на свою неточность, являются по большей части плодом разумных чувств. Всякий, кто желает встретить лицом к лицу и, если нужно, рассеять антипатию к актам о принуждении, должен попытаться понять, какой смысл вкладывают здравомыслящие люди в слово «принуждение», какое убеждение олицетворяет неприязнь к актам о принуждении, как эту неприязнь можно уменьшить и, для целей написания этих страниц, в какой мере неприятие актов о принуждении дает основание в пользу гомруля.

Из всех терминов, которые в данный момент омрачают общественное суждение, ни один не является более расплывчатым и вводящим в заблуждение, чем слово «принуждение», когда оно применяется к любой суровой попытке добиться в Ирландии соблюдения закона страны.

Принуждение означает и включает в себя две различные, хотя и тесно связанные идеи, которые нечеткость народного мышления не способна разграничить.

Во-первых. Принуждение означает любую попытку обеспечить исполнение закона среди людей, чьи моральные симпатии расходятся с самим законом. В этом смысле принуждение противопоставляется тому применению обычного права, с которым мы все знакомы. Так, наказать ритуалиста за несоблюдение решения Тайного совета, обеспечить обязательную вакцинацию в Лестере, принудить квакера платить десятину, выселить ирландского арендатора с фермы, которую он занимал, притащить его в суд и конфисковать его имущество, если он не платит арендную плату, сурово наказать за сопротивление судебно-исполнительному офицеру или бейлифу, который приводит в исполнение права ирландского землевладельца — все это в народном представлении является процедурами, которые в зависимости от характера применяемого закона клеймятся как преследование или принуждение. Они, безусловно, отличаются от принуждения, с помощью которого заурядные должники вынуждены платить свои долги, а воры удерживаются от воровства по карманам или взлома домов. Разница заключается в следующем. Когда принуждение к исполнению закона называется «принуждением», не только преступник считает себя правым, или во всяком случае считает закон несправедливым законом, но и общество, к которому он принадлежит, считает, что нарушитель закона отстаивает моральное право против аморального закона. Противник вакцинации почитается мучеником в Лестере, фермер, который не платит ренту, считается патриотом в Корке. Там же, где исполнение закона не считается в обществе принуждением, нарушитель закона не предполагает себя правым, и тем более его соратники не считают его морально заслуживающим похвалы. Вор, как правило, не придерживается никаких теорий о правильности воровства, и по меньшей мере в Соединенном Королевстве нет общества, которое отрицало бы моральную силу Восьмой заповеди.

Во-вторых. Принуждение означает применение закона с помощью произвольных и исключительных методов, которые имеют тенденцию уменьшать гарантии свободы, принадлежащие обычным гражданам. Так, приостановление действия акта о неприкосновенности личности (Habeas Corpus), отмена суда присяжных, введение особых правил доказывания для облегчения обвинений по определенной категории преступлений, приостановление (говоря в целом) того, что в зарубежных странах назвали бы «конституционными гарантиями», в целях обеспечения подчинения конкретным законам, будет называться принуждением.

Таким образом, закон, который на обычном языке называется актом о принуждении, обладает одной или обеими из следующих характеристик: [25] Это закон, который либо принуждает к соблюдению какого-либо правила права (например, закона о том, что арендаторы должны платить арендную плату, или о том, что члены тред-юнионов не должны досаждать ремесленникам, принимающим более низкую заработную плату, чем шкала, предписанная профсоюзом), которое не находит морального одобрения у общества или народа, среди которых оно применяется, либо принуждает к подчинению закону посредством какого-либо исключительного и произвольного способа процедуры. Теперь общий предрассудок против закона, обладающего одной или обеими этими характеристиками, в определенных пределах оправдан соображениями здравого смысла. Законы черпают три четверти своей силы не из страхов нарушителей закона, а из согласия тех, кто закон соблюдает; и законодательство должно, как правило, соответствовать моральным настроениям народа. Максима quid leges sine moribus, хотя ее всегда следует уравновешивать не менее важной максимой quid mores sine legibus, является той, которую ни один законодатель не осмеливается пренебрегать безнаказанно, и закон, постоянно расходящийся с широкими нравственными чувствами, нуждается в отмене или изменении. Верно также и то, что исключительное и произвольное законодательство, просто в силу своей исключительности и произвольности, вызывает подозрения. Если желательно, чтобы личная свобода защищалась судебным приказом Habeas Corpus, приостановление действия акта Habeas Corpus само по себе является злом. Если нежелательно, чтобы офицеры армии внезапно и без юридической подготовки осуществляли полномочия судей, установление военного положения само по себе является великим, хотя и, возможно, неизбежным бедствием. Законодательство, получившее одиозное название принуждения, часто (хотя и не всегда) демонстрировало одну или обе характеристики, которые делают его справедливо заслуживающим такого обозначения. Возражение против актов о принуждении, таким образом, на первый взгляд не лишена разумности. Какие выводы подкрепляет это возражение — это, конечно, совсем другой вопрос, и он будет рассмотрен в надлежащем месте.

Тем не менее, крайне важно отметить, что весомая оппозиция так называемым актам о принуждении может и должна быть значительно смягчена благодаря тщательному соблюдению двух очевидных, но часто пренебрегаемых максим.

Акт о принуждении, во-первых, должен быть направлен не на прямое принуждение к соблюдению правил, противных общественному мнению, а на наказание правонарушений, которые, хотя они могут быть косвенно связаны с неприязнью к непопулярному закону или с противодействием правам (например, землевладельцев), не санкционированным общественным мнением, являются деяниями, сами по себе осуждаемыми человеческой совестью. Преднамеренные нарушения договоров, оскорбления женщин и детей, убийство или пытки свидетелей, давших правдивые показания в поддержку обвинения в преступлении, жестокое обращение со скотом могут быть методами мести со стороны общества или санкциями, подкрепляющими аграрный кодекс; но можно быть уверенным, что человек, который нарушает свое слово, который пытает или убивает своего соседа или калечит скот, знает, что он не просто преступник, а грешник, и что закон, обрекающий его на наказание, хотя он и может вызвать временный шум, может опираться на конечную санкцию народной совести.

Акт о принуждении, во-вторых, должен по возможности не быть ни временным, ни исключительным актом законодательства.

Закон, повышающий эффективность уголовного права, должен, подобно другим статутам, быть постоянным актом. Временный характер актов о принуждении излишне усилил их суровость, ибо члены парламента оправдывали свою беспечность при определении пределов полномочий, возложенных на исполнительную власть, несостоятельным предлогом, будто эти полномочия предназначены лишь на короткое время. Это также лишило их морального веса. Закон, который является законом в 1881 году, но перестанет быть таковым в 1882 году, не обладает ни выразительностью, ни определенностью, которые придают достоинство обычному закону страны. Акты о принуждении, опять же, должны быть общими — то есть применяться не к одной части, а ко всему Соединенному Королевству. Полномочия, необходимые правительству для постоянного использования в Ирландии, время от времени требуются и в Англии, или, если они там не существуют, в Шотландии. Было бы страннейшим парадоксом, если бы закон санкционировал процедуру, осуждающую метателя динамита в Дублине, и не давал правительству тех же средств для осуждения того же преступника за то же преступление, если он перебрался в Ливерпуль. Принцип, запрещающий исключительное или чрезвычайное законодательство, подсказывает, что акты о принуждении должны в основном придавать новую строгость уголовному процессу и не посягать на свободы обычных граждан. Цель акта о принуждении — облегчить наказание правонарушителей, а не ограничивать свободу граждан, не преступивших закон. Это момент, которым законодатели склонны пренебрегать. Настаиваемое различие поймет каждый, кто сравнит Акт о лучшей защите личности и имущества в Ирландии (44 Vict. c. 4 от 1881 г.) с Актом о предотвращении преступлений в Ирландии (1882 г., 45 & 46 Vict. c. 25). Каждый из них клеймился как акт о принуждении: более ранний закон во многом был более мягким из двух; однако в принципиальном отношении закон 1881 года был в корне порочным, в то время как в принципиальном отношении закон 1882 года, что касается его наиболее эффективных разделов, был абсолютно здравым. Закон 1881 года фактически давал ирландской исполнительной власти неограниченную власть ареста: он устанавливал в теории деспотическое правление. Закон 1882 года в принципиальном отношении являлся актом об ужесточении уголовного процесса. Первый не мог быть сделан постоянным и применен к целому Соединенному Королевству без лишения каждого гражданина гарантии его личной свободы. Основные положения второго могли распространяться на всю Великобританию и Ирландию и приводить лишь к не столь уж нежелательному эффекту — делать все Соединенное Королевство менее приятным местом для проживания преступников или заговорщиков, чем в настоящее время.

Закон, который был бы постоянным, применялся бы ко всему Соединенному Королевству, касался бы не исключительно, но главным образом уголовного процесса, вряд ли мог бы содержать неблагоразумные, суровые или тиранические положения. Принятие одного такого хорошего Акта о поправках к уголовному праву, хотя его обсуждение заняло бы целую сессию, избавило бы наших представителей в парламенте от бесконечной траты времени и сделало бы излишними полдюжины актов о принуждении для Ирландии. Расширение полномочий по допросу лиц, подозреваемых в связи с преступлением, даже если никто не предается суду; избавление от любых трудностей при изменении места судебного разбирательства; предоставление судам права при определенных обстоятельствах судить преступников без участия присяжных; гораздо более тщательная организация всей системы уголовного преследования, чем она организована в настоящее время в Англии; предоставление исполнительной власти права запрещать публичные собрания, которые могут спровоцировать нарушение мира — во многих случаях это стало бы усовершенствованием самого уголовного права Англии и в ряде случаев представляло бы собой просто распространение на все Соединенное Королевство законов, существующих без какого-либо неодобрения в каком-либо из его разделов [26]. Без специального опыта было бы самонадеянно утверждать, что эти или подобные изменения в уголовном процессе достаточны для обеспечения соблюдения закона в Ирландии в период смут. То, что такие усовершенствования процедуры во многом сделали бы специальные акты о принуждении излишними, является в высшей степени вероятным. Более того, в усилении по мере времени строгости уголовного процесса нет ничего предосудительного или аномального. Закон против преступлений — это защита людей, которые не являются преступниками. Цивилизация повышает нашу оценку той защиты, которую добропорядочные граждане должны получать от государства; она также дает в руки жуликов и негодяев новые средства нападения. Сложный уголовный кодекс так же необходим для цивилизованного общества, как и тщательно обученные армии и научные вооружения как для обороны, так и для нападения.

Тем не менее, следует откровенно признать, что никакое следование здравым максимам уголовной юриспруденции полностью не устранит, хотя и может значительно смягчить, оправданную неприязнь к актам о принуждении. Необходимость этих актов указывает на разногласие в Ирландии между законом страны и законом народа; они являются внешним и видимым знаком внутреннего недовольства и нелояльности; они дают веские основания полагать, что закон или какая-то его часть нуждается в изменении, и для многих людей законы, признающие существование дурного социального состояния, сами по себе покажутся одиозными. Но необходимость изменения дурных законов или порочных институтов не является причиной для того, чтобы справедливые законы или любой закон, который не может быть справедливо отменен, не исполнялись. Заблуждения протекционизма не давали никаких оснований не наказывать контрабандистов, хотя существование контрабанды давало веские основания подумать о том, не нуждается ли таможенное законодательство в пересмотре. Бездумной толпе — будь то богатые или бедные, а все люди бездумны в большинстве вещей и многие люди во всех вещах — кажется, что существует некоторое противоречие между реформой и принуждением; есть что-то абсурдное в политике «кнута и пряника». Но противоречие или абсурдность являются лишь кажущимися. Необходимость проведения путем законных средств аграрной революции — а принятие ирландского Земельного акта было по сути признанием английским парламентом того, что эта необходимость существует, — является веским основанием для строгого соблюдения справедливости. Реформа имеет тенденцию в качестве своего непосредственного результата порождать беззаконие. Мудрый кучер держит поводья тем крепче, чем сильнее он вынужден ехать по краю пропасти. Будут ли акты о принуждениях, которые, как следует помнить, были известны в Англии и раньше, и были известны в Ирландии в эпоху ее парламентской независимости, и которые являются знаком трудности соблюдения закона, терпеться как неизбежное зло или нет, зависит от ответа на вопрос: может ли правительство Соединенного Королевства посредством справедливого управления и справедливого законодательства устранить источник ирландского противодействия закону? Ответьте на этот вопрос утвердительно, и крики против принуждения станут бессмысленными; ответьте отрицательно, и вы получите аргумент, который с сокрушительной силой свидетельствует не в пользу гомруля, а в пользу сецессии.

6. The argument from inconvenience.

Аргумент, основанный на неудобствах для Англии [27]. Оправдания гомруля, почерпнутые из зарубежного опыта, уважение к народной воле, историческая неспособность Англии успешно управлять Ирландией и тому подобное имеют при использовании их английскими членами парламента оттенок нереальности; это резоны, призванные удовлетворить слушателя, но они не убеждают самого говорящего. Когда же мы переходим к аргументу в пользу гомруля, основанному на неудобствах нынешнего положения дел для Англии в целом и для английских членов парламента в частности, мы сразу понимаем, что имеем дело с реальным, осязаемым, серьезным доводом, который имеет (если вообще что-то имеет) слишком большой вес для того, кто его приводит. Нет ничего во всей совокупности отношений Англии и Ирландии, в чем политики были бы так уверены, как в том, что присутствие группы парнеллитов в Вестминстере является неизъяснимой неприятностью и причиняет невыносимое зло. В реальности их убежденности мы имеем сильнейшее доказательство. Страдания ирландских арендаторов, трудности или несправедливости ирландских землевладельцев, ужасы принуждения, страх перед убийствами лишь слегка возмутили невозмутимость, с которой английские государственные деятели сталкивались с хитросплетениями ирландской проблемы. Они впервые начали думать, что в требовании гомруля может быть что-то здравое, когда отказ возвести парламент в Дублине означал продолжение обструкции в парламенте в Вестминстере. Страх перед обструкцией, говоря правду, сделал для искреннего обращения английских членов парламента в сторонников гомруля больше, чем любое другое отдельное влияние.

Какой же вред может причинить в парламенте группа из восьмидесяти или девяноста ирландских депутатов? Вот ответ. Они могут, во-первых, затягивать, чинить препятствия и делать невозможным проведение важных мер; Лондон может остаться без муниципалитета; вдовцы могут годами ждать возможности жениться на сестрах своих умерших жен; мы можем не дождаться в этом поколении благословения хорошего уголовного кодекса, если мистер Парнелл и его последователи будут сидеть в парламенте, готовые практиковать все методы обструкции. Ирландские депутаты, во-вторых, возмущают и фальсифицируют всю систему партийного правления. Большинство Великобритании желает, чтобы им управлял, скажем, лорд Солсбери; парнеллитам все равно, является ли премьер-министром лорд Солсбери или мистер Гладстон, но они заботятся о том, чтобы сделать английскую исполнительную власть слабой и смешной. Поэтому они могут, применив самую малую толику хитрости, улучить момент, чтобы загнать лорда Солсбери в меньшинство и сместить его с поста. Мистер Гладстон возвращается к тому, что иронически называется властью. Та же игра начинается снова. Парнеллиты коалицируют с тори, мы имеем смену кабинета и, возможно, роспуск. И смена министерств — это еще не все зло. Высокий тон партийной политики деградирует. Английские или шотландские члены парламента — всего лишь люди; они подвержены искушению; у парнеллитов есть средства предложить искушение, и искушение, как намекают нам члены парламента, в конце концов окажется слишком сильным для их добродетели. Присутствие, короче говоря, в Вестминстере восемьдесят шести джентльменов, которые не уважают достоинство парламента и не заботятся о его эффективности, абсолютно губительно для успеха парламентского правления и для характера парламентского государственного деятеля. Мы должны, следует вывод, позволить парнеллитам иметь собственный парламент в Ирландии, иначе мы скоро перестанем иметь какой-либо парламент, который стоило бы сохранять в Англии.

Criticism.

Силу этой линии аргументации, насколько она простирается, нельзя отрицать. Присутствие в Палате общин нелояльных парламенту политиков причиняет колоссальные неудобства; но любому человеку, не являющемуся членом Палаты общин, кажется странным, что здравомыслящие люди считают неудобства обструкции достаточным основанием для разрушения Конституции. Все это вопрос пропорций. Нация страдает от обструкции немало, но это страдание не такого рода, чтобы оправдать революцию. Зубная боль — вещь скверная, но сильная зубная боль едва ли наводит на мысль о самоубийстве; и хотя жизнь, возможно, не стоила бы того, чтобы жить, если бы зубная боль продолжалась годами, мысли о том, чтобы покончить со своим существованием, исчезают при осознании того, что больной зуб может быть вырван зубным врачом. Теперь более очевидные беды обструкции могут быть явно устранены изменениями в процедуре. Члены парламента, по-видимому, считают, что изменить правила Палаты общин; сократить и ограничить полномочия дебатов; наделить при необходимости спикера или простое большинство присутствующих членов полномочиями вмиг прекратить любые дебаты — это нечто вроде свержения монархии, вещь, о которой не может мечтать самый дикий новатор. Простые люди за стенами парламента могут заверить наших представителей, что мир перенесет с бесконечным спокойствием введение суровых ограничений на разливы парламентского красноречия. Если бы даже великие дебаты по гомрулю завершились, скажем, за неделю, внешний мир был бы весьма доволен; и такие меры, как Акт о правительстве Ирландии, к счастью, не поступают на рассмотрение парламента каждый год. Более тонкие беды, проистекающие отчасти хотя бы из присутствия ирландских депутатов, должны встретить более глубокие средства. Парнеллитская обструкция скорее выявила, чем вызвала слабость парламентского правления. Опыт не только Англии, но и других стран показывает всю трудность реализации нашей нынешней партийной системы правления в представительном собрании, разделенном более чем на две партии. Сущностная трудность заключается в прямой зависимости современного министерства от каждого голоса Палаты общин для своего существования. Если вы видите эту трудность, вы также видите различные средства, с помощью которых она может быть устранена. Более чем в одной стране, и особенно в Соединенных Штатах и в Швейцарии — государствах, заметьте, в которых процветает народное правление — исполнительная власть, хотя в конечном счете подконтрольна голосу народа, а в Швейцарии даже назначается законодательным органом, не зависит, подобно английскому кабинету, от колеблющейся воли законодательного собрания. Если бы возникла необходимость выбирать между модификациями отношений исполнительной власти с парламентом и отменой Акта об унии, большинство англичан сочли бы, что повышение независимости исполнительной власти — изменение, вероятно, желательное само по себе — является меньшим злом, чем распад Соединенного Королевства, который не только сам по себе является гигантским злом, но вполне может привести и к другим. Модификация практики, однако, по крайней мере на данный момент спасла бы истинные принципы парламентского правления. Если бы однажды стало понятно, что министерство не уйдет в отставку иначе как в результате прямого вотума недоверия в Палате общин, политическая власть парнеллита или любого другого меньшинства значительно уменьшилась бы. Между тем членам парламента можно напомнить, что именно на них лежит обязанность устранять препятствия, которые время от времени мешают работе парламентского механизма, и что наличие искушения к политической низости не является признанным оправданием для того, чтобы поддаться ему. Так или иначе, большинство из 584 членов должно, если они того пожелают, суметь противостоять меньшинству из 86. Их неудача уже вызывает удивление; настанет время, когда она вызовет презрение. Более того, у английского народа средство находится в собственных руках. Предоставив любой из великих партий абсолютное большинство, они могут положить конец всем неудобствам, которыми грозит парнеллитская обструкция. Средство находится в их руках, и недавний опыт показывает, что они не замедлят им воспользоваться.