«Англия против гомруля»

Впервые в ходе английской истории национальная политика перешла под власть не столько демократических убеждений, сколько гораздо более мощной силы — демократического настроения. Каждая идея, которую обоснованно или необоснованно можно назвать популярной, вызывает даже среди лиц, считающих себя консерваторами, готовую поддержку или суеверное почтение. Отсюда проистекают (да будет это сразу признано) некоторые из лучших черт эпохи, такие как отвращение к бесчеловечности; недоверие к насильственным методам управления; неприязнь ко всему, что отдает равнодушием к пожеланиям или черствостью к нуждам народа. Отсюда же проистекает рост убеждения в том, что у собственности есть по меньшей мере столько же обязанностей, сколько и прав, и веры, вдохновляемой скорее состраданием, чем разумом, в то, что трудящиеся массы могут и должны получить свою долю в процветании и тех благах роскоши, которые в значительной степени создаются их непрерывным трудом. Из того же источника — из преобладания демократического духа — проистекает множество сомнительных, если не сказать неблагородных идей, таких как то, что голос большинства — это голос Бога; что сопротивляться любой широко распространенной фазе верований или страстей есть безумие, если не преступление; что любая группа лиц, претендующая на то, чтобы быть объединенной чувством национальной принадлежности, обладает неотъемлемым и божественным правом на то, чтобы к ней относились как к независимому сообществу. Многие из этих представлений коренным образом несовместимы друг с другом. Догма, например, о верховенстве большинства или убеждение в том, что законодательство должно стремиться к наибольшему счастью наибольшего числа людей, принадлежат каждое к иному порядку идей, нежели принцип национальности, и легко могут прийти с ним в столкновение. Эта неконсистентность не уменьшает влияния, оказываемого массой демократических чувств. Мы можем тем не менее вполне отметить, что демократические идеи в наши дни производят свой эффект в гораздо меньшей степени путем возбуждения энтузиазма (ибо они ныне не воспламеняют ничего похожего на тот огненный жар, который доктрины народного суверенитета или человеческого равенства разжигали столетие назад по всей ширине и долготе Европы), нежели благодаря своей исключительной способности растворять убеждения, противостоящие претензиям революционистов. Недавние события предоставили нам более чем достаточно примеров этой растворяющей силы. Одного может оказаться достаточно. Аргумент о том, что раз ирландские домохозяева получили право голоса, то подавляющее большинство избирателей Соединенного Королевства должно уступить большинству ирландских домохозяев в любом вопросе, имеющем отношение к Ирландии и желаемом ирландскими домохозяевами, логически абсурден. Но (в сочетании, несомненно, с другими причинами) он убедил консервативное правительство 1885 года в том, что исполнительная власть в Ирландии обязана склониться перед волей ирландского народа и освобождена от обязательства любой ценой обеспечивать соблюдение закона страны. Народные симпатии, кроме того, смешиваются в сознании современных англичан с чувствами гораздо менее благородного и гораздо менее респектабельного порядка. Нелюбовь к хлопотам, отвращение к выполнению обременительных общественных обязанностей, растущее равнодушие к обычным банальным представлениям о законе и справедливости, презрение к законным правам отдельных лиц всякий раз, когда эти права хоть на мгновение сталкиваются с покоем или интересом публики, оказывают неизгладимое влияние на поведение и, по правде говоря, на убеждения как членов парламента, так и избирателей. Не будет преувеличением сказать, что благосклонность или молчаливое согласие, с которыми так называемые практические политики готовы принять гомруль, основываются в гораздо большей степени, чем кто-либо, дорожащий репутацией Англии, хотел бы признать, на наивном, но сильном убеждении в том, что слишком многого ожидать от пятисот с лишним английских джентльменов, если требовать от них утруждать себя противостоянием непрерывному давлению, оказываемому восемьююдесятью шестью парнеллитами. Трусцой трусость маскируется под видимость компромисса, и лица высочайшей респектабельности уступают страху перед тем, что их будут донимать скукой, делая те уступки, которые их предки отвергли бы перед лицом угрозы вооруженного мятежа. Нет необходимости объяснять, как это состояние умонастроений, при котором лучшие и низшие чувства человеческой природы сливаются в потоке демократического настроения, предрасполагает широкие массы англичан к смирению с движением за гомруль. Моя цель состоит не столько в том, чтобы с точностью проанализировать то, каким образом дело гомруля подпитывается моральной атмосферой дня, сколько в том, чтобы настаивать на важнейшем соображении: прогресс движения за гомруль объясняется скорее поощрением, которое оно черпает из преобладающего настроения, нежели какими бы то ни было интеллектуальными убеждениями со стороны англичан в том, что оно продиктовано соображениями здравой политики.

ГЛАВА IV.

АНГЛИЙСКИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ГОМРУЛЯ.

Arguments by which Home Rule policy defended.

Подчеркивать соображение о том, что движение за гомруль в Англии черпает свою силу из состояния общественных настроений, заметим мы, вовсе не равносильно демонстрации того, что политика гомруля неразумна; и тем более не означает того, что политика защищена. Гомруль вряд ли будет принят нацией. Массы человеческих существ в целом, как и индивиды порой, вынуждены полагаться на руководство чувств. Различие между чувством, которое должно определять национальное поведение, и чувством, которое не должно его определять, заключается в том, что первое допускает, а второе не допускает обоснования на основаниях разума или опыта. Рассуждение является проверкой, а не источником мудрых действий. Рабство было отменено, злоупотребления ancien regime были уничтожены, итальянское единство было создано под воздействием эмоций, увлекших за собой тысячи тех, кто не смог бы логически обосновать импульс, управлявший их поступками. Но в этих, как и в других случаях, когда человечество увлекалось вперед по пути прогресса силой эмоций, энтузиазм того времени мог, постольку поскольку он работал на благо, быть оправдан на основаниях разума. Человек есть (как бы трудно ни было порой поверить в этот факт) существо рациональное, по крайней мере в той степени, в какой он вынужден защищать на аргументированных основаниях те курсы действий, которые продиктованы чувством. Из этого закона человеческой природы сторонники гомруля не имеют ни возможности, ни — справедливости ради добавим — желания ускользнуть. Их влияние объясняется состоянием общественных настроений, но они оправдывают свою политику аргументами, которые являются интеллектуальными эквивалентами тех моральных чувств, из которых складывается мнение дня. Из этих аргументов те, которые требуют изложения и рассмотрения, могут быть удобно суммированы под шестью рубриками: аргумент на основе зарубежного опыта, аргумент на основе воли ирландского народа, аргумент на основе уроков ирландской истории, аргумент на основе достоинств самоуправления, аргумент на основе необходимости актов о принуждении, аргумент на основе неудобств для Англии в случае отказа в гомруле Ирландии.

Argument 1. Foreign experience.

Аргумент на основе зарубежного опыта. Гомруль в той или иной форме был испробован в большом числе зарубежных стран и, как утверждается, повсюду позволил решить проблему объединения в единое государство тех сообществ, которые, подобно Англии и Ирландии, не были готовы слиться в единую нацию. Каждый штат в составе Американского Союза, каждый кантон Швейцарии обладает чем-то вроде суверенной независимости. Тем не менее Соединенные Штаты сильны и процветают, а Швейцарская Конфедерация, которая была некогда краем, раздираемым религиозными распрями и разделяемым различиями в расах, представляет собой ныне страну, столь полностью пребывающую в гармонии с самой собой, что без регулярной армии она отстаивает свою независимость перед лицом вооруженных держав Европы. Канада или Виктория обладают более полной свободой действий, чем кто-либо помышляет требовать для Ирландии. Тем не менее Канада и Виктория лояльны и под руководством людей, которые, возможно, еще вчера были бунтовщиками в Ирландии, поддерживают верховенство британского парламента и способствуют великолепию английской короны. Германская империя включает в себя не просто отдельные государства, но отдельные королевства, такие как Бавария, управляемые королями или принцами, которые определенно высоко ценят независимость своих стран и достоинство своих тронов. Деспотизм Турции не помешал местной независимости Крита, и самоуправление, намекают нам, породило смирение с турецким правлением. Автократия царя оказывается совместимой с гомрулем в Финляндии, и Финляндия является наиболее благополучной частью России. Норвегия и Швеция объединены в чувствах именно потому, что они не являются по закону «соединенным королевством», и действуют в гармонии как раз потому, что каждая страна обладает иной конституцией и каждая управляется собственным парламентом. Дания с выгодой для себя предоставила местную независимость Исландии, и Исландия довольна. Австрия и Венгрия после веков непонимания и двадцати лет ожесточенного конфликта окончательно уладили вековую вражду посредством компромисса, который предоставляет двум частям империи практические блага парламентской независимости и дарует Венгрии по крайней мере сентиментальное благо признанной национальности. Аргумент, по сути, на основе зарубежного опыта претендует на то, чтобы быть индукцией, основанной на фундаменте столь масштабных прецедентов, сколько способно выдержать любое заключение социальной науки. В одной стране за другой существование гомруля или, если использовать любопытно неточную фразеологию наших дней, «автономии» в одной части государства оказалось совместимым с единством целого. Эксперимент, который преуспел в одном ряду случаев, должен преуспеть и в другом, и у Англии нет оснований страшиться схемы правления, которая была опробована с успехом в других частях цивилизованного мира. Более того, ревностный апологет гомруля не останавливается на том выводе, что рекомендуемая им мера может на основе зарубежного опыта рассматриваться как терпимое зло или как вероятное лекарство от хронической болезни. Он предполагает, что она есть благо сама по себе, и сожалеет, что невежество заставило наших предков слить Шотландию и Англию в Соединенное Королевство, тогда как они могли бы, если бы постигли принципы федерализма, оставить каждой стране блага государственного суверенитета.

Criticism on argument.

Существует определенная трудность в том, чтобы относиться с полной серьезностью к линии рассуждений, которая, исходя из того источника, откуда она проистекает, превозносит для нашего восхищения мудрость или мягкость турецкого правления на Крите и восхваляет высшую справедливость системы, на которой покоится австро-венгерская монархия, которая подразумевает, что искусству управления можно научиться у российского администрирования Финляндии и упускает из виду всякое упоминание о губительных результатах попытки наделить Польшу некоей независимостью, которая основывает веские выводы относительно надлежащих отношений между Англией и Ирландией на предоставлении Данией скудным обитателям заброшенного острова, лежащего в 1100 милях от ее побережья, столь же широкой автономии (если это правильный термин), каковой под английской короной поколениями пользовались Джерси или Мэн, и которая наводит на мысли о сожалениях по поводу великолепного триумфа конструктивного государственного искусства, воплощенного в договоре об унии с Шотландией. De minimis non curat lex есть максима судебного процесса, которая по своему духу применима к предложениям о законодательстве. Аргументы, почерпнутые из Исландии и тому подобных мест, могут быть отброшены как украшения или курьезы дебатов и могут быть наделены ровно таким весом, какой был бы уделен аргументу в пользу мелких государств, основанному на процветающем состоянии Монако, или рассуждениям в поддержку республиканизма, опирающимся на состояние Андорры. Хотя есть нечто слегка смехотворное в том усердии, с которым сторонники гомруля, выказывая по меньшей мере столько же усердия, сколько и проницательности, соскребли отовсюду любой доступный им пример конституций, в рамках которых нечто, что можно назвать гомрулем, существует без нанесения ощутимого ущерба государству, было бы несправедливо отрицать некоторый реальный вес за таким видом индукции, который, будучи неубедительным в качестве аргумента, несомненно обладает изрядной долей риторической эффективности. Не следует отказывать и в признании того, что если найдется человек, столь тупой или плохо информированный, будто воображает, что страны не могут быть политически объединены, если они не подчинены общей законодательной власти, то малейшего знания земель за пределами Англии достаточно, чтобы сделать очевидным его невежество. Однако, когда примеры, на которых предположительно зиждется индукция, подвергаются тщательному рассмотрению, обнаруживается, что те примеры, которые заслуживают внимания, гораздо менее многочисленны, чем можно было бы предположить при беглом взгляде на ставшие ныне общеизвестными списки того, что можно назвать успешными экспериментами с гомрулем, и что, кроме того, это ограниченное число примеров далеко не подтверждает тот вывод, в пользу которого они приводятся.

На данном этапе моего рассуждения я нарочито опускаю всякое детальное рассмотрение применимости к отношениям между Англией и Ирландией либо английской колониальной системы, либо федерализма в том виде, в каком он существует в Соединенных Штатах или в Швейцарии. Любая схема гомруля должна в некоторой степени следовать одной из этих моделей. Поэтому в последующих главах необходимо будет рассмотреть, в какой мере каждая из них допускает заимствование с пользой для дела. Два замечания, однако, могут оказаться вполне уместными уже в данном пункте. Английская колония, такая как Виктория, представляет собой фактически независимую страну, привязанную к Англии главным образом узами лояльности или прекрасно понятых интересов, но расположенную на таком расстоянии от метрополии, что Англия могла бы без неудобств и без колебаний предоставить ей полную национальную независимость, как только стало бы ясно, что Виктория желает быть нацией. Виктория, короче говоря, есть земля, которая могла бы в любой момент стать независимой, но которая желает сохранить или укрепить связь с Англией. Ирландия, с другой стороны, является страной, лежащей столь близко к английскому побережью, что, по мнению большинства государственных деятелей, Англия не могла бы безопасно терпеть ее независимость, а также страной, которая, выражаясь наименее преувеличенным языком, находит связь с Англией столь обременительной, что большая часть ее населения желает по меньшей мере той степени независимости, которая предоставлена самоуправляющейся колонии. Случай Виктории и случай Ирландии образуют, так сказать, антитезис друг другу. Следовательно, здесь нет никаких априорных оснований для предположения, что система, успешно регулирующая отношения Англии с Викторией, в равной степени пригодна для регулирования отношений между Англией и Ирландией. Федерализм же Америки или Швейцарии является следствием существования штатов, составляющих федерацию. Соединенное Королевство не состоит из штатов. Мир наслышан о трудности создания республики без республиканцев: этот подвиг показался бы легким исполнением по сравнению с достижением возведения федерации без штатов, которые образуют ее естественные члены. В Америке или в Швейцарии федерализм развился потому, что существовавшие штаты желали объединиться в некое подобие национального единства. Федерализм в Англии означал бы неизбежно разрыв нации ради формирования корпуса штатов. На вопрос, постоянно поднимаемый в той или иной форме: «Почему федерализм, который подходит Соединенным Штатам, не должен подойти Англии?», истинный ответ подсказывается встречным вопросом: «Почему конституционализм Англии не должен подойти Соединенным Штатам?» Очевидным и исчерпывающим ответом на оба эти вопроса является то, что обстоятельства обеих стран совершенно различны. Короче говоря, нет никаких оснований в самой природе вещей предполагать, что конституционные устройства, которые хорошо приспособлены к условиям Америки, хорошо приспособлены к совершенно иным условиям Соединенного Королевства. Заметьте, утверждать это не значит предрешать вопрос, оставленный для последующего рассмотрения, а именно: не может ли некий вид федерализма обеспечить решение проблемы урегулирования политической связи между Англией и Ирландией. Это не более чем констатация часто упускаемого из виду факта, что признанный успех федеративного правления в Соединенных Штатах не дает никаких презумпций в пользу его пригодности для Великобритании и Ирландии.

Опыт зарубежных стран, к которому уверенно апеллируют сторонники гомруля, сводится, если вникнуть в дело со вниманием и оставить на время в стороне колониальную систему Англии и федерализм Америки, к тому факту, что две мощные континентальные империи поддерживают имперское единство и при этом (как утверждается, без ущерба для своей силы) включают в свои границы государства, каждое из которых пользуется значительной степенью независимости. То, что ни Германская империя, ни австро-венгерская монархия не испытывают неудобств от рыхлости связи между содержащимися в них государствами, является одним из тех утверждений, которые легче высказать, чем доказать их истинность; но если предположить его истинность на мгновение и исключительно ради спора, все же обнаружится немалая трудность в том, чтобы показать, будто германский империализм или дуалистическая система Австро-Венгрии содержат уроки практической ценности для руководства английскими государственными деятелями.

Каков же именно вывод надлежит извлечь из того факта, что конституция Германской империи оставляет, например, Баварии значительную долю независимости, понять не так-то просто. Все обстоятельства Германской империи столь же отличны от обстоятельств Великобритании, сколь положение одной цивилизованной европейской страны вообще может отличаться от ситуации другой. Главной характерной чертой германской истории является то, что Германия состоит из государств, которые до совсем недавнего времени никогда не были политически консолидированы в нацию. Соединенное Королевство на протяжении почти столетия формировало политическую единицу и ныне уже почти два столетия подчиняется в действительности, если не по названию, одному суверенному парламенту. Вся схема империи с ее независимыми или полунезависимыми государями, с ее королями, принцами и вольными городами представляет собой нечто, чему абсолютно ничего не соответствует в текущем состоянии или в историческом развитии Англии. Германская империя есть естественный, хотя и странный плод особой и странной истории. Здравомыслящие английские государственные деятели, выступающие за гомруль, поистине никогда не видели столь диких снов, будто имперский федерализм Германии может быть каким-либо образом воспроизведен в Соединенном Королевстве. Но если это так, немного трудно понять отсылки к урокам, которые можно извлечь из положения таких стран, как Бавария. Ибо трудность применения германских прецедентов к предполагаемым инновациям в английской конституции лежит гораздо глубже, чем непригодность форм германского империализма для Англии. Условие, породившее нынешнюю Германскую империю, заключается в том, что в Германии чувство национальности взяло верх над политическими делениями, которые разбивали Германию на почти разрозненные и часто враждебные государства. В Германии народная страсть к единству принудила к образованию единой империи. Это чувство, а не громоздкое устройство плохо организованной конституции удерживает Баварию от использования своей независимости способом, несовместимым с единством империи. Сила, стремящаяся к единству, постоянно возрастает. Империя располагает юридическими средствами для уменьшения или даже разрушения независимости штатов, и если независимость какого-либо штата когда-либо придет в столкновение с единством нации, права штатов, можем мы быть уверены, не одержат победу. Более того, не является случайностью и то, что Бисмарк, терпимо относимый к существованию парламентов, не потерпит введения парламентского правления. Смирение либералов с бедами личного правления объясняется осознанием того, что реальная власть императора необходима для единства империи. Сопоставьте все это с положением дел, при котором англичан заклинают даровать парламент Ирландии. Главными чертами этого дела, по крайней мере по мнению сторонников гомруля, являются то, что парламент слишком слаб, чтобы противостоять давлению, оказываемому восемьюдесятью шестью обструкционистами, и что Ирландия, не меньше, чем нам теперь наконец откровенно заявляют Шотландия и Уэльс, желает ослабить узы национального единства. Нам советуют распустить Соединенное Королевство в конфедерацию потому, что Германия через неуклюжую форму конфедерации перерастает в единую империю. Этот совет смешивает стадию несовершенного развития со стадией начального распада; он приписывает ребячливости приближающейся старости те надежды, которые приличествуют ребячливости ранней юности. Этот пункт стоит того, чтобы на нем настаивать. Соображения, которыми управляется конфедерация по мере того, как она развивается в нацию, весьма отличны от соображений, применимых к зрелой нации, когда ей угрожает расчленение на конфедерацию.

Государственная мудрость Деака несомненно нашла по крайней мере временное решение вопросов, державших Австрию и Венгрию в состоянии разногласий, в компромиссе, который имеет некоторую аналогию с устройством, посредством которого сторонники гомруля предлагают одновременно ослабить и поддержать связь между Англией и Ирландией. В случае Австро-Венгрии существующий союз на первый взгляд по крайней мере не является шагом к единству, но скорее отказом от попытки слепить из двух частей монархии единую империю. Таким образом, дуалистическая система представляет собой пример благ, сопутствующих гомрулю, который наиболее усердно навязывается вниманию англичан. Давайте же посмотрим, какова эта система в общих чертах и каковы причины, благоприятствующие ее существованию. [4]

Немецкая юриспруденция исчерпала до предела свои безграничные запасы изощренности и туманности в стремлении отыскать надлежащее научное определение природы аномального союза, связывающего монархию Австро-Венгрии. Однако английским исследователям не нужно ломать голову над вопросом о том, к какому именно классу конституций следует отнести политическое устройство, являющееся «своеобразным» в самом строгом смысле этого слова. Общие контуры дуалистической системы, изобретенной искусностью Деака и принятой под давлением необходимости проницательностью императора, могут для наших текущих целей быть обрисованы вкратце и, надо надеяться, не лишенными понятности терминами.

Дуалистическая система представляет собой скорее постоянный союз, нежели унию между королевством Венгрия и странами, ныне представленными в австрийском имперском парламенте, или (если использовать удобные, хотя и не совсем точные термины) между Австрией и Венгрией.

Существенные черты этого союза или компромисса, который по своей природе является в гораздо большей степени договором, чем законодательным актом, могут быть суммированы следующим образом.

Во главе всей монархии стоит император-король. Правила престолонаследия гарантируют, что имперская и венгерская короны всегда будут переходить к одному и тому же лицу. Однако короны раздельны; монарх, на чьей голове они покоятся, управляет двумя отчетливо различными народами, связанными с ним разными узами верности. У него есть венгерские подданные и австрийские подданные, но он не может претендовать на власть над кем-либо как над подданным или гражданином Австро-Венгрии. Монарх (и это имеет высшее значение) является не только номинальным, но и реальным звеном, соединяющим две половины его владений. Более того, он является истинным правителем. Англичане слышат о парламенте в Вене и о сейме в Венгрии, об австрийских министрах и о венгерских министрах и воображают, что Франц Иосиф — конституционный король по типу королевы Англии Виктории или короля Италии Умберто. Ни одна идея не является более ошибочной. Он — фактический глава государства; он — реальный командующий армией. В Австрийской империи он осуществляет преобладающее влияние на правительство, и наблюдатели, которые смотрят на прошлые проявления имперской прерогативы и взвешивают огромную силу временного законодательства, зарезервированного имперской конституцией за императором, подозревают, что в своих австрийских владениях Франц Иосиф мог бы, если бы пожелал, с такой же легкостью приостановить конституционное правление, с какой он фактически приостановил его (хотя и в самых легитимных целях) в 1886 году. В Венгрии парламентская конституция является реальностью, но власть короля Венгрии является далеко не номинальной. Переговоры между Деаком и императором становятся непонятными, если не принимать в расчет влияние, даруемое венгерской лояльностью королю Венгрии.

Этот реальный монарх правит монархией при содействии того, что грубо можно назвать тремя парламентами.

Первый парламент — это венгерский сейм, заседающий в Пеште, который представляет собой реальный и подлинный законодательный орган для Венгрии и который, несмотря на полномочия, сохраненные за местным законодательным органом Хорватии или делегированные ему, издает законы для всего домена венгерской короны. Король Венгрии назначает венгерских министров, которые подотчетны венгерскому сейму и удерживаются у власти поддержкой сейма.

Второй парламент — это имперский парламент, или рейхсрат, заседающий в Вене и осуществляющий законодательную власть для территорий Австрийской империи, которые не принадлежат венгерской короне. Император назначает австрийское или имперское министерство, которое подотчетно имперскому парламенту и нуждается в поддержке рейхсрата; однако вполне можно усомниться в том, не зависит ли австрийский премьер-министр своей властью гораздо больше от воли императора, нежели от голосов рейхсрата; власть рейхсрата, кроме того, значительно ограничена полномочиями, предоставленными подчиненным ассамблеям различных земель, например Богемии или Тироля, из которых складывается империя. [5]

Англичанам следует отметить, что венгерский сейм как таковой не обладает никакой законодательной властью в Австрии, а рейхсрат не имеет никакой законодательной власти в Венгрии.

Третий парламент состоит из так называемых делегаций.

Эти делегации представляют собой два комитета по шестьдесят членов каждый, избираемых соответственно из числа членов и членами венгерского сейма и имперского парламента, но хотя я назвал их «комитетами», это комитеты, которые в пределах своей сферы обладают властью, независимой от органов, их назначивших.

Функция делегаций заключается в определении «общих дел» монархии, то есть строго ограниченного круга вопросов, а именно: общих финансов, общих военных дел и иностранных дел. По этим трем темам и только по ним венгерская и австрийская делегации обладают высшей властью (действуя, разумеется, совместно с императором). Они определяют общий бюджет всей Австро-Венгерской империи; они определяют, поскольку требуется законодательство, все вопросы, затрагивающие имперскую армию как единое целое; они также определяют, поскольку требуется их вмешательство, вопросы внешней политики. Функция делегаций, короче говоря, состоит в том, чтобы заниматься вопросами и только теми вопросами, которые затрагивают австро-венгерское государство как единое целое и в его отношении к иностранцам. Отсюда три министра — военный министр, министр финансов и министр иностранных дел, действующие от имени всей монархии, — составляют так называемое общее министерство, назначаются императором-королем и подотчетны не венгерскому парламенту и не имперскому парламенту, а просто делегациям. Англичанам свойственно делать вывод, будто делегации регулируют такие вопросы, как, например, таможенные вопросы и т. д., которые непременно затрагивают каждую часть государства и должны, если две его части вообще должны быть объединены, регулироваться на общих принципах. Но это не так. Экономические отношения двух частей империи определяются законами, идентичными по сути и принятыми соответственно венгерским и имперским парламентами. Эти законы принимаются сроком на десять лет. Поэтому при нынешнем устройстве возможно, что в '88 году существующий таможенный союз между Австрией и Венгрией может прекратить свое существование. [6] Положение делегаций на самом деле таково: это два отдельных комитета, каждый из которых представляет отдельный парламент. Были приняты бесконечные усилия для того, чтобы поставить венгерскую и австрийскую делегации на абсолютно равное положение. Делегации заседают попеременно в Вене и в Пеште, они проводят дебаты в целом раздельно и приходят к соглашению посредством письменных переговоров; они могут иметь совместное заседание. В этом случае число присутствующих с каждой стороны депутатов должно быть равным, и голосованием большинства на таком совместном заседании любой спорный вопрос решается окончательно.

Австро-венгерская система поэтому кратко такова. Два отдельных государства, каждое из которых имеет отдельную администрацию, отдельный парламент и отдельные корпуса подданных или граждан, управляются одним и тем же монархом; обе части монархии связаны между собой главным образом в том, что касается их отношений с иностранными державами, ассамблеей делегатов от каждого парламента и министерством, которое подотчетно исключительно делегациям и действует в отношении ограниченного числа вопросов, являющихся по абсолютной необходимости общей заботой монархии. Такова дуалистическая система, выставляемая нам в пример для подражания. Вообразите ее на мгновение реально существующей в том, что все еще является Соединенным Королевством. У нас было бы английское министерство и английский парламент в Вестминстере, которые не имели бы ни малейшей власти в Ирландии; у нас было бы ирландское министерство и ирландский парламент в Дублине, которые не имели бы ни малейшей власти в Англии. Каждый парламент был бы в смысле, скажем, внешней политики стеснен высшей властью третьего парламента, состоящего из шестидесяти английских и шестидесяти ирландских членов, которые заседали бы попеременно в Вестминстере и в Дублине, чтобы вершить, запутывать или чинить препятствия делам, общим для всей империи. Представить себе такое устройство, набросать в воображении, например, то, как общий бюджет, декретированный делегациями, обеспечивался бы налогообложением, вводимым ирландским парламентом, — уже этого достаточно, чтобы показать: дуалистическая система абсолютно неприменима к нашим обстоятельствам. Она не продержалась бы и года, и если бы чудом продержалась этот срок, вся Британская империя была бы повержена в хаос или руины. Апологеты инноваций демонстрируют самую удивительную смесь отчаяния и надежды. Присутствие в парламенте восьмидесяти шести парнеллитов заставляет их отчаяться в британской конституции, которая существовала веками. Они надеются или ожидают, что три парламента, в двух из которых эти самые парнеллиты или подобные им люди вновь появятся, будут гармонично осуществлять законодательную власть для Англии, Ирландии и Британской империи, и эта надежда основывается на предполагаемом успехе той дуалистической системы, которую не без труда удается поддерживать на плаву вот уже неполные двадцать лет. Союз скептицизма и доверчивости, о котором мы часто слышали в сфере теологии, представляет собой поразительное явление в области политики. Дуалистическая система, однако, станут настаивать ее почитатели, работала хорошо. Признайте этот факт: успех явно объясняется отрицательными и положительными обстоятельствами, совершенно отсутствующими в случае Англии и Ирландии. Объединенные посредством компромисса тела не образуют, подобно Соединенному Королевству, центр всемирной империи. Венгрия бралась за оружие против австрийского императора, однако между венграми и другими подданными императора в строгом смысле никогда не было вражды. Компромисс или союз явно отвечал интересам обеих частей монархии: он возвратил Венгрии конституцию, которая в течение восемнадцати с лишним лет была подавлена, но никогда не была отброшена; он обеспечил, или приблизился к обеспечению, новые конституционные свободы Австрийской империи. Венгрия не могла выстоять в одиночку, и она это знала. Компромисс был на деле политическим союзом между двумя ведущими расами среди множества рас, управляемых Францем Иосифом. Немцы и мадьяры пришли к соглашению; союз укрепил каждого из них против иных врагов. Но при всех политических преимуществах дуалистическая система, долговечность которой отнюдь еще не гарантирована, могла бы оказаться столь же недолговечной, как конституция Граттана 1782 года, если бы не одно обстоятельство, на которое я уже обратил внимание. Во главе Австро-Венгрии стоит не абсолютный, а могущественный монарх. Власть императора является пружиной, которая заставляет громоздкий механизм сложной конституции продолжать движение. Этот вопрос стоит внимания. Власть императора Вильгельма удерживает вместе государства Германской империи; власть Франца Иосифа поддерживает жизнь дуалистической системы; там, где корона обладает реальной властью, могут производиться испытания экспериментов на пути местной независимости, которые невозможны в государстве, где, как в Англии, подлинным сувереном является выборное собрание.

Зарубежный опыт дает лишь весьма зыбкую почву для того, чтобы обосновывать на нем требования гомруля в Ирландии. Его, несомненно, могут толковать в пользу своих взглядов те, кто уже убежден в желательности гомруля. Он может укрепить веру, основанную на иных соображениях, но не более того. При беспристрастном рассмотрении зарубежный опыт говорит скорее против доктрин гомруля, чем в их пользу. Если к нему вообще апеллировать, его следует принимать в целом. Тогда он показывает, что федерализм является скорее этапом на пути к национальному единству, а не отдалением от него; он показывает, что сильная центральная власть, стоящая над парламентским контролем, почти является непременным условием успешного объединения полунезависимых государств в единый организм. [7] Он показывает, что вся тенденция современной цивилизации направлена на создание великих государств; национальное единство — это, так сказать, лозунг эпохи; едва ли это может служить причиной для разрушения Соединенного Королевства. Проницательность итальянской государственности отвергла благовидный проект итальянской федерации. Если англичанам и следует извлекать уроки из опыта иностранцев, то им не стыдно поучиться у Кавура.

Argument 2. Will of Irish people

Аргумент волеизъявления ирландского народа. — Восемьдесят шесть представителей ирландского народа выражают стремление Ирландии к гомрулю. При парламентской системе правления мы не можем игнорировать результат выборов. Следовательно, следует признать, что Ирландия желает гомруля; а поскольку народное правление в том виде, в каком оно существует в Англии, означает не что иное, как управление в соответствии с волей народа, желание ирландского народа обрести парламентскую независимость доказывает его право на ирландский парламент и прекращает или должно прекратить всю оппозицию гомрулю.

Criticism on argument

Этот простой аргумент — о том, что раз три миллиона ирландцев или, на то пошло, три миллиона англичан чего-то хотят, то они имеют на это абсолютное право, — нечасто выдвигается в своей обнаженной простоте, но постоянно преподносится в различных риторических обличьях, например, как утверждение о том, что ирландцы имеют право сами управлять своими делами, что Ирландия лишь хочет, чтобы ее оставили в покое, и тому подобное; и это производит впечатление как на воображение, так и на совесть масс. Многое можно сказать о достоверности предполагаемого факта, на котором основан этот аргумент, а именно о волеизъявлении ирландского народа. Стоило бы отметить, что «народ» в данном случае означает лишь большинство избирателей, воля которых заведомо противоречит страстному желанию солидного меньшинства; и было бы уместно предположить, что конституционный педантизм, который отказывается «заглядывать за результаты выборов», то есть видеть вещи такими, какие они есть, имеет мало общего со здравым смыслом или государственным искусством. Но для нынешней цели лучше признать, что большинство жителей Ирландии при проведении честного голосования выразили бы свое желание гомруля, подобно тому как они, вероятно, при аналогичных условиях выразили бы свое желание сепарации. Однако рассматриваемый аргумент, даже если согласиться с его основой, допускает различные ответы в зависимости от смыслов, которые он может нести. Если понимать его в самом очевидном смысле — как утверждение абсолютного права большинства ирландских избирателей на любую уступку в отношении Ирландии, которую они соизволят потребовать, — ему можно противопоставить другую формулу, обладающую равной убедительностью или равной слабостью. «Подавляющее большинство Соединенного Королевства, включая, между прочим, миллион или более жителей Ирландии, выразило свою волю к сохранению унии. Народное правление означает управление в соответствии с волей большинства, и поэтому, согласно всем принципам народного правления, большинство Соединенного Королевства имеет право сохранять унию. Их воля является решающей и должна положить конец всей агитации в пользу гомруля». Для любого здравомыслящего человека, вышедшего из возраста ранней юности (ибо молодежь может без упрека относиться к политике как к форме логики), ни одна из этих формул не может служить надежным основанием для защиты или оспаривания законодательства, затрагивающего благополучие миллионов. Однако противоречие между двумя формулaми, каждая из которых при отдельном изложении вызвала бы одобрение демократической аудитории, заслуживает внимания. Это противоречие выдвигает на первый план соображение о том, что принцип суверенности воли большинства, истинный он сам по себе или ложный, не может быть использован для разрешения спора, сводящегося к вопросу о том, какой именно орган является тем органом, большинство которого имеет право на суверенитет. Большинство граждан Соединенных Штатов выступало против сецессии, большинство граждан южных штатов выступало за сецессию; попытка определить, на чьей стороне право, путем апелляции к «суверенитету большинства», вовлеченная в данном случае, как это неизбежно в любом случае, в порочный круг (petitio principii), ибо самим предметом спора было то, какое именно из двух большинств следует считать большинством в данном вопросе.

Однако было бы несправедливо по отношению к аргументу, основанному на воле народа, отделываться от него рассуждениями о логических противоречиях, неизбежно возникающих при любой попытке решить вопрос практической политики путем применения к нему априорного догматизма. Такие формулы, как «суверенитет народа», часто содержат в себе много солидной истины, скрытой под неточной и слишком абсолютной формой выражения. Утверждение о том, что воля ирландского народа имеет решающее значение для формы государственного устройства, подлежащего сохранению в Ирландии, охватывает два подлинных и по сути рациональных убеждения. Первое заключается в том, что группа людей, которые чувствуют себя в силу проживания в общей стране, разделения общей истории и тому подобного проникнутыми чувством общей национальности, имеют, если не право, то по меньшей мере веские основания претендовать на управление в качестве отдельной нации. Это доктрина национальности, которая, следует заметить, хотя ее часто путают с догмой верховенства большинства, в корне от нее отличается. Можно охотно признать, что доктрина национальности при ее разумной формулировке сообразуется с очевидными принципами полезности; но это доктрина, которая может быть принята лишь со значительными оговорками. Ее валидность отрицалась как теоретически, так и практически — и, по суждению большинства английских демократов, не говоря уже о большинстве европейских либералов, отрицалась справедливо и праведно — северными штатами Америки, когда южные штаты потребовали применения этой доктрины к себе. Более того, аргумент, основанный на принципе национальности применительно к настоящему спору, доказывает слишком многое. Если ирландский народ является нацией, это может давать ему право на независимость, но само по себе никогда не может дать ему морального права диктовать конкретные условия унии с Англией. Второе убеждение, лежащее в основе аргумента о воле народа, имеет гораздо более серьезное значение, чем любые рассуждения, почерпнутые даже из столь респектабельной формулы, как доктрина национальности. Догма о том, что воля народа должна исполняться, часто выражает рациональное убеждение в том, что при любом государственном устройстве, и особенно при системе народного правления, институты черпают свою жизнь, а законы — свою обязывающую силу не из воли законодателя или мощи армии, а из их соответствия постоянным чаяниям и привычкам народа. Гомруль, выражаясь наиболее сильно, означает, как можно сказать, применение к Ирландии того самого принципа, на котором покоится английская конституция, — а именно, что народом нужно управлять в соответствии с его собственными постоянными представлениями о праве и справедливости, и что если это не делается, закон, поскольку он не вызывает преданности, не обеспечивает повиновения. Вся история связи между двумя островами, составляющими Соединенное Королевство, служит предостережением о тех бедствиях, катаклизмах, беззакониях и гибели, которые следуют за попытками попирать этот фундаментальный принцип не только народного, но и всякого хорошего и справедливого правления. Гомруль может показаться новацией. С этой точки зрения он представляет собой просто возвращение к основополагающим идеям английского конституционализма, это попытка сойти с ложного пути, по которому шли веками, и вернуться на широкую дорогу управления в соответствии с народными чаяниями. Однако в этой точке аргумент, основанный на воле народа, сливается с гораздо более сильным и серьезным ходом рассуждений, вытекающим из уроков истории.

3. Argument from Irish history.

Аргумент ирландской истории. — Апелляции к урокам прошлого порой звучат из уст сторонников гомруля, равно как и их противников, как вредоносное возрождение древних страстей или же (как того гляди) не более чем использование нереалистичной формы риторики; тем не менее сторонник гомруля может использовать аргумент из ирландской истории способом, который является одновременно легитимным и убедительным.

По одному лишь пункту (можно утверждать), все люди, к какой бы партии или нации они ни принадлежали, серьезно изучавшие летописи Ирландии, сходятся во мнении: история этой страны представляет собой хронику непрекращающихся неудач со стороны правительства и непрекращающихся страданий со стороны народа. В этом вопросе, если не в каком-либо другом, Де Бомон, Фруд и Лекки единодушны. Что касается вины за неудачи или причин страданий, люди могут расходиться и расходятся во мнениях; но то, что Англия — будь то по собственной вине, по вине ирландского народа или из-за превратности обстоятельств, — потерпела в Ирландии неудачу в достижении элементарных результатов хорошего правления, так же достоверно, как и любой факт истории или опыта. Каждая схема испробовалась по очереди, и ни одна схема не преуспела или даже (можно предположить) не принесла своих естественных результатов. Угнетение католиков увеличило число сторонников католицизма и укрепило его позиции. Протестантское верховенство, пока оно длилось, не привело даже к протестантскому довольству, а единственный успешный акт сопротивления английскому владычеству был осуществлен протестантским парламентом при поддержке армии добровольцев, возглавляемой корпусом протестантских офицеров. Независимость, завоеванная протестантским парламентом, привела восемнадцать лет спустя к столь безрассудному и свирепому восстанию, что оно вызвало, если и не оправдало, уничтожение парламента и заключение унии. Акт об унии не привел к национальному единству, и мера, которая с первого взгляда казалась (хотя это впечатление, надо признать, было обманчивым) копией закона, превратившего Англию и и Шотландию в общую страну, проникнутую общим патриотизмом, породила заговор и агитацию и в конце концов развела Англию и Ирландию в моральном отношении дальше друг от друга, чем они отстояли друг от друга в начале века. Предполагалось, что Договор об унии не достиг своей цели, потому что он не сочетался с эмансипацией католиков. Католики были эмансипированы, но эмансипация вместо лояльности породила призыв к отмене унии. Движение за отмену завершилось неудачей, но его смерть породила попытку восстания 1848 года породила феонимизм, за которым в свое время последовала агитация за гомруль. Это движение опирается, как утверждается — и в этом утверждении есть доля правды, — на конституционные методы достижения возмещения ущерба. Но конституционные методы дополняются бойкотом, обструкцией, применением динамита. Столетие реформ дало нам мистера Парнелла вместо Граттана, и более чем возможно, что за мистером Парнеллом могут прийти лидеры, в глазах которых политика мистера Дивитта покажется отмеченной умеренностью. Несомненно, в каждом отдельном случае неудача благих мер допускает, подобно любой беде в личной или общественной жизни, объяснение, и после события легко понять, почему, например, закон о бедных при распространении его на Ирландию не произвел даже тех благих эффектов, каковы они ни есть, которые в Англии противопоставляются его многочисленным бедам; или почему эмиграция беспрецедентных масштабов сократила население, не сильно уменьшив бедность; почему ликвидация статуса государственной англиканской церкви скорее усилила, чем ослабила враждебность католического духовенства к Англии; или почему два земельных акта не удовлетворили ирландских фермеров. Короче говоря, совершенно легко — и при этом без обращения к какой-либо расовой теории и без приписывания ирландцам первородного греха в большей или меньшей степени, чем выпадает на долю человечества, — увидеть, каким образом несовершенное государственное искусство (а все государственное искусство, следует помнить, несовершенно) не добилось хороших результатов, хоть сколько-нибудь соразмерных с его в целом благими намерениями. Однако неудача остается неудачей и тогда, когда ее причины поддаются анализу. Банкротству не служит защитой то, что несостоятельный должник, оказавшись перед судом, может ясно объяснить ошибки, приведшие к катастрофическим спекуляциям. Крах английского государственного искусства, как ни объясняй его, породил последнее и величайшее зло, которое может причинить дурное правление. Он породил в умах народа враждебность к закону. Закон не может действовать в Ирландии, поскольку классы, чье мнение в других странах поддерживает действия судов, в Ирландии, даже когда они не являются нарушителями закона, полностью сочувствуют нарушителям закона. Этот факт, может добавить сторонник гомруля, для данной цели тем более поучителен, если согласиться с тем, что ошибки британской политики не проистекают из несправедливости или недоброжелательства к ирландцам. Вывод, на котором он настаивает, заключается в том, что из урока истории следует невозможность для парламента Соединенного Королевства понять ирландские нужды или удовлетворить их. Закон ненавидим и не может исполняться в Ирландии потому, что, как нам говорят из авторитетных источников, он предстает перед ирландским народом в чужеземном облачении. Короче говоря, закон вызывает отвращение не потому, что он несправедлив, а потому, что он английский. Причина, по которой судьи, военные или полицейские тщетно борются с беззаконием, заключается в том, что на самом деле они пытаются утвердить не столько верховенство справедливости, сколько преобладание Англии. Австрийская администрация в Ломбардии никогда не считалась плохой — вполне возможно, она была лучше любой другой, которую может предоставить Итальянское королевство; австрийское правление ненавидели не потому, что австрийцы были плохими правителями, а потому, что они были чужеземцами. В Ирландии, как и в Ломбардии, перманентное недовольство вызвано оскорбленным чувством национальности. Ответьте на это чувство, аргументирует друг гомруля, предоставлением Ирландии независимого парламента. Закон, исходящий от собственного законодательного органа Ирландии, будет исполняться потому, что он является ее собственным законом, и будет проводиться в жизнь по всей Ирландии ирландскими чиновниками при поддержке со стороны ирландского населения. Позвольте Ирландии самой управлять своими делами, и Англия освободится от задачи, за которую ей никогда не следовало браться, поскольку она не может с ней справиться, и вы возложите на Ирландию обязанности, которые она способна выполнять, но к исполнению которых ей до сих пор никогда не позволяли или не принуждали приступать. Ирландцы впервые ощутят всю полноту ответственности, потому что впервые получили всю полноту власти для самоуправления. Короче говоря, аргумент с точки зрения гомруля выглядит следующим образом: бедствия Ирландии вытекают исторически из политических причин и должны быть устранены посредством политических изменений. В основе ирландского беспорядка лежит чувство ирландской национальности. Следовательно, необходимое изменение заключается в такой уступке этому чувству, которая подразумевает наделение Ирландии ирландским законодательным органом. Это та реформа, посредством которой может быть достигнут результат исцеления ирландского недовольства, и это реформа, не противоречащая интересам Великобритании.

Это (по моему суждению) справедливое изложение исторического аргумента, на который опираются сторонники гомруля, хотя, разумеется, оно допускает бесконечное разнообразие форм выражения. Это линия рассуждений, которая опирается на посылки, многие из которых (как должен признать любой непредвзятый критик) содержат большую долю истины. Логически это самый сильный из аргументов в пользу гомруля. Более того, это аргумент, в котором авторитеты, расходящиеся в других вопросах, сходятся между собой. Мистер Парнелл с уверенностью заявляет, что Ирландия является «нацией», и, по-видимому, считает, что принятие хорошего закона парламентом Соединенного Королевства менее желательно, чем существование ирландского парламента, даже если этот парламент задержит хорошее законодательство. Мистер Гладстон объясняет неэффективность законов, принятых имперским парламентом, тем, что они предстают перед ирландцами в «чужеземном облачении», и автор, который никоим образом не является сторонником либерального лидера, в этом пункте, судя по всему, не расходится с мистером Гладстоном. «Если бы была надежда, что все то, что мы могли бы дать, сделало бы ирландцев довольными и преданными подданными Британской империи, никакая жертва не была бы слишком велика ради такой цели. Но такой надежды нет. Земельный строй — не реальная обида: это всего лишь предлог. Реальная обида — само наше присутствие в Ирландии. Если бы была надежда, что путем выкупа земли и распределения ее среди арендаторов мы смогли бы сделать их, если не лояльными, то по крайней мере благонравными и процветающими, даже в таком случае эксперимент стоил бы того, чтобы его попытаться поставить; но, опять же, такой надежды нет. Земельный акт 1870 года предоставил арендаторам право собственности на их участки. Они заняли деньги под залог этого права под разорительные проценты, и беднейшие из них уже тонут под тяжестью долгов перед местным банкиром или лавочником. Если мы сделаем их собственниками завтра, то их фермы через несколько лет будут проданы или заложены. Мы уничтожим один слой лендлордов, чтобы создать другой, который не будет более милосердным». [8]

Criticism

Единственный способ парировать исторический аргумент, содержащий в себе признаваемую истину и поддерживаемый авторитетными лицами, — это обозреть широкие явления ирландской истории и посмотреть, какие выводы они оправдывают. [9] Всякий, кто желает почерпнуть наставление из печальной истории королевства Ирландия, должен, как уже было намечено, избавиться от иллюзий, порождаемых в сфере истории олицетворением. Он должен отбросить представление о том, что Англия и Ирландия являются личностями, несущими индивидуальную и непрерывную ответственность за преступления или безумства прошлых веков. Он должен обуздать естественную, но вводящую в заблуждение тенденцию человеческого разума воображать, что в национальных делах, когда что-то идет не так, всегда или, по крайней мере, обычно можно указать пальцем на какого-то определенного виновного, то есть на какого-то человека или людей, которых можно привлечь к ответственности за политические бедствия или ошибки точно так же, как убийцу можно признать виновным в убийстве, а грабителя — в краже. Беспристрастный критик должен также задуматься над глубокой истиной изречения (приписываемого, кстати, ирландцу) о том, что «история в худшем случае — лишь старый альманах», и, не питая больших надежд на то, что антикварные изыскания способны дать много прямых указаний относительно надлежащего способа устройства будущих отношений между Англией и Ирландией, помнить, что самая спасительная функция изучения прошлого заключается в том, чтобы сглаживать те исторические анимозности, горечь которых проистекает из невежественной привычки судить участников ушедших событий по моральным законам, к которым они справедливо не подсудны. Нравственная функция историка заключается в уменьшении ненависти, разделяющей нацию и нацию, класс и класс; подобная ненависть в настоящий момент мешает подлинному единству между жителями двух островов, составляющих Соединенное Королевство, в большей степени, чем несправедливые законы или порочные институты. Для студента, который с философским спокойствием смотрит на тему, с которой в основном имели дело политики или агитаторы, становится легко очевидным, что преступления или неудачи Англии, в не меньшей степени, чем пороки или страдания Ирландии, в значительной мере проистекали из причин, слишком общих, чтобы их можно было отождествлять с умышленным злодеянием правителей или подданных.

Один факт навязывается вниманию любого серьезного исследователя: Англия и Ирландия с самого начала своей злосчастной связи были странами, стоящими на разных уровнях или на разных стадиях цивилизации; более того, они были странами, влекомыми силой обстоятельств к различному развитию. Англичане забывают — или, выражаясь точнее, никогда не понимали, — насколько исключительным был путь, пройденный английской цивилизацией; они не осознают в полной мере, что постепенная трансформация аристократического и феодального общества в современное индустриальное государство, которое до сих пор сохраняет формы, а во многих отношениях и дух феодализма, представляет собой процесс, который, хотя благодаря самым особым обстоятельствам он был успешно завершен в Англии, едва ли имеет аналог в какой-либо другой европейской стране. Ирландия же, напротив, вопреки отклонениям от своего естественного курса, вызванным ее связью с мощной нацией, стремилась следовать линиям прогресса, которым следовали континентальные страны и особенно Франция. Иностранному критику, такому как Де Бомон, гораздо легче, чем любому англичанину, проникнуть в положение дел в Ирландии, и это не только потому, что он, как иностранец, избавлен от враждебности или пристрастий, неизбежно искажающих любое английское суждение в том или ином отношении, но главным образом потому, что явления, ставящие в тупик англичанина — как, например, страсть ирландских крестьян к владению землей, [10] — знакомы ему по собственному опыту и кажутся французу естественными. То, что в сознании иностранного наблюдателя нуждается в объяснении, так это социальное состояние Англии, а не Ирландии. Во всяком случае, он может с первого взгляда увидеть, что отношения между двумя странами насадили и поддерживали в Ирландии аристократию, аристократические институты и, прежде всего, аристократическое земельное право, чуждые традициям и враждебные интересам массы народа. Пусть наблюдатель на мгновение примет точку зрения, естественную для континентального критика, и признает на языке Де Бомона, что первичной, коренной и постоянной причиной ирландских страданий было поддержание Англией в Ирландии «дурной аристократии» [10] — или, выражаясь более общо и, быть может, справедливо, что порок связи между двумя странами заключался в том, что она являлась отношением народов, находящихся на разных стадиях цивилизации и стремящихся к разным путям развития. Здесь вы находите первоисточник тысячи бед, и отсюда особенно проистекли четыре мощные причины того положения вещей, которое сейчас испытывает терпение и перенапрягает ресурсы английского государственного искусства.

Во-первых, английская конституция как по своей форме, так и по своему духу причиняла в прошлом и даже в настоящее время причиняет Ирландии столько же зла, сколько она принесла или приносит блага Англии. [11]

Противники народного правления указывают на дурное управление Ирландией как на доказательство того, что парламентская система порочна в корне. Они не доказывают свою правоту, поскольку бедствия Ирландии не дают никаких оснований полагать, что Англия, процветавшая дольше, чем любая другая нация в Европе, существенно пострадала от могущества английского парламента. То, что доказывают эти критики, так это то, что представительное собрание является дурной формой правления для любой нации или класса, которые оно не представляет, и они доказывают с очевидностью, что парламентский деспотизм вполне может оказаться для зависимой территории худшим правлением, чем королевский деспотизм. Это происходит по двум причинам. Парламентское правление означало в Англии правление партий; и каковы бы ни были достоинства партийного духа в свободной, самоуправляющейся стране, его пагубные пороки применительно к управлению зависимой территорией очевидчны. Вплоть до 1782 года Ирландия явно подчинялась деспотизму или суверенитету британского парламента, и на каждом шагу интересы страны приносились в жертву требованиям английской политики. В период между 1782 и 1800 годами номинальная независимость Ирландии сдерживала власть английского парламента, однако по существу английская исполнительная власть, контролируемая парламентом в Вестминстере, оставалась конечным сувереном королевства Ирландия. Если бы Питт смог увлечь за собой короля и английский парламент, он, несмотря на любое сопротивление в Дублине со стороны приверженцев преобладания (Ascendancy), эмансипировал бы католиков точно так же, как, опираясь на короля и английский парламент, он провел Акт об унии перед лицом ожесточенного сопротивления в Ирландии. И даже в настоящее время наиболее правдоподобное обвинение, которое можно выдвинуть против действия Акта об унии, заключается в том, что Ирландия при нем не получает всех преимуществ британской конституции и что вопреки своим ста представителям она в практических целях не представлена в Вестминстере в том же смысле, в каком представлен Мидлсекс или Мидлотиан. Парламент опять-таки менее способен, нежели король, компенсировать беды тирании благами хорошего управления, и здесь мы сталкиваемся с вопросом, который вряд ли поймет тот, кто с некоторым вниманием не сравнил деятельность и дух английской и континентальных административных систем. Едва ли будет преувеличением утверждать, что даже сейчас в Соединенном Королевстве у нас нет ничего похожего на то, что иностранцы понимают под администрацией. Мы ничего не знаем об этой официальной иерархии, которая на континенте представляет власть государства. [12] Англичане привыкли считать, что институты, при которых дела страны ведутся несвязанными между собой местными органами (такими как мировые судьи на сессиях или городские корпорации, контролируемые в конечном счете только судами), должны быть предметом безоговорочного восхищения. Иностранные наблюдатели могли бы, даже в отношении самой Англии, противопоставить что-то достоинствам системы, которая, если простить кажущееся противоречие терминов, вовсе не является системой, и могли бы указать на то, что в континентальных странах администрация часто может служить разумным руководителем и защитником слабых и нуждающихся. Система, именуемая самоуправлением, даже если она столь же благотворна для Англии, сколь англичане склонны верить без абсолютных доказательств, совершенно непригодна для страны, терзаемой религиозными и социальными распрями, где землевладельцы не являются и не могут быть надежными проводниками для народа. Беспристрастный чиновник — лучший правитель, чем враждебный или не вызывающий доверия землевладелец, и всякий, кто помнит блага, дарованные человечностью и справедливостью Тюрго одной провинции Франции, может, не будучи сторонником деспотизма, считать, что в прошлом веке Ирландия сильно страдала от системы правления, которая не допускала администрации вроде турговской. В некоторых отношениях достоинства англичан были исключительно неблагоприятны для их успеха в завоевании благосклонности Ирландии. Всегда останется парадоксом то, что нация, создавшая Британскую империю (при огромной помощи, можно добавить, со стороны Ирландии), объединила необычайный талант к законодательству с удивительной неспособностью консолидировать подчиненные расы или нации в единое государство. Объяснение этого парадокса кроется в аристократическом настрое, сформировавшем институты Англии. Аристократия уважает права индивидов, но аристократия отождествляет право с привилегией и покоится на вере в неравенство людей и классов. Привилегия — ключевой мотив английского конституционализма; уважение к привилегиям сохранило английскую свободу, но оно сделало Англию медленнее любой другой цивилизованной страны в восприятии идей равенства. Эта любовь к привилегиям исказила английскую администрацию в Ирландии более чем одним способом. Вся администрация страны явно покоилась вплоть до 1829 года, а неявно — и до более позднего периода, на неравенстве католиков и протестантов, причем само протестантское верховенство означало (за исключением короткого правления Кромвеля) [13] не протестантское равенство, а англиканскую привилегию. Дух, разделявший Ирландию на враждующие фракции, помешал англичанам, жившим в Англии, относиться как к равным к англичанам, поселившимся в Ольстере. Когда добровольцы потребовали ирландской независимости, а американские колонисты отказались от связи с метрополией, по той же причине последовали аналогичные последствия. В каждом случае английские колонисты восставали против суверенитета Англии, потому что он означал привилегию англичан, живших в Великобритании, урезать права и стеснять торговлю англичан, живших за рубежом. Ибо несправедливые ограничения торговли Ирландии, которые морально являются в наибольшей степени заслуживающими порицания из всех несправедливостей, причиненных Англией ирландцам, не были точно теми актами преднамеренного эгоизма, какими они представляются современным критикам. Обида, от которой страдала Ирландия, по своему характеру была схожа с торговыми обидами, нанесенными американским колониям. Тем не менее, если бы не безумная попытка подвергнуть колонистов прямому налогообложению со стороны английского парламента, война за независимость могла бы надолго отложиться. Даже жертвы порочной торговой политики не видели ее сущностной несправедливости, и вряд ли приходится удивляться тому, что поколение англичан, считавших, что они много выигрывают, контролируя или пресекая колониальную или ирландскую торговлю, не осознало всей безнравственности политики, которая сама по себе едва ли казалась невыносимой многим из тех колонистов, которые претерпевали эту несправедливость. Тем менее мы можем удивляться тому, что англичане столетие назад в мире, где идея человеческого равенства еще не была признана, не смогли разглядеть то, в чем, можно подозревать, и сейчас едва ли признаются многие англичане, а именно: что для большинства людей равенство, то есть отношение их правительства ко всем подданным на одинаковых принципах, представляется формой справедливости, и что народ будет терпеть ограничения своей свободы гораздо легче, чем посягательства на свое чувство равенства. Никто не станет отрицать, что французские правительства во все периоды были гораздо более деспотичными, чем правительство Англии; но немногие люди, задумывавшиеся над этим вопросом, могут отрицать, что Франция продемонстрировала способность, совершенно незнакомую англичанам, привязывать к себе привязанностью страны, которые она аннексировала силой. Страсбург был украден у Германии, однако Страсбург вскоре стал французским в сердце. Бельгия и Рейнские провинции с радостью остались бы частями наполеоновской империи. Савойя, аннексированная в 1859 году, не выказывала никакого стремления отделиться от Франции в 1870 году. Объяснение этих фактов найти несложно. Когда Франция аннексирует страну, она может управлять ею хорошо или плохо, но она управляет ею на тех же принципах, что и остальной французский доминион. Англичанам веками казалось невозможным управлять англичанами в Ирландии или англичанами в Массачусетсе точно так же, как если бы они были англичанами в Мидлсексе. Весьма поучительно, что каждое французское собрание со времен революции включало депутатов от колоний; ни одна колония никогда не направляла члена в парламент в Вестминстере.