«Англия против гомруля»

Электронный текст подготовлен Джонатаном Инграмом, Сьюзан Скиннер и волонтерами Онлайн-программы распределенной корректуры текстов Project Gutenberg

ДЕЛО АНГЛИИ ПРОТИВ ГОМРУЛЯ

автор

А. В. Дайси

Перепечатано с лондонского издания 1886 года издательством The Richmond Publishing Co. Ltd. (Орчард-роуд, Ричмонд, Суррей, Англия).

ПРЕДИСЛОВИЕ.

От автора, выпускающего книгу, так или иначе затрагивающую ирландские дела, вполне естественно ожидать либо наличия у него специальных знаний об Ирландии, либо того, что он выступает сторонником какого-то нового средства от ирландского недовольства. Ни на одно из этих предположений я не могу претендовать. Мои знания об Ирландии — это лишь знания (пожалуй, точнее было бы сказать, невежество) образованного англичанина. Они почерпнуты из бесед с более информированными друзьями, из внимательного слежения за дебатами об ирландской политике, которые на протяжении последних восемь лет привлекали всеобщее внимание, и из книг, доступных обычным читателям. Если я и не претендую на особое знакомство с Ирландией, то тем более у меня нет ни самонадеянности, ни безумия выступать в роли изобретателя какого-либо политического панацейного средства. Мое оправдание для публикации моих мыслей о гомруле заключается в том, что движение в пользу парламентской независимости Ирландии — признают это ее сторонники или нет — представляет собой требование фундаментальных изменений во всей конституции Соединенного Королевства; и хотя я могу без ложной скромности считать себя умеренно знакомым с принципами конституционного права, я питаю твердейшую убежденность в том, что любой план гомруля для Ирландии несет в себе опасные, если не фатальные инновации в конституцию Великобритании.

Изложение причин этого мнения и составляет цель настоящей работы. Само это мнение, какова бы ни была его ценность, не является порождением недавних споров; оно вынашивалось годами и уже выражалось мной в различных публикациях. Эта книга — гораздо больше, чем просто перепечатка; тем не менее, ее содержание частично состоит из статей, которые уже публиковались ранее. Я выражаю признательность владельцам журналов Contemporary Review и New York Nation за разрешение свободно использовать мои материалы, опубликованные на страницах их изданий; для меня удовольствие отметить исключительную либеральность, с которой мой друг, мистер Э. Л. Годкин, позволил мне опубликовать на свою собственную ответственность в колонках издания Nation мнения, противником которых он сам является — решительным и весьма искусным.

Благодарности заслуживают не только живые. «Социальная и политическая Ирландия» Гюстава де Бомона была передана мне другом после того, как план моего рассуждения был завершен и работа над книгой фактически началась. От Де Бомона я узнал больше, чем от любого другого автора по ирландской тематике, с чьими трудами я знаком, и к своему великому удовлетворению обнаружил, что его размышления любопытным образом подтверждают те возражения, которые я был готов выдвинуть против политики гомруля. Мой долг — подчеркнуть свою задолженность перед Де Бомоном, поскольку в данный момент нельзя оказать большую услугу как англичанам, так и ирландцам, чем побудить их к изучению автора, чьи труды гораздо лучше известны на континенте, чем в Англии, и чьи мысли, пусть они и кажутся несколько устаревшими, преисполнены не только глубокой мудрости, но и практических наставлений.

А. В. ДАЙСИ.

ОКТЯБРЬ 1886 ГОДА.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE CHAPTER I NATURE OF THE ARGUMENT1 CHAPTER II. MEANING OF HOME RULE20 CHAPTER III. STRENGTH OF THE HOME RULE MOVEMENT IN ENGLAND34 CHAPTER IV. ENGLISH ARGUMENTS IN FAVOUR OF HOME RULE. Argument I.—From Foreign Experience48 II.—From the Will of the Irish People67 III.—From the Lessons of Irish History71 IV.—From the Virtues of Self-Government100 V.—From the Necessity for Coercion Acts110 VI.—From the Inconvenience to England of Refusing Home Rule121 CHAPTER V. THE MAINTENANCE OF THE UNION128 CHAPTER VI. SEPARATION142 CHAPTER VII. HOME RULE—ITS FORMS. I.—Home Rule as Federalism160 II.—Home Rule as Colonial Independence197 III.—Home Rule as the Revival of Grattan's Constitution218 IV.—Home Rule under the Gladstonian Constitution223 CHAPTER VIII. CONCLUSION278 APPENDIX 291

ДЕЛО АНГЛИИ ПРОТИВ ГОМРУЛЯ.

ГЛАВА I.

СУЩНОСТЬ АРГУМЕНТАЦИИ.

Aim and line of argument

Моя цель — подвергнуть критике с чисто английской точки зрения политику гомруля, то есть предложение о создании более или менее независимого парламента в Ирландии, и в результате такой критики обосновать истинность и развить последствия следующего тезиса: любая система гомруля, какую бы форму она ни принимала, менее выгодна для Великобритании (или, говоря народным языком, для Англии), чем поддержание унии, и противоречит жизненным интересам Англии по меньшей мере в той же степени, в какой им противоречила бы национальная независимость Ирландии.

Логическая цепь, с помощью которой стремятся обосновать этот принцип, и вытекающие из него последствия состоят из следующих этапов: во-первых, исследование причин, придающих силу движению за гомруль в Англии, и характера аргументов в его поддержку, используемых английскими сторонниками гомруля; во-вторых, изложение преимуществ и недостатков (с английской точки зрения) поддержания унии, с одной стороны, и сепарации от Ирландии — с другой; в-третьих, критика каждой из основных форм [1], в которых гомруль фактически представлялся вниманию общественности, причем целью такой критики в каждом случае является определение того, насколько конкретная форма гомруля может соперничать с точки зрения интересов Англии с альтернативными политическими курсами юнионизма и ирландской независимости; и в-четвертых, резюме выводов, к которым приводит этот обзор политики гомруля. Мое стремление будет заключаться в том, чтобы провести этот обзор без каких-либо апелляций к предрассудкам, страстям или сентиментальности, с тем спокойствием и беспристрастностью, которые научный специалист по конституционному праву должен проявлять при взвешивании достоинств любого другого предлагаемого изменения в нашей форме правления (такого, например, как введение пожизненных пэров в Палату лордов) или при оценке ценности какого-либо зарубежного конституционного новшества (например, швейцарского референдума или дуалистической системы, связывающей Венгрию и Австрийскую империю). Ни один гражданин Соединенного Королевства, конечно, не может претендовать на роль беспристрастного критика политики, раскалывающей всю нацию на противоборствующие партии. Но в период революционного возбуждения полезно помнить, что любое законодательное новшество, какими бы сильными ни были порождаемые им партийные чувства, всегда само по себе поддается рассмотрению с логической или абстрактной точки зрения, и именно так к нему должны относиться юристы. Для одной из категорий сторонников гомруля фундаментальный принцип, отстаиваемый на этих страницах, покажется не имеющим отношения к тем вопросам, которые стоят между такими сторонниками гомруля и их оппонентами. Националисты, которые по-прежнему занимают позицию, удерживавшуюся в 1848 году сэром Гаваном Дафти и его друзьями, и которые либо открыто борются за право Ирландии быть независимой нацией, либо принимают гомруль (как они могут сделать с полным правом) просто как шаг к независимости своей страны, естественным и правильным образом остаются невосприимчивыми к рассуждениям, которые сколь угодно убедительно доказывают, что гомруль может быть столь же пагубным для Англии, как и полный разрыв политической связи между Англией и Ирландией. Националист может с полным правом заявить, что он обязан заботиться о том, понесет ли Англия ущерб от превращения Ирландии в нацию, не больше, чем итальянский патриот был обязан в 1859 году доказывать, что Австрия не пострадает от лишения Ломбардии или Венеции; он принимает гомруль на основе максимы, что полбуханки лучше, чем ничего, но от голодающего не требуют отказываться от предложения еды на том основании, что даритель не может сделать этот дар, не влезая в долги; и принятие полбуханки не дает ни малейшего основания полагать, что получатель не предпочел бы целую буханку, если бы мог ее получить. Некоторые из соображений, которые в глазах англичанина говорят против гомруля, могут косвенно привести ирландского националиста к убеждению, что дар законодательной независимости, если он будет дарован Ирландии, окажется равносилен преподнесению камня в ответ на просьбу о хлебе. Но если националист убедится, что ни одна форма гомруля не принесет Ирландии пользы, он станет еще крепче держаться веры в то, что ее спасение зависит от обретения ею места среди независимых государств. Поэтому националистам, даже если в данный момент они борются за дело ирландской национальности под маской гомруля, эти страницы не адресованы; занимаемая ими позиция — это то, чего никому не стыдно. Мнение о том, что, учитывая бедствия, ознаменовавшие связь между Англией и Ирландией, самым счастливым исходом для более слабой страны была бы полная сепарация от Соединенного Королевства, я не разделяю (вместе с большинством англичан и, можно добавить, мудрейшими иностранными наблюдателями); но справедливость требует признать: это мнение человек может разделять и проводить в жизнь, не навлекая на себя обвинений ни в безумии, ни в злонамеренности. Однако националистам эти страницы, как я уже сказал, не адресованы. Лица, для которых они предназначены — это либо сторонники гомруля (в Великобритании или Ирландии), которые bonâ fide отстаивают политику гомруля как политику благую и мудрую саму по себе и ради нее самой; либо юнионисты, которые твердо верят, что все государство пострадает от любой попытки разорвать договор об унии, но при этом не способны привести в защиту своей веры столь веские разумные доводы, каких им хотелось бы. Для таких лиц важность принципа (если он верен), за который ведется борьба на этих страницах, должна казаться неоспоримой; он подрывает корни более чем половины тех аргументов, с помощью которых сторонники гомруля со времен мистера Батта до дней мистера Парнелла пытались — вполне справедливо и в последнее время с большим успехом — склонить английское мнение на свою сторону, и он подрывает всю позицию, занимаемую мистером Гладстоном и его английскими последователями. Они исходят из неоспоримой истины, что английский народ в настоящий момент не согласится на ирландскую независимость иначе как по принуждению; они далее исходят (и по сути дела обязаны исходить) из того, что гомруль в той или иной форме представляет собой неплохую перспективу преимуществ, недостижимых при поддержании унии, и в худшем случае настолько менее пагубен для британских интересов, чем сепарация от Ирландии, что предлагает Англии разумный компромисс между справедливыми требованиями англичан обеспечить процветание Великобритании и величие Британской империи и законным стремлением ирландцев к национальной независимости. Если положение, которое я стремлюсь отстоять, окажется верным, все эти предположения рушатся вместе с множеством заблуждений, для которых они служат необходимой основой. Короче говоря, принцип, который я стремлюсь утвердить — а именно, что гомруль в Ирландии опаснее для Англии, чем ирландская независимость — лежит в основе всей разумной оппозиции юнионистов созданию ирландского парламента и вместе с аргументами, подкрепляющими этот принцип, и выводами, к которым он ведет, составляет истинное, справедливое и разумное дело Англии против гомруля.

Possible objections to method.

Весь дух и метод моей аргументации уязвимы по меньшей мере для трех убедительных возражений, которые заслуживают рассмотрения как потому, что в случае их игнорирования они непременно возникнут у любого умного читателя и поставят его в тупик, так и потому, что их устранение оттеняет всю силу моей линии рассуждений.

1. Too abstract.

Первое возражение. — Обращение к злободневной полемике в абстрактной и логической манере, подобающей обсуждению проблем юриспруденции, может показаться теоретическим, академическим или педантичным рассуждением, более уместным в университетской аудитории, чем в живом мире современной политики.

Силу этой критики нельзя не признать. Мой метод рассмотрения вопроса о гомруле неизбежно выглядит безжизненным по сравнению с яростной риторикой или горячей красноречивостью, характеризующими публичное или парламентское обсуждение; верно и то, что аргументированное рассмотрение вопросов, затрагивающих реальную жизнь, всегда несет в себе некий ореол нереальности.

Если же систематическая аргументация и лишена живости политических дебатов или споров, она обладает своими уравновешивающими достоинствами, и выбранный намеренно в этих страницах способ рассмотрения гомруля имеет, как предполагается, два немаловажных преимущества. Первое из этих преимуществ заключается в том, что он отвлекает ум от множества личных, временных и самих по себе тривиальных соображений, которые, хотя и обладают не только кажущимся, но и реальным значением, по сути своей не имеют отношения к окончательному решению истинных спорных вопросов. Будь то, например, вопрос о том, должен ли мистер Гладстон объявлять себя сторонником гомруля до выборов 1885 года, было ли уместным упоминание лордом Солсбери (или его предполагаемое упоминание) о двадцати годах принуждения и получило ли оно справедливую интерпретацию от его оппонентов; ввел ли лорд Карнарвон в заблуждение мистера Парнелла или же ирландский лидер стал жертвой собственной хитрости; должен ли мистер Чемберлен входить в прежнее министерство или, попав в кабинет, не должен был покидать его; каковы были мотивы, сознательно или бессознательно влиявшие на линию поведения мистера Гладстона — все эти и сотни других подобных вопросов, привлекающих внимание и отвлекающих суждение общественности, в глазах любого серьезного мыслителя, занятого оценкой силы аргументов за и против гомруля, не имеют абсолютно никакого существенного значения. Его заботит достоинство или недостаток законодательного акта. Его совершенно не заботит поведение или характер законодателей. Мотивы мистера Гладстона могут быть самыми высокими, которые премьер-министру может приписать голос восхищенной дружбы, или самыми низкими, которые могут быть вменены ему в вину несправедливостью политической злобы. В любом случае они не имеют отношения к делу. Неразумная мера не станет благотворным законом оттого, что ее автор — святой или патриот; государственный закон не превратится в проклятие для страны оттого, что его защитник — интриган или предатель. Мы все видим, что это так, если обратим свой взор к спорам прошлого поколения; личности пятидесяти- или шестидесятилетней давности предстают перед нашими глазами в своей истинной мелочности. Первый акт о реформе по-прежнему сохраняет свое значение как мера, которая к лучшему или к худшему произвела революцию в конституции; его благотворные или пагубные эффекты до сих пор прослеживаются в сегодняшней Англии; но его беды не уменьшаются признанными добродетелями лорда Элторпа, а его благие результаты не портятся амбициями Брума или насилием О'Коннелла. Немалой рекомендацией для любого способа рассуждения является то, что он наводит нас на благоразумие судить о политике 1886 года в том духе и по тем меркам, которые любой здравомыслящий человек применяет к политике 1832 года. Академическое рассуждение имеет свои недостатки, но оно должно порождать академическое спокойствие; аудитория в конце концов является лучшим местом для спокойного размышления, чем Палата общин или предвыборные собрания.

Второе преимущество предлагаемого метода аргументации заключается в том, что линия мысли, фиксирующая внимание читателя почти исключительно на вероятных последствиях гомруля, служит предохранением от ошибок, проистекающих из привносимых в и без того горький спор ядовитых испарений исторических взаимных обвинений и всех иллюзий, порождаемых вводящей в заблуждение тенденцией олицетворять нации. Резни 1641 года, разграбление Дроэды, нарушенный Лимерикский договор, глупости, странным образом смешанные с патриотизмом парламента Граттана, бесчинства, опозорившие восстание 1798 года, и жестокости, омрачившие его подавление; коррупция, с помощью которой была проведена уния, и нарушенные обещания, превратившие политический союз в источник новой межконфессиональной розни; бедствия, ошибки и преступления, знаменующие каждую сцену в трагедии ирландской истории, — все это предоставляет как протестантам, так и католикам неисчерпаемый запас обличительных инвектив. Но вызывать к жизни призраки прошлых веков — вовсе не способ смягчить враждебность сегодняшнего дня. Преступления минувших поколений являются предметом любопытных исследований, но определение исторических проблем, даже проводимое в духе самого спокойного исследования, никогда не устраняет трудностей практического государственного управления. Во всяком случае, апологии или диатрибы, порожденные необходимостью смягчать или осуждать проступки былых времен, лишь добавляют новый элемент путаницы в суматоху политической борьбы. Истребили ли повстанцы 1641 года каждого протестанта, до которого смогли дотянуться, или несут лишь косвенную ответственность за гибель восьми или девяти тысяч мужчин и женщин, безжалостно изгнанных с земель, которые в ирландских глазах они занимали незаконно — этот вопрос предстоит решить мистеру Фруду, мистеру Леки и мистеру Гардинеру; однако варварство восставших католиков и ответная суровость протестантских победителей, знаменующие ярость междоусобного конфликта, отстоящего от нас более чем на два столетия, имеют мало общего с практическим вопросом о том, целесообразно ли в настоящее время, чтобы местными делами Ольстера ведал парламент, заседающий в Дублине, или чтобы депутаты от Ирландии имели места в Вестминстере. Взаимные обвинения, ничего не добавляя к знаниям, мутят суждения государственных деятелей и избирателей; но даже безрассудное воскрешение горьких воспоминаний, которые следовало бы забыть, не привносит столько путаницы в сегодняшний день, сколько привычка, питаемая языковыми иллюзиями и ложно применяемым историческим методом, говорить и думать об Англии и Ирландии так, будто они являются двумя людьми, от которых по завершении пожизненной ссоры можно ожидать тех чувств сожаления, великодушия или благодарности, которые подобают мужчинам и женщинам, но которые лишь по воле смелейшей из фикций могут предполагаться в отношениях между классами или нациями. Именно этому заблуждению персонификации обязано представление о том, что сегодняшние англичане должны возмещать ущерб и чувствовать личный стыд за жестокости Кромвеля или за подкуп Питтом ирландских патриотов; что мы в каком-то смысле несем ответственность и должны испытывать угрызения совести за преступления, совершенные (возможно) предками тех самых людей, которым мы теперь якобы обязаны возмещением. К той же причине следует отнести и абсурдное требование, чтобы ирландские католики посыпали головы пеплом и облачились в дерюгу за резню 1641 года, или чтобы живущие ирландцы были благодарны за благие, хотя и крайне безуспешные усилия, предпринятые парламентом Соединенного Королевства для управления одной третью Соединенного Королевства на основе здравых принципов справедливости. Самый очевидный долг суверена — править своими подданными ради их блага в меру своих возможностей и знаний, и само по себе исполнение долга не дает правителю права на благодарность со стороны лиц, пользующихся плодами его справедливости. Парламентский суверен, являясь представителем и агентом своих (так называемых) подданных, а fortiori (если в таких делах могут быть степени) обязан править на благо людей, которых он представляет и должен обслуживать; и есть нечто в высшей степени нелепое в мысли о том, что ирландские избиратели, которые наравне с остальной частью Соединенного Королевства посылают представителей в Вестминстер, должны пылать благодарностью, когда парламент Соединенного Королевства исполняет свой долг настолько, чтобы принимать законы, от которых Ирландия извлекает пользу. Никто не предлагает англичанам или шотландцам чувствовать благодарность ни к парламенту, ни к своим ирландским согражданам за поддержание хорошего управления на всей территории Англии и Шотландии. И человеческому уму пришлось бы поломать голову, чтобы объяснить, почему от одной трети Соединенного Королевства следует ожидать чувств, которых никогда не требовали от двух других ее третей.

2. Too much reference to interest.

Второе возражение. — Постоянная ссылка на протяжении этих страниц на национальный интерес как на критерий или стандарт национальной политики имеет (как можно предположить) оттенок меркантильности и эгоизма и подразумевает, что государственная деятельность не имеет ничего общего с моралью.

Такое впечатление невнимательному читателю может производить форма изложения дела против гомруля; но в действительности никакое предположение не может быть более безосновательным. В этом убедится любой, кто на мгновение вдумается в значение термина «интерес» применительно к вопросам национальной политики. Интерес или благополучие нации включают в себя многое, не имеющее отношения ни к торговле, ни к богатству, и ценность чего не поддается измерению в деньгах. Интерес, благосостояние или процветание Англии включают в себя поддержание ее чести, выполнение всех ее обязательств и, прежде всего, строгое исполнение каждого обязательства, взятого ею по отношению к странам или частным лицам. Защита, например, законопослушных граждан в пользовании правами, гарантированными им законом; поддержание мира во всей полноте Империи; пресечение беззакония; строгое выполнение каждого обещания, данного государством каждому человеку или группе людей, бедным или богатым, принадлежащим к классу рабочих, фермеров или даже землевладельцев — короче говоря, воздаяние каждому по заслугам — все это без какого-либо ненадлежащего расширения термина «интерес» подпадает под категорию национальных интересов. Утилитаризм же, будучи совокупностью принципов, применимых в первую очередь к законодательству и лишь во вторую — к этике, находит свои доктрины гораздо более очевидно истинными в сфере политики, чем в сфере морали. При любом широком взгляде на крупные общественные вопросы целесообразность оказывается лишь другим именем справедливости. Ни для одной нации не может быть ни интересом, ни долгом законодательствовать таким образом, чтобы производить больше страданий, чем счастья. Политика, противоречащая интересам или благосостоянию Соединенного Королевства в целом, даже если на мгновение она кажется благоприятной для какой-то конкретной части государства, представляет собой, мы можем быть в этом уверены, политику, противоречащую не только мудрости, но и справедливости.

3. Exclusively English point of view.

Третье возражение. — Смотреть на гомруль преимущественно с английской точки зрения, критиковать его из-за его влияния на интересы или благосостояние Англии — значит, возможно, думать, что к делу подходят с неверной стороны, и проявлять безразличие к благополучию Ирландии. Гомруль, может сказать оппонент, — это план управления Ирландией. Поэтому он касается исключительно народа Ирландии, он должен подвергаться рассмотрению с ирландской, а не с английской точки зрения, и рассматривать его в каком-либо ином свете — значит демонстрировать в новой форме то черствое пренебрежение Англии к требованиям Ирландии, которое помешало двум странам слиться в единое сообщество.

Первостепенное значение имеет то, чтобы это возражение было сформулировано со всей возможной силой, ибо будь оно состоятельным, оно бы, по суждению всех справедливых лиц, несомненно оказалось фатальным для той линии рассуждений, к которой приглашаются мои читатели. Однако это возражение столь далеко от состоятельности, что представляет весь мой метод рассуждений в ложном свете. Главная причина, по которой англичанину полезно смотреть на гомруль с английской точки зрения, заключается в том, что такой способ урегулирования потенциально противостоящих интересов Англии и Ирландии является (как бы парадоксально это утверждение ни звучало) наименее раздражающим и сам по себе самым справедливым методом удовлетворения требований ирландских сторонников гомруля; хотя — и это единственный безусловно благотворный результат, возникший благодаря изменению отношения к гомрулю со стороны мистера Гладстона и его последователей — с этими требованиями теперь можно счастливо обращаться как с претензиями, выдвигаемыми не специально ирландцами, а политической партией, включающей в себя большое число шотландцев и англичан. Однако утверждение о том, что взгляд на гомруль с английской точки зрения есть способ минимизировать раздражение и справедливо подойти к теме, особо требующей справедливого обращения, нуждается в некотором пояснении.

Жизненный опыт учит каждого, что в сложных делах частной жизни, затрагивающих, скажем, вопросы как денег, так и чувств, ничто так верно не предотвращает ссоры, как возможно более четкое отделение деловых вопросов от вопросов чувств. При разрешении спора между А. и Б. достигается великий шаг вперед, когда друг побуждает каждую из сторон сначала четко заявить о своих точных юридических правах и своем точном имущественном интересе, и лишь когда эти факты станут ясными, рассмотреть, какие уступки справедливо требовать от нее в порядке не права, а либеральности. Опять же, ничто не является более очевидным при ведении споров между людьми, чем то, что если А. намерен требовать от Б. свои полные юридические права, наиболее раздражающей защитой поведения А. является его притворство, будто он действует исключительно ради собственного блага Б.; и что, с другой стороны, никакой способ принуждения к выполнению требований А. против Б. не причиняет Б. столь мало ненужного беспокойства, как открытое заявление А. о том, что он требует своих прав потому, что они являются его правами, и потому, что требовать их — в его интересах. Здесь, если не в каком-либо другом месте, правила, применимые к частным спорам, применимы и к политическим спорам. Если миллионы англичан отказывают в просьбе, высказанной миллионами ирландцев, то наименее раздражающей формой отказа является открытое признание того, что причиной отказа в предоставлении отдельного парламента Ирландии является непоправимый ущерб, который гомруль нанесет как Великобритании, так и Британской империи. Это утверждение обладает достоинством правды, которое немало даже в политике. Если бы парламентская независимость Ирландии грозила Англии столь же малым ущербом, сколь парламентская независимость Виктории, ирландский законодательный орган заседал бы в Дублине до конца года. Англичане, правда, не верят, что Ирландия в конечном счете выиграет от обладания законодательной независимостью. Однако их оппозицию гомрулю вызывает не сомнение в реальности блага, даруемого Ирландии, а уверенность в ущербе, который будет нанесен Англии. Базировать эту оппозицию на предполагаемом несоответствии между политикой гомруля и истинными интересами Ирландии означает исходить из предположения, что англичане лучше понимают, что отвечает истинным интересам Ирландии, чем большинство ирландцев. Обоснованность этого предположения должна казаться открытой для разумного сомнения любому, кто либо вспоминает самые очевидные факты ирландской истории, либо замечает глубину невежества во всем ирландском, преобладающую даже среди наших образованных классов. Что не подлежит сомнению, так это то, что утверждение в любой форме о том, что три миллиона ирландцев не понимают, что хорошо для них самих, должно вызывать в их сердцах глубокий и естественный гнев. Если бы требование Великобритании смотреть в этом вопросе гомруля исключительно на влияние гомруля на британские интересы было эквивалентно утверждению, что поскольку Англия сильна, она должна везде, где на карту поставлены ее собственная интересы, не считаться ни с какой справедливостью, такое циничное пренебрежение ко всем соображениям, кроме обладания превосходящей силой, воспламенило бы справедливое возмущение в душе каждого человека — будь то в Ирландии или в Англии, — который верит, что национальная мораль — это больше, чем просто фраза, хотя даже в этом случае открытый цинизм мог бы вызвать меньше отвращения, чем цинизм, маскирующийся под маску благожелательности. К счастью, однако, в настоящем случае нет противоречия между правдой и справедливостью. Гомруль, несомненно, является прежде всего планом управления Ирландией, но он также представляет собой гораздо большее: это план революционизирования конституции всего Соединенного Королевства. Поэтому нет никакой несправедливости в том, чтобы настаивать на недопустимости предлагаемого изменения, если оно враждебно интересам Великобритании. Это означает лишь утверждение, что благосостояние тридцати миллионов граждан должно, в случае возникновения конфликта интересов, ставиться выше интересов пяти миллионов граждан. Сторонники гомруля, должно повторяться снова и снова, требуют не национальной независимости Ирландии, а поддержания связи между Англией и Ирландией на условиях, отличных от условий, содержащихся в Акте об унии. Сохранять ясность ума по этому пункту важно потому, что отсюда следует: как уже намекалось, целый ряд аргументов или требований, которые вполне может выдвигать националист, недоступен стороннику гомруля. Националист, например, может утверждать, что воля ирландского народа быть независимым является решающей для его морального права на независимость, и что опасности, которые свободная Ирландия может принести Англии, не должны никоим образом волновать его или его страну. Можно ли отстоять принцип «национальности» или утверждение о том, что любая часть государства, осознающая свое особое национальное чувство, может в качестве абсолютного права претендовать на превращение в отдельную нацию — вопрос этот не так легко решается утвердительно, как часто предполагают современные демократы. Однако здесь настаивается не на том, что принцип национальности несостоятелен, а на том, что этот принцип не покрывает требования гомруля. Сторонник гомруля просит не о политическом разделении, а о политическом партнерстве Англии и Ирландии. Он желает не роспуска фирмы, а пересмотра Устава ассоциации. Следовательно, нет ни малейшей несправедливости в ответе, что не может быть допущено ни одно изменение, которое по суждению его компаньонов является фатальным для процветания дела. Толпам, взволнованным образами былого величия или прошлых сражений, надеждой на будущее процветание, которое должно быть достигнуто чудесами, совершенными заменой правления закона правлением любви, сравнение отношений между Великобританией и Ирландией с отношениями между акционерами торговой компании может показался чем-то прозаичным, если не отталкивающим. Но в период, когда фундаментальное изменение в конституции отстаивается на основе веры, благожелательности или великодушия, многое приобретается благодаря выведению на передний план делового аспекта конституционных реформ. Никогда не будет лишним напомнить, что, по словам одного из самых вдумчивых сторонников гомруля, «управление — это весьма практическое дело, и в нем больше всего преуспевают те, кто привносит меньше всего сантиментов или энтузиазма в ведение своих дел». Именно в моменты революционного фермента, когда люди оценивают предлагаемую политику скорее по своим желаниям, чем по своему опыту, каждый гражданин должен осознать, что правительство и законодательство суть вопросы разума и суждения, а не склонности. И пусть никто не воображает, что выражение веры, постоянно провозглашаемой или подразумеваемой на этих страницах, будто гомруль станет для Англии столь же великим злом, как и ирландская независимость, свидетельствует о безрассудном и совершенно не деловом равнодушии к опасностям и потерям сепарации. Мое убеждение неизменно: сепарация станет для Англии, как и для Ирландии, гигантским злом. Эта позиция вполне совместима с верой в то, что существуют и другие столь же великие или еще большие золы. Если человек говорит, что предпочитает потерю правой руки потерей жизни, его нельзя разумно обвинить в легкомысленном отношении к ампутации. Однако совершенно верно то, что линия аргументации, проводимая в этой работе, если она верна, должна подтолкнуть тех, к кому она обращена, к выбору между поддержанием унии и предоставлением Ирландии национальной независимости.

ГЛАВА II.

СМЫСЛ ГОМРУЛЯ.

«Гомруль» — это термин, который, подобно всем ходовым и популярным фразам, хоть и понятен, но лишен точности. Поэтому полезно, прежде чем мы исследуем различные формы, которые могут принимать планы гомруля, четко зафиксировать в наших умах то, что гомруль действительно означает, а что он не означает.

What Home Rule means.

«Гомруль» — или, выражаясь точнее, политика гомруля — означает, если мы можем использовать язык, с которым все мы знакомы применительно к колониям, наделение Ирландии представительными институтами и ответственным правительством.

Следовательно, это означает создание ирландского парламента, который будет обладать законодательной властью в делах, касающихся Ирландии, и ирландской исполнительной власти, ответственной (в целом) за свои действия перед ирландским парламентом или ирландским народом. Отсюда каждый план гомруля, заслуживающий этого названия, характеризуется тремя признаками: во-первых, созданием ирландского парламента; во-вторых, правом ирландского парламента осуществлять законодательную деятельность в своей сфере (как бы эта сфера ни определялась) с привычной свободой от контроля со стороны имперского или британского парламента; и в-третьих, привычной ответственностью ирландской исполнительной власти за свои действия перед ирландским народом или его представителями.

Эти три характеристики, которые я не пытаюсь определить с какой-либо логической точностью, составляют сущность гомруля. Другие вещи, сколь бы важными они ни были сами по себе, являются вопросами второстепенными и открытыми для обсуждения или компромисса. Ограничения сферы, в которой ирландский парламент должен осуществлять независимую власть, определение термина «дела Ирландии», конституция ирландского парламента, природа и назначение ирландской исполнительной власти (которая, хотя обычно предполагается кабинетом, выбираемым местным парламентом фактически подобно викторианскому министерству, вполне могла бы — и даже гораздо лучше — быть президентом или советом, избираемым всенародным голосованием подобно губернатору Нью-Йорка), случаи, в которых британский парламент должен сохранять юридическое или моральное право законодательства для Ирландии — эти и множество других тем, которые сразу же приходят на ум критику конституций, имеют высшее значение, но как бы они ни решались, они не затрагивают принцип гомруля. С другой стороны, план, сколь бы мудрыми ни были его положения, в котором отсутствовали бы вышеперечисленные существенные характеристики, не удовлетворил бы требованию гомруля; акт, не учреждающий парламент для Ирландии, никак не смог бы удовлетворить чувство ирландской национальности; ирландский парламент, который не во всяком случае привычно законодательствовал бы независимо от парламента в Вестминстере, не смог бы снять с закона в Ирландии его «чужеземный наряд»; исполнительная власть, не ответственная прямо или косвенно перед ирландским народом, не могла бы обеспечить полное осуществление законодательства ирландского парламента, и существование такой исполнительной власти (если истинной причиной ненависти к закону в Ирландии является его чужеродный характер) лишь отвлекло бы народную враждебность от закона к правительству.

What Home Rule does not mean.

Гомруль не означает местного самоуправления; гомруль не означает национальной независимости.

Местное самоуправление означает делегирование сувереном (и следовательно, в Англией — парламентом) местным органам, скажем, городским советам, окружным правлениям, церковным приходам и т.п., строго подчиненных полномочий законодательства для определенных местностей. Власть, которой обладают такие местные органы, распространяется на определенные и ограниченные территории (которые сами часто создаются законодательным путем); существует для определенных целей; прямо делегирована или терпима парламентом; не имеет способности к неопределенному расширению; и не вступает в конкуренцию и не сдерживает — ни юридически, ни морально — законодательную власть парламента. Логически, конечно, может быть трудно провести точную демаркационную линию между планом наделения Ирландии минимумом законодательной независимости, которую без абсурда можно было бы удостоить названия гомруля, и планом предоставления боро и графствам Ирландии максимума правотворческой власти, которую без обмана интеллекта английского народа можно было бы охватить упругой фразой «расширение местного самоуправления». Но эта логическая загадка не должна причинять нам беспокойство; она основана на том факте, что любой несуверенный правотворческий орган, будь то Французское национальное собрание, Американский конгресс или Лондонская, Чатемская и Дуврская железнодорожная компания, принадлежит к одному и тому же роду. [2] Казуисты юриспруденции могут вечно спорить о границах между гомрулем и местным самоуправлением; здравомыслящие люди, занятые рассмотрением дел, отбрасывают в сторону столь неуместную логомахию и довольствуются знанием того, что если бы городской совет, скажем, Бирмингема или Белфаста был наделен десятикратно большими полномочиями, чем сейчас, он принципиально отличался бы от любого ирландского парламента, который, даже будучи лишен парламентского титула, представлял бы народ Ирландии и получил бы самую малую долю власти, которая хоть как-то могла бы удовлетворить мистера Парнелла. Различия, которые не поддаются легкому определению, не трудно заметить непредвзятому исследователю. Городской совет, каковы бы ни были его полномочия, не представляет нацию и не черпает престижа из принципа национальности; слабейшее законодательное собрание, заседающее в Дублине, справедливо претендовало бы на то, чтобы говорить от имени ирландского народа. Городской совет, будь то в Бирмингеме или в Белфасте, порожден волей парламента и поддерживается ею, и не может притворяться, что его полномочия, сколь бы обширными они ни были, соперничают с авторитетом его создателя. Если бы городской совет использовал даже свои строго законные права способом, не способствующим общественным интересам, парламент без колебаний отменил бы подзаконные акты совета силой парламентского постановления. Авторитет ирландского представительного собрания в силу необходимости стал бы, если не юридическим, то во всяком случае моральным сдерживанием — я не скажу парламентского суверенитета, но несомненно парламентского законодательства. Расширенные права самоуправления, даже будучи предоставлены каждому местному органу в Ирландии, не повлияли бы на отношения между народом Ирландии и парламентом в Вестминстере. Сама цель гомруля, даже в его наименее претенциозной форме, заключается в том, чтобы ввести новые отношения между народом Ирландии и парламентом в Вестминстере. Дело можно подытожить одной фразой: местное самоуправление, сколь бы широким оно ни было, означает делегирование парламентской власти, а гомруль, сколь бы урезанным он ни был, означает ее уступку.

Local Self-Government.

Проводимое здесь различие имеет практическое значение, поскольку оно связано с вопросом настолько насущным, что это извиняет видимое, хотя и не более чем видимое, отступление от темы.

Английские радикалы и многие политики, не являющиеся радикалами, считают (правильно это или нет), что сфера местного самоуправления может быть с пользой для нации значительно расширена в Англии. Обоснованность этого взгляда нас совершенно не касается, и по нашей нынешней теме нет никаких оснований формировать или выражать по этому поводу мнение; они также надеются, что путем аналогичного распространения местного самоуправления на Ирландию они смогут удовлетворить требование гомруля. Короче говоря, они полагают, что можно принести существенную пользу ирландскому народу и прекратить опасную агитацию, предоставив Белфасту и Корку те же муниципальные привилегии, которые они хотят распространить на Бирмингем или Ливерпуль. Основания для этой веры таковы: во-первых, местное самоуправление само по себе является благом; во-вторых, Ирландия по праву должна иметь те же институты, что и Англия; в-третьих, местное или муниципальное самоуправление ответит на реальное, если не номинальное, желание ирландского народа. Я считаю эту надежду иллюзорной. Основания, на которых она зиждется — одно из них предположительно, а два совершенно точно — несостоятельны.

Местное самоуправление — это одно из тех устройств, которые, подобно большинству политических институтов, нельзя назвать абсолютно хорошими или плохими. Это хорошая вещь, полагаю я, в Бирмингеме, и лет пятьдесят назад это была хорошая вещь в Массачусетсе, и это может оказаться (хотя это предположение) хорошей вещью в английском графстве. Местное самоуправление не вызывает восхищения в Нью-Йорке; оно работает хуже, чем некогда в Новой Англии; оно не производит очень счастливых эффектов в лондонских приходах; мы вполне можем сомневаться, действительно ли оно подходит для современной Франции. Местное самоуправление там, где оно процветает, является в такой же степени результатом, в какой и причиной счастливого социального состояния; расточаемые ему похвалы содержат любопытную смесь правды и лжи. Истина заключается в том, что там, где самоуправление процветает, общество находится в здоровом состоянии; ложь же заключается в том, что местное самоуправление создает здоровое состояние общества. Первичным условием, необходимым для успеха самоуправления, является гармония между различными классами. Богатые должны быть проводниками бедных, бедные должны доверять богатым. Люди, стоящие выше коррупции, должны интересоваться кропотливыми, но важными деталями местного управления; люди, которые сами могли бы подвергнуться коррупции, должны желать передачи власти в руки лидеров, которые как класс не подкупны. Высокий общественный дух, отвращение к кумовству, доверие и добрая воля между богатыми и бедными — вот чувства, делающие возможным хорошее местное или муниципальное управление. Существуют определенные части Англии, существуют большие части Соединенных Штатов, где эти замечательные и редкие условия наличествуют. Существуют ли они в Ирландии? Мне не нужно отвечать на этот вопрос, ибо если бы они существовали, наши трудности в Ирландии подошли бы к концу. Если бы, действительно, существовало искреннее желание местного самоуправления, выраженное самими ирландцами, каждый здравомыслящий человек сразу бы отказался от априорных теорий в пользу выводов, извлеченных из практического опыта. Но такого желания выражено не было, и пока оно не выражено, вдумчивый наблюдатель может справедливо полагать, что местное самоуправление не будет процветать в стране, где отсутствуют все условия, от которых зависит его процветание, и он может предположить, что в Ирландии, как и во Франции, честное централизованное управление беспристрастных чиновников, а не местное самоуправление, наилучшим образом удовлетворит реальные потребности народа. [3]

Представление о том, что Ирландия или любая одна часть Соединенного Королевства должна или имеет право иметь те же институты, что и любая другая часть, покоится на путанице идей и является ложным выводом из демократических принципов. Оно основано на чувстве, породившем половину ошибок демократии, — на том, что часть нации имеет право говорить с авторитетом целого, и что право каждой части народа заявить о своих пожеланиях влечет за собой право на их удовлетворение. Эта иллюзия снова и снова делала Париж правителем Франции, а парижскую толпу — хозяином Парижа. Здравый принцип демократического правления — а Англия при нынешнем положении вещей должна управляться на демократических принципах — заключается в том, что все части страны должны управляться так, как все государство в лице своего большинства считает целесообразным для каждой части, и что хотя каждой части должна быть предоставлена возможность заявить о своих нуждах, решение о том, как эти нужды удовлетворить, должно приниматься всем государством, то есть (в данном конкретном случае) большинством избирателей Великобритании и Ирландии. Из этого принципа не следует ни то, что каждая часть королевства должна иметь те институты, которые эта часть предпочитает (хотя в той мере, в какой эта цель может быть достигнута, ее достижение желательно), ни тем более то, что каждая часть королевства должна иметь те же институты, что и любая другая часть. Что это так, в общем признает каждый. Никто не предполагает, что из-за того, что жители Лестера ненавидят вакцинацию, Акты о вакцинации не должны распространяться на это боро, или что желание жителей Бирмегема в пользу свободных школ является решающим в пользу бесплатности образования в Бирмингеме. Воля местности, как признано, не является выражением воли нации. Опять же, никто не воображает, что юридические институты Англии должны обязательно распространяться на Шотландию или законы Шотландии — на Англию. В Ирландии недавнее законодательство установило (и с всеобщим одобрением) институты, которые никто не утверждает, будто они должны, поскольку они существуют в Ирландии, применяться в обязательном порядке или в качестве требования справедливости к Англии. Английские арендаторы во многих случаях, вполне возможно, сочли бы положения ирландских земельных актов благом, но никто не стал бы слушать аргумент, будто просто потому, что в силу особых обстоятельств Ирландии ирландским арендаторам предоставляются особые привилегии, аналогичные привилегии должны быть предоставлены каждому английскому фермеру-арендатору. Поэтому идея о том, что поскольку английские боро или графства получают повышенную меру самоуправления, такая же мера должна быть распространена и на Ирландию, хотя она и звучит правдоподобно, не соответствует ни демократическому принципу, ни нашей обычной практике, основанной на соображениях здравого смысла и целесообразности. Истинными лозунгами, которыми должны руководствоваться английские демократы в своих отношениях с Ирландией, как, по правде говоря, и с любой другой частью Соединенного Королевства, являются не «равенство», «сходство» и «одновременность», а «единство управления», «равенство политических прав», «разнообразие институтов». Если английские демократы не поймут этого, они совершат двойную ошибку: они на самом деле не станут обращаться с Ирландией как с Англией, ибо поступать с обществами, находящимися в принципиально разных условиях, одинаковым образом на самом деле означает поступать с ними по-разному; они не выполнят — и это еще более важно — истинную функцию демократии, которая заключается в том, чтобы устранить посредством специального законодательства, главным образом в демократическом направлении, те специфические бедствия, которые являются результатом своеобразной и бедственной истории Ирландии.

Стоит лишь осознать, что местное самоуправление существенно отличается от гомруля, как становится очевидным: идея удовлетворить желание гомруля путем расширения муниципальных франшиз каждого поселка в Ирландии является опасным заблуждением. Местное самоуправление может быть отличной вещью по-своему — возможно (хотя я и не утверждаю этого), это то, чего жители Ирландии должны желать; но это не то, чего они действительно желают, и оно не обладает теми качествами, которые, если ирландский народ действительно жаждет гомруля, делают гомруль желательным. Оно не отвечает чувству национальности; оно не дает народным лидерам полномочий разрешить земельный вопрос; оно не освобождает закон от его чужеродного облика. Сами причины, заставляющие английских реформаторов выступать за расширение местного самоуправления в Ирландии, доказывают, что местное самоуправление, каковы бы ни были его достоинства, не является заменой парламентской независимости. Англичане рекомендуют местное самоуправление потому, что оно не ограничивает авторитет имперского парламента; сторонники гомруля желают гомруля именно потому, что он ограничивает имперское законодательство. Бренди — это хорошо, и вода — это хорошо; но когда сосед просит стакан спиртного, насмешкой является предложение стакана воды на том основании, что и спиртное, и вода являются питьем. Доброжелательному человеку, делающему такое предложение, не стоит удивляться, если он не получит никакой благодарности.

National Independence.

Гомруль не означает национальную независимость. Это утверждение не нуждается в подробных доказательствах. Любой план гомруля в любом случае подразумевает существование сфер национальной жизни, в которых Ирландия не должна действовать свободой независимого государства. М-р Парнелл и его сторонники принимают в принципиальном плане предложения м-ра Гладстона и, следовательно, готовы принять для Ирландии ограничения ее политической свободы, абсолютно несовместимые с принципом национальности. Согласно конституции в редакции гладстонианцев, ее внешняя политика должна полностью регулироваться британским парламентом, в котором не заседают ирландские представители; она не должна обладать правом ни содержать армию, ни наделять полномочиями церковь; фактически она должна отказаться от любых притязаний на права нации в обмен на получение определенного числа прав штата. Во всем этом нет ничего неразумного и ничего предосудительного. Одна часть Соединенного Королевства готова принять новые условия партнерства. Но это принятие, хотя и вполне разумное и справедливое, совершенно несовместимо с любыми притязаниями на национальную независимость. Нация — это одно, а государство, входящее в состав федерации — совсем другое. Просить о положении зависимого колониального образования вроде Виктории или провинции вроде Онтарио означает отречься от требования быть нацией. Добросовестный сторонник гомруля не может быть добросовестным националистом. Этот момент заслуживает внимания не ради жалкой и пагубной выгоды, получаемой оттого, что оппонента в споре попрекают неконсистентностью до тех пор, пока не вынудят его улучшить свою логическую позицию путем ужесточения его требований, а потому, что апологеты гомруля (вполне искренне, вне всякого сомнения) запутывают обсуждаемый предмет посредством странного рода интеллектуальной тасовки. Когда они стремятся минимизировать издержки Англии от учреждения парламента в Ирландии, они сводят гомруль почти до масштабов местного самоуправления; когда они стремятся максимизировать — если позволено будет использовать это слово — блага для Ирландии от отдельного законодательного органа, они почти отождествляют гомруль с национальной независимостью. Тем не менее у вас не больше оснований ожидать от какой-либо формы прав государства нового импульса жизни, который порой пробуждается в народе благодаря духу и ответственности обретения статуса нации, чем предполагать, что муниципальные советы удовлетворят чувства, требующие учреждения ирландского парламента.

ГЛАВА III.

СИЛА ДВИЖЕНИЯ ЗА ГОМРУЛЬ В АНГЛИИ.

Strength of movement.

Беспристрастный наблюдатель легко убедится в том, что в Великобритании движение в пользу гомруля сильнее, чем полагают его противники. Очевидные факты свидетельствуют об этом. В 1880 году ни один английский государственный деятель не заявлял о себе как о его стороннике; едва ли набралось бы пятьдесят английских или шотландских членов парламента, готовых проголосовать за расследование допустимости политики м-ра Парнелла. Весьма сомнительно, чтобы к тому времени десять британских избирательных округов избрали в парламент представителей, обещавших предоставить Ирландии отдельный законодательный орган. Противопоставьте это положение дел текущему состоянию дел. Англия действительно решительно высказалась против любых посягательств на акт об унии, однако ведущий государственный деятель наших дней объявил себя сторонником гомруля; его поддерживают видные коллеги и почти двести представителей британских избирательных округов. Шотландия и Уэльс в целом благосклонно относятся к политике сепарации, и если, согласно приблизительным подсчетам, из числа избирателей Соединенного Королевства 1 316 327 человек проголосовали в поддержку унии, то тот же подсчет показывает, что 1 238 342 человека, по меньшей мере, равнодушны к ее сохранению. Таковы факты, которые говорят сами за себя. Движение за гомруль набрало силу. Что является источником его силы в Англии и какие аргументы в его поддержку приводят его английские защитники?

Source of its strength.

Девять человек из десяти ответят, что движение за гомруль в Англии обязано своим происхождением и силой покровительству м-ра Гладстона. Ни один человек, наблюдавший за отливами и приливами народных настроений, не станет преуменьшать влияние этого государственного деятеля, и немногие, какими бы ни были их политические пристрастия, станут отрицать, что если бы не обращение м-ра Гладстона в новую веру, учения м-ра Парнелла не приобрели бы к настоящему моменту и пятидесяти последователей среди английских политиков. Можно даже признать, что если бы не действия м-ра Гладстона, ни одна английская партия при его жизни не приняла бы парламентскую независимость Ирландии в качестве своего лозунга. Но здесь, как и в других случаях, существует серьезная опасность перепутать повод с причиной событий, и если обращение м-ра Гладстона определило форму и увеличило импульс движения за гомруль, было бы ошибкой считать, что преобладание доктрин, неблагоприятных для сохранения унии между Англией и Ирландией, целиком или даже главным образом объясняется его поведением. Само его обращение еще требует объяснения. Это (за исключением тех критиков, которые приписывают важнейшие акты государственной мудрости мельчайшим проявлениям личного эгоизма) оставалось бы почти необъяснимым, если бы не рассматривалось в том свете, в каком его несомненно следует рассматривать — как пример того, с какой легкостью лидер, руководствующийся острой симпатией к реальным или предполагаемым мнениям или эмоциям текущего момента, следует за фазами общественного мнения, одновременно якобы направляя их. Беспристрастность, кроме того, заставляет признать, что если действия м-ра Гладстона побудили некоторых политиков «обрести спасение» — согласно жалкому ханжеству наших дней — в принятии взглядов, которые нельзя возвысить до ранга убеждений, то многие честные люди как в сфере публичной жизни, так и вне ее, под покровительством великого имени получили ободрение открыто заявить о своих симпатиях к требованию гомруля, которые зрели медленно и до сих пор едва ли осознавались даже в мыслях самого новообращенного. Всякому, кто понимает, что сила движения, идущего вразрез с традициями английского государственного управления, должна объясняться некой причиной, выходящей за рамки личного влияния лидера, естественным образом приходит в голову мысль, что распространенность обращений в политику гомруля обусловлена силой аргументов и что английский народ был приведен к пониманию целесообразности предоставления законодательного органа Ирландии теми же методами, которые побудили его упразднить политику протекционизма. Это представление не соответствует известным фактам. До недавнего времени английской общественности едва ли предъявлялся хоть один аргумент в пользу гомруля; ни один крупный писатель или оратор даже не ставил своей целью доказать нации, что реформа или нововведение, которое отвергалось раз за разом как отмена, имеет больше оснований для принятия под новым именем. Крупные изменения в наших институтах или политике до сих пор предварялись долгими, в целом слишком долгими дискуссиями. Доктрины свободной торговли были сформулированы Адамом Смитом за семьдесят лет до отмены хлебных законов, а протекционизм не был повержен до тех пор, пока Кобден и Брайт путем кропотливых дебатов не разоблачили его заблуждения в каждом уголке Великобритании. Доводы в пользу эмансипации католиков были изложены во всей их полноте Бёрком более чем за сорок лет до того, как католик был допущен в парламент, и весь вопрос в пользу католиков был детально обсужден в присутствии нации задолго до принятия Билля об эмансипации католиков. Ни одно движение не взывало к более глубоким народным симпатиям, чем движение за отмену рабства. Тем не менее аболиционисты обосновали свою позицию — доказали ее, как выражаются юристы, «до мозга костей», прежде чем был освобожден от оков хотя бы один раб. Ирландская церковь (можно предположить) была упразднена с ходу. Это кажущееся исключение из общего хода долгой полемической дискуссии, которая знаменует собой в Англии все крупные новации, ввело в заблуждение сторонников гомруля, однако это исключение является лишь кажущимся. Задолго до 1869 года интеллектуальная элита Англии — можно сказать, цивилизованного мира — была убеждена силой разума в том, что сохранение в католической стране и за счет католического населения протестантской церковной организации является неоправданной аномалией. Стены рухнули от первого же звука горна, возвестившего о нападении, поскольку фундамент был аргументированно подточен и подорван на протяжении более чем поколения. С делом гомруля дело обстоит совершенно иначе. Его внезапный прогресс характеризовался удивительным отсутствием систематического обсуждения. Никто не предполагает, что его английские защитники обделены талантом или усердием. М-р Гладстон, м-р Джон Морли, м-р Брайс — не называя других — являются столь же компетентными апологетами любых разделяемых ими взглядов, каких только можно пожелать. Они были задеты за живое; они обращались к нации в парламенте и за его пределами; они выдвинули некоторое число заслуживающих уважительного рассмотрения доводов в поддержку своего излюбленного нововведения. Но ни один непредвзятый критик не может почувствовать, что эти выдающиеся люди и другие менее известные труженики на том же поприще выдвинули аргументы, достаточно сильные для того, чтобы объяснить несомненную убежденность рассуждающих. Апелляции к доверию к народу, к вере в человеческую природу, к силе любви в противовес слабости закона, к стыду за наше прошлое дурное управление ирландцами, к оптимистическим ожиданиям прекращения вековой вражды, которая причинила страдания Ирландии и ослабила мощь Англии, по мнению ораторов, обращающихся к английским избирателям, судя по всему, должны иметь гораздо больший вес у их аудитории, чем любые попытки доказать, что учреждение парламента в Дублине послужит благу империи. И это неудивительно. Простая истина заключается в том, что сила движения за гомруль, по крайней мере в том, что касается Англии, зависит от специфического, хотя и не обязательно преходящего, состояния умонастроений. Аргументы сторонников гомруля, какова бы ни была их ценность (а у меня нет ни малейшего намерения отрицать их вес), черпают по меньшей мере половину своей силы из их соответствия доминирующим настроениям. Что дело обстоит именно так, признается ныне знаменитым обращением от классов к массам. По своему характеру это апелляция от вердикта, который с большой вероятностью может быть вынесен рассудком или предрассудками образованных людей, к эмоциям необразованной толпы. Эта апелляция может быть или не быть оправданной. Это не предмет для обсуждения; но само осуществление такой апелляции неизбежно подразумевает, что существование определенных широко распространенных чувств является условием, необходимым для полного постижения аргументации в поддержку гомруля. Доводы могут быть хорошими, но именно вера придает им убеждающую силу. Они черпают свою убедительность из благоприятной атмосферы мнений или чувств. Две особенности недавней полемики сами по себе достаточны (если бы потребовались доказательства) для подтверждения истинности этого утверждения. Риторический акцент, делаемый сторонниками гомруля на низости приемов, посредством которых был проведен акт об унии, как аргумент в пользу отмены этого акта является почти не более чем иррациональным. Предполагаемое бесчестие Питта не доказывает предполагаемую мудрость Гладстона; и призывать к отмене акта, который просуществовал почти столетие, на том основании, что он был проведен путем коррупции, с точки зрения разума столь же абсурдно, сколь и ставить под сомнение право собственности современных французских землевладельцев из-за ужасов эпохи Террора. Даже легитимист стал бы теперь основывать моральное право на поместье на том основании, что его дед был лишен его путем конфискации и убийства. Но риторика не подчиняется законам логики, а упор на коррупцию или преступность, посредством которых был проведен акт об унии, представляет собой эффективный метод примирения народных настроений с делом отмены. Ни одно представление также не циркулировало столь широко и не выдвигалось с более высоких авторитетных трибун, как то, что прошлые реформы были обусловлены главным образом энтузиазмом масс. Но ни одно представление не находится в столь прямом противоречии с уроками истории. В XVIII веке просвещенность вигской аристократии была оплотом Англии против якобитизма и фанатизма толпы. Любое усилие в пользу религиозной свободы до недавнего времени было делом образованного меньшинства, шедшего наперекор народным предрассудкам. В прошлом столетии народные настроения отказали бы в любых правах евреям; в 1780 году лорд Джордж Гордон был кумиром народа Англии и еще более определенно — народа Шотландии. И Бёрк был вынужден представлять пространное оправдание перед своими избирателями в Бристоле за участие в попытке смягчить карательные законы против католиков. Есть все основания полагать, что даже в 1829 году плебисцит, если бы он был возможен, отверг бы билль об эмансипации католиков. Смягчение же уголовного права было делом таких мыслителей, как Ромилли и Бентам. Эти выдающиеся реформаторы были бы весьма удивлены, если бы им сказали, что необразованные массы являются их стойкими сторонниками. Одним из величайших улучшений, когда-либо осуществленных законодательным путем, была реформа в управлении помощью неимущим. Новый закон о бедных был по сути непопулярен; его принципы были заложены экономистами; его принятие было заслугой вигов, поддержанных — о чем всегда следует помнить к его чести — герцогом Веллингтоном. Из недавнего законодательства можно заключить, что в данный самый момент неразборчивое возобновление внебольничной помощи встретило бы одобрение сельских избирателей. Протекционизм в форме хлебных законов был непопулярен в Англии; однако это нельзя с чистой совестью ставить в заслугу моральному или интеллектуальному авторитету множества. Хлебные законы не любили за то, что они взвинчивали цены на хлеб. Тем не менее чартисты имели обыкновение прерывать собрания Лиги противников хлебных законов, и праздной фантазией является мысль о том, что опасности протекционистского тарифа сами по себе более очевидны для избирателей Англии, чем для демократии Франции или Америки. Тред-юнионизм во многих своих проявлениях является формой протекционизма. Если же мы обратимся к внешней политике, то мы должны читать историю со странно извращенным взглядом, если станем утверждать, что народ в целом осуждал войны, справедливые или несправедливые. Едва ли можно назвать крупную войну, в которую была вовлечена Англия и которая не встретила бы народной поддержки. В борьбе с американскими колониями воинственные настроения народа несомненно шли вразрез с благоразумием и справедливостью небольшой группы просвещенных людей, нашедших своего представителя в Бёрке. В Англии, правда, никакое крупное изменение закона или политики в общем не может быть осуществлено до тех пор, пока оно тем или иным образом не санкционировано народным одобрением. Но приписывать каждое продвижение или даже большинство продвижений по пути прогресса массам, которыми шаг вперед в конечном счете санкционируется, едва ли является меньшей очевидной ошибкой, чем то представление, будто из того факта, что каждый статут принимается с согласия Короны, королеве может приписываться слава каждого благотворного акта, принятого в ее имя. Утверждать, как должен утверждать всякий сведущий в истории человек, что невежество в силу природы вещей должно быть союзником предрассудков, вовсе не означает отказывать народу в его достоинствах или добродетелях. Если бы невежество было мудростью, равно как и благодатью, всякое усилие в пользу народного образования было бы безумием. Несомненно, богатые или образованные классы являются рабами заблуждений, от которых толпа свободна. Эта уступка весьма далека от доктрины, согласно которой законодательный прогресс главным образом объясняется здравием народных чувств. То, что эта доктрина в том или ином виде была провозглашена и легла в основу аргументации в пользу сложного изменения конституции, является знаком того, что апологеты нововведения или реформы инстинктивно чувствуют: сила их позиции заключается в ее совпадении с доминирующим настроением. И нетрудно увидеть, каково именно состояние настроений или мнений, благоприятствующее доктрине гомруля. Этот вопрос, однако, имеет столь важное значение, что вполне окупит тщательное исследование.