«Что касается расходов, то они еще более поразительны. Не менее 20 000 000 долларов уже были растранжирены на фаворитов или разграблены из казны мародерами, чье распутство и несправедливость и спровоцировали войну. Военные подрядчики, правительственные агенты и прочие купаются в богатстве, добытом худшими средствами; и это именно те люди, которые осуждают мир и сделают все от них зависящее, чтобы вызвать и поддержать возбуждение. Но если они не смогут добраться до казны Соединенных Штатов, их сочувствие убитым жителям быстро испарится. Я однако надеюсь и верю, что война на данный момент окончена. Но мир будет лишь временным, ибо алчность жадного спекулянта землей не насытится до тех пор, пока краснокожий не будет лишен каждого акра земли».
Пуститься в какие-либо подсчеты расходов было бы невозможно; все, на чем я настаиваю, это то, что в Соединенных Штатах имеет место гораздо большая растрата общественных денег, чем в других странах, и что за выполненную работу они платят очень дорого. Поэтому я завершу главу выдержкой из сочинения господина Токвиля, который тщетно пытается прийти к какому-либо приблизительному расчету.
«Везде, где бедняки руководят общественными делами и распоряжаются национальными ресурсами, кажется несомненным, что, поскольку они извлекают выгоду из государственных расходов, они склонны увеличивать эти расходы».
«Следовательно, я заключаю, не прибегая к неточным подсчетам и не рискуя делать сравнения, которое могло бы оказаться неверным, что демократическое правительство американцев не является дешевым правительством, как иногда утверждают; и я без колебаний предсказываю, что если жители Соединенных Штатов когда-либо будут втянуты в серьезные трудности, их налогообложение стремительно возрастет до уровня того, что преобладает в большей части аристократий и монархий Европы».
Примечание 1. Не могу здесь удержаться от того, чтобы не привести выдержку из умного труда господина Токвиля, вполне заслуживающего внимания тех, кто правит в нашей стране, поскольку они, возможно, не отдают себе отчета в том, что творят: «Когда демократическая республика делает должности, которые некогда оплачивались, безвозмездными, можно с уверенностью полагать, что государство продвигается к монархическим институтам; а когда монархия начинает оплачивать такие должности, которые доселе оставались неоплачиваемыми, это верный признак того, что она приближается к деспотической или республиканской форме правления. Замена неоплачиваемых функционеров оплачиваемыми сама по себе, на мой взгляд, достаточна для того, чтобы составить серьезную революцию».
Том второй — Глава десятая.
Американцы справедливо превозносят Вашингтона как одного из величайших людей; если так, почему же они не обращают внимания на его мнения? Да потому, что величайший человек не должен посягать на их предрассудки, а если посягает, то в их глазах он немедленно становится ничтожнейшим. Тем не менее Вашингтон доказал свои способности, сделав следующее наблюдение в своем письме верховному судье Джею от 10 марта 1787 года; даже в ту раннюю пору он предвидел, что институты Америки, хотя и бывшие в то время куда менее демократическими, чем ныне, не устоят. Внемлите словам Вашингтона, ибо они были пророчеством:
«Среди людей мыслящих едва ли найдется много таких, кто, полагаю я, не начинает думать, что наша система лучше в теории, чем на практике, и что, несмотря на хваленую добродетель Америки, более чем вероятно, что мы явим последнее печальное доказательство того, что человечество неспособно к самоуправлению без наличия средств принуждения у суверена».
Ну а если бы вы вложили эту цитату в руки американца, его восхищение Вашингтоном немедленно упало бы ниже нуля, и по всей вероятности он заявил бы, как они говорят о бедняге капитане Лоуренсе: «Ну что вы, сэр, Вашингтон был великим человеком, но у великих людей бывают свои слабости. Чую я, он написал это письмо после обеда».
Однако Вашингтон нашел поддержку в этом мнении у современного американского патриота доктора Ченнинга, который, утверждая, что «наши институты разочаровали всех нас», указал на реальные последствия демократии для нравственности нации; и в Америке найдется немало других добрых и честных людей, которые время от времени говорят правду, хотя они редко отваживаются подписывать своими именами то, что пишут. В манифесте, опубликованном, когда я находился в штатах, содержались следующие горькие пилюли для демократов. Говоря о доверии к добродетели и разуму народа, манифест гласит:
«Форма правления, не имеющая лучшего средства исправления общественных беспорядков, чем это, представляет собой пародию на разум и рассудок людей; она столь же несовместима с мудростью, сколь и с общественным процветанием и счастьем».
«Народ в силу принципов и Конституции огражден от тирании королей, но не от собственных страстей, невежества и заблуждений».
Отсюда вытекает необходимость полагаться на какую-то иную силу, помимо народа:
«Подобные факты заставили нации отказаться от практики избрания своего главы государства, предпочитая передавать эту должность по наследству. Люди обнаружили, что шансы получить хорошего главу государства по рождению примерно равны шансам заполучить его путем всенародных выборов. И как бы мы ни хвастались тем, что благодаря превосходящему интеллекту наших граждан это правительство может стать исключением, время покажет, что это заблуждение. Ни одна нация не может быть исключением до тех пор, пока Всевышний не изменит весь характер человека.
«Это непреложная истина: когда должностные лица исполнительной власти зависят в получении своих постов от ежегодных или частых выборов, не может быть никакого беспристрастного или эффективного отправления законов.
«Тщетно люди пытаются маскировать истину; вне всяких споров факт заключается в том, что беспорядки в наших политических делах являются подлинными и естественными следствиями изъянов в Конституции, а также ложных и пророческих мнений, которые мистер Джефферсон и его ученики провозглашают на протяжении сорока лет.
«Народная масса, судя по всему, не принимает в расчет, что дела великой торговой нации требуют для своего правильного управления талантов первостатейных.
«Обо всем этом наша народная масса, судя по всему, знает мало или вовсе ничего.
«Народная масса, совращенная и вышколенная своими лидерами, заблуждается еще сильнее, поскольку ее приучают считать, что наши общественные неурядицы объясняются иными причинами, а не невежеством и порочностью их партии.
«И при этом наши граждане постоянно хвастаются интеллектом народа! Интеллект! История наций не может предъявить пример столь полного отсутствия интеллекта, какое наша страна являет ныне; и более того, нехватка честности поражает в равной степени».
Это резкие слова для республики, но давайте немного порассуем.
Главное требование, которое необходимо учитывать при формировании правительства, — оградить человека от хищнического отношения к нему со стороны ближнего. Называйте правительство как угодно, предписывайте любые формы, но один важнейший пункт, которого следует придерживаться, — это такой кодекс законов, который лишил бы любого индивидуума или любую партию возможности притеснять других. Деспот может играть жизнями своего народа; аристократия способна ввергнуть беднейшие классы в состояние кабалы, а беднейшие классы, неизменно будучи самыми многочисленными, могут прибегнуть к физической силе, чтобы взять под контроль имущих и лишить их собственности. Строго говоря, борьба идет между плебеями и патрициями, бедными и богатыми, и именно поэтому долгий опыт счел необходимую третью власть (верхушку, или главу пирамиды общества) для предотвращения и пресечения беспорядков, которые могут возникнуть из-за борьбы амбиций среди высших классов.
Там, где этой верхушки недоставало, неизменно предпринимались попытки завладеть ею; когда же она была выборной, неизменно следовали смуты; опыт, следовательно, показал, что на благо всех классов и для поддержания порядка мудрее всего было сделать ее наследственной. Нельзя отрицать, что деспотизм, попадая в хорошие руки, делал нацию процветающей и счастливой, что олигархия временами, хотя и значительно реже, управляла мягко и с уважением к справедливости; но еще не было случая, чтобы народ захватывал власть и это не оборачивалось грабежом и насилием, пока не появлялся властный ум, который усмирял их деспотическим правлением. Но хотя один деспот или одна олигархия могут править хорошо, они составляют исключения из общего правила, а потому при создании правительства правилом, которым вы должны руководствоваться, является предположение, что каждый класс будет покушаться на чужое, и законы должны быть устроены так, чтобы ограждать от пороков и страстей человечества.
Предполагать, что народ может управлять собой, то есть напрямую, абсурдно. История это опровергла. Они могут управлять собой косвенно, отбирая из массы более просвещенных и умных, связывая себя обязательством придерживаться их решений и в то же время устанавливая столь необходимую и надлежащую узду для власти, наделяющей их делегатов полномочиями, дабы не допустить ее ненадлежащего использования. Главная задача состоит в том, чтобы найти точную меру и вес их сдерживающих влияний для достижения справедливого равновесия; эти пропорции также не могут оставаться неизменными, но должны постоянно увеличиваться или уменьшаться в соответствии с неизбежным прогрессом или регрессом, которые вечно происходят в этом мире, где ничто не стоит на месте.
История наций покажет, что, хотя справедливый баланс часто утрачивался, если аристократия или правящая сила приобретали хоть какое-то преимущество, зло, будучи слишком тягостным, поддавалось исправлению; но любое продвижение, завоеванное демократической партией, никогда не обращалось вспять, и именно из-за того, что перевес власти оказывался в ее руках, нации падали. Из всех попыток создания республик спартанская, пожалуй, заслуживает наибольшего внимания, поскольку Ликург действовал радикально, а его законы были таковы, что обеспечили столь прославляемое равенство. В какой мере термин «республика» был применим к спартанской форме правления, утверждать не берусь, но когда Ликурга призвали пересоздать ее законодательство, его первым шагом стало создание необходимой третьей власти — он учредил сенат.
Но Ликург был достаточно мудр, чтобы понять: он должен исправить нравы своих соотечественников и для сохранения имущественного равенства искоренить любые стимулы к амбициям или стяжанию богатства. Сперва он разделил земли на равные участки, заставил все классы, начиная с царей и ниже, питаться за одним столом, воспитал всех детей в одинаково суровых условиях и обязал каждого гражданина по достижении определенного возраста носить оружие. Но требовались новые жертвы, как отлично знал Ликург:
Что значат пустые законы без нравов. Гораций, Ода 24, книга 3.
Чтобы оградить общество от заразы коррупции, он запретил мореплавание и торговлю; не дозволял никаких сношений с чужеземцами; он отменил золото и серебро в качестве ходячей монеты, чтобы устранить всякий стимул для любого индивида возвыситься над соседом. Если и существовала система, рассчитанная на установление равенства, то это система, спланированная мудростью Ликурга; однако я сомневаюсь, что американцы пожелали бы следовать по его стопам.
Что вызвало крушение и падение этой республики? Увеличение власти, предоставленной демократической партии за счет выделения из ее рядов должностных лиц, именуемых эфорами, что придало чрезмерный вес и перевес в руки народа. Через эту брешь в конституции внутрь проникли и стали раздуваться фракционность и коррупция. Плутарх, правда, это отрицает, но и Полибий, и Аристотель придерживаются иного мнения; последний утверждает, что власть эфоров была столь велика, что граничила с откровенной тиранией; самим царям приходилось добиваться их благосклонности такими методами, которые сильно вредили конституции, выродившейся из аристократии в абсолютную демократию. Солона пригласили перекроить конституцию афинской республики. Перед ним стояла более сложная задача, и преуспел он меньше. Он оставил слишком много власти в руках демократии, поскольку решения высших судов подлежали апелляции и отмене со стороны народной массы. Анахарсис, скифский философ, услышав, как некоторые вопросы сначала дебатируются в Сенате, а затем в Народном собрании, совершенно справедливо заметил, что в Афинах «мудрецы спорили, но глупцы принимали решения». Вся история афинской республики представляет собой череду вопиющего взяточничества и коррупции среди высшего класса; тирании, деспотизма и несправедливости со стороны низшего, или большинства.
Падение Римской империи можно в равной степени объяснить чрезмерным весом, обретенным народом благодаря назначению трибунов, и это подтвердится почти в каждом случае: причина, по которой избыток власти более губителен, когда он находится в руках народа, заключается в том, что либо они сами, удерживая власть в своих руках, осуществляют деморализующий деспотизм, либо, изрядно испортившись, продают себя, чтобы в свою очередь подвергнуться тирании.
Я сделал эти замечания, потому что хочу подкрепить свое мнение: «власть, однажды завоеванная народом, никогда не возвращается назад иначе как путем взяточничества и коррупции», и до тех пор каждая уступка служит лишь предвестником нового расширения полномочий; и хотя дисбаланс власти в пользу высших классов временами может исправляться, перекос оной в руках народа неизменно сопровождается крушением института.
В то же время я не намерен отрицать право народа требовать расширения своих привилегий по мере того, как благодаря образованию они доростают до права управлять сами собой; к несчастью, эти привилегии даровались или отбирались прежде, чем люди к ним созрели. Республика, несомненно, является в теории самой справедливой формой правления, но по сей день история доказывает, что ни один народ еще не был готов ее принять.
То, что в нынешнем стремительном продвижении Соединенных Штатов есть нечто весьма впечатляющее, я признаю, но это величие приписывается американцами отнюдь не истинному источнику: причиной их процветания является великолепная и обширная страна, а вовсе не их правительство и институты. Американцы думают иначе и, как я уже отмечал, счастливы в своих заблуждениях — они не делают различия между тем, что приобрели благодаря стране, и тем, что получили благодаря своим институтам. Все здесь имеет колоссальный и грандиозный масштаб, что поначалу поражает; но если приглядеться и поразмыслить, убеждаешься, что пока здесь больше видимости, чем сути, и что американцы фактически существуют (и до тех пор, пока у них не появится достаточно рабочих рук для сева, жатвы и сбора богатств своей земли, будут продолжать существовать) за счет кредитов и капитала Англии.
Американская республика зарождалась совершенно иначе, чем любая другая, и обладала реальными преимуществами, если бы не была слишком амбициозной и опрометчивой в стремлении ими завладеть. Республика обычно считается самой примитивной формой правления; напротив, это пик изысканности государственного устройства, и причина ее неудач по сей день заключалась в том, что ни один народ еще не был достаточно просвещен, чтобы управлять собой. Республики, говоря в целом, в начале своего пути ограничивались небольшими территориями, формируясь путем расширения поселков после того, как жители становились богатыми и амбициозными. В Америке же, напротив, республика началась с неограниченной территории — огромного поля для амбиций и предприимчивости, которое сработало как предохранительный клапан для выпуска излишков разочарованных амбиций, которые, подобно пару, непрерывно генерируются при подобной форме правления. И уж конечно, если какой-либо народ и находился в ситуации, когда образование, знания, наставления, руководящие принципы и чистота нравов позволяли ему управлять собой, так это те, кто первыми установил независимость Америки.
Прошло пятьдесят лет, и нынешнее состояние Америки я уже показал. От чистоты нравов ее моральный кодекс опустился ниже уровня большинства других наций. Она попыталась управлять собой — ею помыкает худшая из тираний. Она посадила дерево свободы; но вместо того чтобы цвести, она не имеет ни свободы слова, ни свободы действий. Она громила пороки монархических форм правления, но каждый порок, против которого она возвышала голос, процветает в ней самой еще сильнее. Она кричала о коррупции — сама она еще более коррумпирована; о взяточничестве — ее народ продается и покупается; о тирании — она в оковах. Она доказала миру, что при всех имеющихся у нее преимуществах попытка построить республику обернулась жалким крахом и что время, когда человечество сможет управлять собой, еще не настало. Настанет ли оно? По моему мнению, никогда!
Хотя горизонт сейчас может быть чист, я считаю перспективы Соединенных Штатов какими угодно, но только не радостными. Верно, что на какое-то время Штаты могут остаться едиными, что с каждым годом они будут стремительно прибавлять в процветании и мощи, но каждый год будет также прибавлять им деморализации и опасности. Невозможно сказать, с какой стороны света первыми поднимутся тучи или с какой из многочисленных грозящих им опасностей им придется столкнуться в первую очередь и противопоставить ей свои силы. В настоящее время народ, или большинство, обладает чрезмерной властью, которая с каждым годом будет лишь возрастать, и тем суровее будет соразмерный ей деспотизм. Если они продадут свое первородство (чего они не сделают до тех пор, пока население значительно не вырастет и высшие классы не разбогатеют настолько, чтобы выкупить его, хотя их свобода при этом будет утрачена), у них появится больше шансов на счастье и общественный порядок. Но затяжная война станет самым губительным исходом для их институтов, поскольку она, по всей вероятности, закончится распадом Союза и отъемом власти у народа штыками диктатора.
Перемещение власти и населения на Запад, а также стремительный рост цветного населения — другие причины для тревоги и страха; но даже если удастся миновать все эти опасности, существует одна (куда более отдаленная, но зато более верная), от которой нет спасения: это тот момент, когда вследствие прироста населения произойдет разделение на бедных и богатых, чего никогда не предотвратит никакой закон против майората, и что станет фатальным для демократии.