«Дcтаvka в Aмepикe. Cepия втopая»

Я подробно остановился на этом вопросе, поскольку важно, чтобы он был известен не только англичанам, но и самим американцам. К рекомендательному письму от джентльмена из Каролины, Виргинии или Бостона я отнесся бы с куда большим вниманием, нежели от президента Соединенных Штатов, если только президент особо не оговорил бы, что лично знаком с подателем; и я делаю это заявление из справедливости к американским джентльменам, а вовсе не из малейшего желания препятствовать тем контактам, что будут возрастать день ото дня, и, я надеюсь, ко взаимной выгоде обеих наций. См. примечание 4.

Воистину, теперь, когда между двумя странами установилась столь стремительная связь, после того как Атлантику пересекли пароходы, оглашение этих фактов становится еще более настоятельным. Каждые две недели сто шестьдесят пассажиров будут прибывать на Great Western или каком-нибудь другом пароходе. Большинство из них — американские граждане, вооруженные рекомендательными письмами, а положение американского министра превратилось в исключительно трудное.

Только с одного парохода у него побывало семьдесят пять человек или семей с рекомендательными письмами, по большей части добытыми теми способами, что я описал; и нет ни одного человека из этих людей, который не рассчитывал бы на столько внимания, будто у американского министра нет никаких иных забот, кроме как находиться в его распоряжении. Они оставляют ему свои визитки; если визитки не возвращают через два-три дня, они шлют письмо с вопросом, почему он их не навестил? А если визит возвращен, посылают послание, дабы узнать, нанес ли министр визит лично или нет? Обладая жалованьем от собственного правительства, совершенно неадекватным целям, он вынужден — в ущерб собственному состоянию — принимать всех этих людей и развлекать их. Из лучших источников мне известно, что некоторые из этих лиц приходили и справлялись, дома ли министр; получив отрицательный ответ, они проходили в комнату, садились на стул и заявляли о своем намерении не покидать дом до тех пор, пока не увидят его. Большинство из них ждет от него добивания для них допуска в Палату лордов и Палату общин и представления ко Двору. В некоторых случаях, когда министр упоминал о необходимости придворного костюма, они возмущались, почитая сии расходы совершенно излишними. «Они — американские граждане и будут представлены в таковом качестве; до придворных платьев и прочей чепухи им дела нет». И вот с тех пор, как пароходы усилили сообщение между двумя странами, американский министр пребывает в состоянии раздражения, переносить которое он или любой другой назначаемый на его место попросту не в силах.

Пусть американцы уяснят себе, что ко Двору в нашей стране отправляются лишь те, кто обладает на то правами: аристократия, старейшие общинники, должностные лица, армия и флот, а также представители прочих свободных профессий. В Англии существуют тысячи семей, превосходящих американские по происхождению, состоянию и образованию, которые никогда и не помышляют о визите ко Двору, сознавая, что это не их круг; и тем не менее каждый американец, приезжающий сюда с четырьмя-пятью рекомендациями в кармане, непременно должен быть представлен. Если министр отказывает, тут же следует выпад в американской прессе, и его имя вкупе с мнимыми прегрешениями полощется из конца в конец Союза. Трудно поверить, до какого рабства они готовы довести американского представителя. Один человек заявляет: «Я слышал, придворный костюм можно раздобыть у еврея». — «Да, пожалуй, можно». — «Что ж, давай заглянем туда вместе; может, поможешь мне сбить цену». Эти факты известны уважаемым и благовоспитанным американцам, которые после тех образчиков, что прибыли сюда, получили доступ в общество и отправились ко Двору, показываться на людях не желают, предпочитая оставаться дома.

Все это неправильно, и вскоре должно быть найдено средство, ибо зло растет день ото дня. Американцы не могут взять английский Двор штурмом или принудить нас признать их равенство в этой стране. В нашем государстве лишь определенные классы имеют право на прием ко Двору; и если американцы не могут доказать, что в силу своего положения или происхождения обладают достаточным рангом для допуска, они должны смириться с исключением, как это делает большая часть наших соотечественников. Даже членство американского Конгресса не дает на это права, хотя членство в Сенате определенно должно бы давать. Члены американского Конгресса в массе своей никоим образом не равны по респектабельности членам английской Палаты общин; да и среди членов английской Палаты общин после принятия Билля о реформе было немало тех, кто не мог и не может добиться доступа в высший свет.

Если гармония и добрые чувства между двумя странами должны продолжаться без перерывов, а наши связи — расширяться, к чему имеются все шансы, мне представляется, что этому вопросу следует придавать куда большее значение, чем может показаться с первого взгляда. Американцы более амбициозны в вопросах происхождения и аристократизма, чем любая другая нация, что вполне естественно хотя бы по той простой причине, что мы всегда сильнее всего желаем того, что находится вне досягаемости. С тех пор как американцы стали прибывать в нашу страну в стольких количествах, наша Геральдическая палата буквально осаждена ими в их стремлении заполучить гербы и регалии их предполагаемых предков; это тоже вполне естественно и очень правильно, пусть даже и расходится с их институтами. Решимость завести аристократию в Америке крепнет день ото дня: конфликт неизбежен, когда прирост богатства в стране достаточным образом укрепит силы этой партии. Но в нашей стране необходимо провести какую-то черту в отношении допуска американцев ко Двору, иначе подобное упущение обернется полным и потому несправедливым исключением. Поскольку лишь немногие американцы могут заявить права на аристократизм на родине в силу признанного происхождения, я не удивлюсь, если через несколько лет, теперь, когда две страны столь тесно сближаются, прием при английском Дворе станет рассматриваться как подтверждение их прав. Коли так, это станет любопытной аномалией в истории республики: спустя полвека после ее основания республиканцы обращаются к метрополии, чьи институты они отвергли, дабы исхлопотать у нее патент на превосходство, возвышающий их над тем ненавистным равенством, кое они провозглашают собственными установлениями.

Примечание 1. Английский капитал, инвестированный за рубежом. — Было бы справедливо дать англичанам, вложившим деньги в американские ценные бумаги, некоторое представление о том, каковы их шансы вернуть основную сумму или получить проценты. До тех пор пока это зависит от честности заключивших долг лиц, их деньги в безопасности, но как только власть изымается из их рук и переходит к большинству, они могут считать свои деньги пропавшими. Я поясню: ныне англичане вложили свой капитал в каналы, железные дороги и прочие общественные улучшения. Доходы от этих начинаний пока еще честно направляются на выплату процентов кредиторам капитала, а если доходов недостаточно, занимают дополнительные средства для удовлетворения требований кредитора; однако наступает определенный предел, когда кредит исчерпывается и занимать больше невозможно; если же занимать дальше нельзя, а доходы от железных дорог, каналов и прочих ценных бумаг падают, то где восполнять дефицит? В нашей стране его восполнили бы введением налога на население, чтобы покрыть нехватку и поддержать кредит нации. Вот в чем вопрос: согласится ли большинство в Америке облагаться налогами? Я говорю: нет; если согласится, я буду удивлен и счастлив взять свои слова обратно, но я убежден, что они этого не сделают, и в таком случае английский капитал будет потерян; и если читатель припомнит то, на что я указал относительно вероятного воздействия американской экспансии в западном направлении и неизбежного прямого импорта через несколько лет, он увидит все перспективы стремительного падения ценности всех их ценных бумаг и поймет, что единственный окончательный шанс вернуть деньги заключается в принуждении к выплате со стороны Федерального правительства нашей страной.

«Во времена первых поселений англичан в Виргинии, когда землю можно было получить за бесценок или вовсе даром, некоторые предусмотрительные лица, добившись крупных земельных пожалований и желая поддержать блеск своих семейств, установили майорат на свое имущество в пользу потомков. Передача этих имений из поколения в поколение людям, ночившим ту же фамилию, приводила к выделению особой прослойки семей, кои, обладая по закону привилегией увековечивать свое богатство, создавали тем самым нечто вроде патрицианского сословия, отличавшегося грандиозностью и роскошью своих владений. Именно из этого сословия король обычно выбирал своих государственных советников».

«В Соединенных Штатах главные положения английского законодательства о наследовании были отвергнуты повсеместно. Первое правило, которому мы следуем, как говорит мистер Кент, касательно наследования, таково: если человек умирает без завещания, его имущество отходит наследникам по прямой линии. Если у него лишь один наследник или наследница, он или она наследует все. Если имеется несколько наследников равной степени родства, они делят наследство поровну между собой, без различия пола».

«Это правило было предписано впервые в штате Нью-Йорк статутом от 23 февраля 1786 года (см. Пересмотренные статуты, том III, Приложение, стр. 48). Впоследствии оно было принято в пересмотренных статутах того же штата. В наши дни этот закон действует на всей территории Соединенных Штатов, за исключением штата Вермонт, где мужской наследник наследует двойную долю: Комментарии Кента, том IV, стр. 370. Мистер Кент в той же работе, том IV, стр. 1–22, дает исторический обзор американского законодательства по вопросу майората; из него мы узнаем, что до революции колонии следовали английскому закону об имениях, передаваемых по наследству неизменно. Майораты были отменены в Виргинии в 1776 году по предложению мистера Джефферсона. Они были упразднены в Нью-Йорке в 1786 году; а с тех пор отменены в Северной Каролине, Кентукки, Теннесси, Джорджии и Миссури. В Вермонте, Индиане, Иллинойсе, Южной Каролине и Луизиане майорат никогда и не вводился. Те штаты, кои сочли уместным сохранить английский закон о майорате, модифицировали его так, чтобы лишить наиболее аристократических тенденций. „Наши общие принципы в вопросах государственного управления, — говорит мистер Кент, — стремятся благоприятствовать свободной циркуляции собственности“».

«Французского читателя, изучающего закон о наследовании, не может не поразить то обстоятельство, что в данных вопросах французское законодательство бесконечно более демократично, нежели американское».

«Американский закон предписывает равное деление отцовского имущества, но лишь в случае, если его волеизъявление неизвестно; „ибо каждый человек, — гласит закон, — в штате Нью-Йорк (Пересмотренные статуты, том III, Приложение, стр. 51), обладает полной свободой, силой и властью распоряжаться своим имуществом по завещанию, оставляя его целиком или разделенным в пользу любых лиц, коих изберет своими наследниками, при условии, что он не оставляет его политическому органу или какой-либо корпорации“. Французский закон обязывает завещателя делить имущество поровну или почти поровну между наследниками».

«Большинство американских республик до сих пор допускают майорат при определенных ограничениях; французское же законодательство запрещает майорат во всех случаях».

«Если социальное положение американцев более демократично, нежели у французов, то законы последних являются наиболее демократичными из двух. Это объясняется проще, чем может показаться на первый взгляд. Во Франции демократия все еще занята разрушительной работой; в Америке же она безмятежно царствует на содеянных ею руинах». — Демократия в Америке, А. де Токвиль.

Примечание 3. В Новой Англии имения чрезвычайно малы, но они редко подвергаются дальнейшему дроблению.

Примечание 4. Здесь также уместно заметить, что американцы имеют мало возможностей судить об англичанах благосклонно по обычным импортным поставкам в их страну. Все они именуют себя английскими джентльменами, и слишком часто их почитают за таковых и принимают в этом качестве. Мне неоднократно доводилось слышать, будто мне предстоит встретиться с английским джентльменом или английским купцом, а на поверку лица эти по большей части оказывались не более чем путешественниками, коммивояжерами или даже хуже. Если истинные американцы сидят по домам и шлют нам дурных, а мы поступаем точно так же, ни одна из сторон вряд ли составит сколько-нибудь благоприятное мнение о другой на ближайшее время.

Том второй — Глава седьмая.

Правительство.

В мои намерения не входит пускаться в пространный анализ американской формы правления. Я уже говорил, что как правительство, «со всеми своими несовершенствами, оно наилучшим образом приспособлено к нынешнему состоянию Америки, поскольку именно при нем страна делала и будет продолжать делать самые стремительные успехи»; однако я не утверждал, что оно представляет собой лучшую форму правления по сравнению с другими. Сама его слабость благоприятствует развитию страны; его можно сравнить с судном, которое благодаря тому, что мачты не закреплены клиньями, а обшивка расшатана, плывет быстрее, чем судно с более надежным креплением. Если рассматривать правительства исключительно как институты поддержания порядка и выравнивания давления на народ, я полагаю, что дурных правительств среди них немного, так как всегда существуют некие корректирующие влияния, нравственные или иные, которые укрепляют наиболее слабые стороны. Деспот, например, хотя его власть признана и ей подчиняются, не станет злоупотреблять тиранией из страха быть убитым.

Я поместил в Приложении текст американской Конституции, и если мои читатели пожелают ознакомиться с ним подробнее, я должен отсылать их к превосходному труду господина Токвиля. Первое обстоятельство, которое неизменно поражает читателя при ее изучении, — это ее крайняя сложность. Она и сложна, и не сложна. Она сложна постольку, поскольку в ней задействовано множество колесиков; но она не сложна в силу того обстоятельства, что один и тот же принцип преобладает повсюду, от тауншипа до федерального центра, и приводится в движение единой великой универсальной движущей силой. Ее можно сравнить с хлопкопрядильной фабрикой, на которой вовсю работают тысячи и тысячи катушек и веретен, причем труд стольких мелких катушек переносится на более крупные, которые в свою очередь передают свою продукцию дальше, пока все это не собирается в единую массу. Принцип американского правительства хорош; сила, приводящая его в движение, огромна, а потому, подобно сложному механизму, с которым я его сравнил, оно требует постоянного внимания и правильного регулирования движущей силы, дабы не выйти из строя. Движущая сила — это суверенитет народа, иными словами, воля большинства. Движение всех движущих сил должно регулироваться маховиком, или корректирующим стопором, в противном случае движение будет постепенно ускоряться, пока механизм не разрушится от возрастающего трения. Но существуют и другие причины, способные расстроить механизм; так, хотя меньшие части машины в случае дефекта могут быть в любой момент извлечены и отремонтированы без необходимости останавливать всю машину, однако если более крупные колеса по какой-либо причине выйдут из равновесия, механизм может быть разрушен точно так же, как это произошло бы от слишком быстрого движения, вызванного избытком движущей силы. Кроме того, существуют внешние причины, способные подвергнуть его опасности: любой механизм может быть выведен из горизонтального положения потрясением или ударом, из-за чего он перестанет работать, если даже не разлетится на куски.

Итак, Соединенным Штатам угрожают следующие опасности: либо Федеральное правительство окажется еще слабее, чем в настоящее время, либо оно станет, как то может случиться в силу обстоятельств, чересчур сильным.

Нынешнее положение американского правительства таково, что маховик, или регулятор движущей силы (то есть аристократия, или власть сената), оказался почти уничтожен, и следствием этого является то, что движение в данный момент чрезмерно ускорилось и грозит в несколько лет нарастить свою стремительность, рискуя разрушить весь механизм.

Но хотя и будет необходимо указать на слабость Федерального правительства, когда оно противостоит штатам или большинству, поскольку эта слабость серьезно сказывается на нравственности народа, моя цель состоит вовсе не в том, чтобы вдаваться в достоинства правительства Соединенных Штатов как действующего правительства, но в том, чтобы исследовать, насколько правы американцы, хвастаясь им как образцом для других стран.

Давайте рассмотрим, какова наилучшая форма правления. Разумеется, та, которая в наибольшей степени способствует обеспечению безопасности жизни и собственности и делает счастливыми и нравственными тех, кто ей подчинен. Это, полагаю, будет признано всеми, и именно на этих основаниях следует испытывать правительство Соединенных Штатов. Они отреклись от нашей монархии и покинули свою страну ради дальних земель, чтобы обрести свободу. Они изливали брань на пороки и несовершенства континентального правления и предложили себе правительство, которое должно было стать совершенным, при котором каждый человек имел бы свой должный вес в представительстве и доказал миру, что народ способен управлять собой. Разочарованные безнравственностью эпохи и пренебрежением к религии, они предвкушали улучшение состояния общества. Этот новый и предположительно совершенный механизм работает уже более шестидесяти лет, и давайте теперь проверим, насколько теория подтвердилась и оправдала себя на практике.

Сперва я должен напомнить читателю, что уже продемонстрировал слабость Федерального правительства в одном важнейшем вопросе, заключающемся в том, что оно не обеспечивает достаточной защиты личности и собственности. Когда дело обстоит так, не может быть и того адекватного наказания за пороки, которое столь необходимо для поддержания нравственности народа. Теперь я перейду к доказательству слабости Федерального правительства всякий раз, когда ему приходится бороться с отдельными штатами или с волей большинства.

При изучении Конституции Соединенных Штатов станет очевидно, что штаты оставили за собой всю реальную власть и что Федеральный союз существует лишь благодаря их снисхождению. Каждый штат по-прежнему настаивает на своем праве выйти из Союза, когда ему вздумается, и следствием этого права является то, что в любом конфликте со штатом Федеральному правительству неизменно приходится уступать. Господин Токвиль замечает: «Если бы суверенитет Союза вступил сегодня в борьбу с суверенитетом штатов, можно с уверенностью предсказать его поражение; и вряд ли такая борьба была бы предпринята всерьез. Всякий раз, когда Федеральному правительству оказывается твердое сопротивление, оно неизменно пасует. Опыт до сих пор показывал, что всякий раз, когда тот или иной штат требовал чего-либо с настойчивостью и решимостью, он неизменно добивался успеха; и что если отдельное правительство решительно отказывалось действовать, ему позволяли поступать так, как оно сочтет нужным». См. примечание 1.

«Но даже если бы правительство Союза обладало внутренней силой, физическое положение страны сделало бы применение этой силы весьма затруднительным. (См. примечание 2.) Соединенные Штаты занимают громадную территорию; они отделены друг от друга большими расстояниями; а население рассеяно по поверхности страны, которая все еще представляет собой наполовину дикую глушь. Если бы Союз предпринял попытку принудить конфедеративные штаты к повиновению военными средствами, он оказался бы в положении, весьма аналогичном положению Англии во времена Войны за независимость».

Федеральный правительство никогда не выказывало большей слабости, чем в вопросе о тарифе на английские товары, введенном для поддержки производителей северных штатов. Южные штаты как производители и экспортеры жаловались на это как на ущемление их интересов. Южная Каролина, один из наименьших штатов, возглавила движение, и буря поднялась. Этот штат принял на конвенте акт, аннулирующий федеральный акт о тарифе, вооружил свое ополчение и приготовился к войне. Следствием этого стало то, что Федеральное правительство отказалось от принципа тарифа, но в то же время, дабы избавиться от позора поражения, приняло акт, наделяющий президента полномочиями подавить сопротивление силой, или, иными словами, делающий Союз принудительным. Южная Каролина аннулировала этот закон Федерального правительства, но поскольку штат добился своего благодаря тому, что Федеральное правительство отказалось от принципа тарифа, на этом дело и закончилось.

Другим примером того, как Федеральное правительство проявило слабость перед лицом штата, стал его конфликт с Джорджией. Федеральное правительство заключило торжественный и должный быть нерушимым договор с индейцами чероки, гарантирующий им сохранение остатков их земель в штате Джорджия. Седьмая статья этого договора гласит: «Соединенные Штаты торжественно гарантируют нации чероки все ее земли, доселе не уступленные». Штат Джорджия по мере роста населения не пожелал, чтобы индейцы оставались там, и потребовал их выселения. Каков был результат? — Федеральное правительство в нарушение торжественного договора и национальной чести подчинилось диктату Джорджии, и индейцы были переселены на другой берег Миссисипи.

Этих примеров достаточно, чтобы доказать слабость Федерального правительства при столкновении со штатами; оно еще слабее, когда сталкивается с волей большинства. Я уже приводил множество примеров проявления этой необузданной воли. Я имею в виду не суд линча или безрассудные убийства в южных штатах, но беспорядки в самых цивилизованных городах, таких как Бостон, Нью-Йорк и Балтимор, где бесчинства и убийства совершались без того, чтобы правительство посмело наказать виновных; однако самое веское свидетельство беспомощности правительства перед лицом большинства проявилось в недавних канадских смутах, которые, боюсь, утихли лишь на время. Если у многих и есть сомнения в искренности президента Соединенных Штатов в его попытках предотвратить вмешательство американцев, то нет никаких сомнений в том, что генералы Скотт, Уорт и другие американские офицеры, отправленные на границы, изо всех сил старались предотвратить совершенные бесчинства и унять волнения; и всякому известно, сколь тщетными оказались их усилия. Склады взламывали, полевые орудия и мушкеты забирали; отовсюду текли крупные денежные пожертвования; фермеры присылали возы свиней, зерна и бизонов для поддержки мятежников. Никто не хотел, да и никто не мог пойти против воли большинства, и эти офицеры обнаружили, что остались один на один со своими личными и бесполезными усилиями.

Ополчение в Детройте было поднято по тревоге: они не могли отказаться подчиниться призыву, поскольку лично подлежали штрафу и тюремному заключению; но, как они совершенно справедливо заявили: «Вы можете призвать нас, но когда мы вступим в бой, мы направим свои мушкеты в ту сторону, в какую сами пожелаем». И впрямь, они помогали мятежникам и стреляли в наших людей; а когда мятежники потерпели поражение, на одном из бывших при них барабанов, захваченном нашими войсками, оказалось название того самого отряда ополчения, который был призван для отражения их нападения.

Когда народ таким образом стоит выше закона, совершенно неважно, насколько закон слаб или силен; в настоящее время Федеральное правительство представляет собой не более чем ноль, когда ему противостоит большинство. Улучшили ли американцы что-либо по сравнению с нами в этом отношении? Общепризнано, что сильное и энергичное правительство, способное действовать, когда необходимо обуздать страсти находящихся в возбуждении людей, наиболее благоприятствует общественному порядку и счастью; напротив же, когда должна быть приведена в действие дремлющая власть исполнительной власти, все, что может сделать Федеральное правительство, — это превратиться в пассивного наблюдателя или в просителя, на которого никто не обращает внимания.

Примечание 1. См. поведение северных штатов в войне 1812 года. «Во время этой войны, — говорит Джефферсон в письме к генералу Лафайету, — четыре восточных штата были привязаны к Союзу лишь подобно бесчисленным неодушевленным телам к живым людям».

Примечание 2. Глубокий мир внутри Союза не дает никаких предлогов для содержания регулярной армии; а без регулярной армии правительство не готово воспользоваться благоприятной возможностью, чтобы подавить сопротивление и захватить верховную власть врасплох.

Том второй — Глава восьмая.

Следующий вопрос, подлежащий исследованию: подало ли это правительство Соединенных Штатов пример чести, доброй совести и нравственных принципов тем, кто ему подчинен? — подействовало ли оно своим поведением благотворно на нравы народа и исправило ли пороки и ошибки монархических институтов, которые американцы предают столь яростному проклятию?

Можно сказать, что американцы до последних двадцати лет практически не имели никаких сношений с другими странами. Им почти не приходилось заключать договоры и вести дипломатические дела со Старым Континентом. Но даже если бы они и имели их, судить их по ним не следует; некий уровень национальной чести необходим каждой нации, если она хочет пользоваться уважением других, а страх перед последствиями всегда заставлял бы ее соблюдать любой договор, заключенный с великими и могущественными странами. Вопрос в том, соблюдало ли Федеральное правительство свои договоры и обещания, данные тем, кто был слишком слаб, чтобы защитить себя? Не нарушало ли оно неоднократно за короткий период своего существования в качестве нации национальную честь всякий раз, когда, не опасаясь возмездия или разоблачения, оно было способно это сделать? Пусть на этот вопрос ответят, изучив их поведение по отношению к несчастным индейцам, которые, выражаясь их собственными словами, «ныне тают, как снег перед лицом белых людей». Мы должны оценивать нравственность правительства не по его строгому соблюдению соглашений с сильными, а по его строгому нравственному чувству справедливости по отношению к слабым и беззащитным; и следует помнить, что один пример вероломства со стороны демократического общества пагубнее для нравов народа при этом правительстве, чем тысяча случаев нарушения верности, которые могут иметь место в обществе; ибо народ, не имеющий аристократии, которая служила бы примером, естественно, должен смотреть на поведение своих правителей и на их решения как на эталон для подражания. Перечисление бесчисленных случаев вероломства по отношению к индейцам раздуло бы этот труд до размеров дополнительного тома. Это была горькая сатира вождя семинолов, который, ссылаясь на термины, используемые в договорах, сказал агентам по делам индейцев, что «навечно» у белого человека длится недостаточно долго. Даже выплачивая ничтожные суммы за земли, проданные индейцами и перепроданные с огромной прибылью, американское правительство не пожелало придерживаться своего соглашения; и два года назад, когда индейцы пришли за своими деньгами, американское правительство заявило им, подобно какому-нибудь израильскому меняле, что они должны взять половину деньгами и половину товарами. Индейцы возразили; вожди ответили: «Наши молодые люди делали покупки в кредит, как они привыкли это делать; им нужны доллары, чтобы честно заплатить за то, что они должны».

«Неужели наш великий отец так беден? — сказал один из вождей агенту по делам индейцев. — Я одолжу ему немного денег»; и он велел принести несколько тысяч долларов и предложил их агенту.

В войне во Флориде, к которой я еще вернусь, наблюдалось то же отсутствие честности. Не сумев выгнать индейцев из их болот и топей, их убедили явиться на совет под парламентским флагом. Этот парламентский флаг был нарушен, а индейцы были брошены в тюрьму до тех пор, пока их не смогли отправить на Дальний Запад, то есть если они пережили свое заключение, чего доблестный Оцеола не смог. Да не подумает никто, что виновными в этих деяниях являются задействованные офицеры; виновными, как правило, являются агенты по делам индейцев, используемые в этих гнусных сделках. Среди этих агентов есть много честных людей, но продажное правительство всегда найдет людей, достаточно продажных для того, чтобы совершить все, чего оно пожелает. Однако любые слова, какие я мог бы подобрать для описания поведения американского правительства по отношению к индейцам, покажутся незначительными по сравнению с теми комментариями, которые звучали в моем присутствии из уст офицеров и других американских джентльменов на этот счет. И впрямь, выражаемое ими возмущение столь всеобще, что оно доказывает: в правительстве меньше нравственности, чем в нации.

За исключением Флоридской войны, которая все еще продолжается, последним столкновением, которое американское правительство имело с индейцами, была война с сауками и фоксами, которыми командовал знаменитый вождь Черный Ястреб. Сауки и фоксы в тот период владели большим участком земли на реке Рок-Ривер на территории Айова к востоку от Миссисипи, которую правительство пожелало забрать у них силой. Ниже приводится рассказ Черного Ястреба о том, каким образом была получена эта земля. Война была вызвана тем, что Черный Ястреб отрекся от договора и попытался вернуть себе эту территорию.

«Через несколько лун после того, как этот молодой вождь (лейтенант Пайк) спустился по Миссисипи, один из наших людей убил американца и был заточен за это преступление в тюрьму в Сент-Луисе. Мы созвали в нашей деревне совет, чтобы обсудить, что можно для него сделать, и постановили, что Кваш-ква-ме, Па-ше-па-хо, Оу-че-ква-ха и Ха-ше-ква-ри-хи-ква должны отправиться вниз в Сент-Луис к нашему американскому отцу и сделать все возможное, чтобы освободить нашего друга, уплатив за убитого человека, тем самым покрыв кровь и удовлетворив родственников убитого! Это было у нас единственным средством спасти человека, который убил другого, и тогда мы думали, что у белых все обстоит точно так же».

«Отряд отправился в путь с добрыми пожеланиями всей нации, надеясь, что они выполнят задачу своей миссии. Родственники заключенного вымазали лица сажей и постились, надеясь, что Великий Дух сжалится над ними и вернет мужа и отца его жене и детям».

«Кваш-ква-ме со своим отрядом отсутствовали очень долго. Наконец они вернулись и расположились лагерем недалеко от деревни, но в тот день не поднимались наверх, и никто не приближался к их лагерю. Казалось, они были одеты в красивые мундиры и имели медали. В силу этих обстоятельств мы надеялись, что они принесли нам добрые вести. Ранним утром следующего дня советская хижина была переполнена; Кваш-ква-ме с отрядом поднялись наверх и поведали нам о своей миссии следующее:—»

«По прибытии в Сент-Луис они встретились со своим американским отцом, объяснили ему суть своего дела и настояли на освобождении друга. Американский вождь сказал им, что ему нужна земля, и они согласились отдать ему часть земель на западном берегу Миссисипи и часть на иллинойсском берегу напротив Джефреона. Когда все дело было улажено, они рассчитывали, что их друга освободят и он отправится домой вместе с ними. Но примерно в то время, когда они уже были готовы выступить в путь, их друг, которого вывели из тюрьмы, пробежал небольшое расстояние и был застрелен на месте. Это все, что они смогли припомнить из того, что было сказано и сделано. Большую часть времени, пока они находились в Сент-Луисе, они были пьяны».

«Это все, что я или моя нация знали о договоре 1804 года. Позже мне его разъяснили. Из этого договора я узнал, что вся наша страна к востоку от Миссисипи и к югу от Джефреона была уступлена Соединенным Штатам за тысячу долларов в год! Я предоставляю жителям Соединенных Штатов решать, была ли наша нация должным образом представлена в этом договоре? Или получили ли мы справедливую компенсацию за те просторы страны, которые уступили эти четверо лиц? Я мог бы сказать об этом договоре гораздо больше, но не стану делать этого в данный момент. Именно он стал причиной всех наших трудностей».

И впрямь, у меня есть основания полагать, что большая часть земель, полученных от индейцев, была уступлена лицами, не имевшими полномочий продавать их, и договоры с этими лицами были приведены в исполнение Федеральным правительством.

В Докладе о защите западной границы, представленном Конгрессу военным министром, мы находим весьма нелицеприятное разоблачение поведения и намерений американского правительства по отношению к индейцам. Хотя индейцы продолжают называть президента Соединенных Штатов своим Великим Отцом, в этом докладе честно признаются те реальные чувства, которые индейцы испытывают к американскому народу; в его преамбуле говорится:

«До сих пор среди них не существует никакой общности чувств, за исключением глубокой и непреходящей ненависти к белому человеку и особенно к англо-американцам, и, если они не объединятся, от них не следует опасаться серьезных неприятностей. Иное дело, однако, если их удастся склонить к объединению в наступательных и оборонительных целях; тогда их сила станет очевидной, породит уверенность и по всей вероятности побудит их дать выход своему долго подавляемому желанию отомстить за былые обиды, от которого их удерживает, как они открыто и свободно признаются, один лишь страх».

А говоря о распрях между племенами, как в случае с сиу и оджибве, которые, как я отмечал в своем Журнале, американское правительство делало вид, будто стремится уладить, оказывается, что это рвение не столь уж велико, ибо в Докладе говорится:

«Если же окажется иначе, Соединенные Штаты будут способны, когда им будет угодно, обрушить всю мощь сиу (наследственного и неисправимого врага любого другого индейца) против враждебно настроенных племен; или наоборот, если наши трудности возникнут с нацией сиу. И высказывается предположение, не требует ли благоразумие того, чтобы эти наследственные чувства скорее поддерживались, чем уничтожались усилиями по культивированию более тесного воссоединения между ними».

В этом Докладе также весьма деликатно указывается, при упоминании о необходимости увеличения сил на границе, что «это затрагивается лишь в связи с тяжелыми обязательствами, которые лежат на правительстве и которые, вероятно, заключались время от времени без каких-либо особо точных расчетов средств, необходимых для их добросовестного выполнения».

Сомневаюсь, что этот Доклад был бы представлен Конгрессу, если бы существовало хоть какое-то подозрение, что он просочится в Старую Стрáну. Впоследствии я еще вернусь к нему. Я привел эти немногие выдержки лишь для того, чтобы показать: целесообразность, а вовсе не нравственное чувство — вот единственный принцип, которым руководствуется Федеральное правительство Соединенных Штатов.

Следующий пример, который я приведу в доказательство отсутствия принципов у Федерального правительства, — это то, что оно попустительствует и, можно сказать, молчаливо соглашается с захватом провинции Техас, позволяя отторгнуть ее от мексиканского правительства, с которым они находились в дружественных отношениях, но которое, к несчастью, оказалось слишком слабым, чтобы помочь себе самой. В данном случае у американского правительства не было никаких оправданий, поскольку у него фактически имелась армия на границе, и оно могло заставить мятежников вернуться назад; но нет; оно усмотрело, что Техас, оказавшись в его руках или став независимым от Мексики, превратится в рынок сбыта для избыточного рабского населения, что это прекраснейшая в мире страна для производства хлопка и что это станет громадным прибавлением ценной территории. Письмо доктора Ченнинга к мистеру Клею столь убедительно по этому вопросу, столь полно раскрывает суть дела и столь отчетливо указывает на гнусность этой сделки, что я приведу сейчас несколько отрывоков из этого лучшего из американских авторитетов. Пожалуй, я считаю, что именно это письмо доктора Ченнинга послужило главной причиной, почему американское правительство до сих пор не приняло Техас в Союз. Усилия северных штатов не предотвратили бы этого, но правительство было фактически пристыжено доктором Ченнингом, который говорит:

«Соединенные Штаты поступили с Мексикой несправедливо. Наши граждане не прокрадывались в ту землю поодиночке, молча, под маской маскировки. Их цель — расчленить Мексику и присоединить ее отдаленную провинцию к нашей стране — не была окутана тайной. Она провозглашалась в нашей периодической печати. Внутри наших границ открыто снаряжались экспедиции для техасской войны. Войска организовывались, экипировались и направлялись к месту действия. Объявления для добровольцев, подлежащих вербовке и отправке в Техас за счет этой территории, помещались в наших газетах. Правительство, правда, издавало прокламацию, запрещающую эти враждебные приготовления; но она осталась мертвой буквой. Воинские роты с офицерами и знаменами, вопреки прокламациям и средь бела дня, устремляли свои шаги к восставшей провинции. У нас ведь была армия близ границ Мексики. Разве она повернула назад этих захватчиков земли, с которой мы находились в мире? Напротив, разве ее присутствие не придало уверенности бунтовщикам? После этого какое толкование нашего поведения мы вынудим дать миру, если продолжим, особенно в настоящий момент, принимать в свой Союз территорию, которая вследствие нашей небрежности стала добычей беззаконного вторжения? Готовы ли мы занять свое место среди государств-разбойников? Разве у нас, как у народа, нет самоуважения? Разве мы не благоговеем перед национальной нравственностью? Разве у нас нет чувства ответственности перед другими нациями и перед Тем, Кому подвластны судьбы народов?»

Доктор Ченнинг продолжает:

«Некоторые преступления в силу своего масштаба имеют налет возвышенного; и захват Техаса нашими гражданами вполне достоин этого звания. Новейшие времена не дают примеров индивидуального грабительства в столь грандиозном масштабе. Это ничто иное как разбой целого царства. Пират захватывает корабль. Колонисты же и их пособники не могут удовлетвориться ничем меньшим, чем империя. Они оставили позади своих англосаксонских предков. Те варвары сообразовались с максимами своего века, с грубым кодексом наций во времена кромешной языковой темноты. Они вторгались в Англию под предводительством своих государей и с санкции мрачной религии Севера. Но именно в цивилизованный век и посреди утонченных манер; посреди света науки и учений христианства; посреди толкований международного права и насаждения заповедей всеобщей любви; посреди институтов религии, образования и гуманизма совершилось разграбление Техаса. Именно из свободной, благоустроенной, просвещенной христианской страны вышли орды средь бела дня, чтобы учинить эту великую несправедливость».

Свои замечания по этому вопросу я завершу еще одной цитатой из того же автора.

«Нация, провоцирующая войну алчностью, посягательствами и, прежде всего, попытками распространить проклятие рабства, одинаково лжива по отношению к самой себе, к Богу и к человечеству».

Показав теперь, в какой мере Федеральное правительство можно считать поддерживающим чистоту своих институтов на примере своего поведения по отношению к другим, давайте исследуем, подает ли оно в своем внутреннем управлении надлежащий пример нации. Оно громко кричит против взяточничества и коррупции в Англии. Свободно ли оно само от этого обвинения?

Автор труда «Голос из Америки» замечает: «При столь самовольном, неконституционном и распущенном положении вещей миллионы общественных денег могут присваиваться на предвыборные и партийные цели, а также на подкуп сторонников администрации без того, чтобы это поддавалось доказуемости или несло за собой ответственность. Это простой факт, что все общественные средства, утраченные подобным образом, фактически пошли на подкуп сторонников правительства, независимо от того, были ли растраты предметом договоренности между властями в Вашингтоне и этими лицами или нет. Деньги ушли и уходят; и они уходят к сторонникам. Все это верно, что бы ни было ложным. И то, что уже было растрачено таким образом, согласно официальному отчету, достаточно для того, чтобы купить голоса значительной части населения Соединенных Штатов, — иными словами, достаточно, чтобы произвести влияние, необходимое для их обеспечения. 17 января 1838 года казначей Соединенных Штатов доложил Конгрессу о шестидесяти трех растратчиках (физических лицах) на общую сумму свыше миллиона долларов, не касаясь тех громадных сумм, которые были потеряны в местных банках, — и это лишь цветочки».

Как я уже отмечал ранее, когда президентом был мистер Адамс, некий мистер Б. Уокер был брошен в тюрьму за растрату в размере восемнадцати тысяч долларов. Почему никто из этих растратчиков на сумму, превышающую миллион долларов, не наказан? Если правительство считает уместным оставлять их на свободе, не закрывает ли оно тем самым глаза на их нечестность. Ни сами растратчики, ни их поручители не тронуты. Создается впечатление, будто это заранее оговоренная договоренность: правительство говорит этим лицам, оказавшим ему помощь: «Мы не можем выплатить вам деньги наличными за ваши услуги; но мы предоставим деньги в ваше распоряжение, и вы можете, если угодно, взять их себе». Каков же был результат этого поведения для общества? — поскольку правительство не считает нарушение верности заслуживающим наказания, общество тоже так не считает; и таким образом народ морально разлагается не только примером правительства в его внешних связях, но и его снисходительностью к тем лицам, которые столь же пренебрежительно относятся к честности, сколь и само правительство.

И впрямь, можно смело утверждать, что в любой мере, предпринимаемой Федеральным правительством, нравственное воздействие этой меры на народ никогда не почиталось заслуживающим хотя бы минуты внимания.

Том второй — Глава девятая.

Мы должны исследовать еще один или два вопроса. Американцы считают, что они — единственный народ на земле, который управляет собой. Они утверждают, что мы не имеем свободного и совершенного представительства. Мы не будем спорить по этому поводу; вопрос не в том, каково положение дел в Англии, а в том, что приобрела Америка. Несомненно одно: если они не имеют свободного и беспристрастного представительства, они не управляют собой, как они предполагают. Добились ли они при всеобщем избирательном праве представительства, свободного от взяточничества и коррупции? Если да, то они, безусловно, достигли своей цели; если нет, то они многим пожертвовали и ничего не приобрели.

Согласно подсчетам, которые я сделал во время своего пребывания в Соединенных Штатах относительно всех различных выборов, происходивших ежегодно, раз в два года и в более отдаленные сроки, включая выборы в Федеральное правительство, в отдельные правительства каждого штата и на множество других выборных должностей, ежегодно проводится около двух с половиной тысяч выборов различного характера; и если бы я добавил муниципальные выборы, которые в такой же степени являются политическими, я даже не знаю, до какой цифры они бы дошли. В нашей стране в среднем проводится около двухсот выборов в год, так что в Америке при тринадцати миллионах населения приходится две с половиной тысячи выборов, а в Англии при двадцати семи миллионах — в среднем двести в течение года.

Следует, однако, признать, что большая часть этих выборов в Соединенных Штатах проходит тихо, вероятно, из-за сравнительного недостатка вызываемого ими интереса и постоянного повторения; но когда разворачиваются важные выборы, дело обстоит совсем иначе; волнение тогда становится всеобщим, предстоящие выборы оказываются у всех на устах, превращаются в главную всепоглощающую тему, и ничто другое уже не слушается и не привлекает к себе внимания.

Необходимо помнить, что борьба в Америке идет за места, а не за принципы; ибо какая бы партия ни пришла к власти, принципы их действий во многом схожи. Изредка на повестку дня выносится судьбоносный вопрос, способный едва ли не потрясти Союз, но это случается крайне редко; общее течение законодательного процесса весьма ограничено рамки и редко представляет собой что-либо иное, кроме чистой рутины. Для большинства, ведущего за собой партию (в особенности ту, которая в настоящее время находится у власти), борьба ведется поэтому не за принципы, а, можно почти сказать, за кусок хлеба; и в этом кроется одна из главных причин ярости, сопутствующей их предвыборным баталиям. Выборы президента, разумеется, имеют наибольшее значение. Господин Токвиль прекрасно описал их: «Задолго до того, как настанет назначенный срок, выборы становятся важнейшей и всепоглощающей темой для обсуждения. Ярость фракций удваивается; и все искусственные страсти, какие только воображение способно породить в лоне счастливой и мирной страны, выносятся на свет Божий. Президент, с другой стороны, поглощен заботами о самозащите. Он правит уже не в интересах государства, а ради своего переизбрания; он воздает должное большинству и вместо того, чтобы сдерживать его страсти, как то повелевает ему долг, он зачастую потакает его худшим капризам. По мере приближения выборов активность интриг и волнение толпы нарастают; граждане делятся на враждебные лагеря, каждый из которых принимает имя своего излюбленного кандидата; вся нация пылает лихорадочным возбуждением; выборы служат ежедневной темой для газет, предметом частных разговоров, целью каждой мысли и каждого действия, единственным интересом настоящего».

Разумеется, выборы в крупных городах — это те, которые занимают общественное внимание в следующую очередь. Я уже заявлял ранее, что на последних выборах в Нью-Йорке комитеты противоположной партии были подкуплены вигами, и именно благодаря этому взяточничеству выборы были выиграны; но теперь я процитирую слова самих американцев, и пусть тогда читатель сам решит, в какой стране, в Англии или в Америке, больше чистоты выборов.

«9, 10 и 11 числа текущего месяца в этом городе состоялись местные выборы мэра и должностных лиц корпорации. Они завершились поражением партии вигов. У локофоко было большинство примерно в тысячу пятьдесят голосов за их мэра. В апреле прошлого года виги имели большинство примерно в пятьсот голосов. Имеются семнадцать избирательных округов, и было открыто семнадцать участков. Окраинные, или пригородные, участки продемонстрировали самые позорные сцены беспорядков, мошенничества, коррупции и лжесвидетельства, какие когда-либо наблюдались в этой или любой другой стране по подобному случаю. Общее число поданных голосов составило сорок одну тысячу триста. Общеизвестно, что в городе не проживает сорока тысяч легитимных избирателей. В отвлеченном смысле эти выборы имеют лишь небольшое значение. Их нравственное влияние на другие районы страны еще предстоит увидеть. Как правило, эффект от такого триумфа неблагоприятен для потерпевшей поражение стороны в других местах; так было бы и в данном случае, если бы борьба была обычным состязанием, но упомянутые мной обстоятельства мошенничества, коррупции и лжесвидетельства могут как отразиться, так и не отразиться на предполагаемых виновниках этих бесстыдных процедур».

Далее: «Умеренные и мыслящие люди обеих партий — во всяком случае, можно сказать, каждый честный человек, бывший свидетелем недавних событий, — чувствуют себя шокированными теми махинациями, лжесвидетельством и коррупцией, которые столь очевидно позволили партии администрации подать столь мощное число голосов. К чему мы катимся в этой стране? Мирное состязание у урн для голосования — это мирная проверка партии; это выяснение мнений и взглядов граждан, имеющих право голоса; это честное и благородное партийное обращение к избирательной урне. Мы все американцы, живущие под одной конституцией и по одним законам; каждый кичится своей свободой и равными правами; наши политические разногласия суть в конце концов разногласия между членами одной национальной семьи. Что же тогда станет с нашей свободой и правами, нашей нравственностью, безопасностью и религией, если администрации нашего правительства позволено пускаться в столь открытые, явные, очевидные схемы мошенничества и коррупции, какие недавно наблюдались в этом городе? Более пяти тысяч чужаков, не имеющих ни интересов, ни постоянного места жительства, были внедрены приверженцами администрации в город и приведены к урнам для голосования, чтобы решать, кому издавать наши муниципальные законы. Более четырех сотен голосов сверх выявленных голосов того или иного округа подаются в таком округе. Люди перемещаются из округа в округ, чтобы переночевать одну ночь ради обманного ценза. Более двух сотен матросов с военных кораблей Соединенных Штатов приведены в город для голосования; шлюпки и мелкие суда, промышляющие плаванием вниз по северной и восточной рекам, каждое из которых, как доподлинно известно, имеет не более трех членов экипажа, выставляют по тридцать или сорок избирателей от каждого судна. Люди, изгнанные с участков из-за отсутствия законных цензов, возвращаются приверженцами администрации и заставляются подтвердить присягой свое голосование. Сотни людей с красной глиной Нью-Джерси на толстых подошвах своих ботинок заявляют о себе, чтобы голосовать как граждане Нью-Йорка, и все это мошенничество и лжесвидетельство затеваются и оправдываются ради того, чтобы позволить мистеру Ван Бюрену заявить: „Я отвоевал город“. Но он потерпел сокрушительное поражение, как и должен был, несмотря на все свои мощные усилия. На сегодняшний день в этом городе наличествует ясно выявленное большинство вигов в пять тысяч голосов».

«Поэтому называть выборами состязание с лицами из других штатов, нанятыми для этого случая, — чистой воды насмешка. Мы должны ввести регистрацию голосов, чтобы смести эту громадную систему лжесвидетельства и мошенничества; и каждый человек, у которого есть шкурный интерес в своей личности, своих детях или собственности, должен потребовать ее от законодательного собрания как единственного средства прийти к справедливому решению во всех подобных делах. Эти муниципальные выборы должны открыть глаза честным людям всех партий на опасности, угрожающие нам, и вовремя обеспечить средство правовой защиты».

Далее: «„Атлас“, понедельник утром, 16 апреля 1838 г. — (Триумфальный результат выборов в Нью-Йорке). — Мы редко знали выборы, которые во время их проведения возбуждали бы столь живой интерес, какой проявился в отношении только что завершившейся борьбы в Нью-Йорке. Из многочисленных кварталов мы получали письма с просьбой передать самые первые сведения о результатах, и среди вигов страны проявилось беспокойство, превзойти которое нам едва ли доводилось. Колоссальный натиск локофоко в первый день усилил это беспокойство, и стали закрадываться опасения, что беспрецедентные и бессовестные усилия наших противников — их бесстыдное прибегание к любым видам мошенничества, насилия и коррупции — их импорт иностранных лжесвидетельствующих избирателей и щедрое распределение общественных денег возможно пересилят законный голос большинства граждан Нью-Йорка. Но как же славно развеялись эти опасения! Как благородно выполнили свой долг виги великого метрополиса! С каким радостным чувством старый Массачусетс отзывается на их гимны триумфа».

«Из нью-йоркских газет мы узнаем, что в пятницу среди вигов в этом городе наблюдалось значительное беспокойство относительно результатов. Никогда еще борьба партий администрации не была столь отчаянной и судорожной. Орды чужеземцев и незаконных избирателей были согнаны в город —»

«„В толпах, подобных коим чернь Севера Никогда не изливала из мерзлых чресл своих, Чтобы перейти Рейн или Дунай“».

«Самый умеренный подсчет признает, что на различных участках было подано по меньшей мере четыре тысячи незаконных голосов. Скваттеры и бродяги с водопровода Кротон, из Бруклина и Лонг-Айленда, и от Троя до Синг-Синга двинулись маршем на сомнительные округа, чтобы принудить город к повиновению мистеру Ван Бюрену. В некоторых округах было подано на четыреста-шестьсот голосов больше, чем там насчитывалось известных жителей. Широко практиковалось двойное голосование. „Экспресс“ пишет, что весь дух законов о натурализации был попран, а над священным правом избирать учинили полное издевательство. О том, какая партия с наибольшей вероятностью повинна во всем этом, можно судить по тому факту, что партия локофоко сопротивляется любому предложению о законе о регистрации или любом другом законе, который дал бы народу справедливую, честную и конституционную систему голосования».

Когда я беседовал однажды с одним из самых влиятельных представителей партии вигов в Нью-Йорке, он рассуждал об их успехе в борьбе: «Мы победили их, сэр, буквально их же собственным оружием». — «Каким же образом?» — возразил я. — «Ну как же, сэр, мы подкупили всех их громил по стольку-то долларов за голову, и те самые пайки, что предназначались для того, чтобы не пустить нас к урнам для голосования, были пущены в ход против голов локофоко!» Вот вам и чистота выборов.

Еще один вопрос, заслуживающий изучения: в какой мере правительство Соединенных Штатов является дешевым правительством; то есть не по сумме денег, израсходованных в этой стране по сравнению с суммой денег, выплачиваемой в Англии или Франции, а дешевым по объему выполненной работы за уплаченные деньги? И если взглянуть на это под таким углом, я полагаю, выяснится, что оно обойдется очень дорого. Верно, что жалованье невелико, а высшие чиновники оплачиваются хуже всех, но следует помнить, что оплачивается каждый. (См. примечание 1.) Расходы Федерального правительства, выставляемые напоказ всему миру как доказательство дешевизны правительства, составляют лишь часть реальных расходов, выплачиваемых отдельными штатами. Так, правительство будет возвещать миру о наличии у него профицита бюджета в столькие-то миллионы, но в то же время обнаружится, что сами штаты берут деньги в долг и погрязли в долгах. Деньги, которые исчезают, исчисляются колоссальными суммами; я так и не смог понять, куда делся тот хваленый профицит бюджета, который хранился в так называемых любимых банках. Оплачиваемых чиновников в отдельных штатах очень много; возьмите, например, один только штат Нью-Йорк. В американской газете появилась следующая статья:

«Регулярная армия».

Следующие данные приводятся в газете «Мэдисониан» в отношении рядового состава исполнительной регулярной армии чиновников в штате Нью-Йорк. Сколь же трудно сохранить свободу выборов перед лицом естественных врагов этой свободы, когда их усилия подкрепляются натиском столь целой армии ставленников, чей ежедневный хлеб при правлении и царствовании расхитителей зависит от их партийной активности!

«1880 почтмейстеров. 217 подрядчиков почтовой доставки. 59 клерков в Нью-Йоркском почтамте. 25 смотрителей маяков. 500 таможенных чиновников».

«Все они, — заявляет „Мэдисониан“, — составляют полк королевской гвардии, прекрасно натасканный в системе терроризма и соблазнения, а также разгона избирателей!»

И следует заметить, что в Соединенных Штатах при проигрыше какой-либо партией выборов все ее сторонники, занимающие посты, вплоть до фонарщиков, изгоняются со службы и заменяются ставленниками победившей партии; пригодность к должности никогда не принимается во внимание, единственная цель — вознаградить за политические услуги. Что работа не может осуществляться должным образом при столь постоянных сменах, сопровождающихся незнанием возложенных обязанностей, — это абсолютно точно. Длинный список неплательщиков доказывает, что партия, находящаяся в настоящее время у власти, опирается на нуждающихся и беспринципных людей; и впрямь, почти в каждом ведомстве наблюдается такая растрата денег, которая в нашей стране сочли бы чудовищной. Расходы на Флоридскую войну служат тому доказательством. Лучшие письменные отчеты об Америке принадлежат перу автора, подписывающегося как «Женевский путешественник» и чьи письма очень часто появляются в газете «Таймс». Я неизменно отмечал достоверность не только излагаемых им фактов, но и выводимых из них суждений. Говоря о Флоридской войне, он делает следующие наблюдения: