«Дарвинизм в изложении самого Дарвина»

КЛИМАТ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ К РОСТУ ЧИСЛЕННОСТИ.

Page 54.

Климат играет важную роль в определении средней численности вида, и периодические сезоны экстремального холода или засухи представляются наиболее эффективными из всех препятствий. Я оценил (главным образом по значительно уменьшившемуся числу гнезд весной), что зима 1854–1855 годов уничтожила четыре пятых птиц в моих собственных угодьях; и это колоссальное истребление, если вспомнить, что десять процентов — это чрезвычайно суровая смертность от эпидемий у человека. Действие климата кажется на первый взгляд совершенно независимым от борьбы за существование; но поскольку климат действует главным образом через сокращение запасов пищи, он вызывает самую жестокую борьбу между особями — будь то одного или разных видов, — которые питаются одним и тем же видом пищи. Даже когда климат — например, сильный холод — действует напрямую, именно наименее жизнеспособные особи или те, которые получили наименьшее количество пищи в преддверии зимы, пострадают сильнее всего. Когда мы путешествуем с юга на север или из влажного региона в сухой, мы неизменно видим, как некоторые виды постепенно становятся все реже и реже и наконец исчезают; и поскольку изменение климата бросается в глаза, мы искушаемы приписать весь эффект его прямому действию. Но это ошибочный взгляд: мы забываем, что каждый вид, даже там, где он наиболее изобилует, постоянно подвергается огромному уничтожению в какой-то период своей жизни со стороны врагов или конкурентов за то же место и пищу; и если эти враги или конкуренты хоть в малейшей степени получат преимущество от какого-либо незначительного изменения климата, они увеличатся в численности; а поскольку каждый ареал уже полностью заселен обитателями, остальные виды должны сокращаться. Когда мы путешествуем на юг и видим сокращение численности какого-то вида, мы можем быть уверены, что причина кроется в такой же мере в том, что другие виды получают преимущество, в какой и в нанесении вреда данному виду. То же самое происходит и при путешествии на север, но в несколько меньшей степени, ибо число видов всех родов, а следовательно, и конкурентов уменьшается к северу; поэтому при движении на север или при подъеме на гору мы гораздо чаще встречаем угнетенные формы, обусловленные прямо вредным действием климата, чем при продвижении на юг или при спуске с горы. Когда мы достигаем арктических областей, увенчанных снегом вершин или абсолютных пустынь, борьба за жизнь идет почти исключительно со стихиями.

ВЛИЯНИЕ НАСЕКОМЫХ В БОРЬБЕ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Page 56.

В нескольких частях света насекомые определяют существование скота. Пожалуй, Парагвай представляет собой самый любопытный пример этого; ибо здесь ни скот, ни лошади, ни собаки никогда не дичали, хотя они в изобилии бродят к югу и севером в одичалом состоянии; и Азара и Ренггер показали, что это вызвано большим количеством в Парагвае определенной мухи, которая откладывает свои яйца в пупки этих животных сразу после рождения. Увеличение числа этих мух, сколь бы многочисленными они ни были, должно привычно сдерживаться какими-то средствами, вероятно, другими паразитическими насекомыми. Следовательно, если бы определенные насекомоядные птицы сократились в Парагвае, паразитические насекомые, вероятно, увеличились бы; и это уменьшило бы число мух, посещающих пупки; тогда скот и лошади одичали бы, и это определенно сильно изменило бы (как я действительно наблюдал в некоторых частях Южной Америки) растительность: это в свою очередь сильно повлияло бы на насекомых, а это, как мы только что видели в Стаффордшире, на насекомоядных птиц, и так далее по возрастающим кругам сложности. Дело не в том, что в природе отношения когда-либо будут столь простыми. Битва за битвой должны непрерывно повторяться с переменным успехом; и тем не менее в конечном счете силы столь тонко сбалансированы, что облик Природы остается в течение долгих периодов времени неизменным, хотя несомненно самая малость дала бы победу одному органическому существу над другим. Тем не менее столь глубоко наше невежество и столь высока наша самонадеянность, что мы удивляемся, когда слышим об исчезновении органического существа; и, поскольку мы не видим причины, мы призываем катаклизмы опустошить мир или изобретаем законы о продолжительности форм жизни!

* * * * *

Page 57.

Почти все наши орхидные растения абсолютно требуют визитов насекомых для удаления их поллиниев и таким образом их оплодотворения. Из экспериментов я обнаруживаю, что шмели почти незаменимы для оплодотворения анютиных глазок (Viola tricolor), ибо другие пчелы не посещают этот цветок. Я также обнаружил, что визиты пчел необходимы для оплодотворения некоторых видов клевера: например, 20 головок белого клевера (Trifolium repens) дали 2290 семян, а 20 других головок, защищенных от пчел, не произвели ни одного. Опять же, 100 головок красного клевера (T. pratense) произвели 2700 семян, но такое же количество защищенных головок не произвело ни единого семени. Красный клевер посещают исключительно шмели, так как другие пчелы не могут достать нектар. Было высказано предположение, что клевер могут оплодотворять бабочки; но я сомневаюсь, смогли ли бы они сделать это в случае с красным клевером из-за того, что их вес недостаточен для опускания крышевидных лепестков. Отсюда мы можем с высокой степенью вероятности заключить, что если бы весь род шмелей вымер или стал очень редким в Англии, анютины глазки и красный клевер стали бы очень редкими или полностью исчезли бы. Количество шмелей в любом районе в значительной степени зависит от количества полевых мышей, которые уничтожают их соты и гнезда; и полковник Ньюман, который долго занимался изучением привычек шмелей, считает, что «более двух третей их таким образом уничтожается по всей Англии». Но количество мышей в значительной степени зависит, как всем известно, от количества кошек; и полковник Ньюман говорит: «Возле деревень и небольших городков я находил гнезда шмелей более многочисленными, чем в других местах, что я приписываю количеству кошек, которые уничтожают мышей». Следовательно, вполне правдоподобно, что присутствие кошачьих животных в большом количестве в каком-то районе может определить через посредство сначала мышей, а затем пчел частоту встречаемости определенных цветов в этом районе!

НИКАКОГО СЛУЧАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ БОРЬБЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Page 58.

Когда мы смотрим на растения и кустарники, покрывающие заросший берег, мы искушаемся приписать их пропорциональные количества и виды тому, что мы называем случайностью. Но сколь ошибочен этот взгляд! Каждый слышал, что когда американские леса вырубаются, вырастает совсем другая растительность; но было замечено, что древние индейские руины на юге США, которые некогда должно быть были расчищены от деревьев, теперь демонстрируют такое же прекрасное разнообразие и пропорцию видов, как и в окружающем девственном лесу. Какая борьба должна была происходить на протяжении долгих веков между различными видами деревьев, из которых каждое ежегодно рассеивало свои семена тысячами; какая война между насекомым и насекомым — между насекомыми, улитками и другими животными с птицами и хищными зверями, — все стремящиеся к размножению, все питающиеся друг другом или деревьями, их семенами и всходами, или другими растениями, которые первыми покрыли землю и тем самым сдержали рост деревьев! Подбросьте пригоршню перьев, и все они падают на землю по определенным законам; но насколько проста задача, куда упадет каждое из них, по сравнению с задачей действия и противодействия бесчисленных растений и животных, которые определили в течение веков пропорциональные количества и виды деревьев, растущих ныне на старых индейских руинах!

* * * * *

Page 61.

Полезно таким образом попытаться в воображении дать какому-либо отдельному виду преимущество перед другим. Вероятно, ни в одном отдельном случае мы не знали бы, что делать. Это должно убедить нас в нашем невежестве относительно взаимных отношений всех органических существ — в убеждении столь же необходимом, сколь и трудном для приобретения. Все, что мы можем сделать, — это твердо помнить, что каждое органическое существо стремится размножаться в геометрической прогрессии; что каждое в какой-то период своей жизни, в какой-то сезон года, в течение каждого поколения или через интервалы должно бороться за жизнь и претерпевать сильное уничтожение. Когда мы размышляем об этой борьбе, мы можем утешить себя полным убеждением, что война природы не беспрерывна, что никакого страха не ощущается, что смерть обычно наступает быстро и что жизнеспособные, здоровые и счастливые выживают и размножаются.

V. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, ИЛИ ВЫЖИВАНИЕ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ.

Variation of Animals and Plants under Domestication,

vol. i, page 6.

Сохранение во время битвы за жизнь разновидностей, обладающих каким-либо преимуществом в строении, конституции или инстинкте, я назвал Естественным Отбором; а мистер Герберт Спенсер удачно выразил ту же идею термином «Выживание Наиболее Приспособленных». Термин «естественный отбор» в некоторых отношениях плох, так как он кажется подразумевающим сознательный выбор; но это перестанет замечаться после небольшого привыкания. Никто не возражает против того, чтобы химики говорили об «избирательном сродстве»; и конечно же кислота имеет не больше выбора в соединении с основанием, чем условия жизни в определении того, будет ли новая форма отобрана или сохранена. Этот термин хорош постольку, поскольку он связывает воедино получение домашних пород силой отбора человека и естественное сохранение разновидностей и видов в естественном состоянии. Ради краткости я иногда говорю об естественном отборе как об интеллектуальной силе; точно так же, как астрономы говорят о притяжении гравитации, управляющем движениями планет, или как агрономы говорят о человеке, создающем домашние породы своей силой отбора. В одном случае, как и в другом, отбор ничего не делает без изменчивости, а она в некотором роде зависит от действия окружающих обстоятельств на организм. Я также часто олицетворял слово «Природа», ибо находил трудным избежать этой двусмысленности; но под природой я понимаю лишь совокупное действие и результат многих естественных законов, а под законами — лишь установленную последовательность событий.

ИЗОБРЕТЕННАЯ ГИПОТЕЗА.

Animals and Plants,

vol. i, page 9.

В научных исследованиях разрешается изобретать любую гипотезу, и если она объясняет различные крупные и независимые классы фактов, она поднимается до ранга обоснованной теории. Колебания эфира и даже само его существование гипотетичны, тем не менее каждый теперь признает волновую теорию света. Принцип естественного отбора можно рассматривать как простую гипотезу, но делающуюся до некоторой степени вероятной благодаря тому, что мы доподлинно знаем об изменчивости органических существ в естественном состоянии, — тому, что мы доподлинно знаем о борьбе за существование и вытекающем из нее почти неизбежном сохранении благоприятных вариаций, — а также из аналогичного формирования домашних пород. Теперь эту гипотезу можно проверить — и это представляется мне единственным справедливым и законным способом рассмотрения всего вопроса — путем попытки выяснить, объясняет ли она несколько крупных и независимых классов фактов; таких как геологическая последовательность органических существ, их распространение в прошлые и настоящие времена, а также их взаимные сродства и гомологии. Если принцип естественного отбора действительно объясняет эти и другие крупные совокупности фактов, он должен быть принят. С обычного взгляда на то, что каждый вид был независимо сотворен, мы не получаем никакого научного объяснения ни одному из этих фактов. Мы можем лишь сказать, что Создателю было угодно повелеть, чтобы прошлые и настоящие обитатели мира появились в определенном порядке и в определенных областях; что он запечатлел на них самые необычайные сходства и классифицировал их в группы, подчиненные группам. Но посредством таких утверждений мы не приобретаем новых знаний; мы не связываем воедино факты и законы; мы ничего не объясняем.

* * * * *

Page 12.

Эти факты до сих пор не получили объяснения с точки зрения теории независимого творения; их нельзя сгруппировать под одной точкой зрения, но каждый приходится рассматривать как конечный факт. Поскольку первое происхождение жизни на этой Земле, равно как и продолжающаяся жизнь каждой отдельной особи, в настоящее время совершенно выходит за рамки науки, я не желаю делать сильный упор на большую простоту взгляда о том, что изначально были созданы немногие формы или только одна форма, вместо того чтобы бесчисленные чудотворные творения были необходимы в бесчисленные периоды; хотя этот более простой взгляд хорошо согласуется с философским аксиомой Мопертюи о «наименьшем действии».

НАСКОЛЬКО МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНА ТЕОРИЯ.

Page 13.

Рассматривая то, насколько может быть расширена теория естественного отбора — то есть определяя, от скольких прародителей произошли обитатели мира, — мы можем заключить, что по меньшей мере все члены одного и того же класса произошли от единого предка. Ряд органических существ включается в один и тот же класс потому, что они представляют, независимо от своих жизненных привычек, один и тот же фундаментальный тип строения и потому, что они переходят друг в друга. Более того, можно показать, что члены одного и того же класса в большинстве случаев тесно схожи в раннем эмбриональном возрасте. Эти факты могут быть объяснены на основе веры в их происхождение от общей формы; поэтому можно смело признать, что все члены одного и того же класса произошли от одного прародителя. Но поскольку члены совершенно отличных классов имеют нечто общее в строении и много общего в конституции, аналогия вела бы нас на один шаг дальше и заставляла бы предполагать как вероятное, что все живые существа произошли от единого прототипа.

* * * * *

Descent of Man, part I.,

page 61.

Таким образом, прямым и косвенным результатам естественного отбора можно смело придать широкое, хотя и неопределенное распространение; но теперь я признаю, после чтения эссе Негели о растениях и замечаний различных авторов в отношении животных, особенно тех, что были недавно сделаны профессором Брока, что в более ранних изданиях моего «Происхождения видов» я, возможно, слишком многое приписывал действию естественного отбора или выживания наиболее приспособленных. Я изменил пятое издание «Происхождения», чтобы ограничить свои замечания адаптивными изменениями строения; но я убежден, исходя из света, приобретенного даже за последние несколько лет, что очень многие структуры, которые сейчас кажутся нам бесполезными, впредь будут доказаны полезными и потому попадут в диапазон естественного отбора. Тем не менее я прежде недостаточно учитывал существование структур, которые, насколько мы можем судить в настоящее время, не являются ни полезными, ни вредными; и это, я полагаю, является одним из величайших упущений, обнаруженных в моей работе до сих пор. Мне может быть позволено сказать в качестве некоторого оправдания, что у меня было две четкие цели: во-первых, показать, что виды не были созданы раздельно, и, во-вторых, что естественный отбор был главным агентом изменения, хотя и в значительной степени поддержанным унаследованными эффектами привычки и в небольшой степени — прямым действием окружающих условий. Однако я не смог аннулировать влияние моего прежнего убеждения, тогда почти всеобщего, что каждый вид был создан целенаправленно; и это привело к моему молчаливому предположению, что каждая деталь строения, за исключением рудиментов, имеет некоторую особую, хотя и нераспознанную пользу. Любой человек с этим предположением в уме естественно распространил бы слишком далеко действие естественного отбора, будь то в прошлые или настоящие времена. Некоторые из тех, кто признает принцип эволюции, но отвергает естественный отбор, похоже, забывают, критикуя мою книгу, что у меня были две вышеуказанные цели; следовательно, если я ошибся, приписав естественному отбору великую силу, от чего я весьма далек, или преувеличив его силу, что само по себе вероятно, я по крайней мере, как я надеюсь, оказал хорошую услугу, помогая сокрушить догму об отдельных творениях.

ЕСТЬ ЛИ КАКИЙ-ЛИБО ПРЕДЕЛ ТОМУ, ЧТО МОЖЕТ ОСУЩЕСТВИТЬ ОТБОР?

Animals and Plants,

vol. ii, page 228.

Вышеизлученное обсуждение естественным образом приводит к вопросу: каков предел возможного количества изменчивости в любой части или качестве и, следовательно, есть ли предел тому, что может осуществить отбор? Будет ли когда-либо выведена скаковая лошадь резвее Эклипса? Могут ли наш призовой скот и овцы быть улучшены еще больше? Будет ли крыжовник когда-либо весить больше, чем тот, что был произведен «Лондоном» в 1852 году? Будет ли сахарная свекла во Франции давать больший процент сахара? Будут ли будущие разновидности пшеницы и других злаков давать более тяжелые урожаи, чем наши нынешние разновидности? На эти вопросы нельзя ответить утвердительно; но несомненно то, что мы должны быть осторожны, отвечая на них отрицательно. В некоторых направлениях изменчивости предел, вероятно, был достигнут. Юот полагает, что сокращение костей у некоторых наших овец уже зашло так далеко, что влечет за собой большую хрупкость конституции.

* * * * *

Page 229.

Вне всякого сомнения, существует предел, за которым организм не может быть изменен совместимым с здоровьем или жизнью образом. Крайняя степень резвости, например, на которую способно наземное животное, возможно, была приобретена нашими нынешними скаковыми лошадями; но, как хорошо заметил мистер Уоллес, вопрос, который нас интересует, «заключается не в том, возможны ли неопределенные и неограниченные изменения в любом или во всех направлениях, а в том, могли ли такие различия, какие действительно имеют место в природе, быть произведены накоплением разновидностей посредством отбора». И в случае с нашими домашними порождениями нет никаких сомнений в том, что многие части организации, на которые обращал внимание человек, были таким образом изменены в большей степени, чем соответствующие части у естественных видов тех же родов или даже семейств. Мы видим это в форме и размерах наших легких и тяжелых собак или лошадей, в клюве и многих других признаках наших голубей, в размере и качестве многих плодов по сравнению с видами, принадлежащими к тем же естественным группам.

ПРОДВИНУЛАСЬ ЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ?

Origin of Species,

page 308.

Проблема того, продвинулась ли организация в целом вперед, во многом чрезвычайно сложна. Геологическая летопись, во все времена несовершенная, простирается недостаточно далеко назад, чтобы с несомненной ясностью показать, что в пределах известной истории мира организация значительно продвинулась вперед. Даже в настоящее время, глядя на членов одного и того же класса, естествоиспытатели не единодушны в том, какие формы следует относить к наивысшим: так, одни рассматривают селахий, или акул, из-за их приближения в некоторых важных пунктах строения к рептилиям, как высших рыб; другие считают высшими костистых рыб. Ганоиды стоят промежуточно между селахиями и костистыми рыбками; последние в настоящее время в высшей степени преобладают по численности; но прежде существовали только селахии и ганоиды; и в этом случае в зависимости от выбранного критерия высоты будет говориться, что рыбы продвинулись или регрессировали в организации. Попытка сравнить членов отличных типов по шкале высоты кажется безнадежной; кто решит, выше ли каракатица, чем пчела, — то насекомое, которое великий фон Бэр считал «фактически более высокоорганизованным, чем рыба, хотя и принадлежащим к другому типу»? В сложной борьбе за жизнь вполне правдоподобно, что ракообразные, не очень высокие в своем собственном классе, могли победить головоногих, высших моллюсков; и такие ракообразные, хотя и не высокоразвитые, стояли бы очень высоко по шкале беспозвоночных животных, если судить по самому решительному из всех испытаний — закону битвы. Помимо этих присущих трудностей в определении того, какие формы являются наиболее продвинутыми в организации, мы не должны сравнивать исключительно наивысших членов класса в любые два периода — хотя несомненно это один и, пожалуй, самый важный элемент при подведении баланса, — но мы должны сравнить всех членов, высоких и низких, в оба периода. В древнюю эпоху высшие и низчайшие моллюскоподобные животные, а именно головоногие и плеченогие, кишели в изобилии; в настоящее время обе группы сильно сократились, в то время как другие, промежуточные по организации, значительно увеличились; следовательно, некоторые естествоиспытатели утверждают, что моллюски прежде были более высокоразвитыми, чем в настоящее время; но более веский аргумент может быть выдвинут в противоположную сторону, если принять во внимание колоссальное сокращение плеченогих и тот факт, что наши существующие головоногие, хотя и немногочисленные, организованы выше, чем их древние представители. Мы также должны сравнить относительные пропорциональные количества в любые два периода высоких и низких классов по всему миру; если, например, в настоящее время существует пятьдесят тысяч видов позвоночных животных и если мы знали, что в какой-то прежний период существовало только десять тысяч видов, мы должны рассматривать это увеличение численности в высшем классе, что подразумевает сильное вытеснение низших форм, как решительный прогресс в организации мира. Таким образом, мы видим, сколь безнадежно трудно сравнивать с абсолютной справедливостью при столь чрезвычайно сложных отношениях стандарт организации неполноценно известных фаун последовательных периодов.

* * * * *

Origin of Species,

page 121.

Можно поистине сказать, что между, с одной стороны, тенденцией к возврату к менее совершенному состоянию, а также врожденной тенденцией к новым вариациям и, с другой стороны, силой устойчивого отбора для поддержания чистоты породы идет постоянная борьба. В конечном счете отбор берет верх, и мы не ожидаем потерпеть столь полную неудачу, чтобы вывести птицу столь грубую, как простой турман, из хорошей линии короткоклювых. Но до тех пор, пока отбор идет бурно, всегда можно ожидать большой изменчивости в частях, подвергающихся модификации.

БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ МАСТЕРСТВО, ЧЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ.

Origin of Species,

page 65.

Поскольку человек может производить и определенно произвел великий результат своими методическими и бессознательными средствами отбора, чего не может осуществить естественный отбор? Человек может действовать только на внешние и видимые признаки: Природа, если мне будет позволено олицетворить естественное сохранение или выживание наиболее приспособленных, не заботится о внешности, за исключением того, насколько она полезна какому-либо существу. Она может действовать на каждый внутренний орган, на каждый оттенок конституционального различия, на весь механизм жизни. Человек отбирает только для собственного блага: Природа — только для блага того существа, о котором она заботится. Каждый отобранный признак полностью упражняется ею, как подразумевается самим фактом их отбора. Человек держит уроженцев многих климатов в одной стране; он редко упражняет каждый отобранный признак каким-то особым и подходящим образом; он кормит длинноклювого и короткоклювого голубей одной и той же пищей; он не упражняет длинноспинное или длинноногое четвероногое каким-то особым образом; он подвергает овец с длинной и короткой шерстью одному и тому же климату. Он не позволяет наиболее жизнеспособным самцам бороться за самок. Он не уничтожает жестко всех худших животных, но защищает в течение каждого меняющегося сезона, насколько это в его силах, все свои создания. Он часто начинает свой отбор с какой-то получудовищной формы; или по крайней мере с какой-то модификации, достаточно заметной, чтобы броситься в глаза или быть явно полезной для него. В природе малейшие различия в строении или конституции вполне могут склонить тонко сбалансированную чашу весов в борьбе за жизнь и тем мимоходом быть сохранены. Сколь мимолетны желания и усилия человека! сколь короток его век! и следовательно, сколь жалки будут его результаты по сравнению с теми, что накоплены Природой в течение целых геологических периодов! Можем ли мы после этого удивляться тому, что творения Природы гораздо «истиннее» по характеру, чем творения человека; что они бесконечно лучше приспособлены к самым сложным условиям жизни и отчетливо несут на себе печать гораздо более высокого мастерства?

Можно метафорически сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно исследует по всему миру мельчайшие вариации: отбраковывая дурные, сохраняя и суммируя все хорошие; безмолвно и незаметно работая везде и всегда, когда представляется возможность, над совершенствованием каждого органического существа в связи с его органическими и неорганическими условиями жизни. Мы не замечаем этих происходящих медленных изменений до тех пор, пока рука Времени не отметит течение веков, и тогда наш взгляд на давно прошедшие геологические эпохи столь несовершенен, что мы видим лишь то, что формы жизни ныне иные, чем были прежде.

* * * * *

Page 66.

Хотя естественный отбор может действовать только через благо каждого существа и для его блага, тем не менее признаки и структуры, которые мы склонны считать весьма маловажными, могут подвергаться его воздействию. Когда мы видим листоядных насекомых зелеными, а питающихся корой — пятнисто-серыми, альпийскую куропатку зимой — белой, а красно-бурую куропатку — цвета вереска, мы должны верить, что эти оттенки служат этим птицам и насекомым для защиты от опасности. Куропатки, если бы они не уничтожались в те или иные периоды своей жизни, размножались бы в бесчисленных количествах; известно, что они сильно страдать от хищных птиц; а ястребы руководствуются зрением при поиске добычи — до такой степени, что в некоторых частях Континента людям не советуют держать белых голубей, как наиболее подверженных уничтожению. Следовательно, естественный отбор мог быть эффективным в наделении каждого вида куропаток надлежащей окраской и в поддержании этой окраски, однажды приобретенной, неизменной и постоянной. Не следует также думать, что случайное уничтожение животного какой-либо определенной окраски произвело бы незначительный эффект: мы должны помнить, как существенно в стаде белых овец уничтожать ягненка с малейшим следом черного.

ПОЧЕМУ ПРИВЫЧКИ И СТРУКТУРА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДРУГ ДРУГУ.

Origin of Species,

page 142.

Тот, кто верит, что каждое существо было создано таким, каким мы видим его сейчас, должно быть, временами испытывал удивление, встречая животное с не соответствующими друг другу привычками и структурой. Что может быть очевиднее того, что перепончатые лапы уток и гусей созданы для плавания? И тем не менее существуют магеллановы гуси с перепончатыми лапами, которые редко приближаются к воде; и никто, кроме Одюбона, не видел фрегата, у которого все четыре пальца соединены перепонкой, садящимся на поверхность океана. С другой стороны, поганки и лысухи исключительно водяные птицы, хотя их пальцы окружены лишь каймой из перепонки. Что кажется более очевидным, чем то, что длинные пальцы Grallatores, не снабженные перепонкой, созданы для хождения по болотам и плавающим растениям? — водяная курочка и коростель принадлежат к этому отряду, однако первая почти так же водяная, как лысуха, а второй почти так же сухопутен, как перепел или куропатка. В таких случаях — а можно привести и много других — привычки изменились без соответствующего изменения структуры. Можно сказать, что перепончатые лапы магелланова гуся стали почти рудиментарными по функции, хотя и не по структуре. У фрегата глубоко вырезанная перепонка между пальцами показывает, что структура начала изменяться.

Тот, кто верит в отдельные и бесчисленные акты творения, может сказать, что в этих случаях Творцу было угодно сделать так, чтобы существо одного типа заняло место существа, принадлежащего к другому типу; но это кажется мне лишь пересказанием факта на возвышенном языке. Тот, кто верит в борьбу за существование и в принцип естественного отбора, признает, что каждое органическое существо постоянно стремится увеличить свою численность; и что если какое-либо существо изменяется хоть малейшим образом — в привычках или структуре — и благодаря этому получает преимущество перед каким-либо другим обитателем той же страны, оно займет место этого обитателя, сколь бы отличным оно ни было от его собственного места. Оттого его не удивит ни то, что существуют гуси и фрегаты с перепончатыми лапами, живущие на суше и редко садящиеся на воду; ни то, что существуют длиннопалые коростели, живущие на лугах, а не на болотах; ни то, что существуют дятлы там, где едва растет дерево; ни то, что существуют ныряющие дрозды и ныряющие Hymenoptera, а также буревестники с повадками чистиков.

НИКАКАЯ МОДИФИКАЦИЯ У ОДНОГО ВИДА НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ БЛАГА ДРУГОГО.

Origin of Species,

page 162.

Естественный отбор никоим образом не может произвести какую-либо модификацию у какого-либо вида исключительно для блага другого вида, хотя повсеместно в природе один вид непрестанно пользуется структурами других и извлекает из них выгоду. Но естественный отбор может производить и часто производит структуры для прямого вреда другим животным, как мы видим на примере ядовитого зуба гадюки и яйцеклада наездника, с помощью которого его яйца откладываются в живые тела других насекомых. Если бы удалось доказать, что какая-либо часть структуры какого-то одного вида была сформирована исключительно для блага другого вида, это уничтожило бы мою теорию, ибо таковое не могло быть произведено посредством естественного отбора. Хотя в трудах по естественной истории можно найти немало утверждений на этот счет, я не могу найти ни одного, которое казалось бы мне имеющим хоть какой-то вес. Общепризнано, что гремучая змея имеет ядовитый зуб для собственной защиты и для уничтожения своей добычи; однако некоторые авторы предполагают, что в то же время она снабжена погремушкой во вред себе, а именно для того, чтобы предупредить свою добычу. Я с тем же успехом мог бы поверить, что кошка закручивает кончик хвоста при подготовке к прыжку, чтобы предупредить обреченную мышь. Гораздо более вероятным представляется мнение, что гремучая змея использует свою погремушку, кобра раздувает капюшон, а шумящая гадюка раздувается, шипя так громко и резко, чтобы испугать множество птиц и зверей, которые, как известно, нападают даже на самые ядовитые виды. Змеи действуют на том же принципе, который заставляет курицу взъерошивать перья и распускать крылья, когда собака приближается к ее цыплятам; однако у меня нет здесь места для пространных рассуждений о тех многочисленных способах, с помощью которых животные стремятся отпугнуть своих врагов.

Естественный отбор никогда не произведет в каком-либо существе структуру, более вредную, чем полезную для этого существа, ибо естественный отбор действует исключительно посредством блага каждого и для его блага. Никакой орган не будет сформирован, как заметил Пейли, с целью причинения боли или нанесения вреда своему обладателю. Если подвести справедливый баланс между добром и злом, причиняемыми каждой частью, то каждая из них в целом окажется выгодной. По прошествии времени, при изменяющихся условиях жизни, если какая-либо часть становится вредной, она претерпит изменения; или, если этого не произойдет, существо вымрет, как вымерли мириады.

Естественный отбор стремится лишь сделать каждое органическое существо столь же совершенным, как другие обитатели той же страны, с которыми оно вступает в конкуренцию, или чуть более совершенным, чем они. И мы видим, что таков тот стандарт совершенства, который достигается в природе. Эндемичные творения Новой Зеландии, например, совершенны по сравнению друг с другом; но ныне они быстро уступают наступающим легионам растений и животных, завезенных из Европы. Естественный отбор не произведет абсолютного совершенства, и мы не всегда встречаем, насколько мы можем судить, этот высокий стандарт в природе. По словам Мюллера, коррекция аберрации света не является совершенной даже в столь совершенном органе, как человеческий глаз.

* * * * *

Page 67.

Естественный отбор изменит структуру детенышей по отношению к родителю и родителя по отношению к детенышам. У социальных животных он адаптирует структуру каждого индивида на благо всего сообщества, если сообщество извлекает выгоду из отобранного изменения. Чего естественный отбор не может делать, так это изменять структуру одного вида, не давая ему никакого преимущества, ради блага другого вида; и хотя утверждения на этот счет можно встретить в трудах по естественной истории, я не могу найти ни одного случая, который выдержал бы проверку. Структура, используемая лишь единожды в жизни животного, если она имеет для него важнейшее значение, может быть изменена в любой степени естественным отбором; например, огромные челюсти, которыми обладают некоторые насекомые, используемые исключительно для разрыва кокона, или твердый кончик клюва еще не вылупившихся птиц, используемый для разбивания яйца. Утверждалось, что среди лучших короткоклювых турманов большее число погибает в яйце, чем оказывается способным выбраться из него, так что любители помогают птицам при вылуплении. Теперь представьте: если бы Природе пришлось сделать клюв взрослого голубя очень коротким ради выгоды самой птицы, процесс модификации шел бы очень медленно, и одновременно происходил бы самый суровый отбор всех молодых птиц внутри яйца, которые обладали самыми мощными и твердыми клювами, ибо все обладатели слабых клювов неминуемо погибли бы; либо могли отбираться более тонкие и легче ломающиеся скорлупы, поскольку толщина скорлупы, как известно, варьирует, как и любая другая структура.

ИЛЛЮСТРАЦИИ ДЕЙСТВИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА.

Origin of Species,

page 70.

Чтобы разъяснить, как, по моему убеждению, действует естественный отбор, я должен просить разрешения привести одну-две воображаемые иллюстрации. Возьмем случай с волком, который охотится на различных животных, добывая одних хитростью, других силой, а третьих быстротой; и предположим, что самая быстроногая добыча, например олень, в силу каких-то изменений в местности увеличилась в численности, или же что другая добыча уменьшилась в численности в то время года, когда волк испытывал наибольшую нужду в пище. При таких обстоятельствах у самых быстрых и стройных волков были бы наилучшие шансы на выживание, и они таким образом сохранялись бы или отбирались — при условии, конечно, что они сохраняли бы силу для одоления своей добычи в этот или в какой-либо другой период года, когда они были вынуждены охотиться на других животных. Я не вижу никаких оснований сомневаться в том, что таковым будет результат, точно так же как нет оснований сомневаться в том, что человек способен улучшать резвость своих борзых посредством тщательного и методического отбора или посредством того рода бессознательного отбора, который проистекает из стремления каждого человека держать лучших собак без какой-либо мысли об изменении породы. Могу добавить, что, по словам г-на Пирса, в горах Катскилл в Соединенных Штатах обитают две разновидности волка: одна — с легким телосложением борзой, которая преследует оленей, а другая — более массивная, с более короткими ногами, которая чаще нападает на пастушьи стада.

* * * * *

Page 73.

Некоторые растения выделяют сладкий сок, по-видимому, ради удаления чего-то вредного из сока растительного: это осуществляется, например, железами у основания прилистников у некоторых Leguminosæ и на нижней стороне листьев обыкновенного лавра. Этот сок, хотя и в небольшом количестве, жадно разыскивается насекомыми; но их визиты никоим образом не приносят пользы растению. Теперь предположим, что сок или нектар выделялся из внутренней части цветков у некоторого числа растений какого-либо вида. Насекомые в поисках нектара пачкались бы пыльцой и часто переносили бы ее с одного цветка на другой. Цветки двух отдельных особей одного и того же вида таким образом подвергались бы перекрестному опылению; а акт перекрестного опыления, как можно полностью доказать, порождает жизнеспособные всходы, которые, следовательно, имеют наилучшие шансы процветать и выживать. Растения, производившие цветки с самыми крупными железами или нектарниками, выделявшие больше всего нектара, чаще посещались бы насекомыми и чаще подвергались бы перекрестному опылению; и так в конечном счете взяли бы верх и образовали местную разновидность. Цветки же, у которых тычинки и пестики располагались бы — в отношении размера и повадок конкретного насекомого, посещавшего их — так, чтобы в какой-либо мере благоприятствовать переносу пыльцы, также пользовались бы преимуществом. Мы могли бы взять случай, когда насекомые посещают цветки ради сбора пыльцы, а не нектара; и поскольку пыльца создана с единственной целью оплодотворения, ее уничтожение кажется простой потерей для растения; однако если бы немного пыльцы переносилось — сначала изредка, а затем привычно — питающимися пыльцой насекомыми с цветка на цветок и таким образом осуществлялось бы перекрестное опыление, то, даже если девять десятых пыльцы было бы уничтожено, для растения все равно могло бы оказаться большим выигрышем быть таким образом обобранным; и особи, которые производили бы все больше и больше пыльцы и имели более крупные пыльники, подвергались бы отбору.

Когда наше растение в результате вышеописанного долго продолжавшегося процесса становилось весьма привлекательным для насекомых, они, сами того не желая, регулярно переносили бы пыльцу с цветка на цветок.

РАСХОЖДЕНИЕ ПРИЗНАКОВ.

Page 86.

Согласно моему взгляду, разновидности — это виды в процессе формирования, или, как я их назвал, зачаточные виды. Как же тогда меньшее различие между разновидностями возрастает в большее различие между видами? То, что это происходит регулярно, мы должны заключить из того, что большинство бесчисленных видов по всей природе представляют четко выраженные различия; тогда как разновидности, предполагаемые прототипы и родители будущих четко выраженных видов, представляют незначительные и нечетко определенные различия. Чистая случайность, как мы можем это назвать, могла бы послужить причиной того, что одна разновидность отличается по какому-то признаку от своих родителей, а потомство этой разновидности снова отличается от своего родителя по тому же самому признаку и в большей степени; но это само по себе никогда не могло бы объяснить столь закономерную и столь значительную степень различия, как та, что наблюдается между видами одного рода.

Как это всегда было моей привычкой, я искал разъяснений по этому поводу в наших домашних породах. Здесь мы найдем нечто аналогичное. Будет признано, что выведение столь различных пород, как шортгорнский и герефордский скот, скаковые и тяжеловозные лошади, несколько пород голубей и т. д., никогда не могло быть осуществлено путем простого случайного накопления сходных вариаций в течение многих следующих друг за другом поколений. На практике любителя птиц, например, поражает голубь с чуть более коротким клювом; другого любителя поражает голубь с несколько более длинным клювом; и в соответствии с признанным принципом, что «любители не восхищаются и не будут восхищаться средним стандартом, а любят крайности», они оба продолжают (как это фактически произошло с подпородами голубя-турмана) отбирать птиц с все более и более длинными или с все более и более короткими клювами и вести от них потомство. Опять же, мы можем предположить, что в ранний период истории люди одной нации или одного района нуждались в более быстрых лошадях, тогда как люди другой — в более сильных и массивных лошадях. Первоначальные различия были бы очень незначительными; но с течением времени, в результате непрерывного отбора более быстрых лошадей в одном случае и более сильных в другом, различия становились бы все больше и отмечались бы как образование двух подпород. В конце концов, по прошествии веков, эти подпороди превратились бы в две прочно устоявшиеся и отчетливые породы. По мере того как различия становились бы больше, худшие животные с промежуточными признаками, будучи ни очень быстрыми, ни очень сильными, не использовались бы для разведения и тем самым стремились бы к исчезновению. Здесь мы видим в творениях человека действие того, что можно назвать принципом расхождения, заставляющего различия, поначалу едва заметные, неуклонно возрастать, а породы — расходиться по признакам как друг от друга, так и от их общего предка.

Но как, могут спросить, какой-либо аналогичный принцип может действовать в природе? Я верю, что он может действовать и действует весьма эффективно (хотя прошло немало времени, прежде чем я понял как), в силу того простого обстоятельства, что чем сильнее диверсифицируются потомки какого-либо одного вида по строению, конституции и повадкам, тем лучше они смогут занять множество самых разнообразных мест в укладе природы и тем самым смогут увеличить свою численность.

* * * * *

Page 89.

Преимущество диверсификации структуры у обитателей одного региона по сути то же самое, что и преимущество физиологического разделения труда в органах одного и того же индивидуального тела — предмет, столь блестяще разъясненный Мильн-Эдвардсом. Ни один физиолог не сомневается в том, что желудок, приспособленный переваривать исключительно растительную пищу или исключительно мясо, извлекает из этих веществ наибольшее количество питательных веществ. Точно так же в общем укладе любой земли: чем шире и совершеннее животные и растения диверсифицированы для различных привычек жизни, тем большее число индивидов сможет прокормить себя там. Группа животных с мало диверсифицированной организацией едва ли могла бы конкурировать с группой, более совершенным образом диверсифицированной по структуре. Можно сомневаться, например, способны ли австралийские сумчатые, которые делятся на группы, мало отличающиеся друг от друга и слабо представляющие, как отмечали г-н Уотерхаус и другие, наших плотоядных, жвачных и грызунчатых млекопитающих, успешно конкурировать с этими хорошо развитыми отрядами. В австралийских млекопитающих мы видим процесс диверсификации на ранней и неполной стадии развития.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЛАЗА.

Origin of Species,

page 143.

Предположить, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокуса на разные расстояния, для пропускания разного количества света и для коррекции сферической и хроматической аберрации мог быть сформирован путем естественного отбора, кажется, охотно признаюсь, до высшей степени абсурдным. Когда впервые было сказано, что солнце стоит на месте, а мир вращается, здравый смысл человечества объявил это учение ложным; но старому изречению Vox populi vox Dei, как знает каждый философ, нельзя доверять в науке.

* * * * *

Page 145.

В пределах высшего подразделения животного царства, а именно Vertebrata, мы можем начать с глаза столь простого, что он состоит, как у ланцетника, из небольшого мешочка прозрачной кожи, снабженного нервом и выстланного пигментом, но лишенного какого-либо другого аппарата. У рыб и рептилий, как заметил Оуэн, «диапазон градаций диоптрических структур очень велик». Показательным фактом является то, что даже у человека, согласно авторитетному мнению Вирхова, прекрасный хрусталик формируется у зародыша путем скопления эпидермических клеток, лежащих в мешковидной складке кожи; а стекловидное тело формируется из эмбриональной подкожной ткани. Однако чтобы прийти к справедливому заключению относительно формирования глаза со всеми его чудесными, но не абсолютно совершенными свойствами, необходимо, чтобы рассудок победил воображение; но я ощущал эту трудность слишком остро, чтобы удивляться тому, что другие колеблются распространять принцип естественного отбора до столь поразительной крайности.

Едва ли возможно избежать сравнения глаза с телескопом. Мы знаем, что этот инструмент был усовершенствован долгими усилиями высших человеческих интеллектов; и мы естественным образом заключаем, что глаз был сформирован в ходе несколько аналогичного процесса. Но не является ли это умозаключение самонадеянным? Имеем ли мы право предполагать, что Творец действует посредством интеллектуальных способностей, подобных человеческим? Если мы должны сравнить глаз с оптическим инструментом, мы должны в воображении взять толстый слой прозрачной ткани с пространствами, заполненными жидкостью, и с чувствительным к свету нервом внизу, а затем предположить, что каждая часть этого слоя постоянно и медленно меняется в плотности, разделяясь на слои разной плотности и толщины, расположенные на разном расстоянии друг от друга, причем поверхности каждого слоя медленно меняют форму. Далее мы должны предположить, что существует сила, представленная естественным отбором или выживанием наиболее приспособленных, которая всегда пристально наблюдает за каждым малейшим изменением в прозрачных слоях и бережно сохраняет каждое из них, которое при различных обстоятельствах каким-либо образом или в какой-либо степени ведет к получению более четкого изображения. Мы должны предположить, что каждое новое состояние инструмента умножается на миллионы; каждое сохраняется до тех пор, пока не будет произведено лучшее, а затем старые уничтожаются. В живых телах вариация будет вызывать легкие изменения, размножение будет умножать их почти бесконечно, а естественный отбор будет с безошибочным мастерством отбирать каждое улучшение. Пусть этот процесс продолжается миллионы лет; и в течение каждого года — на миллионах особей многих видов; и разве мы не можем верить, что таким образом может быть сформирован живой оптический инструмент, настолько превосходящий стеклянный, насколько творения Творца превосходят творения человека?

VI. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ.

Origin of Species,

page 320.

Таким образом мы подходим к вопросу, который широко обсуждался натуралистами, а именно: были ли виды созданы в одной или в нескольких точках земной поверхности. Несомненно, существует много случаев крайней трудности в понимании того, как тот или иной вид мог мигрировать из какой-то одной точки в несколько удаленных и изолированных точек, где он ныне встречается. Тем не менее простота взгляда о том, что каждый вид был впервые произведен в пределах одного региона, пленяет ум. Тот, кто отвергает его, отвергает vera causa обычного размножения с последующей миграцией и призывает на помощь вмешательство чуда. Общепризнано, что в большинстве случаев область, населенная видом, непрерывна; и что когда растение или животное обитает в двух точках, столь удаленных друг от друга или разделенных промежутком такого характера, что это пространство не могло быть легко преодолено путем миграции, этот факт преподносится как нечто примечательное и исключительное. Неспособность мигрировать через широкое море более очевидна в случае наземных млекопитающих, чем, пожалуй, у любых других органических существ; и соответственно мы не находим необъяснимых случаев обитания одних и тех же млекопитающих в удаленных точках мира. Ни один геолог не испытывает никаких трудностей с тем, что Великобритания обладает теми же четвероногими, что и остальная Европа, ибо они, несомненно, когда-то были соединены. Но если один и тот же вид может производиться в двух раздельных точках, почему мы не находим ни единого млекопитающего, общего для Европы и Австралии или Южной Америки? Условия жизни почти одинаковы, так что множество европейских животных и растений акклиматизировались в Америке и Австралии; а некоторые из туземных растений тождественны в этих удаленных точках северного и южного полушарий. Ответ, как я полагаю, заключается в том, что млекопитающие не смогли мигрировать, тогда как некоторые растения благодаря своим разнообразным средствам расселения мигрировали через широкие и разорванные промежутки. Большое и поразительное влияние барьеров всех видов понятно только при том взгляде, что подавляющее большинство видов было произведено на одной стороне и не смогло мигрировать на противоположную сторону. Некоторые редкие семейства, многие подсемейства, очень многие роды и еще большее число секций родов ограничены одним регионом: и несколькими натураристами было замечено, что наиболее естественные роды, или те роды, виды которых наиболее тесно связаны друг с другом, как правило, ограничены одной страной, или же, если они имеют широкий ареал, их ареал непрерывен. Какая это была бы странная аномалия, если бы прямо противоположное правило преобладало, когда мы спускаемся на одну ступень ниже в ряду, а именно к особям одного и того же вида, и последние не были бы, по крайней мере поначалу, ограничены каким-то одним регионом!

Отсюда мне, как и многим другим натураристам, представляется наиболее вероятным взгляд, согласно которому каждый вид был произведен только в одной области и впоследствии мигрировал из этой области настолько далеко, насколько позволяли его способности к миграции и существованию в прошлых и нынешних условиях. Несомненно, встречается много случаев, когда мы не можем объяснить, каким образом один и тот же вид мог перейти из одной точки в другую. Но географические и климатические изменения, которые определенно происходили в недавние геологические времена, должны были сделать разорванным некогда непрерывный ареал многих видов. Так что мы вынуждены рассматривать, являются ли исключения из непрерывности ареала столь многочисленными и столь серьезными по своему характеру, чтобы мы должны были отказаться от веры, делаемой вероятной общими соображениями, в то, что каждый вид был произведен в пределах одной области и мигрировал оттуда так далеко, как только мог.

ИЗОЛИРОВАННЫЕ КОНТИНЕНТЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ СОЕДИНЕНЫ.

Origin of Species,

page 324.

Когда будет полностью признано, а это когда-нибудь произойдет, что каждый вид произошел из единого места рождения, и когда с течением времени мы узнаем нечто определенное о способах распространения, мы сможем с уверенностью рассуждать о прежнем распространении суши. Но я не верю, что когда-либо будет доказано, что в недавний период большинство наших континентов, которые ныне стоят совершенно обособленно, были непрерывно или почти непрерывно соединены друг с другом и со многими существующими океаническими островами. Несколько фактов в распределении, таких как огромное различие в морских фаунах на противоположных сторонах почти каждого континента, тесное родство третичных обитателей нескольких земель и даже морей с их нынешними обитателями, степень сходства между млекопитающими, населяющими острова, и млекопитающими ближайшего континента, определяемая отчасти (как мы увидим далее) глубиной разделяющего их океана — эти и другие подобные факты противоречат допущению столь грандиозных географических революций в недавний период, какие необходимы с точки зрения, выдвинутой Форбсом и принятой его последователями. Природа и относительные пропорции обитателей океанических островов также противоречат вере в их прежнюю непрерывность с континентами. Не благоприятствует допущению о том, что они являются обломками затонувших континентов, и почти повсеместно вулканический состав таких островов; если бы они изначально существовали как континентальные горные хребты, по крайней мере некоторые из островов были бы образованы, подобно другим горным вершинам, гранитом, метаморфическими сланцами, древними окаменелоносными и другими породами, вместо того чтобы состоять из простых нагромождений вулканического материала.

СПОСОБЫ РАССЕЛЕНИЯ.

Page 326.

Живые птицы едва ли не могут не быть весьма эффективными агентами переноса семян. Я мог бы привести много фактов, показывающих, как часто птицы самых разных видов уносятся штормовыми ветрами на огромные расстояния через океан. Мы можем с уверенностью предполагать, что при таких обстоятельствах скорость их полета часто составляла бы тридцать пять миль в час; а некоторые авторы давали и гораздо более высокую оценку. Я никогда не видел ни одного случая прохождения питательных семян через кишечник птицы; но твердые семена плодов проходят невредимыми даже через органы пищеварения индейки. За два месяца я подобрал в своем саду двенадцать видов семян из экскрементов мелких птиц, и они казались целыми, а некоторые из них, которые были испытаны, проросли. Но следующий факт важнее: зобы птиц не выделяют желудочный сок и, как я знаю по опыту, ничуть не вредят прорастанию семян; теперь же, после того как птица нашла и пожрала большой запас пищи, с уверенностью утверждается, что все зерна не попадают в мускульный желудок в течение двенадцати или даже восемьнадцати часов. Птица за этот промежуток времени легко могла быть унесена на расстояние в пятьсот миль, а ястребы, как известно, выискивают уставших птиц, и содержимое их разорванных зобов таким образом может легко оказаться рассеянным. Некоторые ястребы и совы заглатывают добычу целиком и по истечении промежутка от двенадцати до двадцати часов отрыгивают погадки, которые, как я знаю по экспериментам, поставленным в Зоологическом саду, содержат семена, способные к прорастанию. Некоторые семена овса, пшеницы, проса, канареечника, конопли, клевера и свеклы проросли после того, как пробыли от двенадцати до двадцати одного часа в желудках различных хищных птиц; а два семени свеклы дали всходы после того, как пробыли там в течение двух суток и четырнадцати часов. Пресноводные рыбы, как я обнаруживаю, едят семена многих наземных и водных растений: рыбы часто пожираются птицами, и таким образом семена могут транспортироваться с места на место. Я насильно вводил семена многих видов в желудки мертвых рыб, а затем отдавал их тела орланам-рыболовам, аистам и пеликанам; эти птицы по истечении многих часов либо отторгали семена в погадках, либо выводили их с экскрементами; и несколько этих семян сохранили способность к прорастанию. Однако определенные семена всегда погибали от этого процесса.

Саранча иногда уносится на большие расстояния от суши; я сам поймал одну в трехстах семидесяти милях от африканского побережья и слышал о других, пойманных на еще больших расстояниях.

* * * * *

Page 328.

Поскольку известно, что айсберги иногда бывают нагружены землей и камнями и даже переносили хворост, кости и гнездо сухопутной птицы, едва ли можно сомневаться в том, что они изредка, как предполагал Лайель, должны были транспортировать семена из одной части арктического и антарктического регионов в другую, а в течение Ледникового периода — из одной части ныне умеренных регионов в другую. На Азорских островах, судя по большому числу растений, общих с Европой, по сравнению с видами на других островах Атлантики, которые расположены ближе к материку, и (как отметил г-н Г. К. Уотсон) по их несколько северному характеру по сравнению с широтой, я подозревал, что эти острова были частично заселены принесенными льдом семенами во время Ледниковой эпохи.

ЭТИ СПОСОБЫ ПЕРЕНОСА НЕ СЛУЧАЙНЫ.

Page 329.

Эти способы переноса иногда называют случайными, но это не совсем верно; морские течения не случайны, как не случайны и направление господствующих ветров-штормов. Следует отметить, что едва ли какие-либо средства переноса переносили бы семена на очень большие расстояния: ибо семена не сохраняют свою жизнеспособность при длительном воздействии морской воды; и они не могли бы долго переноситься в зобах или кишечнике птиц. Однако эти средства были бы достаточны для случайного переноса через полосы моря шириной в несколько сотен миль, или с острова на остров, или с континента на соседний остров, но не с одного удаленного континента на другой. Флоры удаленных континентов не смешались бы посредством таких средств, но оставались бы столь же обособленными, как и сейчас. Течения по своему курсу никогда не принесли бы семена из Северной Америки в Британию, хотя они могут приносить и приносят семена из Вест-Индии на наши западные берега, где, если бы они не погибли от очень долгого погружения в соленую воду, они не смогли бы вынести наш климат. Почти каждый год одна или две сухопутные птицы уносятся ветром через весь Атлантический океан из Северной Америки к западным берегам Ирландии и Англии; но семена могли бы транспортироваться этими редкими странниками лишь одним способом, а именно посредством грязи, прилипшей к их лапам или клювам, что само по себе является редкой случайностью. Даже в этом случае сколь мала была бы вероятность того, что семя упадет на благоприятную почву и достигнет зрелости! Но было бы большой ошибкой утверждать, что раз хорошо заселенный остров, подобный Великобритании, насколько известно (а это было бы очень трудно доказать), не получал за последние несколько веков через случайные средства переноса иммигрантов из Европы или какого-либо другого континента, то плохо заселенный остров, хотя и расположенный дальше от материка, не получил бы колонистов посредством подобных средств. Из сотни видов семян или животных, перенесенных на остров, пусть даже гораздо менее густо заселенный, чем Британия, пожалуй, не более одного окажется настолько хорошо приспособленным к своему новому дому, чтобы акклиматизироваться. Но это не является веским аргументом против того, что было бы осуществлено посредством случайных средств переноса в течение долгого хода геологического времени, пока остров поднимался и прежде чем он полностью заполнился обитателями. На почти голой земле, где живет мало разрушительных насекомых или птиц или они вовсе отсутствуют, почти каждое случайно прибывшее семя, если оно приспособлено к климату, прорастет и выживет.