«Дэниел Уэбстер»

Покинув кабинет министров и вернувшись к адвокатской практике, мистер Уэбстер, разумеется, продолжал внимательно следить за ходом событий. Создание партии свободы летом 1843 года показалось ему крайне серьезным обстоятельством. Он всегда понимал силу антирабовладельческого движения на Севере и с большим беспокойством наблюдал теперь за тем, как оно обретает четкие очертания и занимает крайние позиции в оппозиции. Это чувство тревоги усилилось, когда следующей зимой во время пребывания в Верховном суде в Вашингтоне он обнаружил намерение администрации добиться аннексии Техаса и внезапно преподнести эту схему стране. Эту политику с ее последствиями в виде колоссального расширения рабовладельческой территории мистер Уэбстер всегда энергично и последовательно отвергал, и теперь он был глубоко встревожен. Он видел, какой эффект аннексия произведет на антирабовладельческое движение, и страшился результатов. Поэтому он добился внесения в Конгресс резолюции против аннексии; сам написал несколько статей против нее в газетах; подстегнул своих друзей в Вашингтоне и Нью-Йорке сделать то же самое и попытался инициировать общественные собрания в Массачусетсе. Его друзья в Бостоне и других местах, а также виги в целом были склонны считать его тревогу необоснованной. Они были поглощены грядущими президентскими выборами и были слишком готовы совершить несправедливость по отношению к мистеру Уэбстеру, полагая, что его взгляды на вероятность аннексии продиктованы ревностью к мистеру Клею. Это подозрение было необоснованным и несправедливым. Мистер Уэбстер был абсолютно прав и вполне искренен. Он сделал немало для попытки раскачать Север. Единственная критика, которую можно высказать, заключается в том, что он не сделал больше. Одного публичного митинга было бы достаточно, если бы он высказался откровенно, заявил, что знает — неважно откуда, — что аннексия замышляется, а затем заклеймил бы ее так же, как в саду Нибло. «Один трубный глас его горна стоил бы тысячи воинов». Такая речь была бы услышана по всей длине и ширине страны; но, возможно, было слишком много требовать этого от него ввиду его деликатных отношений с мистером Клеем. Позднее, в ходе кампании, он заклеймил аннексию и увеличение рабовладельческой территории, но, к сожалению, было уже слишком поздно. Виги хранили молчание по этому поводу на своем съезде, и затрагивать тему было трудно, не бросая тень на их кандидата. Мистер Уэбстер отстоял собственную позицию и собственную мудрость, но беду тогда уже было не предотвратить. Аннексия Техаса после отклонения договора в 1844 году была осуществлена почти год спустя благодаря смеси хитрости и наглости в последние часы администрации Тайлера.

Четыре года спустя после завершения этого проекта мистер Уэбстер занял свое место в Сенате и 11 марта писал своему сыну, что «хотя мы и чувствуем себя должным образом в отношении аннексии Техаса, мы должны иметь в виду истинные основания для возражений против этой меры. Такими основаниями являются: отсутствие конституционных полномочий, опасность слишком больших размеров территории и оппозиция росту рабства и рабовладельческого представительства. Ее справедливо рассматривали также как меру, ведущую к войне». Далее он рассуждает о том, что у Мексики не было веской причины для войны; однако очевидно, что он уже страшился именно такого исхода. Когда Конгресс снова собрался в декабре следующего года, первым вопросом, привлекшим их внимание, стал прием Техаса в качестве штата Союза. Предотвратить принятие резолюции было невозможно, но мистер Уэбстер изложил свои возражения против этой меры. Его речь была краткой и очень мягкой по тону, если сравнить ее с языком, которым он часто пользовался в отношении аннексии. Он выразил несогласие с этим методом получения новых территорий посредством резолюции, а не договора, а также с приобретением территорий как чуждым подлинному духу Республики и ставящим под угрозу Конституцию и Союз путем усиления уже существующего неравенства представительства и расширения ареала рабства. Он остановился на неприкосновенности рабства в штатах и не стал затрагивать пороки самой системы.

К следующей весне политика мистера Полка принесла свои плоды, интриги завершились полным успехом, в Мексике начались военные действия, и в мае Конгрессу было предложено объявить войну, которую администрация постаралась сделать уже существующим фактом. Мистер Уэбстер в то время отсутствовал и не голосовал по вопросу об объявлении войны; а когда вернулся, то ограничил свои выступления обсуждением военных мер, призывами прекратить боевые действия и возобновить усилия по достижению мира.

Следующая сессия — сессия зимы 1846–1847 годов — была занята, разумеется, почти исключительно делами войны. В этих мероприятиях мистер Уэбстер практически не участвовал; но ближе к концу сессии, когда зашел вопрос об условиях заключения мира, он вновь вышел на передний план. 1 февраля 1847 года мистер Уилмот из Пенсильвании внес знаменитый пункт, носящий его имя, в качестве поправки к законопроекту о выделении трех миллионов долларов на чрезвычайные расходы. Согласно этой поправке, рабство должно было быть исключено со всех территорий, приобретаемых или аннексируемых Соединенными Штатами впоследствии. Две недели спустя мистер Уэбстер, выступавший против приобретения новых территорий на любых условиях, внес в Сенат две резолюции, в которых заявлялось, что войну не следует вести ради территориальных приобретений и что Мексику следует уведомить, будто мы не стремимся захватить ее владения. Аналогичная резолюция была предложена мистером Берриеном из Джорджии и отклонена партийным голосованием. По этому случаю мистер Уэбстер выступил с огромной силой и в тоне сурового предупреждения против всей политики территориального аграндизма. Он заклеймил все, что было сделано в этом направлении, и с убийственной силой обрушился на северную демократию, которая, выступая против рабства и поддерживая поправку Уилмота, была в то же время готова принять новые территории даже без этой поправки. Его позиция в тот момент, направленная против любого дальнейшего приобретения территорий на каких бы то ни было условиях, была сильной и решительной, но его политика представляла собой страшное признание слабости. Она сводилась к утверждению, что мы не должны приобретать территории, поскольку у нас не хватает мужества удержать на них рабство от проникновения. Впрочем, виги находились в меньшинстве, и мистер Уэбстер ничего не мог поделать. Когда поправка Уилмота поступила на рассмотрение Сената, мистер Уэбстер проголосовал за нее, но она была отклонена, и путь для мистера Полка и Юга оказался открыт для того, чтобы прибрать к рукам столько территорий, сколько они смогут заполучить, свободными от любых условий, способных помешать распространению рабства. В сентябре 1847 года, после того как он высказался и проголосовал так, как только что было описано на предыдущей сессии Конгресса, мистер Уэбстер обратился к съезду вигов в Спрингфилде с речью о поправке Уилмота. То, что он тогда сказал, имеет важнейшее значение для любого сравнения, которое может быть проведено между его более ранними взглядами и теми, что он впоследствии изложил в марте 1850 года по тому же вопросу. Этот отрывок гласит:

«Сейчас мы много слышим о панацее от опасностей и зол рабства и рабовладельческих аннексий, которую они называют «поправкой Уилмота». Это, безусловно, справедливое чувство, но оно не является чувством, на котором можно основать новую партию. Это не то чувство, по которому массачусетские виги расходятся во мнениях. В этом зале нет ни одного человека, который придерживался бы его тверже, чем я, и никто не предан ему больше, чем другие».

«Я испытываю некоторый интерес к этому делу, сэр. Разве я не обязался в 1837 году следовать всей доктрине — полностью, целиком? И я должен просить позволения заявить, что не могу вполне согласиться с тем, чтобы более поздние первооткрыватели претендовали на заслуги и оформляли патент».

«Я отрицаю первенство их изобретения. Позвольте мне сказать, сэр, это гремит не их гром».

«Никто не может упрекать Север за сопротивление увеличению рабовладельческого представительства, поскольку оно дает власть меньшинству способом, несовместимым с принципами нашего правительства. То, что прошло, должно остаться незыблемым; то, что установлено, должно остаться незыблемым; и с тем же упорством, с каким я буду сопротивляться любому плану по увеличению рабовладельческого представительства или подверганию Конституции опасности путем попыток расширить наши владения, я буду бороться за то, чтобы позволить существующим правам оставаться в неприкосновенности».

«Сэр, я могу лишь сказать, что, по моему мнению, мы должны использовать первый, последний и любой выпадающий случай для отстаивания наших настроений против расширения власти рабовладельцев».

В следующую зиму мистер Уэбстер продолжил свою политику противодействия любым приобретениям территорий. Хотя туча семейного горя уже висела над ним, он выступал против законодательных полномочий, заложенных в законопроекте о «десяти полках», а 23 марта, после ратификации мирного договора, повлекшего за собой крупные территориальные уступки, он произнес длинную и подробную речь на тему «Цели мексиканской войны». Основной упор в его речи делался на возражения против приобретения территорий из-за их влияния на Конституцию и увеличения неравенства представительства, которое оно влекло за собой. Он назвал план разделения Техаса с целью получения десяти сенаторов «карманным» формированием округов в грандиозном масштабе — курс, которому он намеревался противиться до конца; и завершил выступление клеймением всего проекта как направленного на то, чтобы превратить Конституцию в проклятие, а не в благо. «Я противостою этому сегодня и всегда, — заявил он. — Кто бы ни дрогнул, кто бы ни отступил, я продолжаю борьбу».

В июне генерала Тейлора выдвинули кандидатом, и вскоре после этого мистер Уэбстер покинул Вашингтон, хотя Конгресс еще продолжал работу. Он вернулся в августе, как раз вовремя, чтобы принять участие в урегулировании орегонского вопроса. Юг с присущей ему проницательностью пытался использовать территориальную организацию Орегона как рычаг в своей борьбе за установление контроля над новыми завоеваниями. Из Палаты представителей поступил законопроект без каких-либо положений относительно рабства, и мистер Дуглас провел к нему поправку, объявляющую Миссурийский компромисс действующим в полную силу на территории Орегона. Палата представителей отклонила ее, и при обсуждении вопроса об отступлении от этой позиции мистер Уэбстер воспользовался случаем высказаться на тему рабства на территориях. Он был возмущен выдвижением Тейлора и трусливым молчанием вигов по вопросу о распространении рабства. Находясь в таком душевном настроении, он произнес одну из самых сильных и лучших своих речей на эту тему. Он отрицал, что рабство является «институтом»; он отрицал, что локальное право владения рабами подразумевает право владельца брать их с собой и удерживать в состоянии рабства на свободной почве; он с максимально возможной силой заявил о праве Конгресса контролировать рабство или запрещать его на территориях; и в заключение он выступил с бескомпромиссным заявлением о своем противодействии любому расширению рабства или увеличению представительства рабовладельцев. Орегонский законопроект в конечном итоге был принят под давлением «партии свободной почвы», выдвинувшей своих кандидатов, и с внесенным Палатой представителей пунктом, по сути воплощавшим принципы Провизола Уилмота.

Когда сессия Конгресса завершилась, мистер Уэбстер вернулся в Маршфилд, где произнес речь о выдвижении генерала Тейлора. Это был кризисный момент в его жизни. В тот самый момент он мог порвать с вигами и встать во главе конституционной партии противников рабства. Сторонники «свободной почвы» заняли ту самую позицию против расширения рабства, которой он так долго придерживался. Он мог сделать это последовательно, он мог отделиться от вигов на почве великого принципа, и такой шаг не был бы большим свидетельством личного разочарования, чем то, которое прозвучало в его заявлении о том, что выдвижение Тейлора — это кандидатура, непригодная для утверждения. Мистер Уэбстер говорил, что полностью разделяет главную цель съезда в Буффало, что он такой же сторонник «свободной почвы», как и любой из них, однако партия «свободной почвы» не предлагает ничего нового или ценного, а мистера Ван Бюрена он не поддерживает. Затем он заявил, будто неправда, что генерала Тейлора выдвинул Юг, как в том обвиняли сторонники «свободной почвы»; однако он умолчал о том, что было истиной в равной степени: Тейлор был выдвинут из страха перед Югом, о чем свидетельствовало его избрание голосами южан. Вывод мистера Уэбстера сводился к тому, что безопаснее довериться рабовладельцу, человеку с неизвестными политическими взглядами и партии, у которой не хватает мужества отстаивать свои убеждения, чем рисковать избранием еще одного демократа. Место мистера Уэбстера в тот момент было во главе новой партии, основанной на тех принципах, которые он сам сформулировал против расширения рабства. Подобное изменение могло бы разрушить его шансы на президентство, если таковые у него имелись, но оно дало бы ему одно из величайших мест в американской истории и сделало бы его лидером нового периода. Он упустил свою возможность. Он не сменил партию, но вскоре после этого принял другую альтернативу и изменил своим взглядам.

Однажды ступив на этот путь, он извлек из него максимум пользы и произнес в Фанел-холле речь, в которой с болью наблюдаешь попытку отодвинуть рабство на задний план и выдвинуть на первый тариф и субказначейство. Он высмеивал это погружение в «одну идею» и стремился отбросить ее прочь. Это был призыв «мир, мир», когда никакого мира не было и когда Дэниел Уэбстер знал, что его и не может быть до тех пор, пока этот эпохальный вопрос не будет встречен лицом к лицу и решен. Подобно великому композитору, услышавшему в первых тактах своей симфонии «стук Судьбы в дверь», великий новоанглийский государственный хладнокровный муж услышал то же предостережение в хриплом ропоте против рабства, но он заткнул уши от этого устрашающего звука и пошел дальше.

Когда мистер Уэбстер вернулся в Вашингтон после избрания генерала Тейлора, борьба из-за наших мексиканских завоеваний уже началась. Юг получил территорию, и следующим шагом было закрепить на ней рабство. Север был полон решимости не допустить дальнейшего распространения рабства, но отнюдь не был столь непреклонен и ясен в своих взглядах, как его противник. Президент Полк настаивал в своем послании на том, чтобы Конгресс не принимал законов по вопросу о рабстве на территориях, но если уж он их примет, то должно быть признано право рабовладельцев брать с собой рабов на новые земли, а лучшим решением было бы распространение линии Миссурийского компромисса до Тихого океана. Для инициатора и вдохновителя мексиканской войны это было весьма естественное разрешение ситуации и достойное завершение одной из худших президентских карьер, какие когда-либо видел этот устои страны. У этого плана был лишь один изъян. Он не работал. Один проект за другим выносился на рассмотрение Сената лишь для того, чтобы провалиться. Наконец мистер Уэбстер представил собственный план, который сводился лишь к тому, чтобы санкционировать военное управление и сохранение существующих законов на уступленных Мексикой территориях, и тем самым отложить решение вопроса. Предложение было разумным и здравым, но его постигла та же участь, что и остальные. Южане обнаружили, как это всегда рано или поздно случалось, что факты против них. Жители Нью-Мексико подали петицию о создании территориального правительства и об исключении рабства. Мистер Кэлхун назвал эти действия «наглыми». Рабство не только должно было быть разрешено, но и правительство Соединенных Штатов было обязано навязать его жителям территорий. Наконец была предложена резолюция «прораспространить Конституцию» на территории — одно из тех совершенно туманных предложений, в которых Юг обожал скрывать четко определенные замыслы по распространению не Конституции, а рабовладения на новые рубежи и девственные земли. Это вызвало ожесточенные дебаты между мистером Уэбстером и мистером Кэлхуном о том, распространяется ли Конституция на территории или нет. Мистер Уэбстер отстаивал последнюю точку зрения, и эта дискуссия представляет интерес главным образом потому, что мистер Уэбстер одержал верх над мистером Кэлхуном в споре, а также как пример чрезмерной изобретательности последнего в отстаивании и защите более чем сомнительного тезиса. Итогом всего этого дела стало лишь то, что на Нью-Мексико и Калифорнию были распространены законы США о доходах.

Прежде чем Конгресс снова собрался вместе, один из предметов его дебатых споров взял свою судьбу в собственные руки. Калифорния, быстро заселенная благодаря открытиям золота, провела конвент и приняла основы государственного устройства с пунктом, запрещающим рабство. К моменту созыва Конгресса сенаторы и представители Калифорнии прибыли в Вашингтон со своей свободной Конституцией в руках, требуя приема своего штата в Союз.

Нью-Мексико оказался вовлечен в территориальный спор с Техасом, и если бы претензии Техаса были одобрены, две трети спорной территории подпали бы под действие резолюций об аннексии и стали бы рабовладельческими штатами. Затем возникал дальнейший вопрос: следует ли применять Провизол Уилмота к Нью-Мексико при ее оформлении в качестве территории.

Президент под влиянием мистера Сьюарда посоветовал принять Калифорнию, а вопрос о рабстве на других территориях решить тогда, когда они подадут заявки на вступление. Страсти в Вашингтоне накалялись до предела, и прежде чем Палате представителей удалось избрать спикера, развернулась ожесточенная и затяжная трехнедельная борьба. Законодательные собрания штатов с обеих сторон включились в этот жгучий вопрос и с большим ажиотажем спорили и принимали резолюции в ту или иную сторону. Южные члены проводили собрания и рассуждали о сецессии и выходе из состава Конгресса. Воздух был пропитан ропотом о распаде страны и междоусобной распре. Ситуация была серьезной и даже угрожающей.

В таком положении дел мистер Клей, уже пожилой человек, которому оставалось жить недолго, решил попытаться еще раз разрешить проблему и преодолеть опасности посредством грандиозного компромисса. Главными чертами его плана были: принятие Калифорнии с ее свободной Конституцией; организация территориальных правительств на завоеванных у Мексики землях без какого-либо упоминания рабства; урегулирование техасской границы; гарантия существования рабства в округе Колумбия до тех пор, пока Мэриленд не даст согласие на его отмену; запрет работорговли в округе; положение о более эффективном исполнении Закона о беглых рабах и декларация о том, что Конгресс не имеет полномочий в отношении работорговли между рабовладельческими штатами. Поскольку принятие Калифорнии было предрешено, предложение добиться запрета работорговли в округе было единственной уступкой Северу. Все остальное отвечало интересам Юга; но ведь таковым всегда был образ заключения компромиссов с рабством. Иным путем их достичь было невозможно.

Эту общую схему мистер Клей представил мистеру Уэбстеру 21 января 1850 года, и мистер Уэбстер выразил ей свое полное одобрение, разумеется, с учетом дальнейшего и более тщательного рассмотрения. 5 февраля мистер Клей внес свой план в Сенат и поддержал его красноречивой речью. 13-го числа президент представил Конституцию Калифорнии, и мистер Фут предложил передать ее вместе со всеми вопросами, касающимися рабства, в специальный комитет. Вскоре пошли слухи о том, что мистер Уэбстер намерен выступить перед Сенатом по поводу находящихся на рассмотрении мер, и 7 марта он произнес памятную речь, которая навсегда осталась известна по своей дате.

Можно предварительно отметить, что с литературной и риторической точек зрения речь 7 марта была прекрасна. Большая ее часть занята аргументацией и изложением фактов и выдержана в очень спокойных тонах. Но знаменитый пассаж, начинающийся со слов «мирная сецессия» и идущий прямо из сердца, а также периорация обладают тем пламенным красноречием, которое столь блистательно сияло на протяжении всего ответа Хейну. Речь легко поддается анализу. С чрезвычайным спокойствием языка мистер Уэбстер обсудил всю историю рабства в древности и в современности, а также в рамках Конституции Соединенных Штатов. Его позиция настолько судебна и исторична, что, если и очевидно его неодобрение этой системы, столь же очевидно и то, что он ее не осуждал. Он пересмотрел историю аннексии Техаса, защитил собственную последовательность, преуменьшил значение Провизола Уилмота, по существу признал притязания Техаса на границы и заявил, что характер каждой части страны, в том, что касалось рабства или свободы, теперь урегулирован либо законом, либо природой, и что он станет противиться включению Провизола Уилмота в отношении Нью-Мексико, поскольку это станет лишь бессмысленной насмешкой и упреком Югу. Затем он затронул тему изменения чувств и мнений как на Севере, так и на Юге относительно рабства и перешел к вопросу о взаимных обидах. Он подробно описал обиды Юга, включая тон северной прессы, антирабские резолюции законодательного собрания, высказывания аболиционистов и сопротивление Закону о беглых рабах. На последнем, который он считал единственной существенной и подлежащей законному исправлению жалобой, он остановился весьма подробно и сурово осудил отказ определенных штатов выполнять это положение Конституции. Затем последовали обиды Севера на Юг, с которыми обошлись весьма кратко. По сути, северные обиды, по мнению мистера Уэбстера, заключались в тоне южной прессы и южных речей, которые, надо признать, порой отличались некоторой резкостью и оскорбительностью. Короткий абзац, повествующий о неконституционных и самоуправных действиях Юга в отношении свободных негров, служивших матросами на судах Севера, и об отвратительном обращении с мистером Хоаром в Чарлстоне в связи с этим делом, произнесен не был, как говорит мистер Гиддингс, но был вставлен позже, перед публикацией, по предложению друга. После этого последовал прекрасный пассаж о сецессии и декларация веры в то, что созванный в Нэшвилле южный конвент окажется патриотичным и примирительным. Речь завершилась сильным призывом в пользу национальной принадлежности и союза.

Мистер Кертис справедливо отмечает, что подавляющее большинство сторонников мистера Уэбстера, если не всего Севера, не одобрило эту речь. Он мог бы добавить, что это большинство неуклонно росло. Общественный вердикт был вынесен против речи 7 марта, и этот вердикт вошел в историю. Теперь нельзя сказать или написать ничего такого, что изменило бы тот факт, что народ этой страны, который отстоял и спас Союз, вынес суждение мистеру Уэбстеру и осудил то, что он сказал 7 марта 1850 года, как ошибочное по принципу и неверное по политике. Это мнение не всеобщее — никакое мнение таковым не является, — но его разделяет основная масса человечества, которая знает об этом предмете хоть что-то или интересуется им, и его нельзя изменить или существенно скорректировать, поскольку последующие события навсегда зафиксировали его место и ценность. Поэтому необходимо лишь очень кратко рассмотреть основания этого неблагоприятного суждения и оправдания, выдвигаемые против него мистером Уэбстером и его самыми преданными партийными соратниками.

Из обзора курса мистера Уэбстера по вопросу рабства мы видим, что в 1819 и 1820 годах он в самых резких выражениях осуждал рабство и любую форму работорговли; что, полностью признавая отсутствие у Конгресса полномочий затрагивать рабство в штатах, он утверждал, что право и перстепенная обязанность Конгресса — решительно положить конец любому дальнейшему расширению территории рабства. В 1820 году он выступал против какого-либо компромисса по этому вопросу. Десять лет спустя он до конца отстаивал свои позиции, не поддаваясь поражениям, против принципа компромисса, который приносил права и достоинство центрального правительства в жертву сопротивлению и угрозам сецессии со стороны отдельного штата.

После ответа Хейну в 1830 году мистер Уэбстер стал постоянным кандидатом на пост президента или на выдвижение от партии вигов на эту должность. С тех пор резкое осуждение рабства и торговли рабами исчезает, хотя нет никаких указаний на то, что он когда-либо изменил своему первоначальному мнению по этим пунктам; однако он никогда не переставал — то мягко, то самым энергичным и бескомпромиссным образом — атаковать и пресекать распространение рабства на новые регионы и увеличение территории рабовладения. Если же в речи от 7 марта он проявил несоответствие своему прошлому, то такое несоответствие должно проявиться, если оно вообще есть, в его общем тоне в отношении рабства, в его взглядах на политику компромисса и в его отношении к распространению рабства — действительно ключевому вопросу того времени.

Что касается первого пункта, то не может быть сомнений в том, что существует огромная разница между тоном речи в Плимуте и бостонского мемориала в отношении рабства и работорговли и тоном речи от 7 марта по тем же предметам. В течение многих лет мистер Уэбстер почти ничего не говорил против рабства как системы, но в речи от 7 марта, пересматривая историю рабства, он подходит к делу настолько хладнокровно, что не только представляет дело Юга в наилучшем возможном свете, но и говорит в его защиту почти апологетическим тоном. Обидам Юга он уделяет более пяти страниц своей речи, а обидам Севера — менее двух. Об ужасе превращения национальной столицы в крупнейший невольничий рынок он не говорит ничего — хотя этот вопрос фигурировал как один из элементов плана мистера Клея.

Но больше всего Север в этой связи шокировали его высказывания относительно Закона о беглых рабах. Не может быть сомнений в том, что по Конституции Юг имел полное право требовать выдачи беглых рабов. Юридическая аргументация в поддержку этого права была превосходной, но северяне не могли понять, почему Дэниелю Уэбстеру было необходимо ее приводить. Закон о беглых рабах находился в абсолютном противоречии с пробудившейся совестью и моральными чувствами Севера. Укрепление этого закона и призывы к его исполнению были верным способом сделать сопротивление ему еще более яростным и нетерпимым. Конституции и законы преобладают во многом, и верность им — высокий долг, но когда они вступают в конфликт с глубоко укоренившимися моральными устоями и принципами свободы и гуманности, их необходимо менять, иначе они будут разбиты вдребезги. То, что так обстояло дело в 1850 году, несомненно, вызывало сожаление, но от этого фактом быть не переставало. Настаивание на конституционном долге возвращения беглых рабов, попреки Северу за его противодействие и призывы к нему и ко всей стране неукоснительно соблюдать закон о выдаче неминуемо озлобляли и усиливали оппозицию. Государственный подход заключался в том, чтобы признать почву для сопротивления Севера, показать Югу, что излишне яростное отстаивание своих конституционных прав гибельно, и попытаться добиться таких уступков, которые смягчили бы накал страстей. Сильный аргумент мистера Уэбстера в пользу Закона о беглых рабах, конечно, понравился Югу; но он раздражал и злил Север. Он подстегивал ту самую борьбу, которую призван был унять, поскольку признавал правоту лишь одной стороны вопроса. Совесть людей не может быть принуждена; и когда мистер Уэбстер взялся за это, он расшибся о скалы. Люди не стали проводить различий между юридическим аргументом и защитой достоинств отлова беглых рабов. Ссылаться на первоначальный закон 1793 года было бессмысленно. Общественное мнение за полвека изменилось; и то, что казалось разумным в конце XVIII столетия, выглядело чудовищно в середине XIX.

Все это мистер Уэбстер признавать отказался. Он без устумок и смягчений отстаивал конституционный долг отправки сбежавших рабов обратно в кабалу; и от юридической обоснованности этой позиции уйти невозможно. Беда заключалась в том, что у него не нашлось ни слова против жестокости и варварства этой системы. Настаивать на необходимости подчинения суровой и отталкивающей обязанности, налагаемой Конституцией, было одно. Призывать к подчинению без капли скорби или сожаления — совсем другое. Север чувствовал, и чувствовал справедливо, что хотя мистер Уэбстер не мог не признать силу конституционных положений о беглых рабах и был вынужден склониться перед их повелением, однако защищать их без оговорок, нападать на тех, кто им противится, и требовать неукоснительного исполнения Закона о беглых рабах шло вразрез с его прошлым, его совестью и его долгом перед избирателями. Конституционность Закона о беглых рабах можно отстаивать и признавать вновь и вновь, но это не могло заставить Север поверить в то, что пропаганда отлова рабов — занятие, подобающее Дэниелю Уэбстеру. Простой факт заключался в том, что он не подходил к общему вопросу о рабстве так, как подходил к нему всегда. Вместо того чтобы осуждать и оплакивать его, наносить по нему удары всякий раз, когда это позволяла Конституция, он оправдывал его существование и настаивал на исполнении его самых одиозных законов. Такой позиции он не занимал в 1820 году; не этого ждали от него жители Севера в 1850 году.

Что касается политики компромисса, то здесь наблюдается гораздо более сильный контраст между позицией мистера Уэбстера в 1850 году и его более ранним курсом, нежели в случае с его взглядами на общую проблему рабства. В 1819 году, хотя он и не находился на государственной службе, мистер Уэбстер, судя по тону бостонского мемориала, выступал против любого компромисса, предполагающего расширение рабства. В 1832-1833 годах он был самым видным и непреклонным противником принципа компромисса в стране. Тогда он придерживался мнения, что настало время испытать прочность Конституции и Союза и что любая уступка приведет к пагубному ослаблению. В 1850 году он поддержал компромисс, который был настолько односторонним, что едва ли заслуживал этого названия. Защита, которую предлагают его друзья по этому вопросу — и это их самый веский довод —, заключается в том, что эти жертвы, или компромиссы, были необходимы для спасения Союза и что, хотя они и не предотвратили окончательную сецессию, они обеспечили десятилетнюю задержку, позволившую Северу накопить достаточно сил для успешного завершения гражданской войны. Исторически нетрудно показать, что политика компромисса между национальным принципом и незаконным противодействием этому принципу с самого начала была сплошным заблуждением и что если бы незаконное и партийное сопротивление штатов всегда подавлялось твердой рукой, гражданской войны можно было бы избежать. Ничто так не укрепляло центральное правительство, как благоразумная и своевременная демонстрация силы, с помощью которой Вашингтон и Гамильтон подавили Восстание из-за виски, или как счастливая случайность мира 1814 года, положившая конец сепаратистскому движению в Новой Англии. После этого периода восторжествовала политика компромиссов мистера Клея, в результате чего сепаратистское движение слилось с поддержанием рабства и неуклонно набирало силу. В 1819 году Юг угрожал и бушевал, чтобы не допустить полного запрета рабства в Луизианской покупке. В 1832 году Южная Каролина приняла ордонанс о нуллификации, поскольку страдала от действия защитного тарифа. К 1850 году их притязания шагнули далеко вперед. Сецессия грозила разразиться из-за того, что Юг опасался, будто мексиканские завоевания не будут отданы на службу рабству. Ничего не было предпридено, не предлагалось даже ничего ущемляющего интересы Юга; но присущая рабству слабость и мягкое примирительное отношение северных политиков подтолкнули Юг к предъявлению властных требований о привилегиях и стремлению к реальным приобретениям. В 1850 году они преуспели, а к 1860 году дошли до того, что были готовы ввергнуть страну в ужасы гражданской войны исключительно из-за проигранных выборов. Они верили, во-первых, что Север отдаст все ради сохранения союза, а во-вторых, что даже если предела их способности сдавать позиции в этом направлении не существует, народ, столь многое стерпевший в прошлом, никогда не станет воевать за сохранение Союза. Юг совершил страшную ошибку и понес за нее суровое наказание; однако компромиссы 1820, 1833 и 1850 годов подпитывали безумную идею о том, что Север не станет и не сможет воевать. Должно ли строгое следование сильной и бесстрашной политике Гамильтона, принятой Джексоном и отстаиваемой Уэбстером в 1832-1833 годах, предотвратить гражданскую войну — это, разумеется, остается предметом догадок. По меньшей мере несомненно, что лишь таким путем можно было избежать войны и что политика компромиссов Клея сделала войну неизбежной, внушив рабовладельцам веру в то, что они всегда могут получить все желаемое при должном проявлении насилия.

Однако утверждается, что раз уж политика компромисса была принята, изменение курса в 1850 году просто ускорило бы междоусобный конфликт. При оценке деятельности мистера Уэбстера практический вопрос, разумеется, заключается в наилучшем способе обращения с вещами такими, какими они были на самом деле, а не какими они могли бы быть, если бы в 1820 и 1832 годах был выбран иной курс. Сторонники мистера Уэбстера всегда придерживались мнения, что в 1850 году выбор стоял между компромиссом и сецессией; что события 1861 года показали: Юг в 1850 году не просто сотрясал воздух; что сохранение Союза было важнейшим соображением для патриотически настроенного государственного деятеля; и что единственным целесообразным и правильным путем был компромисс. Полностью признавая, что первым и высшим долгом мистера Уэбстера было сохранение Союза, теперь, когда все эти события отошли в историю, совершенно очевидно, что он избрал самый верный способ сделать гражданскую войну неизбежной и что позицию 1832 года не следовало оставлять. Во-первых, выбор не ограничивался лишь компромиссом или сецессией. Президент, официальный глава партии вигов, рекомендовал принять Калифорнию как единственный вопрос, действительно требующий немедленного урегулирования, а остальные проблемы, вытекающие из новых территорий, решать по мере их возникновения. Мистер Кертис, биограф мистера Уэбстера, говорил, что это был невыполнимый план, поскольку между Нью-Мексико и Техасом не удавалось сохранить мир и поскольку по всей стране бушевало сильнейшее волнение вокруг вопроса о рабстве. Эти причины кажутся весьма недостаточными, и практическое значение имеет лишь первая. Генерал Тейлор говорил: примите Калифорнию, ибо это немедленный и насущный долг, а я позабочусь о том, чтобы на техасской границе сохранялся мир. Закари Тейлор, возможно, и не был великим государственным деятелем, но он был храбрым и искусным воином и честным человеком, полным решимости защищать Союз, даже если для этого пришлось бы пристрелить пару техасцев. Его политика была смелой и мужественной, и тот факт, что ее автором называли мистера Сьюарда — лидера единственной северной партии, имевшей хоть какие-то реальные принципы для борьбы —, не выглядит столь чудовищным соображением, каким оно казалось в 1850 году или кажется до сих пор тем, кто поддерживает действия мистера Уэбстера. То, что политика генерала Тейлора не была столь безумной и фантастической, как хотелось бы думать друзьям мистера Уэбстера, подтверждается тем фактом, что мистер Бентон, демократ и южанин, но проникнутый энергией школы Джексона, считал, будто каждый вопрос должен рассматриваться отдельно и решаться по существу. Политика, казавшаяся мудрой трем столь непохожим людям, как Тейлор, Сьюард и Бентон, едва ли могла быть столь абсолютно невыполнимой и прожектерской, какой ее хотели бы представить миру сторонники мистера Уэбстера. Фактически это был один из тех случаев, которые имел в виду крайне практичный государственный муж Никколо Макиавелли, когда писал, что «бедствия, предвиденные издалека, легко предотвратить; но если позволить им разрастись так, что они окажутся вблизи, лекарства станут несвоевременными, а недуг — неизлечимым».

Можно с легкостью признать, что в 1850 году разразился великий и опасный политический кризис, как и утверждал мистер Уэбстер. В определенных кругах в пылу партийной борьбы наблюдалась тенденция высмеивать мистера Уэбстера как «спасителя Союза» и стоять на том, что реальной опасности сецессии не существовало. Как мы видим теперь предельно ясно, это было необоснованное представление. Когда Конгресс собрался, опасность сецессии была вполне реальной, хотя, возможно, и не очень близкой. Юг, хотя и намеревался отделиться в качестве крайней меры, вовсе не предполагал, что его доведут до этой точки. Угрозы распада, зловещие собрания и съезды, как они, вероятно, рассчитывали, должны были возыметь действие и принести им желаемое, и последующие события доказали абсолютную правоту этого мнения. 14 февраля мистер Уэбстер писал мистеру Харви:

«Я абсолютно не разделяю тех опасений, которые, по вашим словам, испытывают некоторые наши друзья по поводу распада Союза или крушения правительства. Я, правда, уязвлен тем яростным тоном, который здесь принимают многие лица, поскольку подобная ожесточенность в дебатах ведет лишь к раздражению, а кроме того, дискредитирует правительство и страну. Но никакой серьезной опасности нет, уверяю вас, и в том же уверениях уверьте наших друзей».

На следующий день он написал мистеру Фернессу, лидеру партии противников рабства, выразив свое отвращение к рабству как институту, нежелание разрушать существующую политическую систему ради его отмены и убежденность в том, что все дело должно быть оставлено на усмотрение Божественного Провидения. Из этого письма очевидно, что он отбросил любые мысли об ультимативной позиции по отношению к рабству, однако ничто не указывает на то, будто он считал, что Союз можно спасти от крушения лишь за счет существенных уступок Югу. Между датой письма Харви и 7 марта, как говорит мистер Кертис, обстановка кардинально изменилась, и Союз оказался перед лицом серьезной угрозы. Ничто не свидетельствует о том, что мистер Уэбстер думал так же или что он изменил мнение, высказанное им 14 февраля. На самом деле точка зрения мистера Кертиса прямо противоположна истинному положению дел. Если и существовала какая-то реальная и непосредственная опасность для Союза, то она наблюдалась 14 февраля и испарилась сразу после этого, 16 февраля, как справедливо отмечает доктор фон Хольст, когда Палата представителей отклонила резолюцию мистера Рута из Огайо, запрещающую распространение рабства на территории. Этим голосованием победа рабовладельческой силы была одержана, а угроза скорого разделения растворилась. Не оставалось ничего, кроме как определить, сколько Юг получит от своей победы и сколь жесткую сделку сможет навязать. Принятие Калифорнии было не большим уступкой, чем резолюция не вводить рабство в Массачусетсе. Вся остальная часть плана компромисса, за единственным исключением запрета работорговли в округе Колумбия, состояла из уступок южным и рабовладельческим интересам. То, что Генри Клей стал автором и поборником этой схемы, было совершенно естественно. Сколь бы ошибочным или неверным это ни было, таковой была его устойчивая и неизменная линия с самого начала как наилучший метод сохранения Союза и продвижения дела национального единства. Мистер Клей был последователен и искренен, и сколь бы ни заблуждался он в своей общей теории, он никогда от нее не отступал. Но с мистером Уэбстером дело обстояло совершенно иначе. Он выступал против принципа компромисса с самого начала, и в 1833 году, когда уступки выглядели более разумными, чем в 1850-м, он оказывал самое упорное и непреклонное сопротивление. Теперь же он поддерживал компромисс, который на деле являл собой не что иное, как полную капитуляцию со стороны Севера. В вопросе о компромиссе в целом он, разумеется, вопиющим образом противоречил сам себе, и история того времени, предстающая в холодном свете сегодняшнего дня, наглядно показывает, что, будучи храбрым, верным и мудрым в 1833 году, в 1850-м он не только проявил непоследовательность, но и глубоко заблуждался в политике и государственном искусстве. В оправдание мистера Уэбстера также утверждалось, что он ушел в уступках не дальше республиканцев в 1860 году и что как в 1860-м, так и в 1850-м дозволялось все, что служило выигрышу времени. Во-первых, аргумент tu quoque ничего не доказывает и не имеет веса. Во-вторых, ситуации 1850 и 1860 годов сильно различались.

В более ранний период в стране существовало четыре партии по вопросу о рабстве — демократы, сторонники «свободной почвы», аболиционисты и виги. У трех первых были фиксированные и сильно различающиеся мнения; последняя пыталась жить без мнений и вскоре сошла со сцены. Прорабвладельческие демократы были логичны и практичны; аболиционисты были столь же логичны, но абсолютно непрактичны и неконституционны, являясь явными нуллификаторами и сецессионистами; сторонники «свободной почвы» были нелогичны, конституционны и вполне практичны. Став республиканцами, сторонники «свободной почвы» доказали правильность и здравый смысл своей позиции, привлечив на свою сторону подавляющее большинство населения Севера. Но в то же время их положение было сложным: будучи антирабовладельческой партией и развернув конституционную борьбу против распространения рабства, они в силу верности Конституции были вынуждены признавать законность Закона о беглых рабах и существования рабства в штатах. Их целью, разумеется, было сначала сдержать экспансию рабства, а затем стереть его посредством постепенных ограничений и полной компенсации рабовладельцам. Одержав победу на выборах 1860 года, они столкнулись лицом к лицу с распадающимся Союзом и надвигающейся войной. Нельзя отрицать, что многие из них были серьезно напуганы и ради предотвращения войны и распада пошли бы на огромные уступки; однако их доминирующим мотивом было удерживать все воедино любыми средствами, какими бы отчаянными они ни казались, пока они не получат контроль над правительством. Это была единственная возможная и единственная разумная политика, но вне всякого сомнения, в ту зиму тревог и неразберихи она втянула их в определенные противоречия. История рассудит людей и события 1860 года в соответствии с обстоятельствами того времени, но ничто из происшедшего тогда не имеет отношения к поведению мистера Уэбстера. Его следует оценивать в соответствии с обстоятельствами 1850 года, и первый и наиболее очевидный факт заключается в том, что он боролся не просто за выигрыш времени и получение контроля над центральным правительством. Кризис был крайне тяжелым и серьезным, но ни война, ни сецессия не были неизбежными или непосредственными, и мистер Уэбстер никогда не утверждал обратного. Он полагал, что война и сецессия могут грянуть, и именно против этой возможности и вероятности он стремился принять меры. Он желал решить великую проблему, устранить источник опасности, унять угрожающие волнения. Его целью было прочное и определенное урегулирование, и в этом заключался смысл речи от 7 марта. Его мотивы — и разумеется, они казались ему яткими и вескими — проистекали из убеждения, что эта жалкая мера компромисса сулит мудрое, рассудительное и перманентное урегулирование вопросов, которые своим постоянным возвращением все сильнее угрожали стабильности Союза. История показала, как прискорбно он заблуждался в этом мнении.

Последний пункт, подлежащий рассмотрению в связи с речью от 7 марта, — это занятая тогда мистером Уэбстером позиция в отношении расширения рабства. Именно на этот вопрос речь была направлена главным образом, и именно эта ее часть вызвала наиболее ожесточенные споры. Каковы были неизменные взгляды мистера Уэбстера на предмет экспансии рабства, тогда знали все, знают и сейчас. Он был стойким и бескомпромиссным противником южной политики и вовремя и не вовремя, порой страстно, порой мягко, но всегда с твердостью и ясностью выступал против нее. Единственный вопрос заключался в том, отклонился ли он от этих часто высказываемых мнений 7 марта. В самой речи он заявлял, что ни на йоту не отступился от своих взглядов в этом отношении, и пространно аргументировал свою последовательность, которая, если бы она легко усматривалась людьми, безусловно, не нуждалась бы ни в защите, ни в объяснениях. Ключевым моментом было то, следует ли при организации новых территорий принимать принцип Провизола Уилмота в качестве части этой меры. Эту знаменитую оговорку мистер Уэбстер в 1847 году объявлял точно выражающей его собственные взгляды. Тогда он отрицал, что эта идея является плодом изобретения какого-то одного человека, и отвергал мысль о том, что по данному учению среди вигов могут существовать расхождения во мнениях. 7 марта он объявил, что не допустит включения оговорки в территориальные законопроекты и будет противодействовать любым усилиям в этом направлении. Причинами этого мнимого изменения он назвал то, что природа запретила рабство в новозавоеванных регионах, и что оговорка при таких обстоятельствах станет бесполезной насмешкой и преднамеренным оскорблением Юга. Знаменитая фраза о том, что он «не станет трудиться над тем, чтобы без надобности подтверждать веление природы или вводить заново волю Бога», была не более чем цветастой и блестящей риторикой. Нанимать рабов в Калифорнии, если бы народ не запретил этого, было проще простого, как и в Нью-Мексико, даже если ни в той, ни в другой не было плантаций хлопчатника, сахарного тростника или риса, а в последней — почти не было пахотной земли. В тех странах существовала возможность классического применения рабовладельческого труда. Любой школьник мог бы напомнить мистеру Уэбстеру о

«Сее, чьи восемьсот рабов чахнут в рудниках Ильвы».

Горное дело было одним из старейших видов применения труда рабов, и оно все еще процветало в Сибири в качестве каторжного занятия крепостных и преступников. Мистер Уэбстер, разумеется, не был невежественен в отношении столь очевидного факта; и природа, следовательно, отнюдь не запрещала рабовладельческий труд в мексиканских завоеваниях, а напротив, открывала перед ним новое и почти безграничное поприще в регионе, который сегодня является одной из величайших горнодобывающих стран мира. Тем более он не мог не знать, что этот вид занятости для рабов страстно желаем Югом; что рабовладельцы прекрасно осознавали свою возможность, заявляли о намерении ею воспользоваться и были особенно возмущены поступком Калифорнии, закрывшей для них столь заманчивое поле деятельности. Мистер Клингман из Северной Каролины 22 января, угрожая войной с целью принудить Север к подчинению, говорил в Палате представителей: «Если бы не антирабовладельческая агитация, наши южные рабовладельцы завели бы своих негров в калифорнийские рудники в таком количестве, что, не сомневаюсь, тамошнее большинство превратило бы этот край в рабовладельческий штат»[1]. Позднее мистер Мейсон из Виргинии заявлял в Сенате, что ему не ведомы никакие законы природы, исключающие рабство из Калифорнии. «Напротив, — говорил он, — если бы Калифорния была организована лишь с территориальной формой правления, жители южных штатов отправились бы туда беспрепятственно и в огромном числе вывезли бы туда своих рабов. Они поступили бы так потому, что ценность труда этой категории возросла бы для них в много сотен раз»[2]. Таковы были взгляды практичных людей и опытных рабовладельцев, выражавших мнение своих избирателей и веривших, что домашнее рабство с выгодой может применяться повсеместно. Более того, южные лидеры открыто заявляли о своем противодействии превращению любого региона в зону исключительно свободного труда, какими бы ни были веления природы. В 1848 году, в этой связи следует помнить, мистер Уэбстер не только настаивал на ограничении площади распространения рабства и поддерживал власть Конгресса регулировать этот вопрос на территориях, но и не сопротивлялся окончательному включению принципа Провизола Уилмота в законопроект об организации Орегона, где введение рабства было бесконечно менее вероятным, чем в Нью-Мексико. Хлопок, сахар и рис, возможно, и были исключены природой из мексиканских завоеваний, но рабство — нет. Хуже чем праздным было утверждать, будто закон природы запрещает рабов в стране, где рудники зияли, ожидая их. Все факты предельно ясны, и от вывода о том, что, выступая против Провизола Уилмота в 1850 году, мистер Уэбстер предал свои принципы в отношении распространения рабства, уйти невозможно. На практике он выступил поборником южной политики оставления новых территорий в покое, что могло привести лишь к попаданию их в лапы рабства. Тщательно доказываемая им в речи последовательность оказалась безнадежно разрушена, и никакая изобретательность — ни тогда, ни впоследствии — не способна ее восстановить.

[Сноска 1: Congressional Globe, 31st Congress, 1st Session, p. 203.]

[Сноска 2: Ibid., Appendix, p. 510.]

Беспристрастное изучение прежнего курса мистера Уэбстера по вопросу рабства и тщательное сопоставление его с позицией, занятой в речи от 7 марта, показывает, что он смягчил свои высказывания относительно рабства как системы и радикально изменил взгляды на политику компромисса и вопрос расширения ареала рабства. Существует туманная история о том, что зимой 1847-1848 годов он давал лидерам движения против рабства понять, будто намерен перейти на их позиции в отношении Мексики и поддержать Корвина в его нападках на политику демократов, но не сделал этого. Свидетельства на этот счет совершенно недостаточны, чтобы придать им значение, однако не подлежит сомнению, что зимой 1850 года мистер Уэбстер беседовал с мистером Гиддингсом и заставил его и других лидеров «свободной почвы» поверить, будто он замышляет резкую речь против рабства. Этот факт со всей очевидностью проявился в недавней газетной полемике, возникшей в ходе празднования столетнего юбилея со дня рождения Уэбстера. Трудно понять, почему этот эпизод вызвал столь яростное негодование среди оставшихся в живых сторонников мистера Уэбстера. Предполагать, будто мистер Уэбстер произнес речь 7 марта после долгих размышлений, ни на секунду не колеблясь в этом вопросе, значит приписывать ему бесстыдное пренебрежение принципами и последовательностью, в котором его невозможно заподозрить. Он, несомненно, колебался и глубоко размышлял над тем, принимать ли ему позицию 1833 года и неизменно противостоять посягательствам рабства. С одной стороны, он беседовал с мистером Клеем. С другой — он беседовал с мистером Гиддингсом и другими сторонниками «свободной почвы». Для последних желаемое, без сомнения, выдавалось за действительное, и они вполне могли вообразить, будто мистер Уэбстер решил примкнуть к ним, когда он все еще сомневался и просто прощупывал различные позиции. Впрочем, нет нужды задерживаться на вещах подобного рода. Изменение позиции мистера Уэбстера лучше всего постигается через внимательное изучение его собственных высказываний и всей его карьеры. И все же главная проблема кроется не в шатаниях и непоследовательности, обнаруживаемых при рассмотрении только что разобранных конкретных пунктов, а в речи как таковой. В этой речи мистер Уэбстер оплошал в той же мере из-за упущений, сколь и из-за озвученных им мнений. Он хранил молчание тогда, когда должен был говорить, и говорил тогда, когда следовало бы хранить молчание. Если давать точное определение, эта речь на деле представляет собой мощнейшее усилие не в пользу компромисса или Закона о беглых рабах, или какого-то одного отдельного вопроса, а направленное на то, чтобы остановить все движение против рабства и тем самым положить конец опасностям, угрожавшим Союзу, и восстановить прочную гармонию между враждующими частями страны. Это был безумный проект. Мистер Уэбстер мог с тем же успехом попытаться удержать набегающий прилив в Маршфилде валом из песка, сколь и стремиться пресечь антирабовладельческое движение речью. Тем не менее он произвел грандиозное впечатление. Решив для себя все вопросы, он не пожалел сил, чтобы выиграть эту ставку. Он собрал все свои силы: великий интеллект, блистательное красноречие, славу, ставшую одним из сокровищ его родины, — все было отдано этому делу. Удар пришелся с ужасающей силой, и здесь мы наконец сталкиваемся с подлинным нанесенным вредом. Речь от 7 марта деморализовала Новую Англию и весь Север. Аболиционисты своей горькой яростью явили боль, разочарование и смятение, принесенные этой речью. Партия «свободной почвы» вздрогнула и на мгновение рухнула под этим ударом. Все движение против рабства откатилось назад. Консервативная реакция, которую пытался вызвать мистер Уэбстер, наступила и восторжествовала. Главным образом благодаря его усилиям политика компромисса была принята и поддержана страной. Консервативные элементы повсюду сплотились вокруг него, и благодаря его способностям и красноречию казалось, будто он одержал верх и склонил народ на свою сторону. Это была удивительная дань уважения его мощи и влиянию, но триумф оказался показным и недолговечным. Он попытался объять необъятное. Ничто не могло уничтожить принципы человеческой свободы, даже речь Дэниела Уэбстера, подкрепленная всем его интеллектом и знаниями, красноречием и известностью. Антирабовладельческое движение было временно приторможено, и прорабовладельческая демократия, единственная оставшаяся позитивная политическая сила, воцарилась безраздельно. Но среди рушащихся обломков партии вигов и быстротечного успеха «не Aмериканов» партия прав человека возродилась; и когда она возродилась вновь, наученная испытаниями и бедствиями 1850 года, она встала с такой силой, о какой мистер Уэбстер и не мечтал, и в 1856 году собрала почти полтора миллиона голосов за Фримонта. Возникновение и окончательный триумф Республиканской партии стали осуждением речи от 7 марта и той политики, которая передала государственное правление в руки Франкпирса Пирса и Джеймса Бьюкенена. Когда грянула война, вдохновения искали не в речи от 7 марта. В тот мрачный час люди вспомнили того Дэниела Уэбстера, который ответил Хейну, и отвернулись от человека, искавшего мира путем отстаивания великого компромисса Генри Клея.

Неодобрение и разочарование, проявившиеся на Севере после речи от 7 марта, оставаться без внимания не могли. Люди думали и говорили, что мистер Уэбстер выступил в защиту Юга и рабства. Каковы бы ни были его намерения, именно так эта речь выглядела и таков был ее эффект, и Север видел это все яснее по мере того, как шло время. Мистер Уэбстер никогда не опускался до личных нападок, но в то же время он был слишком надменным человеком, чтобы когда-либо ввязываться в обмен любезностями в дебатах. У него не было привычки говорить приятные вещи своим оппонентам в Сенате просто из соображений светской вежливости. В этом направлении, как и в противоположном, он обычно сохранял холодное молчание. Но 7 марта он пространно рассыпался в комплиментах Кэлхуну и вышел из рамок обычного тона, чтобы лично польстить Виргинии и мистеру Мейсону. Это поразило проницательных наблюдателей, но именно истинная цель речи дошла до сердец жителей Севера. Он выступал за меры, которые, за небольшими исключениями, целиком отвечали желаниям Юга, и Юг именно так это и понял. 30 марта мистер Морхед писал мистеру Криттендену, что назначение мистера Уэбстера государственным секретарем теперь будет весьма благосклонно встречено на Юге. Невозможно было придумать более едкого комментария. Сначала народ был ослеплен и поражен, но постепенно люди опомнились и осознали совершенную ошибку.