«Дэниел Уэбстер»

Месье де Бакур, французский посланник в этот период, довольно поверхностный и нелиберальный человек, не любивший мистера Уэбстера, приводит в своей недавно опубликованной переписке следующий забавный рассказ о представлении дипломатического корпуса Президенту Гаррисону — небольшой эпизод современной сплетни, который переносит нас в те дни лучше, чем что-либо другое. Дипломатический корпус собрался в доме мистера Фокса, британского посланника, который должен был прочитать речь от имени всего состава, и оттуда направился в Белый дом, где

«новый государственный секретарь, мистер Уэбстер, который сильно смущен своими новыми обязанностями, пришел договариваться с мистером Фоксом. Покончив с этим, мы выстроились вдоль стены в порядке старшинства, и после слишком долгой задержки для страны, где глава государства не имеет права заставлять людей ждать, вошел старый Генерал, за которым следовали все члены его кабинета, шедшие гуськом и потому державшиеся позади него. Затем он направился к мистеру Фоксу, которого ему представил мистер Уэбстер. Мистер Фокс зачитал ему свое обращение. Затем Президент достал очки и зачитал свой ответ. Затем, пожав руку английскому посланнику, он прошел из одного конца нашей линии в другой, причем мистер Уэбстер представлял каждого из нас по имени, а он пожимал руку каждому, не говоря ни слова. По завершении этой церемонии он вернулся в комнату, откуда вышел, и вновь появился с миссис Гаррисон — вдовой своего старшего сына — под руку, которую представил дипломатическому корпусу en masse. Мистер Уэбстер, следовавший за ними, затем представил нам миссис Финли, мать этой миссис Гаррисон, в следующих выражениях: „Господа, я представляю вам миссис Финли, леди, которая ухаживает за миссис Гаррисон“; и заметьте, что эта добрая леди, которая ухаживает за другими — заботится о них, — слепа. Затем внезапно в комнату хлынула толпа людей. Это были жены, сестры, дочери, кузины и дамы-подруги Президента и всех его министров, которых представили нам, и vice versa, посреди невообразимого хаоса».

Однако сколь бы ни любил общество мистер Уэбстер и сколь бы пунктуален ни был в вопросах этикета и приличий, вопреки мнению месье де Бакура, перед ним стояли куда более важные обязанности, чем роль хозяина дома и прием иностранных министров. Наши отношения с Англией при вступлении его в кабинет министров были таковыми, что война казалась почти неизбежной. Северо-восточная граница, неопределенная по договору 1783 года, была предметом непрекращающихся и бесплодных переговоров с того самого времени, оставалась неурегулированной и более сложной, чем когда-либо. Было достигнуто соглашение о том, что должны быть проведены новые изыскания и новый арбитраж, однако не удалось прийти к согласию относительно того, кто должен выступать арбитром или какие вопросы должны быть переданы арбитрам, а временные договоренности о владении спорной территорией были неудовлетворительными и ненадежными. Гораздо более волнующей и опасной, чем эта старая проблема, стала новая проблема и ее последствия, выросшие из канадского восстания 1837 года. Некоторые из повстанцев бежали в Соединенные Штаты и там совместно с американскими гражданами готовились совершить вторжение в Канаду. Для этой цели они снарядили американский пароход «Каролина». Экспедиция из Канады пересекла реку Ниагару к американскому берегу, подожгла «Каролину» и пустила ее по течению через водопад. В завязавшейся стычке был убит американец по имени Дерфри. Британское правительство объявило это вторжение публичным актом и необходимой мерой самообороны; однако оставался открытым вопрос, было ли это заявление сделано в аутентичной форме, когда мистер Ван Бюрен покидал свой пост. Был, однако, и другой инцидент, также выросший из этого дела, еще более раздражающий и угрожающий, чем само вторжение. В ноябре 1840 года некий Александр Маклауд прибыл из Канады в Нью-Йорк, где хвастался, что именно он убил Дерфри, и тут же был арестован по обвинению в убийстве и брошен в тюрьму. Это вызвало сильнейший гнев в Англии, и осуждение Маклауда было всем, что требовалось для незамедлительного начала войны. В дополнение к этим осложнениям существовал вопрос о праве досмотра для насильственного набора британских матросов на службу и для подавления работорговли. Нашему правительству, конечно, сильно мешали в действиях права штатов Мэн и Массачусетс на северо-восточную границу, а также тот факт, что Маклауд находился в юрисдикции и власти судов Нью-Йорка и полностью вне досягаемости судов Соединенных Штатов. Характер национальных представителей с обеих сторон в Лондоне к тому же способствовал усугублению нарастающего раздражения между двумя странами. Лорд Палмерстон был резок и властен, а мистер Стивенсон, наш министр, вовсе не был мягким или склонным к компромиссам. Совместно они делали всё возможное, чтобы сделать примирение невозможным.

Вывести удовлетворительный и прочный мир из этих условий — такова задача, стоявшая перед мистером Уэбстером, и он едва успел вступить в должность, как получил от мистера Фокса требование об освобождении Маклауда, в котором содержалось полное признание того, что сожжение «Каролины» было государственным актом. Мистер Уэбстер решил, что надлежащим методом урегулирования пограничного вопроса, когда до него дойдет очередь, будет соглашение о условной и произвольной линии, а в то же время единственным способом отделаться от Маклауда было вытащить его из тюрьмы, отделить, дипломатически говоря, от дела «Каролины», а затем заняться последним как отдельным вопросом для переговоров с британским правительством. Трудность в отношении Маклауда была самой насущной, и именно ей он уделил свое немедленное внимание. Его первым шагом было поручение генеральному прокурору отправиться в Локпорт, где был заключен в тюрьму Маклауд, и связаться с адвокатами защиты, предоставив им достоверную информацию о том, что уничтожение «Каролины» было публичным актом и что поэтому Маклауд не может нести за него ответственность. Затем он ответил британскому министру, что Маклауд, конечно, может быть освобожден только в судебном порядке, но он также проинформировал мистера Фокса о шагах, предпринятых администрацией с целью обеспечить заключенному полную защиту, основанную на признании британским правительством того факта, что нападение на «Каролину» было публичным актом. Это перекладывало ответственность за Маклауд, а также за вытекающие из этого мир или войну, туда, где ей и следовало находиться, — на власти Нью-Йорка, которые, впрочем, казались мало склонными помогать центральному правительству. Маклауд предстал перед Верховным судом Нью-Йорка в июле по судебному приказу habeas corpus, но тот отказался освободить его на основаниях, изложенных в инструкциях мистера Уэбстера генеральному прокурору, и он был оставлен под стражей до суда в октябре, что было крайне обременительно для нашего правительства, поскольку оставляло это опасное дело открытым.

Но это и все прочие затруднения государственного секретаря померкли перед лицом тех, которые доставляли ему проблемы в его собственной политической партии. Между моментом дачи инструкций генеральному прокурору и письмом мистеру Фоксом скончался Президент Гаррисон, пробыв в должности всего месяц. Мистер Тайлер, чьи взгляды были мало известны, немедленно сменил его и не произвел никаких изменений в кабинете своего предшественника. В последний день мая собрался Конгресс, созванный на чрезвычайную сессию Президентом Гаррисоном. Был принят законопроект об учреждении банка, и мистер Тайлер наложил на него вето из-за конституционных возражений против некоторых его положений. Торжествующие виги были охвачены гневом из-за этой неожиданной преграды. Мистер Клей с большим сетованием отозвался о Президенте в Сенате, члены партии в Палате представителей были крайне резки в выражении своего неодобрения, и тут же был подготовлен другой законопроект, известный как «Акт о финансовой корпорации». Мистер Уэбстер воспринял это положение дел с величайшей тревогой и страхом. Он говорил, что подобное противостояние, если на нем настаивать, погубит партию и лишит ее плодов победы, помимо того, что поставит под угрозу важную внешнюю политику, только что получившую начало. Он старался унять волнение и противостоял принятию любых новых банковских мер, как бы сильно он ни желал создания такого института, советуя отложить дело и затянуть время ради достижения гармонии, если это возможно. Но партия в Конгрессе не желала успокаиваться. Они были полны решимости принудить мистера Тайлера к уступкам любой ценой, и пока новый законопроект находился на рассмотрении, мистер Клей, уязвленный насмешками мистера Бьюкенена, совершил яростную атаку на Президента. Как следствие, план «Финансовой корпорации» разделил участь своего предшественника. Разрыв между Президентом и его партией стал непоправимым, и четыре члена кабинета министров немедленно подали в отставку. Мистер Уэбстер не желал становиться участником очевидного союза между Сенатом и кабинетом министров с целью третировать Президента и был полон решимости не приносить в жертву политической ссоре успех своих внешнеполитических переговоров. Поэтому он решил остаться в кабинете министров по крайней мере на данный момент и, проконсультировавшись с делегацией Массачусетса в Конгрессе, которая полностью одобряла его курс, объявил о своем решении публично в письме в газету «National Intelligencer». Его действия вскоре стали предметом жесткой критики со стороны вигов, но сегодня никто не стал бы сомневаться в том, что он был абсолютно прав. Сделать это, однако, было не так просто, как кажется теперь, поскольку волнение среди вигов было велико, а чувство горечи по отношению к Президенту — чрезвычайно сильным. Мистер Уэбстер вел себя независимо и патриотично, продемонстрировав широту духа, масштабность взглядов и мужество в отстаивании своих мнений, которые делают ему величайшую честь.

События, которые до сих пор казались складывающимися неизменно против него в его переговорах и к тому же дополнялись нападками оппозиции в Конгрессе за его якобы имевшее место вмешательство в отправление правосудия в Нью-Йорке, теперь начали поворачиваться в его пользу. Новость об отказе нью-йоркского суда освободить Маклауда по судебному приказу habeas corpus едва дошла до Англии, как министерство Мельбурна потерпело поражение в Палате общин, и к власти пришел Сир Роберт Пиль, приведя с собой лорда Абердина в качестве преемника лорда Палмерстона на посту главы министерства иностранных дел. Новое министерство было настроено гораздо более миролюбиво, чем их предшественники, и переговоры сразу стали продвигаться более гладко. По-прежнему требовалась большая осторожность для предотвращения столкновений на границе, но в октябре Маклауд предъявил алиби и был оправдан, и таким образом самый опасный элемент в наших отношениях с Англией был устранен. Положение дел еще более улучшилось с отставкой мистера Стивенсона, преемником которого в Лондоне стал мистер Эверетт, выдающийся миротворец по своему характеру и разделяющий полную симпатию к государственному секретарю.

Мистер Уэбстер теперь мог переключить всё свое внимание на давний пограничный вопрос. Его предложение договориться об условной линии было доведено мистером Фоксом до сведения его правительства, и вскоре после этого мистеру Эверетту сообщили, что лорд Ашбертон будет направлен в Вашингтон с особой миссией. Выбор посланника, известного своими дружественными чувствами к Соединенным Штатам, что также являлось традицией для великого банкирского дома его семьи, сам по себе был залогом примирения и доброй воли. Лорд Ашбертон прибыл в Вашингтон в апреле 1842 года, и переговоры немедленно начались.

Невозможно и излишне давать здесь детальный отчет об этих переговорах. Мы можем лишь бегло взглянуть на шаги, предпринятые мистером Уэбстером, и на достигнутые им результаты. Было множество трудностей, которые предстояло преодолеть, и зимой 1841–1842 годов дело «Креола» добавило новое и опасное осложнение. «Креол» был работорговым судном, на котором негры подняли бунт и, захватив его, привели в английский порт в Вест-Индии, где экипажу было отказано в помощи, а рабам позволено обрести свободу. Это был акт весьма сомнительной законности, он задевал и Англию, и южные штаты в крайне чувствительном месте, и потребовал всего такта и рассудительности мистера Уэбстера, чтобы удержать его вне рамок переговоров до тех пор, пока главная проблема не будет разрешена.

Главное препятствие в урегулировании пограничного спора проистекало из интересов и позиции Массачусетса и Мэна. Мистер Уэбстер с относительной легкостью добился назначения комиссаров от первого штата, а через посредство мистера Спаркса, отправленного с этой целью в Огасту, комиссары были назначены и в Мэне; однако последним было поручено придерживаться линии 1783 года, на которой настаивали Соединенные Штаты. Лорд Ашбертон и мистер Уэбстер легко сошлись на том, что договор должен стать результатом взаимного примирения и компромисса; но после долгой переписки стало очевидно, что комиссаров от Мэна и английского посланника невозможно привести к соглагласию. Возникновение тупика и неизбежный срыв договора висели на волоске. Тогда у мистера Уэбстера состоялась долгая беседа с лордом Ашбертоном. Путем взаимных уступок они договорились об условной линии и о предоставлении определенных прав, что составило справедливую сделку, но, к несчастью, убыток понесли Мэн и Массачусетс, в то время как выгоды, полученные Соединенными Штатами, достались Нью-Йорку, Вермонту и Нью-Гэмпширу. Это привело переговорщиков к той точке, на которой им уже столько раз приходилось останавливаться ранее. Мистер Уэбстер разрубил этот гордиев узел, предложив, чтобы Соединенные Штаты компенсировали Мэну и Массачусетсу деньгами территориальные потери, и благодаря своему искусному руководству сумел убедить комиссаров двух штатов согласиться на это устройство, а лорда Ашбертона побудил включить данное соглашение отдельным пунктом в текст договора. Это решило главный спорный вопрос, однако в договор помимо границы вошли еще два предмета. Первый касался права досмотра, на которое претендовала Англия для пресечения работорговли. Оно было встречено тем, что называлось «Крейсерской конвенцией» — статьей, предписывающей каждой нации содержать собственную эскадру у берегов Африки для раздельного обеспечения исполнения собственных законов против работорговли, но при взаимном сотрудничестве. Другой предмет соглашения вырос из дела «Креола». Англия предполагала, что мы добиваемся возвращения негров как рабов, но мистер Уэбстер утверждал, что они требуются как мятежники и убийцы. Результатом стала статья, которая, тщательно избегая даже намека на попытку обязать Англию возвращать беглых рабов, всесторонне обеспечивала экстрадицию преступников. Дело «Каролины» было урегулировано официальным признанием неприкосновенности национальной территории и извинением за сожжение парохода. Что касается действий в отношении рабов с «Креола», мистер Уэбстер смог добиться лишь заверения в том, что «не будет никакого назойливого вмешательства в американские суда, застигнутые случайностью или насилием в британских портах», и на этом он счел возможным оставить данный вопрос. По вопросу о насильственном наборе на флот (impressment), старом casus belli 1812 года, мистер Уэбстер написал убедительное письмо лорду Ашбертону. В нем он заявил, что впредь «на каждом законно задокументированном американском торговом судне команда, управляющая им, найдет свою защиту под реющим над ней флагом». Иными словами, если вы забираете матросов с наших судов, мы будем воевать; и это простое заявление факта положило конец всему делу и было столь же обязательным для Англии, как любой договор.

Таким образом переговоры завершились. Единственное серьезное возражение против их результатов заключалось в том, что интересы Мэна были принесены в жертву, возможно, чрезмерно — как, судя по всему, показывает недавнее обсуждение этого пункта. Но такая жертва была полностью оправдана тем, чего удалось достичь. Война была предотвращена, давний и угрожающий спор был урегулирован, а договор заключен — и это делает честь всем причастным. Успешным внедрением пункта об экстрадиции мистер Уэбстер оказал огромную услугу цивилизации, а также делу пресечения и наказания преступлений. На протяжении всего процесса мистер Уэбстер получал колоссальную помощь — как в аргументации, так и в составлении самого договора — благодаря ученой и ценной поддержке, свободно оказываемой судьей Стори. Однако всю процедуру переговоров он провел с большим искусством и в духе либерального и просвещенного государственного деятеля. Он проявил высочайший такт и ловкость в примирении стольких сталкивающихся интересов и избегании стольких опасных побочных тем, пока не довел главную проблему до решения. Во всем, что он делал и говорил, он демонстрировал достоинство и полную компетентность, что делает эти переговоры — по части их проведения — одними из самых славных в истории Соединенных Штатов.

Пока переговоры продолжались, среди вигов не утихали постоянные пересуды насчет пребывания мистера Уэбстера в кабинете министров, а как только договор был фактически подписан, поднялся громкий шум — как среди политиков, так и в газетах — с требованиями его отставки. Посреди этого крика Сенат заседал и ратифицировал договор тридцатью девятью голосами против девяти — великий триумф его автора. Но дебаты выявили ожесточенную оппозицию: и Бентон, и Бьюкенен обрушились на мистера Уэбстера за пренебрежение американскими и в особенности южными интересами и их принесение в жертву. В то же время стала давать о себе знать полемика, которую мистер Уэбстер назвал «битвой карт» и которой придавали огромное значение в Англии. Обнаруженная мистером Уэбстером карта 1783 года была найдена в Париже и подтверждала британскую точку зрения, в то время как другая была впоследствии найдена в Лондоне и поддерживала американские притязания. Ни та, ни другая не имели ни малейшего значения, поскольку новая линия была условной и произвольной; однако эти находки вызвали массу неоправданного ажиотажа. Мистер Уэбстер прекрасно видел, что договор еще не в безопасности. Он подвергался нападкам как дома, так и за рубежом и ему еще предстояло пройти через Парламент. До тех пор пока он не окажется вне всякой опасности, мистер Уэбстер решил оставаться на своем посту. Шумиха вокруг его отставки продолжалась и окружала его дома в Маршфилде, куда он уехал на отдых. В то же время съезд партии вигов в Массачусетсе официально объявил о полном разрыве с Президентом. Говоря языком сегодняшнего дня, они «исключили мистера Тайлера из партии». Для этого шага существовало множество мотивов. Одним из них было стремление вытеснить мистера Уэбстера из кабинета министров, другим — продвижение интересов мистера Клея, в пользу президентской кандидатуры которого начались движения в Массачусетсе, в том числе среди личных друзей мистера Уэбстера, а также в других местах. Мистер Уэбстер только что отказался от публичного обеда, но теперь решил встретиться со своими друзьями в Фанеил-холле. Собралась огромная аудитория, чтобы послушать его; многие из присутствовавших резко не одобряли его курс, но после того как он проговорил несколько минут, они оказались полностью под его контролем. Он сделал обзор переговоров; он подробно обсудил разногласия в партии; он выразил сожаление и не побоялся резко осудить эти распри, поскольку из-за них были утрачены плоды победы и оставлена политика вигов. Смело и достойно он отверг право съезда объявлять о разрыве с Президентом и подразумеваемую попытку оказать давление на него самого и других. «Джентльмены, меня трудно уговорить, — сказал он, — но что касается давления, об этом не может быть и речи. Если я решаю оставаться в президентском совете, неужели эти господа хотят сказать, что я перестаю быть массачусетским вигом? Я вполне готов задать этот вопрос народу Массачусетса». Он прекрасно понимал, что теряет партийную поддержку своими действиями; он знал, что за всеми этими резолюциями скрывается намерение возвысить его великого соперника до президентства; но он не уклонился от того, чтобы заявить о своей независимости и намерении делать то, что он считал правильным и что потомство признает таковым. Мистер Уэбстер никогда не выглядел более выигрышно и никогда не произносил более мужественной речи, чем в этот раз, когда без всякого бравадо он тихо бросил вызов влиянию и угрозам своей партии.

Он не ошибался, полагая, что договор еще не вышел на спокойную воду. Он вновь подвергся атакам в Сенате и ему предстояло пройти еще более суровое испытание в Парламенте. Оппозиция во главе с лордом Палмерстоном обрушилась на договор и самого лорда Ашбертона с величайшей яростью, клеймя первый как капитуляцию, а второго — как крайне неподходящую кандидатуру на этот пост. Более того, формулировки в послании Президента заставили Англию поверить в то, что мы заявляем об отказе от права досмотра. После долгой переписки это недоразумение вызвало обстоятельное письмо от мистера Уэбстера, в котором утверждалось, что право досмотра не было включено в договор, но что «круизная конвенция» сделала этот вопрос несущественным. Наконец, все осложнения рассеялись, и договор был ратифицирован; и тогда последовала атака с неожиданной стороны. Генерал Касс — наш министр в Париже — взялся протестовать против договора, клеймить его и покинуть свой пост из-за него. Этот совершенно незаслуженный выпад привел к публичной переписке, в которой генерал Касс, по собственному признанию, был полностью повержен и разбит государственным секретарем. Это была последняя трудность, и работа была окончательно принята и завершена.

Во время этих важных и поглощающих все внимание переговоров другие вопросы, менее значительные, но все же имеющие немаловажное значение, были встречены мистером Уэбстером и успешно улажены. Он заключил договор с Португалией относительно пошлин на вина; он вел долгую переписку с нашим министром в Мексике по поводу некоторых американских заключенных; он отстоял курс Соединенных Штатов в отношении независимости Техаса, преподав мексиканскому государственному секретарю месье де Боканегре урок обязанностей нейтралитета и сделав этому джентльмену суровый выговор за приписывание Соединенным Штатам недобросовестности; он вел переписку и направлял политику правительства в связи с волнениями в Род-Айленде; он предпринял попытку урегулировать орегонскую границу; и, наконец, он положил начало миссии в Китай, которая после предложения мистеру Эверетту была принята мистером Кушингом с наилучшими результатами. Но его реальная работа подошла к концу вместе с перепиской с генералом Кассом в конце 1842 года, и в мае следующего года он сложил с себя полномочия государственного секретаря. За два года пребывания во главе кабинета он сделал очень многое. Его труд прибавил ему славы благодаря проявленным в новой сфере способностям и выдержал испытание временем. В период трудностей и даже опасности он проявил себя исключительно хорошо приспособленным к ведению иностранных дел — ведомству, которое наиболее специфически и традиционно является занятием и проверкой высококлассного государственного деятеля. Можно справедливо сказать, что никто, за исключением Джона Квинси Адамса, никогда не демонстрировал более высоких качеств и не достигал больших успехов в управлении Государственным департаментом, чем мистер Уэбстер во время пребывания в кабинете мистера Тайлера.

После своей отставки он немедленно вернулся к частной жизни и провел следующее лето на своей ферме в Маршфилде — превратившейся к тому времени в крупное поместье, которое служило источником постоянного интереса и радости и где он мог любоваться своим любимым морем. Его личные дела были в беспорядке и требовали немедленного внимания. Он с головой ушел в адвокатскую практику, и его работа сразу стала активной, прибыльной и поглощающей все его время. К этому периоду уединения относятся вторая речь в Банкер-Хилле и дело Жирара, наделавшее в свое время столько шума. Он держался в стороне от политики, но не мог полностью от нее отстраниться. Недовольство им из-за продолжения его работы в кабинете министров утихло, и возникло слабое и несколько непоследовательное движение за то, чтобы отказаться от Клея и выдвинуть мистера Уэбстера кандидатом в президенты. Однако мистер Уэбстер выступил с речью в Андовере, защищая свои действия и отстаивая принципы партии вигов, и заявил, что не является кандидатом на выборную должность. Он также отказался позволить Нью-Гэмпширу нарушить партийное единство выдвижением его имени. Когда мистер Клей был выдвинут кандидатом в мае 1844 года, мистер Уэбстер, с беспокойством наблюдавший за усилением партии свободы и предсказавший аннексию Техаса, решил — хотя и был недоволен молчанием вигов по этому вопросу — поддержать их кандидата. Это, несомненно, было самым мудрым шагом; и, вступив в борьбу, он оказал мистеру Клею искреннюю и энергичную поддержку, произнеся серию мощных речей, главным образом о тарифе, по своему разнообразию и силе уступавших лишь тем, что он произнес во время избирательной кампании Гаррисона. Мистер Клей потерпел поражение во многом из-за действий партии свободы, а молчание вигов по поводу Техаса и рабства стоило им победы. В начале года мистер Уэбстер отказался от переизбрания в Сенат, но оставаться вне политики для него было невозможно, и давление с целью заставить его вернуться вскоре стало слишком сильным, чтобы сопротивляться. Когда мистер Чоут подал в отставку зимой 1844–1845 годов, мистер Уэбстер был переизбран сенатором от Массачусетса. Первого марта интрига, ради успешного завершения которой мистер Кэлхун занял пост государственного секретаря, достигла кульминации, и резолюции об аннексии Техаса были приняты обеими палатами Конгресса. Четыре дня спустя администрация мистера Полка, обязавшаяся поддерживать и продолжать политику аннексии, пришла к власти, а мистер Уэбстер занял свое место в Сенате на свой последний срок.

ГЛАВА IX.

ВОЗВРАЩЕНИЕ В СЕНАТ. — РЕЧЬ ОТ СЕДЬМОГО МАРТА. Основные события администрации мистера Полка относятся к агитации вокруг рабства или вытекают из нее; к тому времени эта агитация начала принимать самые ужасающие масштабы. Что касается мистера Уэбстера, они составляют часть истории его позиции по вопросу рабства, кульминацией которой стала знаменитая речь от 7 марта 1850 года. Однако, прежде чем перейти к этой теме, необходимо в самых общих чертах коснуться одного-двух важных моментов в карьере мистера Уэбстера, которые не имеют непосредственного отношения к вопросу о рабстве и никак не связаны с той окончательной и решительной позицией, которую мистер Уэбстер занял в отношении него.

Договор Ашбертона был уязвим для одной справедливой критики. Он зашел недостаточно далеко. В нем не была урегулирована северо-западная граница, как северо-восточная. Мистер Уэбстер, как уже говорилось, предпринял попытку заняться первой так же, как и второй, но не встретил никакой поддержки, и, поскольку он уже готовился оставить свой пост, этот вопрос был отложен. Что касается северо-западной границы, мистер Уэбстер разделял мнение кабинета мистера Монро о том, что сорок девятая параллель была справедливой и надлежащей линией; однако британцы взялись отстаивать линию реки Колумбия, и это вызвало ответные притязания с нашей стороны. Демократическая партия в политических целях стала особенно воинственной и патриотичной. В своей программе они заявляли, что мы должны завладеть всем Орегоном и немедленно его реоккупировать. Мистер Полк воплотил эту точку зрения в своем послании вместе с утверждением, что наши права простираются до линии 54° 40' северной широты, и клич «пятьдесят четыре сорок или борьба» пронесся по всей стране из уст восторженных демократов. Если эта позиция что-то и означала, то она означала войну, поскольку наше предложение о сорок девятой параллели и свободной навигации по реке Колумбия, сделанное осенью 1845 года, было отвергнуто Англией, а затем отозвано нами. В этих обстоятельствах мистер Уэбстер счел своим долгом выступить вперед и приложить все усилия для поддержания мира, а также для содействия четкому пониманию спорных вопросов как в Соединенных Штатах, так и в Европе. Его речь на эту тему и с этой целью была произнесена в Фанеил-холле. Он говорил о необходимости мира, о справедливом урегулировании путем принятия сорок девятой параллели и высмеивал идею ввергнуть две великие нации в войну из-за подобного вопроса. Он завершил выступление решительным и суровым осуждением президента или министра, которые осмелились бы взять на себя ответственность за разжигание пламени войны под таким предлогом. Речь широко читалась. Она была переведена почти на все европейские языки и имела большой резонанс на континенте. Месяц спустя он написал мистеру Макгрегору в Глазго, предлагая британскому правительству согласиться на сорок девятую параллель, и его письмо было показано лорду Абердину, который немедленно последовал содержавшемуся в нем совету. Однако в то время как это письмо находилось в пути, в Сенате были внесены резолюции, касающиеся национальной обороны и уведомления о прекращении действия конвенции о совместном владении Орегоном, что, разумеется, было бы почти равносильно объявлению войны. Мистер Уэбстер выступил против этих резолюций, настаивая на том, что, хотя исполнительная власть, по его мнению, не имеет реального желания воевать, продолжаются разговоры «все или ничего», которые не оставляют возможностей для переговоров. Уведомление в конечном итоге было принято, но прежде чем наш министр в Лондоне успел его вручить, предложение лорда Абердина о сорок девятой параллели, предложенное мистером Уэбстером, прибыло в Вашингтон, где было принято воинственной администрацией, одобрено Сенатом и в конце концов оформлено в виде договора. Оппозиция мистера Уэбстера послужила своей цели, задержав принятие мер и удержав пустые угрозы от превращения в реальную войну — практический исход, которого вовсе не желала правящая партия, договорившаяся до того, что они едва не впали в боевые действия просто в качестве самооправдания. Заявления демократического съезда и президента-демократа в отношении Англии на самом деле были лишь шумом и яростью, хотя они зашли так далеко, что окончательное отступление было заметным и не слишком изящным. Лидеры демократов не собирались воевать с Англией, когда все, на что они могли надеяться, — это слава и тумаки, но у них было вполне определенное представление о том, как без лишнего шума и всерьез напасть на другую нацию, где можно было заполучить территорию для рабства.

Однако орегонский вопрос привел к нападкам на мистера Уэбстера, которые нельзя полностью обойти молчанием. У него, разумеется, были личные враги в обеих партиях, и его эффективное противодействие войне с Англией сильно разозлило некоторых из самых воинственных демократов, особенно мистера К. Дж. Ингерсолла из Пенсильвании, ярого англофоба. В феврале мистер Ингерсолл выступил с яростными нападками на ашбертонские переговоры, вашингтонский договор и лично на мистера Уэбстера, утверждая, что в качестве государственного секретаря тот был виновен в целом ряде тяжких должностных преступлений, включая коррупционное использование государственных средств. Некоторые из этих обвинений — те, что касались выплаты гонорара адвокатам Маклеуда нашим правительством, инструкций генеральному прокурору взять на себя защиту Маклеуда и угрозы мистера Уэбстера созвать Нью-Йорк в руины, если Маклеуд не будет освобожден, — были повторены в Сенате мистером Дикинсоном из Нью-Йорка. Мистер Уэбстер категорически потребовал предоставить все документы, касающиеся переговоров 1842 года, и шестого-седьмого апреля (1846 года) выступил с подробной речью в защиту договора Ашбертона, которая вошла в его собрание сочинений. Это одна из самых сильных и мужественных речей из всех, что он когда-либо произносил. Он был глубоко возмущен и в совершенстве владел своим предметом. По правде говоря, он был настолько глубоко разгневан выдвинутыми против него обвинениями, что отошел от своей почти неизменной практики и позволил себе сурово заклеймить Ингерсолла и Дикинсона лично. Хотя в своем ораторском искусстве он не прибегал к личным выпадам, это было оружие, которым он умело пользоваться с ужасающей результативностью, и его удары обрушились с сокрушительной силой на Ингерсолла, который корчился под ними. Через каких-то второстепенных чиновников Государственного департамента Ингерсолл раздобыл то, что считал доказательствами, а затем внес резолюции с требованием предоставить отчет обо всех выплатах из фонда секретных служб; о сообщениях, сделанных мистером Уэбстером господам Адамсу и Кушингу из Комитета по иностранным делам; обо всех документах, касающихся Маклеуда, и о протоколах заседаний Комитета по иностранным делам, призванных доказать, что мистер Уэбстер выразил мнение, противоположное нашим притязаниям в орегонском споре. Свою речь мистер Ингерсолл завершил угрозой импичмента как итога и вознаграждения за все это злодеяние, за чем последовали бурные дебаты, в ходе которых мистера Уэбстера атаковали и защищали с одинаковой яростью. Президент Полк ответил на запрос Палаты представителей заявлением, что не может счесть себя оправданным ни морально, ни юридически в раскрытии целей использования фонда секретных служб. Тем временем аналогичная резолюция была отклонена в Сенате сорок четырьмя голосами против одного, причем мистер Уэбстер заметил, что рад отказу Президента на просьбу Палаты; что он сожалел бы, видя нарушение важного принципа, и что он нисколько не обеспокоен тем, что остался без объяснений; по его словам, он не нуждался в защите от подобных нападок.

Ингерсолл, получив отпор от Президента, выступил с личными пояснениями, конкретно заявив, что мистер Уэбстер незаконно использовал деньги секретных служб, что он применял их для подкупа прессы и что он является неплательщиком по счетам. Мистер Ашмун из Массачусетса ответил с большой резкостью, и обвинения были переданы в комитет. В ходе расследования выяснилось, что мистер Уэбстер крайне небрежно вел свои счета и затягивал их составление и представление оправдательных документов — недостатки, к которым он был склонен от природы; но также выяснилось, что деньги были потрачены по назначению, счета в конце концов составлены, а каких-либо доказательств нецелевого использования обнаружено не было. Отчет комитета был положен под сукно, обвинения ни к чему не привели, а сам Ингерсолл оказался в весьма неприятном положении из-за того, как именно он добыл информацию в Государственном департаменте. Это дело представляет интерес лишь постольку, поскольку демонстрирует, насколько укоренившейся была обычная небрежность мистера Уэбстера в финансовых делах — даже когда она грозила подвергнуть его самым серьезным подозрениям, — и каким крайне опасным человеком он был, если его удавалось растревожить и заставить обороняться.

Мистер Уэбстер отсутствовал, когда интриги и махинации мистера Полка привели к войне с Мексикой, поэтому его голос не был отдан ни за нее, ни против нее. Он выступал против системы добровольцев как гибридного изобретения и сопротивлялся ей, как закону о воинской повинности в войне 1812 года, считая ее неконституционной. Он также выступал против дальнейшего ведения войны, а когда она подходила к концу, самым решительным образом возражал против приобретения новых территорий. Летом 1847 года он совершил продолжительную поездку по южным штатам, где его принимали, как и на Западе, с самыми искренними проявлениями интереса и восхищения.

Однако мексиканская война стоила мистеру Уэбстеру гораздо большего, чем тревоги и разочарования, которые она принесла ему как общественному деятелю. Его второй сын, майор Эдвард Уэбстер, скончался недалеко от города Мехико от болезни, подхваченной из-за тягот походной жизни. Эта печальная весть застала мистера Уэбстера в то время, когда в Конгрессе рассматривались важные вопросы, требовавшие его внимания. Меры по продолжению войны находились на рассмотрении Сената даже после ратификации мирного договора. Мистер Уэбстер решительно сопротивлялся этим мерам, а также в мощной речи выступил против приобретения новых территорий путем завоевания, поскольку это угрожало самому существованию нации, принципам Конституции и самой Конституции. Увеличение числа сенаторов, к чему, разумеется, стремился Юг, аннексируя Техас и планируя присоединения из Мексики, он расценивал как разрушение баланса в системе управления, а потому клеймил план территориальных приобретений путем завоеваний самыми суровыми словами. Курс, который предполагается принять, говорил он, превратит Конституцию в уродство, в проклятие, а не в благо; он создаст государственный строй, основанный на вопиющем неравенстве, и поставит под угрозу существование Союза. Этим суровым предупреждением он завершил свою речь и немедленно выехал из Вашингтона в Бостон, где его дочь, миссис Эпплтон, угасала от чахотки. Она умерла 28 апреля и была похоронена 1 мая. Три дня спустя мистер Уэбстер проводил в последний путь тело своего сына Эдварда, доставленное из Мексики. Два столь страшных удара, последовавших почти одновременно, не нуждаются в комментариях. Они говорят сами за себя. У него остался лишь один ребенок из всех тех, кто толпился у его колен в счастливые дни в Портсмуте и Бостоне, и его мысли обратились к смерти, когда он обустраивал в Маршфилде последнее пристанище для себя и своих близких. Какие бы успехи или поражения ни ждали его впереди, тяжелая туча семейного горя уже не могла рассеяться в оставшиеся годы, а образовавшиеся пустоты нельзя было ни заполнить, ни забыть.

Но теперь к этому тяжкому бремени семейных невзгод добавилось жало личного разочарования и крушения амбиций — столь ничтожное в сравнении с подобными горестями. Успех генерала Тейлора в Мексике делал его весьма соблазнительным кандидатом для выдвижения от партии вигов. Его военные заслуги и личная популярность сулили победу, а тот факт, что никто не знал политических принципов Тейлора и даже того, является ли он вигом или демократом, казалось, лишь усиливал, а не уменьшал его привлекательность в глазах политиков. Было запущено движение за его выдвижение, и его организаторы планировали сделать мистера Уэбстера вице-президентом в паре с победоносным воякой. Такое предложение было печальным комментарием к его честолюбивым надеждам. Он отверг это предложение как личное оскорбление и, всегда неодобрительно относившийся к выбору военных на президентский пост, открыто отказался дать согласие на выдвижение Тейлора. Другие испытания, однако, все еще ждали его впереди. Мистер Клей был кандидатом на выдвижение, и многие виги, чувствуя, что его успех означает еще одно партийное поражение, обратились к Тейлору как к единственному средству предотвратить эту опасность. В феврале 1848 года в Нью-Йорке был опубликован призыв к общественному собранию в поддержку кандидатуры генерала Тейлора, под которым подписались многие личные и политические друзья мистера Уэбстера. Мистер Уэбстер был удивлен и огорчен и воспринял этот шаг с глубоким обиженным чувством. Его биограф, мистер Кертис, называет это промахом, сделавшим выдвижение мистера Уэбстера безнадежным. Истина же заключается в том, что это было весьма показательной иллюстрацией полной бесплодности президентских устремлений мистера Уэбстера. Эти друзья в Нью-Йорке, которые, несомненно, искренне желали его выдвижения, были настолько убеждены в его абсолютной непрактичности, что обратились к генералу Тейлору, чтобы избежать катастрофы, которой, по их мнению, грозил успех мистера Клея. Мистер Уэбстер верно предсказал, что Клей и Тейлор станут ведущими кандидатами на съезде, но он глубоко заблуждался, полагая, что движение в Нью-Йорке приведет к выдвижению первого. Его друзья рассудили правильно. Тейлор был единственным человеком, способным победить Клея, и он был выдвинут в четвертом туре голосования. Массачусетс неизменно голосовал за Уэбстера, но он даже близко не подошел к выдвижению. У Скотта оказалось вдвое больше голосов. Результаты съезда заставили мистера Уэбстера весьма мрачно смотреть на перспективы партии вигов, и он был серьезно склонен удалиться в свой шатер и предоставить им катиться к заслуженной гибели. В личных разговорах он крайне уничижительно отзывался о выдвижении, партии вигов и кандидате от нее. Его критика была вполне заслуженной, но по мере приближения выборов он счел — или уверовал в то, что счел, — невозможным руководствоваться ею на практике. Он не был готов перейти в Партию свободной земли, не мог хранить молчание, но в то же время не мог оказать Тейлору полную поддержку. В сентябре 1848 года он произнес свою знаменитую речь в Маршфилде, в которой, заявив, что «прозорливая, мудрая, дальновидная доктрина целесообразности лежала в основе всего дела» и что «это выдвижение было таковым, какого не следовало делать», он сказал, что генерал Тейлор лично является храбрым и честным человеком и что, поскольку выбор стоит между ним и кандидатом от демократов генералом Кассом, он проголосует за первого и советует своим друзьям поступить так же. Впоследствии он произнес еще одну речь в подобном же, но более мягком ключе в Фанеил-холле. Позиция мистера Уэбстера была отчасти схожа с позицией Гамильтона, когда тот опубликовал свое знаменитое нападение на Адамса, завершившееся советом всем голосовать за этого одиозного человека. Финал в обоих случаях выглядел несколько беспомощным, но в случае с мистером Уэбстером результаты оказались лучше. Политики и любители целесообразности рассудили здраво, и Тейлор был триумфально избран.

Еще до инаугурации нового президента, зимой 1848–1849 годов, в Конгрессе началась борьба, которая привела к произнесению мистером Уэбтером речи от 7 марта в следующем году. С этого момента, следовательно, возникает необходимость вернуться назад и кратко, бегло пересмотреть курс мистера Уэбстера в отношении вопроса о рабстве.

Его первое значительное выступление по этому судьбоносному вопросу состоялось в 1819 году, когда страна была расколота конфликтом, внезапно разгоревшимся из-за приема Миссури. Массачусетс решительно выступал за исключение рабства из новых штатов и категорически противился любым компромиссам. В здании легислатуры в Бостоне было созвано собрание, и был назначен комитет для составления меморандума в Конгресс по вопросу о запрете рабства на территориях. Этот меморандум — который впоследствии был принят — составил мистер Уэбстер в качестве председателя комитета. В нем выражалась, во-первых, уверенность подписавших его лиц в том, что Конгресс обладает конституционной властью «сделать такой запрет условием приема нового штата в Союз, и что для него справедливо и целесообразно воспользоваться этой властью». Затем следовало обоснование конституционного вопроса, после чего приводились доводы в пользу применения этой власти в рамках общей политики. Первый пункт заключался в том, что это предотвратит дальнейшее неравенство представительства, существовавшее в соответствии с Конституцией в старых штатах, но не могло быть увеличено без опасности. Следующий аргумент бил прямо в сердцевину вопроса, как он заложен в рабстве как системе. Указав на ценность ордонанса 1787 года для Северо-Запада, меморандум продолжал:

«Мы взываем к справедливости и мудрости национальных советов, дабы предотвратить дальнейшее распространение великого и серьезного зла. Мы взываем к тем, кто заглядывает в отдаленные последствия своих мер и не может соразмерять временное или пустяковое удобство, если таковое и существовало бы, с перманентным, растущим и опустошительным злом.

…Территория Миссури — это новая страна. Если ее обширные и плодородные поля будут открыты как рынок для рабов, правительство покажется участником торговли, которую в стольких актах на протяжении стольких лет оно осуждало как неблагоразумную, нехристианскую и бесчеловечную… Законы Соединенных Штатов установили суровые наказания за работорговлю, поскольку таковая считается несправедливой и бесчеловечной. Мы взываем к духу этих законов; мы взываем к этой справедливости и человечности; мы спрашиваем, не должны ли они действовать в данном случае во всей своей силе? Мы живо ощущаем всю несправедливость любого попустительства рабству. Обстоятельства навязали его части нашего общества, которая не может быть немедленно избавлена от него без последствий более пагубных, чем страдание от этого зла. Но разрешить его в новой стране, где еще не сложились привычки, делающие его незаменимым, — что это такое, как не поощрение той алчности, мошенничества и насилия, против которых столь долго были направлены проклятия нашего уголовного кодекса? Что это такое, как не опорочение гордой славы страны? Что это такое, как не постановка под сомнение всех ее заявлений об уважении прав человечества и свобод людей».

Год спустя мистер Уэбстер снова высказался по одной из частей этого вопроса в том же тоне глубокой враждебности и упрека. Вторым таким примером стал знаменитый и часто цитируемый отрывок из его плимутской речи, в котором он заклеймил африканскую работорговлю. Каждый помнит эти звенящие слова:

«Я слышу звук молота, я вижу дым печей, где до сих пор коются окова и кандалы для человеческих конечностей. Я вижу лица тех, кто тайком и посреди ночи трудится над этой адской работой — грязных и мрачных, какими и подобает быть мастерам таких орудий миндаль и пыток. Пусть это место будет очищено, или пусть оно перестанет быть частью Новой Англии. Пусть оно будет очищено или отделено от христианского мира; пусть оно будет изгнано из круга человеческих симпатий и человеческого внимания, и пусть цивилизованный человек отныне не имеет с ним ничего общего».

Это направлено против африканской работорговли — пожалуй, самой чудовищной черты этой системы. Но не было никакой реальной разницы между невольничьими кораблями, курсировавшими из одного американского порта в другой, и теми, что пересекали океан с той же целью. Не было существенной разницы между рабами, выращенными для рынка в Виргинии — откуда тех вывозили и продавали, — и теми, кого похищали с той же целью на побережье Гвинеи. Физические страдания от сухопутного путешествия могли быть меньше, чем от длительного морского переезда, но тоска от разлуки матери с ребенком была одинаковой во всех случаях. Цепи, гремевшие на конечностях несчастных созданий, которых гнали от аукционного помоста по дороге, проходившей под зданием национального капитолия, и кандалы пойманного беглеца были не мягче и не легче тех, что ковались для живого груза работорговцев. И тем не менее человек, столь пылко клеймивший одно в 1820 году, не нашел причин повторять осуждение в 1850-м, когда речь шла лишь о внутренней торговле. Меморандум 1819 года и речь 1820 года ставят африканскую работорговлю и ее внутреннюю ветвь на совершенно одинаковую почву позора и жестокости. В 1850 году мистер Уэбстер, судя по всему, обнаружил, что между ними лежит глубокая пропасть, поскольку последняя не вызвала у него того сурового осуждения, которое изливали автор меморандума 1819 года и оратор 1820-го. Закон о беглых рабах, более бесчеловечный, чем любая из форм этой торговли, в 1850 году защищался на прочных конституционных основаниях; однако красноречивая инвектива прежних дней против зла, которое конституции могли делать неизбежным, но не могли ни изменить, ни оправдать, не идет рука об руку с юридической аргументацией.

Следующим случаем после Миссурийского компромисса, когда рабство заставило почувствовать свое мощное влияние в Вашингтоне, стал момент, когда план мистера Адамса о панамской миссии вызвал столь ожесточенное и неожиданное сопротивление в Конгрессе. Мистер Уэбстер с большим мастерством защищал политику президента, однако он ограничил себя международными и конституционными вопросами и не стал обсуждать скрытые мотивы и истинный источник оппозиции. Дебаты по резолюции Фута в 1830 году в силу своего широкого охвата, разумеется, затронули и рабство, и мистер Хейн сказал немало на эту тему, которая лежала в основе агитации вокруг тарифов, как и любого южного движения, имевшего хоть какое-то реальное значение. В своем ответе мистер Уэбстер заявил, что не нападал на этот щекотливый институт, что он лишь констатировал огромную пользу, которую извлек Северо-Запад из исключения рабства, и что Кентукки было бы лучше оказаться в сфере действия ордонанса 1787 года. Главный упор в его замечаниях делался на то, чтобы показать: жалобы на северные нападки на рабство в южных штатах или на северные замыслы принудить к отмене рабства совершенно безосновательны и лживы. В то же время он указал на то, как рабство постоянно используется для сплочения Юга против Севера.

«Это чувство, — говорил он, — всегда тщательно поддерживаемое в живом состоянии и разогреваемое до столь высокой степени, что оно исключает всякое различение или размышление, служит мощнейшим рычагом в нашей политической машине. На Севере нет и никогда не было склонности вмешиваться в эти интересы Юга. Подобное вмешательство никогда не считалось входящим в компетенцию правительства; оно никоим образом и не предпринималось. Рабство на Юге всегда рассматривалось как вопрос внутренней политики, оставленный на усмотрение самих штатов, и федеральное правительство не имеет к нему никакого отношения. Разумеется, сэр, я разделяю и всегда разделял это мнение. Джентльмен, правда, утверждает, что рабство в абстрактном смысле не является злом. Разумеется, мне нет нужды говорить, что я расхожусь с ним в этом вопросе полностью и самым коренным образом. Я рассматриваю домашнее рабство как одно из величайших зол, как моральных, так и политических».

Его позиция здесь определена предельно четко. Он полностью признает, что общее правительство по Конституции не может вмешиваться в рабство внутри штатов. Но он также настаивает на том, что это великое зло, и очевидный вывод заключается в том, что его распространение, над которым правительство имеет контроль, должно и обязано пресекаться. Такова позиция меморандума и речи. Ничего еще не изменилось. В осуждении рабства стало меньше пыла, но это можно вполне справедливо объяснить обстоятельствами, при которых поддержание общего правительства и обеспечение соблюдения законов о доходах стали главными вопросами.

В 1836 году антирабовладельческое движение, которому суждено было вырасти до столь масштабных пропорций, стало проявлять себя в Сенате. Первая схватка развернулась вокруг приема петиций об отмене рабства в округе Колумбия. Мистер Кэлхун предложил не принимать эти петиции, но его предложение было отклонено большим большинством голосов. Затем вопрос перешел к самим петициям, и тридцатью четырьмя голосами против шести их требования были отвергнуты, причем мистер Уэбстер голосовал с меньшинством, поскольку не одобрял такой способ решения дела. Вскоре после этого мистер Уэбстер представил три аналогичные петиции — две из Массачусетса и одну из Мичигана — и предложил передать их в следственный комитет. Он заявил, что, хотя правительство не обладает никакой властью над рабством в штатах, оно имеет полный контроль над рабством в округе, что представляет собой совершенно отдельный вопрос. Он призвал уважительно относиться к петициям и защитил право на петицию, а также мотивы и характер петиционеров. Он говорил коротко и — за исключением тех случаев, когда его обвиняли в том, что он встал во главе петиционеров — холодно, не касаясь существа вопроса ни в отношении отмены рабства в округе, ни в отношении самого рабства.

Южане, особенно экстремисты и нуллификаторы, всегда были более склонны, чем кто бы то ни было, доводить полномочия центрального правительства до предела и использовать их самым тираническим и незаконным образом в собственных интересах и в интересах своего излюбленного института. Сессия 1836 года предоставила яркий пример этой характерной особенности. Мистер Кэлхун внес тогда свой чудовищный законопроект об установлении контроля над почтой Соединенных Штатов в интересах рабства путем наделения почтмейстеров полномочиями изымать и подавлять все антирабовладельческие документы. Против этой меры мистер Уэбстер выступил с речью и голосовал, обосновывая свое противодействие общими соображениями и подкрепляя его сильными и действенными аргументами. В следующем году, по пути на Север, после инаугурации мистера Ван Бюрена, в Нью-Йорке ему был устроен грандиозный общественный прием, и по тому случаю он произнес речь в саду Нибло, в которой определил принципы вигов, столь мощно подверг критике политику Джексона и заложил фундамент для побед избирательной кампании Гаррисона. В ходе этой речи он коснулся Техаса и решительно выразил убеждение, что он должен оставаться независимым и не должен быть аннексирован. Это заставило его затронуть тему рабства. Он сказал:

«Я откровенно заявляю о своем полном нежелании делать что-либо, что расширило бы рабство африканской расы на этом континенте или добавило в Союз новые рабовладельческие штаты. Когда я говорю, что рассматриваю само по себе рабство как великое моральное, социальное и политическое зло, я лишь использую язык, принятый выдающимися людьми, которые сами являются гражданами рабовладельческих штатов. Поэтому я не стану делать ничего, что благоприятствовало бы его дальнейшему распространению или поощряло его. Рабство уже существует среди нас. Конституция обнаружила его в Союзе, признала его и дала ему торжественные гарантии. В полной мере этих гарантий все мы связаны честью, справедливостью и Конституцией… Но когда мы заводим речь о принятии новых штатов, предмет приобретает совершенно иной облик… По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится ввести в Союз новую, колоссальную по масштабам рабовладельческую страну, достаточно крупную для полудюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны на это соглашаться… По общему вопросу о рабстве значительная часть общества уже сильно взволнована. Предмет этот привлек внимание не только как политический вопрос, но и задел куда более глубокие струны. Он захватил религиозные чувства страны, он глубоко укоренился в совести людей. И поистине опрометчив тот человек, который плохо разбирается в человеческой природе и, в частности, имеет весьма ошибочное представление о характере народа этой страны, если полагает, что с подобным чувством можно шутить или пренебрегать им. Оно непременно заставит себя уважать. С ним можно вести диалог, его можно склонить — я верю, оно полностью к этому готово — к выполнению всех существующих обязательств и всех существующих обязанностей, к поддержке и защите Конституции в том виде, в каком она установлена, несмотря на любые сожаления по поводу некоторых ее конкретных положений. Но принуждать его к молчанию, пытаться ограничить его свободное выражение, стремиться сжать и загнать его в тиски — сколь горячо оно ни было бы и к какому еще большему накалу неизбежно привели бы такие попытки, — если это будет предпринято, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Союзе, что не оказалось бы под угрозой из-за взрыва, который может за этим последовать».

Так мистер Уэбстер высказался о рабстве и агитации против него в 1837 году. Тон был тем же, что и в 1820-м, и в нем слышался тот же звонкий мотив исполненного достоинства мужества и непреклонного сопротивления распространению и увековечению вопиющего зла.

На сессии Конгресса, предшествовавшей речи в саду Нибло, было подано множество петиций об отмене рабства в округе. Мистер Уэбстер повторил свои взгляды относительно надлежащего обращения с ними, но объявил, что не намерен выражать свое мнение по существу вопроса. Против приема петиций были выдвинуты возражения, вопрос был поставлен на голосование о приеме, и все дело было отложено в долгий ящик. Сенат под руководством Кэлхуна пытался закрыть дверь перед петиционерами и задушить право на петицию; и среди них не нашлось Джона Квинси Адамса, который вел бы отчаянную борьбу против этой гнусной схемы.

В следующем году появились новые петиции, и теперь Кэлхун попытался остановить агитацию иным способом. Он внес резолюцию о том, что эти петиции представляют собой прямую и опасную атаку на «институт» рабовладельческих штатов. Клей усовершенствовал ее в виде альтернативного предложения, в котором утверждалось, что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, будут нарушением веры, подразумеваемой в уступке со стороны Виргинии и Массачусетса, — справедливой причиной для тревоги Юга и имеющие прямой тенденцией расшатать и поставить под угрозу Союз. Мистер Уэбстер писал другу, что это была попытка создать новую Конституцию и что действия Сената при принятии этих резолюций провели черту, которую никогда нельзя будет стереть. Мистер Уэбстер также кратко высказался против резолюций, строго ограничившись демонстрацией абсурдности доктрины мистера Клея об «утратившем силу слове». Он тщательно и даже с беспокойством отмежевался от намерения выразить мнение по существу вопроса, хотя и упомянул один-два разумных аргумента против отмены. Резолюции были приняты большим большинством голосов, причем мистер Уэбстер голосовал против них на основаниях, изложенных в его речи. Находилась ли приближающаяся президентская кампания в какой-либо связи с его тщательным избеганием всего, кроме конституционного пункта, что так резко контрастировало с его недавними заявлениями в саду Нибло, разумеется, установить невозможно. Джон Квинси Адамс, который не испытывал симпатий к мистери Уэбстеру и в тот момент находился в самом разгаре своей отчаянной борьбы за право петиций, записал в своем дневнике в марте 1838 года, говоря о делегации из Массачусетса:

«Их политика — заигрывание с Югом; и их волнует право петиции лишь ровно настолько, насколько это абсолютно необходимо для удовлетворения настроений их избирателей. Они ревниво относятся к Кушингу, полагая, что тот ведет двойную игру. Они зависят от моего положения как сторонника права петиции и пресмыкаются перед Югом, выпрашивая их благосклонность для Уэбстера. Сам он сейчас заигрывает с Югом по вопросу рабства и Техаса».

Это суровое суждение может быть как верным, так и неверным, но оно очень четко показывает, что осторожность мистера Уэбстера при обращении с этими темами была замечена и подверглась критике в тот период. Более того, аннексия Техаса, которой он так горячо противился, казалась ему в данный момент — и не без оснований — менее угрожающей в силу хода событий в молодой республике. Впрочем, мистер Адамс был не одинок во мнении, что мистер Уэбстер в то время проявлял половинчатость в этом вопросе. В 1839 году мистер Гиддингс заявил, «что для любого человека, столь безропотно подчинявшегося диктату рабства, как мистер Уэбстер, было невозможно обладать влиянием, необходимым для того, чтобы стать успешным политиком». Насколько сильно ослабла позиция мистера Уэбстера именно в этот период, лучше всего демонстрируют его собственные действия, а не любые слова мистера Гиддингса. Судно «Энтерпрайз», занимавшееся внутренней работорговлей из Виргинии в Новый Орлеан, было загнано штормом в порт Гамильтон, и рабы бежали. Великобритания отказалась выплатить компенсацию. Вслед за этим, в начале 1840 года, мистер Кэлхун внес резолюции, провозглашающие нормы международного права по этому вопросу и утверждающие, что Англия не имеет права вмешиваться в побег рабов с судов, зашедших в ее порты, или допускать его. Эти резолюции были бесполезными, поскольку ничего не могли изменить, и вредоносными, поскольку создавали впечатление, будто настроения в Сенате благоприятствуют защите работорговли. По поводу этих резолюций, абсурдных по своему характеру и варварских по принципу, мистер Уэбстер даже не стал голосовать. Здесь обнаруживается странный контраст между блестящим осуждением в плимутской речи и этим полным отсутствием мнения по резолюциям, призванным сформировать настроения в пользу защиты работорговых судов, занятых во внутренней торговле. Вскоре после этого, когда мистер Уэбстер был государственным секретарем, он выдвинул почти ту же доктрину при обсуждении дела «Кридл», и его письмо было одобрено Кэлхуном. В юридической аргументации могут быть достоинства, но характер груза, который пытались защитить, ставил его вне досягаемости закона. Нам нет нужды заглядывать дальше плимутской речи, чтобы обнаружить истинную суть торговли человеческими существами, какой она велась в открытом море.