«Дэниел Уэбстер»

Чрезмерное восхищение, которое мистер Уэбстер вызывал у своих последователей, несомненно, преувеличило его величие во многих отношениях; но сколь ни высока была хвала, воздаваемая ему как оратору, по крайней мере в этом отношении он определенно не был переоценен. Вернее, верно обратное. Мистер Уэбстер был, конечно, величайшим оратором, которого когда-либо рождала эта страна. Слава Патрика Генри держится исключительно на традиции. То же самое верно в отношении Гамильтона, у которого, к тому же, никогда не было возможности, адекватной его талантам, которые несомненно принадлежали к первому разряду. Репутация Фишера Эймса объяснялась единственной речью, которая заметно уступает многим речам Уэбстера. Красноречие Клея не выдержало испытания временем; его речи, столь удивительно эффективные в момент их произнесения, кажутся мертвыми, холодными и какими-то блеклыми, когда мы читаем их сегодня. Кэлхун был великим дебатером, но слишком сухим и жестким для наивысшего красноречия. Джон Квинси Адамс, несмотря на свои физические ограничения, довел красноречие борьбы и горьких реплик до высшей точки в блестящих сражениях своей конгресскарьеры, но его эрудиция, готовность, сила выражения, аргументация и едкий сарказм не были дополнены до совершенного целого более изящными атрибутами, которые также составляют неотъемлемую часть ораторского искусства.

Мистеру Уэбстеру не нужно было бояться сравнения ни с кем из своих соотечественников, и у него не было причин избегать его с величайшими мастерами слова в Англии. В нем было многое от величия Чатема, с которым невозможно сравнить его или вообще кого-либо еще, поскольку Великий Общинник жив лишь в фрагментах сомнительной точности. Шеридан всеобщим признанием считался автором самой блестящей речи своего дня. И тем не менее речь о бегумах в передаче Мура вовсе не затмевает лучшие работы Уэбстера. У Уэбстера не было блестящего остроумия Шеридана, но, с другой стороны, он никогда не был напыщенным, никогда не запутывался, никогда не грешил орнаментальностью, которую разборчивые судьи сегодня назвали бы кричащей. Лучшие речи Уэбстера читаются намного лучше всего, что создал Шеридан, и, судя по тщательным описаниям, его манера, облик и подача были гораздо более внушительными. «Мужественное красноречие» Фокса казалось более похожим на красноречие Уэбстера, чем на кого-либо еще из его английских соперников. Фокс был плодотворнее, ярче, поразительнее Уэбстера, обладал большей быстротой и напором, а также большей легкостью и очарованием манер. Но он часто бывал небрежен и порой скатывался к повторениям, от которых, конечно, не может быть полностью свободен ни один великий оратор, равно как он не может держаться полностью в стороне от банальностей. Уэбстер превосходил его благодаря большей отточенности и большей весомости аргументов. Перед судом присяжных Уэбстер уступал Эрскину, как и Чoуту, хотя ни один из них никогда не создавал ничего хотя бы отдаленно сопоставимого с речью по делу об убийстве Уайта; но в Сенате и на широком поприще ораторского искусства он возвышается далеко над ними обоими. Человек, с которым Уэбстера сравнивают чаще всего, и последний, кого следует упомянуть, — это, конечно, Берк. Можно сразу признать, что в созидательном воображении, а также в богатстве образов и языка Берк стоит выше Уэбстера. Но никто и никогда не сказал бы об Уэбстере то, что Голдсмит сказал о Берке:

«Слишком глубокий для слушателей, он все изощрял мысль, / И думал об убеждении, пока они думали об обеде».

Уэбстер никогда не грешил излишней утонченностью или избыточной изощренностью, ибо то и другое было абсолютно чуждо его природе. Тем менее он подрывал свое влияние в Сенате, как это делал Берк в Палате общин, говоря слишком часто и слишком много. Если он и не обладал предельной красотой и изяществом, на которые был способен Берк, он был более убедителен и наносил более резкие и весомые удары. Этому немало способствовали его краткие и размеренные периоды, а его сила никогда не растрачивалась в длинных и сложных предложениях. Более того, Уэбстер никогда бы не скатился до безумного возбуждения, которое заставило Берка вытащить кинжал из-за пазухи и бросить его на пол Палаты. Это иллюстрирует то, что было, пожалуй, сильнейшей стороной мистера Уэбстера, — его безупречный хороший вкус. Быть может, в свои более поздние годы он порой бывал тяжеловат. Мы знаем, что он эпизодически казался громоздким, напыщенным и даже скучным, но он никогда не нарушал правила утонченнейшего вкуса. Другие люди были более универсальны, обладали более богатым воображением и более пышным стилем, отличались более ярким остроумием и более едким сарказмом, но нет никого, кто был бы столь абсолютно свободен от погрешностей вкуса, как Уэбстер, или кто был бы столь неизменно прост и чист в мысли и стиле, вплоть до суровости.[1]

[Сноска 1: Можно было бы написать целый том, сравнивая мистера Уэбстера с другими великими ораторами. Здесь возможно лишь самое краткое и рудиментарное рассмотрение этого вопроса. Превосходное исследование сравнительного достоинства красноречия Уэбстера было проведено судьей Чемберленом, библиотекарем Публичной библиотеки Бостона, в речи на обеде выпускников Дартмутского колледжа, которая впоследствии была издана в виде брошюры.]

Легко сравнивать мистера Уэбстера с тем или иным великим оратором, выделять сходства и различия, указывать, в чем мистер Уэбстер превосходил других, а в чем уступал. Но окончательный вердикт должен выноситься на основе всех его качеств, взятых вместе. Он обладал самыми экстраординарными физическими данными лица, телосложения и голоса и использовал их наилучшим образом. С таким арсеналом он произнес длинную череду великих речей, которые и сегодня читаются с глубочайшим интересом, поучением и удовольствием. Он обладал достоинством, величием и силой, сильным историческим воображением и огромной драматической силой, когда решал ее проявить. Он владел безошибочным вкусом, способностью к энергичному и разящему сарказму, пылом и огнем, которые были не менее интенсивными оттого, что сдерживались, совершенной четкостью формулировок в сочетании с высочайшим искусством аргументации, и был мастером стиля, столь же сильного, сколь простого и чистого. В целом он был не только величайшим оратором, какого когда-либо знала эта страна, но в истории красноречия его имя встанет в один ряд с именами Демосфена и Цицерона, Чатема и Берка.

ГЛАВА VII.

БОРЬБА С ДЖЕКСОНОМ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПАРТИИ ВИГОВ. В год, предшествовавший произнесению его великой речи, мистер Уэбстер потерял своего брата Эзекиэля из-за внезапной смерти и женился во второй раз на мисс Лерой из Нью-Йорка. Первое событие стало для него страшным горем и в сочетании со вторым казалось полным разрывом с прошлым, с его борьбой и лишениями, радостями и успехами. Хрупкая девушка, на которой он женился в церкви Солсбери, и любимый брат — оба исчезли, а вместе с ними ушли те годы юности, в которые,—

«Он глубоко вздыхал, смеялся свободно, / Голодал, пировал, отчаивался, был счастливым».

Нельзя подойти к этой разделительной линии в жизни мистера Уэбстера без сожаления. В том, что было позади, было достаточно блестящих достижений и существенных успехов, чтобы удовлетворить любого человека, и они были честными, простыми и незатейливыми. Широкая слава и великое имя ждали его впереди, но вместе с ними пришли и некрасивые скандалы, ожесточенные личные выпады, амбиции, исказившие его натуру, и, наконец, страшная ошибка. Оглядываясь на эти более поздние годы, хочется повторить вслед за римским влюбленным:

«Заприте их / С их триумфами и славой и прочим, / Любовь — превыше всего».

Сначала изменился дом, а затем и общественная карьера. Ответ, который, по словам Джона Квинси Адамса, «наголову разрушил ткань речи Хейна и едва оставил от нее обломки», прямо дошел до сердца жителей Севера. Он дал красноречивое выражение сильному, но неопределенному чувству в народном сознании. Он проник в каждый дом и читался повсюду; он вошел в школьные учебники, чтобы его повторяли звонкие детские голоса, и стал частью литературы и интеллектуальной жизни страны. В этих торжественных фразах люди читали описание того, чем стали Соединенные Штаты при Конституции и что означала американская национальность в 1830 году. Лидеры молодой партии войны 1812 года первыми пробудили национальные чувства, но никто не затрагивал эту струну с такой мастерской рукой, как мистер Уэбстер, и не извлекал столь долгих и глубоких вибраций. В нашей истории нет ни единого высказывания, которое сделало бы столь многое одной лишь силой слов для укрепления любви к национальной принадлежности и глубокого укоренения ее в сердцах народа, как ответ Хейну.

До произнесения этой речи мистер Уэбстер был выдающимся государственным деятелем, но на следующий день он проснулся знаменитым на всю страну, так что все его прочие триумфы поблекли. Такая слава, конечно же, повлекла за собой, как это всегда бывает в нашей стране, разговоры о президентстве. Ответ Хейну сделал мистера Уэбстера кандидатом в президенты, и с того момента он уже никогда не был свободен от грызущей, преследующей амбиции завоевать главный приз американской общественной жизни. В его карьере появилась новая сила, и во все последующие годы с влиянием этой силы приходилось считаться и помнить о нем.

Мистер Уэбстер очень хотел, чтобы оппозиционная партия генералу Джексону, носившая тогда название национал-республиканцев, была каким-то образом укреплена, консолидирована и поставлена на широкую платформу четких принципов. Он с большим сожалением видел разрушение, грозившее из-за антимасонского раскола, и казалось, что он был не против воспользоваться этим, чтобы остановить выдвижение мистера Клея, который был исключительно неприятен противникам масонства. Он горячо желал выдвижения собственной кандидатуры, но даже его собственные друзья по партии говорили ему, что об этом не может быть и речи, и он смирился с их решением. Более того, личная популярность мистера Клея среди национал-республиканцев была поистине непреодолимой, и он был единогласно выдвинут конвентом в Балтиморе. Действия антимасонского элемента в стране обрекли Клея на поражение, с которым он, скорее всего, столкнулся бы при любом раскладе; но консолидация партии, столь страстно желаемая мистером Уэбтером, была достигнута благодаря действиям администрации, которые полностью преодолели любые внутренние разногласия среди ее противников.

Сессия 1831–1832 годов, когда страна готовилась к предстоящим президентским выборам, знаменует собой начало ожесточенной борьбы с Эндрю Джексоном, которая должна была дать рождение новой и мощной организации, известной в нашей истории как партия вигов и призванной после лет конфликта принести сокрушительное поражение «джексоновской демократии». Здесь нет необходимости вдаваться в историю знаменитых споров вокруг банка. Основанный в 1816 году, Банк Соединенных Штатов после периода трудностей превратился в мощную и ценную финансовую организацию. В 1832 году он обратился с заявлением о продлении своего устава, срок действия которого истекал через три года. Мистер Уэбстер не стал ввязываться в личную борьбу, которая уже началась, но в весьма сильной речи выступил за возобновление хартии, продемонстрировав, как он всегда делал в подобных вопросах, знание и понимание принципов и тонкостей государственных финансов, равных которым в нашей истории не было ни у кого, кроме Гамильтона. Во второй речи он выступил с крайне результативным и мощным аргументом против предложения наделить штаты правом облагать банк налогом, защищая доктрины, сформулированные главным судьей Джоном Маршаллом по делу «Маккалох против Мэриленда», и отрицая полномочия Конгресса предоставлять штатам право на такое налогообложение, поскольку тем самым они нарушали Конституцию. Поправка была отклонена, и законопроект о продлении хартии прошел обе палаты большими большинством голосов.

Джексон вернул законопроект с вето. У него хватило дерзости обосновать свое вето тем, что законопроект неконституционен и что долг Президента — решать вопрос о конституциональности каждой меры, не чувствуя себя абсолютно связанным мнением Конгресса или Верховного суда США. Его невежество было настолько грубым, что он не смог уловить разницу между новым законопроектом и законопроектом о продлении существующего закона, в то время как его тщеславие и самоуверенность были настолько колоссальны, что он без колебаний заявил о своем праве и полномочиях объявить недействительным существующий закон, принятый Конгрессом, одобренный Мэдисоном и признанный конституционным специальным решением Верховного суда США, только потому, что ему так заблагорассудилось сказать. Сокрушить подобные доктрины было несложно, но мистер Уэбстер опроверг их с полнотой и силой, против которых невозможно было устоять. В то же время он избегал личных выпадов в свойственной ему исполненной достоинства манере, несмотря на необычайное искушение предаться инвективам и едкому сарказму, к которому Джексон своим невежеством и самонадеянностью так сильно его подталкивал. Законопроект был проигран, великий конфликт с банком начался, и партия вигов была основана.

Другое событие иного характера, произошедшее незадолго до этого, способствовало углублению раскола и озлоблению спора между партиями администрации и оппозиции. Когда в 1829 году мистер Маклей получил свои инструкции в качестве министра в Англии, мистер Ван Бюрен поручил ему возобновить переговоры по вопросу о вест-индской торговле, и при этом государственный секретарь бросил тень на предыдущую администрацию, заявив, что правящая партия не станет поддерживать претензии своих предшественников. Подобный язык, разумеется, шел вразрез со всеми традициями, был совершенно недопустим, а также подл и презрен в отношениях с иностранным государством. В 1831 году мистер Ван Бюрен был выдвинут на пост министра в Англию и вынесен на утверждение в Сенат спустя некоторое время после того, как он фактически отправился на свою миссию. Мистер Уэбстер выступил против утверждения в красноречивой речи, полной справедливой гордости за свою страну и бурного возмущения по поводу пренебрежения, которое мистер Ван Бюрен проявил к ней своими инструкциями мистеру Маклею. Он произнес блестящий «выговор по поводу первого случая, когда американский министр был отправлен за рубеж в качестве представителя своей партии, а не в качестве представителя своей страны». Оппозиция увенчалась успехом, и кандидатура мистера Ван Бюрена была отклонена. Несомненно, верно то, что это отклонение было политической ошибкой и что, как тогда говорили повсеместно, оно вызвало сочувствие к мистеру Ван Бюрену и гарантировало его преемственность на посту президента. И все же теперь никто не стал бы думать о мистере Уэбстере так же хорошо, если бы он, во избежание пробуждения народных симпатий и партийного энтузиазма в пользу мистера Ван Бюрена, молча проголосовал за утверждение этого господина. Поступить так означало бы одобрить презренный тон, принятый в инструкциях Маклею. Как патриотичный американец, прежде всего как человек с глубокими национальными чувствами, мистер Уэбстер не мог поступить иначе, как сопротивляться со всей силой своего красноречия утверждению человека, который продемонстрировал столь недостойную и никчемную приверженность партийности. Политически он мог быть неправ, но морально он был абсолютно прав, и его выговор остается в нашей истории как упрек, который последовавший успех мистера Ван Бюрена не может ни смягчить, ни умалить.

Существовала однако и другая мера, имевшая совсем не тот эффект, что те, которые способствовали сплочению оппозиции Джексону и его последователям. Мистером Клеем было начато движение, направленное на пересмотр и снижение тарифа, что в итоге привело к законопроекту, снижающему пошлины на многие товары до уровня доходов и оставляющему пошлины на хлопчатобумажные и шерстяные изделия, а также железо без изменений. В дебатах, развернувшихся при принятии этого законопроекта, мистер Уэбстер почти не участвовал, но они вызвали яростный всплеск со стороны жителей Южной Каролины во главе с Хейном и завершились подтверждением политики протекционизма. Когда мистер Уэбстер выступал на обеде в Нью-Йорке в 1831 году, он дал понять своим слушателям совершенно четко, что агитация за нуллификацию еще не окончена, и после принятия нового законопроекта о тарифе он увидел совсем близко ту опасность, которую предсказывал.

В ноябре 1832 года Южная Каролина на своем конвенте приняла знаменитый указ, объявляющий законы Соединенных Штатов о налогах недействительными, а ее законодательное собрание, собравшееся вскоре после этого, приняло законы для претворения этого указа в жизнь и открыто бросило вызов федеральному правительству. Страна была охвачена волнением. Было известно, что мистер Кэлхун, опубликовав письмо в защиту нуллификации, ушел с поста вице-президента, принял сенаторство от Южной Каролины и направлялся в столицу, чтобы отстаивать свое излюбленное учение. Но жители Южной Каролины совершили один незначительный промах. Они упустили из виду Президента. Джексон был южанином и демократом, но он также был главой нации и был полон решимости отстаивать ее целостность. 10 декабря, еще до созыва Конгресса, он издал свою знаменитую прокламацию, в которой жестко занял позицию, принятую мистером Уэбтером в его ответе Хейну, и дал понять южнокаролинцам, что он не потерпит измены, а будет добиваться соблюдения конституционных законов, даже если ради этого ему придется применить штыки. Законодательное собрание непокорного штата ответило в оскорбительной манере, которая лишь разозлила Джексона. Он тоже начал высказывать весьма бурные вещи, и, поскольку он обычно имел в виду то, что говорил, храбрые лидеры нуллификации и прочие достойные люди занервничали. Не было никаких сомнений в том, что перспективы выглядели крайне угрожающе, и сторонники нуллификации первыми пострадали бы от последствий надвигающейся бури.

Мистер Уэбстер направлялся в Вашингтон и находился в Нью-Джерси, когда впервые получил текст прокламации, а в Филадельфии он встретился с мистером Клеем и от друга последнего получил копию законопроекта, который должен был упразднить тариф посредством постепенного снижения пошлин, предотвратить введение любых дальнейших пошлин, а также объявлял себя противником протекционизма и сторонником тарифа исключительно в фискальных целях. Это стремление сломя голову броситься в уступки и компромиссы вовсе не пришлось по вкусу мистеру Уэбстеру. Он выступал против этой схемы по экономическим соображениям, но еще больше — на куда более высоком основании, заключавшемся в том, что налицо было открытое сопротивление законам несомненной конституционности, и до тех пор, пока это сопротивление не будет растоптано ногами, любые разговоры о компромиссе являлись ударом по национальному достоинству и национальному существованию, терпеть который было нельзя ни мгновения. Его собственный курс был ясен. Он намеревался поддержать администрацию, и когда национальная честь будет восстановлена, а любое неконституционное сопротивление прекращено, тогда настанет время для уступок. Джексон не замедлил предоставить мистеру Уэбстеру предмет для поддержки. С началом сессии в Конгресс было направлено послание с просьбой предусмотреть положения, позволяющие Президенту при необходимости обеспечивать исполнение законов с помощью сухопутных и военно-морских сил. Послание было передано в комитет, который немедленно представил знаменитый «Билль о принуждении», воплощавший принципы послания и получивший полное одобрение Президента. Но партия Джексона раскололась, несмотря на позицию своего лидера, поскольку многие из них были с Юга и не могли заставить себя принять «Билль о принуждении». Момент был критическим, и администрация обратилась к мистеру Уэбстеру и ввела его в свои совещания. 8 февраля мистер Уэбстер поднялся и, объяснив таким образом, который никто не мог забыть, что это целиком и полностью правительственная мера, объявил о своем намерении как независимого сенатора оказать ей самую горячую и непоколебимую поддержку. Сложившаяся таким образом комбинация оказалась сокрушительной. Мистер Кэлхун был теперь глубоко встревожен, и мы можем легко представить, что ходившие слухи об угрозах повешения, к которым, поговаривали, прибегал Президент, начали приобретать вполне практическое значение для джентльмена, который в бытность военным министром был хорошо знаком с обстоятельствами гибели Арбетнота и Амбристера. Во всяком случае, мистер Кэлхун не терял времени даром и устроил встречу с мистером Клеем, в результате чего последний 11 февраля объявил, что на следующий день внесет законопроект о тарифе, поскольку аналогичная мера уже была запущена в Палате представителей. Внесенный законопроект не предполагал столь полной капитуляции, какую мистер Уэбстер видел в Филадельфии, но он требовал самых масштабных модификаций и давал все, что Южная Каролина могла разумно потребовать. Мистер Клей защищал его в блестящей речи, обосновывая свою позицию тем, что это был единственный способ сохранить тариф и что он основывался на великой конституционной доктрине компромисса. Мистер Уэбстер кратко выступил против законопроекта, а затем представил серию резолюций, опровергавших предлагаемую меру с точки зрения экономических принципов и принципов справедливости, и особо критиковал готовность отказаться от законных полномочий Конгресса и уступить их любой форме сопротивления. Однако, прежде чем он успел выступить в поддержку своих резолюций, на повестку дня вышел «Билль о принуждении», и мистер Кэлхун произнес свое знаменитое обоснование в поддержку нуллификации. На это мистер Уэбстер был вынужден ответить, и он откликнулся великой речью, известной в его трудах как «Конституция не является договором между суверенными штатами». В общем и целом к этим дебатам применима та же критика, что и к дебатам с Хейном, но были и важные отличия. Аргументация мистера Кэлхуна превосходила аргументацию его последователя. Она была сухой и жесткой, но являла собой великолепный образец скрупулезного и изощренного рассуждения, и, как и следовало ожидать, первотворец и мастер превзошел подражателя и ученика. Речь же мистера Уэбстера, напротив, в отношении красноречия заметно уступала шедевру 1830 года. Мистер Кертис отмечает: «Возможно, нет ни одной речи, когда-либо произнесенной мистером Уэбтером, которая была бы столь безупречна в своих рассуждениях, столь сжата и столь сильна». С первыми двумя качествами мы можем легко согласиться, но в том, что она была столь же сильна, можно усомниться. До тех пор пока мистер Уэбстер ограничивался защитой Конституции в ее реальном виде и тем, чем она стала фактом жизни, он был непобедим. Ровно в той степени, в какой он покидал эту почву и пытался доказывать на исторических предпосылках, что она является фундаментальным законом, он ослаблял свои позиции, ибо исторические факты говорили против него. В ответе Хейну он лишь вскользь касался исторических, юридических и теоретических аспектов дела, и был неотразим. В ответе Кэлхуну он сосредоточил свои силы именно на этих темах и, встретившись с проницательным оппонентом на выбранном тем поле, поставил себя в невыгодное положение. В актуальной действительности и в неуклонном ходе развития факты были полностью на стороне мистера Уэбстера. Что бы народ Соединенных Штатов ни понимал под Конституцией в 1789 году, нет никаких сомнений в том, что большинство в 1833 году рассматривало ее как основной закон, а не как договор — мнение, которое ныне стало всеобщим. Но утверждать, что то, чем стала Конституция, совпадало с тем, что она означала при ее принятии, было совсем другим делом. Тождество смыслов в эти два периода и было тем тезисом, который мистер Уэбстер взялся отстаивать, и он защищал его столь хорошо и правдоподобно, сколь позволяла природа самого дела. Его рассуждения были точны и энергичны; но он не мог разрушить теорию Конституции, разделяемую лидерами и народом в 1789 году, или примирить Виргинские и Кентуккийские резолюции либо Хартфордский конвент с доктринами основного закона. Тем не менее было бы ошибкой полагать, что, раз факты истории свидетельствовали против мистера Уэбстера в этих деталях, этот искусный, изощренный и проработанный аргумент пропал даром. Он стал подходящим дополнением и завершением ответа Хейну. Он вновь подтвердил национальные принципы и предоставил тем, кого не могли удовлетворить констатация и демонстрация наличного факта, огромный арсенал ясных рассуждений и убедительных, эффективных аргументов. Ответ Хейну дал великолепное выражение народным чувствам, тогда как ответ Кэлхуну предоставил те доводы, которые после лет обсуждения превратили это чувство в твердое убеждение и сделали его достаточно сильным, чтобы провести Север через четыре года гражданской войны. Но в своей заключительной речи в этих дебатах мистер Уэбстер вернулся к своей исходной почве и в конце сказал: «Будет ли у нас общее правительство? Продолжим ли мы союз штатов на основе правительства вместо лиги? Этот жизненно важный и всеобъемлющий вопрос решит народ». Жизненно важный вопрос был вынесен на суд великого народного жюри, и оно отбросило все исторические предпосылки и дедукции, все юридические тонкости и изыски, вынеся свой вердикт на основе существующих фактов. Мир знает, каков был этот вердикт, и никогда не забудет, что он во многом стал результатом великолепного красноречия Дэниела Уэбстера, когда тот защищал дело национальной целостности против рабовладельческих сепаратистов Южной Каролины.

Пока продолжались эти великие дебаты и мистер Уэбстер вместе с преданными сторонниками Джексона проталкивали голосование по «Биллю о принуждении», мистер Клей делал все возможное, чтобы провести компромиссный тариф. Вопреки его усилиям, Билль о принуждении был принят 20 февраля, но сразу вслед за ним последовал тариф, против окончательного принятия которого мистер Уэбстер выступил с энергичной речью. Нет необходимости вдаваться в его экономические возражения, но он занял самую твердую позицию против политики принесения в жертву великих интересов ради умиротворения Южной Каролины. Мистер Клей возразил, но не стал настаивать на немедленном голосовании, поскольку с тем искусным маневрированием, которое он продемонстрировал в 1820 году и вновь собирался показать в 1850-м, ему удалось добиться быстрого проведения своего законопроекта о тарифе через Палату представителей, дабы избежать возражения о том, что все финансовые законопроекты должны исходить из нижней палаты. Законопроект Палаты представителей был принят Сенатом, причем мистер Уэбстер голосовал против, и стал законом. Дальнейшая необходимость в Билле о принуждении отпала. Клей, Кэлхун и в конечном счете даже дерзкий Джексон были весьма рады принять легкое избавление, предлагаемое компромиссом. Южная Каролина на деле одержала верх, хотя мистер Клей и спас протекционизм в измененном виде. Ее угрозы нуллификации привели правительство Соединенных Штатов к условиям капитуляции, и учения Кэлхуна вернулись к народу Южной Каролины с ореолом существенной победы, чтобы взращивать и подпитывать сепаратизм и отделение, а также прокладывать путь к вооруженному конфликту с более благородным духом национальной принадлежности, который мистер Уэбстер пробудил на Севере.

Говоря о мистере Уэбстере в этот период, мистер Бентон пишет:

«Он был колоссальной фигурой на политической сцене в то бурное время, и его труды, блистательные в свое время, пережили его на благо далеких потомков»… «Это была великолепная эпоха в его жизни, как для его интеллекта, так и для его патриотизма. Больше не выступая адвокатом классов или интересов, он предстал великим защитником Союза, Конституции, страны и той администрации, которой он противостоял. Освободившись от оков партии и узких рам защиты интересов классов и корпораций, его колоссальный интеллект распустился во всем своем великолепии на ниве патриотизма, озаренный пламенем гения и заслуживающий уважения не партии, а страны. Его грандиозные речи затронули самое глубокое и правящее чувство Джексона — любовь к родине, и вызвали тот отклик, который всегда исходил от него, когда страна оказывалась в опасности и появлялся ее защитник. Он протянул руку дружбы, обошлся с мистером Уэбтером с подчеркнутым уважением, публично похвалил его и внес в список патриотов. И в общественном сознании укрепилась вера в то, что впредь они будут действовать вместе и что назначение в кабинет министров или высокая миссия станут наградой за его патриотическое служение. Это был кризис в жизни мистера Уэбстера. Он находился в публичной оппозиции к мистеру Клею и мистеру Кэлхуну. С мистером Клеем у него случился публичный конфликт в Сенате. С Джексоном у него были сердечные отношения. Масса его партии поддержала его по вопросу прокламации. Он находился в точке, от которой мог начаться новый отсчет: в точке, на которой нельзя было стоять на месте; от которой неизбежно должно было последовать либо продвижение вперед, либо отступление. Это был случай, когда воля должна была править больше, чем интеллект. Он превосходил мистера Клея и мистера Кэлхуна в интеллекте, но уступал им в воле: и вскоре его увидели сотрудничающим с ними (при ведущей роли мистера Клея) в великой мере, осуждающей президента Джексона».

Это, конечно, точка зрения лидера сторонников Джексона, но тем не менее она полна тонкого анализа и понимания мистера Уэбстера, а в некоторых отношениях очень хорошо отражает условия сложившейся ситуации. Мистер Бентон, естественно, не видел, что союз с Джексоном был абсолютно невозможен для мистера Уэбстера, чей правильный курс в силу этого был гораздо менее простым, чем казалось сенатору от Миссури. Между Уэбстером и Джексоном в действительности не могло быть никакой общей почвы, кроме защиты национальной целостности. Мистер Уэбстер был великим оратором, блестящим адвокатом, подготовленным государственным деятелем и экономистом, выдающимся специалистом по конституционному праву и человеком огромного достоинства, не склонным к упрямству в характере и лишенным особой силы воли. Джексон же, с другой стороны, был грубым солдатом, малообразованным, неуступчивым, деспотичным, с буйным нравом и самой деспотической волей. Было бы трудно найти двух людей, еще более несовместимых друг с другом, и не было ничего более безумно фантастического, чем предполагать союз между ними или воображать, будто мистер Уэбстер мог когда-либо сделать что-то иное, кроме как решительно противиться тем безумным зигзагам личного правления, которые Президент называл своей «политикой».

И в то же время совершенно верно, что сразу после принятия законопроекта о тарифе мистер Уэбстер переживал величайший кризис в своей жизни. Он не мог действовать заодно с Джексоном. Этот путь был закрыт для него самой природой, если не чем-то еще. Но он мог сохранить свою позицию независимого и непреклонного защитника национальной принадлежности и врага компромиссов. Тогда он мог бы привлечь мистера Клея на свою сторону и сам оставаться бесспорным главой партии вигов. Коалиция между Клеем и Кэлхуном была пустой, непредвещающей добра вещью, которая неизбежно должна была с треском развалиться, что, собственно, и произошло спустя несколько лет, и тогда мистер Клей, если бы он продержался так долго, оказался бы беспомощен без мистера Уэбстера. Но подобный курс требовал очень сильной воли и огромной целеустремленности, и именно в этом отношении мистер Уэбстер был слаб, на что указывает мистер Бентон. Вместо того чтобы ждать, пока мистер Клей сам придет к нему, мистер Уэбстер переметнулся к Клею и Кэлхуну и на время стал третьим в этом плохо подогнанном союзе. Для этого не было никаких причин. Напротив, все веские причины были против этого. Мистер Клей приходил к мистеру Уэбстеру со своим компромиссом и получил в ответ, «что это будет уступкой великих принципов фракции; и что настало время испытать прочность Конституции и правительства». Это был храбрый, мужественный ответ, но мистер Клей, будучи националистом, незамедлительно предал своего друга и союзника и перешел на сторону сепаратистов ради поддержки. Затем последовал ожесточенный спор между мистером Уэбтером и мистером Клеем в дебатах о тарифе; и когда все закончилось, последний написал с откровенным тщеславием и легким оттенком презрения: «Мы с мистером Уэбтером столкнулись, и я имею удовлетворение сообщить вам, что он ничего не выиграл. Мои друзья льстят мне тем, что я полностью восторжествовал. Между нами нет постоянного разрыва. Я думаю, он уже начинает раиваться в своем курсе». Мистер Клей был истовым националистом, но его теория сохранения Союза заключалась в постоянном компромиссе или, иными словами, в постоянных уступках агрессивному Югу. План мистера Уэбстера состоял в том, чтобы поддерживать твердую позицию, добиваться безусловного подчинения всем конституционным законам и доказывать, что агитация против Союза может привести лишь к поражению. Эта политика не привела бы к мятежу, но если бы и привела, то повешение Кэлхуна и нескольких подобных ему лиц, а также установление военного управления в Южной Каролине героем Нового Орлеана преподали бы рабовладельцам такой урок, что мы, вероятно, были бы избавлены от четырех лет гражданской войны. Мирное подчинение, однако, стало бы верным исходом политики мистера Уэбстера. Но компромисс привлекал, как это всегда бывает, партию робкого равновесия сил. Клей одержал верх, и производители Новой Англии, как и везде, обнаружив, что он обеспечил им выгоду времени и счастливого стечения обстоятельств, быстро перешли на его сторону. Давление оказалось слишком сильным для мистера Уэбстера. Мистер Клей считал, что если бы мистер Уэбстеру «пришлось переделывать работу последних нескольких недель, он выступил бы за компромисс, который пользуется одобрением подавляющего большинства». Раскаивался ли мистер Уэбстер в своем противодействии компромиссу, сказать никто не может, но перемена мнений в Новой Англии, всеобщее согласие партии вигов и ослепительные искушения президентской кандидатуры возобладали в нем. Он встал в ряды позади мистера Клея и оставался там в партийном смысле и как партийный деятель до конца своей жизни.

Ужасная награда президентства действительно снова была перед его глазами. Поражение мистера Клея на предыдущих выборах вывело его, по крайней мере временно, из списка кандидатов и тем самым освободило мистера Уэбстера от его самого опасного соперника. Летом 1833 года мистер Уэбстер совершил турне по западным штатам, где его повсюду встречали с энтузиазмом и приветствовали как великого толкователя и защитника Конституции. Следующей зимой он выступил на передний край в качестве главного поборника Банка против Президента. Все казалось указывающим на него как на естественного кандидата оппозиции. Законодательное собрание Массачусетса выдвинуло его кандидатуру в президенты, и он сам страстно желал этой должности, ибо теперь в нем сильно полыхала лихорадка. Но это движение ни к чему не привело. Антимасонский раскол по-прежнему раскалывал оппозицию. Лидеры Кентукки ревниво относились к мистеру Уэбстеру и считали, что он «совсем не тот человек», что их идол Генри Клей. Они признавали его величие и высокие черты характера, но полагали, что его амбиции сопряжены со слишком большим самолюбием. Губернатор Летчер писал мистеру Криттендену в 1836 году, что Клей более возвышен, бескорыстен и патриотичен, чем Уэбстер, и что вердикт страны благотворно сказался на последнем. Несмотря на интерес и энтузиазм, которые мистер Уэбстер вызывал на Западе, у него не было реальной опоры ни в том регионе, ни среди народных масс, и западные виги обратились к Гаррисону. Никакой надежды в 1836 году у мистера Уэбстера — как, впрочем, и у его партии — не было. Он получил голоса выборщиков от верного Массачусетса, и это было все. Как тогда, так и на предыдущих выборах, и так должно было продолжаться по окончании каждого президентского срока. Не было ни единого момента, когда у мистера Уэбстера были бы реальные перспективы достичь президентского кресла. К несчастью, он никогда не мог этого осознать. Пожалуй, он был бы больше чем человеком, если бы смог сделать это. Заманчивая приманка всегда висела у него перед глазами. Награда казалась вечно близкой к тому, чтобы оказаться в пределах досягаемости, но на самом деле никогда не была близка. Однако это стремление проникло в его душу. Он не мог отделаться от мысли об этом финальном венце своего успеха; и это искажало его чувства и поступки, губило его карьеру и отравляло его последние годы.

Это упоминание о президентских выборах 1836 года несколько опередило ход событий. Вскоре после того, как был заключен компромисс по тарифу, мистер Уэбстер возобновил отношения с мистером Клеем и, следовательно, с мистером Кэлхуном, и их грозный противник в президентском кресле вскоре задал им жару. Самым непосредственным препятствием для союза мистера Уэбстера с генералом Джексоном было отношение последнего к банку. Мистер Уэбстер убедился в том, что банк в целом является полезным и даже необходимым институтом. Никто не подходил лучше него для решения такого вопроса, и сегодня едва ли нашлось бы много людей, чье мнение отличалось бы от его суждения по этому пункту. В общем и целом можно сказать, что он принял гамильтоновскую доктрину относительно целесообразности и конституционности национального банка. Весной 1833 года появлялись намеки на то, что Президент, не довольствуясь предотвращением возобновления хартии банка, планирует сокрушить его и фактически лишить даже тех трех лет жизни, которые все еще оставались у него по закону. План был доработан летом, и после смены министра финансов до тех пор, пока он не получил того, кто станет подчиняться, президент Джексон нанес свой сокрушительный удар. 26 сентября мистер Тони подписал указ об изъятии правительственных вкладов из Банка Соединенных Штатов. Результатом стали немедленное сокращение кредитования, коммерческий кризис и страшная путаница.

Президент бросил вызов, и лидеры оппозиции не замедлили его принять. Мистер Клей открыл битву, внеся две резолюции: одну — осуждающую действия Президента как неконституционные, другую — нападающую на политику изъятия, после чего последовала долгая и ожесточенная дискуссия. Месяц спустя мистер Уэбстер выступил с резолюциями из Бостона против курса Президента. Он представил эти резолюции в сильной и эффективной речи, описывая плачевное состояние дел в бизнесе и ущерб, нанесенный стране изъятием вкладов. Он отверг идею оставлять денежное обращение под контролем Президента или полностью отказываться от бумажных денег, выступая за возобновление хартии нынешнего банка или создание нового; и до тех пор, пока не настанет для этого время, — за возвращение вкладов с сопутствующим облегчением для бизнеса и восстановлением стабильности и уверенности, по крайней мере на какое-то время. Вскоре он обнаружил, что администрация решила не принимать никаких законов и отстаивать доктрину об отсутствии у Конгресса полномочий на учреждение банка. Он также обнаружил, что конституционный эрудит в Белом доме, столь ярый противник единого национального банка, собственным волеизъявлением создал множество мелких национальных банков под видом банков штатов, которым были доверены государственные вклады и поручен сбор государственных доходов. Столь произвольная политика, одновременно столь невежественная, нелогичная и опасная, глубоко возмутила мистера Уэбстера, и он немедленно начал активную кампанию против Президента. Между представлением Бостонских резолюций и окончанием сессии он выступал по вопросу о банке и тесно связанных с ним темах не менее шестидесяти четырех раз. Он полностью сосредоточился на финансовых темах, главным образом связанных с денежным обращением, а также на конституционных вопросах, порожденных расширением исполнительной власти. Эта долгая серия речей представляет собой одно из самых замечательных проявлений интеллектуальной мощи, когда-либо продемонстрированных мистером Уэбтером или вообще любым государственным деятелем в нашей истории. Обсуждая один предмет во всех его аспектах, что неизбежно влекло за собой определенное количество повторений, он не только продемонстрировал экстраординарное понимание сложных финансовых проблем и широкие познания в их научном смысле и истории, но и показал поразительное плодотворство в аргументации в сочетании с большим разнообразием, ясностью изложения и убедительностью доводов. За исключением Гамильтона, мистер Уэбстер — единственный государственный деятель в нашей истории, способный на столь грандиозное выступление по подобному вопросу, когда глубокие познания должны были сочетаться со всеми ресурсами дебатов и всеми искусствами высшего красноречия.

Наиболее важной из всех была речь, произнесенная в ответ на «Протест» Джексона, который был направлен в качестве ответа на резолюции мистера Клея, поддержанные мистером Уэбстером в качестве председателя Комитета по финансам. В «Протесте» кратко утверждалось, что законодательный орган не может приказывать подчиненному должностному лицу выполнять определенные обязанности независимо от контроля со стороны Президента; что Президент имеет право претворять в жизнь собственное понимание закона и, если подчиненное должностное лицо отказывается подчиняться, сместить такого чиновника; и что Сенат, следовательно, не имеет права выносить вотум порицания за его отстранение от должности министра финансов с целью получения доступа к правительственным депозитам. На эту доктрину мистер Уэбстер ответил с большой детальностью и блеском. Вопрос был весьма тонким. Не было никаких сомнений в полномочиях Президента по смещению с должности, и необходимо было показать, что эти полномочия не распространяются на то, чтобы лишать Конгресс права наделять законом определенными и независимыми полномочиями низшее должностное лицо или регулировать срок пребывания в должности. Обосновать это положение так, чтобы вывести его из густой и раскаленной атмосферы личных споров и придать ему форму, способную убедить народное сознание, было делом тонким и трудным, требующим в высшей степени ясности и изобретательности аргументации. Будет преувеличением сказать, что мистер Уэбстер преуспел полностью — нет, это не преувеличение. Реальная борьба шла за обладание той спорной территорией, которая лежит между четко определенными пределами исполнительной и законодательной ветвей власти. Эта борьба сплотила партию вигов и придала ей последовательность, поскольку она представляла оппозицию посягательствам исполнительной власти. В то время Джексон своей властной волей и поразительной личной популярностью одержал верх и добился принятия своих доктрин. Но конфликт продолжался, и баланс преимуществ теперь склоняется в пользу законодательного органа. Эта тенденция столь же опасна, как и та, выразителем которой был Джексон, если не более того. Исполнительная власть оказалась подорванной, а влияние и полномочия Конгресса и особенно Сената стали намного большими, чем они должны быть при системе пропорций и баланса, воплощенной в Конституции. Несмотря на победу Джексона, сегодня существует гораздо большая опасность неправомерных посягательств со стороны Сената, чем со стороны Президента.

На следующей сессии основным предметом обсуждения стали проблемы в отношениях с Францией. Раздраженный нежеланием французского правительства выделить средства для выплаты своего долга нам, Джексон направил послание, в котором подверг их резкой критике и рекомендовал принять закон, разрешающий репрессалии в отношении французского имущества. Президент и его ближайшие сторонники жаждали войны, Кэлхун и его фракция рассматривали весь вопрос лишь как повод для «иска из договора поручения» (action of assumpsit), в то время как мистер Уэбстер и мистер Клей стремились избежать военных действий, но хотели, чтобы страна сохраняла твердую и достойную позицию. Под руководством мистера Клея рекомендация о репрессалиях была отвергнута, а под руководством мистера Уэбстера пункт, тайком добавленный в законопроект о фортификационных сооружениях с целью выделить Президенту три миллиона для расходования по его усмотрению, был исключен, и впоследствии законопроект был отклонен. Это дело, поставившее нас на грань войны с Франции, вскоре однако сошло на нет и вызвало лишь временную рябь, хотя нападка мистера Уэбстера на законопроект о фортификациях оставила осадок.

На этой же сессии мистер Уэбстер выступил с исчерпывающей речью по вопросу об исполнительном патронаже и полномочиях Президента по назначению и смещению с должностей. Теперь он зашел гораздо дальше, чем в своем ответе на «Протест», заявив не только о праве Конгресса определять срок пребывания в должности, но и о том, что право смещения, подобно праву назначения, принадлежит Президенту и Сенату совместно. Речь содержала много ценного, но в своей главной доктрине была в корне несостоятельной. Толкование 1789 года, согласно которому право смещения принадлежало одному лишь Президенту, было явно правильным, и мистер Уэбстер не смог его опровергнуть. Его теория, воплощенная в законопроекте, предусматривавшем, что Президент при назначении на вакансию, образовавшуюся в результате смещения, должен указывать Сенату свои причины такого смещения, была в высшей степени пагубной. Она была опаснее доктрины Джексона, поскольку вела к тому, чтобы еще больше забрать власть патроната у одного ответственного лица и передать ее крупному и, следовательно, совершенно безответственному органу, который всегда был излишне склонен вырождаться в олигархию по распределению должностей и тем самым унижать свои высокие и важные функции. Мистер Уэбстер аргументировал свое положение с присущими ему силой и ясностью, но эта речь носит ярко выраженный партийный характер и демонстрирует склонность адвоката подгонять Конституцию под свой конкретный случай, вместо того чтобы рассматривать ее на основе общих и фундаментальных принципов.

Сессия закрылась резолюцией, предложенной мистером Бентоном об аннулировании резолюций с порицанием Президента, которая была подавляющим большинством отклонена, а затем по предложению мистера Уэбстера отложена в долгий ящик. Он также предпринял первый шаг к предотвращению надвигающейся финансовой катастрофы, проистекающей из курса Президента в отношении банка, проведя законопроект о прекращении выплаты казначейских ордеров банками-депозитариями в текущих банкнотах и об обязательной их выплате золотом и серебром. Отклонение резолюций Бентона послужило усилению и без того острого конфликта между Президентом и его противниками, а законопроект мистера Уэбстера, хотя и показал мудрость оппозиции, был бессилен исправить надвигающееся зло.

В том же году (1835) была достигнута независимость Техаса, а на сессии 1835–36 годов началось движение против рабства, которому суждено было завершиться лишь на поле боя и посреди сражающихся армий. Действия мистера Уэбстера в этот период в отношении столь великого вопроса, которому было суждено оказать такое влияние на его карьеру, смогут быть более уместно описаны, когда мы перейдем к рассмотрению всей его линии поведения в отношении рабства в связи с речью «7 марта». Другие вопросы этой сессии требуют лишь краткого упоминания. Президент в своем послании резко отозвался о потере законопроекта о фортификациях, произошедшей из-за отклонения трехмиллионного пункта. Мистер Уэбстер защищался весьма убедительно и результативно, и до закрытия сессии разногласия с Францией были практически улажены. Он также уделял большое внимание вечно насущному финансовому вопросу, пытаясь смягчить те беды, которые угрожало породить быстрое накопление государственных средств. Он чувствовал свое бессилие, чувствовал, что действительно ничего нельзя поделать для предотвращения приближающейся катастрофы; но он боролся за то, чтобы смягчить ее последствия и отсрочить ее развитие.

Осложнения стремительно нарастали в течение лета. Знаменитый «Циркуляр о металлических деньгах» (Specie Circular), изданный министром финансов без законных полномочий, ослабил все банки, не хранившие правительственные депозиты, вынудил их сократить объемы кредитования и завершил расстройство внутреннего обращения. С этим тяжелым положением дел столкнулся Конгресс, когда он собрался в декабре 1836 года. Была внесена резолюция об отмене Циркуляра о металлических деньгах, и мистер Уэбстер подробно выступил в ходе дебатов, определив конституционные обязанности правительства по регулированию денежного обращения и мастерски обсудив запутанные вопросы внутренних обменных операций и чрезмерной эмиссии банкнот. В другом случае он вновь подтвердил свое убеждение в том, что национальный банк является истинным средством от существующих бед, но что лишь горький опыт может убедить страну в его необходимости.

На этой сессии резолюция об отмене вотума порицания 1833 года была вновь выдвинута мистером Бентоном. Сенат наконец оказался под влиянием Президента, и было очевидно, что резолюция будет принята. Эта злосчастная затея относится к той же категории нелепостей, что и водружение черепа Оливера Кромвеля на Темпл-Бар или выбрасывание тела Роберта Блейка на навозную кучу Карлом Стюартом и его друзьями. Это не было столь подлым и трусливым поступком, как деяния героев Реставрации, но это было гораздо более «детски-глупым». Жалкий и смехотворный характер подобного разбирательства вызвал у мистера Уэбстера крайнее отвращение. Перед голосованием он произнес короткую речь, которая является совершенным образцом достойного и сурового протеста против глупого надругательства над Конституцией и над правами сенаторов, предотвратить которое он был абсолютно не в силах. Первоначальное порицание является частью истории. Никакие «черные линии» не могут стереть его. Резолюция об аннулировании, которую мистер Кертис справедливо называет «фантастической и театральной», также является частью истории и несет в себе неизгладимое клеймо, оставленное гневным протестом мистера Уэбстера.

Перед закрытием сессии мистер Уэбстер решил сложить с себя полномочия сенатора. У него были личные интересы, требовавшие его внимания, и он хотел совершить путешествие как по Соединенным Штатам, так и по Европе. Он вполне мог полагать также, что не сможет прибавить ничего к своей славе, оставаясь дольше в Сенате. Но помимо естественной тяги к отдыху, вполне возможно, что он верил, будто уход от активного и официального участия в политике станет лучшей подготовкой к успешной президентской кампании 1840 года. Это определенно было у него на уме в следующем году (1838), когда ходили слухи, что он снова подумывает об уходе из Сената; и весьма вероятно, что тот же мотив лежал в основе и в 1837 году. Но какими бы ни были причины его желания подать в отставку, противодействие его друзей отовсюду и решительно выраженная позиция законодательного собрания штата Массачусетс заставили его отказаться от своего намерения. Он согласился сохранить за собой место в Сенате по крайней мере на данный момент и летом 1837 года совершил продолжительную поездку по Западу, где его, как и прежде, встретили с величайшим восхищением и энтузиазмом.

Расколотое состояние все еще формирующейся партии вигов в 1836 году и исключительная популярность Джексона привели к полной победе мистера Ван Бюрена. Но избранный преемник и политический наследник генерала обнаружил, что высокий пост, к которому он был призван и которого так страстно желал, представляет собой все что угодно, но только не усыпанное розами ложе. Руины, которые подготовила безумная политика Джексона, были уже близко, и через три месяца после инаступления буря разразилась со всей яростью. Банки приостановили выплату specie (золотом и серебром), и по всей стране воцарилось всеобщее банкротство. Наши деловые круги переживали яростные конвульсии сильнейшей финансовой паники, какую когда-либо знали Соединенные Штаты. История администрации мистера Ван Бюрена в ее главных чертах — это история тщетной борьбы с безнадежной сетью трудностей, с несчастьями и упадком, выросшими из этой широко распространившейся катастрофы. Здесь нет необходимости вдаваться в детали этих событий. Мистер Уэбстер посвятил себя в Сенате приложению всех усилий для смягчения зол, которые он предсказывал, и предотвращения их усугубления дальнейшим неразумным законодательством. Его самая важная речь была произнесена на специальной сессии против первого законопроекта о подказначействе и поправки мистера Кэлхуна. Мистер Кэлхун, проливший слезы над поражением законопроекта о банке в 1815 году, теперь был убежден, что все банки — это ошибка, и хотел воспрепятствовать принятию векселей платежеспособных в металлических деньгах банков в уплату государственных пошлин. Речь мистера Уэбстера была самой полной и детальной из всех, что он когда-либо произносил по вопросу о денежном обращении и отношениях с ним правительства. Его темой были долг и право центрального правительства в соответствии с Конституцией регулировать и контролировать денежное обращение, а его мастерская аргументация была лучшей из всех когда-либо созданных, фактически не оставляющей желать ничего лучшего.

Весной 1839 года шли разговоры о направлении мистера Уэбстера в Лондон в качестве комиссара для урегулирования пограничных споров, но из этого ничего не вышло, и следующим летом он отправился в Англию в частном порядке в сопровождении семьи. Визит удался во всех отношениях. Он принес отдых и смену обстановки, а также удовольствие и был полон интереса. Мистер Уэбстер был очень хорошо принят, ему уделялось много внимания, и к нему питали огромное восхищение. Он добился всего этого не только своей внешностью, своей репутацией и интеллектуальной силой, но в еще большей степени тем фактом, что он был глубоко и подлинно американским человеком по своим мыслям, чувствам и манерам.

По возвращении он прибыл в Нью-Йорк в конце декабря, где его встретили новости о выдвижении генерала Гаррисона кандидатом от вигов. В предыдущем году казалось, что при устранении Клея в результате поражения 1832 года и Гаррисона в результате поражения 1836 года главный приз должен достаться мистеру Уэбстеру. Его кандидатура была выдвинута вигами Массачусетса, но она не встретила отклика даже в Новой Англии. Это была старая история: мистер Клей и его друзья держали себя холодно, а народные массы партии не желали мистера Уэбстера. Съезд отвернулся от массачусетского государственного деятеля и вновь выдвинул старого западного солдата.

Мистер Уэбстер не сомневался в том, какую линию поведения ему следует проводить по возвращении. В январе 1839 года он был переизбран в Сенат, и после закрытия сессии в июле 1840 года он с головой погрузился в кампанию в поддержку Гаррисона. Народ не желал видеть мистера Уэбстера своим Президентом, но не было никого, кого бы им хотелось слышать больше. Его осаждали со всех концов страны приглашениями выступить, и он щедро откликался на этот призыв.

По дороге домой из Вашингтона в марте 1837 года, более чем тремя годами ранее, он произнес речь в саду Нибло в Нью-Йорке — самую выдающуюся чисто политическую речь из всех, что он когда-либо произносил. Тогда он с величайшей строгостью рассмотрел и подверг суду историю администрации Джексона, воздержавшись, в свойственной ему манере, от любых персональных нападок, но показав, как никто другой не мог показать, что было сделано иковы результаты этой политики, которые развивались так, как он предсказывал. Он также заявил, что худшее еще впереди. Речь произвела глубокое впечатление. Люди все еще читали ее, когда худшее действительно наступило и над страной разразилась великая паника. Мистер Уэбстер фактически задал тон предстоящей кампании в своей речи в саду Нибло в 1837 году. Летом 1840 года он выступал в Массачусетсе, Нью-Йорке, Пенсильвании и Виргинии, почти непрерывно находясь на трибуне. Великий подвиг 1833–1834 годов, когда он произнес шестьдесят четыре речи в Сенате по вопросу о банке, теперь повторился в гораздо более сложных условиях. В первом случае он обращался к небольшой и избранной группе подготовленных слушателей, более или менее знакомых с предметом. В 1840 году он был вынужден представлять те же самые темы со всеми их бесконечными деталями и присущей им сухостью огромным народным аудиториям, но тем не менее он добился потрясающего успеха. Главными моментами, которые он выдвинул на первый план, были состояние денежного обращения, необходимость государственного регулирования, ответственность демократов, плачевное состояние страны и точное выполнение предсказаний, сделанных им ранее. Аргументация и вывод были одинаково неотразимы, однако мистер Уэбстер продемонстрировал при обращении со своей темой не только разнообразие, богатство и силу, которые он проявил в Сенате, но и способность подать ее в манере, полностью адаптированной к народному сознанию, и в то же время сохранить внушительный тон достойного государственного деятеля, не опускаясь до банальной площадной демагогии. Эта чудесная серия выступлений произвела максимально возможный эффект. Их слушали тысячи людей, а читали десятки тысяч. Они, конечно, пали на благодатную почву. Народ, страдающий от банкротства, нищеты и экономического спада, неистово жаждал перемен; но ничто так не способствовало усилению волны общественного гнева против политики правящей партии, как эти речи мистера Уэбстера, которые придали характер и форму всему движению. Джексон сел ветер, и его злополучный преемник был занят приятным занятием — пожинать пророческий урожай. Произошла политическая революция. Виги смели страну подавляющим большинством, великая демократическая партия была ввержена в прах, и невежественное дурное управление Эндрю Джексона наконец нашло свою заслуженную награду. Генерал Гаррисон, едва будучи избранным, обратился к двум великим вождям своей партии, чтобы пригласить их стать столпами его администрации. Мистер Клей отказался от любого поста в кабинете министров, но мистер Уэбстер после некоторых колебаний принял пост государственного секретаря. Он сложил с себя полномочия сенатора 22 февраля 1841 года, а 4 марта занял свое место в кабинете министров и вступил на новое поприще государственной службы.

ГЛАВА VIII.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ. — ДОГОВОР АШБЕРТОНА. Есть одна черта в истории, или, вернее, в историческом антураже этого периода, которую мы склонны упускать из виду. Политические вопросы, дебаты, красноречие того времени не дают нам никакого представления о городе, в котором творилась эта история, или о жизни людей, фигурировавших в ней. Их речи могли быть произнесены в любом крупном центре цивилизации, посреди блестящего и роскошного общества. Но Вашингтон 1841 года, когда мистер Уэбстер занял пост, который официально является первым в обществе столицы и страны, представлял собой весьма странное местечко и сильно отличался от того, чем он является сегодня. Это была не деревня, но и не город. Он не вырос естественным путем, а был создан для специальной цели. Место было выбрано произвольно, и город был распланирован в самом грандиозном масштабе. Но здесь не было независимой жизни, поскольку город полностью зависел по своим целям и своему существованию от правительственной службы. Было несколько крупных общественных зданий, несколько больших частных домов, несколько отелей и пансионов, а также множество негритянских лачуг. Общее впечатление сводилось к попытке роскоши, которая обернулась неряшливостью и разрозненным беспорядком. Улицы были немощеными, пыльными летом и утопавшими в грязи зимой, так что сама сложность передвижения с места на место представляла собой серьезное препятствие для нормальной общественной жизни. Скот пасли на улицах, и хозяева доили его прямо на тротуаре. Существовал гротескный контраст между величественным Капитолием, где красноречиво обсуждались судьбоносные вопросы, и столь причудливо примитивным и грубым окружением. Мало кто мог принимать гостей у себя дома, поскольку мало у кого были подходящие для этого жилища. Члены Конгресса обычно объединялись в группы и снимали дом, и эти «столовые артели» (messes), как их называли, — хотя они, несомненно, были очень приятны для их участников, — не предлагали образа жизни, который легко сочетался бы с требованиями широкого общества. Светские радости поэтому преследовались с трудом, и город, несмотря на улучшение, был довольно унылым.

Общество тоже находилось в плачевном состоянии. Старые формы и церемонии людей 1789 года, а также манеры и воспитание нашего самого раннего поколения государственных деятелей ушли в прошлое, а у новой демократии еще не выработалось собственной системы. Это был переходный период. Старые обычаи исчезли, новые еще не кристаллизовались. Цивилизация была грубой и сырой, а в Вашингтоне она не имела вообще никакого базиса — такого, какой можно было бы обнаружить в старых городах и селениях первоначальных тринадцати штатов. Тон людей в общественной жизни ухудшился и продолжал портиться, стремительно приближаясь к своей низшей точке, которой он достиг во время администрации Полка. Отчасти это объяснялось джексоновской демократией, которая отвергла выучку и образование как нечто необходимое для государственного управления и громко провозгласила великие истины ротации на должностях и того, что победитель получает всё, а отчасти — агитацией вокруг рабства, которая тогда начала давать о себе знать. Зарождение неотомимого конфликта между свободой и рабством сделало Юг надменным и агрессивным; оно породило тот класс политиков, который известен как «северяне с южными принципами» или, на сленге того времени, «люди с двойным лицом» (doughfaces); и оно еще не создало сильную, энергичную и агрессивную партию на Севере. Отсутствие надлежащих возможностей для общения и это ухудшение среди людей, занимающих государственные посты, привели к возрастающей жестокости и грубости в дебатах, а также к немалому количеству вульгарных распутств в частной жизни. Безусловно, была и более светлая сторона, но она носила ограниченный характер, и окружение выдающихся людей, возглавлявших наши политические партии в 1841 году в национальной столице, не представляет собой весьма радостной или привлекательной картины.

Когда на сцене появился новый Президент, за ним последовал всеобщий натиск алчных искателей должностей, которые много лет страдали без мест. Генерал Гаррисон был храбрым, честным солдатом и пионером, простым сердцем и в манерах, неиспорченным и необученным политикой, которой ему довелось хлебнуть вдосталь. Он не был великим человеком, но был честен и благонамерен. Он хотел иметь вокруг себя лучших и способнейших людей своей партии и полагаться на их руководство для успешного управления страной. Но хотя у него не было желания изобретать политику или составлять государственные бумаги, он был полон решимости стать автором собственной инаугурационной речи и прибыл в Вашингтон с тщательно подготовленной рукописью в кармане. Когда мистер Уэбстер прочитал этот документ, он нашел его полным благодарности народу и изобилующим аллюзиями на римскую историю. Обладая сильным чувством юмора, а также чувства единства стиля и приличий, он был изрядно встревожен предложенной речью; и после больших трудов и проявления изрядной толики такта ему удалось добиться некоторых важных изменений и дополнений. Когда он вернулся домой вечером, миссис Ситон, в доме которой он останавливался, заметила, что он выглядит озабоченным и уставшим, и спросила, не произошло ли чего. Мистер Уэбстер ответил: «Вы бы подумали, что что-то произошло, если бы знали, что я сделал. Я убил семнадцать римских проконсулов». Это была ужасная бойня для бедного Гаррисона, поскольку проконсулы, вероятно, были очень близки его сердцу. Его юность прошла в то время, когда псевдоклассицизм Французской республики и империи буйствовал вовсю, и теперь, когда на старости лет он был возведен в президентское достоинство, его голова, вероятно, была полна республик древности и Цинциннатом, призванным от плуга править государством.